On ne peut JAMAIS ÊTRE SÛR DE RIEN en HISTOIRE ?
HTML-код
- Опубликовано: 26 июн 2024
- Aujourd'hui on répond à une idée reçue que j'entends souvent : on ne peut jamais rien savoir et ne jamais être sûrs de rien en Histoire... parce que rien n'est moins faux !
💖Si vous voulez soutenir la chaîne et participer à l'aventure de sa production, la page KissKissBankBank est juste là : www.kisskissbankbank.com/fr/p...
Merci d'avance !
✨Si cette vidéo vous plait, n'hésitez pas à la liker et repartager, et bien sûr vous abonner ^^
À bientôt pour de nouvelles aventures historiques !
PS : je suis désolé pour la pub, RUclips ne nous laisse plus du tout le choix d'avoir des pubs qu'on peut passer ou non 😞
--------------------------------------------------------------------------------------
Image : Studio Gâchette
Montage : moi-même ^^
Images d'illustrations : Canva
----------------------------------------------------------------------------------------
👍 ❤ RÉSEAUX ❤ 👍
- Instagram : / hycarius
- Twitter : / hycarius
- TikTok : / hycarius
- Facebook : / histoireapliquee
----------------------------------------------------------------------------------------
MUSIQUES :
Générique : Twenties - Peyruis
💖La vidéo du jour n'est pas sponsorisée, donc si vous voulez et que vous pouvez m'aider à produire le contenu régulièrement, RDV sur ma page KissKissBankBank : www.kisskissbankbank.com/fr/projects/histoire-appliquee
Merci d'avance !
Merci, vos explications, sont fort intéressantes.
ARRÊTONS DE PARLER DE SCIENCES POUR CE QUI N'EN EST PAS.
Une théorie scientifique est par définition un modèle vérifié, prédictif et vérifiable. La production de théorie scientifique est le propre des disciplines scientifiques.
Une discipline qui ne peut produire de modèle vérifié, prédictif et vérifiable n'est donc pas et ne sera jamais une science.
Les disciplines que l'on appelle sciences sociales et humaines produisent des théories au sens courant, c'est à dire des hypothèses, et en aucun cas des modèles vérifiés, prédictifs et vérifiables. Ces disciplines ne produisent pas et ne produiront jamais des théories scientifiques ce ne sont donc pas des sciences.
ARRÊTONS DE PARLER DE SCIENCES POUR CE QUI N'EN EST PAS.
L'utilisation courante du terme "science" pour englober à la fois les sciences dures et les sciences humaines et sociales pose un défi majeur en termes de clarté et de compréhension. Ces deux catégories de recherche sont profondément différentes tant dans leurs méthodes que dans leurs objectifs, ce qui nécessite une distinction précise dans le langage utilisé.
Les sciences dures, telles que la physique et la biologie, se fondent sur des méthodes empiriques rigoureuses et quantitatives pour étudier des phénomènes naturels. Leurs théories, les théories scientifiques, sont des modèles vérifiés, prédictifs et vérifiables, ce qui les distingue clairement des autres formes de connaissances.
Les archéologues, paléontologues et autres chercheurs qui pratiquent ces disciplines sont donc considérés comme des scientifiques en raison de leur approche méthodique et de leur engagement envers la vérification empirique.
En revanche, les sciences humaines et sociales, telles que la sociologie, l'histoire et l'anthropologie, adoptent souvent des approches qualitatives et interprétatives pour examiner des aspects de la société humaine, de la culture et du comportement. Les historiens, par exemple, ne sont pas des scientifiques au sens strict, car leur travail repose principalement sur l'analyse critique des sources historiques et la construction d'interprétations argumentées plutôt que sur des expérimentations contrôlées ou des prévisions basées sur des lois naturelles, contrairement aux archéologues qui sont des scientifiques.
Le problème réside dans le fait que ces disciplines très différentes sont souvent regroupées sous le même terme "science", sans préciser la nature distincte de leurs méthodes et de leurs résultats. Par exemple, lorsque les médias ou les décideurs politiques parlent de "théories scientifiques", cela peut inclure à la fois des concepts rigoureux issus des sciences dures et des hypothèses exploratoires provenant des sciences humaines et sociales.
Une distinction essentielle à faire est que les théories dans les sciences dures sont des modèles explicatifs rigoureux qui sont testés empiriquement, vérifiés par des données et capables de faire des prédictions. En revanche, dans les sciences humaines et sociales, les théories sont des hypothèses de réflexion qui visent à explorer et à interpréter les dynamiques sociales et culturelles sans nécessairement viser une vérification empirique stricte.
Afin de clarifier cette terminologie et d'éviter les malentendus, il serait bénéfique d'adopter des termes plus spécifiques et précis. Par exemple, plutôt que d'utiliser "science sociale", on pourrait préférer "études humaines et sociales" ou simplement "études sociales". De même, les disciplines comme l'histoire pourraient être désignées comme des "études historiques" ou "recherches historiques", soulignant leur nature exploratoire et interprétative.
En clarifiant cette terminologie, non seulement on respecterait la diversité des approches de recherche, mais on honorerait également l'intégrité du terme "science" pour désigner les disciplines fondées sur des méthodes empiriques rigoureuses. Cette distinction permettrait une communication plus claire et une meilleure compréhension publique des contributions uniques apportées par chaque domaine à la connaissance et à la société.
On parlerait ainsi de chercheurs, ceux qui étudient une discipline, en réservant le terme scientifique pour les chercheurs en sciences dures et comme adjectifs uniquement pour ce qui appartient aux sciences dures. Ainsi on ne pourrait plus parler de théories scientifiques pour désigner des hypothèses (sens courant et sens dans les disciplines sociales et humaines) réservant ce terme de théorie scientifique uniquement aux modèles vérifiés, prédictifs et vérifiables des sciences dures.
Parler de sciences pour désigner autre chose que les sciences dites dures conduit également à désigner leurs théories de théorie scientifique. Or ce ne sont pas et ne seront jamais des théories scientifiques comme on l'a vu. Ce ne sont en effet que des théories au sens courant, des hypothèses.
En conclusion, en adoptant une terminologie plus précise et en faisant la distinction entre les sciences dures et les sciences humaines et sociales, nous pourrions non seulement prévenir les malentendus, mais aussi promouvoir une compréhension plus nuancée et respectueuse de la diversité de la recherche et de ses méthodes.
Il n'y a pas que le système scolaire derrière le fait de « il faut avoir une réponse », il y a aussi à mon sens la tendance de plus en plus présente des médias à préférer le type qui a fait un bouquin, qui parle bien et qui vient présenter une belle histoire (au sens narratif du terme) plutôt que le type qui vient − parfois mal − expliquer qu'en fait on a des hypothèses mais on n'est pas trop sûr. Combiné à l'instantanéité de la disponibilité de l'information ça favorise à mon sens la pénétration de « mythes » qui se révèlent plus tard faux. Et bien sûr les volontés idéologiques / politiques (nos ancêtres les gaulois, le mystère des pyramidoïdes, etc. 😁)
Merci pour tes vidéos.
Alésia en Bourgogne ? N'importe quoi... Tout le monde sait qu'Alésia est à Paris. Il y a même une station de métro.
Pfff, on sait bien que c'est à Montréal.
D'ailleurs le grand historien & barde Renaud le chante dans une de ses chansons. 😅
Le semble qu'il y a une station Alésia aussi a Marseille 😂
😂😂😂😂👍🏻👍🏻
C'est quoi Alésia ? Personne ne sait où c'est Alésia !
Le seul mystère, c'est celui de l'algorithme RUclips, et on est là pour t'aider face à ses périples. Belle vidéo, comme toujours !
Ouai et le cnc aussi
L'histoire est vivante, toujours en évolution! C'est, entre autres, pourquoi certaines personnes émettent l'idée que tout celà est comme le cinéma, arrangé d'une certaine manière selon nos convictions. Manque de réel intérêt 😮💨 merci pour cette excellente vidéo 🙏
En fait, l'Histoire et l'Archéologie, c'est juste passionnant !
Je m'étais jamais rendue compte de tout ce que ça nécessitait comme travail d'enquête, en utilisant tellement de connaissances dans des domaines ultra différents !
Ça doit etre tellement dingue comme sensation quand on arrive à trouver ne serait-ce qu'une pièce pour compléter le puzzle après toutes ses recherches ^^
Le journaliste et les policiers ne sont que des historiens modernes.
Sortant de la vidéo MAJ de Charlie danger sur la tombe de Cléopâtre, ta vidéo sur la démarche scientifique en histoire et archeo prend toute sa lumière 😊
Je suis content que pour une fois, l’algorithme ne soit pas moisi. Ta chaine claque tellement
Oh mon dieu, une excellente vidéo sur la méthodologie historique 🎉
Marci 🙏 pour ton travail
T'es sur ? Moi j aurais dit que c est une méthodologie de science ... Applicable aussi sur la recherche médicale en 2020 ...
Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi j’ai des frissons et les larmes qui montent à la simple définition de ce qu’est l’archéo-botanique ? Et je ne suis même pas ni archéologue ni botaniste !!!
Le savoir, l’étude scientifique a quelque chose d’absolument mystique et vibrant. Être capable de découvrir l’autre, qu’il soit humain du passé ou non-humain, au même non humain du passé comme la, c’est absolument fou, c’est comme remonter le temps, c’est donner de l’amour et de la considération au monde qui nous entoure et qui nous a précédé, tout cela pour mieux vivre aujourd’hui… quels putain de beaux métiers…!!
Toujours excellente tes vidéo 🤯 la manière dont tu mélange humour et pédagogie c'est top 😊
Moi je suis sûr à 100% que j'aime ton travail.
"La bonne réponse tout de suite", ça me pique :'o Merci copain pour cette super vidéo méthodo !
Vidéo d'utilité publique ! ❤
Venant de toi ça me touche encore plus ^^
J'essaie de temps en temps d'expliquer que l'histoire est un peu une science dure quand même, maintenant, j'ai ta vidéo comme référence à donner aux gens ! :)
Absolument pas. Histoire Appliqué a été maladroit sur ce point, mais il s'est rattrappé sur la suite : L'histoire n'est clairement pas une science dite "dure", cependant, elle peut faire appel à des données, des méthodes et des sources de ces dites sciences. Comme l'ensemble des autres sciences humaines et sociales en réalité : Ex. La sociologie utilise la statistique, la psychologie utilise les neurosciences, la géographie utilise les sciences environnementales, la pilosophie utilise la logique, etc. L'archéologie est peut être la science humaine qui "nécessite" le plus de recours aux sciences dites naturelles (paléontologie, géologie, etc.). En bref, c'est plutôt le sujet d'étude qui impose certains outils interdisciplinaires, et non la matière scientifique en soi.
@@vortex1603 c'est bien mieux qu une science : de la littérature qui utilise des méthodes scientifiques
Ce dont moi je suis sûre, c'est que la Team Référencement est présente !!!
Commentaire sérieux : une vidéo très intéressante et d'utilité publique. 👍
Cette vidéo fait un écho très fort à celle de Nota Bene sur son problème avec RUclips.
Merci de prendre le temps d'éclaircir tout ça pour nous.
La nuance.... en ce moment ça ferait du bien.
Merci pour ton travail.
Comme l'a dit Laurent Turcot (L'histoire nous le dira) dans l'épisode 5 de la série History's Creed (Nota Bene x Arte Creative), "L'histoire est pleine de trous". Je trouve ça à la fois frustrant, car il me semble que les historiens savent que certains trous ne seront jamais bouchés (p.e. les archives perdues de Philippe Auguste) et super excitant par toutes les étapes de l'enquête visant à remplir ces trous, et qui, en rebouchant un trou, en découvre plein d'autres
C'est exactement ça ! Les collègues avaient bien raison là-dessus ^^
Super vidéo! Comme a chaque fois! Merci!
Merci pour la vidéo, un plaisir comme toujours
En plus c’est le retour du maître sur son trône et le rappel avec les armes derrière lui qu’il a les moyens de faire face aux commentaires 😁
je suis sur que Lou est de Bordurie, pays voisin de Syldavie🤣🤣🤣🤣
est-ce réel ou une hypothèse ??🤣🤣
😂
Super topic et super vidéo :) ! 10/10 ! (en notation scolaire jveux dire hein, pas youtube, jveux pas te porter la poisse qu'on soit bien d'accord)
Excellente vidéo, merci beaucoup pour ces clarifications !! ❤
Pour l'épée gauloise, on peut évacuer l'hypothèse qu'il la manier à l'envers, les mangas n'ayant encore aucun référencement en Gaule et à Rome !
Vidéo parfaite 🤩
Wow! Sujet super intéressant, merci pour cette vidéo
PS : First 😂
Super format 🎉😊
Une des meilleures vidéos de ta chaine ! 🙂 Merci !!!❤
C'est gentil ^^
Ça fait partie du plaisir ! Les historiens et ceux qui aiment l'histoire ont un peu un esprit d'enquêteur.
Exactement !
L'analogie avec le puzzle est juste magnifique, je vais la réemployer sur les festivals quand je parle aux visiteurs ;)
Actuellement, j'emploie l'analogie des meccano ^^
C'est un peu un puzzle en trois dimensions finalement !
haha, voir même 4, vu qu'on inclue la dimension temporelle ^^
L'histoire et l'archéologie sont probablement les disciplines scientifiques les plus collaboratives en fait.
Pour le "on n'est jamais sûr de rien" c'est plutôt à prendre dans le sens "on n'est jamais sûr de tout" mais ça ... ça s'applique AUSSI aux sciences dures :p
T'as jamais regardé de près l astronomie ou la recherche médicale !!!
@@Benoit-Pierre Alors je ne connais pas du tout le monde médical, mais j'avais tendance a penser qu'un chirugien ne s'interessait peut être pas forcément à la croissance des arbres, tandis qu'un archeologue s'interesse parfois autant au nombre de cernes d'un cèdre que des blessures d'un cadavre.
À quel types de collaboration interdisciplinaire pensais tu ?
@@Hvginn je pensais pas inter disciplinaire, mais, durant 2020, tous les chercheurs du monde échangeaient via internet; les labos ne bossaient pas chacun dans leur grotte comme des concurrents, mais échangeaient continuellement sur leurs forums.
En astro, c'est pareil, la commu astro est mondiale, et c'est je crois la première a avoir poussé au déploiement d'internet; le médical n'a été que deuxième historiquement.
J'avais lu ton comm comme collaboration dans une discipline, pas entre disciplines.
@@Benoit-Pierre oh, dans ce sens là.
Mais dans ce cas c'est presque une des bases du modèle scientifique tout cours, non ?
C'etait pas des physicien du CERN qui ont créé le prototype du cern ?.
PS : le commentaire original n'est pas de moi, je tape l'incruste.
C'est formidable de mettre en avant l'utilisation des sciences dures en histoire. Ça serait l'occasion de parler de l'archeogenetique qui a tendance à montré une continuité génétique entre les Gaulois et les français autochtones actuels. Ça vaudrait le coup de faire une interview de Claire Elise Fischer.
C'est plus compliqué que ça surtout actuellement, du moins que ce qu'on veut bien faire dire à cette étude ;)
Du coup, ça serait passionnant de faire son interview ou de parler de l'archeogenetique.
Encore une très bonne vidéo monsieur!
MErci ! ^^
10:41 Au 2ème "Mystèèèère" je m'attendais à un effet à la 12 Parsec ^^'
Oui mais les pyramides quelque part, elles servaient à conduire l'électricité, des gigas antennes ! Et elles étaient gardées par des chevaliers noirs !
(Merci pour la vidéo - Bravo pour tout votre travail)
J4ai entendu ça ouais XD
Merci pour le gentil mot ^^
un Guillaume qui travaille sur les techniques de combat celtes.
Complètement fictif en effet 😁
Les deux autres aussi en fait :p
Juste pour info.
Vidéo très instructive mais comme biologiste, on est déjà les sciences molles des sciences dures 😜
Plus sérieusement. J'ai A NOUVEAU été désabonné !!! Il fiche quoi RUclips ?
J'ai constaté que je n'avais pas cliqué sur "toutes les notifications" mais sur "personnalisé" peut-être que cela a une influence ?
Cette grossière erreur de ma part est corrigée 😉
Sinon, vous n'avez toujours pas vu "the white Queen" ?
Et il y a Sarah Ferguson (et parfois en tenue disons
... légère 🤩)
Sur ce, un verre d'ambroisie et je pars des commentaires 😉
Quoi, la Syldavie ça existe ? 😁
Trop bien =)
Très bonne vidéo qu'il faudrait montrer à certains salisseurs de mémoires !
Merci pour votre travail à bientôt
Yaya une vidéo !
tu peut faire une vidéo sur le filme: Le Comte de Monte-Cristo je pense que les visuels sont assez réussis et que tu pourras enfin trouver un filme pas si mal au niveau histo qui rempli aussi son coté grand publique ,attachement au personnages et bon jeux d'acteur . -Oui Alexandre on parle de toi. Sinon merci pour tes vidéos toujours aussi intéressantes.
Merci de rétablir la démarche historique !
Oh, merci, dis donc. Très très intéressant.
On adore !
En somme on peut considérer que même en ayant une idée de plus en plus précise du tableau général que représente le puzzle, ledit puzzle ne serait jamais tout à fait complet, et qu'il y a certaines choses que l'on ne saura jamais (genre les langues parlées à la préhistoire ou la longueur du nez de Cléopâtre...)
L'image du puzzle est particulièrement pertinente pour certaines batailles dont nous ne savons rien (ou quasiment rien) par les témoins directs mais par des écrits souvent bien tardifs d'érudits rapportant des faits plus ou moins crédibles (effectifs engagés impossibles par exemple, récit partial...) et donnant éventuellement des informations opposées. Même un grand événement comme la chute de Constantinople a finalement été peu documentée par ceux qui ont ont participé et les écrits ultérieurs sont fragmentaires ne donnant pas une vision précise de tout ce qui a pu se produire en dehors d'une chronologie sommaire. L'historien est contraint d"étudier toutes ces sources même les moins crédibles s'il veut se faire une idée assez précise des événements et du rôle de chacun. Un vrai puzzle, oui, plein de trous (dans lesquels un romancier s'engouffrera avec délectation).
@@alaindulon9104 Je sais pas si l'image du puzzle soit si pertinente, par ce que ça suppose qu'il y a une réalité à historique à reconstruire et qu'on puisse mettre les pièces au bon endroit et être sûr qu'elles y sont. Le problème c'est qu'en réalité c'est pas vraiment la réalité qu'on reconstruit c'est un modèle plus ou moins proche de la réalité. Je pense qu'une autre manière de s'imaginer l'histoire c'est plus comme si on essayait de peindre un tableau du paysage vue depuis le haut de la tour Eiffel, sans jamais y être allé.
On pourrait faire un premier tableau, puis ensuite corriger peu à peu des éléments en allant voir au sol si un élément du tableau qu'on a peint est cohérent avec ce qu'on observe sur place. S'il y a un consensus sur un morceau du tableau alors on peut imaginer qu'on est proche de la réalité. On pourrait même avoir une assez bonne idée de la vue générale, mais il ne faut pas perdre de vue qu'on ne peint pas la réalité, on ne peint jamais que le tableau.
@@alaindulon9104 et surtout comme les puzzles, il y a différentes façons de faire, certains feront d'abord les coins (les possibilités les moins probables mais qui délimitent une zone de probabilité), quand d'autres se focaliseront plutôt sur le centre du puzzle (ce qui est plus probable), au final pour bien avancer on a besoin d'un bon équilibre, par contre faut éviter les personnes qui font mettre les pièces hors du puzzle ou tenter de les cacher ou encore de modifier une pièce pour la faire passer comme celle sensé y être...
@@sufx0845 ça serait un puzzle dont il manque des pièces, car l'histoire c'est aussi une sorte de recherche de pièces de puzzle et parfois on en retrouve pas certaines, ça peut être une pièce anecdotique qui n'apportera pas grand chose, comme une pièce importante qui va défini ce qu'on va y voir.
Je trouve que cette image du puzzle pour représenter la science de l'histoire ou globalement la plupart des sciences marche bien.
L'histoire est vivante !
Référencement.
(et félicitations pour les permis)
Prof d'histoire, j'ai dû me taper le nouveau doc des compilateurs de bobards sur les pyramides, ma nana aime bien...
super vidéo et très intéressant tous ça
Pour ma part, je vois les choses ainsi :
Oui, il y a beaucoup de choses qui peuvent être remises en question en histoire (comme dans toutes les autres sciences, d'ailleurs). MAIS ! Ca ne veut pas dire que toutes les hypothèses se valent : certaines sont mieux étayées que d'autres, certaines sont admises par une foule de spécialistes, et même parfois les spécialistes sont d'accords pour dire qu'ils n'ont pas assez d'éléments pour trancher.
Dans ces cas, si on veut les remettre en question sans paraitre ridicule, il convient de le faire selon les méthodes desdits spécialistes. Car c'est en suivant les règles qu'on peut au mieux faire avancer l'édifice de la connaissance; Or ce ne sont JAMAIS les méthodes de ceux qui viennent faire ce genre de remarque. Indice assez révélateur selon moi que leur objectif est bien moins avouable.
Merci pour tes vidéos !
Mystèèèèère ! Merci pour cette vidéo très instructive.
Commentaire de référencement :-)
Ton décor est vraiment magnifique, c'est une marlin ou une winchester qui pend au mur en haut à droite ?
Je crois que c’est une réplique de Henry 😊
C’est un spencer je crois (non en vrai c’est un Sharps )
En tout cas, pas une Marlin..
Vivement la prochaine vidéo sur les IA ! les IA ? Ah les IA !
C'est prévu un jour ^^
Merci une nouvelle fois
Grou de la vidéo ultra instructive 😊
L'histoire, c'est l'étude des vieux trucs. Et les vieux, c'est mystérieux.
Ouais c'est pas faux :D
Mais pourquoi il y a toujours des vieux dans vos histoires ?!
👍
Alors, concernant le maniement de l'épée gauloise, je vais proposer une hypothèse audacieuse :
les gaulois la maniaient en la tenant par la poignée. (probablement, dans de nombreux cas hors du fourreau)
Moi je pense qu'elle étaient maniées par télékinésie par les druides. 😅
Je remets cette hypothèse en cause puisque l'on sait qu'ils n'en avaient pas besoin avec la potion magique.
@@TheBoobix Hmmm tes arguments font avancer la recherche. A la réflexion voici mon hypothèse finale (comme la Tène) les épées gauloises étaient utilisées par télékinésie mais par les bardes !! En effet ligotés et baillonés ils ne pouvaient pas se servir de leur mains. Ni boire de la potion magique. Et l'invention de la paille est trop lointaine pour qu'ils aient pu s'en servir ! Donc ils maniaient les épées par le pouvoir de leur esprit. ✌️ CQFD !😊
@@Cuchurv je réfute l'argument sur la paille, en effet, mon hypothèse est qu'elle existait, mais était faite en matériaux périssables et ne nous est donc pas parvenue ! ^^
@@WizzTheWeasel Mais non car si elle avait existé, le barde aurait pu boire, et s'il avait bu, il se serait libéré de ses liens. Et s'il se libérait de ses liens, pas besoin de manipuler une épée à distance. C'est logique. ;-)
Un historien que j’avais beaucoup aimé, George Bordonove avait écrit une série sur les rois de France. Et dans les premiers tomes, il exposé souvent les différentes versions en donnant juste son Avis Je pense que c’est l’approche la plus honnête que j’ai rencontré en histoire.
Et oui, c'est un bon signe de respectabilité dans la démarche historique : savoir présenter plusieurs hypothèses, ou donner les limites de la sienne !
Le problème ne serait pas plutôt au niveau des interprétations des recherches qui changent parfois selon le point de vue ou l'époque ?
Très bonne vidéo
Je pense que l'idée sérieuse de cette critique repose plutôt sur:
- Les différentes analyses - prémodernes, marxistes, évolutionnistes, postmodernistes, et celle de différentes nations, etc. qui souvent interprêtent les mêmes "faits" historiques avec plus ou moins la même "rigueur" pour en tirer des conclusions absolument différentes (et politiques), mais bien souvent avec la prétension d'une haute certitude. La propagande et l'éducation (termes subjectifs selon Edward Bernays) qui dans chaque pays nécéssit(ait?) la justification de leur existence morale (humanisme, égalitarianisme, marxisme, völkisme, néolibéralisme, mondialisme, etc.) à travers l'histoire et sur l'histoire (lutte du peuple, lutte des classes, matérialisme, mécanismes, out-of-africa, etc.).
- Les faux-vrais historiques - ces "preuves" sur des choses considérées comme cruciales à une époque et qui au fil du temps par le "consensus" d'une (autre) époque donnée les affirmaient comme des faux ou des vrais faits (Troie, Piltdown, Katyn, etc.), et/ou punissant la recherche d'un côté ou de l'autre afin de trouver "la vérité", ce qui établit aussi cette instabilité sur l'histoire.
- Les chronologies alternatives - ajoutant, supprimant ou remplaçant des centaines d'année à une histoire donnée (Phantom time, Dynasties chinoises, ajustements de la chronologie égyptienne, datation de l'exode biblique, etc.) ainsi que la redéfinition d'une période historique donnée (extension de jusqu'où l'antiquité, le moyen-âge, etc. devrait être placé), voir la création, l'abandon et le changement de noms sur une période entière ("âges sombres", "renaissance", etc.), tout cela aussi est extrêmement utile à des fins politiques.
Bonjoir, trés bonne vidéo. Toutefois, vous avez oublié de parler de 2 sujets qui font que beaucoup en arrive à penser que rien n'est sure en histoire. L'instrumentalisation politique de celle-ci et de quelle période historique parle t'on.
Merci de remettre Alesia au centre du village. 😜
Cette vidéo me fait penser à une discussion il y a 20 ans environ où des chercheurs en histoire considérait que l'archéologie expérimentale ou l'histoire expérimentale n'était pas une démarche valide en histoire alors que maintenant, j'ai l'impression que c'est accepté. Qu'en penses-tu ?
Le livre de Marcus Junkelmann Panis militaris qui est un excellent ouvrage d'archéologie expérimentale date de 1997 et avait été très bien reçu à l'époque par de nombreux chercheurs. Cela fait 27 ans...
D'ailleurs travaillant dans la paléontologie et la paléoécologie je peux dire que c'est quasiment la même démarche scientifique et on peut l'extrapoler sur enormement de sujet différents. Après la paléontologie et l'histoire sont intrinsèquement lié entre eux avec l’archéologie qui permet en parti de faire le pont !
C'est quoi exactement la paléoécologie ?
Bonjour,
Je me permet d'ajouter un postulat sur lequel repose l'Histoire en tant que discipline scientifique :
"Il existe UN passé". Toute la discipline ne peut que reposer sur cette croyance.
C'est assez absurde à rappeler mais certaines approches pseudo-historiques s'affranchissent de ce postulat, comme si chacun pouvait avoir son point de vue sur la question.
NON ! Un fait a eu lieu ou n'a pas eu lieu.
Exemple sur le cas évoqué : Vercingétorix a été ou n'a pas été un allié de Jules César avant de s'y opposer. Les deux hypothèses ne peuvent pas cohabiter. Deux personnages se sont rencontrés, ou pas. Telle technique était utilisée par tel peuple, ou pas. Etc.
Voilà! Le cas d'école mentionné ici est sans gravité, mais, sur tout un tas de sujets, cela peut donner lieu à des batailles de mémoire importantes (coucou les génocides !).
Ça n'est jamais aussi simple, par exemple si une découverte de documents auparavant inconnus, cela va faire changer la conclusion finale ou en touts cas les hypothèses.
L'histoire est comme beaucoup de choses, de la supposition basée sur des éléments réels et concerts pour établir une possibilité ayant plus de probabilité qu'une autre. C'est un peu une sorte de chat de Schrödinger sans finalité sauf qu'on aurait des éléments divers laissant finalement que des suppositions avec plus ou moins de sens et donc d'êtres plus ou moins factuels.
Y'a une différence majeure entre les "faits" qui concernent les dirigeants et leurs actes qui sont clairs quoi qu'on en pense : tel roi a signé tel traité, x a déporté tant de personnes ect... et la vie des personnes du passé parce que forcément multiple et variable. "Telle technique était utilisée par tel peuple ou pas", c'est souvent pas aussi simple, où on place la limite de qui on considère faire partie de ce peuple ou pas? Et si une minorité l'utilisait? Ça veut pas dire qu'on peut rien en dire, et des fois y'a une réponse claire, mais c'est pas forcément toujours le cas.
Les nuances que vous apportez sont bien sûr vraies. Des hypothèses peuvent coexister, tant que rien ne permet de trancher (si hypothèses incompatible) et de nombreuses réalités cohabitent au sein d'une société, d'une période.
Ce n'est pas le propos.
J'évoque ici une premice a toute recherche historique, qui est parfois ignorée par un relativisme du type "chacun pense ce qu'il veut". Cette premice, c'est l'idée qu'il n'y a qu'une histoire, formée d'une infinie complexité et séries de nuances.
@@hippolyteraitournelle8568il ny a pas un présent , comment pourrait il y avoir un passé ?
Il n' y a pas de faits , il n' y a que des interprétations des faits
@@feufollet6037 Bonjour, vous pourriez développer le concept de "plusieurs présents" que vous mentionnez ?
Également, je vous cite "Il n' y a pas de faits , il n' y a que des interprétations des faits" Si il n'y a pas de faits, comment serait il possible de les interpréter ?
"Les « vérités de science » ne sont ni absolues ni définitives. Certaines évoluent, d’autres finissent par devenir tout à fait fausses au cours du temps. Il convient donc d’être précis et prudent dans la façon de les énoncer. Faute de quoi, on ouvre grand la porte à ceux qui ne leur reconnaissent pas ce statut, les traitent par le dédain ou les contestent au nom de leur intuition."
Étienne Klein
Et ce n'est tout de même pas si simple, parce que pour ça aussi les choses sont plus nuancées ^^
Nan mais c'est un peu comme les citations latines du Roi Loth, j'trouvais qu'ça sonnait bien :). Bon pis en matière de nuances, le père Klein c'est quand même pas l'dernier (pour un physicien) :)
C'est peut être pas aussi influent que je le crois mais l'histoire est quand même une science récupéré allègrement par la politique (nos ancêtres les gaulois...). Cela ajoute également à la méfiance de certaine certitudes avancés.
Merci pour ton travail ! Et pour rester sur le même sujet que plus haut, un top des plus grosses bourdes historiques certifié pourrait être intéressant.
C'est pour ça que l'étude de l'histoire est si fascinante, la question est pourquoi les cours d'histoire sont réduites aux collèges et surtout aux lycées.
L'Histoire dépend aussi des préoccupations du présent avec ses enjeux politiques et parfois elle sert à construire une mythologie. Merci pour cette vidéo.
Il y a aussi le fameux "Oui mais l'histoire est écrite par les vainqueurs" qui est ressorti par des gens comme platitude pour nier le consensus historique actuel, alors que cette histoire écrite par les vainqueurs est réévaluée depuis au moins Marc Bloch et Lucien Febvre.
Chose ironique, d'autres personnes vont, à l'inverse, s'insurger de la "réécriture de l'histoire" justement quand des études plus poussées nous forcent à reconsidérer certaines certitudes héritées du passé et de cette histoire "Pré-Annales".
Et en effet, je dirais que l'enseignement de l'Histoire comme une simple succession de faits auxquels on prête une certitude peut nuire à la compréhension de comment l'Histoire est faite. C'est aussi le cas au Québec.
Remarque, même dans les cours de sciences, on y apprend des formules, des réalités aujourd'hui connues de la physique, de la chimie et de la biologie, mais on n'apprend pas aux gens à comprendre le processus scientifique. D'où le fait que, comme pour ceux qui s'insurgent de la réévaluation de l'Histoire, certains s'opposent à notre compréhension aujourd'hui plus nuancée de la biologie en prétendant que "la biologie de base" contredisent ces avancées... alors que justement, la base, c'est une vision simplifiée et peu nuancée de la réalité.
Et puis l'Histoire écrite par les vainqueurs ça vient de quelqu'un qui était en passe de se faire exécuter pour collaboration après la Seconde Guerre mondiale et chouine en disant que c'est pas de sa faute... c'est quand même pas un contexte très neutre !
Merci
Une science semi croustillante?
Pratiquée par des petits pédestres.
Dont un "au lion"...
Personnellement, je pense que cette défiance envers l'histoire et par extensions les historiens, c'est qu'il y a beaucoup trop de gens qui s'en servent afin d'appuyer leur idéologie... (à droite comme à gauche)
L'/les histoire(s), c'est de l'idéologie.
De l'idéologie généralement convenue, mais de l'idéologie quandmême... :S
La biologie ou la médecine peuvent parfaitement être idéologiques mais ce ne sont que des biais.
Exemple, l''archéologie biblique partait déjà sur une mauvaise base.
@@TiSpiça dépend aussi de la question posée, si c'est "ce personnage biblique a existé, je vais le prouver" c'est gênant, par contre si c'est "ce personnage biblique a-t-il existé ?", la démarche est pas la même...
C'est exactement ça@@WizzTheWeaselet quand on parle d'archéologie biblique, c'est la première proposition, d'où le biais
Je vais néanmoins vérifier pour voir si je ne me plante pas, mais il me semble que c'est ça
La miniature a eu le temps de changer entre le moment où j'ai reçu la notification et celui où j'ai ouvert la vidéo. ^^ Bon choix, d'ailleurs (les pyramides ça évoque facilement des conspis à la mode ces dernières années, ce qui brouillait le message). Très bon résumé de la méthode scientifique et son application à l'histoire. Merci !
Histoire : de la science demi-molle. 😁 (titre à la 12 Parsecs)
Science qui a de la cellulite !
👏👏👏
❤❤
Excellent préambule.
❤
En tant qu'expert (autoproclamé) du référencement, je déclare que comme l'histoire...il est vivant ! :D
Très bonne vidéo. C'est un tacle pour un certain Thomas à la fin ? 🤔
non du tout, au contraire c'est quelqu'un qui fait un très bon boulot ^^
Très intéressant, merci.
Un petit regret tout de même : on aurait pu s'attaquer brièvement à l'argument philosophique sur l'impossibilité d'une certitude absolue (après tout, on est peut-être dans la matrice).
Ceci éclairci, il me semble plus aisé de manier l'idée de vérité plus ou moins probable, habilement illustrée dans cette vidéo.
Sujet vraiment très intéressant est ce que tu comptes approfondir dans une autre vidéo ?
En particulier discuter sur la différence (en matière historique bien sur )
entre preuve , par exemple présence de tel pollen dans une marmite datée avec une méthode fiable (stratigraphie , désintégration atomique ou autre)
et témoignage avec ses biais , vérification de fiabilité , nombre de témoignages concordants et différents , support du témoignage (oral versus écrit ) , datation du ou des témoignages ....
Je me souviens d'une discussion, courtoise ce qui est à signaler , que j'ai eu dans un espace commentaire avec une personne mettant en doute l'existence physique, pas de sa nature divine ou pas , de Jésus de Nazareth !
Quant à la localisation d’Alésia , j'ai déjà eu l'occasion de te dire que chez moi à Novalaise en Savoie (Nova Alésia ) la seule question qui reste c'est "est ce que c'est chez nous ou chez les habitants de Novalesa (Italie pas trop loin de Turin ) que Vercingétorix s'est rendu à César " ... ceci surtout tard lors de soirées fondue agrémentées d'une sympathique Roussette de Savoie !
Cordialement
Oui, il y aura de nouvelles manières d'aborder le sujet, et je vais aller plus loin sur la partie scientifique, et sur les idées reçues autour ^^
Plus c'est récent, plus c'est connu mais plus c'est complexe. Les interactions entre les individus vont croissantes. Dans le lointain passé, on a peu de traces mais les sociétés sont simples. Dans la période récente, on croule sous la documentation mais on a bien du mal à la traiter.
J'ai un ami qui m'a dit ça il y a peu, mais ce que j'ai remarqué c'est que cette réflexion découle en fait d'une remise en question de la science... "La science c'est que des hypothèses [...]" le big bang, l'évolution toussa toussa (et l'influence de l'ésotérisme lmao)
C'est une forme de relativisme cognitif non ? J'aime beaucoup l'argument de Lakatos contre ce type de pensées : "Toute personne persuadé que nous ne pouvons accéder à une quelconque connaissance du monde extérieur ne devrait avoir aucune objection à descendre du huitième étage en sautant par la fenêtre plutôt que de prendre l'ascenseur" (je cite l'esprit de la citation, de mémoire).
C'est ça, mais pour beaucoup je pense que c'est aussi parce qu'il y a une méconnaissance du fait que l'Histoire soit une science à part entière.
8:50 La religion est là pour répondre à toutes les questions. ^_____^
Malheureusement :p
C'est sûr qu'on ne peut jamais être sûr de rien en histoire... mais pas plus que dans les autres domaines scientifiques. C'est le propre de toute démarche scientifique : on émet des hypothèses et on les vérifie ensuite. Parfois on fait de nouvelles découvertes qui invalident les postulats précédents. Souvent, on se contente de développer les decouvertes antérieures, et on passe beaucoup de temps à rédiger des publications qui attestent qu'on avance sur le sujet. C'est tout le fonctionnement de la recherche qui est comme ça, et l'histoire n'est ni plus ni moins fausse que tous les autres champs disciplinaires ...
Après si on veut rentrer plus dans les détails, on peut aborder les questions de financement, d'évaluation, et de diffusion des connaissances. Et là on peut commencer à prendre des balles perdues.
Le "on est sûr de rien" est en soi une réalité, un n'est jamais vraiment sûr (ou en tout cas aillant une réalité scientifique) le doute pourra toujours existé et être compromis par un élément sûr allant dans le sens totalement opposé, cependant ça ne doit pas être une phrase utilisée comme un argument contre des éléments très factuels et dont la certitude est très élevé, à la limite ça peut passer dans un ensemble cohérent et réellement argumentaire et logique.
Le problème ce n'est pas cette phrase, mais les gens qui l'utilisent pour dire tout et n'importe quoi car quelques chose ne convient pas à leur vision de la chose pour leur éviter de rechercher des preuves tangibles et devoir prouver leur point de vue.
En fait,ce que tu dis là s'applique à absolument toutes les sciences, y compris dûres. Il y a des choses qui sont simple et certaine, comme le fait de savoir avec certitude que 1+1=2. Mais il y a des choses plus complexes, qui existent clairement et incontestablement mais dont nous ne parvenons pas à tout comprendre, comme par exemple le phénomène des trous noirs. Et en effet, l'education nationnale peine grandement à enseigner cela...
très bonne vidéo ! qui me fait me poser la question des "mêmes" qu'on voit sur les innombrables "ils étaient colocataires" "elles se considéraient comme des soeurs" des archéologues et historiens qui refusent l'hypothèse de relation homosexuelles dans l'histoire. Est ce que ça restera indéfiniment une "hypothèse solide" ?
Alors dans ce domaine, c'est plus une question de générations, les scientifiques les plus âgés, voire décédés, ont pu avoir tendance effectivement à ce qu'on appellerait une prudence un peu... je ne sais pas, abusive ? Aujourd'hui l'hypothèse homosexuelle est bien plus facilement admise, parce que bien plus admise aussi dans nos sociétés, heureusement.
Maintenant c'est toujours la même chose, c'est compliqué tant qu'on a pas écrit noir sur blanc qu'il y a relation homosexuelle, ça reste une hypothèse très solide, ce qui suffit souvent pour faire avancer la recherche et se faire des convictions, mais la certitude est toujours plus compliquée à avoir.
Bonne vision pour l'histoire qui est valable pour pleins de domaines de sciences.
PS: les gens qui demande "quelles sont tes sources quelle est ta démarche? ", quelles sont leurs sources et quelles sont leurs démarches ?
Taratata ! Il n'y que 12 parsecs pour savoir utiliser l'expression "Mystèèèère" ! 😊
ce qui me surprend le plus dans cette vidéo c'est ta capacité pédagogique .
Certains historiens, sur les hypothèses de combats, se fient à ceux qui pratiquent les AMHE et vice versa
J’aime beaucoup votre propos. Merci.
Dites… c’est un peu mesquin mais… vos mystères là… ils ne seraient pas un peu synonyme de secrets aussi? 😏