La dialectique fait peur aux bourgeois, je t'explique tout !
HTML-код
- Опубликовано: 12 сен 2024
- Friedrich ENGELS :
.Dialectique de la nature
.Socialisme utopique et socialisme scientifique
Karl MARX :
.Manuscrits de 1844
.Le Capital Tome 1
Henri LEFEBVRE :
.Le matérialisme dialectique
Georges POLITZER :
.Principes élémentaires de philosophie
FAIRE UN DON SUR PAYPAL : paypal.me/cath....
FAIRE UN DON SUR TIPEEE : fr.tipeee.com/...
Hey l'ami, tu as une machoire de chad ultra définie, mais la voix caricaturale de l'ado puceau. Tu devrais aller faire une prise de sang et checker tes hormones, je pense qu'une fois en bonne santé, l'idée du socialisme s'éloigne naturellement.
Couine plus fort droitard, tes larmes en auront meilleur goût.
@@zdhim2714 Dixit le mec dont l'intégralité de la vie politique se base autour de : " Muh jeu sui opréssai "
" the left always project "
@@legrandduca687 On parle français ici, les américanoïdes en Américanie.
tu fais une blague ou tu es sérieux?
@@fideIion On peut pas avoir un message et le passer avec humour ?
J'ai toujours pas compris mais ok
mdr quel c o n n a r d
Merci pour cette explication ! Sûrement un des concepts les compliqués à comprendre, mais avec cette vidéo, j'ai déjà une vision plus claire. L'exemple de la dialectique dans les sciences plus "techniques" ça aide beaucoup.
C'était super intéressant, et chapeau pour le travail! C'est clairement pas des sujets simples à aborder! Et ça me donne vraiment envie de m'y plonger davantage :D
J’espère que tu trouveras le temps
J’imagine que t’as déjà assez de choses sur le feu comme ça
Pour l'algorithme on est la !
Meme si Macron ne veux pas vous vous êtes la! Vous êtes LÀAA
super vidéo, c'est bien compact mais compréhensible ca défriche bien le chemin.
merci komrad
effectivement c'est compact 😅 comme j'ai le nez dans le guidon et que je fais tout de a à z je me rends plus compte de tout ça, enfin je pourrais jamais voir ça depuis un point de vue extérieur quoi.. moi tout me paraît fluide et bien construit.. mais j'imagine que ça doit être perçu plutôt comme une brique indigeste hehe
Je découvre tardivement cette vidéo mais ce sujet me tient à coeur, étant physicien de formation et portant un vif intérêt à la dialectique (historique).
L'idée d'appliquer la dialectique à la physique et à la chimie peut être intéressante du moment qu'il s'agit d'une interprétation de phénomènes bien précis, et non d'un mécanisme universel. Par exemple la thermodynamique nous permet de dire que les systèmes physiques se transforment en permanence de sorte à atteindre in fine leur état d'équilibre le plus stable possible et maximisant leur entropie. L'idée de mouvement de la matière y est indéniable, à ceci près que dès que l'équilibre est atteint, sans force externe pour y induire de nouveaux changements, il n'y a plus d'évolution de l'état du système.
Ton exemple sur les changements de phase ou en mécanique sont plus originaux et peuvent fonctionner.
Par contre la logique dialectique tombe sur un os dès que l'on aborde la mécanique quantique. Je dois encore creuser cette partie du sujet mais je serais ravi d'en discuter avec toi !
tu as discord ?
Agréablement surpris de ta réponse rapide, effectivement j'ai discord mais ça me gênerait de balancer mon id ici
@@benjaminbirig9056 trkl, chope le lien de notre discord dans ma bio youtube, rejoins nous, et ensuite on causera en privé
En thermodynamique, l'état du système n'évolue plus dès lors qu'il n'y a plus d'échange d'énergie... mais le système est une portion d'univers abstraitement isolée. Autrement dit le système n'évolue pas car il a été figé par la pensée... c'est donc là une pétition de principe. Tous les ingénieurs connaissent le problème : isoler un système thermodynamique, ça demande pas mal de travail, et ça ne se fait jamais à 100%
Merci beaucoup pour cette vidéo ❤ C'est loin d'être indigeste je trouve, c'est vraiment bien expliqué et ça donne envie de creuser. Une petite question : tu dis à la fin que pour toi c'est le réel qui doit dicter nos modèles et non l'inverse. Pourquoi ce choix là? car il y a bien des modèles qui dictent très bien le réel non? (comme la loi de Newton en physique) Merci encore une fois !
dans le sens où dans l'absolu il faut tenter de vérifier empiriquement nos théories, il faut que ça match quoi.. transposer dans le champs des sciences sociales : est-il possible d'observer des lois ? des mécaniques à l'oeuvre ? est-ce une perte de temps de s'impliquer politiquement ? peut-on vraiment changer les choses ? sur quelle base ? où faut-il appuyer pour transformer le réel social ? Une compréhension rationnelle permet de répondre à ces questions
et merci pour ton écoute ❤
La postface de Marx au capital est incontournable sur ce sujet, un passage très accessible.
ouai ba je sais plus si j'ai tiré la citation d'une préface ou postface du capital, dans tous les cas c'est un des rares passages où Marx évoque sa méthode
C'est la postface la moins bien interprétée de l'histoire du marxisme où les engelsistes, ne retiennent qu'une phrase isolé, au milieu de long paragraphe où il dit qu'il est un positiviste anglais.
George Politzer, resistant pendant la seconde guerre mondiale donnait des cours sur le sujet qu'il tachait de rendre accessible
On peut trouver l'audio-livre ici :
ruclips.net/p/PLQcBKy1TspbNJQ3RaBJp6CwIwj-lFabGt
Excellent taff, merci pour la synthèse et l’articulation présocratique, scindé, sciences et matérialisme. Ça s’éclairé !
Par contre, j’ai du mal à comprendre comment Hegel peut positionner le mot de l’esprit en amont de celui du réel .
je maitrise pas Hegel, et merci tu sais je ne fais que synthétiser le consensus et la littérature marxiste
@@golgothtrente1817 Hegel est un idéaliste dans la mesure où il pense que les idées façonnent le monde Les idées des philosophes des Lumières ont par exemple du point de vue idéaliste permis l'abolition de l'esclavage alors que pour le Marx matérialiste c'est l'inverse, ce sont les intérêts économiques concrets notamment de la Grande Bretagne qui ont permis la naissance des idées égalitaires. (La GB a perdu ses colonies et ne supporte pas que les autres puissances profitent sans elle, elle devient du coup le fer de lance de l'anti-esclavagisme. Et puis Adam Smith découvre aussi que l'esclave n'est pas si rentable (il faut le nourrir, il se révolte, et puis ils en ont plus etc). Les Lumières sont le SAV (l'idéologie) des classes dominantes. Les idées viennent donc soutenir le réel mais ne le précède pas. Marx disait d'ailleurs qu'il fallait combattre notre propre idéalisme, un peu comme quand on pense que la Terre est plate car de notre point de vue elle est plate. Pas simple finalement, l'idéalisme est encore fortement présent et comme le titre de la vidéo l'indique en pointillé, c'est l'arme des bourgeois.
C'était vraiment très très intéressant.
merci chef
Oui ça l'était.
Ça a dû l être a un moment
L'idée d'une nature figée des réalités sociales actuelles (inégalités, discriminations, totalitarisme, justice de classe... Que sais-je d'autres !), et même souvent l'idée, la conception erronée d'une nature, d'un univers lui même relativement figé venant même JUSTIFIER ces réalités sociales, m'étonne à quelle point est une idée récurrente (que ce soit de manière consciente ou inconsciente) dans "l'imaginaire collectif", sans doute résultante d'une certaine paresse d'esprit pour certains privilégiés, et d'une résignation pour le reste de la population.
Ce qui est certain pour autant, c'est que nombre d'échanges que j'ai pû avoir se sont heurtés à ce mur de verre "c'est ainsi, cela l'a toujours été, et ce le sera toujours".
Mettre en lumière ce mouvement permanent de toute chose, toute réalité, me semble le meilleur moyen de briser ce mur de verre, mais c'est bien sûr bien plus facile à dire ainsi qu'en pratique, tellement la résignation est forte chez bon nombre de personnes.
Sinon, très bonne vidéo 👍
Merci pour votre travail 👍
merci 🌱
Fascinant, et très intéressant. La dialectique pourrait être intéressante pour prendre en compte les sciences environnementales et l'écologie. Mon premier cours en sciences de l'environnement à la fac c'était sur la remise en cause du mode de raisonnement scientifique qui consiste à étudier la nature de manière parcellaire et oublier ses interactions et évolutions. C'est le principe des écosystèmes, en mouvement mais cherchant à atteindre un équilibre.
J'apprecie toujours autant tes vidéos qui m'aident dans ma découverte du marxisme. Merci à toi
merci pour ce retour ça me fait plaisir :)
il est vrai que j'ai pas trop appuyé ce point pour ne pas surcharger la vidéo mais la dialectique c'est aussi une méthode, un projet scientifique : réarticuler les savoirs parcellaires sur le réel et en saisir le mouvement global, c'est aussi une approche déductive, par exemple dans le capital Marx part des concepts économiques déjà existants et s'amuse à sauter de concepts en concepts pour resaisir le réel
ça pourrait faire l'objet d'une autre vidéo à voir
Si tu as des auteurs, des sources qui parlent de la remise en cause du mode de raisonnement scientifique je suis preneur (et surement pas le seul)
1) les écosystèmes ne sont ni à l'équilibre, ni stationnaire.
2) la science veut traiter de manière le plus holistique possible les choses, elle fait juste ce qu'elle peut par rapport à la puissance de calcul disponible, et donc elle idéalise, mais pas par volonté par nécessité provisoire
❤super enfin une chaine ou on fait de la dialectique matérialiste mille mercis
merci komrad ✊
Mais on oublie ici l’essentiel, à savoir que la dialectique renvoie surtout au concept d’automouvement et que toute fin était déjà contenue dans le début. Le matérialisme dialectique contient la notion de déterminisme absolu et rien n’échappe à la dialectique historique et mondiale du capital. On ne transforme pas le réel parce qu’on le comprend, c’est le réel qui à partir de ses conditions antérieures et déjà existantes, se transforme déjà en sous jacence. La révolution est déjà là en devenir parce que le capital est en crise terminale et qu’il s’AUTO invalide par sa loi de la baisse tendancielle du taux de profit. La dialectique n’est pas un outil théorique et militant, c’est le principe de toutes choses et l’esprit absolu qui la saisit n’essaie pas de plier le réel à son imagination subjective et à ses caprices, il accepte qu’il n’est rien et retrouve sa souche anti domestication dans la grande dialectique Émancipation/aliénation qui existe en chacun de nous. Le capital n’est pas « peut-être » en train de crever et il ne suffit pas de groupes marxistes millitants ou d’un parti révolutionnaire pour que ça arrive, la crise de la valeur s’en charge déjà et elle produit dès conscience révoltées parce qu’économie politique se dévoile et s’accomplit sans cesse comme inhumanité achevée. Les gilets jaunes n’est qu’un préambule de cette guerre de classe à venir qui n’a pas eu besoin de syndicats ou de théoriciens gauchistes pour que ça surgisse.
"toute fin est déjà contenu dans le début", non justement Engels combat cette idée. J'en ai pas parlé mais il y a dans le livre un chapitre dédié à la nécessité et à la contingence. Le réel offre des possibles, mais les choses ne sont pas mécaniques, la conscience de classe et la praxis doivent activer cette potentialité contenue dans le réel.
Alors il se trompe sur ce point. Y’a qu’une seule trajectoire possible à la substance mondiale. Y’a pas de hasard ou une multitude de possibilités, ceux qui en appellent à ce genre de concepts ne comprennent pas la nécessité de ce qui se produit.
La division du travail pour Hegel :
Le travail est d'autant plus parfait qu'il est plus partiel.
La force du Soi réside dans une riche perception de l'ensemble. Or celle-ci disparaît.
La baisse de la valeur du travail est proportionnelle à l'augmentation de la productivité du travail.
de Realphilosophie ( Marx ne connaissait pas : publié en 1931 seulement) -p412
Première citation : Realphilosophie, II, (1805_1806) Lasson, 20, p.232. Deuxième citation : ibid., 232. Troisième citation : Realphilosophie, I Lasson, 19, 239. Références indiquées en note par Kostas Papaïoannou. II précise que Marx ne connaissait pas ces textes manuscrits.
Très bonne vulgarisation, pas du tout indigeste :)
Pour approfondir sur la dialectique et approcher une vision plus contemporaine de celle-ci, je conseille les trois premiers tomes de "Lumières communes" de Georges Gastaud. C'est long, mais c'est lisible, très riche et passionnant, écrit par un professeur de philosophie communiste qui a étudié le sujet toute sa vie.
j'en ai entendu parler oui, askip Gastaud est assez basé en philo
pour ceux qui passent par là c'est une figure du PRCF, mais allez au-delà de ça pour ceux que ça trigger
J'ai appris des trucs car je voyais surtout l'aspect contradiction - évolution - points et spectres, mais moins la base d'observation et d'analyse qui mène a adopter cette logique.
En ce moment une chaine youtube vulgarise Hegel, j'en profite pour prendre le wagon et de ce que j'en comprend ça confirme ce qu'en pensais avant. En gros la dialectique idéaliste concède à analyser le mouvement, et donc les contradiction, les strates, les émergences etc... mais plus encore qu'un simple idéalisme, moi j'appelle ça un matérialisme à l'envers comme forme particulière et la plus évoluée possible d'idéalisme > en gros Hegel est obsédé par la perfection du retour à l'harmonie de l'instant zéro, la ou un matérialiste est obsédé par la perfection de l'atteinte de la singularité et donc la libération de tous les possibles.
C'est d'aillleurs l'obsession qu'on peut dire naïve du bout du chemin VS la prise en compte du chemin à partir du présent qui oppose beaucoup anars matérilaistes et marxistes plus "durs" et austères, mais aussi marxistes post-anars, ce que j'utiliserais pour me définir.
Par autisme dans mon cas, et par "idéal matérialiste/social" de beaucoup de gens, j'ai été obsédé par cette fin du chemin pendant longtemps au début, l'anarchisme est plus souvent un début de parcours qui focus sur la résultat de la singularité sociale à atteindre et refuse tout mouvement stratégique ou réformiste vers elle (déja je refusais cette approche, toujours défendu le vote par exemple, mais ce qui m'obsédais c'était de théoriser le modèle parfait qui résout tous les problèmes, donc toutes les dialectiques, une fois qu'on l'a, seulement on peut envisager le chemin précisément et changer d'obcession).
C'est en ça que c'est certainement pas une maladie mais un "stade infantile nécéssaire" du socialisme/communisme selon moi, on voit bien ce que ça donne de l'autre coté les rouges bruns/ex-radfems/suprémacistes-de-minorité qui n'ont pas l'objectif final en tète et veulent maintenir tous les aspects du status quo sauf un, bah ça fait du fascisme.
La plus grande concession qu'on est nombreux à avoir fait en venant de l'anarchisme, c'est ce coté de passer le focus de "réver le monde parfait par la théorie parfaite" à "penser comment vivre avec le trouble actuel et influer sur le mouvement maintenant.
c'est "la chose en soi" ?
Hegel je l'ai pas encore lu, quand j'en parle je m'appuie exclusivement sur Engels, Marx, Lefebvre, Politzer, etc
c'est donc maigre
"moi j'appelle ça un matérialisme à l'envers comme forme particulière et la plus évoluée possible d'idéalisme" > c'est déjà ce qu'en dit Marx en quelque sorte, il est pleinement redevable de Hegel, il parle vraiment de son système philosophique comme l'opposé direct
ce que tu évoques avec ton parcours et l'anarchisme ça me semble assez pertinent, perso j'ai pas eu de phase comme ça, j'étais plutôt socdem avec une sympathie pour la perspective révolutionnaire, puis j'ai compris l'impasse pratique de ma position qui n'était qu'ignorance
"mais ce qui m'obsédais c'était de théoriser le modèle parfait qui résout tous les problèmes, donc toutes les dialectiques, une fois qu'on l'a, seulement on peut envisager le chemin précisément et changer d'obcession"
> ça c'est intéressant, c'est effectivement un gros biais absolument anti mat dans l'approche, ça rend impuissant politiquement
et de l'autre côté tu as ceux qui ont peur de leur radicalité : "il est trop tôt les gens ne sont pas prêts"
Où est la vérité là dedans ? Grande question
@ Oui c'est lui, il a l'air sympa d'après une réponse à un commentaire, je l'ai trouvé sur la chaine d'un MGTOW que je suis vaguement car il fait quelques parodies de fafs droles et est moins cringe que les autres, mais je le pense pas matérilaiste pour autant et je pense situer un peu vaguement ce milieu des "mecs iconoclastes de droite".
Moi comme d'hab j'ai rien lu, j'ai fait mon chemin par vulgarisation + itération mentale + compréhension logique. J'ai plus été matrixé par les post-mo matérialistes que par les classiques qui les ont inspiré, typiquement tout le "symbolisme dialectique matérilaiste" de ce milieu qui va des décoloniaux aux transhumanistes en passant par Deleuze, et surtout Haraway qui m'a matrixé.
-----------
Ben cet idéalisme temporaire comme un matérilaisme fixe est une partie du mouvement, donc il est compris dans un process plus grand. C'est comme la pré-détermination de l'autisme à gauche par matérialisme alors que tout ce que nous faisont consiste à limiter au max tout changement. Ou comme les process de safe-space pour heal de traumas, y'a une phase-ethnocentrée-de-dominé qui prend conscience et qui casse les couilles aux autres, mais tu peux pas la court-circuiter non plus, le cerveau a évolué pour survivre par ce biais: un ouvrier prolo à souvent une phase "infantile" class-first, un petit-bourge ou un planqué à souvent sa phase anar que je décris, une meuf en féminisme naif à souvent sa phase misandre après la phase humaniste etc... > en soi c'est idéaliste, mais au sein d'un process matérialiste plus grand.
Ca remonte mème à la question fondamentale de la néguentropie de nos molécules qui nous conservent non-disloqués; sauf que la définition physique fondamentale du progrès social c'est que les petites poches de néguentropie que nous sommes sont pris dans des systèmes entropiques plus grands, et chaque avancée sociale libère de l'entropie, et chaque conservatisme la contient. Par pure logique de cohérence totale, en ne voyant pas la logique d'échelles dont tu parles à un moment, ben un progressiste devrait souhaiter mourir en se disloquant dans l'univers, et donc la contradiction se résout en voyant la fixité comme partie d'un mouvement plus grand. C'est comme ça que je résonne.
La logique post-anar elle veut aussi dire ça, la réponse à ta question perso je l'ai trouvé en mélengeant Haraway à Dany et Raz à Lénine, à Wissam et Méluche, tout le coté modulaire du truc: analyser des conditions matérielles présentes, mais toujours avoir l'intersectionnalité (réelle, matérialiste) en tète derrière: pas de grand modèle unique applicable dans tout l'espace temps, pas de réductionnisme de classe/genre/race/handicap/age, impossible de penser l'un sans l'autre.
Le "leader-anarchiste" du Rojava à appliqué ça, certains marxistes décoloniaux ont appliqué ça, des écosocialistes ont appliqué ça, et objectivement ça me semble être ce qui fonctionne le mieux.
Pas en efficience pure, le patriarcat est plus fort dans ce cas la, mais dans un monde ou l'impérialisme à perdu quelques batailles, et ces poches de résistantes "marxistantes"/socialistes sont dans des situations moins radicalement précaires qu'attaquées de tous les cotés par des forces 100 fois plus fortes en théorie, bah la on peut commencer à penser de gros territoires solarpunk à la fois autogérés, unis et partiellement centralisés qui font avec les ressources locales, avec une possibilité tiers-mondiste qui pousse à gauche, et au dela d'une théorisation de bandeurs occidentaux. Par pitié que Marx, Bookchin et Haraway deviennent de nouvelles bibles matérialistes avec celles des penseurs non-occidentaux que je connais pas encore qui ont déja pensé ça avant (pas avant Marx lol), et que Friot soit leur apôtre pour les 2 premier tiers du chemin^^.
Bien sur ça aussi ça reste de la belle utopie irréaliste dans le fond, parce qu'on reste dans un stade ou on ne peut pas atteindre ce stade ou l'impérialisme à assez reculé pour l'instant... donc ça reste des théorisation théoriques d'occidentaux sur canapés qui rèvent; mais la au moins, je me dis qu'avec ça, j'ai mon userguide qui va du modèle final au chemin pour l'atteindre, le cap est logique, cohérent et modulaire, il donne une template de praxis fonctionnelle en toute circonstance à condition d'étudier chaque cas de condition matérielles précises, et on à des exemples qui font preuves solides.
Je sais pas si tu le fais déja, mais je te conseille de t'abonner à la chaine de rediffs de Bemwampan, comme Padu il coupe chaque live en sujet donc c'est des lectures d'articles d'une demi-heure. Tout ce qui est purement écologie bon... j'avoue ça m'emmerde, mais il a lu des trucs super biens.
Pour l'algoooooooooo !!! 💪
Merci Cathédrale Osseuse! Très instructif
@legrandduca687 - Tu n'as pas encore ouvert la bouche, mais il ressort clairement de ton texte qu'elle ne contient que le même contenu que les "cabinets d'aisances" de la bourgeoisie, tout comme ta petite tête!
Pasteur n'a pas créé le pasteurisme, mais la bactériologie.
Marx, en esprit scientifique, ne voulait pas créer une nouvelle religion.
Super 👍. Moi je n'ai pas fait d'étude je me suis arrêté en 5 ème... Mais j'aime me retourner le cerveau 😉. Et la dialectique historique ? C'est le même sujet ? Les mots le sens , l'origine, le double sens, ce qui se cache derrière un mot etc ..
content que ça te plaise ✊
concernant ce qu'on appelle le "matérialisme historique" il s'agit pour Marx d'adopter une approche scientifique pour expliquer le développement historique des sociétés humaines. On retrouve donc la dialectique : les sociétés humaines se développent dialectiquement (lutte des classes) + ce sont les développements avant tout économiques profonds qui permettent d'expliquer rationnellement ces développements historiques (développement technique entre autre).
@
Oui voilà c'est ce sujet au quel je pensais tu m'as compris 👍. C'est un sujet qui me semble important sur le on devrait travailler plus (on: la CGT) cela permettrait de comprendre beaucoup de choses et je pense aussi de mieux défendre nos intérêts ( ouvriers ouvrières employés, employées).
@
Ds mon syndicat je suis seul à me pencher sur la philosophie,la dialectique etc.... Et c'est bien dommage... Car t'approcher ces disciplines permet d'ouvrir les yeux, de s'ouvrir aussi aux autres.... Avoir une vision plus large....
@@jeanpierretesseron4857 c'est certain, tout prolo déter et révolutionnaire devrait s'approprier un minimum ces savoirs
Tu sais moi je viens du prol, je suis celui dans la famille qui a le plus étudié. Et ce qui m'a toujours frappé c'est la manière avec laquelle les prolo captent plus vite que les bourgeois ce qui se joue avec le travail de Marx. Quand c'est bien amené ça match vite. Cette théorie c'est la notre, il a écrit ça pour nous, pour qu'on s'en empare. Et autour de moi ce que j'observe, avec les niveaux de formations qui augmentent etc, c'est que de plus en plus de prolo s'emparent de cette théorie avec facilité
@@jeanpierretesseron4857 force à toi en tout cas, ça fait trop plaisir
Pour le passage du quantitatif au qualitatif, tu donnes l'exemple de l'eau qui bout, mais il y en a un meilleur :
La notion même d'eau liquide ou d'eau gazeuse n'a pas de sens si on ne prend qu'une ou quelques molécules d'eau.
Avec peu de molécule, on a simplement des corps qui rebondissent les uns sur les autres, s'attirant lorsqu'ils sont proches mais se repoussant s'ils sont trop proches (voir force de London)
Par contre, si au lieu de considérer quelques molécules on en considère quelques milliards de milliards, alors de nouvelles propriétés émergent, parmi lesquels la notion d'état de la matière (solide/liquide/gaz) et les transitions entre ces états.
Ces propriétés émergent dialectiquement lorsqu'on augmente le nombre de molécules, alors qu'elles sont totalement absentes lorsqu'on regarde quelques molécules seulement.
merci pour l'exemple
c'est pas mon domaine donc je me cantonne aux exemples connus :)
Oui mais c'est du bulshit, tu n'as rien dit quand tu as dis cela. Déjà changement qualitatif, n'est pas un terme scientifique, ou alors en science, il n'a pas ce sens. Ça ne renvoie à rien de "réel". Au mieux on peut parler de changement de phase, mais ça nous fait une belle jambe de dire qu'un changement de phase est lié à un changement quantitatif sous-jacent. Bref, ça ne sert à rien.
A mon sens, la dialectique reste incomplète si on la découple de la praxis (voir la 11e thèse sur Feuerbach).
Pourquoi ?
Parce que c’est l’activité humaine, la praxis, qui travaillant son objet, va faire émerger ce mouvement dialectique.
Par exemple les travaux de Friot, le fait de travailler son matériel, son objet, a pu saisir logiquement (donc dialectique) le mouvement que prend l’économie française vers le communisme avec le régime générale de la sécurité sociale.
En gros : y’a rien de dialectique dans la nature, c’est dans la tête des humains que ça se passe. Mais pour que cette logique devienne dialectique, un travail doit être fournie : la praxis.
je réponds sur le tard mais c'est effectivement une lecture possible dans le spectre marxiste
Tu m étonnes qu il n y ait pu de marxiste, c un truc d intello
@@masscritic6981 pourquoi t'insultes ?
@@Reflexionfaite00 ... Intellectuel.
Désolé pour l insulte.
@@masscritic6981 t’as pas répondu à la question : pourquoi ?
C’est pas une réponse de s’excuser.
C’est quoi le problème avec les trucs d’intellectuels ? Pourquoi ce mépris ?
Super vidéo, merci !!
Je retiendrai : "Des changements quantitatifs peuvent entraîner des changements qualitatifs, comme l'eau qui en fonction de la température est liquide ou solide"... Hyper intéressant et ça me fait penser aux émergences dont parle notamment Edgar Morin
merci pour ton attention ! certains camarades calés en physique remettent en question ce principe apparemment
c'est ce que Marx avait déjà remarqué en parlant de la qualité des produits? une production d'un produit en grande quantité réduit systématiquement la qualité(que ce soit pour le service dudit produit, ou sa production etc etc.)
Même si Macron ne veut pas, nous on est là !!
MDR oui
Je reviendrai plus tard, mais il semble que les modernes leur redécouverte des pré socratique, ont volontairement mis de côté la notion de macrocosme et de microcosme. Le fleuve d'Héraclite est celui du mouvement perpétuel de la conscience qui jamais ne peut se situer le passé n'est plus , le présent insaisissable et le futur pas encore... Les expériences psychique de l'homme sont en mouvement perpétuel, bonheur , tristesse... Rien d'immeuble en l'homme. Sauf la capacité mystérieuse qu'il as de pouvoir constater ce mouvement. Qui en moi regarde
ruclips.net/video/CRuxTgZChhc/видео.html
Dur dur, mais merci de nous aider à nous muscler le cerveau!
ouai avec le recul je pense que j'aurais pu faire un poil plus accessible dans la forme mais je pense que ça reste très synthétique vu le sujet
@ Hyper synthétique même, c'est juste que certaines choses sont hors de ma portée. Mais chercher à mieux comprendre dans la complexité peut-être un défi motivant. Du coup je reviendrai certainement plusieurs fois sur ton explication en m'alimentant avec d'autres pour faire des liens. Merci d'avoir répondu, c'est le côté humain de YT, qu'on peut oublier parfois.
oh ba hésite pas à me solliciter c'est mon job hein :) @@cheking8377
Awesome, tres bon travail encore une fois
Merci chef
Marx disait de lui même qu'il n'était pas marxiste.
Comme le réel est en perpétuel mouvement, la vision de Marx, viendrait un jour à être historiquement dépassée.
Par contre, la dialectique demeure.
Il faut toujours resituer cette anecdote.. un peu facile de convoquer ça comme ça sans contexte. Il disait ça pour rejeter un groupe d’intellectuels de mémoire qui se revendiquait de lui tout en déformant son travail.
Évidemment que son travail avait vocation à créer des filiations..
Il est cependant impossible de traiter le problème de la dialectique concrète et historique, sans étudier de plus près le fondateur de cette méthode, et de ses rapports avec Marx.
L'avertissement de Marx de ne pas traiter Hegel comme un "chien crevé" est resté lettre morte. Ainsi écrit-il à propos de Dietzgen : " C'est une malchance pour lui qu'il n'ait précisément pas étudier Hegel". (lettre à Engels, 7-11-1868). "Ces messieurs en Allemagne... croient que la dialectique de Hegel est un "chien crevé" feurbach en a lourd sur la conscience de ce point de vue" (11-1-1868). Marx souligne (14-1-1858) les "grands services" qu'a rendu la Logique de Hegel.
"Histoire et conscience de classe", Georg Lukacs.
j'aimerais prendre le temps d'approfondir Hegel, Lénine sur la fin l'a lu et en tire des conclusions tranchées : il faut le lire
Bien avant sun zu l'étude de la dominance a pu produire des penseurs à même d'exercer le pouvoir en limitant l'usage de la force sans concession pour la soumission.
Chapeau pour la présentation claire et impeccable, c'est super intéressant
merci de ton intérêt
Wah le méga chad
nan j'ai une voix d'ado askip
Cool video !!
Merci 🙏
ya a faire avec debord et la médecine chinoise
A mon avis, pour cerner ce que c'est l'aliénation dans nos vies quotidiennes, pour cerner ce qu'est une émotion aliénée, il faut s'interesser a la médecine traditionelle chinoise. Ou du moins n'importe quelle système de connaissance ne dissociant pas l'esprit et le corps ( conception contre nature, lachera brievement engels cf Dial. de la nature ), la MTC étant une des conceptions traditionnelle du monde: la plus préservée car non réservé a des initiés et ducoup la plus étudiée ( voir la Société Francaise d'Etude & de Recherche en Energétique) car très pragmatique.
C'est assez fou la compréhension que la mtc a de la santé, les liens entre les fonctions organiques et le terrain émotionel.
La mauvaise gestion émotionelle est la premiere cause de maladie (selon la sfere, qui collabore a l'international, avec des hopitaux, je sais que des professeurs de la sfere viennent de la recherche scientifique, sont chiurgiens bref pas des rigolos) constat interessant qd on met en parallele ceux des situationnistes ( Reich mode d'emploi pdf), quand on sait ce que sont capable de mettre en place les agences de renseignements étatiques pour des parts de marchés, s'assurer des soutiens infaillibles bref répondre aux nécessités économiques (voir Affaire Dutroux, Tous manipulés ? Marc Toussaint / Les dossiers X Douglas de Coninck; pdfs en ligne )
Tu connais Francis Cousin ? Si oui qu'est ce que tu en penses ? Avec guerre de classe ils ont l'air d'aller assez loin dans la dialectique.
Un autre livre très intéressant sur le sujet et une très bonne introduction au matérialisme dialectique : Le marxisme de Henri Lefebvre aux éditions Que sais-je ?
ouai askip, jamais lu
là pour la vidéo j'ai ressorti son "matérialisme dialectique" que je trouve bof d'ailleurs, tout est en description
Ne devrais-t-on pas appréhender l'ouvrage d'Engels comme un avant-texte ?
c'est à dire ? une ébauche préparatoire ?
@ de que j'ai compris le mot-valise avant-texte est plus large. Il s'agit de l'ensemble des productions (citations, brouillons, notes, ect.) servant à une autre production.
@@tristancarrue4984 ha ok je savais pas, oui ba carrément, ce n'est pas un "livre" à proprement parler - mais attention ça a une certaine valeur tout de même
C'etait beaucoup plus digeste que tu ne le laisses croire. J'ai du parfois remettre un peu en arriere, prendre le temps de digérer quelques phrases, mais rien de gênant au contraire.. a la fin on y voit clair et on a de nouvelles pistes à explorer. Merci donc !
merci super, écoute je prends certaines précautions par peur de rebuter :)
J’ai cru à une parodie un moment
c vrai
Go l’algo!
La pensée bouddhiste est donc matérialiste et dialectique ? Elle part du principe que notre identité change en permanence et que notre nature profonde c’est le changement (ou le mouvement). Que la nature profonde de toute chose c’est le mouvement.
Alors de ce que j’en sais c’est pas matérialiste jusqu’au bout des ongles, par contre effectivement ça aurait tendance à être moniste + dialectique
Donc plutôt basé pour un vieux machin qui date
7:29 tu as inversé chimie et physique pour l’étude des atomes et des molécules (ça me démangeait de faire la remarque sorry) sinon sympa la vidéo 👍
c'est le découpage d'Engels, je sais pas ce que ça vaut chuis une brèle en sciences nat
et merci ❤
J'allais recommander l'ouvrage de Politzer mais c'est déjà fait. C'est ledit ouvrage qui m'a permis de comprendre la dialectique et d'approfondir le marxisme.
oui il est très bien ! un peu mécanique / formaliste mais ça fait le job
Moi, il m'a vacciné contre les prétentions de la dialectique. Première partie est une bonne vulgarisation de la différence materialsime dialectique, la deuxième partie est vide de sens, avec des expressions comme la spirale dialectique qui ne renvoie à rien de concret.
Tu penses quoi de la petite critique de Guillaume Deloison sur la dialectique ? Jpeux retrouver les contenus si jamais
J’ai pas la réf
Montre moi :)
@ ah bah dans sa dernière vidéo il en a fait un sujet : *l'obscurité est oppressive. Guillaume Deloison sur yt*
@@piracybringer4057 j'ai déjà vu passer sa chaine, j'essaie de regarder à l'occas, ça pique ma curiosité
@@piracybringer4057 j'ai commencé à regarder c'est intéressant, il soulève des aspects intéressants qui disent à quel point il ne faut pas systématiser bêtement la dialectique.
Par contre gros biais anar, genre il combat plus ça pour des raisons politiques que scientifiques de ce que j'en perçois
Il est trigger par la conflictualité mise en jeu par la dial, il parle de coopération, ça c'est un gros kiff de l'anthropo anar
@ ouais c'est vrai, après ca reste important de prendre cette approche. Qui sait c'est ptet plut pertinent parfois de parler de coopération là où on s'attendait à parler de dialectique conflictuelle.
Il en manque une de dialectique qui est celle rappelée recemment par Alain Badiou: le sous-titre de "Capital" est "critique de l'économie politique". A l'époque, le rappelle Badiou l'économie politique, c'est deux noms: Adam Smith et Wilfredo Pareto, au passage inventeur du concept de lutte des classes. Ce qui veux dire que ce qu'on appelle communément le "Marxisme" ce construit essentiellement sur la critique de ce qu'on appelle maintenant la "théorie classique". Le sens de la dialectique Marxiste, c'est que le communisme est le contre-projet face au capitalisme.
effectivement il faut situer Marx dans la lignée de Smith et Ricardo, beaucoup de citations de Ricardo dans Misère de la philo de mémoire, il dit en somme : Ricardo est à la fois l'auteur le plus cynique, le plus froid, mais aussi celui qui décrit le plus scientifiquement les faits économiques
La théorie de la valeur part de là tout en étant critique
Merci camarade ! Au début j'ai vraiment eu du mal, mais quand j'ai compris le matérialisme dialectique j'ai eu comme un déclic, je me suis dit: "mais putain, c'est juste logique !"
C'est un merveilleux outil d'analyse socio-économique. Mais effectivement, de là à en faire une règle globale, non, ça perd toute sa pertinence scientifique.
D'ailleurs, il me semble qu'Engels lui-même n'était pas dans une démarche dogmatique, il n'hésitait pas à préciser que ce qu'il écrivait sera soumis à l'épreuve du temps et des nouvelles découvertes scientifiques.
En faire un dogme, c'est pervertir le materialisme dialectique dans son essence scientifique.
ouai il faut rester prudent, toute la réflexion sur le mouvement, le caractère à la fois constant et périssable, en devenir, c'est indiscutable.. là où ça va commencer à grincer c'est du côté du mouvement endogène / autodynamique, c'est surtout un problème d'échelle adoptée j'ai l'impression, mais bref je vais pas développer je vais raconter que des la D mais j'y réfléchis
@ oui mais ça ça me paraît évident qu'il faille être prudent. La science c'est justement dépasser les théories existantes pour des théories plus adaptées à la morphologie du réel.
Quand tu parles des mouvements "autodynamiques" tu parles du millénarisme auquel ça pourrait aboutir ? Qu'un mode de production est conduit automatiquement à sa perte par lui-même ?
En ce moment, je me renseigne vachement sur ce sujet donc si tu as des liens, ce serait avec plaisir.
@@KarlexEtMarxandra ouai, malheureusement certains restent bloqués sur Spinoza ou autre (Marx y compris)
ce que je veux dire c'est qu'on peut retrouver l'opposition mouvement mécanique / mouvement dialectique dans ce genre de débats, mais ne changeant d'échelle ce qui était mécanique peut peut-être devenir autodynamique
mais bon faudrait en parler en vocal parce que là.. mdr
@ yep c'est jamais pratique de développer une pensée de façon à ne pas trop la pervertir dans une discussion écrite. À l'occase why not !
Merci CO ❤
merci dêtre là encore et toujours ✊
Nécessité de motiver l'algo
Ta vision de la philosophie comme comme pragmatique et positive me dérange déjà très violemment dès le début. Je comprend ce que tu veux dire mais la philosophie, particulièrement analytique, réside dans l'analyse du langage afin de manifester les catégories et les concepts fondamentaux et donc certains de la pensée (c'est ce qu'on a chez Kant et Wittgenstein, par exemple).
Ta partie histoire de la philo me va, même si tu mets complètement de côté le modèle hylémorphiste, qui est LE système qui a repoussé le modèle dialectique pendant plus de 1000 ans.
Marx a une métaphysique. Une métaphysique minimaliste, asubstantielle, et matérialiste, mais une métaphysique quand-même.
Globalement toute la vidéo est une vidéo de metaphysique. C'est excellent, c'est salutaire de faire ce genre de vidéo, parce que l'extrême gauche (pour ce que ça veut dire) ne prend que rarement le temps d'exposer la métaphysique marxiste, principalement parce qu'elle rêve de pouvoir prétendre ne pas en avoir.
Merci beaucoup.
ce que je dis de la philo en intro est discutable et réducteur, ça n'épuise pas l'histoire de la philo, mais y a de ça quand même, les philosophes ont proposé des systèmes totalisants, des paradigmes, et ça va souvent de paire avec une épistémo
après la philo c'est aussi le "connais-toi toi-même" pour viser la "sophia"..
c'est aussi ce que tu évoques, Pagani en parle très bien : c'est quand il y a conflit dans l'usage des mots qu'il y a crise, et c'est là que le philosophe intervient. A la manière de Socrate le philosophe ne demande pas "qu'est-ce que" mais "qu'appelles-tu" > geste fondateur
mais c'est aussi l'esthétique en tant que discipline qui pense l'expérience sensible.. etc
enfin c'est toujours à préciser / situer, là j'en donne une approche, une vision, qui me semble importante et transhistorique depuis les grecs
Référencement et bizous à vos maman
Contingence et nécessité
0:11 la philosophie spéculative aujourd'hui ça s'appelle le complotisme. Bel exemple de novlangue.
J'invoque l'algorithme suprême! Ohhhh, tout puissant algorithme manifeste toi et mets cette vidéo dans les recommandations des bourgeois qu'il tremble face à la puissance de la dialectique. Ainsi, des générations de jeunes gens se convertiront aux matérialistes... telle est la prophétie.
mdr on va conquérir le monde avec des vidéos aya
Merci mais cet homme a vraiment des énormes muscles
c pour tenir plus fermement les ouvrages que j'étudie
Where is CONTINGENCE & NÉCESSITÉ
mdr ce sujet mérite une vidéo à lui tout seul je pense
@ bonne réponse camarade
@@echardechampetre7823 je garantis pas de faire ça dans la foulée hein, le sujet me fait trop peur
@ ouais et faut sans doute l'accrocher à du tangible, pas possible de rester dans l'abstraction pour traiter de ce sujet.
L eau boue.
Pas les hommes.
Ces analogies avec la sciences sont une erreurs, Melenchon disait "l humain d abord", pour une fois j etai. Daccord avec lui
c'est juste une illustration pour faire comprendre le principe du saut qualitatif, pas une analogie
avec l'homme on entre dans le domaine des sciences humaines, il y a une spécificité ontologique
@ sciences molles donc, car la chimie c carré
@@masscritic6981 je pense qu'un petit tour par l'épistémologie notamment empiriste te ferait reconsidérer la dureté de ta fameuse science dure
@ oui mais admettons quil faille mettre en cause les sciences durs, ca va juste rendre encore plus molles les molles, non ?
@@masscritic6981je vois pas le problème avec le fait de rendre les sciences moles encore plus moles
c'est vachement intéressant mais j'ai pas tout capté je pense qu'il faudra que je la reregarde
sachant que j'ai pris le parti de faire une format court (11min) je pense que c'est assez touffu, ça enchaîne :)
@ oui c'est dense et j'ai du mal à me concentrer donc je passe à côté de trucs
@@arroys8345 j'espère que seconde vision aidera :)
@ probablement !
Référencement
+1
J aime beaucoup ton travail ,mais je préfèrais la lecture seule ,non pas que ton visage soit désagréable mais la lecture suffisait ,à mon avis
ahah merci pour le retour, écoute par expérience je sais que majoritairement les gens préfèrent faire face à un visage, y a besoin d'incarnation de la pensée politique.. à priori je vais garder cette formule :)
Ahlala la dialectique...
Tu donnes toi même dans ta vidéo les limites de cette conception : les scientifiques n'en ont pas besoin pour étudier la matière, et dire que les choses sont dialectiques n'en donne aucun savoir scientifique. Bref, c'est complètement superflu.
De même, la distinction entre philosophie fixiste et philosophie du mouvement...bof...tous les philosophes ont réfléchi au changement, on n'a pas attendu Hegel
Pareil pour la distinction logique formelle et logique dialectique : Aristote disait déjà que A ne peut pas être B et non B en même temps et sous le même rapport, ce que ne vient en aucun cas contredire le fait que les choses changent ou sont en mouvement
Bref on a là un propos abstrait et qui montre assez bien les limites de la "philosophie" marxiste
les scientifiques n'en n'ont pas besoin oui mais peuvent reconduire de l'idéalisme et une division du travail dans la recherche qui aveugle
la dialectique c'est aussi un projet, une méthode.. articuler les savoirs, dégager le mouvement global historique.
Je pense que tu sous-estimes le fixisme ambiant d'avant Darwin / Hegel / Kant et compagnie
Aristote d'après Engels fait parti des fondateur de la dialectique, donc je ne sais pas ce qu'il en est. En attendant il développe bien le principe d'identité, principe efficace mais qui a ses limites. On va pas en faire un drama..
Aujourd'hui la plupart des affirmations de la dialectique paraissent évidentes mais sortons un peu de notre centrisme c'est usant
Si certains aspects peuvent être discutés dire pour autant que c'est abstrait c'est forcer.. quel modèle privilégies-tu ?
Bah si en fait, toutes les sciences ont dû s'émanciper de la fixité pour continuer à se développer. Plus on progresse, plus on se rend compte que le mouvement est en effet le principe qui gouverne le monde naturel et social.
Sinon, la dialectique d'Hegel n'est pas une simple affirmation du changement (du reste nié ou négligé par ses prédécesseurs). Un peu de culture ne te ferait pas de mal.
Pour le passage sur la logique formel, t'as pas compris grand-chose l'ami. Là encore je t'invite à te renseigner sur la notion d'unité et d'interpénétration des contraires.
Bref, beaucoup de chouignerie et pas assez d'arguments. 11/20 peut mieux faire.
"Les sciences ont du s'émanciper de la fixité" quelles sciences ? À quelle époque ? Quel rapport avec la dialectique ?
Les grecs etudiaients déjà le mouvement, Newton n'a pas attendu Hegel... bref c'est dur de savoir de quoi tu veux parler exactement
"Plus on progresse plus on se rend compte que le mouvement est un principe qui gouverne le monde"...d'accord, et donc ? T'as pas l'impression d'avoir produit un énoncé typiquement métaphysique qui n'a aucune prise sur le réel ?
Qu'est ce alors que la dialectique hegelienne ? Je t'écoute grand prince, étale ton savoir que j'en profite un peu !
Et faut pas manquer d'aplomb pour dire que les prédécesseurs de Hegel niaient le changement...lesquels au juste ?
Alors je disais ici logique formelle pour logique aristotélicienne (ou kantienne puisque Kant reprend peu ou proue celle d'Aristote) et j'en ai exposé le principe fondamental qu'est le principe de non contradiction. Maintenant si tu veux essayer de réfuter le principe de non contradiction je t'y invite ça ne peut qu'être intéressant.
Comme tu vois j'ai au moins le mérite d'être un élève curieux, espérant que le prof soit à la hauteur...
Je vais répondre sur ce que je connais :
Les limites du principe d'identité (ou de non contradiction) tel qu'énoncé par Aristote ? Lesquelles ? Il ne suffit pas de dire "les choses sont en mouvement" ou "les choses changent" ou "selon le rapport par lequel on prend les choses", tout ceci étant déjà compris dans la définition d'Aristote.
Quelles affirmations de la dialectique paraissent évidentes ? Par rapport à quelles autres affirmations qui paraissaient évidentes avant ?
Je ne crois pas qu'on ait besoin de se doter d'un modèle philosophique métaphysique qui se veut totalisant pour se dire marxiste. Marx a produit un savoir déterminé sur une période déterminée, et c'est déjà très bien. Pour répondre au titre de la vidéo de manière un peu provocatrice, non, les bourgeois n'ont pas peur de la dialectique, ils n'en ont rien à secouer. De grandes thèses telles que "tout est mouvement" ou "l'histoire progresse par l'affrontement de forces contraires" ne servent à rien précisément en vertu de leur trop grand degré de généralité.
@@marmotteenerveeasmr4051 tu vas te détendre déjà
Ensuite je m’appuie sur le travail d’Engels au cas où tu l’aurais pas remarqué.. je n’ai pas réponse à tout
Je n’ai pas fait d’histoire des sciences, je le dis dans la vidéo : pas de formation scientifique
Bref la flemme t’es trop agressif salut