Ich glaube da hat jemanden Mr.atom nicht gut getan der hat ja völlig vergessen zu sagen das man dann nachts keine Taschenlampe mehr braucht wenn man nachts eh schon grün leuchtet 😂
einer eurer besten! obwohl ich mir euren "extra3 Classix: Mecki Beck - Das war sein Leben" mal wünschen würde. der ist nämlich nichtmehr aufzufinden und brachte mir zumindest mit tränen verbundene lachkrämpfe ein.
zum Thema Terroranschlag durch Flugzeug: in Deutschland werden Atomkraftwerke so gebaut das die gefährlichen Teile in einer Kuppel aus meterdicken Stahlbeton liegen. In Tests hat man gesehen das wenn ein Flugzeug draufkracht gerade einmal ein paar Zentimeter des Stahlbetons eingedrückt sind, das heißt es hätte ruhig noch ein Flugzeug auf die selbe Stelle fliegen können! Die Bauweise von Atomkraftwerke in Deutschland ist komplett sicher und nicht mit Tschernobyl oder fukushima zu vergleichen (Tschernobyl war übrigens ein menschliches Versagen). Entlager wurden bereits in alten Salzbergwerken gefunden in mehreren hundert Metern Tiefe, Trinkwasser wird nur bis ca. 60 metern gefördert. Aber sowieso, Frankreich hat so viele unsichere Atomkraftwerke das wir von einem GAU auch betroffen sind. apropos: einen super GAU gibt's nicht da "GAU" schon für "größten anzunehmenden Unfall" steht, also nicht steigerbar ist. Und noch etwas für alle die Raucher sind und gegen atomkraft aufgrund von der "strahlengefahr" Tabak und Nikotin sind schädlich weil diese Pflanzen unter anderem auch strahlende Stoffe aus dem Boden aufnehmen und somit die Lunge durch Strahlung schädigen. Strahlung ist im übrigen ein natürliches Phänomen, so gut wie bei jedem Menschen würde ein geigerzähler ausschlagen, auch "natürliche unbedenkliche (nicht ungefährliche) Strahlung" genannt!
und aus wenigen Gramm Uran (angereichert) lässt sich Wärme entziehen die Wasser erhitzt um Turbinen anzutreiben und so entsteht der Strom. Und vor Uran können schon 3 Meter Luft die Strahlung abdämmen
the one and only Jaja deutsche AKWs sind so sicher das fast keines den EU Stresstest bestanden hat www.welt.de/politik/ausland/article109550267/Europas-Atomkraftwerke-sind-nicht-sicher-genug.html und dabei wurden da noch nicht einmal auf Sicherheit bei Terrorangriffen getestet. Und wieso sollten sich Terroristen überhaupt die Mühe machen und ein Flugzeug entführen wenn sie genauso gut einfach wie Greenpeace übern Zaun klettern und die Kuppel hochklettern können. Die bringen sich nen Rucksack C4 mit das hat ein vielfaches der Wucht eines Flugzeuges. (Menschliches Versagen wie in Tchernobyl kann es in Deutschland natürlich auch nicht geben. Bei uns arbeiten nur Götter in den AKWs nicht?) Ah ja. Und da Wasser auch nicht fließt sondern stationär ist könnten wir unsere Fässer ja auch gleich ins Meer kippen oder? In 60-70 Jahren wirst du die erhöhte Radioaktivität auch im Grundwasser nachweisen können. Die Bewohner in der Nähe von AKWs und Endlagern haben bereits heute ein deutlich erhöhtes Krebsrisiko. Aber das liegt vermutlich daran das die sich alle falsch ernähren oder? Und ja natürliches Uran mit einem U235 Anteil von 0,7% strahlt in so geringen Mengen das man die Strahlung vill. nicht durch Luft aber etwa durch ein Blatt Papier abschirmen lässt. Das für AKWs benutze Uran wird jedoch angereichert sodass der Anteil von U235 auf 3-4% steigt. Und bei der Kernspaltung entstehen auchnoch andere radioaktive Stoffe wie Plutonium (238 und 240) sowie Cäsium 137. Das Abzuschirmen braucht schon Meterdicke Betonwände wie die Reaktoren auch haben. Wenn die ausgebrannten Brennstäbe jedoch einfach in einer Lagerhalle neben dem AKW jahrelang zwischengelagert wird ist das schon gar nicht mal so lustig
***** WTF Kuppel hochklettern mit C4 hahahah und das bisschen C4 soll ausreichen um die Meterdicken Betonkuppel durchzubrechen hahah du hast ja keine Ahnung. Ich hab diesen Artikel mal kurz überflogen da steht nur das in Europa aber vorallem in Frankreich bei den Atomkraftwerken große Sicherheitsmängel festgestellt wurden. An den Deutschen AKWs wurde nur die Erdbebenanlage bemängelt wtf Erdbeben ??? haben wir in Deutschland Erdebeben???. Wenn du in der Schule aufgepasst hättest wüsstest du, dass wir in Deutschland die Sichersten Atomkraftwerke der Welt haben. Wenn in Fukushima das AKW nach deutschen Sicherheitsstandard gebaut wäre, wäre dort nie so ein Unglück passiert. Z.B waren die Notstromgeneratoren die für die Kühlung zuständig sind unter der Erde und alle am gleichen Ort, nach Amerikanischem Prinzip. Und als der Tsunamie kam war ja klar das diese Generatoren überschwämt würden. Hast du schonmal was von den Sicherheits-Schlagworten gehört die für Deutsche AKWs gelten: Redundanz: Jedes sicherheitsrelevante System ist 4-fach vorhanden. Diversität: verschiedene Arten von Sicherheitssystemen z.B Notstrom von außen aus Dieselaggregaten, aus Batterien. Divergenz: alles an verschiedenen Orten. Selbst wenn ein Flugzeug auf ein Kraftwerk abstürzt kann es niemals die Kuppel zerstören geschweige den so genau lenken dass er die Kuppel trifft und alle Sicherheitssyteme sind aufgeteilt und weit von einander entfernt. Außerdem ist die Kuppel noch zusätzlich von der Seite geschützt da Flugzeuge nur von der Seite kommen können und nicht direkt von oben.
bloodbrothers12345 Hättest du den Artikel mal lieber ganz gelesen! "Auch seien die von der Internationalen Atomenergiebehörde IAEA vorgeschriebenen Leitlinien bei schweren Unfällen nicht voll umgesetzt." "So zählten beispielsweise Terrorangriffe nicht zu den Testszenarien." Und hier noch ein paar stellen aus einem anderen Artikel ( www.mopo.de/politik---wirtschaft/neuer-bericht-deckt-auf-so-unsicher-sind-die-deutschen-akw,5066858,8460930.html ) "Sieben deutsche Atomkraftwerke stehen endgültig vor dem Aus - weil sie nicht gegen Flugzeugcrashs gesichert sind." "Festlegen wollte sich Röttgen darauf zwar nicht, aber er betonte, dass vier der alten AKW (Biblis A und B, Brunsbüttel, Philippsburg) über gar keinen „nachgewiesenen baulichen Schutz“ gegen Abstürze oder Terrorattacken aus der Luft verfügen." "Die Meiler Unterweser, Isar 1 und Neckarwestheim sind nur gegen Crashs von kleinen Maschinen wie dem Starfighter sicher. Auch die übrigen Kraftwerke sind nur auf Unglücke mit mittleren Verkehrsflugzeugen vorbereitet." "Keine einzige der 17 Atomanlagen sei auf einen Absturz einer großen Maschine wie dem Airbus 380 präpariert! Das AKW Unterweser (Niedersachsen) erreichte bei einer Prüfung auf Hochwassergefahren nur das niedrigste Sicherheitsniveau." Klingt doch echt super sicher ;)
***** Du glaubst auch jeden Bullshit der irgendwo steht. Deutsche AKWs sind sicher!!! Was ist den jetzt besser geworden, wo nun die Atomkraftwerke abgeschaltet wurden. Jetzt laufen stattdessen Kohlekraftwerke weiter, die weit aus schlimmer für die Gesundheit und die Umwelt sind.
Ich weiß es ist Satire und alles ironisch gemeint. Jedoch vermittelt es leider eine falsche Botschaft. Wir brauchen die Kernspaltung: Für den Klimaschutz, bezahlbare Energie und als Grundlast. Das Endlager Problem hat Finnland bereits gelöst. Frankreich baut seines auch. Nur Deutschland stümpert mal wieder rum. Die angespielte kritische Infrastruktur ist natürlich zu schützen. Das gilt auch für Wasserstaudämme.
Finnland hat das Problem "gelöst" indem Sie es in der Erde vergraben. Darüber hinaus habe die 17 Jahre an Block 3 herumgeschraubt. 11 Milliarden Euro für 1600MW. In Flamanville Frankreich wurden ebenfalls 1600MW in 16 Jahren für 12 Milliarden gebaut. Auch ansonsten sieht es weltweit eher mager aus für die Atomkraft, viele Ankündigungen wenig Ertrag. So ist der Anteil des Atomstroms weltweit von 17,6% im Jahr 1996 auf 9,2 in 2022 gefallen.
Doch! Der Dual-Fluid-Reaktor! Er kann jedes Isotop, das das gleiche oder höhere Atomgewicht wie Thorium 232 hat, spalten oder in spaltbares Material durch Neutronenfang umwandeln.
@@user-rh3pe7um8d Oh Mann. Die Atomkraft ist tot. in 3 1/2 Jahren gibst zum Glück kein AKW mehr. Auch kein "Fluid-Reaktor" oder sonstiger Scheiß. Die Anti-AKW-Bewegung würde bei solchen Plänen zurecht Amok laufen. Und ich wäre dabei!
Naja, jetzt haben wir ein Energieversorgungsproblem. Wären wohl besser bei Atom geblieben und hätten nicht so schnell abgeschaltet. Und hohe Strompreise.
Eine Frage die sich aber in der Realität beantworten lässt. Der Stahlbeton ist so dick dass eine Vollbeladene F-4 Phantom hineinfliegen kann und nicht viel mehr übrig bleibt als Trümmer...naja also vom Flugzeug. Der Beton hat Grade mal ein Kratzer
@@uwedergeschmeidige4734 Warum sollte ein Kampflugzeug aus der Vietnamkriegszeit in einen Reaktor fliegen wenn seine heutigen Gegenstücke einfach einem bunkerbrechenden Marschflugkörper oder Hyperschallrakete abfeuern könnten? In dem Video ist ja auch ein Passagierflugzeug dargestellt und wenn man einem Tagesspiegel Artikel von 2013 glauben darf, waren deutsche Atomkraftwerke nicht gegen Abstürzende Passagierflugzeuge gesichert.
@@maxmensch8910 Es war ein Test um zu schauen was es standhält. Ein Jet mit Mach Jesus macht da keinen Schaden. Ja unsere Kraftwerke sind auch nicht mehr Modern und mussten vom Netz. Wenn ein AKW mit einem Marschflugkörper angegriffen wird der meter dicken Stahl Beton platt macht hat man ja wahrscheinlich auch keine einfache Terrororganisation vor sich oder? Dann kann man auch sagen dämme sind unsicher weil man ja mit einem Lancaster den Damm sprengen kann. Tut halt keiner, weil Terrororganisationen in der Regel nicht so gut ausgestattet sind. Das müsste schon mindestens ein Land sein. Und da würde es keinen Sinn machen, wenn die das Land haben wollen macht es kein Sinn es zu verstrahlen. Zumal Israel bereits mehrere schläge gegen AKW's durchgeführt hat. Da wurde immer drauf geachtet dass keine Brennstäbe drin waren. Und wenn man es schon als Terrororganisation zerstören will, geht es auch mit einer Kernwaffen, immerhin hat das NINTH Nation Project gezeigt dass es nicht so schwer ist eine Kernwaffe zu bauen. Sprich deine Ganze Argumentation beruht auf: Ja aber was ist mit Modernen Flugzeugen und Marschflugkörpern, die nur Länder besitzen. Und Deutschlands veraltete Kraftwerke die sowieso vom Netz müssen, zeigten dass die nicht sicher sind
Ja, die Windkraft verseucht die Umwelt bekanntermaßen stärker als jeder Supergau. Und wieviele Tausend Menschen wurden erst von diesen Rotorblättern zerhackt?! Furchtbar!
***** -keine aktiven Emissionen -Sicherheit -billiger Strom -Forschung Was den Punkt Sicherheit angeht: Bau ein Kohlekraftwerk an die Küste eines Landes, in wessen Region Taifuns und Tsunamis eher die Norm als die Ausnahme sind. Gerade AKWs werden permanent geschützt und es wird penibel genau auf die Auswahl der Mitarbeiter sowie dessen Qualifikation geschaut.
***** Vielleicht versperrt ihm eine Windrad die Sicht... Eine wirkliche Antwort wüsste ich nicht bis auf Brett vorm Kopf das ausschaut wie eine Solarzelle.
***** Und der Atomexperte Jan Rovenský schreibt dazu: „Das Atomkraftwerk ist sicher störanfälliger als das andere tschechische AKW in Dukovany, obwohl dieses bedeutend älter ist und andere Sicherheitsprobleme hat, vor allem das fehlende Containment (Sicherheitsbehälter, Anm. d. Red.). Die größere Störanfälligkeit entsteht meiner Meinung nach daher, dass in Temelín russische Hardware mit westlicher Software von der amerikanischen Firma Westinghouse kombiniert wurde. Vor allem nach der Inbetriebnahme war klar, dass diese beiden Kreisläufe im Kraftwerk nicht aufeinander abgestimmt sind.“ (www.radio.cz/de/rubrik/tagesecho/erneuter-defekt-in-temelin-ist-das-akw-besonders-stoeranfaellig) Genau hier liegt das Problem gerade nicht an AKWs an sich, sondern daran, wer diese baut, unter welchen Vorschriften und inwiefern die Qualitätssicherung gewährleistet wird bzw. werden kann.
Moderne Lobbyisten-Aktionen schaffen das bei einigen Leuten tatsächlich. In 30 Jahren werden wir uns auch wundern, wie man so blöd sein konnte und die Kohlekraft für "unverzichtbar" hielt wegen 20.000 Arbeitsplätzen.
Großes DANKE an Frankreich! Danke das Ihr für uns deutsche 2 neue AKW´s gebaut habt, direkt an der Grenze, damit wir Strom haben. Es ist zwar teuer und nicht so sicher wie unsere AKW´s. Aber dafür.... Oh lecker Süßigkeiten toll.
Atomkraft hat Risiken und Kosten wie alle anderen Energieträger. Verglichen mit Kohlekraftwerken sind Atomkraftwerke deutlich sauberer und ungefährlicher. Verglichen mit Solar- und Windkraftanlagen besitzen sie derzeit eine höhere Energieproduktion-pro-genutzter-Fläche Effizienz. Das Endlagerproblem könnte man umgehen, indem man die Brennträger wieder aufbereitet und den Rest oberirdisch lagert, sodass man später darauf zugreifen kann (wenn man annimmt, dass man in 100 Jahren ähnlich große Fortschritte in der Forschung macht wie zwischen 1915 und 2015, kann man diese Ressourcen dann nutzen).
Mit solchen Hypothesen ist nicht zu spaßen. Und wenn es doch nicht geht ? Dann hast du die Arschkarte und die Menschheit wird dir danken. Viel zu Gefährlich.
Legion 144 der vergleich mit forschungsfortschitten hinkt aber gewaltig. in den letzten 100 jahren sind wir in der physik einfach nur auf die richtigen fragen gestoßen. die daraus geschlussfolgerten antworten sind aber mittlerweilse so rock-solid dass sie sehr sicher auf lange sicht die gleichen bleiben werden. aber davon mal abgesehen davon ist ein akw weder sauberer noch ungefährlicher. beide energieträger verschmutzen die umwelt und schaden den menschen. aber ein gewisses maß an risikoabwägung hat man ja immer...
Die Wissenschaft schreitet immer schneller voran und das was wir früher in 100 Jahren Forschung herausfinden schafft man heute in 10 Jahren und atomkraft ist die beste Möglichkeit auf Dauer eine wachsende Bevölkerung mit Energie zu versorgen. Aber wir war nicht bekannt das sich die verbrauchten brennstäbe wieder aufbereiten lassen und wenn dann würde laut physikalischem Gesetz der Energieerhaltung genau die Energie von Nöten sein die man aus den Brennstäbe bekommt.
the one and only ich habe lange überlegt was ich darauf antworten soll und bin kopfschüttelnd in jedem punkt auf folgenden klassiker gekommen: wenn man keine ahnung hat...
faxen123 manchmal auch mal.Meinungen mit Fakten belegt in deinem Leben oder noch nicht meinen anderen Kommentar irgendwo in den Kommentaren zu diesem Video gelesen, in dem ich meine Meinung selbst begründe?
Ein flugzeug zerschellt eher an der Dicken Wand vom reaktorgebäude, zudem haben einige auch Abwehrraketen installiert. Strahlung wird enorm stark abgeschirmt und der Atommüll kann im Dual-Fluid-Reaktor verwertet werden und muss nicht mehr zwischengelagert werden. Super Gau ist möglich aber sehr unwahrscheinlich. beim DFR gibt es aber auch das nicht mehr.
Abwehrraketen installiert? Hast du zuviele Sci-Fi-Filme gesehen? Kein AKW hat Abwehrraketen. Und Supergau ist unwahrscheinlich? Die Welt hat 2 davon gesehen. In einem uralt Sovjet-AKW und einem Hightec-Japan-AKW.
@@GlobalerKlimastreik supergau ist beim DFR nicht möglich. Und doch, die AKWs haben abwehrraketen. Oder bist du Bauingenieur dort und kannst mich eines besseren belehren?
@@Dgeigerd AKWs haben keine Sicherheitsraketen. PUNKT. Die haben völlig wirkungslose Nebelmaschinen und sonstigen Quatsch. Mehr nicht! Erzähle also bitte keinen Stuss hier.
@@mikemeier7228 Spielt keine Rolle, da der Strompreis immer auf der Basis des Gaspreises errechnet wird, welcher weitaus höher ist, als Kernkraft oder Wind/Solar.
@@Niko_from_Kepler Es stimmt, dass strompreise zu einem großen teil an die kosten von rohstoffen gekoppelt sind, gas ist am teuersten, weil es für andere sachen auch noch gebraucht wird. Jedoch dünnen billigere strom alternativen den preis (theoretisch) aus. Das ziel erneuerbaren energien, ist es die preiskurve weniger dramatisch ansteigen zu lassen, das problem ist jedoch, dass diese noch gebaut und abgezahlt werden müssen. Die atomkraftwerke wurden von der brd stets stark gefördert, sie waren damals ein investment, wie heute die erneuerbaren energien. Die meiler sind abgezahlt und wären betriebsbereit, was hier im endeffekt gemacht wird ist ein inverstment, dass vor vielen jahren getätigt wurde nicht auszuschöpfen, ganz zu schweigen vom schadensersatz, den deutschland an die AKW betreiber zahlen muss. Darüber hinaus werden tatsächliche endkosten vom merit model gar nicht erfasst, genau so wie die bau und rückbaukosten von atomkraftwerken. Außerdem sind wir ein land, das immer mehr strom importiert, auch wenn wir immer noch einen exportüberschuss haben geht der trend immer mehr in richtung import, was die sache in zukunft auch nicht billiger machen dürfte. Man braucht sich darüber auch nicht wirklich streiten, ich hab davor ''theoretisch'' geschrieben, weil beim verbraucher eh nichts davon ankommt, die ganzen krisen kommen den erzeugern gerade recht und mit dem loch, das wir jetzt in der haushaltskasse haben bleibt es ohnehin spannend, ob und wie viel erneuerbare energien in nächster zeit dazukommen. Trotzdem wäre der strom aus den deutschen akws vergleichsweise billig und würden einen nicht geringen teil beitragen die hohen rohstoffkosten der fossilen kraftwerke abzudämpfen. Ich bin mir auch sicher, dass der anstieg der energiekosten 22 auch nicht so dramatisch gewesen wäre wenn die akws immer noch am netz gewesen wären. Der strom wäre meiner meinung nach heute schon insgesamt günstiger.
Naja wenn man mal klassische, gefährliche Reaktoren abbaut und die Flüssigsalzreaktoren auch mal der Öffentlichkeit anbieten würde, ware das Video total unnötig. ruclips.net/video/3BbzSZzfQEQ/видео.html
nein, eigentlich gar nicht. Atomkraftwerke sind zur Zeit die einzige vernüftige Energiequelle die kein CO₂ produzieren. Allein durch Wind, Wasser, Sonne, Bio und Geothermeenergie können wir unseren Energiebedarf zur Zeit nicht decken. Mit gut ausgebauten Atomkraftwerken wären wir jetzt schon völlig unabhängig von fossilen Kraftwerken wie Kohle, Gas und Öl.
@@Niko_from_Kepler nein, sie produzieren es nicht. Aber ja, wie bei allem was wir herstellen wird irgendwo CO₂ freigesetzt. Doch bei der Verbrennung von Kohle entsteht zwangsweise CO₂ welches beim erhitzen von Wasser durch Brennstäbe nicht geschieht. Deswegen Produziert ein AKW im gegensatz zum Kohlekraftwerk kein CO₂ auch wenn bei beiden durch die Gewinnung, Entsorgung und Bau der Kraftwerke CO₂ freigesetzt wird.
Das kann man nicht mit modernen Reaktortypen vergleichen. Niemand würde noch einen RBMK nutzen. Zeitgemäß sind da eher die Reaktoren vom Typ MSR (Molten Salt Reaktor) oder DFR (Dual-Fluid-Reaktor).
@@user-rh3pe7um8d Ah ja. Moderne Reaktortypen wie wir sie in Fukuschima erlebt haben. Erdbebensicher, tsunamisischer. Versprechen kann man vieles. Die Realität sieht leider anders aus.
@@GlobalerKlimastreik Also da will ich sehen, wie 9,1 Erdbeben und 13 m Tsunamis in Deutschland schaden anrichten. Vor allem, waren die nicht mal an das Tsunami-Warnsystem angeschlossen. Und das Erdbeben hatte nur dafür gesorgt, dass auf mit Diesel betriebene Notstromgeneratoren zugegriffen werden musste und der Tsunami hat dann einige Pumpen und Notstromgeneratoren beschädigt.
@@MasterOfDarkness137 Du musst nicht auf ein Erdbeben warten. Ein Terroranschlag mit nem Flugzeug reicht völlig aus. www.tagesspiegel.de/politik/atomsicherheit-kein-deutsches-atomkraftwerk-haelt-einen-flugzeugabsturz-aus/8478342.html
Tatsächlich hat Atomstrom die wenigsten Todesopfer relativ zur erzeugten Energie und das mit einer meist Jahrzehnte alten Infrastruktur Quelle: en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents "Fun" fact die radioaktive Belastung durch rauchen deutlich höher als die Grenzwerte für Angestellte in Kraftwerken
Andreas Egger Klar habe ich Gegenargumente, nur wenn jeder so rumheulen würde, wie du, währe die Menschheit noch lange nicht da, wo sie jetzt ist. Atomkraft ist eine endlos nutzbare Energiequelle, wenn die Braunkohle weg ist, gibt es keinen Strom. Überhaupt, wenn die fossilen Brennstoffe weg sind, dann was? Solarkraft, Windkraft, ok. Bau erstmal genug Anlagen, dass die Energieversorgung auch in den nächsten Jahren gesichert ist. Abgesehen davon, dass es dann mehr Menschen auf der Erde geben wird und durch die ganzen E-Fahrzeuge auch noch ein größerer Verbrauch entsteht. 哦，只有這樣，我才十三歲。
Greta Thunberg? Die ist *gegen* Atomenergie. Hat sie mehrfach gesagt und nie etwas anderes. taz.de/Greta-Thunberg-und-Atomkraft/!5582592/ Nur konservative, AKW-Lobby-verseuchte Springermedien behaupten etwas anderes.
@@GlobalerKlimastreik Klar macht das ZDF ne Doku gegen AKW´s. Und klar findet sich auch ein "Experte" der das bestätigt. Ich rede auch nicht das das AKW bzw das Reaktorgebäude unbeschädigt bleibt, sondern vielmehr, das es meiner Meinung nach Panikmache ist so wie die Medien es darstellen. Wenn man bedenkt, dass das Reaktorgebäude min 1m Stahlbeton dick ist und nach dem Ringspalt der Sicherheitsbehälter mit 50mm gewalztem Stahl kommt, dann noch ein Bioschild mit ebenfalls min 1m Beton Dicke und schlussendlich der Reaktordruckbehälter, dann ist es für mich sehr schwer zu glauben, dass ein Flugzeug soweit kommt. Ein Flugzeug ist eine Leichtbaukonstruktion und der Treibstoff verpufft beim Aufprall (Ist ja keine Bombe). Aber man kann auch blind den Öffentlich-Rechtlichen Medien vertrauen und mich jetzt teeren und federn.
@@hyperfockwulf1664 Deiner Meinung nach? Ich vertraue dem *Experten für Atomaufsicht* und dessen Mitarbeitern, die die *Studie* (siehe link) durchgeführt haben, mehr als einem anonymen Typen bei youtube, der 2 rotierende Würfel als Profilbild hat.
Das mit dem Leukämiekind und dem Friseur war echt fies...aber genial!
@@ricoricardo4850 Ehrenmann 😂
@@barkeeper7887 sagt der Richtige.
Aurel Bartmann Axel Voss der Ehrenboss
"Ja, DAS beruhigt mich" :'D
Du solltest deine Dosis Angst von deinem Arzt neu einstellen lassen.
Das erinnert mich an Fallout
janphilipzockt es ist ja auch genau wie fallout an den stil der 60ger angelehnt
Dragon Soul ach ... 10 jahre hin oder her ist doch bloß vergangenheit
Dragon Soul Falout spielt Inder Zukunft (22-23 Jahrhundert)
Mich auch ^^
Wenn man nicht mehr zum Friseur muss hat man dann ein strahlendes Lächeln
TheWarriorLP16 Und ist eigentlich kerngesund.
gibts Atomi auch als T-Shirt? das wäre zu geil :-D
Strahlende Menschen überall.
Strahlende Menschen mit einer Strahlenden Zukunft 😁
Sry die Vorlage war zu gut
Da kommt Fallout Stimmung auf :)
Wieso doppelt
@@deadchannel1745 ?
@@scypio8191 @Jonas sein Kommentar kam doppelt vor (denke ich)
@@deadchannel1745 Wieso denkst du das nur? Hast du es vergessen?
@@scypio8191 Man vergisst es schnell was man postet. Aber ich bin mir ziemlich sicher dass es so war
„Und die Windräder sind viel zu laut“ 😂
Ich liebe Windräder!
Ich glaube da hat jemanden Mr.atom nicht gut getan der hat ja völlig vergessen zu sagen das man dann nachts keine Taschenlampe mehr braucht wenn man nachts eh schon grün leuchtet 😂
@@ricoricardo4850 ich weiß das sollte nur ein Witz sein weil Polarlichter ja auch überwiegend Grünleuchten und die sind ja auch radioaktive strahlung
einer eurer besten! obwohl ich mir euren "extra3 Classix: Mecki Beck - Das war sein Leben" mal wünschen würde. der ist nämlich nichtmehr aufzufinden und brachte mir zumindest mit tränen verbundene lachkrämpfe ein.
Ach Atomi ist so putzig. Er bringt alle in seiner Nähe zum Strahlen 😍
Bei aller Richtigkeit aber man muss schon zugeben, dass Atomi süß ist.
Ich mag Atomi
Da wird man ja noch zum "Atomfetischisten" 😋.
Erinnert irgendwie etwas an so US-Militärerklärvideos aus den 50ern und 60ern 🤣.
Kommt Katholi auch noch? :D
"Hallo Herr Atom" hahahahaha
Da kommt Fallout Stimmung auf :)
zum Thema Terroranschlag durch Flugzeug: in Deutschland werden Atomkraftwerke so gebaut das die gefährlichen Teile in einer Kuppel aus meterdicken Stahlbeton liegen. In Tests hat man gesehen das wenn ein Flugzeug draufkracht gerade einmal ein paar Zentimeter des Stahlbetons eingedrückt sind, das heißt es hätte ruhig noch ein Flugzeug auf die selbe Stelle fliegen können! Die Bauweise von Atomkraftwerke in Deutschland ist komplett sicher und nicht mit Tschernobyl oder fukushima zu vergleichen (Tschernobyl war übrigens ein menschliches Versagen).
Entlager wurden bereits in alten Salzbergwerken gefunden in mehreren hundert Metern Tiefe, Trinkwasser wird nur bis ca. 60 metern gefördert. Aber sowieso, Frankreich hat so viele unsichere Atomkraftwerke das wir von einem GAU auch betroffen sind. apropos: einen super GAU gibt's nicht da "GAU" schon für "größten anzunehmenden Unfall" steht, also nicht steigerbar ist. Und noch etwas für alle die Raucher sind und gegen atomkraft aufgrund von der "strahlengefahr" Tabak und Nikotin sind schädlich weil diese Pflanzen unter anderem auch strahlende Stoffe aus dem Boden aufnehmen und somit die Lunge durch Strahlung schädigen. Strahlung ist im übrigen ein natürliches Phänomen, so gut wie bei jedem Menschen würde ein geigerzähler ausschlagen, auch "natürliche unbedenkliche (nicht ungefährliche) Strahlung" genannt!
und aus wenigen Gramm Uran (angereichert) lässt sich Wärme entziehen die Wasser erhitzt um Turbinen anzutreiben und so entsteht der Strom. Und vor Uran können schon 3 Meter Luft die Strahlung abdämmen
the one and only Jaja deutsche AKWs sind so sicher das fast keines den EU Stresstest bestanden hat www.welt.de/politik/ausland/article109550267/Europas-Atomkraftwerke-sind-nicht-sicher-genug.html und dabei wurden da noch nicht einmal auf Sicherheit bei Terrorangriffen getestet. Und wieso sollten sich Terroristen überhaupt die Mühe machen und ein Flugzeug entführen wenn sie genauso gut einfach wie Greenpeace übern Zaun klettern und die Kuppel hochklettern können. Die bringen sich nen Rucksack C4 mit das hat ein vielfaches der Wucht eines Flugzeuges. (Menschliches Versagen wie in Tchernobyl kann es in Deutschland natürlich auch nicht geben. Bei uns arbeiten nur Götter in den AKWs nicht?)
Ah ja. Und da Wasser auch nicht fließt sondern stationär ist könnten wir unsere Fässer ja auch gleich ins Meer kippen oder? In 60-70 Jahren wirst du die erhöhte Radioaktivität auch im Grundwasser nachweisen können. Die Bewohner in der Nähe von AKWs und Endlagern haben bereits heute ein deutlich erhöhtes Krebsrisiko. Aber das liegt vermutlich daran das die sich alle falsch ernähren oder?
Und ja natürliches Uran mit einem U235 Anteil von 0,7% strahlt in so geringen Mengen das man die Strahlung vill. nicht durch Luft aber etwa durch ein Blatt Papier abschirmen lässt. Das für AKWs benutze Uran wird jedoch angereichert sodass der Anteil von U235 auf 3-4% steigt. Und bei der Kernspaltung entstehen auchnoch andere radioaktive Stoffe wie Plutonium (238 und 240) sowie Cäsium 137. Das Abzuschirmen braucht schon Meterdicke Betonwände wie die Reaktoren auch haben. Wenn die ausgebrannten Brennstäbe jedoch einfach in einer Lagerhalle neben dem AKW jahrelang zwischengelagert wird ist das schon gar nicht mal so lustig
***** WTF Kuppel hochklettern mit C4 hahahah und das bisschen C4 soll ausreichen um die Meterdicken Betonkuppel durchzubrechen hahah du hast ja keine Ahnung. Ich hab diesen Artikel mal kurz überflogen da steht nur das in Europa aber vorallem in Frankreich bei den Atomkraftwerken große Sicherheitsmängel festgestellt wurden. An den Deutschen AKWs wurde nur die Erdbebenanlage bemängelt wtf Erdbeben ??? haben wir in Deutschland Erdebeben???. Wenn du in der Schule aufgepasst hättest wüsstest du, dass wir in Deutschland die Sichersten Atomkraftwerke der Welt haben.
Wenn in Fukushima das AKW nach deutschen Sicherheitsstandard gebaut wäre, wäre dort nie so ein Unglück passiert. Z.B waren die Notstromgeneratoren die für die Kühlung zuständig sind unter der Erde und alle am gleichen Ort, nach Amerikanischem Prinzip. Und als der Tsunamie kam war ja klar das diese Generatoren überschwämt würden.
Hast du schonmal was von den Sicherheits-Schlagworten gehört die für Deutsche AKWs gelten:
Redundanz: Jedes sicherheitsrelevante System ist 4-fach vorhanden.
Diversität: verschiedene Arten von Sicherheitssystemen z.B Notstrom von außen aus Dieselaggregaten, aus Batterien.
Divergenz: alles an verschiedenen Orten.
Selbst wenn ein Flugzeug auf ein Kraftwerk abstürzt kann es niemals die Kuppel zerstören geschweige den so genau lenken dass er die Kuppel trifft und alle Sicherheitssyteme sind aufgeteilt und weit von einander entfernt. Außerdem ist die Kuppel noch zusätzlich von der Seite geschützt da Flugzeuge nur von der Seite kommen können und nicht direkt von oben.
bloodbrothers12345 Hättest du den Artikel mal lieber ganz gelesen!
"Auch seien die von der Internationalen Atomenergiebehörde IAEA vorgeschriebenen Leitlinien bei schweren Unfällen nicht voll umgesetzt."
"So zählten beispielsweise Terrorangriffe nicht zu den Testszenarien."
Und hier noch ein paar stellen aus einem anderen Artikel ( www.mopo.de/politik---wirtschaft/neuer-bericht-deckt-auf-so-unsicher-sind-die-deutschen-akw,5066858,8460930.html )
"Sieben deutsche Atomkraftwerke stehen endgültig vor dem Aus - weil sie nicht gegen Flugzeugcrashs gesichert sind."
"Festlegen wollte sich Röttgen darauf zwar nicht, aber er betonte, dass vier der alten AKW (Biblis A und B, Brunsbüttel, Philippsburg) über gar keinen „nachgewiesenen baulichen Schutz“ gegen Abstürze oder Terrorattacken aus der Luft verfügen."
"Die Meiler Unterweser, Isar 1 und Neckarwestheim sind nur gegen Crashs von kleinen Maschinen wie dem Starfighter sicher. Auch die übrigen Kraftwerke sind nur auf Unglücke mit mittleren Verkehrsflugzeugen vorbereitet."
"Keine einzige der 17 Atomanlagen sei auf einen Absturz einer großen Maschine wie dem Airbus 380 präpariert! Das AKW Unterweser (Niedersachsen) erreichte bei einer Prüfung auf Hochwassergefahren nur das niedrigste Sicherheitsniveau."
Klingt doch echt super sicher ;)
***** Du glaubst auch jeden Bullshit der irgendwo steht. Deutsche AKWs sind sicher!!! Was ist den jetzt besser geworden, wo nun die Atomkraftwerke abgeschaltet wurden. Jetzt laufen stattdessen Kohlekraftwerke weiter, die weit aus schlimmer für die Gesundheit und die Umwelt sind.
Ich weiß es ist Satire und alles ironisch gemeint. Jedoch vermittelt es leider eine falsche Botschaft. Wir brauchen die Kernspaltung: Für den Klimaschutz, bezahlbare Energie und als Grundlast. Das Endlager Problem hat Finnland bereits gelöst. Frankreich baut seines auch. Nur Deutschland stümpert mal wieder rum. Die angespielte kritische Infrastruktur ist natürlich zu schützen. Das gilt auch für Wasserstaudämme.
Finnland hat das Problem "gelöst" indem Sie es in der Erde vergraben. Darüber hinaus habe die 17 Jahre an Block 3 herumgeschraubt. 11 Milliarden Euro für 1600MW.
In Flamanville Frankreich wurden ebenfalls 1600MW in 16 Jahren für 12 Milliarden gebaut.
Auch ansonsten sieht es weltweit eher mager aus für die Atomkraft, viele Ankündigungen wenig Ertrag. So ist der Anteil des Atomstroms weltweit von 17,6% im Jahr 1996 auf 9,2 in 2022 gefallen.
Wie am Ende das Kind herbei kommt und sagt ich auch😂
Oh...Amtomi ist sooo süß!!!ich verliebe in Atomkraftwerk druch diesem Video!!
In der Theorie ist Atomkraft wohl die sauberste Energie, aber praktisch gibt es leider keine Lösung mit dem Atommüll
Doch! Der Dual-Fluid-Reaktor! Er kann jedes Isotop, das das gleiche oder höhere Atomgewicht wie Thorium 232 hat, spalten oder in spaltbares Material durch Neutronenfang umwandeln.
@@user-rh3pe7um8d Oh Mann. Die Atomkraft ist tot. in 3 1/2 Jahren gibst zum Glück kein AKW mehr. Auch kein "Fluid-Reaktor" oder sonstiger Scheiß. Die Anti-AKW-Bewegung würde bei solchen Plänen zurecht Amok laufen. Und ich wäre dabei!
Dass mit dem Atommüll ist aktuell dass größte Problem, was ich in der Atomkraft sehe. Ich Persönlich halte die Atomkraft für sicher
@@GlobalerKlimastreik dann lieber die gute alte kohle oder?
@@GlobalerKlimastreik Und heute?
Dieser Superklassiker ist bedeutend älter, muss von 98 oder so sein
DocMuffel Nein, muss er nicht.
Naja, jetzt haben wir ein Energieversorgungsproblem. Wären wohl besser bei Atom geblieben und hätten nicht so schnell abgeschaltet. Und hohe Strompreise.
1:24😂😂😂😂😂😂😂beste
Doktor: Stellt Atomi eine Frage, die Atomi nicht beantworten will
Atomi: Jongliert
Eine Frage die sich aber in der Realität beantworten lässt. Der Stahlbeton ist so dick dass eine Vollbeladene F-4 Phantom hineinfliegen kann und nicht viel mehr übrig bleibt als Trümmer...naja also vom Flugzeug. Der Beton hat Grade mal ein Kratzer
@@uwedergeschmeidige4734 Warum sollte ein Kampflugzeug aus der Vietnamkriegszeit in einen Reaktor fliegen wenn seine heutigen Gegenstücke einfach einem bunkerbrechenden Marschflugkörper oder Hyperschallrakete abfeuern könnten?
In dem Video ist ja auch ein Passagierflugzeug dargestellt und wenn man einem Tagesspiegel Artikel von 2013 glauben darf, waren deutsche Atomkraftwerke nicht gegen Abstürzende Passagierflugzeuge gesichert.
@@maxmensch8910 Es war ein Test um zu schauen was es standhält. Ein Jet mit Mach Jesus macht da keinen Schaden. Ja unsere Kraftwerke sind auch nicht mehr Modern und mussten vom Netz.
Wenn ein AKW mit einem Marschflugkörper angegriffen wird der meter dicken Stahl Beton platt macht hat man ja wahrscheinlich auch keine einfache Terrororganisation vor sich oder?
Dann kann man auch sagen dämme sind unsicher weil man ja mit einem Lancaster den Damm sprengen kann. Tut halt keiner, weil Terrororganisationen in der Regel nicht so gut ausgestattet sind. Das müsste schon mindestens ein Land sein. Und da würde es keinen Sinn machen, wenn die das Land haben wollen macht es kein Sinn es zu verstrahlen.
Zumal Israel bereits mehrere schläge gegen AKW's durchgeführt hat. Da wurde immer drauf geachtet dass keine Brennstäbe drin waren.
Und wenn man es schon als Terrororganisation zerstören will, geht es auch mit einer Kernwaffen, immerhin hat das NINTH Nation Project gezeigt dass es nicht so schwer ist eine Kernwaffe zu bauen.
Sprich deine Ganze Argumentation beruht auf: Ja aber was ist mit Modernen Flugzeugen und Marschflugkörpern, die nur Länder besitzen.
Und
Deutschlands veraltete Kraftwerke die sowieso vom Netz müssen, zeigten dass die nicht sicher sind
Auf zum Atem
Auf zum Atom
Weshalb werden in letzter Zeit ältere Videos wieder hochgeladen?
Weil sie gut sind.
Naja, statistisch gesehen ist Atomkraft immer noch das sicherste. Die geringste Verschmutzung, die wenigsten toten
Ja, die Windkraft verseucht die Umwelt bekanntermaßen stärker als jeder Supergau. Und wieviele Tausend Menschen wurden erst von diesen Rotorblättern zerhackt?! Furchtbar!
Ich liebe Atomkraft. I m serious
Es wird Zeit für Verschwöri 😂😂👍
Ja guut
Aber Gott sei Dank haben wir ja auf die wesentlich zukunftssichere und umweltverträglichere Kohleenergie gebaut. Danke, Atomgegegner Deutschlands.
Lol habe immer noch Angst 😨
Bin trotzdem pro-Atomkraft....
Weshalb?
*****
-keine aktiven Emissionen
-Sicherheit
-billiger Strom
-Forschung
Was den Punkt Sicherheit angeht: Bau ein Kohlekraftwerk an die Küste eines Landes, in wessen Region Taifuns und Tsunamis eher die Norm als die Ausnahme sind. Gerade AKWs werden permanent geschützt und es wird penibel genau auf die Auswahl der Mitarbeiter sowie dessen Qualifikation geschaut.
***** Vielleicht versperrt ihm eine Windrad die Sicht...
Eine wirkliche Antwort wüsste ich nicht bis auf Brett vorm Kopf das ausschaut wie eine Solarzelle.
Meister Fosmra
Grade vor wenigen Tagen kam es mal wieder zu einem zwischenfall in einem Tschechischem AKW, so viel zum Thema sicher.
*****
Und der Atomexperte Jan Rovenský schreibt dazu:
„Das Atomkraftwerk ist sicher störanfälliger als das andere tschechische AKW in Dukovany, obwohl dieses bedeutend älter ist und andere Sicherheitsprobleme hat, vor allem das fehlende Containment (Sicherheitsbehälter, Anm. d. Red.). Die größere Störanfälligkeit entsteht meiner Meinung nach daher, dass in Temelín russische Hardware mit westlicher Software von der amerikanischen Firma Westinghouse kombiniert wurde. Vor allem nach der Inbetriebnahme war klar, dass diese beiden Kreisläufe im Kraftwerk nicht aufeinander abgestimmt sind.“ (www.radio.cz/de/rubrik/tagesecho/erneuter-defekt-in-temelin-ist-das-akw-besonders-stoeranfaellig)
Genau hier liegt das Problem gerade nicht an AKWs an sich, sondern daran, wer diese baut, unter welchen Vorschriften und inwiefern die Qualitätssicherung gewährleistet wird bzw. werden kann.
Das hat mir die Angst genommen
Moderne Lobbyisten-Aktionen schaffen das bei einigen Leuten tatsächlich. In 30 Jahren werden wir uns auch wundern, wie man so blöd sein konnte und die Kohlekraft für "unverzichtbar" hielt wegen 20.000 Arbeitsplätzen.
Großes DANKE an Frankreich! Danke das Ihr für uns deutsche 2 neue AKW´s gebaut habt, direkt an der Grenze, damit wir Strom haben. Es ist zwar teuer und nicht so sicher wie unsere AKW´s. Aber dafür.... Oh lecker Süßigkeiten toll.
Der war gar nicht mal so lustig.
@@maxmustermann08150
Sarkasmus ist nicht essbar ;-))
Und dann laufen 50% nicht mal......
Ein Kernkraftwerk mit Thorium angetrieben ist die Lösung.
Er ist sooo süß!
Ja
Genau ich weis garnicht was alle haben ;D
Atomkraft hat Risiken und Kosten wie alle anderen Energieträger. Verglichen mit Kohlekraftwerken sind Atomkraftwerke deutlich sauberer und ungefährlicher. Verglichen mit Solar- und Windkraftanlagen besitzen sie derzeit eine höhere Energieproduktion-pro-genutzter-Fläche Effizienz. Das Endlagerproblem könnte man umgehen, indem man die Brennträger wieder aufbereitet und den Rest oberirdisch lagert, sodass man später darauf zugreifen kann (wenn man annimmt, dass man in 100 Jahren ähnlich große Fortschritte in der Forschung macht wie zwischen 1915 und 2015, kann man diese Ressourcen dann nutzen).
Mit solchen Hypothesen ist nicht zu spaßen. Und wenn es doch nicht geht ? Dann hast du die Arschkarte und die Menschheit wird dir danken. Viel zu Gefährlich.
Legion 144 der vergleich mit forschungsfortschitten hinkt aber gewaltig. in den letzten 100 jahren sind wir in der physik einfach nur auf die richtigen fragen gestoßen. die daraus geschlussfolgerten antworten sind aber mittlerweilse so rock-solid dass sie sehr sicher auf lange sicht die gleichen bleiben werden.
aber davon mal abgesehen davon ist ein akw weder sauberer noch ungefährlicher. beide energieträger verschmutzen die umwelt und schaden den menschen. aber ein gewisses maß an risikoabwägung hat man ja immer...
Die Wissenschaft schreitet immer schneller voran und das was wir früher in 100 Jahren Forschung herausfinden schafft man heute in 10 Jahren und atomkraft ist die beste Möglichkeit auf Dauer eine wachsende Bevölkerung mit Energie zu versorgen. Aber wir war nicht bekannt das sich die verbrauchten brennstäbe wieder aufbereiten lassen und wenn dann würde laut physikalischem Gesetz der Energieerhaltung genau die Energie von Nöten sein die man aus den Brennstäbe bekommt.
the one and only ich habe lange überlegt was ich darauf antworten soll und bin kopfschüttelnd in jedem punkt auf folgenden klassiker gekommen: wenn man keine ahnung hat...
faxen123 manchmal auch mal.Meinungen mit Fakten belegt in deinem Leben oder noch nicht meinen anderen Kommentar irgendwo in den Kommentaren zu diesem Video gelesen, in dem ich meine Meinung selbst begründe?
Guck mal was ich kann:
ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ
Gut gemacht AKANAS du kannst jetzt das Alphabet xD
Und heute will die EU es als Klima Freundlich einstufen 😂
Ist es.
Fallout
Könnt ihr mal so ein Video übers Rauchen machen😂
More Like At-homie
Und jetzt brauchen wir es mehr denn je. Endlich!
Ach ja an diese videoreihe erinnere ich mich noch aus meiner Kindheit.
Ein flugzeug zerschellt eher an der Dicken Wand vom reaktorgebäude, zudem haben einige auch Abwehrraketen installiert. Strahlung wird enorm stark abgeschirmt und der Atommüll kann im Dual-Fluid-Reaktor verwertet werden und muss nicht mehr zwischengelagert werden. Super Gau ist möglich aber sehr unwahrscheinlich. beim DFR gibt es aber auch das nicht mehr.
Abwehrraketen natürlich nur mit Atomwaffen.
Abwehrraketen installiert? Hast du zuviele Sci-Fi-Filme gesehen? Kein AKW hat Abwehrraketen. Und Supergau ist unwahrscheinlich? Die Welt hat 2 davon gesehen. In einem uralt Sovjet-AKW und einem Hightec-Japan-AKW.
@@GlobalerKlimastreik Wenn ein Flugzeug von seinem Kurs abweicht werden Kampfjets los geschickt die das Flugzeug im Zweifel auch abschießen
@@GlobalerKlimastreik supergau ist beim DFR nicht möglich. Und doch, die AKWs haben abwehrraketen. Oder bist du Bauingenieur dort und kannst mich eines besseren belehren?
@@Dgeigerd AKWs haben keine Sicherheitsraketen. PUNKT. Die haben völlig wirkungslose Nebelmaschinen und sonstigen Quatsch. Mehr nicht! Erzähle also bitte keinen Stuss hier.
jetzt billigen atomstorm das wärs
So billig ist Atomstrom nicht. Zumindest nicht so billig wie Wind und Solar.
@@Niko_from_Kepler wie viel zahlst du aktuell denn für die kwh?
@@mikemeier7228 Spielt keine Rolle, da der Strompreis immer auf der Basis des Gaspreises errechnet wird, welcher weitaus höher ist, als Kernkraft oder Wind/Solar.
@@Niko_from_Kepler Es stimmt, dass strompreise zu einem großen teil an die kosten von rohstoffen gekoppelt sind, gas ist am teuersten, weil es für andere sachen auch noch gebraucht wird. Jedoch dünnen billigere strom alternativen den preis (theoretisch) aus. Das ziel erneuerbaren energien, ist es die preiskurve weniger dramatisch ansteigen zu lassen, das problem ist jedoch, dass diese noch gebaut und abgezahlt werden müssen. Die atomkraftwerke wurden von der brd stets stark gefördert, sie waren damals ein investment, wie heute die erneuerbaren energien. Die meiler sind abgezahlt und wären betriebsbereit, was hier im endeffekt gemacht wird ist ein inverstment, dass vor vielen jahren getätigt wurde nicht auszuschöpfen, ganz zu schweigen vom schadensersatz, den deutschland an die AKW betreiber zahlen muss. Darüber hinaus werden tatsächliche endkosten vom merit model gar nicht erfasst, genau so wie die bau und rückbaukosten von atomkraftwerken. Außerdem sind wir ein land, das immer mehr strom importiert, auch wenn wir immer noch einen exportüberschuss haben geht der trend immer mehr in richtung import, was die sache in zukunft auch nicht billiger machen dürfte. Man braucht sich darüber auch nicht wirklich streiten, ich hab davor ''theoretisch'' geschrieben, weil beim verbraucher eh nichts davon ankommt, die ganzen krisen kommen den erzeugern gerade recht und mit dem loch, das wir jetzt in der haushaltskasse haben bleibt es ohnehin spannend, ob und wie viel erneuerbare energien in nächster zeit dazukommen. Trotzdem wäre der strom aus den deutschen akws vergleichsweise billig und würden einen nicht geringen teil beitragen die hohen rohstoffkosten der fossilen kraftwerke abzudämpfen. Ich bin mir auch sicher, dass der anstieg der energiekosten 22 auch nicht so dramatisch gewesen wäre wenn die akws immer noch am netz gewesen wären. Der strom wäre meiner meinung nach heute schon insgesamt günstiger.
Mir fehlt Atomi 😏👍
Warum erinnert mich das so sehr an Fallout
Atomkraftwerke sind generell auch nicht umweltschädlich, und auch erneuerbar, das Problem kommt erst, wenn das Kraftwerk zunichte geht
Naja wenn man mal klassische, gefährliche Reaktoren abbaut und die Flüssigsalzreaktoren auch mal der Öffentlichkeit anbieten würde, ware das Video total unnötig.
ruclips.net/video/3BbzSZzfQEQ/видео.html
Einfach auf den Mond mit dem Scheiß, das kost doch bestimmt auch nur 200 Milliarden, aber nur 1mal😘
Geiles video!
Gutes Video 👍
Was für ein unwissenschaftlicher Sch***. Aber mal im Ernst. Satire mit doppeltem Boden, echt feierbar😂
Wir brauchen anständige Thorium-Breeder-Kraftwerke.
Weiß jemand wie der Sprecher von prof heißt?
kann mir das bitte wer erklären hihi
Sauber? Sicher? Ich sage nur Tschernobyl
Lösung: Keine Sowiets ein Atomkraftwerk laufen lassen.
Wtf
Das Lied ist Zip a dee doo da von Johnny Mercer und den Pieder Pipers
Aber bitte keine Schrottreaktoren!
unser Physik Lehrer zwingt uns das hier zu vertohnen man oh man
Hartes Leben, Bro. 😪 mein Beileid!!!
Unfassbar, wie die Schule die Brutstätte der deutschen Bildungskatastrophe geworden ist. 🤡
@@istegal5808Wir sind in den Top 20 Bildungsländern, besser als die meisten unserer Nachbarn.
Aktueller denn je.
Vor seiner Zeit
hmmm dieses video ist gealtert wie guter whiskey.
nein, eigentlich gar nicht. Atomkraftwerke sind zur Zeit die einzige vernüftige Energiequelle die kein CO₂ produzieren. Allein durch Wind, Wasser, Sonne, Bio und Geothermeenergie können wir unseren Energiebedarf zur Zeit nicht decken. Mit gut ausgebauten Atomkraftwerken wären wir jetzt schon völlig unabhängig von fossilen Kraftwerken wie Kohle, Gas und Öl.
@@l.muller6617Atomkraftwerke produzieren sehr wohl CO2, zwar nur etwas mehr als Wind und Solar, aber dennoch beträchtlich.
@@Niko_from_Kepler nein, sie produzieren es nicht. Aber ja, wie bei allem was wir herstellen wird irgendwo CO₂ freigesetzt. Doch bei der Verbrennung von Kohle entsteht zwangsweise CO₂ welches beim erhitzen von Wasser durch Brennstäbe nicht geschieht. Deswegen Produziert ein AKW im gegensatz zum Kohlekraftwerk kein CO₂ auch wenn bei beiden durch die Gewinnung, Entsorgung und Bau der Kraftwerke CO₂ freigesetzt wird.
Wie Essig
Ich fand das gut, nur das mit dem Kind war mir ein bischen zu makaber.
Nicht so makaber wie die Realität.
Wunderschön plakativ. Und die Leute glauben diesen Schwachsinn auch noch.
500-ster Like ;D
Ist das ein Fallout Trailer? so eine art DLC "before the fallout"
Ich sag nur ein Wort
Tschernobyl
Das kann man nicht mit modernen Reaktortypen vergleichen. Niemand würde noch einen RBMK nutzen. Zeitgemäß sind da eher die Reaktoren vom Typ MSR (Molten Salt Reaktor) oder DFR (Dual-Fluid-Reaktor).
@@user-rh3pe7um8d Ah ja. Moderne Reaktortypen wie wir sie in Fukuschima erlebt haben. Erdbebensicher, tsunamisischer. Versprechen kann man vieles. Die Realität sieht leider anders aus.
@@GlobalerKlimastreik
Also da will ich sehen, wie 9,1 Erdbeben und 13 m Tsunamis in Deutschland schaden anrichten. Vor allem, waren die nicht mal an das Tsunami-Warnsystem angeschlossen.
Und das Erdbeben hatte nur dafür gesorgt, dass auf mit Diesel betriebene Notstromgeneratoren zugegriffen werden musste und der Tsunami hat dann einige Pumpen und Notstromgeneratoren beschädigt.
@@MasterOfDarkness137 Du musst nicht auf ein Erdbeben warten. Ein Terroranschlag mit nem Flugzeug reicht völlig aus. www.tagesspiegel.de/politik/atomsicherheit-kein-deutsches-atomkraftwerk-haelt-einen-flugzeugabsturz-aus/8478342.html
@@GlobalerKlimastreik
Heißt jetzt nicht, dass man keins bauen kann, welches dem Stand hält.
Rammstein Niveau der Darstellung
Tatsächlich hat Atomstrom die wenigsten Todesopfer relativ zur erzeugten Energie und das mit einer meist Jahrzehnte alten Infrastruktur
Quelle:
en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents
"Fun" fact die radioaktive Belastung durch rauchen deutlich höher als die Grenzwerte für Angestellte in Kraftwerken
Und? Als wären die Anzahl der Todesopfer das einzige Argument gegen Atomkraft.
Andreas Egger Und du wohnst auch noch in einer Höhle oder?!
@@Hayayyay nein. Aber du hast scheinbar keine Gegenargumente.
Andreas Egger Klar habe ich Gegenargumente, nur wenn jeder so rumheulen würde, wie du, währe die Menschheit noch lange nicht da, wo sie jetzt ist.
Atomkraft ist eine endlos nutzbare Energiequelle, wenn die Braunkohle weg ist, gibt es keinen Strom.
Überhaupt, wenn die fossilen Brennstoffe weg sind, dann was?
Solarkraft, Windkraft, ok.
Bau erstmal genug Anlagen, dass die Energieversorgung auch in den nächsten Jahren gesichert ist.
Abgesehen davon, dass es dann mehr Menschen auf der Erde geben wird und durch die ganzen E-Fahrzeuge auch noch ein größerer Verbrauch entsteht.
哦，只有這樣，我才十三歲。
Gott ist das schlecht gemacht!
Greta du so schlaues Mädchen wohn doch mal für 10 Jahre in Tschernobyl gucken was du dann besser findest
Greta Thunberg? Die ist *gegen* Atomenergie. Hat sie mehrfach gesagt und nie etwas anderes. taz.de/Greta-Thunberg-und-Atomkraft/!5582592/ Nur konservative, AKW-Lobby-verseuchte Springermedien behaupten etwas anderes.
Nicht lustig und das mit dem Flugzeug würde auch nicht funktionieren!
Doch, würde es. www.tagesspiegel.de/politik/atomsicherheit-kein-deutsches-atomkraftwerk-haelt-einen-flugzeugabsturz-aus/8478342.html
@@GlobalerKlimastreik Klar macht das ZDF ne Doku gegen AKW´s. Und klar findet sich auch ein "Experte" der das bestätigt. Ich rede auch nicht das das AKW bzw das Reaktorgebäude unbeschädigt bleibt, sondern vielmehr, das es meiner Meinung nach Panikmache ist so wie die Medien es darstellen. Wenn man bedenkt, dass das Reaktorgebäude min 1m Stahlbeton dick ist und nach dem Ringspalt der Sicherheitsbehälter mit 50mm gewalztem Stahl kommt, dann noch ein Bioschild mit ebenfalls min 1m Beton Dicke und schlussendlich der Reaktordruckbehälter, dann ist es für mich sehr schwer zu glauben, dass ein Flugzeug soweit kommt. Ein Flugzeug ist eine Leichtbaukonstruktion und der Treibstoff verpufft beim Aufprall (Ist ja keine Bombe). Aber man kann auch blind den Öffentlich-Rechtlichen Medien vertrauen und mich jetzt teeren und federn.
@@hyperfockwulf1664 Deiner Meinung nach? Ich vertraue dem *Experten für Atomaufsicht* und dessen Mitarbeitern, die die *Studie* (siehe link) durchgeführt haben, mehr als einem anonymen Typen bei youtube, der 2 rotierende Würfel als Profilbild hat.