Это видео недоступно.
Сожалеем об этом.
Обработка вокала . Простая и действенная цепочка
HTML-код
- Опубликовано: 28 янв 2018
- Обработка вокала . Простая и действенная цепочка которая поможет "разобраться" с вокалом =)
1:39 - Схема цепочки
2:21 - Эквализация
4:44 - Настройка 1176
5:15 - Настройка LA2A
5:35 - Настройка FG MU
8:13 - Финальная эквализация
=-=-=-=-=-=-=
Я в ВК: nef_records
Понравились видео? Поддержи проект рублем:
Сбер: 4276 8402 7477 4361
PayPal:paypal.me/1984records
Тем кто будет смотреть ролик, есть пара ремарок. 1. Хайпасс фильтр очень круто настроен и воротит фазу, обращаем внимание на режим работы eq. 2 очень важно. При такой эквализации, где автор широкими мазками вырезает все фундаментальные частоты вокала - единственное, что получается в итоге, что бы вы могли подумать.. банальное понижение громкости, в итоге возникает ощущение, что мы просто убрали фейдер, и все резонансы также стали тише и незаметнее. По факту убрали громкость, но взамен насрали лишними фазовыми искажениями. Рекомендуется использование динамической эквализации и многополосной компрессии для таких задач. 3. Добавление воздуха pro q кой, при том, что в конце этот воздух, при том с краской, добавляет пультек ... таких извращений я ещё не видел.. Qшка создана для коррекции, а не для краски, прэтому если уж бустить верх, то исключительно красящим эквалайзером
Тоже узнал недавно об этом, хотя всегда так резал, рекомендуют занижать весь низ шельфом
мне понравилось
Спасибо! Очень помогло. Ничего не мог сделать из сухого вокала. Но остался вопрос, а где видео которое обещанное видео через видео чтоб добавить остальное????
Все уроки полезны. Они не универсальны для каждого свои настройки. А так очень понравилось. Но где урок по пространству????? Очень нужно. Потому как из всех материалов эти более всего мне нравятся. А то что делатся с бас гитарой вообще улёт. По пространству пожалуйста урок в студию!!!!!!
Скажу, как вокалист, 3 Khz в голосе - это высокая певческая форманта. Короче - это то, что отличает профессионального вокалиста от любителя. Вырезать эту частоту надо очень аккуратно, чтоб не превратили про в любителя
А можно чтобы ты делал ещё один видосик какую-нибудь классическую акапеллу
в роке допускается пережатие вокала, а если даже 3 компрессора повесить и настроить правильно- все будет гуд
немного яркости не хватает и объёма (надеюсь это в рамках стиля). Лезет звук "радиоприёмника". может быть от него избавит ослабление средних частот (вероятно в районе 1 кг, немного, неузкой полосой). И ещё, простите, можно накачать голос коротким релизом, осторожно, избегая подхрипывания Кстати, не та ли эта группа, что пели давненько - "Белый лебедь воду пил"? Похожи голос и стилизация. Спасибо за видео и простите.
Дмитрий, спасибо за комментарий! Группа та самая и песни примерно тех лет =) С остальным соглашусь, все можно попробовать и разные варианты возможны =)
Скинь ссылку на группу!
Привет! Можно узнать зачем так сильно сжимается вокал? Ведь динамика изначально хорошая, не так сильно гуляет.
привет! Да, но сам микс такой: барабаны ломят, гитара жужжит, бас ухает, сверху еще баян... Не садится в микс. На самом деле можно не жать так сильно la2a, а vari mu просто поставить для окраса. Например если у тебя спокойная музыка или аранжировка позваляет.
Мне понравился подход о том, что громкие всплески отработать быстрым компрессором, а потом отработать уже классикой. Надо будет попробовать. Но чисто моё мнение: самая неудачная эмуляция LA2A, это как раз у вэйвса. Мне больше всех понравилась эмуляция от IK.
От NI в коллабе с Softube весьма неплохая на мой взгляд
На RUclips есть много сравнений плагинов LA2A от разных производителей - все почти одинаковые, на слух не различимы. Но я тоже люблю IK.
Привет всем! ..Урок полезный, как и все остальные.. Спасибо автору...Как мы все знаем -"Золотой цепочки" для обработки вокала не существует... Важнее чувство вкуса, которому к сожалению научиться не возможно, выучив работу плагинов и имея прекрасное оборудование... Конечный продукт, очень важен от исполнения самого вокалиста и записи до обработки...вокала..., а как мы все знаем, пишутся вокалисты и не вокалисты...Еще раз спасибо за достойный вариант обработки вокала..
Когда ты лютый даун и не знаешь пунктуацию. Зачем ты столько многоточий понаставил, недоразумение сорокалетнее?
Нихуя не понятно, но очень интересно.
что за программа?
а деесор где?
а жужжащая частота так и осталась.. даже сквозь микс слышно.. а в общем цепочка неплохая.. но не для любого случая подойдёт..
Удивительно, как он это смог не услышать. Это жужжание просто пипец.
@@qwerty-fs4gy Да, как будто мелкая дрель в голову.
Таким певцам как Газманов лучше вообще не петь, у него просто невозможно убрать гнусавость, хоть над ним и работают профессионалы.
Давно не видел такого подробного и не похожего на прежние ролики, видео..
СПАСИБО... расскажите больше о том,, почему например при записи вокала появляется метализированность.. от которой не так то просто избавится на стадии сведения... микрофон AKG c214 очень яркий сам по себе..
Ой, тут много что может повлиять. Например сам характер микрофона, может не очень подходить артисту или песне. Как проверить? надо попеть в разные и посмотреть, какой лучше. Может быть слишком громкой фонограмма в наушниках и вокалист "садится на горло". Расположение микрофона относительно артиста. Комната в которой ведется запись. Попробуйте начать с самого простого: громкость в наушниках и расположение микрофона относительно артиста =) Ну и ради интереса стрельнуть у коллег на день-другой пару других микрофонов и сравнить.
Спасибо но я кажется знаю отчего так происходит...
Есть ли доля Истины в ЭТОМ?
Звукорежиссеры, работающие в звукозаписывающих студиях, всегда интересовались ламповыми микрофонами. Было замечено, что если при использовании обычного (транзисторного) конденсаторного микрофона вам хотелось добавить верхних частот, то вместо ясного открытого «верха» появлялся какой-то жесткий железистый призвук. А когда вы проделываете это же самое с ламповым микрофоном, те же манипуляции, всегда добиваетесь желаемого результата. Неприятного призвука нет, звук мягкий, комфортный. Отчего?
Да все оттого, что ламповый микрофон не имеет нечетных гармоник. Имеются четные гармоники, но они не портят звук, а делают его красивым, «вкусным». В режим перегруза лампа также входит плавно и не дает искажений. Получается, что ламповый микрофон содержит в себе как бы встроенный ламповый эксайтер и ламповый компрессор, одновременно.
Доля правды в этом есть, но есть и куча примеров, когда вокал прекрасно звучит на других микрофонах. Связка артист-микрофон крайне важны. Грубый пример, но представьте, что вы пытаетесь сыграть на электрогитаре партию классической. Вроде и ноты те, и музыкант хороший, а звук какой-то металлический и вы говорите: "Да, наверно надо звучки помягче поставить" =)
Конечно я согласен!! но я нашел один такой выход... я при записи вокала, ставлю в инсерт Oxforf Eq и вырезаю 2 кгц.. добротность 1.0 минус 10 дцб.... и немного 6325 Hz добр. 2.73.... микрофон - минус 20 дцб... И вокал после таких манипуляций удается усадить в микс..
Хочу ещё сказать что моя форманта вокала, очень резкая в районе как раз 2.5 килогерц. где и присутствуют режущие слух ухо частоты..
Ну тогда вам однозначно следует попробовать разные микрофоны и подобрать под себя =)
ахаха "удираем резонансы?"10.26 мин
Добрый день, есть ссылка на ламповый компрессор?
зачем ссылка? включаешь лампу в светильнике, подносишь к лампе источник звука, ложишь на источник звука компресс (уксусный) и записываешь на диктофон в своем смартфоне. Итог - прекрасный ламповый скомпрессированый звук на выходе с винтажным окрасом в духе старых добрых аналоговых устройств.
@@yougbuck остроумно
пережал вокал, братан. уже после второго компрессора пережат. жестоко ты это таво блин.
странно немножко, в ролике о звуке плохой звук ...
какая программа?
Кубейс бро
Что за программа
Cubase
Чувак все усложнил-вокал слишком пережал и он получился не натуральным !!!
Что за секвенсор?
Кубейс
Быстрая атака...7, это быстрая? Она же на масимуме
у 1176 все наоборот: справа бастрая атаки и релизы, слева - медленные. Так исторически сложилось
Только у 1176?
@@royalfatali да, это его особенность
@@user-jf2wn6em2g =)
Одно это видео сделало мое сведение лучше на 100, всё остальные 100000000мвидео на ютубе оказались бесполезны. Спасибо, мабой
Нихера себе, сколько компрессии! Вы чего???! Настолько убирать динамику у вокала в таком подвижном и динамичном треке?! Куда?! И резонансов столько резать зачем?! А ещё понравилось: сначала скомпрессировали, а потом - так-так-так, чё-то повылетало, давай до компрессии его рубанём, тем самым ввергнув компрессоры в ступор - звук поменялся и они начнут срабатывать немного не так. Неужели нельзя было диэссер применить слегка, но уже после компрессии?
В тяжелом роке пережатие вокала допускается даже в профессиональных западных студиях.. а вообще в проф среде обычная практика использования 4-6 каналов с параллельной компрессией, в которую пойдут и выведенные в максимум ручкой предусилителя сигналы с явным дисторшеном, и с 2 последовательно вставленными la-2a, в общем как только не изгаляются, а вообще для других проектов будет полезно поджать 3мя компрессорами на децибельчик-полтора каждый, чтобы получить в итоге сбалансированный и поджатый на 3-4децибела вокал, как говорится лучше пару раз по чуть-чуть, чем один раз, но жестко..
@@andrews1953 В данном случае не стоило аж столько компрессировать.
*Фанаты Оруэлла?*
Выше ста полезные частоты, не?
Кто-нибудь слышит разницу между начальным оригиналом и в конце? Я нет. Похоже на сказку про голого короля. "Мастер" делает какие-то пассы, якобы чего-то там улучшает, на самом же деле полная фикция. И это говорю я, человек с 7 классами по скрипке и абсолютным слухом. Что же говорить про полных дилетантов. Нужны им ваши компрессоры. Оставьте оригинальный атмосферный звук, не мучайте и не рафинируйте его.
Если ты недавно занимаешься звукорежиссурой, то это простительно. А если давно и все равно не слышишь разницу, то я бы на твоем месте серьезно задумался, твое ли это. В идеале заточенный годами звукорежиссерский слух должен различать изменения в +- 1дБ. И абсолютный музыкальный слух тут не при чем, нужно прокачивать именно частотный слух. В помощь такие курсы как golden ears и подобные. Если запись произведена в хороших условиях и без сильных дефектов, то чаще всего применяемые обработки в ходе микса довольно незначительные и аккуратные. В целом звук складывается из мелких изменений и корректировок, которые в сумме дают чистый и прозрачный микс. Если для исправления косяков записи требуются кручения эквалайзеров на 15 дБ на разных частотах, и компрессия съедающая половину динамического диапазона, то что-то не так пошло еще на этапе записи. Исключение может быть если инструменты уже звучат как надо, и звукорежиссер для достижения своих задумок крутит до упора ручки, чтобы получить именно тот звук, который у него в голове. Но в целом для достижения сбалансированного микса при хороших исходников не нужны сильные искажения при обработке.
"человек с 7 классами по скрипке и абсолютным слухом...."видимо это обучение не прошло бесследно и дало вам право кичиться своим образованием, и судя по всему, зашоренность в довесок.
а что такое - абсолютный слух ? внесите ясность ... спасибо ...
@@user-hf3sn5pz3j Это возможность без инструмента определить ноту, как будто в голову встроен камертон. Таким людям очень тяжело слушать даже небольшую фальшь. Знаю одного такого музыканта.
Здесь дело не в абсолютном слухе, здесь нужно слышать частотные резонансы и грамотно их устранить, а нужные частоты добавить и тем самым сделать звук ещё более хорошим, приятным. Для этого даже не нужно (но желательно) иметь музыкального образования и тем более абсолютного слуха. Абсолютным слухом должен обладать исполнитель, а не техник.