Danke für das tolle Video und die starke Aufklärungsarbeit, die ihr leistet. Nachdem ich jetzt auch Euer Video zum Rassismus eine Weile habe sacken lassen können verstehe ich nun auch, warum Baftas Erklärungen im Vergleich zu anderen vielleicht besser erschien, aber immer noch nicht richtig war. Eure Erklärung (und das gilt nun auch für den Antisemitismus) finde ich richtig stark, da sie sich - so wie ich sie verstehe - an universell gültigen Maßstäben orientiert. Ich freue mich schon auf die kommenden Ausgaben, in denen ihr euch den Details widmet woran es in den verschiedenen Erklärungsversuchen im Kern hapert 🙂
An welche "universell gültige Maßstäbe" orientiert sich die Theorie denn? Weil das habe ich anders verstanden. Und warum soll dann eine Theorie "stark" sein, bzw. was heißt das? Ich bin vielmehr an richtigen Erklärungen interessiert. Gruß
Schönen Dank für eure Arbeit! Habt ihr schonmal über Timestamps und Überschriften nachgedacht? Würde sich bei einem 2 Stunden-Video doch anbieten, vor allem dann, wenn man darüber diskutieren möchte.
Hat mir gut gefallen. Könntet ihr mal einen Zündfunken zum Thema Queerfeindlichkeit und insbesondere Transfeindlichkeit machen? Das scheint ja in den letzten Jahren noch relevanter geworden zu sein und ist für rechte Parteien mittlerweile vielleicht sogar ein genauso großes Thema wie Rassismus. Würde dann ja wahrscheinlich ein Stück weit an eure Folge zur Familie anknüpfen
Puuuh erstmal durchschnaufen... Mir gefällt die Ernsthaftigkeit der Analyse - hab ich anfänglich Daniel gar nicht zugetraut (kicher), bin aber eines Besseren belehrt. Der Kanal entwickelt sich in eine Richtung, die mir gefällt, weil die Argumente an dieser Stelle mit dem Anspruch wissenschaftlicher Korrektheit vorgebracht und untermauert wurden. Da kann ich das eine oder andere lernen, im Unterschied zu dem idealistischen Histomat - Gelaber von Yannick und Lea letztens - weiter so!
@@99ZUEINS Das mit Daniel war humorvoll gemeint, um einzuleiten, dass ich meine Meinung zu ihm geändert habe. Könnte ich natürlich bleiben lassen, aber das hier ist ein Kommentar gewesen, und keine Kritik. Yannick und Lea habe ich erwähnt, um auszudrücken, dass ich einen Unterschied zwischen ernsthafter Analyse und Histomat-Gelaber sehe. Weder das eine noch das andere war "ad hominem". (Argumentum ad hominem (lateinisch, „Rede gegen den Menschen“) ist ein Scheinargument, das die Person des Streitgegners angreift). Ich glaube nicht, dass ich da die Menschen angegriffen habe, sondern deren Gelaber. Ad hominem wäre: Lea und Yannick sind Laberer. Nicht ad hominem ist: Was die gesagt haben, ist m.E. Gelaber.
Hehe, du glaubst aber nicht dass die semantische Beckmesserei irgendwas daran ändert wie man deinen text versteht, oder? Auch bei lea und yannick wäre es doch viel angebrachter deren Vortrag mal zu kritisieren, anstatt ihn nur als "gelaber" abzustellen...
Und noch eins: wir sind eine Plattform und auch wenn wir mit dem trio Infernal auch ein eigenes Format für Daniel, Marek und Nadim haben, wirst du hier auch in Zukunft viele verschiedene linke Positionen hören. Viel besser als die einfach nur moralisch abzuwatschen, wäre Kritik. Vielleicht lernt ja noch einer was aus der Debatte.
@@gerhardselig5004 Die Leute von 99zuEins haben oft Probleme mit dem Humorverständnis, nehmen gern scherzhafte Kommentare ernst und wenn sie humorvoll sein wollen, dann erzählen sie Kalauer (Wortähnlichkeiten) und halten das für köstlichen Humor.
Kann man prüfen, aber mal ehrlich: Diese elenden Streamer-Deppen, die jeden politischen Gegenstand zur eigenen Persönlichkeits- nebst Einkommenspflege nutzen und dabei eine Art der Unkritik auf Spitze treiben: Abgleich des eigenen Weltbildes mit dem politischen Gegenstand - in diese Tiefen will ich mich hier eigentlich nicht wühlen. Bei dem Huch ist es ja exemplarisch. Er sieht halt jeden Gegensatz zu Israel oder Israelis als Judenfeindschaft per se und daran gleicht er dann jeden Vorfall im Verhältnis zu Israel ab und feiert sich halt selbst dabei. Argumentativ kommt da NICHTS darüber hinaus. Das braucht man fast nicht mehr zu besprechen, weil es so blöd ist.
Danke für Eure sehr einfach gehaltene Betrachtung und "Analyse". Ich habe als Philosoph und Theologe in der Beschäftigung mit Kant, Hegel und Heidegger zu sehr deren Struktur des Denkens und Redens angenommen, aodaß ich schwer wieder rausfinde und Erklärungen meinerseits als "von Oben herab" scheinen. Daher ist Euer Podcast didaktisch so wertvoll und verbreitenswert. Bitte bleibt unbedingt dran als wesentliche Stützen einer offenen, liberalen und toleranten Demokratie, welche von rechter Seite (gerade im Net) zerschossen wird (damit meine ich nicht nur die AFckD)‼️
Man kann dich in den Ausführungen hier super verstehen und du wirkst auch nicht abgehoben. Warum klappt das in deinen Erklärungen sonst nicht? Dieser Kanal verteidigt nicht die liberale und tolerante Demokratie. Das Freiheitsideal dieser Gesellschaft ist unsinnig, Toleranz ist verkehrt und jeder Prolet täte gut daran die Demokratie als Form bürgerlicher Herrschaft abzulehnen.
Dein Kommentar ist leicht verständlich; kann wohl von jedem nachvollzogen werden. An der Struktur des Denkens kann es also nicht liegen. Wenn du schwierige Fachsprache braucht, um deine Gedanken rüber zu bringen, dichtest du vielleicht mehr als du erklärst. Dieser Kanal versucht ganz sicher nicht, die liberale tolerante Demokratie zu verteidigen. Das Ideal der Freiheit ist unsinnig, Toleranz verkehrt und die Demokratie die bestehende Form bürgerlicher Herrschaft und sollte daher von jedem, der nicht den Arsch voller Geld hat abgelehnt werden.
Der moderne R. schreibt allerdings Eigenschaften häufig nominell der "Kultur" zu, auch wenn er damit offensichtlich "Natur" im hier benannten Sinne meint.
In die Richtung gehend hätte ich auch eine Frage: Urteile die ich erstmal unter Rassismus fassen würde werden aus einer Art kulturellem Determinismus abgeleitet. Diese Leute würden auch vehement abstreiten, diese Urteile an der "Natur" der jeweiligen Menschen/Ethnie/Rasse festzumachen. Ist das noch Rassismus, so wie er hier gemeint ist?
Ja, da wird eben die Kultur wie Natur, also eben "Unhintergehbar" behandelt. Auch etwaige Abschwächungen im Sinne von "Na sie können es schon hintergehen, aber es fällt denen aufgrund ihrer Kultur (lies Natur) schwerer als uns guten Deutschen", sind da kein Widerspruch, sondern die gleiche Logik: Dann ist eben Unhintergehbar, dass es Ihnen schwerer fällt als den Deutschen. Das ist der Trick am Rassismus und auch der Grund, warum man nicht gegen ihn argumenteiren kann, in dem man sagt "Rasse gibts doch gar nicht" oder "Es gibt gar nicht den EINEN Islam": Der Rassismus ist einfach keine Wissenschaft, keine Ableitung aus einem realen Phänomen. Daher können auch andere essenzialisierte Eigenschaft von Personengruppen Grundlage für den Rassismus sein. Genau daher ist auch die Verteidigung "Islamophobie ist gar kein Rassismus, weil Islam keine Rasse ist " so völlig daneben. Die Logik des Rassismus, braucht nicht, dass es eine ECHTE RASSE ist auf die man sich bezieht.
Aber selbst dann, wenn es Rassen wirklich gäbe (das ist ja eh eine Definitionsfrage): Der Fehler steckt eben nicht da drin, sondern im der moralischen Begutachtung der Unterschied unter dem Maßstab der Nützlichkeit für die eigene Nation.
ich bin bierrassist: meine intrinsische motivation das wesen des bieres durch dessen trinken, also vernichten zu begreifen, gipfelt in dem naturalistischen fehlschluss, dass dieses verfahren zum rausch führen würde.
In den Staats- und Konzernmedien wird in jedem zweiten Artikel der Antisemitismusvorwurf gebracht. Meint ihr nicht, dass dieses Wort inzwischen total inflationär gebraucht wird, um Gegner zu diskreditieren? Içh habe mir schon den Vorwurf einer Antisemitin eingehandelt, weil ich das Palästinensertuch trage. Sollten wir Linken uns nicht mit wichtigeren gesellschaftlichen Problemen beschäftigen statt da noch oben drauf zu springen?
Eure Version zu den Amsterdam-Vorfällen ist aber auch nicht wirklich realistisch, wenn man sich die Videos und Bilder angeschaut hat. Er spricht ja konkret die Vermutung aus dass die beiden Vorfälle die ja offenbar an zwei Abenden stattgefunden haben in direktem Zusammenhang stehen und es eine konkrete Revancheaktion war. Für diese Vermutung gibt es keinerlei Hinweise. Im Gegenteil gibt es Berichte, die zeigen dass die Angriffe u.a. junge Mädchen getroffen haben. Außerdem gab es Videos von dem Abend die zeigen wie Leute so was wie „Krebsgeschwür Juden“ singen, was klassischer Antisemitismus ist. Also, wenn man über Fälle von Nicht-Antisemitismus sprechen möchte, ist das vllt nicht das beste Beispiel gewesen.
Wie gesagt, es geht hier nicht um fact checking einzelner Videos. Was Angriffe auf nicht-maccabis angeht haben wir uns geäußert, dass es die auch gab bestätigt und auch diese haben wir versucht einzuordnen. 99% der Fälle die zu sehen sind, sind aber genau das, Auseinandersetzungen mit Hooligans, nach deren gewaltsamer Provokation, auch die Angriffe am folgetag sind darauf zurückzuführen (dafür gibts nicht nur HINweise, sonder BEweise, weil die leute die Angriffe am folgetag planten sich in chats auf die Aktionen der maccabis beziehen. Man muss schon wirklich willentlich ignorant sein um den zweiten Abend von den Vorfällen am ersten Abend komplett loszulösen), das bestätigt auch unabhängiger journalismus als auch die Amsterdamer Polizei. Darüber hinaus: Es gibt gibt meiner Ansicht genau ein verifiziertes (also wirklich an dem Zeitpunkt aufgenommenes) Video in dem vom krebsgeschwür und eins in dem judenjacht gesagt wird, von jeweils einer Person, die man nicht sieht weil sie filmt und nicht beteiligt ist an der Auseinandersetzung in dem video. Letztes brüllt ein typ, während er autofährt und nicht mal in der Nähe der Auseinandersetzungen ist. Also doch: unser allgemeines Urteil über den grund der Auseinandersetzung ist, anhand der gegenwärtigen Faktenlage, nahezu wasserdicht. Wer die Vorfälle insgesamt als antisemtische Hetzjagd, pogrom oder ähnliches benennt, macht das, weil er das will und nicht weil die Faktenlage das hergibt. Letztere muss er dazu ignorieren ebenso wie das andauernde Gemetzel der Israelis in Gaza als der Kontext der ganzen animosität. Schau gerne mal bei double down news rein, die haben das gut seziert in ihrem neuesten video.
Wenn du das jetzt hier ehrlich diskutieren willst, von wem da die Provokationen und Gewalt ausging, und meinst die maccabis als opfer hinzustellen zu müssen, dann ist das nicht nur Realitätsverweigerung, sondern dafür bist du hier am falschen ort. Das musst du auf reddit machen. Maccabi tlv ist bekannt für seine politischen Affiliation. Deren fans sind sogar innerhalb Israels berühmt berüchtigt für ihre ultrarechten slogans und Aktionen. man soll mal nicht so tun, als wäre das Tragen von merch, vor allem während dem laufenden Krieg in gaza, nicht auch ein poltisches Statement. Aber selbst wenn irgendein maccabi tvl fan dort wirklich friedlich zum fussball ging und angegriffen wurde: auch was das ist, haben wir hier in dem video eingeordnet.
@@99ZUEINSfür mich ist relativ klar dass es weder ein pogrom war noch dass es ne normale ultra Auseinandersetzung war, der Gegenangriff scheint schon ordentlich drüber gewesen zu sein, wenn die zeugenberichte nur annähernd stimmen. Also entgegensetztes framing vom Mainstream framing halte ich da nicht für zielführend.
Gute und wichtige Folge von Euch, Kompliment. Auch, wenn Fragen unbeantwortet blieben wie etwa "Was ist ein Jude?" oder "Warum ist Antisemitismus eine Form des Rassismus, wenn Juden sämtlicher Rassen, etwa schwarze und weiße Juden, verfolgt wurden und werden?". (Übrigens, wer Rassismus anklagt, bekennt sich selbst dazu, dass es Rassen gibt, da seine Kritik am positiven wie negativen Rassismus von der Rasse ausgeht- welche übrigens auch im Grundgesetz erwähnt wird) Eine Ergänzung dazu, wie sich der alte Nazi- Rassismus heute in die moderne Psychologie als These zum "Menschen überhaupt" auflöst, biete ich hier an: ruclips.net/video/fRbjnbZmXGc/видео.html
Man kann durchaus daran glauben, dass es keine biologischen Menschenrassen gibt aber Rassismus existiert. Es benötigt lediglich andere Menschen, die an Rassen glauben, und nach diesem Glauben Menschen diskriminieren. Die Diskriminierung ist dann real.
@@grossatuin1 Es gibt Rassen unter Menschen. Diskriminierung derer kann geschehen, muss aber nicht. Das ist keine Glaubensfrage. Oder kannst Du einen Asiaten nicht von einem Europäer unterscheiden?
René ehrlich: Wie krass aufklärungsresistent du bist, das ist beeindruckend. Ich wollte dich schon neulich im Alaunpark auf ein Softeis treffen und dir das mal mit dem Rassismus im 1:1 in 2 h erklären, aber ich hatte Angst, dann noch mehr Zeit mit dir verbringen zu müssen, weil dir der Ruf vorauseilt, etwas nervig zu sein. 1. Was ein Jude ist, wurde nicht im Video, aber mehrfach im Chat geklärt, an dem du teilnahmst. Von mir übrigens. (Teil der jüdischen Glaubensgemeinschaft nach deren Regeln sein oder ggf. auch nach den Regeln des israelischen Staatsbürgerschaftsrechts). 2. Das ist aber - auch das wurde im Chat erläutert - für den Begriff des Antisemitismus SCHEIßEGAL. "Wer Jude ist, bestimme ich" drückt das schon richtig aus aus Sicht eines Antisemiten. Gleiches gilt für die Rassen. Auch das haben wir in unserem Zündfunken zuvor erklärt (da warst du auch). Für die Bestimmung des Rassismus ist es egal, was eine Rasse ist - ich habe übrigens an anderer Stelle gar nicht bestreiten wollen, dass es das gibt, aber: FÜR DEN RASSISTEN ist das egal, denn ER geht davon aus und nochmal: Er ist dabei kein Wissenschaftler der Ethnologie (!), daher ist es auch nicht wichtig, was eine Rasse nach wissenschaftlichen Kriterien sein kann. ES IST NICHT DER STANDPUNKT DES RASSISTEN, WENN ER URTEILT, daher spielt der Begriff der Rasse da keine Rolle. Höre dir den Zündfunken nochmal an und prüfe das. Ist das jetzt endlich in deinem unvermessenen Schädel oder plärrst du beim Antisemitismus 2 Video von uns wieder "IHR HABT GAR NICHT GESAGT, WAS EIN JUDE IST!!!!!!!!" Oder muss ich das off säggsch übersetzen?
@@renewolf5707Du hast geschrieben, dass jemand, der Rassismus anklagt, sich dazu bekennen würde das es Rassen gibt. Ich habe geschrieben, dass es nicht zwangsweise so ist. Ich habe nichts darüber geschrieben was ich glaube. Aber wenn du es wissen möchtest: Der Neandertaler wäre eine andere Menschenrasse, nicht der Asiate, Afrikaner etc. Du redest von dem sozialen Konstrukt Menschenrasse, welches sich über die zeit immer geändert hat. Beispielsweise galten Iren früher in den USA nicht als weiß.
Danke für eure Arbeit Genossen !
Wo findet man diesen Text, von dem Nadim am Ende sprach?
Kommt dieses Wochenende noch in der Beschreibung hier.
Danke für das Video!
Gibts diesen Vortrag/dieses Video auch in Textform zu lesen?
Ja, kommt heute noch
@ okee, cool 👍🏼
Bitte sehr: blog.99zueins.de/2024/11/19/antisemitismus-eine-begriffsbestimmung/
Danke für das tolle Video und die starke Aufklärungsarbeit, die ihr leistet. Nachdem ich jetzt auch Euer Video zum Rassismus eine Weile habe sacken lassen können verstehe ich nun auch, warum Baftas Erklärungen im Vergleich zu anderen vielleicht besser erschien, aber immer noch nicht richtig war. Eure Erklärung (und das gilt nun auch für den Antisemitismus) finde ich richtig stark, da sie sich - so wie ich sie verstehe - an universell gültigen Maßstäben orientiert.
Ich freue mich schon auf die kommenden Ausgaben, in denen ihr euch den Details widmet woran es in den verschiedenen Erklärungsversuchen im Kern hapert 🙂
Das freut uns sehr, danke für dieses Feedback
An welche "universell gültige Maßstäbe" orientiert sich die Theorie denn? Weil das habe ich anders verstanden. Und warum soll dann eine Theorie "stark" sein, bzw. was heißt das? Ich bin vielmehr an richtigen Erklärungen interessiert.
Gruß
Das wird er damit schon gemeint haben @deutschrapoderwas 🌹
Saugut!
Schönen Dank für eure Arbeit! Habt ihr schonmal über Timestamps und Überschriften nachgedacht? Würde sich bei einem 2 Stunden-Video doch anbieten, vor allem dann, wenn man darüber diskutieren möchte.
Kommen bald
Hat mir gut gefallen. Könntet ihr mal einen Zündfunken zum Thema Queerfeindlichkeit und insbesondere Transfeindlichkeit machen? Das scheint ja in den letzten Jahren noch relevanter geworden zu sein und ist für rechte Parteien mittlerweile vielleicht sogar ein genauso großes Thema wie Rassismus. Würde dann ja wahrscheinlich ein Stück weit an eure Folge zur Familie anknüpfen
Mal schauen, das Thema ist leider ein ziemliches minenfeld und wirklich wissenschaftliche Kompetenz ist dazu wirklich rar gesäht.
"Der Ditte Mann", ein Klassiker‼️😅
Der Thumbnail erinnert mich so an "Adolf - der Bonker" von Walter Moers: "Chrrrr! De Joden! De Joden!"
Ist aber leider bitterer Ernst...
Puuuh erstmal durchschnaufen... Mir gefällt die Ernsthaftigkeit der Analyse - hab ich anfänglich Daniel gar nicht zugetraut (kicher), bin aber eines Besseren belehrt. Der Kanal entwickelt sich in eine Richtung, die mir gefällt, weil die Argumente an dieser Stelle mit dem Anspruch wissenschaftlicher Korrektheit vorgebracht und untermauert wurden. Da kann ich das eine oder andere lernen, im Unterschied zu dem idealistischen Histomat - Gelaber von Yannick und Lea letztens - weiter so!
Ist ja erfreulich dass dir das was taugt, aber was sollen denn die blöden ad hominem Seitenhiebe? Lass doch den Mist einfach sein.
@@99ZUEINS Das mit Daniel war humorvoll gemeint, um einzuleiten, dass ich meine Meinung zu ihm geändert habe. Könnte ich natürlich bleiben lassen, aber das hier ist ein Kommentar gewesen, und keine Kritik. Yannick und Lea habe ich erwähnt, um auszudrücken, dass ich einen Unterschied zwischen ernsthafter Analyse und Histomat-Gelaber sehe. Weder das eine noch das andere war "ad hominem". (Argumentum ad hominem (lateinisch, „Rede gegen den Menschen“) ist ein Scheinargument, das die Person des Streitgegners angreift). Ich glaube nicht, dass ich da die Menschen angegriffen habe, sondern deren Gelaber. Ad hominem wäre: Lea und Yannick sind Laberer. Nicht ad hominem ist: Was die gesagt haben, ist m.E. Gelaber.
Hehe, du glaubst aber nicht dass die semantische Beckmesserei irgendwas daran ändert wie man deinen text versteht, oder?
Auch bei lea und yannick wäre es doch viel angebrachter deren Vortrag mal zu kritisieren, anstatt ihn nur als "gelaber" abzustellen...
Und noch eins: wir sind eine Plattform und auch wenn wir mit dem trio Infernal auch ein eigenes Format für Daniel, Marek und Nadim haben, wirst du hier auch in Zukunft viele verschiedene linke Positionen hören. Viel besser als die einfach nur moralisch abzuwatschen, wäre Kritik. Vielleicht lernt ja noch einer was aus der Debatte.
@@gerhardselig5004 Die Leute von 99zuEins haben oft Probleme mit dem Humorverständnis, nehmen gern scherzhafte Kommentare ernst und wenn sie humorvoll sein wollen, dann erzählen sie Kalauer (Wortähnlichkeiten) und halten das für köstlichen Humor.
Idee zur Antisemitismus falsch Erklärt wäre eine gemeinsame reakton auf das Greta Video von Tobias huch
Kann man prüfen, aber mal ehrlich: Diese elenden Streamer-Deppen, die jeden politischen Gegenstand zur eigenen Persönlichkeits- nebst Einkommenspflege nutzen und dabei eine Art der Unkritik auf Spitze treiben: Abgleich des eigenen Weltbildes mit dem politischen Gegenstand - in diese Tiefen will ich mich hier eigentlich nicht wühlen.
Bei dem Huch ist es ja exemplarisch. Er sieht halt jeden Gegensatz zu Israel oder Israelis als Judenfeindschaft per se und daran gleicht er dann jeden Vorfall im Verhältnis zu Israel ab und feiert sich halt selbst dabei. Argumentativ kommt da NICHTS darüber hinaus. Das braucht man fast nicht mehr zu besprechen, weil es so blöd ist.
Danke für Eure sehr einfach gehaltene Betrachtung und "Analyse". Ich habe als Philosoph und Theologe in der Beschäftigung mit Kant, Hegel und Heidegger zu sehr deren Struktur des Denkens und Redens angenommen, aodaß ich schwer wieder rausfinde und Erklärungen meinerseits als "von Oben herab" scheinen. Daher ist Euer Podcast didaktisch so wertvoll und verbreitenswert. Bitte bleibt unbedingt dran als wesentliche Stützen einer offenen, liberalen und toleranten Demokratie, welche von rechter Seite (gerade im Net) zerschossen wird (damit meine ich nicht nur die AFckD)‼️
Man kann dich in den Ausführungen hier super verstehen und du wirkst auch nicht abgehoben. Warum klappt das in deinen Erklärungen sonst nicht?
Dieser Kanal verteidigt nicht die liberale und tolerante Demokratie. Das Freiheitsideal dieser Gesellschaft ist unsinnig, Toleranz ist verkehrt und jeder Prolet täte gut daran die Demokratie als Form bürgerlicher Herrschaft abzulehnen.
Dein Kommentar ist leicht verständlich; kann wohl von jedem nachvollzogen werden. An der Struktur des Denkens kann es also nicht liegen. Wenn du schwierige Fachsprache braucht, um deine Gedanken rüber zu bringen, dichtest du vielleicht mehr als du erklärst.
Dieser Kanal versucht ganz sicher nicht, die liberale tolerante Demokratie zu verteidigen. Das Ideal der Freiheit ist unsinnig, Toleranz verkehrt und die Demokratie die bestehende Form bürgerlicher Herrschaft und sollte daher von jedem, der nicht den Arsch voller Geld hat abgelehnt werden.
👍
Der moderne R. schreibt allerdings Eigenschaften häufig nominell der "Kultur" zu, auch wenn er damit offensichtlich "Natur" im hier benannten Sinne meint.
Der Gedanke "Unhintergehbarkeit" soll aber trotzdem eingeholt werden.
In die Richtung gehend hätte ich auch eine Frage: Urteile die ich erstmal unter Rassismus fassen würde werden aus einer Art kulturellem Determinismus abgeleitet. Diese Leute würden auch vehement abstreiten, diese Urteile an der "Natur" der jeweiligen Menschen/Ethnie/Rasse festzumachen. Ist das noch Rassismus, so wie er hier gemeint ist?
Ja, da wird eben die Kultur wie Natur, also eben "Unhintergehbar" behandelt. Auch etwaige Abschwächungen im Sinne von "Na sie können es schon hintergehen, aber es fällt denen aufgrund ihrer Kultur (lies Natur) schwerer als uns guten Deutschen", sind da kein Widerspruch, sondern die gleiche Logik: Dann ist eben Unhintergehbar, dass es Ihnen schwerer fällt als den Deutschen.
Das ist der Trick am Rassismus und auch der Grund, warum man nicht gegen ihn argumenteiren kann, in dem man sagt "Rasse gibts doch gar nicht" oder "Es gibt gar nicht den EINEN Islam": Der Rassismus ist einfach keine Wissenschaft, keine Ableitung aus einem realen Phänomen. Daher können auch andere essenzialisierte Eigenschaft von Personengruppen Grundlage für den Rassismus sein.
Genau daher ist auch die Verteidigung "Islamophobie ist gar kein Rassismus, weil Islam keine Rasse ist " so völlig daneben. Die Logik des Rassismus, braucht nicht, dass es eine ECHTE RASSE ist auf die man sich bezieht.
@@99ZUEINS Alles klar, einverstanden! Ich wollte auch um Gottes Willen keine "echten Rassen" implizieren haha
Aber selbst dann, wenn es Rassen wirklich gäbe (das ist ja eh eine Definitionsfrage): Der Fehler steckt eben nicht da drin, sondern im der moralischen Begutachtung der Unterschied unter dem Maßstab der Nützlichkeit für die eigene Nation.
ich bin bierrassist: meine intrinsische motivation das wesen des bieres durch dessen trinken, also vernichten zu begreifen, gipfelt in dem naturalistischen fehlschluss, dass dieses verfahren zum rausch führen würde.
In den Staats- und Konzernmedien wird in jedem zweiten Artikel der Antisemitismusvorwurf gebracht. Meint ihr nicht, dass dieses Wort inzwischen total inflationär gebraucht wird, um Gegner zu diskreditieren? Içh habe mir schon den Vorwurf einer Antisemitin eingehandelt, weil ich das Palästinensertuch trage. Sollten wir Linken uns nicht mit wichtigeren gesellschaftlichen Problemen beschäftigen statt da noch oben drauf zu springen?
Du hast das Video nicht gesehen, wa?
Eure Version zu den Amsterdam-Vorfällen ist aber auch nicht wirklich realistisch, wenn man sich die Videos und Bilder angeschaut hat.
Er spricht ja konkret die Vermutung aus dass die beiden Vorfälle die ja offenbar an zwei Abenden stattgefunden haben in direktem Zusammenhang stehen und es eine konkrete Revancheaktion war. Für diese Vermutung gibt es keinerlei Hinweise. Im Gegenteil gibt es Berichte, die zeigen dass die Angriffe u.a. junge Mädchen getroffen haben.
Außerdem gab es Videos von dem Abend die zeigen wie Leute so was wie „Krebsgeschwür Juden“ singen, was klassischer Antisemitismus ist.
Also, wenn man über Fälle von Nicht-Antisemitismus sprechen möchte, ist das vllt nicht das beste Beispiel gewesen.
Wie gesagt, es geht hier nicht um fact checking einzelner Videos. Was Angriffe auf nicht-maccabis angeht haben wir uns geäußert, dass es die auch gab bestätigt und auch diese haben wir versucht einzuordnen. 99% der Fälle die zu sehen sind, sind aber genau das, Auseinandersetzungen mit Hooligans, nach deren gewaltsamer Provokation, auch die Angriffe am folgetag sind darauf zurückzuführen (dafür gibts nicht nur HINweise, sonder BEweise, weil die leute die Angriffe am folgetag planten sich in chats auf die Aktionen der maccabis beziehen. Man muss schon wirklich willentlich ignorant sein um den zweiten Abend von den Vorfällen am ersten Abend komplett loszulösen), das bestätigt auch unabhängiger journalismus als auch die Amsterdamer Polizei.
Darüber hinaus: Es gibt gibt meiner Ansicht genau ein verifiziertes (also wirklich an dem Zeitpunkt aufgenommenes) Video in dem vom krebsgeschwür und eins in dem judenjacht gesagt wird, von jeweils einer Person, die man nicht sieht weil sie filmt und nicht beteiligt ist an der Auseinandersetzung in dem video. Letztes brüllt ein typ, während er autofährt und nicht mal in der Nähe der Auseinandersetzungen ist.
Also doch: unser allgemeines Urteil über den grund der Auseinandersetzung ist, anhand der gegenwärtigen Faktenlage, nahezu wasserdicht.
Wer die Vorfälle insgesamt als antisemtische Hetzjagd, pogrom oder ähnliches benennt, macht das, weil er das will und nicht weil die Faktenlage das hergibt. Letztere muss er dazu ignorieren ebenso wie das andauernde Gemetzel der Israelis in Gaza als der Kontext der ganzen animosität.
Schau gerne mal bei double down news rein, die haben das gut seziert in ihrem neuesten video.
@ woran erkennt ihr denn da Hooligans? Weil die maccabi merch tragen?
Jau und daran dass sie auf andere Leute losgehen 😜
Wenn du das jetzt hier ehrlich diskutieren willst, von wem da die Provokationen und Gewalt ausging, und meinst die maccabis als opfer hinzustellen zu müssen, dann ist das nicht nur Realitätsverweigerung, sondern dafür bist du hier am falschen ort. Das musst du auf reddit machen.
Maccabi tlv ist bekannt für seine politischen Affiliation. Deren fans sind sogar innerhalb Israels berühmt berüchtigt für ihre ultrarechten slogans und Aktionen. man soll mal nicht so tun, als wäre das Tragen von merch, vor allem während dem laufenden Krieg in gaza, nicht auch ein poltisches Statement.
Aber selbst wenn irgendein maccabi tvl fan dort wirklich friedlich zum fussball ging und angegriffen wurde: auch was das ist, haben wir hier in dem video eingeordnet.
@@99ZUEINSfür mich ist relativ klar dass es weder ein pogrom war noch dass es ne normale ultra Auseinandersetzung war, der Gegenangriff scheint schon ordentlich drüber gewesen zu sein, wenn die zeugenberichte nur annähernd stimmen. Also entgegensetztes framing vom Mainstream framing halte ich da nicht für zielführend.
Gute und wichtige Folge von Euch, Kompliment. Auch, wenn Fragen unbeantwortet blieben wie etwa "Was ist ein Jude?" oder "Warum ist Antisemitismus eine Form des Rassismus, wenn Juden sämtlicher Rassen, etwa schwarze und weiße Juden, verfolgt wurden und werden?". (Übrigens, wer Rassismus anklagt, bekennt sich selbst dazu, dass es Rassen gibt, da seine Kritik am positiven wie negativen Rassismus von der Rasse ausgeht- welche übrigens auch im Grundgesetz erwähnt wird)
Eine Ergänzung dazu, wie sich der alte Nazi- Rassismus heute in die moderne Psychologie als These zum "Menschen überhaupt" auflöst, biete ich hier an: ruclips.net/video/fRbjnbZmXGc/видео.html
Man kann durchaus daran glauben, dass es keine biologischen Menschenrassen gibt aber Rassismus existiert. Es benötigt lediglich andere Menschen, die an Rassen glauben, und nach diesem Glauben Menschen diskriminieren. Die Diskriminierung ist dann real.
@@grossatuin1 Es gibt Rassen unter Menschen. Diskriminierung derer kann geschehen, muss aber nicht. Das ist keine Glaubensfrage. Oder kannst Du einen Asiaten nicht von einem Europäer unterscheiden?
René ehrlich: Wie krass aufklärungsresistent du bist, das ist beeindruckend. Ich wollte dich schon neulich im Alaunpark auf ein Softeis treffen und dir das mal mit dem Rassismus im 1:1 in 2 h erklären, aber ich hatte Angst, dann noch mehr Zeit mit dir verbringen zu müssen, weil dir der Ruf vorauseilt, etwas nervig zu sein.
1. Was ein Jude ist, wurde nicht im Video, aber mehrfach im Chat geklärt, an dem du teilnahmst. Von mir übrigens. (Teil der jüdischen Glaubensgemeinschaft nach deren Regeln sein oder ggf. auch nach den Regeln des israelischen Staatsbürgerschaftsrechts).
2. Das ist aber - auch das wurde im Chat erläutert - für den Begriff des Antisemitismus SCHEIßEGAL. "Wer Jude ist, bestimme ich" drückt das schon richtig aus aus Sicht eines Antisemiten. Gleiches gilt für die Rassen. Auch das haben wir in unserem Zündfunken zuvor erklärt (da warst du auch). Für die Bestimmung des Rassismus ist es egal, was eine Rasse ist - ich habe übrigens an anderer Stelle gar nicht bestreiten wollen, dass es das gibt, aber: FÜR DEN RASSISTEN ist das egal, denn ER geht davon aus und nochmal: Er ist dabei kein Wissenschaftler der Ethnologie (!), daher ist es auch nicht wichtig, was eine Rasse nach wissenschaftlichen Kriterien sein kann. ES IST NICHT DER STANDPUNKT DES RASSISTEN, WENN ER URTEILT, daher spielt der Begriff der Rasse da keine Rolle. Höre dir den Zündfunken nochmal an und prüfe das.
Ist das jetzt endlich in deinem unvermessenen Schädel oder plärrst du beim Antisemitismus 2 Video von uns wieder "IHR HABT GAR NICHT GESAGT, WAS EIN JUDE IST!!!!!!!!"
Oder muss ich das off säggsch übersetzen?
@@renewolf5707Du hast geschrieben, dass jemand, der Rassismus anklagt, sich dazu bekennen würde das es Rassen gibt. Ich habe geschrieben, dass es nicht zwangsweise so ist. Ich habe nichts darüber geschrieben was ich glaube. Aber wenn du es wissen möchtest: Der Neandertaler wäre eine andere Menschenrasse, nicht der Asiate, Afrikaner etc. Du redest von dem sozialen Konstrukt Menschenrasse, welches sich über die zeit immer geändert hat. Beispielsweise galten Iren früher in den USA nicht als weiß.
Korrekt