| Grenzen des Wissens
HTML-код
- Опубликовано: 13 сен 2024
- In der aktuellen Folge hat Gerd Ganteför den Energiespezialisten Wolfgang Eberhard zu Gast. Die Physiker diskutieren über die Möglichkeiten der benötigten Energiewende - dem künftigen Ersatz von fossilen Energieträgern - und schaffen einen kurzen Überblick über die Energieperspektiven von Deutschland, Europa und der Welt.
Hier das komplette Interview: • Energiewende & Atomaus...
------------
Moderator: Prof. Dr. Gerd Ganteför
------------
Regelmäßig neue Episoden
Themenvorschläge? Schreib uns: gdw@uni.kn
------------
Ihr wollt mehr wissen?
ABO: / @grenzendeswissens
HOST: streaming.uni-...
MODERATOR: ggantefoer.com/
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.
Eine Produktion des KIM.LR der Universität Konstanz.
10:55 "Fossile Kraftwerke werden indirekt subventioniert da sie ohne dafür bezahlen zu müssen Umweltschäden verursachen dürfen." Da stellt sich die Frage, welche Umweltschäden sollen das sein und wie werden sie berechnet? Unsere Kraftwerke waren und sind der Garant für eine sichere, zuverlässige und preiswerte Energieversorgung; eine andere Technik stand nicht zur Verfügung. Die Alternative wäre gewesen auf diese Technik zu verzichten und somit auf dem Niveau eines Entwicklungslandes zu bleiben. Ich denke bei einer Volksbefragung wäre die Entscheidung klar gewesen. Umweltschäden, sofern vorhanden, hätte man den Kraftwerksbetreiber in Rechnung stellen können mit dem Ergebnis, dass er diese selbstverständlich an die Stromkunden weitergegeben hätte. So funktioniert letztlich jedes Unternehmen. Es spielt also für die Stromkunden überhaupt keine Rolle, ob sie eine höhere Stromrechnung oder mehr Steuern bezahlen um vermeintliche Schäden zu begleichen. Jahrzehntelang die Vorteile unserer Energieversorgung nutzen und sich dann über dubiose Schäden beschweren ist offensichtlich ein deutsches Problem.
DANKE -- eine objektiv, wissenschaftliche Bewertung.
Das passt natürlich nicht in die Utopien der herrschenden Politikprofeten.
Also feiern wir weiter 16jährige pubertäre Forderungen -- darin ist viel Herz, aber leider kein Realismus.
die pubertären Forderungen liegen an der Postnatalen Gehirnentwicklung - diese ist erst mit der Vollendung des 21. Lebensjahres abgeschlossen! D.h. sie können es überhaupt nicht überblicken! Das ist jetzt nicht gehässig oder gemein oder sonst etwas . . . das ist der Lauf der Zeit - es ist nun einmal so. Vor nicht allzu langer Zeit nannte man das in Deutschland; voll Geschäftsfähig. Und erst ab dem Alter durfte man die politschen Geschicke dieses Landes mitbestimmen. Dann hat man das Wahlalter auf 18 herabgesetzt und schon fing der Niedergang an! Jetzt ist ein Wahlalter mit 16 Jahren im Gespräch! Damit werden hauptsächlich die Grünen bedient.
Objektiv, wissenschaftlich und Ganteför sind ein Oxymoron…
Sehr gute und sachliche Diskussion. Die Herausforderungen bei der Umstellung unseres Energieverbrauchs auf EE Energien, insbesondere die Speicherproblematik, wurden nicht tiefer diskutiert. Das sehe ich als Achillesferse der EE. Leider gibt es hierfür noch keine geeignete Technologie.
Das auch die Kernenrgie als sehr wichtig angesehen wird, beruhigt mich. Man hat das Gefühl, dass man hierbei alleine mit seiner Meinung steht.
Ich denke wir werden irgendwann zu dem Punkt kommen, wo wir entscheiden müssen, ob eine unkontrollierte Klimaerwärmung schlimmer ist, als die Endlagerung von Atommüll.
Wer Kernenergie als sehr wichtig ansieht disqualifiziert sich für jede ernsthafte Diskussion
Kernenergie wäre m.E. nur zu befürworten wenn es keine problematischen radioaktiven Abfälle gäbe. Wenn diese Entsorgungsprobleme mit eingereist würden, wäre Atomstrom nicht bezahlbar.
Was hier noch nicht diskutiert wird sind die Batterien. Sie sind zwar noch nicht vorhanden würden aber wenn es die Bundesnetzargentur bzw die Politik zulässt von privaten gekauft werden. Außerdem sind dann enorme Speicherkapazität verfügbar .
Hier liegt die Speicherung auf bis zu 2 Tagen nur in den Batterien. Zum Beispiel Samstag und Sonntag scheint die Sonne würden hier bei 20 Millionen Batterien von 60 kW wären das 120 Mrd Kwh gespeichert. Und das ohne Heimspeicher. Mit Batterien können auch die Netze besser genutzt werden da die immer speichern können es muss nur Strom vorhanden sein.
Ist da die Wüste in Spanien und Portugal die so groß ist wie Bayern, Baden-Württemberg, Hessen zusammen mit Solarlagen bestücken. Dann kann der Überstrom da zu Wasserstoff und oder Methan gelagert werden. Angeblich soll es in Kuwait Solaranlage geben die mit 1,4 Cent pro kWh auskommt. Das ist billiger als Gas oder Atomstrom sein kann. Außer es gibt auch in den Wüsten von Spanien und Portugal zu wenig Energie im Winter pro qm Fläche.
Angeblich. Genau das ist das Problem…
Warum schneidest du das Interview? Das wirkt voll unauthentisch
Hier das komplette Interview: ruclips.net/video/VVK2bTQw-ns/видео.html
Also ich finde man muss nicht überängstlich sein ("German Angst") um der Kernkraft sehr skeptisch gegenüber zu stehen.
Zwar klingen die neuen Thoriumkraftwerke interessant, aber wenn ich mir die Qualität der Fässer in Gorleben nach 30 Jahren anschaue, bezweifle ich das eine Endlagerung von der zehnfachen Zeitspanne nachhaltig umsetzbar ist.
Ich teile aber die Argumentation, dass das Geld unserer deutschen Solaranlagen, besser in Entwicklungsländern investiert wäre.
Die Fässer in Gorleben sind einwandfrei. Die Lagerstätte ist falsch gewählt. Typisch deutsch halt. Man lagert dort, wo keiner hinschaut. Ob der Lagerort geeignet ist, könnte und kann man in Deutschland leider nicht sachlich diskutieren.
@@floriangentsch9195mit Kernkraft-Befürwortern kann man generell nicht sachlich diskutieren…
Für was sollte man das Geld für Solaranlagen in Entwicklungsländern investieren?
Leider nicht informativ. Statt belastbaren Zahlen, subjektives Dafürhalten. Schade.
ja - ja; aber die Grünen wollen Nordstream 2 nicht! Die Gasspeicher sind fast leer! Da ich nicht frieren will habe ich für uns einen Kaminofen angeschafft. Und natürlich auch noch einen Generator damit uns bei einem Blackout nicht Tiefkühltruhen abtauen. (und natürlich 100 Ltr. Benzin für den Generator)
Und nichts davon war erforderlich…😂😂😂
Das kWh von meiner über 20 Jahre alten PV-Anlage kostet mich genau 0,00
Cent/kWh und es kommen immer noch leicht über 1000 kWh von jeden kWp im Jahr.
Das kann kein Kernfusionsreaktor kein Kernkraftwerk oder Kohlekraftwerk
zu dem Preis an meine Steckdose liefern.
Solarstrom ist für den Bürger und auch Betrieb die günstigste
Energiequelle, aber nicht die einzige.
Nicht dass ich gegen Photovoltaik Anlagen bin, aber wie viel hast du gezahlt um sie zu kaufen? Das muss mit in die Rechnung.
@@nebukadnet
Hallo DeadManWalking
das die PV in 1995 sehr teuer gewesenen ist ist klar nur hab ich damit ja die Netzstromkosten und Heizölrechnung verringert über die 23 Jahre und deshalb liegt jetzt die PV für 0 € an zusätzlichen kosten auf dem Dach.
Heute kosten PV-Module breites unter 0,4 €Watt und liefern von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, also an 3500 bis 4000 Stunden im Jahr preisgünstigen Strom bei Endkunden ab.
Heutige PV-Anlage liegen bereits nach ca. 3 bis 5 Jahren kostenneutral auf dem Dach.
Beispiel für unter 0,35 €/Watt incl. MwSt.
www.kerst-energy.eu/deutsch/photovoltaik/eco-delta-solar/
Gruß
PS:
Das mit den 0 €/kWh ist natürlich nicht korrekt sind ja unter 0 €/kWh die man beim PV-Strom an Kosten hat.
Regenerative Energien können die Lösung im großen Maßstab sein, wenn man das Speicherproblem lösen kann. Die Zukunft bleibt spannend!
Das löst ihr privates Stromproblem. Heute kostet eine kWh vom Dach ca. 9,5 Cent. Es gibt 10,2. Somit rechnet sich nur Eigenverbrauch mit Batterie. Und bei mir mit 1400 Jahresverbrauch rechnet sich das auch nicht. Und Mieter in Mehrfamilien Häuser können es überhaupt nicht. Also eine Private Einzellösung.
Und was bringt mir ihre private Situation. Ihre hoch geförderte abgeschriebne Anlage ist für niemand heute erreichbar. Freuen sie sich.
Horst Kleybrink Ganteför prima
Aber die Sonne sagt: ”Jetz wirt es kälter”. Was machen wir den?
Was genau möchtest du der Welt mitteilen?
Tolles Argument, die Arbeitsplatzgrenzwerte sind viel höher, also machen Fahrverbote keinen Sinn?? Hallooo?? Runter mit den Grenzwerten am Arbeitsplatz!!!
Wie können Sie nur zu einer Informationsendung einen ausgewiesenen Atomlobbyisten einladen und den dann auch noch als "Experten" anpreisen? Die Folgekosten von Kernkraft sind weit höher als die sogenannten Ewigkeitskosten der Steinkohle. Unsere Kinder werden noch in der 10ten Generation darunter leiden. Schade, ansonsten sind Ihre Sendungen von höherer Qualität.
@@wbaumschlager Und wer räumt gerade und die nächsten 20 Jahre das marode atomarer Zwischenlager Asse?? Und daß wird nicht das einzige Zwischenlager bleiben das geräumt werden muss.
@@bgallasch Im Land der Hysteriker haben Sie sicher Recht, ansonsten lacht die ganze Welt über uns.
@@wbaumschlagerdoch
Unsere Kernenergie ist nicht Co2 frei. Das sieht ach das Bundesumweltamt so.
Windenergie auch nicht, beide sind laut IPCC fast gleich
Die Windenergie ist zwar nach einigen Quellen genauso CO2-arm wie Kernenergie (nämlich 12 g CO2/kWh), aber eine Kilowattstunde aus einem Kernkraftwerk ist natürlich wesentlich nützlicher, weil sie zuverlässig geliefert wird.
@@tobi356 Man kann die Windenergie ernten. Nach dem Return of Energy und nach dem Return of Investment kann die Energie dazu verwandt werden, CO2 zu binden und aus der Atmosphäre zu nehmen. Reduktion nennt der Chemiker den Umkehrprozess einer Verbrennung.
19:26 "Es ist möglich 12 Milliarden Menschen mit erneuerbarer Energie zu versorgen." Das sieht in diesem Video anders aus. ruclips.net/video/XKc38KjTc_k/видео.html