Excellente videos comme dahbitute merci baucoup au passage que diriez-vous de nous rejoindre sur discord où nous regroupons une petite communauté de youtubeur passionné d'histoire qui pour la plupart adore votre travail :)
et la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes ? et john brown ? au delà de l'esclavage, c'est la différence de conception de la société américaine qui est en jeux entre le nord et le sud : dés le 18ième siècle, le nord développe un modèle où le colon est un fermier indépendant, disposant du droit de vote et du droit de s'armer et de constituer des milices d'auto-défense. c'est en quelques sorte la " république de paysans - soldats " qui fut institué en europe par la révolution française et que bonaparte utilisa pour la conquérir. société démocratique influencée par rousseau. au contraire, le sud s'engage largement vers un mode de développement agricole basé sur le système latifundiaire nécessitant une main d'oeuvre servile. système volontiers oligarchique dont la pente naturelle était de s'entendre avec son modèle anglais. une des raisons de la guerre civile a d'ailleurs été la question des droits de douane : le nord, en train de s'industrialiser, souhaitant des droits assez haut pour se protéger de la concurrence de l'industrie de manchester. le sud voulant au contraire exporter son coton vers l'angleterre de la manière la plus compétitive alors que le royaume-unis n'allait pas manquer d'essayer de diversifier ses sources d'approvisionnement, notamment en indes ou en égypte ... ce qu'il fera d'ailleurs dés le début du blocus. il faut noter qu' avant même de légiférer sur la question de l'esclavage, les républicains du nord, en digne héritier de la " démocratie jeffersonienne ", promulguent en 1862, le homestead act, loi destinée à faire peupler l'ouest, la " frontière ", par plusieurs millions d' immigrants qui devaient représenter cet idéal du fermier indépendant, socle de la nation et de la démocratie.
@Vincent Villetelle premièrement, je ne vous ai pas insulté et mon post n'est pas à proprement parlé celui d'un " neuneu " . deuxièmement, il n'y a strictement rien dans mon post qui défende les confédérés. je suis personnellement à 100% derrière les yankee : contre l'esclavage et contre tout système oligarchique . je pense que vous n' êtes tout simplement pas capable de comprendre mon commentaire ...
@Vincent Villetelle ma première phrase est un pied de nez à la politique américaine depuis la fin de l'union soviétique, notamment au kosovo, rien de plus ...
@Vincent Villetelle "Je dirai donc que je ne suis pas et que n'ai jamais été en faveur de l'égalité politique et sociale de la race noire et de la race blanche, que je ne veux pas et que je n'ai jamais voulu que les noirs deviennent jurés ou électeurs ou qu'ils soient autorisés à détenir des charges politiques ou qu'il leur soit permis de se marier avec des blanches. [...] Dans la mesure où les deux races ne peuvent vivre ainsi, il doit y avoir, tant qu'elles resteront ensemble, une position inférieure et une position supérieure. Je désire, tout autant qu'un autre, que la race blanche occupe la position supérieure". A Lincoln. En réalité, même si la question de l'esclavage est une des causes de la guerre de sécession, cette dernière a été mené d'abord par le Nord pour préserver l'Union et réintégrer les états sécessionnistes dans la République
Un commentaire très enrichissant, merci ! J'ajoute que cette question des tarifs douaniers a dû peser très lourd dans la balance du déclenchement des hostilités.
Toujours aussi remarquable d érudition ! Cela dit, il semblerait que les sénateurs des Etats ne soient pas élus à l origine de la Constitution mais nommés par les legislatures. Ce serait le XVIIe amendement en 1893 qui impose l élection. Cf Van Ruymbeke, 2018, p. 258.
J'aurais aimé comprendre comment l'Iowa est devenu lui aussi un état ? Il apparaît à 11:40 sans explication... avant d'autres mais ce n'est pas le plus important. Ce qui me surprend et qui aurait pu mérité une explication c'est la déclaration d'abolition de l'esclavage avant la fin de la guerre. Je retiens que j’ai appris beaucoup de choses sur cette guerre civile dont je n'ai guère entendu parler pendant ma scolarité ou dont j'ai perdu le souvenir (en 1972 en 4è, je suppose...)
Les territoires sont admis dans l'Union lorsqu'ils sont suffisamment peuplés et organisés pour avoir une vie politique conforme à la constitution. Pour l'Iowa cette admission s'est faite en 1846. Pour ce qui concerne la déclaration d'abolition : elle n'est pas possible en 1861, parce que le but de guerre est le maintien de l'Union, et quelques états esclavagistes sont restés dans l'Union. La déclaration s'impose lorsqu'il devient évident que l'esclavage disparaitra avec la fin de la guerre.
@@tontonmanu2546 J'ai compris après lecture complète de l'apparition de l'Iowa et des autres nouveaux états. Merci de la précision et de la rapidité de votre réponse. J'avoue que la construction des nouveaux états de l'ouest américain (étasunien) est fascinante et mériterait à elle toute seule une vidéo. L'évidence de la fin de l'esclavage avant la fin de la guerre me semble malgré tout présomptueux. Cela l'était peut-être effectivement pour un pur Nordiste de l'époque mais bien moins pour un simple viewer français d'aujourd'hui comme moi... On n'a vu dans les états européens des retours en arrière "étonnants" sur ce sujet.
Reste à voir si l'ouvrier exploité à mort dans les usines du nord était vraiment plus heureux que l'esclave du sud, qui parfois avait des rapports très bons avec ses "maîtres".
C'est l'argument utilisé dans les années 1850 par un écrivain du Sud, George Fitzhugh ("Une sociologie pour le Sud", et "Tous cannibales !") pour proposer très sérieusement l'extension de l'esclavage aux usines du Nord, dans l'intérêt même des ouvriers ... Il ne faut pas être naïf : quand on compare le salariat à l'esclavage, cela aboutit, non pas à accabler le capitalisme, mais à excuser l'esclavagisme.
C'est "bien" d'insulter et de sous-entendre qu'"ON" sait ! Mais foin de sous-entendus : il y a lieu de "délivrer". Comme on dit au poker : "Put up or shut up" ! ("Montrez [vos cartes] ou taisez-vous !")
@@jean-pierrelafaille8713 Tiens, une groupie... J'adore la réponse du « tu fais pas, donc ferme là », c'est la réponse commune et banale de ceux qui sont dans la même catégorie. Et puis en plus il y a une accusation d'insulte : ça c'est la couche de beurre : c... c'est un gros mot pas une insulte. Vous auriez pu dire que je suis vulgaire, là c'était juste, comme il est tout aussi correct que les critiques positives c'est bien, les positives commentées c'est mieux, et les critiques négatives... ben, il en faut : c'est nécessaire pour tout le monde. Bon je suis obligé de me retaper la vidéo du coup (par ailleurs, qui est un gros travail il est vrai). Allons-y bonhomme : Attaque par la croissance démographique et économique : amorce prématurée et orientée. La sécession est une équation. C'est un processus politique et il aurait fallu évoquer la naissance de la Constitution (pourquoi n'y a t-il pas de droit du citoyen?) et le problème de l'impôt qui, avec le temps, va devenir un point d’anicroche entre nord et sud (mais je crois que c'est évoqué plus tard dans la vidéo). Cool la démonstration du système américain : le truc à ne pas oublier, c'est que le sud à quand même davantage de poids politique au début du 19e (le sud a gagné sur la scène politique que les esclaves valent 3/5). De plus, il a un poids économique plus important : la remarque sur le filage est très juste, seulement, le nord n'a pas encore décollé et donc la révolution industrielle s'amorce en donnant un avantage au sud, avant l'effet s'inverse qui sera un appel d'air à l'immigration : elle finira pour l'essentiel vers les ports du nord. Il eut été intéressant de dire que le Mexique a favorisé l'immigration sur leur territoire. Rappeler aussi qu'ils ont aboli l'esclavage aurait été pas mal. Andrew Jackson et Calhoun absents... Pourtant personnages essentiels.... pour la guerre de sécession, et d'ailleurs le problème de l'impôt surgit et avec lui, le problème du fédéralisme. Douglas, indifférent sur l'esclavage.... pas du tout : c'est pourquoi la primaire de 60 des démocrates (parti fondé par Jackson mais qui va vite varier notamment car Jackson va créer une rupture violente sur l'impôt avec les sudistes) est si importante : elle achève de scinder l'échiquier politique en 2 camps géographiques. C'est la touche finale. Douglas veut faire des concessions aux sudistes : en effet, ce qui atteste une vérité : la sécession a déjà été évoquée en 54 : elle est donc en 60, un sous-thème de campagne. Lincoln intransigeant... c'est vite dit : en-tout-cas, il est le candidat d'un parti qui ne veut plus d'extension de l'esclavage, qui a une aile abolitionniste, et qui ne peut avoir de voix qu'au nord : le sud ne pouvant plus faire contre poids, alors il obtient la démonstration qu'il n'a plus la possibilité de préserver l'esclavage au niveau fédéral. C'est d'ailleurs pourquoi Lincoln n'est pas moins responsable de la guerre civile que son prédécesseur Buchanan. D'ailleurs, les Nordistes rendront Buchanan responsable du conflit et pour l’anecdote, avant même l'investiture de Lincoln, Buchanan donnera des ordres pour aider les sécessionnistes. La comparaison avec les élections plus récentes est peu pertinente pour une raison toute simple déjà évoquée : l'élection de 1860 fissure l'échiquier politique, brise les liens Nord/Sud, alors que ces dernières années, même si les 2 partis peuvent gagner élection après élection des états fidèles, aucun des 2 ne peut constituer de larges zones géographiques. Et puis cela amène la question du Parti démocrate et sa vision politique et historique : si les 2 partis semblent avoir inversé leurs opinions, l'empreinte du Parti démocrate et telle, qu'il garde un poids sur le sud. En-tout-cas rien ne préfigure et ne peut préfigurer le paysage de 54 et 60. La révolte d'un état ? On reviendrait à une fronde dont les exemples sont bien antérieurs à la guerre civile. Le Kentucky était neutre au début de la guerre. Les états esclavagistes restés dans l'Union ont été un peu poussés à le faire. Une tentative de conciliation a été tentée : si elle avait abouti, pas de guerre. Il eut été sympa d'évoquer le poids des afro dans les effectifs de l'Union dans la conclusion. Mais bon. En conclusion, le processus politique est majeur dans la guerre de sécession. L'esclavage est présent dès l'origine qui définit déjà un fossé géographique (plus que moral d'ailleurs). Des Nordistes et des sudistes sont dans les mêmes familles politiques. La révolution industrielle d'abord favorable au sud devient très vite favorable au nord. La politique des taxes est un nouveau fossé qui divise progressivement sudistes et nordistes et par prolongement leur rapport au fédéralisme : des penseurs sudistes s'appuient sur cela pour nourrir leurs textes sur le droit des états. L'immigration absorbée par les industries du nord use le poids politique du sud. La ruée vers l'or dynamise celle-ci, et on émigre dès lors vers l'ouest bien plus au nord qu'au sud. Les états du nord et du sud ne s'entendant plus ni sur le fédéralisme, ni sur l'impôt, ni sur l'esclavage, se livre à une lutte faite de compromis. En 60, tout est consommé : le Parti démocrate qui fut celui de Jackson les 1res années, est celui de Calhoun. La convention du parti se déchire entre démocrates du nord et démocrates du sud : les 2 parties du pays ne partagent même plus cela. On ne vote plus républicain ou démocrate, mais nord et sud. Dès lors, l'élection est une démonstration que le sud n'est plus maître de son destin du moins et c'est la question la plus intéressante, car le sud trouvera sa revanche dans la ségrégation. En-tout-cas, il faudra attendre le 15e amendement pour avoir un droit du citoyen. ps : évoquer la ruée vers l'or aurait été pas mal pour son effet migratoire. Bon vu le temps que j'ai passé... et bien je mériterais un bonbon, mais je vais m'abstenir.
Ces Européens ont-ils considéré nos cultures africaines?Le malheur des AFRICAINS vient de l'aliénation de nos peuples.Ils sont fiers de l'apologie de leurs puissances meurtrières au détriment de la souveraineté des autres.Leur déclin sera lamentables.
Qui désignez-vous par "ILS sont fiers..." ? Grammaticalement, le pronom désigne le substantif le plus proche, c.-à-d. en l'occurrence : "nos peuples", soit "les Africains" ! Donc, "Les Africains sont fiers de l'apologie de leurs puissances meurtrières..." ? Bon ! Quand on voit ce qu'il se passe aujourd'hui un peu partout en Afrique, avec des "révolutions" et des "coups d'état" un peu partout, j'ai assez tendance à favoriser cette interprétation ! Ceci étant dit, une "indépendance" n'est JAMAIS DONNÉE ! Elle est TOUJOURS conquise de haute lutte ! Cela se vérifie pour TOUTES les nations, européennes ou autre !
![Megan Thee Stallion - Mamushi (feat. Yuki Chiba) [2024 London Performance]](http://i.ytimg.com/vi/pxTCJUuorKc/mqdefault.jpg)
Bonjour , merci . C'est un plaisir de réapprendre clairement l'histoire . Vos vidéos m'intéressent vraiment .
Au revoir et bonne journée .
Franchement passionnant! Le contenu de cette chaîne et sa présentation faite sont tout simplement captivants. Merci
Voilà ce que l'on devrait voir à la TV, avec un débat.
Super vidéo, un peu courte, mais super vraiment, merci ! :)
Des vidéo d’une grande qualité. Merci Tonton Manu
25 minutes de plaisirs... Mais avec un sentiments d un peu court........ On croirait entendre ma femme😂😂😂😂 bon boulot change rien et merci
Excellente vidéo
Très instructif ! Merci beaucoup.
Magnifique, merci.
Excellente videos comme dahbitute merci baucoup
au passage que diriez-vous de nous rejoindre sur discord où nous regroupons une petite communauté de youtubeur passionné d'histoire qui pour la plupart adore votre travail :)
Excellente idée oui, de l'invité !
C'est quoi discord ?
@@tontonmanu2546 C'est une application qui permet de discuter, ou de ce parler en temps réel, afin de discuter même éloigner :)
Merci tonton
Compétent.
et la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes ?
et john brown ?
au delà de l'esclavage, c'est la différence de conception de la société américaine qui est en jeux entre le nord et le sud : dés le 18ième siècle, le nord développe un modèle où le colon est un fermier indépendant, disposant du droit de vote et du droit de s'armer et de constituer des milices d'auto-défense. c'est en quelques sorte la " république de paysans - soldats " qui fut institué en europe par la révolution française et que bonaparte utilisa pour la conquérir. société démocratique influencée par rousseau. au contraire, le sud s'engage largement vers un mode de développement agricole basé sur le système latifundiaire nécessitant une main d'oeuvre servile. système volontiers oligarchique dont la pente naturelle était de s'entendre avec son modèle anglais. une des raisons de la guerre civile a d'ailleurs été la question des droits de douane : le nord, en train de s'industrialiser, souhaitant des droits assez haut pour se protéger de la concurrence de l'industrie de manchester. le sud voulant au contraire exporter son coton vers l'angleterre de la manière la plus compétitive alors que le royaume-unis n'allait pas manquer d'essayer de diversifier ses sources d'approvisionnement, notamment en indes ou en égypte ... ce qu'il fera d'ailleurs dés le début du blocus.
il faut noter qu' avant même de légiférer sur la question de l'esclavage, les républicains du nord, en digne héritier de la " démocratie jeffersonienne ", promulguent en 1862, le homestead act, loi destinée à faire peupler l'ouest, la " frontière ", par plusieurs millions d' immigrants qui devaient représenter cet idéal du fermier indépendant, socle de la nation et de la démocratie.
@Vincent Villetellenon quoi ? john brown n'a jamais existé ?
@Vincent Villetelle premièrement, je ne vous ai pas insulté et mon post n'est pas à proprement parlé celui d'un " neuneu " .
deuxièmement, il n'y a strictement rien dans mon post qui défende les confédérés. je suis personnellement à 100% derrière les yankee : contre l'esclavage et contre tout système oligarchique . je pense que vous n' êtes tout simplement pas capable de comprendre mon commentaire ...
@Vincent Villetelle ma première phrase est un pied de nez à la politique américaine depuis la fin de l'union soviétique, notamment au kosovo, rien de plus ...
@Vincent Villetelle "Je dirai donc que je ne suis pas et que n'ai jamais été en faveur de l'égalité politique et sociale de la race noire et de la race blanche, que je ne veux pas et que je n'ai jamais voulu que les noirs deviennent jurés ou électeurs ou qu'ils soient autorisés à détenir des charges politiques ou qu'il leur soit permis de se marier avec des blanches. [...] Dans la mesure où les deux races ne peuvent vivre ainsi, il doit y avoir, tant qu'elles resteront ensemble, une position inférieure et une position supérieure. Je désire, tout autant qu'un autre, que la race blanche occupe la position supérieure". A Lincoln.
En réalité, même si la question de l'esclavage est une des causes de la guerre de sécession, cette dernière a été mené d'abord par le Nord pour préserver l'Union et réintégrer les états sécessionnistes dans la République
Un commentaire très enrichissant, merci ! J'ajoute que cette question des tarifs douaniers a dû peser très lourd dans la balance du déclenchement des hostilités.
Toujours aussi remarquable d érudition !
Cela dit, il semblerait que les sénateurs des Etats ne soient pas élus à l origine de la Constitution mais nommés par les legislatures. Ce serait le XVIIe amendement en 1893 qui impose l élection.
Cf Van Ruymbeke, 2018, p. 258.
1913 plutôt ?
J'aurais aimé comprendre comment l'Iowa est devenu lui aussi un état ? Il apparaît à 11:40 sans explication... avant d'autres mais ce n'est pas le plus important.
Ce qui me surprend et qui aurait pu mérité une explication c'est la déclaration d'abolition de l'esclavage avant la fin de la guerre.
Je retiens que j’ai appris beaucoup de choses sur cette guerre civile dont je n'ai guère entendu parler pendant ma scolarité ou dont j'ai perdu le souvenir (en 1972 en 4è, je suppose...)
Les territoires sont admis dans l'Union lorsqu'ils sont suffisamment peuplés et organisés pour avoir une vie politique conforme à la constitution. Pour l'Iowa cette admission s'est faite en 1846.
Pour ce qui concerne la déclaration d'abolition : elle n'est pas possible en 1861, parce que le but de guerre est le maintien de l'Union, et quelques états esclavagistes sont restés dans l'Union. La déclaration s'impose lorsqu'il devient évident que l'esclavage disparaitra avec la fin de la guerre.
@@tontonmanu2546
J'ai compris après lecture complète de l'apparition de l'Iowa et des autres nouveaux états. Merci de la précision et de la rapidité de votre réponse. J'avoue que la construction des nouveaux états de l'ouest américain (étasunien) est fascinante et mériterait à elle toute seule une vidéo.
L'évidence de la fin de l'esclavage avant la fin de la guerre me semble malgré tout présomptueux. Cela l'était peut-être effectivement pour un pur Nordiste de l'époque mais bien moins pour un simple viewer français d'aujourd'hui comme moi... On n'a vu dans les états européens des retours en arrière "étonnants" sur ce sujet.
Certes ...@@louishory4033
Wesh wesh je kiffe.
vous oubliez qu'il est fait mention dans la Constitution originelle, que pour être citoyen américain, il fallait être un "homme blanc libre".
pour info, La majorité des propriètaires d'esclaves faisaient parti de la communauté de lumière
Reste à voir si l'ouvrier exploité à mort dans les usines du nord était vraiment plus heureux que l'esclave du sud, qui parfois avait des rapports très bons avec ses "maîtres".
C'est l'argument utilisé dans les années 1850 par un écrivain du Sud, George Fitzhugh ("Une sociologie pour le Sud", et "Tous cannibales !") pour proposer très sérieusement l'extension de l'esclavage aux usines du Nord, dans l'intérêt même des ouvriers ...
Il ne faut pas être naïf : quand on compare le salariat à l'esclavage, cela aboutit, non pas à accabler le capitalisme, mais à excuser l'esclavagisme.
Pas mal de c... de racontées... mais bon
C'est "bien" d'insulter et de sous-entendre qu'"ON" sait !
Mais foin de sous-entendus : il y a lieu de "délivrer".
Comme on dit au poker : "Put up or shut up" ! ("Montrez [vos cartes] ou taisez-vous !")
@@jean-pierrelafaille8713 Tiens, une groupie... J'adore la réponse du « tu fais pas, donc ferme là », c'est la réponse commune et banale de ceux qui sont dans la même catégorie. Et puis en plus il y a une accusation d'insulte : ça c'est la couche de beurre : c... c'est un gros mot pas une insulte. Vous auriez pu dire que je suis vulgaire, là c'était juste, comme il est tout aussi correct que les critiques positives c'est bien, les positives commentées c'est mieux, et les critiques négatives... ben, il en faut : c'est nécessaire pour tout le monde. Bon je suis obligé de me retaper la vidéo du coup (par ailleurs, qui est un gros travail il est vrai). Allons-y bonhomme :
Attaque par la croissance démographique et économique : amorce prématurée et orientée. La sécession est une équation. C'est un processus politique et il aurait fallu évoquer la naissance de la Constitution (pourquoi n'y a t-il pas de droit du citoyen?) et le problème de l'impôt qui, avec le temps, va devenir un point d’anicroche entre nord et sud (mais je crois que c'est évoqué plus tard dans la vidéo).
Cool la démonstration du système américain : le truc à ne pas oublier, c'est que le sud à quand même davantage de poids politique au début du 19e (le sud a gagné sur la scène politique que les esclaves valent 3/5). De plus, il a un poids économique plus important : la remarque sur le filage est très juste, seulement, le nord n'a pas encore décollé et donc la révolution industrielle s'amorce en donnant un avantage au sud, avant l'effet s'inverse qui sera un appel d'air à l'immigration : elle finira pour l'essentiel vers les ports du nord.
Il eut été intéressant de dire que le Mexique a favorisé l'immigration sur leur territoire. Rappeler aussi qu'ils ont aboli l'esclavage aurait été pas mal.
Andrew Jackson et Calhoun absents... Pourtant personnages essentiels.... pour la guerre de sécession, et d'ailleurs le problème de l'impôt surgit et avec lui, le problème du fédéralisme.
Douglas, indifférent sur l'esclavage.... pas du tout : c'est pourquoi la primaire de 60 des démocrates (parti fondé par Jackson mais qui va vite varier notamment car Jackson va créer une rupture violente sur l'impôt avec les sudistes) est si importante : elle achève de scinder l'échiquier politique en 2 camps géographiques. C'est la touche finale.
Douglas veut faire des concessions aux sudistes : en effet, ce qui atteste une vérité : la sécession a déjà été évoquée en 54 : elle est donc en 60, un sous-thème de campagne.
Lincoln intransigeant... c'est vite dit : en-tout-cas, il est le candidat d'un parti qui ne veut plus d'extension de l'esclavage, qui a une aile abolitionniste, et qui ne peut avoir de voix qu'au nord : le sud ne pouvant plus faire contre poids, alors il obtient la démonstration qu'il n'a plus la possibilité de préserver l'esclavage au niveau fédéral. C'est d'ailleurs pourquoi Lincoln n'est pas moins responsable de la guerre civile que son prédécesseur Buchanan. D'ailleurs, les Nordistes rendront Buchanan responsable du conflit et pour l’anecdote, avant même l'investiture de Lincoln, Buchanan donnera des ordres pour aider les sécessionnistes.
La comparaison avec les élections plus récentes est peu pertinente pour une raison toute simple déjà évoquée : l'élection de 1860 fissure l'échiquier politique, brise les liens Nord/Sud, alors que ces dernières années, même si les 2 partis peuvent gagner élection après élection des états fidèles, aucun des 2 ne peut constituer de larges zones géographiques. Et puis cela amène la question du Parti démocrate et sa vision politique et historique : si les 2 partis semblent avoir inversé leurs opinions, l'empreinte du Parti démocrate et telle, qu'il garde un poids sur le sud. En-tout-cas rien ne préfigure et ne peut préfigurer le paysage de 54 et 60. La révolte d'un état ? On reviendrait à une fronde dont les exemples sont bien antérieurs à la guerre civile.
Le Kentucky était neutre au début de la guerre.
Les états esclavagistes restés dans l'Union ont été un peu poussés à le faire.
Une tentative de conciliation a été tentée : si elle avait abouti, pas de guerre.
Il eut été sympa d'évoquer le poids des afro dans les effectifs de l'Union dans la conclusion. Mais bon.
En conclusion, le processus politique est majeur dans la guerre de sécession. L'esclavage est présent dès l'origine qui définit déjà un fossé géographique (plus que moral d'ailleurs). Des Nordistes et des sudistes sont dans les mêmes familles politiques. La révolution industrielle d'abord favorable au sud devient très vite favorable au nord. La politique des taxes est un nouveau fossé qui divise progressivement sudistes et nordistes et par prolongement leur rapport au fédéralisme : des penseurs sudistes s'appuient sur cela pour nourrir leurs textes sur le droit des états. L'immigration absorbée par les industries du nord use le poids politique du sud. La ruée vers l'or dynamise celle-ci, et on émigre dès lors vers l'ouest bien plus au nord qu'au sud. Les états du nord et du sud ne s'entendant plus ni sur le fédéralisme, ni sur l'impôt, ni sur l'esclavage, se livre à une lutte faite de compromis. En 60, tout est consommé : le Parti démocrate qui fut celui de Jackson les 1res années, est celui de Calhoun. La convention du parti se déchire entre démocrates du nord et démocrates du sud : les 2 parties du pays ne partagent même plus cela. On ne vote plus républicain ou démocrate, mais nord et sud. Dès lors, l'élection est une démonstration que le sud n'est plus maître de son destin du moins et c'est la question la plus intéressante, car le sud trouvera sa revanche dans la ségrégation. En-tout-cas, il faudra attendre le 15e amendement pour avoir un droit du citoyen.
ps : évoquer la ruée vers l'or aurait été pas mal pour son effet migratoire.
Bon vu le temps que j'ai passé... et bien je mériterais un bonbon, mais je vais m'abstenir.
oups 14e amendement
Ces Européens ont-ils considéré nos cultures africaines?Le malheur des AFRICAINS vient de l'aliénation de nos peuples.Ils sont fiers de l'apologie de leurs puissances meurtrières au détriment de la souveraineté des autres.Leur déclin sera lamentables.
Qui désignez-vous par "ILS sont fiers..." ? Grammaticalement, le pronom désigne le substantif le plus proche, c.-à-d. en l'occurrence : "nos peuples", soit "les Africains" !
Donc, "Les Africains sont fiers de l'apologie de leurs puissances meurtrières..." ?
Bon ! Quand on voit ce qu'il se passe aujourd'hui un peu partout en Afrique, avec des "révolutions" et des "coups d'état" un peu partout, j'ai assez tendance à favoriser cette interprétation !
Ceci étant dit, une "indépendance" n'est JAMAIS DONNÉE ! Elle est TOUJOURS conquise de haute lutte ! Cela se vérifie pour TOUTES les nations, européennes ou autre !
Magnifique, merci.