Keurig uitgelegd wat de echte problemen zijn. Overigens schijn je in de wijde omgeving van windmolens geen mol meer te kunnen vinden, ook op plaatsen waar ze een plaag vormden, en toonde een Duits onderzoek aan dat menselijk hart weefsel zwaar lijdt onder die subsone frequenties.
Duitse onderzoek = verzinsel. Kinderen die worden geboren in de omgeving van kerncentrales (tot op 40km afstand) lopen overigens significante genetische schade op. En dat is wel onderzocht door wetenschappelijke instituten. Een overzicht: goo.gl/p0aUGk Natuurlijk heeft dat ook gezondheidsgevolgen (kankers, e.d.): pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Mooi filmpje wel jammer dat er weer geen antwoord krijgen "Hoe kan het anders" En geen antwoorden met een oplossing. Ben zelf bezig met een stapelbare windturbine Multi-Rotor Windturbine te ontwikkelen dus als jullie nog echte oplossingen hebben laat het dan even weten. Zie hier de oplossing waar veel ruimte weer terug komt en alle andere problemen beperkt worden naar minimale ruimte. ruclips.net/video/MMQFG9IO4Fg/видео.html
De energiedichtheid van wind is zo laag dat het natuurkundig gezien nooit een bruikbaar alternatief zal kunnen worden, dit nog afgezien van de wisselvalligheid van het weer. Machines om deze energie te kunnen oogsten (zoals windturbines) zullen altijd buitensporig groot zijn en dus buitensporig veel ruimte in beslag nemen. Naast de al in de video getoonde verdere milieuproblemen zie ik daarom windenergie niet als mogelijke oplossing voor grootschalige energieopwekking op industriële schaal. En daarbij worden regelmatig nieuwe (milieu)problemen ontdekt: docs.wind-watch.org/Leading-Edge-erosion-and-pollution-from-wind-turbine-blades_5_july_English.pdf die laten zien dat windenergie geen milieuvriendelijk oplossing is. Mijn oplossing: kernenergie.
@@klimaatwaarheid2341 hahahahahaha ja dat is echt een goede oplossing. Dan heeft jou generatie daar geen last van maar wel de generaties daarna (tussen de 500 en 10.000 jaar) die kunnen onze troep dan wel opruimen. Te zij de vaten openscheuren en het grondwater of instorten van de opslag het probleem al veel eerder groter weet te maken. Dus jij willen het wel hebben over het afval van de PV-panelen en rotorbladen windturbine's. Ja het is zeker wel een probleem maar jullie oplossing is meer uitstellen van grotere problemen. En de industrie is ook druk bezig om dat probleem op te gaan lossen dit is voor het eigenbelang zeker wel nog om als "groen label" te kunnen behouden. Echter wat men ook kiest maken of gebruiken van energie het zal waarschijnlijk altijd wel ergens een probleem op gaan leveren. Dan heb ik nog wel een beter idee voor een film onderwerp voor jullie met de titel " Fuck the next reaction" en de inleiding tekst; ja dan is het niet ons probleem. Wel jammer dat je niet instaat bent om mee te denken met mijn ontwerp, om dit beter te maken voor natuur en omgeving.
@@qlandexdesign9169 Bekijk deze video maar eens: ruclips.net/video/ci52rH72ij8/видео.html, en laat je in de toekomst niet meer zo bang maken voor straling. Dat is een zorgvuldig door zg. milieuorganisaties de wereld in geholpen nepverhaal, straling is overal en is in normale doses niet schadelijk.
@@klimaatwaarheid2341 Ja zie het al, de straling van het stand is minder dan wat er vrij komt bij een kerncentrale en ook minder dan bij medische onderzoek of behandeling. Of ben je niet op de hoogte waarom deze apparaten vaak goed zijn in gepakt "om de gevaarlijke straling tegen te gaan". Merk dat je hersen al goed zijn gekookt van onzinnige verhalen of onderzoeken van andere complot denkers. Wens jou en je volgers veel beterschap toe.
@@klimaatwaarheid2341 Grotere windmolens hebben langere wieken en vangen dus de energie van een dikkere luchtlaag af = meer energie per km². Grote windmolens op zee produceren >50GWh/km² per jaar. Zonnepanelen >200GWh/km² per jaar. Met zonnepanelen op onze daken kunnen we al ~100TWh/a produceren. Je kunt zelf uitrekenen dat we gemakkelijk alle energie (elektriciteit, transport, verwarming) die we nodig hebben met wind+zon kunnen produceren, rekening houdend met omzettingsverlies naar H2, e.d. 20% van ons deel van de Noordzee is al meer dan genoeg!
Houtige biomassa verstoken (mits conform de EU regels), betekent juist meer bos (letterlijk meer staand hout) zoals de theorie en praktijk metingen aangeven. Theorie: De boseigenaar kan meer verdienen en gaat met dat geld uitbreiden en zijn bos beter verzorgen. Dus meer km² bos en per km² meer bomen. Praktijk: In Dld nam elektriciteitsopwekking in de 10jaar van 2002 (=start Energiewende) tot 2012 middels biomassa een factor 8,5 toe (van 4,4TWh naar 38,4TWh). In dezelfde periode nam de hoeveelheid staand hout (m³ boom) met 7% toe! Na 2012 kwam er import van andere landen en nam de stook van biomassa nog maar weinig toe (duurder dan wind+zon omdat biomassa niet goedkoper werd). Dus nam het oppervlak van de Duitse bossen af. Dat oppervlak was in 2020 7% lager dan in 2012! Telling van de hoeveelheid staand hout loopt dit jaar; uitkomst over 1-2jaar. Zie o.a. de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland ag-energiebilanzen.de/
Kort en duidelijk!!
Was bekend maar leuk gebundeld de informatie te krijgen
Keurig uitgelegd wat de echte problemen zijn. Overigens schijn je in de wijde omgeving van windmolens geen mol meer te kunnen vinden, ook op plaatsen waar ze een plaag vormden, en toonde een Duits onderzoek aan dat menselijk hart weefsel zwaar lijdt onder die subsone frequenties.
Duitse onderzoek = verzinsel.
Kinderen die worden geboren in de omgeving van kerncentrales (tot op 40km afstand) lopen overigens significante genetische schade op.
En dat is wel onderzocht door wetenschappelijke instituten.
Een overzicht: goo.gl/p0aUGk
Natuurlijk heeft dat ook gezondheidsgevolgen (kankers, e.d.):
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Beide beweringen zijn verzinsels. Toon een wetenschappelijk onderzoek die dat aantoont.
Uitstekende video!
En zeer misleidend zoals blijkt uit theorie en praktijk cijfers!
Informatieve video
Mooi filmpje wel jammer dat er weer geen antwoord krijgen "Hoe kan het anders" En geen antwoorden met een oplossing. Ben zelf bezig met een stapelbare windturbine Multi-Rotor Windturbine te ontwikkelen dus als jullie nog echte oplossingen hebben laat het dan even weten. Zie hier de oplossing waar veel ruimte weer terug komt en alle andere problemen beperkt worden naar minimale ruimte.
ruclips.net/video/MMQFG9IO4Fg/видео.html
De energiedichtheid van wind is zo laag dat het natuurkundig gezien nooit een bruikbaar alternatief zal kunnen worden, dit nog afgezien van de wisselvalligheid van het weer. Machines om deze energie te kunnen oogsten (zoals windturbines) zullen altijd buitensporig groot zijn en dus buitensporig veel ruimte in beslag nemen. Naast de al in de video getoonde verdere milieuproblemen zie ik daarom windenergie niet als mogelijke oplossing voor grootschalige energieopwekking op industriële schaal. En daarbij worden regelmatig nieuwe (milieu)problemen ontdekt: docs.wind-watch.org/Leading-Edge-erosion-and-pollution-from-wind-turbine-blades_5_july_English.pdf die laten zien dat windenergie geen milieuvriendelijk oplossing is.
Mijn oplossing: kernenergie.
@@klimaatwaarheid2341 hahahahahaha ja dat is echt een goede oplossing. Dan heeft jou generatie daar geen last van maar wel de generaties daarna (tussen de 500 en 10.000 jaar) die kunnen onze troep dan wel opruimen. Te zij de vaten openscheuren en het grondwater of instorten van de opslag het probleem al veel eerder groter weet te maken.
Dus jij willen het wel hebben over het afval van de PV-panelen en rotorbladen windturbine's. Ja het is zeker wel een probleem maar jullie oplossing is meer uitstellen van grotere problemen. En de industrie is ook druk bezig om dat probleem op te gaan lossen dit is voor het eigenbelang zeker wel nog om als "groen label" te kunnen behouden.
Echter wat men ook kiest maken of gebruiken van energie het zal waarschijnlijk altijd wel ergens een probleem op gaan leveren.
Dan heb ik nog wel een beter idee voor een film onderwerp voor jullie met de titel " Fuck the next reaction" en de inleiding tekst; ja dan is het niet ons probleem.
Wel jammer dat je niet instaat bent om mee te denken met mijn ontwerp, om dit beter te maken voor natuur en omgeving.
@@qlandexdesign9169
Bekijk deze video maar eens: ruclips.net/video/ci52rH72ij8/видео.html, en laat je in de toekomst niet meer zo bang maken voor straling. Dat is een zorgvuldig door zg. milieuorganisaties de wereld in geholpen nepverhaal, straling is overal en is in normale doses niet schadelijk.
@@klimaatwaarheid2341 Ja zie het al, de straling van het stand is minder dan wat er vrij komt bij een kerncentrale en ook minder dan bij medische onderzoek of behandeling. Of ben je niet op de hoogte waarom deze apparaten vaak goed zijn in gepakt "om de gevaarlijke straling tegen te gaan".
Merk dat je hersen al goed zijn gekookt van onzinnige verhalen of onderzoeken van andere complot denkers.
Wens jou en je volgers veel beterschap toe.
@@klimaatwaarheid2341 Grotere windmolens hebben langere wieken en vangen dus de energie van een dikkere luchtlaag af = meer energie per km².
Grote windmolens op zee produceren >50GWh/km² per jaar.
Zonnepanelen >200GWh/km² per jaar.
Met zonnepanelen op onze daken kunnen we al ~100TWh/a produceren.
Je kunt zelf uitrekenen dat we gemakkelijk alle energie (elektriciteit, transport, verwarming) die we nodig hebben met wind+zon kunnen produceren, rekening houdend met omzettingsverlies naar H2, e.d.
20% van ons deel van de Noordzee is al meer dan genoeg!
en waar moeten we onze engerie dan wel uit halen he vriendje
Misschien is kernenergie wel een goede optie?
Houtige biomassa verstoken (mits conform de EU regels), betekent juist meer bos (letterlijk meer staand hout) zoals de theorie en praktijk metingen aangeven.
Theorie: De boseigenaar kan meer verdienen en gaat met dat geld uitbreiden en zijn bos beter verzorgen. Dus meer km² bos en per km² meer bomen.
Praktijk:
In Dld nam elektriciteitsopwekking in de 10jaar van 2002 (=start Energiewende) tot 2012 middels biomassa een factor 8,5 toe (van 4,4TWh naar 38,4TWh).
In dezelfde periode nam de hoeveelheid staand hout (m³ boom) met 7% toe!
Na 2012 kwam er import van andere landen en nam de stook van biomassa nog maar weinig toe (duurder dan wind+zon omdat biomassa niet goedkoper werd).
Dus nam het oppervlak van de Duitse bossen af.
Dat oppervlak was in 2020 7% lager dan in 2012!
Telling van de hoeveelheid staand hout loopt dit jaar; uitkomst over 1-2jaar.
Zie o.a. de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
ag-energiebilanzen.de/
Dat is natuurlijk flauwekul, iedereen weet dat de bossen in een veel hoger tempo worden gekapt dan dat ze aangroeien.