Waarom we (nog) niet op waterstof rijden
HTML-код
- Опубликовано: 10 фев 2025
- Waterstof, we horen er steeds vaker over. We leggen je precies uit wat het is en waarom we er nog niet massaal op zijn overgestapt als brandstof.
Meer video’s? Abonneer je op ons kanaal en praat mee! bit.ly/2PJk8Xg
Volg NOS op 3 ook op Instagram: / nosop3
---------------------------------------------------------------
● VRAGEN/TIPS/IDEEËN? We horen graag wat jij van het nieuws en onze uitleg vindt, laat je horen in de comments! Of mail ons: nosop3@nos.nl
● VOLG ONS OOK HIER: Facebook: / nosop3 Twitter: / nosop3
___________________________________________________
De NOS is de grootste nieuwsorganisatie van Nederland. Bij NOS op 3 vind je elke zaterdag nieuws dat je niet mag hebben gemist. Wij gaan voor jou op onderzoek uit naar nieuws uit jouw wereld. Ook vind je hier uitleg bij het nieuws.
#waterstof
Dit onderwerp kregen we eerder getipt in de comments. 💬 Heb jij ook een onderwerp waar je graag een video over zou willen zien? Drop ‘m hieronder! ⬇
Kernenergie?? Pls...
Als we het over energie hebben dan graag een video over thorium reactors en de energie daarvan
De gezondheidsrisico van de straling van draadloze communicatie zoals 4G, 5G etc.
De overheid (economische zaken) en de Telecom industrie verdienen miljoenen aan deze technieken en produceren aan de lopende band rapporten dat er niets aan de hand is met de electro magnetische straling, terwijl er ongeveer evenveel rapporten worden geproduceerd in de wetenschap die concluderen dat er wel degelijk gezondheidsrisico's zitten aan deze straling.
De overheid hanteert een norm voor deze straling. De norm is 10 MILJOEN microwatt per vierkante meter. Het klopt dan beneden die norm geen noemenswaardige natuurkundige effecten op het lichaam van een mens plaats vinden, maar er is ook al aangetoond dat er al bij 10 microwatt per vierkante meter straling wel biologische effecten plaats vinden op het lichaam van de mens. Maar de overheid negeert dit.
Marloes van Mensvoort van Verminder Electrosmog kan goed en helder vertellen over wat er speelt op dit onderwerp.
Van instanties die door de overheid en telecom betaald worden zal je alleen maar horen dat er niets aan de hand is.
@Yvette Meijer Wat zou je daarover willen weten, stel we maken hier een video over? En heb je deze video over AliExpress van ons al gezien? ruclips.net/video/gOOaKKxlB3M/видео.html
Jeroen T ik wou dat net reageren iedereen doe er heel er slecht over maar haast niemand weet er iets over
Bedankt NOS, donderdag moet ik mijn verslag over waterstof inleveren!
Zet 'm op!
Ik houd mijn profielwerkstuk over waterstof, best wel interessante info hier in deze video. Dit wat ongeveer mijn inleiding.
@@doriandegroot4924 ik ook😁😁😁😁😁
Remon Schroer succes!
Hey remon misschien interessant weetje over waterstof het is zo klein dat het overal uitlekt
Goede video over de productie van waterstof, maar wel jammer dat jullie het niet over de opslag en vervoer van waterstof hebben gehad. Dit is namelijk een van de grote problemen voor het adopteren van waterstof als bandstof.
Waterstof heeft namelijk een lage dichtheid vergeleken met bijvoorbeeld aardgas, dit betekent dat als je even ver op een tank waterstof wilt rijden als een tank aardgas dat je tank veel groter moet zijn (meer dan 2 keer zo groot), en hier komt dan nog bij dat waterstof een veel groter explosiegevaar vormt.
Daarom is er in het verleden veel geëxperimenteerd met dragers van waterstof (zoals mierenzuur), maar deze bleken uiteindelijk niet goed genoeg om fossiele brandstoffen te kunnen vervangen.
Inderdaad een redelijk selectieve rapportage. Wat nu het idee is om met BH4- te werken maar die reacties zijn niet reversiebel. Daar komt ook nog bij dat een van de eindproducten zo stabiel is dat het meer energie kost om terug te gaan naar BH4-
Dit zijn allemaal lange text comment dus Dan schrijf ik er ook een en waterstof is een stof en verder weet ik niks meer
Dat klopt, maar in 2015 heeft promovendus Georgy Filonenko van de Technische Universiteit Eindhoven een katalysator ontdekt waarmee waterstof snel in mierenzuur kan worden omgezet en weer terug. De vinding kan mogelijk worden ingezet in waterstofauto's, aangezien pure waterstof zich moeilijk laat opslaan.
Daarnaast staan de ontwikkelingen op waterstofgebied niet stil. In 2019 hebben wetenschappers van de Amerikaanse Stanford-universiteit hebben een methode ontwikkeld om via elektrolyse waterstofgas uit zeewater te winnen waarbij geen of zeer beperkte corrosie optreedt bij de te gebruiken anode.
@@officialkingtamo8963 Na deze video weet je al een beetje meer!
Is dat niet het probleem dat h2fuel al heeft opgelost met behulp van borax?
Labjas open, geen bril op, haar los.Wat is dit??😭
Dit kan je gewoon simpel thuis doen, op zo'n kleine schaal is het niet zo gevaarlijk. Snap ook uberhaupt niet dat ze een labjas aan heeft.
Melissa ik dacht precies het zelfde!!
@@yaeltimmerman3349 ten eerste het is zeer explosief, en ten tweede er komt mosterdgas bij vrij en ten derde labjassen zijn eigenlijk altijd verplicht bij scheikunde.
@@niaadd2508 dus je wilt me zeggen dat een labjas die open staat tegen een zeer explosieve stof? Zolang je het op een kleine schaal houd is er weinig dat nou mis kan gaan met een beetje gezond verstand. En anders was mijn school wel afgefikt.
@@yaeltimmerman3349 Maar het zijn en blijven de regels van scheikunde
Toffe video, naar mijn mening wordt er alleen een belangrijk onderwerp overgeslagen als het gaat om 'groene' opwekking van waterstof: het kan energie vasthouden. Energie die op een groene manier wordt opgewekt is vaak wisselend aanwezig: zonne-energie is er enkel wanneer de zon schijnt, windenergie enkel wanneer de wind waait. Wanneer er meer energie geproduceerd wordt dan dat gebruikt wordt (door bijvoorbeeld veel wind of zon) kan het overschot worden gebruikt voor waterstofproductie.
Mijn scheikunde docent zou boos worden over het gedeelte met het practicum. Open labjas, geen bril en de brander de hele tijd aan. Vedder mooie video👍
Waterstof kan een belangrijke rol spelen in de OPSLAG van energie, niet de opwekking ervan
hoe wil je het opslaan, als je het niet opwekt? :P
4:35 Boards of Canada - Roygbiv voor wie het zich afvroeg. Prachtig nummer met een mooie clip ook.
Die clip is een fanclip, wel een leuke overigens :)
4:20 ga eens een video maken over biomassa en alle zogenaamde groene energieën. Dat is pas zonde, al die energie omzettingen...
Voornamelijk biomassa zou eens behandeld moeten worden, inderdaad!
Klopt, heel veel mensen hebben namelijk een verkeerd beeld van biomassa en denken dat het alleen bomen zijn. Biomassa is een prima energieleverancier voor de toekomst, we moeten het wel zorgvuldig en optimaal gebruiken. Biomassa = 👍🏻
Dat is ook zo'n zelfde groene worst als H2. Wel goed om methaan af te brand ten voordele van CO2 uitstoot. Methaan is nog erger namelijk.
Beste groene energie komt van PV en turbines.
Team kernenergie hier.
Gelijk ook methode vier: Gamma straling van kernreactors (radiolysis) om waterstof te produceren =)
@@BasCee ik voel een win-win situatie hier
Kernenergie is duur
Yesss
Thorium nog beter
2:50 Hoor ik ik nou Ulrich Schnauss? 3:35 Four Tet? 4:35 Boards of Canada! Mijn idolen! Zeg editor, heb jij toevallig last.fm? Jouw muziekkeuze die ligt mij wel!
Chemical brothers is het eerste nummer
ja! ik werd GEK! :)
Windje Jon Hopkins ook nog!
Qua rijden is het ontertussen meer dan duidelijk dat batterijen veel beter zijn dan waterstofgas. Efficiënter, veiliger, beter voor het milieu, goedkoper. Waterstofgas heeft nog wel toekomst op andere plekken, bijvoorbeeld energie opslag bij een windmolen park; omdat er dan geen compressie en transport van dat gas nodig is. Maar ook daar heeft waterstofgas concurrentie van bijvoorbeeld flow-batteries.
2:25 heeft dus ook nog lekker veel zin
Dat verschepen ook nog's. Lekker efficiënt.
Ronald van der Veen Waterstof wordt niet alleen gebruikt voor het opwekken van elektriciteit maar ook in de procesindustrie (zoals in het filmpje wordt genoemd). Om aan die vraag te voldoen moet waterstof worden gegenereerd en dat gebeurt tot nu toe inderdaad voornamelijk ‘grijs’. Daar is dus ook nog wel wat te winnen.
Naja, de zin zit het in het ontwikkelen van de technieken van het gebruik van waterstof. Niet zo zeer de waterstof zelf.
De Jappen zeggen gewoon 'Kijk, wij kunnen een heel dorp laten lopen op waterstof'. Dus ja, het heeft zeker wel zin.
@@Bitfreakie Dat is zeker waar, alleen daarvoor is Groene waterstof misschien handig. Voor het vervoer van mensen, en dus zaken in beweging brengen is waterstof keiharde onzin. Alleen voor de chemische industrie is het interessant. Probleem is: Je hebt allemaal mensen die het niet willen snappen.
Ik heb ook iets gehoord over een waterstofvliegtuig waar kom en TU Delft mee bezig waren
Het probleem met een waterstof vliegtuig is dat je de waterstof niet in de vleugels kan opslaan dus hebben ze een totaal nieuw vliegtuig ontworpen in de vorm van een V.
qwerty 4132 BrightTV? ;)
Je hebt altijd nog accu's nodig in een waterstof auto, alleen minder grote. De elektriciteit die uit een waterstofcel komt is heel schommelend and niet geschikt om direct de elektromotor in te pompen
Jij bent duidelijk niet op de hoogte
Wat als auto een stootje krijgt? Hoe staat het als tank te heet wordt?
Als je auto kaboem wilt ....
Naast alle maatregelen, is lastig om de veiligheid van H2 te garanderen.
H2 is 1 ook erg reactief. Als je corrosie wilt, moet je vooral H2 gebruiken.
😅 er zit nogal veel onzekerheid in H2.
Waarom je bij benzine geen last van hoge temp. hebt is omdat benzine een kooktemperatuur van 30-200 graden heeft. De temp. is afhankelijk van de lengte van koolwatetstoffen. Langere keten = hogere kook temp.
Bovendien hou je alle nadelen van bewegende delen, die in een elektrische auto niet hebt. Veel meer onderhoud.
@@monsuur Wat voor bewegende delen zitten er volgens jou dan in een brandstofcel?
@@monsuur een druktank met waterstof moet gekeurd worden. Dat kan niet in de auto . Dus demontage enz.
Voor rijden op waterstof is er evengoed een redelijke batterij nodig. Het punt is dat als je de toevoer van waterstof "afknijpt" dan verandert niet acuut het afgeleverde vermogen. Er is dus nog steeds een buffer nodig (niet als een EV maar toch substantieel).
Jullie hebben consistent goede muziek op de achtergrond van jullie video's (spotte ik daar Boards of Canada - Roygbiv in deze video?), maar het is altijd lastig te achterhalen welke nummers het zijn. Misschien een idee om de soundtrack in de beschrijving te zetten?
Het laatste nummer is Chemical Brothers - Galvanize
Respect naar de monteur, Four Tet is geweldig om te horen.
Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat ook zonnepannelen en windmolens zeer milieuonvriendelijk zijn.
Zonnepanelen vallen wel mee. Er is nu zelfs een experimentele zonnencoating op de beurs gekomen. Deze coating willen ze gebruiken in ramen maar ook op mobiele telefoons en electrische auto's. De coating wordt gemaakt van materialen die ontzettend veel voorkomen zoals silica. Windmolens zijn een stuk minder duurzaam. Er wordt een gas in gebruikt en neodymium (sterkste magneten) die in de spoel worden gebruikt zijn lastig om te verkrijgen. Laat staan hoeveel van die dingen je nodig hebt.
Waarom denk je dat Joost.
Simon het is een feit. De levensduur van windmolens is gewoon erg kort. Ze weten op dit moment al niet wat ze met al die propellers aanmoeten. Ze graven nu kuilen in de grond om ze in te stoppen ... propeller graf :)
@@Klont123 Afval is wat anders dan uitstoot. En windmolens gaan vrij lang mee hoor. Het recyclen van composietmateriaal, waar de wieken van gemaakt zijn, is nog niet zo makkelijk inderdaad. Daar is nog werk aan de winkel. De wieken gaan echter gerust 20 jaar mee. Een windmolen heeft binnen een half jaar draaien z'n productieuitstoot gecompenseerd.
@@Klont123 waarom kunnen ze niet gerycled worden? Geef ze aan een creatief persoon en bouwt er huizen van.
Het op druk brengen van waterstof voor transport kost ook heel veel energie. Dit zorgt er o.a. helaas voor dat het rendement van h2 als energiedrager vooralsnog heel laag ligt.
En hoe hoger de druk, des te hoger de lekage aan waterstof is door de tijd gezien. :) Je lost iets op... en tada! Een nieuw probleem doet zich voor.
Waterstof voor tractie is inefficiënt. Van electriciteit waterstof maken heeft 30% verlies tot gevolg bij elektrolyse. In een auto is er eveneens 30% verlies als van waterstof weer elektriciteit gemaakt wordt met een brandstofcel. Als je heel veel electriciteit over hebt is het wellicht een optie.
Zon en wind energie kan overdag toch niet genoeg op gebruikt worden,omzetten en was kan je gemakkelijk opslaan.
@@bartdevries904 Met een windturbine op zee van 1 MW en een Zonneveld van 1 MW is het mogelijk om complementair 0.9 - 0.95 MW aan elektrische energie op te wekken. Op zonnige dagen met veel wind produceren wind en zon dus meer dan twee keer zoveel dan we nodig hebben. Een paar weken terug was het zover dat er een overschot was. Waterstof productie en batterijen kunnen daar een positieve bijdrage aan leveren.
Maar dat wil nog niet zeggen dat waterstof voor tractie een goed idee is. De industrie heeft ook behoefte aan waterstof en daar is het gebruiksrendement veel hoger.
@@CrownRider Waterstof is prima in de woningsector te gebruiken( met een kleine toevoeging) plus dat alle infra er al voor ligt in de grond,stroom/ elektra niet.( Koper gebrek?)
@@bartdevries904 Helaas komt er NOx (stikstofoxide) vrij bij de verbranding van waterstof met lucht, net als bij andere brandstoffen. Bij auto's wordt daarom een katalysator gemonteerd maar dat heb ik bij H2 CV-Ketels nog niet gezien, wellicht vanwege de hoge kosten. Ook onderhoud is kostbaar. Ik denk niet dat de overheid waterstof voor huishoudens gaat stimuleren.
Zolang we verwachten dat onze kapitalistische maatschappij het energie probleem moet oplossen gaat het over geld voor onderzoek en het maken van alternatieve productiemethoden voor elektriciteit. Als je de CO2 belasting verhoogt naar >61 euro/kg (in de 80er jaren al berekend) wordt het voor de industrie aantrekkelijk te investeren in onderzoek naar schone energie vormen. De rest volgt dan vanzelf, ook de keuze electrisch of waterstof.
Specialisatie in dingen is altijd positief. Als de electrisiteitkcentrale kan focussen op de schoonste energy, de waterstof fabrikant kan focussen op de meest efficiënte waterstof. Dan kan de motor fabrikant focussen op de meest efficiente motor. Dit zou in mijn ogen voor veel dingen de oplossing zijn, omdat nu de autofabrikant op meerdere dingen moet focussen
wanneer kobalt uit de batterijen verwijderd zijn en batterijen meer energie kunnen opslaan (zie battery day in april van Tesla) is waterstof helemaal onzinnig.
Mathijs precies, in de toekomst lachen we ons kapot om dat gekke waterstofidee.
Idd na dat er geen kobalt meer in de batterijen zit, is het voor de auto industrie minder efficiënt voor "groen" rijden. Maar in Nederland bijvoorbeeld kunnen wij ons gas netwerk relatief makelijk omzetten in een waterstofnetwerk. Denk dan aan je gaspitten in de keuken. Wat het toch wel relevant maakt. Alleen is de techniek momenteel nog niet daar. 2doc heeft vorig jaar ook een interessant item over waterstof gemaakt. Wel een aanrader.
@@MilanTomasz Momenteel kost waterstof maken meer energie dan je eruit haalt. Ik zie mij een toekomst waar we goedkoop zonnenpanelen hebben en de energie in eigen batterijen worden opgeslagen.
@@MilanTomasz Het probleem zit m in de overgang. Je kunt waterstof wel door de gasleidingen doen, maar niet tegelijk met aardgas en dus moet je met hele wijken tegelijk.
Mathijs ik ben ook geen grote fan van waterstof maar de meeste groene energie proberen we op te slaan en te genereren met materialen die snel op raken (zoals lithium). Verder zijn deze materialen haast onmogelijk te recyclen uit deze producten wat kan leiden tot een schaarste probleem dat mogelijk kan worden opgelost door waterstof waar deze problemen niet spelen.
Als er meer tankstations zijn waar waterstof verkrijgbaar is, weet ik zeker dat er veel meer waterstof auto's verkocht zouden worden dan elektrische auto's. Elektrische auto zie ik persoonlijk niet zo zitten vanwege de kilometer beperking en het lange opladen, maar waterstof is gewoon tanken en rijden, dat zou ik zeker wel willen.
De meeste elektrische auto's kunnen tegenwoordig ruim 300 kilometer rijden en dan in een half uurtje opladen. Waterstof zal altijd extreem inefficiënt en daardoor duur blijven.
waar haal je de elektriciteit voor elektrolyse vandaan dan?
Chiel Demmer Waarom kijk je de video niet
Methaan
Olie
zonnepanelen die gelijk waterstof produceren zijn er al
Electrische ovens voor de staalbereiding bestaan al heel lang. Worden juist heter. Platina wordt zo gesmolten en hoogwaardige staalsoorten. Hierbij worden koolstof staven in een bad geplaatsts. Al het aluminium wordt zo gesmolten. 300 400 graden is dus een raadselachtige opmerking.
Niet alle staalsoorten smelten rond die temperatuur. Om uit ijzererts staal te maken wordt het verhit tot 1600°C
vergeet anders even te vermelden dat het eigenlijk zo goed als onmogelijk is om te tanken met een waterstof auto in nederland🤷
omdat bijna alle tankstations in handen zijn van Olie bedrijven die dus 0.0 belang hebben bij waterstof
Waarom worden de bronnen van deze informatie niet gedeeld? Deze informatie is super specifiek en goed! Zou mooi zijn om het te kunnen checken.
Als je stroom omzet in waterstof en waterstof weer in stroom dan ben je 2/3e van de energie kwijt. En daar komen de kosten van de omzetting nog bij. Dus die "groene"(kuch) stroom wordt dan wel erg duur.
Waterstof was toch vooral om energie op te slaan, meer een batterij dan een bron van energie.
@@MissMoontree Klopt. Maar wel een slechte batterij.
Leuke video!
De manier van waterstof produceren (op een 'groene' manier) en gebruiken is op dit moment idd pure energievernietiging. Plus de schadelijke stoffen (zoals Kobalt) die worden gebruikt voor batterijen in bijv. Tesla's, zijn al teruggebracht naar een minimum van 3% en zullen binnenkort helemaal uit de batterijen verdwijnen. Hierdoor zal elektrisch rijden nog aantrekkelijker worden tov waterstof. Op termijn kan waterstof misschien de overhand krijgen, maar dit zal binnen nu en 5 jaar nog niet gebeuren.
Neejo, waterstof is allang een gepasseerd station. Accu's zullen natuurlijk nog verbeteringen doormaken, maar teruggaan naar dat gekke waterstofidee gaat echt niet gebeuren hoor.
Ik heb begrepen dat de energieprijs voor electriciteit flink gaat stijgen omdat het netwerk de vraag voor het opladen van electrische auto's niet aankan. Ik leef van een klein inkomen en kan met veel pijn en moeite net een oud autootje rijden. De kans dat ik de auto niet kan houden als mijn vaste lasten stijgen is zeer reëel. Dus ik zal waarschijnlijk mijn auto weg moeten doen, zodat de mensen die zich wel een dure electrische auto kunnen veroorloven hun auto kunnen opladen. Hoe is dit eerlijk??
Helaas, maar dit zijn indd de plannen van de millieu maffia. De partijen zoals VVD, GL, D66, CDA en PVDA hebben deze klimaatwet helaas aangenomen en doorgedrukt.
Eigenlijk is het met veel personen in één voertuig rijden de beste optie/richting v toekomst.
Sowieso liever het -vooralsnog, bekende- schaarse lithium in een trein als in een elektrische auto, al vind ik een elektrische bus wel de bom.
Lang leven geen bezit, wat voor auto je ook hebt je bent per definitie schoner met het OV fiets of bienenwagen.
Er worden ook minder waterstof auto,s verkocht omdat je maar op 4 plaatsen kan tanken .
Anders zouden het er meer zijn .
Je rijdt namelijk een stuk verder met een brandstoftank en je bent van je laad kabel af
Een Tesla Model S komt net zo ver als een waterstofauto.
Voor personen auto's is de wedstrijd sowieso al gelopen. Bijna alle grote autofabrikanten hebben inmiddels ingezet op batterij auto's. Dat zijn lange termijn investeringen.
Voor vrachtwagens, schepen en vliegtuigen zou het theoretisch nog mogelijk zijn maar deze gaan 30 tot 50 jaar mee. Tegen de tijd dat ze vervangen gaan worden zijn de batterij technologieën zover gevorderd dat die ook gewoon accu's zullen gebruiken.
@@Refthoom Uitstekend verwoord Fons.
NEE DE REDEN IS DAT OLIE VEEL MEER GELD OPLEVERD EN DE ECONOMIE VAN AMERIKA IBSTORT ALS WE ALLEMAAL GEEN OLIE MEER GAAN GEBRUIKEN WANT GUES WHAT DE MEESTE OLIE KOMT ALLEMAAL UIT AMERIKA
MrMoogle Gozer. Je caps lock.
lekker nummertje om mee te beginnen!
Universiteit Eindhoven experimenteert met energie uit ijzerstof, en ze willen uiteindelijk ook een motor maken die op ijzerstof rijdt. Ik vind dat zij ook wel een beetje aandacht verdienen.
Ijzerstof? Daar heb je toch een hele hoge activeringsenergie voor nodig?
Helaas komt er bij de verbrandinf van ijzerstof NOx vrij en fijnstof wat dus opgevangen zal moeten worden, wat het idee van "schone" brandstof de deur uitgooit. Denk daarom niet dat ijzerstof een goede vervanger kan worden. Moet wel toegeven dat de potentie van ijzerstof wel een stuk hoger ligt dan waterstof
@@seb9940 Dat zou ik niet te snel roepen.
Vaste stof motor zijn ze al zeker 10+ jaren mee bezig. Ik heb zelf aan de TU/e gestudeerd en onderzoek gedaan in het motoren lab, maar daar deden ze destijds nog niets mee. Tijdens mijn werk bij een instituut in Italië heb ik in 2010 een vaste stof motor zien draaien. Maakt gebruik van oxidatiereactie van metaal. Er werden experimenten gedaan met verschillende metalen. Probleem is dat de druk in de cilinder bizar snel stijgt waardoor de motor veel zwaarder gedimensioneerd moet worden.
Nee, dat is niet wat ze met het verbranden van ijzerpoeder willen bereiken. Mijn broer is hier mee bezig op de TU/e, de verbranding van ijzerpoeder is interessant voor de industrie. Bij het verbanden van ijzerpoeder zijn vele male hogere temperaturen te halen, dit is handig voor het smelten van metalen, maar ook het creëren van stoom. Het is niet de bedoeling om dit toe te passen in auto’s en al helemaal geen vliegtuigen, mogelijk dat het toegepast kan worden voor schepen. Maar ook dan wordt het alleen gebruikt om energie op te wekken, niet een motor dat daadwerkelijk op ijzerpoeder werkt, maar dit geld ook voor waterstof.
Waterstofauto's waren vanaf het begin gedoemd te falen. Puur vanuit een energetisch standpunt is het inefficiënt om je auto op waterstof te laten rijden (elektriciteit / aardgas en water > waterstof > bruikbare kinetische energie). Je verliest verschrikkelijk veel energie om op het op deze manier te doen.
Je hebt zeker een punt. Met optimalisatie kan je een heel eind komen, maar helaas is dit nog lang niet het einde van de (praktische) nadelen
3:50 altijd veiligheidsbril dragen tijdens practicum!
Wat ik zou willen weten is hoe je veilig het is om waterstof te gebruiken in een auto. Als je meer dan een paar kilometer wil rijden moet je de waterstof onder hoge druk opslaan en het lijkt mij dat dit problemen met zich mee zou moeten brengen.
Neen qaterstof is veiliger da gas op te slaan onder druk .. echter mischien is het logischer warerstof te februiken voor vrachtwagens
Nou, dat stukje over staal productie is niet helemaal waar. Met elektriciteit kun je maar 400 graden halen?? In een vlamboog oven kan de temperatuur oplopen tot 1800 ° C (3272 ° F), terwijl laboratoria eenheden kan bedragen dan 3000 ° C (5432 ° F). Temperatuur in een vlamboog kan gaan tot 50.000 graden Celsius. In vergelijking, de zon heeft een oppervlak temperatuur van 6000 graden Celsius. Vergeet niet om waterstof te produceren verlies 50% is, dan moet je het nog gaan comprimeren. Dit kost ook weer energie. Dan transporteren, kost ook weer energie. Je kunt het gas netwerk gebruiken van Nederland. Maar helaas niet onder hoge druk. Meeste materialen zijn zeer poreus voor waterstof. Als ik waterstof onder druk zou opslaan in een stalen vat. Dan is deze een jaar erna vrijwel leeg. Onder lage druk kan wel, maar dan zal je nog aardig wat moeten aanpassen aan het aardgas net. Voor de Oorlog hadden we "lichtgas" dit bestond uit een groot gedeelte uit waterstof. Zo'n 50 % verder methaan, stikstof, en koolmonoxide. Werd niet onder hoge druk getransporteerd en geleverd. Maar elke stad had zijn eigen gas fabriek. Dit gas werd gewonnen uit kolen te verhitten in een afgesloten vat.
Titaan kan allen maar in vacuüm door een grote stroom gesmolten worden...direct erdoor dus. Smelt pas bij 2500 graden. Zoek op RUclips!
Lijkt mij dat energie maatschappijen en distributeurs nog niet zijn meegenomen in de explainer. Wanneer er overproductie is, zoals veel zon of veel wind op momenten dat het niet gebruikt wordt, zal het energie net worden overbelast. Dan kunnen er een onbalans ontstaan en je van de 50Hz afschuiven. Dat is schadelijk voor elektronica, denk aan de ovenklokjes die in tijd zijn gaan schuiven een tijd terug ivm puls afwijkingen. Ook kan het zelf kinetische problemen opleveren als er te veel energie niet weg kan. Dat wordt nu bij bijv een aluminium fabriek er uit geproduceerd, maar had ook als buffer in waterstof kunnen worden opgeslagen in de buurt van waar nu in eens stroom wordt geproduceerd en waar het energie net niet op ontworpen is noch op verandert in de tijd. Waterstof kan dus een prima afbrand buffer zijn die schone energie oplevert.
Kerncentrale + waterstof = alle problemen opgelost
Hinkley-kerncentrale in de UK wordt de komende 35 jaar lang gesubsidiërd met 12 cent per Khw, met inflatie correctie. Kosten ontmanteling komen er ook nog bij. Niet echt een oplossing.
@@oscarvandenbogert1979 kerncentrales zijn altijd nog de beste langetermijn oplossingen die schoon is. Alleen iedereen raakt al in paniek van het woord kernenergie dus tegenwoordig kansloos om uberhaupt een poging te doen een kerncentrale te bouwen
@@seb9940 kijk iemand die het snapt
Volgens mij snap jij het niet helemaal
@@luukgitaar6339 nee klopt doe ik ook niet. Net als de andere 21 mensen die mijn comment hebben geliked.
Prima uitleg! Houdoe!
Yes meer Boards of Canada muziek in jullie video's please!
Waterstof auto's hebben ook nog steeds accu's nodig. Minder groot dan BEV's maar zeker aanwezig.
Waterstof houdt je afhankelijk van grote bedrijven(Wat niet goed is), zoals dat nu ook met Benzine en Diesel is.. Elektriciteit kun je in ieder geval zelf makkelijker opwekken.
GOUDEN REACTIE
Tim Bergen Heel goed !! Alleen daarom NOOIT op waterstof zetten!!! Rijden, verwarmen, koken alles op eigen stroom van je dak !!!
Juist 👍🏻
hoffman/elektrolyse opstelling kun je prima thuis uitvoeren met een platina en koolstof elektrode en wat water
Beter kan je dit niet uitleggen. Wellicht nog toevoegen dat waterstof ook een oplossing kan zijn om het electriciteitsnet te stabiliseren wanneer er veel duurzame energieproductie wordt aangesloten. Prima werk
Dat is nu al een probleem, in de noordelijke en oostelijke provincies (waar de grond goedkoper is) kan er geen grote zonnepanelenpark of windmolenpark bij, de kabels zijn simpelweg te dun om al die stroom te vervoeren.
Je vergeet dat de gas infra nu ook niet zonder aanpassingen geschikt is voor H. Verder kun je aardgas en waterstof niet gelijktijdig door dezelfde pijp doen. Ondertussen wordt wel steeds gesuggereerd dat je "zomaar" kan switchen om huishouden en industrie van waterstof te voorzien.
@@Refthoom Netbeheer Nederland heeft onderzoek gedaan naar de mogelijkheden van het gebruiken van de gasleidingen voor de gassen waterstof en biomethaan.
Volgens dit onderzoek is het goed mogelijk om de leidingen hiervoor te gebruiken. De leidingen moeten dan wel gecoat worden of iets dergelijks omdat waterstof lichter is dan aardgas. Ook moeten de meters in de huizen van mensen vervangen worden zodat ze deze gassen ook kunnen meten. Daarbij moeten ook apparaten die gas gebruiken (zoals de cv-ketel), geschikt zijn voor gebruik van waterstof of biomethaan.
Ook moet waterstof een specifieke geur krijgen zodat een lek geroken kan worden en moet er extra bij graafwerkzaamheden worden gecontroleerd omdat waterstof makkelijker ontploft.
@@DonHrvato Klopt, dus niet zomaar even te doen en alleen of/of. Die geur wordt nu overigens ook al toegevoegd in het gasnet.
@@DonHrvato Ja geloof jij het???? Net als die warmtepomp zeker???? Blijkt ook 10 duizenden euro's te gaan kosten!! Nee gewoon op aardgas verder gaan !!!
Is het moeilijk om bijvoorbeeld een waterstof aansteker te maken met een zonnepaneeltje erin?
Elon Musk left the chat......
RSA waarom
@@UnrealObject wss vanwege Tesla, maar Elon zou denk ik juist blij zijn als we waterstof konden gebruiken voor autos!
Ik denk dat ie juist blij wordt.
SpaceX gebruikt methaan voor de nieuwe raptor raket motoren.
@@GamingMineCraftful ja prc
Een kleine aanvulling op de staalindustrie. Elektriciteit wordt hier veelvuldig toegepast in de vorm van vlamboogovens. Hiermee worden temperaturen tot 3000 graden celcius gehaald, de aangegeven temperatuur van 400 graden klopt niet.
Hoelang nog kernfusie? Red ons!
15 jaar
@@eendjesman9723 Kernsplijting (waar kernenergiecentrales op werken) en kernfusie zijn 2 verschillende dingen.
Voor kernfusie heb je ook waterstof nodig.
@@bartweeghmans607 Met de energie dat vrijkomt kan je meeeeeeer dan genoeg waterstof krijgen.
Kernfusie zal alleen werkbaar zijn, als we met een truukje dus quantum tunneling kunnen veroorzaken waardoor je dus op lagere temperatuur een fusie kunt veroorzaken. Helaas is er nog niemand die dat truukje heeft uitgevonden. We moeten gewoon meer onderzoek doen naar Quantum mechanica. Als je dat truukje gevonden hebt, kun je per direct de nobel prijs ontvangen.
Bij kassen hebben ze CO2 nodig, terwijl we dat nu gewoon rustig uitstoten...
Ze zouden die grijze/blauwe waterstof naast kassen moeten maken, kom je in iedergeval van een deel van je CO2 af.
Waar is de echte Rick / Serpentgameplay
Voor de industrie is er nog een mogelijke oplossing, het verbranden van ijzerpoeder, hiermee zijn veel hogere temperaturen te bereiken.
Kunnn jullie een video over cryptocurrency maken?
Hoi, wat zou je daarover willen weten, mochten we daar een video over maken?
NOS op 3 misschien de geschiedenis, met bijv het drugsgerelateerde tor browser en silk road. Leuk om te weten waarom bitcoin in eerste instantie steeg 😜
NOS op 3 wat bitcoin nou echt is en waarom crypto’s zo snel stijgen en dalen in waarde. Dat zou fijn zijn.
Warren Buffett bitcoin is gecodeerd online geld, aankopen kunnen niet naar de koper leiden. Het stijgen heeft btw met mijn comment boven jou te maken. En later omdat het steeg werd het dus aantrekkelijk voor investeerders. Bitcoin bestaat namelijk al een flink tijdje
Ik mis de brandstofcel een beetje in deze uitleg. Nu lijkt de suggestie te worden gewekt dat men waterstof in verbrandingsmotoren zou gaan gebruiken, maar dat zou een veel te laag rendement opleveren. Brandstofcel-auto's zijn in feite ook elektrisch, maar halen de elektrische energie via een brandstofcel uit waterstof in plaats van een batterij.
Klopt, er ontbreekt wat informatie. Echter is gebruik van een brandstofcel ook nog veel te inefficient.
En alweer een video over klimaatverandering🙄
Tja, het is ook aan de orde van de dag of the meer, orde van het decennium.
@@Psilocybism ook weer zo opgeblazen door de linkse politiek
@@JeffreyBNL geloof wat je wilt.
@@Psilocybismgeloof jij maar lekker in zure regen die er nooit is geweest anders lol
Elektrolyse kost meer energie dan het oplevert, ja logisch, er is altijd verlies bij omzetting in de vorm van warmte.
Maar hoeveel energie is er nodig om H2 uit aardgas te maken? Ik kan me niet voorstellen dat dat energetisch efficiënter is.
Aardgas en veel stroom, en die stoom wordt ook weer met aardgas gemaakt, en dan vergeten we de stroom die zo'n installatie gebruikt.
maar ik snap niet wat er handig aan is, want voor de elektrolyse heb je wel energie nodig.
gert jansen je zou net waterstof gwn kunnen kunnen tanken en binnen een paarminuutjes weer weg kunnen rijden ook heb je geen batterij nodig
@@Arrow.Shooters dat klopt, maar er nogsteeds geen oplossing voor het krijgen van energie zonder dat daar uitstoot voor nodig is, of een andere energiebron
Waterstof kan je makkelijker langer bewaren. Je kan hiermee in de zomer met zonne energie de waterstof maken en in de winter als het koud is verbruiken.
Mega diepzee turbines bouwen tussen Engeland Frankrijk, gebruik maken van constante zeestroom, volgens mij levert dat meer dan 3x de stroom. Dus zie niet in waarom het niet zou kunnen. Je creëert nieuwe banen en kan dan zo externe stroom ernaar toe sturen.
@@canecorsomolosser3294 Denk dat dat een beetje veel geld kost en niet genoeg oplevert.
Energie- of milieubelasting op kerosine zou kunnen zorgen dat de luchtvaartindustrie sneller geneigd is om in te zetten op groene waterstof. Wordt het niet eens tijd hiervoor?
Lekker vroeg ff NOS kijken , heerlijk.
Zonde dat jullie het niet over P2X hebben gehad! Dat is een proces waarin windenergie wordt omgezet naar waterstof en dan methanol, wat daarna in gewone verbrandingsmotoren kan worden gebruikt! Wordt heel veel onderzoek naar gedaan in Denemarken.
Dit is informatiever dan de hele regering bij elkaar
Mijn IQ is met 10 afgenomen door alleen al dit bericht gelezen te hebben
Waterstof is heel nuttig, maar er op rijden is echt een heel dom idee. Elektriciteit omzetten in waterstof en dan weer terug in energie is super inefficient. Je verliest echt de ongeveer de helft van de energie. Je kan veel beter direct op elektriciteit rijden.
Waterstof is wel nuttig. In de industrie gebruiken ze het, en het kan goed gebruikt worden om energie lange tijd op te slaan (zodat bijvoorbeeld zonne-energie dat we in de zomer produceren in de winter gebruikt kan worden)
elektrische autos zijn ook milieu schadelijk want er word lithium gebruikt om die autos te maken voor de accu er is een kleine voorraad daarvan op de wereld in peru en bolivia en ecuador daarom zijn het ook zo dure autos je moet minstens 300.000 km rijden om de milieu schade in te halen
@@raid_flik908 Het is geen millieu discussie helaas, alles wordt gedaan onder het mom van 'millieu vriendelijk en CO2 neutraal'.
Waterstof heeft een van de slechtste massa-energie verhouding van alle chemische reacties tho
Sinds wanneer is waterstof een chemische reactie
Goeie video! Maar als de elektriciteit die nodig is voor het maken van groene waterstof opgewekt is in kolencentrales kom je er nog steeds niet echt verder mee , dat moet die elektriciteit ook duurzaam opgewekt zijn.
Zou BP dan BH worden? 🤭
MKBontwikkeling snap hem niet
Waterstof is een soort van batterij. Met electriciteit kan je waterstof maken van water. En dat kan je dan gebruiken wanneer je wilt. Zonneenergie -- waterstof -- auto rijden of huis verwarmen. Enrgie van een vulkaan - electriciteit - waterstof - go.
Heb je wel een factortje drie keer zoveel zonnepanelen nodig.
Misschien een video over antibiotica resistentie?
Wat is het verlies van elektriciteit naar waterstof?
Waarom krijg ik ads te zien jullie zijn toch van de npo wij betalen hier toch al voor met z’n alle???
Goed punt
Die ads aan het begin kan je niet weghalen die zijn van youtube zelf die die je in het midden van een video ziet kan je weghalen of plaatsen
Heb bij lubach daarom nog nooit een ad gezien hoor en is ook npo
@@zennithaplatform4963 dan weet ik het ook niet kan zijn dat youtube zijn content niet vind passen misschien
Kreacher dat lijkt mij sterk, denk dat lubach wel in het politiek gezinde plaatje van youtube past. NPO mag helemaal niet commercieel zijn en dus geen geld verdienen buiten om leden en reclame op de traditionele tv
Dank. Informatief
Wat kerncentrales plaatsen en het probleem is opgelost!!
Kernenergie is relatief duur en daarmee wordt dus ook waterstof duur.
@@advandermeer Maar de hele climate change is dan opgelost. Klimaatdoelen behaald 👌🏼
@@nicoboertien1995 En het land failliet, hartelijk bedankt.
@@user-qr3ee3zp8q t land failliet of iedereen dood. Uw keuze
@@nicoboertien1995 Het menselijk ras valt niet uit te roeien. We vinden altijd wel een manier om te overleven. Daarnaast denk ik niet dat het hele land dood is als we de klimaat doelen niet halen.
Het beste van deze video is de muziek aan het begin. Chemical Brothers for life! 🙃
En Boards of Canada … het wordt alsmaar beter.
Wat is er in hemelsnaam mis met de mensheid, het zou al een stuk schelen als we met zijn allen minder energie consumeren. We zijn te afhankelijk van de industrie,
Hier is een grote taak voor de overheid meer collectief vervoer minder auto's op de weg betere trein verbindingen. Etc. Waterstof is niet de oplossing
Gek dat er niks wordt vermeld over de explosiviteit, was daar ook wel benieuwd naar. En is Grijze waterstof bijv. zuiniger dan bruinkool of biomassa? Of maakt het dan niks uit als de stof 'grijs' is
Jep,. Het is wel een stuk gevaarlijker dan methaan. (Aardgas). Veel explosiever, en het brandt onzichtbaar. Omdat het zulke kleine atomen zijn diffundeert het ook makkelijker. Voor gebruik in het gasfornuis, of verwarming zijn dus heel wat aanpassingen vereist.
Een zachte g kost minder energie dan een harde g.
Ja dat water uit een waterstof auto komt is ook werkelijk schoon nietwaar? ironie uit. Waterstof is een energieverspillende energiedrager. Waarom niet direct electiciteit gebruiken, heeft bijv. in een electr. auto een werkingsgraad van 85%, een waterstof auto heeft uiteindelijke maar 20% tot 25%. Duidelijk dus. Waterstof is gewoon een verdienmodel van de oude fossiele industrieen zoals Shell etc.
Gaat t dan niet keiveel regenen?
Echter heb je voor vervoer met waterstof wel batterijen nodig. Dus niet handig. En ja voor scheepvaart, Luchtvaart, en staal, beton, en andere grote energie fabrieken is waterstof mischien wel een oplossing. Maar momenteel loopt de batterij wetenschap harder vooruit dan de waterstof wetenschap. En dat terwijl er meer geld in gepompt word en ze er zelfs al langer mee bezig zijn.
Nu nog een keer een filmpje over Molten Salt Reactor's (MSR).
Duurt nog minstens 20 jaar en vele miljarden voordat die techniek gebruikt kan worden.
Goede uitleg, maar wat ik mis in het verhaal is vooral de sturende rol van subsidie in het geheel. Hoe kan het zijn dat we een compleet nieuw soort elektrisch wagenpark hebben opgezet met de eigen vervuiling, terwijl we wisten dat dat slechts een extra wereld vervuilende tussenstap naar waterstof zou zijn?
Ten tweede: waarom is er geen energie gestoken in bijvoorbeeld de ontwikkeling van thoriumcentrales? Ook daarin moet de rol van subsidie meegenomen worden.
Het lijkt erop alsof ideologie en bijna religieuze overtuigen pure en werkelijk schone en effectieve milieumaatregelen enorm geblokkeerd en vertraagd hebben, en dat nog steeds doen.
Batterij-elektrische auto's zijn geen tussenstop naar waterstof, lol.
Open labjas? Foei!
Geen labbril? foei!
Haren los? foei!
@@thomasb.3040 jij snapt t
Al deze mensen netjes over veiligheid. Ondertussen deed mijn scheikunde docent voor de lol een paar kleine ontploffingen met waterstof tijdens een toets, zonder bescherming. Geen gevaarlijke chemische stoffen die op de kleding kunnen vallen scheelt wel. Maar haren vastbinden is wel handig ivm de brander.
Nice! Thanks voor de video!
Duimpje omlaag omdat ik me erger aan de nep-wetenschap in deze video. Planten hebben zowel water als CO2 nodig om te groeien. CO2 is essentieel en absoluut noodzakelijk. Zonder CO2 gaan planten dood. Sterker nog, in kassen wordt extra CO2 gepompt omdat planten daardoor sneller groeien. Dit komt omdat de CO2 concentratie in de atmosfeer eigenlijk veel te laag is voor planten (planten hebben het liefst 1000 ppm, terwijl er in de atmosfeer maar 400 ppm zit). Water ZONDER CO2 op planten gieten presenteren als "groen" en water MET CO2 op planten gieten presenteren als "grijs" is mega-bullshit. Het tegenovergestelde is waar. CO2 is GEEN VERVUILING maar een essentieel element van de biosfeer waar te weinig van is.
Wat betreft de klimaat-effecten van CO2, als je dat onderwerp gaat factchecken dat kom je een grote stoet oplichters met sjoemelgegevens en valse voorspellingen tegen. Hoe vaak zijn we wel niet banggemaakt met zeespiegelstijgingen door CO2? Totdat je dat gaat factchecken op basis van daadwerkelijke metingen en blijkt dat de zeespiegel helemaal niet sneller stijgt. In 1890 steeg de zeespiegel voor de Nederlandse kust met 1,9 mm/jaar en nu stijgt de zeespiegel voor de Nederlandse kust nog steeds met dezelfde 1,9 mm/jaar. En dat is niet abnormaal: bijna overal ter wereld stijgt de zeespiegel al heel lang, en die stijging is lineair. De relatie tussen zeespiegelstijging en CO2 IS NUL. Zie deze grafiek:
www.clo.nl/sites/default/files/styles/clo_infographic/public/infographics/0229_001g_clo_10_nl.png?itok=ug6pMWUu
Dus 1000den echte wetenschappers overal ter wereld zien de negatieve effecten van onze emissies, en onderstrepen de gevaren daarvan.. mr jij als "factchecker" vanuit je armstoel al googlend vindt overal het tegendeel.. je weet, hoop ik wel dat je al googelend iedere mening wel ergens bevestigd vind wel geschreven door een andere "belanghebbende" door halve feiten bij elkaar zettend in een artikeltje op het web waarschijnlijk betaald door een niet nader genoemde partij die het bijzonder goed uitkomt als deze geen restricties ziet in zijn uitstoot waar deze zijn geld mee verdient? Ja planten gebruiken co2, nee dit kun je niet vergelijken met een kas, waar met meer dan alleen co2 (vocht, temperatuur, en voeding) bijzondere condities gecreerd worden om groei te stimuleren.. dit is niet hetzelfde als wat we doen met onze fossiele uitstoot. De effecten van de uitstoot is overal reeds terug te zien, als je niet beperkt tot korte termijn overzichten waar periodieke fluctuaties tot verkeerde conclusies leiden. Mr ga maar lekker met je kop in het zand alsof er niks aan de hand is.
Bij de electrolyse wan water komt dus ook zuurstof vrij . Waar blijft dat ? Kan je met zuurstof de actieradius van je waterstofauto vergroten ??
Omdat.... Geldwolven.
Nee omdat het achterlijk is
Het grootste probleem m.b.t. Waterstof in auto's is het opslaan van waterstof in een auto.
Ben net wakker start mijn telefoon op en ga nos op 3 kijken
Vertel het aan je moeder. Misschien vindt die dat interessant.
waarom gebruiken we niet de piekstroom van zonnepanelen of windmolens?
1:56 Wat een mannelijke vingers voor een vrouw
*Slap in your face* 🖐
Wat ik in de waterstof discussie niet begrijp is waarom er nooit gesproken wordt over het effect van de uitstoot van water of waterdamp. Als alle auto's water uitstoten, hoeveel is dat dan en is dat dan genoeg om op een koude winterse dag ijzel op de snelweg te maken? En bij warm weer als het water als damp wordt uitgestoten? Waterdamp maakt de omgeving ook warmer (giet maar eens water op in een hete sauna). Dus gebeurt dat dan ook niet als alle auto's waterdamp uitstoten? Warmen we dan ook niet de planeet op? Of vang je het water intern in de auto op en moet je dan bij de pomp een watertank legen?
Komende jaeren blijf ik gewoon LPG rijden. Doeiii
Waterstof wordt geproduceerd door de elektrolyse van water en dit kost elektriciteit en bijna al onze elektriciteit wordt opgewekt door de verbranding van fossiele brandstoffen.....
Voor de duidelijkheid als wij energie uit de zonnepanelen willen halen en voor 7 miljard mensen dan hebben wij 3 keer aarde nodig voor genoeg energie
Ghost Tubex da's niet waar. De hoeveelheid zon die de aarde bereikt is zo'n 10.000 keer meer dan we gebruiken. Zonnepanelen zijn ongeveer 20% efficiënt. Dat betekent dat er maar een klein percentage van de aarde gevuld hoeft te worden.
Als we zon combineren met wind energie, waterkracht kom je makkelijk aan voldoende. Nog wat nucleair erbij en je bent er helemaal snel
wiet111 jij snapt t 👍🏻
@@wiet111 kleine percentage ik denk het niet
20% rendement zonnepanelen en dan nog de waterstof maken en rijden. Dat is ook +/- 20% rendement. Dat zegt alles.
dank je wel vor video
First zin in!
Las net dat waterstof in Suriname geproduceerd zal gaan worden en dat het land de eerste hierin zou kunnen zijn die op termijn op waterstof zal produceren.
Ben benieuwd.
Je hebt toch best vaak momenten dat er meer elektriciteit geproduceerd wordt dan dat er wordt gebruikt. Zouden ze al die reststromen niet voor de productie van waterstof kunnen gebruiken.
Nog steeds niet efficient dat je veel energie nodig hebt om energie te maken maar een beter alternatief dan het gebruik van batterijen ofzo
Envy West Neehoor, batterijen zijn veel beter. Bovendien kun je auto’s intelligent opladen als het aanbod hoog is.