Quel bonheur de retrouver Marc Lachieze Rey, un de nos tout meilleurs scientifiques et vulgarisateurs d'un haut niveau d'exigence... Merci à lui... Ses cours et réflexions sur le temps sont également passionnants...
Je suis toujours intéressée par vos émissions. Vos connaissances scientifiques sont merveilleuses et m'inspirent toujours Monsieur Lachieze Ray. Je vais vous lire sur vos livres. Merci beaucoup 😊
Je vais m'empresser d'aller acheter cet ouvrage de Marc Lachièze Rey qui m'a l'air absolument passionnant, tout comme le sont ses interventions et conférences. Merci @IdeasinScience pour cette interview.
@mattmagratte9631 Merci pour votre message qui nous encourage à poursuivre la diffusion des sciences ! Marc Lachièze-Rey nous offrira une conférence en novembre prochain au Cnam lors de TimeWorld sur la thématique de l'énergie. timeworldevent.com/2023/fr/
@_its.christy143 Merci pour votre message ! La chaine @Ideas in Science vous propose plusieurs vidéos exclusives de Marc Lachièze-Rey et vous avez la possibilité de rechercher à partir des Playlist. (ruclips.net/p/PLXKcBtKoFI_6M8uq4nJbDrFI9qjqyJGTl&si=Kxsf7nAo7yiT76SY ) Pour soutenir @Ideas in Science, vous pouvez vous abonner à la chaine ! Merci !
Je suis étonné de ce qui est dit dans l'introduction. Avant Newton, il y avait une notion de gravitation. Le fait que des objets "tombent" étaient attribué à une propriété intrinsèque de chaque corps à vouloir tomber. C'est Galilée qui a montré que cette vision posait un problème, en démontrant que tous les objets doivent tomber à la même vitesse dans le vide. Newton n'a donc pas "inventé" la notion, il en a donné une explication plus scientifique.
La structure de l'espace-temps est déformée par la matière. Une force peut s'exprimer par l'élasticité d'un corps, compression ou traction. Comme pour le béton armé, la structure métallique encaisse la traction, et le béton remplit les vides et encaisse la compression. Il reste donc à définir la forme de la structure de l'espace-temps.
L'illuminé que je suis(j'ai abandonné les histoires de matières, parce que j'ai tout compris, aka jpp2 lol) a commencé à définir le vide. Une surface, un corps et un fond, comme l'océans de dirac. La surface, avec une certaine épaisseur 'solide' qui a un effet réfléchissant pour toutes les symétries(réfléchissant) et la conservation (solide). Un corps pour absorber toutes les fortes énergies (antiparticules) qui pourrait traverser cet espèce de miroir. Et un fond, pour, pour, pour... aucune raison parce que ça prend quelque chose et qu'il y a toujours des limites à dépasser, il serait une limite de notre univers.
Bonjour, je me pose une simple question sur la vitesse de la lumière par rapport à la gravitation. Voyageur 1 ou 2 comme exemple, utilise la gravitation des planètes pour reprendre une accélération. Est-ce que la vitesse de la lumière n'est pas aussi influencée par la force gravitationnelle d'un trou noir, pour aussi augmenter un peu sa vitesse.
Il est impossible de garder deux horloges synchronisées nous dit la relativité générale. Et bien non. La meilleure preuve du contraire se trouve justement dans le système de positionnement global ou GPS qui grâce à des corrections permettent de synchroniser rigoureusement toute les horloges entre elles. Il faut que vous précisiez à 18:39 que les deux horloges atomiques sont séparées de 30 centimètres en hauteur et là intervient non pas des effets relativistes supposés mais des différences d'énergies potentielles affectant les niveaux d'énergie des atomes de césium composant les horloges, le champ gravitationnel n'étant pas exactement identique pour les deux instruments à cause de cette différence d'altitude aussi petite soit-elle. N'oublions pas que ce champ varie avec elle et diminue progressivement. Ainsi, avec une altitude un tant soit peu augmentée, plus d'énergie sera délivrée aux atomes pendant leurs transitions entre leurs deux niveaux ce qui se traduira par un très léger ralentissement de l'horloge. Un tel effet est encore plus manifeste pour les horloges embarquées à bord des satellites où leur altitude rend de telles corrections absolument nécessaires. Tout cela s'explique sans avoir recours à la relativité, seulement par la théorie newtonienne classique.
désolé mais vous avez tout faux. Des premiers programmes d'analyse du GPS utilisaient précisément la gravitation newtonienne : résultat 22km d'erreur par jour (voir mon livre).
Ne devrait-on pas plutôt dire que c'est le mouvement des atomes qui est affecté par la différence d'altitude et non le temps lui-même. Ca nous ramène à un principe de base: il n'y a tout simplement pas temps, juste du mouvement.
Je me demande si des machines antigravitationnelles pourront exister un jour .. Est-il possible physiquement d'inverser un champ gravitationnel, ou de l'annuler ?
La courbure de l'espace temps explique bien "l'acceleration" d'un corps en mouvement qui suit donc une ligne droite "courbée". Mais qu'en est il d'un objet fixe (la pomme qu'on lache) pourquoi prend t elle un mouvement vers la terre , pourquoi pas dans l'autre sens, ou meme rester immobile ? Merci
Parce-qu'en la tenant au-dessus du sol, tu lui donnes de l'énergie potentielle de pesanteur. Si tu la lâches, son énergie potentielle se transforme en énergie cinétique due au fait qu'elle se trouve dans un puit gravitationnel, celui de la Terre. C'est la force électromagnétique, localement bien plus puissante que la gravitation, qui repousse la pomme lorsqu'elle touche le sol. Je ne te parlerai pas qu'en fait, c'est le sol qui monte parce-qu'il faudrait beaucoup de lignes pour l'expliquer... Cordialement
Vous n’avez pas compris le contenu de cette vidéo. Il y est dit en clair que la gravitation n’est pas une force mais que c’est un effet de l’Espace-Temps. Et il y est dit très justement que cette notion d’Espace-temps est très difficile, voire impossible, à conceptualiser .
Bonsoir Marc 🌌 est-il possible de faire une conférence sur la théorie de l'univers de Nicolas Tesla. Merci infiniment. Bon vent solaire pour vos projets 🌌🛰️🚀🛸
Sommes nous sûrs de l'ordre des choses ? nous pensons que c'est la matière qui crée la gravitation , peut-être que c'est la déformation de l'espace-temps qui crée la gravitation et ensuite la matière qui s'agrège à cet endroit . Il y aurait donc des zones dans l'univers de la gravitation sans matière ce qui expliquerait l'énergie noire.
Une question idiote peut-être je voudrais savoir pourquoi la force gravitation du soleil n'eloigne t'elle pas ma Lune de la terre vue cette force de mon point de vue est plus grande que celle de la terre qui maintient la lune a son orbite ??
La lune gravite autour de la terre par le champ gravitationnel que la terre exerce localement sur la lune. Et l’ensemble terre lune gravite autour du soleil par le champ gravitationnel qu’exerce le soleil (bien plus massif) sur la terre lune. Et le soleil gravite autour du trou noir super massif au centre de notre galaxie.
Oui bien sûr Galilée brise la chape de plomb aristotélicienne de l'idéologie péripatéticienne en démontrant par une brillante expérience de pensée, plus que par un hypothétique lâché du haut de la tour de Pise, que tous les corps tombent nécessairement à la même vitesse, sans égard à leur "masse", whatever that means. Il adopte en outre le Principe de Relativité des mouvements défendue par le martyre Giordano Bruno. Et précise enfin par l'usage de plan inclinés la loi horaire quantitative de la chute des graves en le carré du temps. Mais il n'a pas les moyens matériels ni les outils mathématiques pour déterminer la loi complète de la chute des corps, en particulier la forme mathématique de leur TRAJECTOIRE qui est une parabole en l'absence de frottement de l'air. Il lui manque pour cela des pas décisifs opérés par Descartes et Fermat, puis Grégory, Barrow, et surtout Newton et Leibnitz, de ce qui deviendra le calcul différentiel et intégral.
Réponse d'une élégance absolue d'Einstein à Newton pour résoudre le problème de l'action à distance. Action à distance qui me perturbe depuis tout jeune avec deux bêtes aimants : j'ai dû depuis me satisfaire de la notion "d'échange de photons virtuels", mais j'espère avoir compris de travers car du côté de l'élégance, j'ai du mal à y trouver mon compte...
Vous utilisez RUclips pour promouvoir votre dernier ouvrage, et votre vidéo est pleine d'intérêt. Mais JP Petit, qui utilise le même média pour mettre en avant son modèle Janus, ne reçoit aucune réponse de votre part (et de bien d'autres spécialistes) ainsi que d'autres sommités de la physique qui se répandent ici. Or, ce sont nos impôts qui paient votre salaire de fonctionnaire de l'Etat. Il est décevant de voir le silence assourdissant d'une communauté de fonctionnaires qui ne daignent même pas faire une critique développée d'un modèle mathématique qui suscite dans le grand public un engouement qui ne se limitent pas qu'à des béotiens. Votre honorabilité scientifique et celle de vos confrères, tous négationnistes de ce qu'avance Petit ne sortent pas grandies d'un tel silence assourdissant. On vous demande juste un peu de dignité face à un travail qui mérite le respect, même s'il pourrait être éventuellement à bon droit critiqué, voire ridiculisé. Vous êtes en définitive un des prébendiers d'un véritable déni d'attention scientifique... Une omerta si peu démocratique en République...
Hum... certains scientifiques de haut niveau ont dit et montré avec leurs équations que la théorie Janus était "incohérente". Contactez ces personnes... Il ont donné un moment "d'attention scientifique" à un certain instant, il y en a des traces. Ensuite... demandez-leur pourquoi ils ont arrêté. Je ne pense pas que le mot "prébendier" ait à voir avec ce sujet, ni scientifiquement, ni psychosocialement. V. Chabaud
j'entends parler d'accélération de la lune du a la gravité de la terre alors, qu'en général , on ne parle , que de sa vitesse constante , correspondant a sa distance . Et bien , comme pour les rotations de corps en orbite , cela , méritent des explications , bien plus claires . Cdlt
Sa "vitesse angulaire" est constante, sa vitesse dans un repère galiléen n'est pas constante, elle change en permanence de direction sinon la lune s'éloignerait de la terre.
Il faut comprendre le mot "accélération" au sens large. L'accélération (comme d'ailleurs la vitesse et la force) est une grandeur vectorielle. La terre exerce une attraction (une force) sur la lune et cette force maintient la lune en orbite autour de la terre. Or, toute force produit une accélération. Dans le cas de l'attraction terre-lune, le module de l'accélération est constant puisque le module de la force est constant. Il n'en est pas moins vrai que la lune subit une accélération (dont le module, comme celui de la force, est constant) puisque sa trajectoire n'est pas rectiligne. Pour faire simple, c'est la variation de la direction du vecteur force qui permet de dire que la lune est soumise à une accélération, m^me si sa vitesse est constante en valeur absolue, comme d'ailleurs le sont la force et l'accélération.
@@FDVZ33 Plus de 35 000 sat , pour ne parler que des basses altitudes , sont sensés être en chute libre , depuis des décennies , faisant régulièrement des corrections orbitales , au même titre que les stations ,dixit les revues scientifiques dédiées a l'espace , donc , j'invente rien . Pourquoi et comment expliquer que ces corps en chute libre , échappent t'ils a l'accélération du a la gravité . Pour simple exemple , un sat est propulsé a la vitesse correspondant a son altitude , 28 000 km/h , pour 400 kms , jusque là , ok , ca peut tenir la route et être crédible . Ce sat est soumis a conjonction de deux vecteurs , la vitesse et la force de gravité , Hors cette force de gravité , n'a aucune raison de ne plus provoquer d'accélération , parce que , la vitesse de ce satellite aurait été stabilisée a 28 000 km/h.. il est en chute libre , faut il le rappeler , donc , il doit réaccéléré , soumis la force de gravité . il y a une incohérence physique , dans cette théorie de la chute libre, 35 000 sat , une paille en correction orbitale automatique , avec , altitude et vitesse stabilisée. Mais les incohérences dans la conquête spatiale , c'est a la pelle qu'on en trouve , que dis je, a la pelleteuse . Que penser de ces soient disant débris , par dizaines de milliers , qui ne peuvent faire de corrections orbitales , mais qui continuent de tourner , pdt des décennies , alors que de l'autre coté , on nous raconte que , comme l'iss , tout ce qui est en orbite doit subir des corrections, régulièrement , propos tenus par les agences elles même , car ont une tendance a ralentir , vents solaires , micro molécules , je me demande bien d'ailleurs ce que font des micromolécules a 3 00 kms de la ligne de karman , enfin bref passons . Etc ....la liste est interminable d'inepties et d'infaisabilités . Si , vous avez un bon , niveau en physique et mécanique , entre autres connaissances on peut en discuter en toute sérénité . Car je tombe trop souvent sur des cerveaux , bien trop formatés , incapables , de sortir des croyances , qui leur ont été engrammées , comme des vérités absolues et incontestables . Cdlt.
pourquoi il ne parle jamais du fait que c'est le sol qui accèlere vers le haut en opposition à ce qu'il décrit de la vision Newtonienne où les objets accelerent vers le bas?!!
Parce que la terre qui gonfle en permanence est une ânerie .. D'ailleurs l'image de cette terre qui se dilate en permanence est-elle en lien avec ce qu'ils appellent expansion universelle ?
BONJOUR. On ne peut pas tout expliquer en une durée si courte ! la force de la relativité générale c'est que dans son langaged'espace temps, on peut tout aussi bien dire que le sol va vers le haut ou que les objets vont vers le bas. Cette qualité fondamental de de la rg s'appelle la COVARIANCE
@@marclachieze-rey9226 non, ce n'est pas équivalant. Ca l'est du point de vu mathématique et de la Relativité, mais le fait que le sol accelere vers le haut est "vraiment" ce qu'il se passe, et ça devrait etre plus mis en avant
et avec tout ça...on n'explique pas 95% de la masse et de l'énergie de l'univers.... La relativité est très relative. Sans Einstein je ne sais pas ce qu'on serait devenu......😭la science c'est comme la politique en même temps tu es mort et vivant....tu gagnes ou tu perds a tous les coups...
On a beaucoup avancé je pense... Il fût un temps où on ne savait pas qu'on ne savait pas. Connaître la limite de ses connaissances est déjà une connaissance.
Son mouvement est rectiligne dans un espace-temps courbe que l'on nomme champ de gravitation.Tout comme un mouvement rectiligne à la surface d'une sphère qui apparaît comme une géodésique La pomme ne tombe pas, d'ailleurs, cela peut être interprété de sorte que c'est la surface qui "monte" vers la pomme.
Voici ma vision , en prenant 3 dimensions et pas 4 : la Terre est posée sur une toile élastique ( = l'espace temps, combinaison de x,y,z,t) , elle provoque une déformation de la toile ( cette déformation a lieu de tous les côtés , du haut vers le bas , du bas vers le haut , de la droite vers la gauche , .... ; cette déformation est la gravitation ). Si on pose la pomme , sans vitesse initiale , sur cette toile elle va tomber en ligne droite vers le creux , c'est la pomme qui tombe verticalement. Si on lui donne une vitesse , elle tombe vers le centre mais en décrivant 1 courbe ( = parabole) . Si la vitesse est bien choisie elle continue de tomber , mais la trajectoire se referme , c'est le cas des satellites.
@@jeanantinabeau2830 La terre se deplace dans l'espace. Si on lache la pomme "a l'arriere" de la trajectoire de la terre, pourquoi la pomme "rattrape" t elle la terre?
@@hr6kl3jy0l c'est Galilée ( il me semble ) qui a résolu ce pb. Vous êtes 1 repère R ( x,y,z,t) de l'espace- R considéré comme immobile. Devant vous il y a 1 bateau qui passe, le bateau forme 1 repère B qui se déplace par rapport à R avec une vitesse v. Ce bateau a 1 mât et en haut du mât il y a une pomme, immobile sur le mât. Puis on laisse juste tomber la pomme. Pour qqun qui regarde depuis R , la pomme tombe au pied du mât et PAS vers l'arrière du bateau. !. Car pour R elle est entraînée à la même vitesse v que le bateau. Donc , cest comme si on laissait tomber 1 pomme d'un bateau immobile. »»» et bien R c'est vous qui regardez la Terre depuis l'espace , et le bateau c'est la Terre . Autre façon de voir : tous les objets à la surface de la Terre ou proches de la Terre , sont entraînés par le mouvement global de la Terre ( grâce à la gravitation = une « colle» à relier les objets ). C'est pour ça qu'on ne voit pas la Terre défiler sous nos yeux ; alors que vu de l'espace elle tourne sur elle même .
On ne sait toujours rien de la manière dont cette force s'exerce d'un objet sur un autre. Finalement, on ne fait toujours pas mieux que Newton: On a affiné la description du phénomène, mais la raison de son existence nous est toujours inconnue. Qu'est-ce qui émane d'un objet, ou que contient-il, lui permettant de courber l'espace-temps?
En science, le blocage est souvent du au fait que la personne se pose les mauvaises questions. Du coup, les réponses apportées par le formalisme scientifique lui paraissent non intuitives, fausses, incohérentes, illogiques. Bien qu'elles soient incomplètes et approuvées par intérim, elles ne font que répondre au "comment". Or la question que tu te poses est le "pourquoi". Tu le dis toi même :"La raison de son existence nous est toujours inconnue." Mais la Science ne répond pas à ce genre de question. Tourne toi plutôt vers la métaphysique ou la spiritualité. La Science ne fait que décrire, elle n'expliquera jamais l'essence des phénomènes ou objets étudiés.
@@gegebeh3703 ce n'est pas vrai: on sait exactement comment s'exercent les 3 autres forces. La question que je pose ici à propos de la gravitation n'est pas celle du pourquoi mais bien celle du comment. Le "graviton" reste hypothétique. nous savons mesurer les effets et cataloguer les circonstances, mais nous ne savons tjrs pas "comment ça marche".
@@oryjen Oula, tu mélanges relativité générale et gravitation quantique. Le graviton est une particule "hypothétique" dans le cadre d'une théorie quantique de la gravitation. Or, nous n'avons pas de théorie quantique de la gravitation. Il y a plusieurs pistes mais elles sont toutes spéculatives. A ce jour, nous n'avons qu'une théorie solide de la gravitation, c'est la relativité générale et elle n'a pas besoin du graviton.
einstein n'a rien expliqué du tout, comment l'énergie courbe t elle l'espace-temps? on n'en sait strictement rien. il y a des dizaines de théories mais aucune n'est confirmée à l'heure actuelle.
@@marcuslambert8722 Apparemment oui et il n'est pas tout seul. Ils sont légion, les fourbes. C'est dingue comment des ânes batés ignares affirment bêtement des conneries.
Toi, tu as du arrêter la physique très tôt, y compris en physique vulgarisée. Bien-sûr que si, on sait parfaitement mesurer la métrique de l'espace-temps (ou champ de gravitation, c'est pareil) : calcul tensoriel. Et la relativité générale est confirmée à chaque observation ou expérimentation depuis un peu plus d'un siècle. A l'heure actuelle, les seuls travaux sur la gravitation (à part le problème de la matière noire) n'ont pour objet que de tenter d'unifier la gravitation aux interactions é.m., faible et forte. Ignorance ou mauvaise foi...Ca le fait souvent chez les nostalgiques des autodafés de tonton Adolf...
@@gegebeh3703 la théorie d'einstein est la meilleure théorie de gravitation qui soit pour le moment mais elle est fausse, ça se voit au premier coup d'oeil quand on regarde son équation, à condition de comprendre la physique. par ailleurs la théorie d' einstein n'explique rien au sujet de la gravitation, la preuve est qu'on ignore si la gravitation existe à l'échelle des particules élémentaires ou si elle émerge à plus grande échelle.
@@en5374 Fausse quand on regarde son équation...? T'es sûr de toi ? On a, à gauche notamment le tenseur métrique et à droite notamment le tenseur énergie/impulsion et on comprend très bien ce que ça implique : le tenseur énergie/impulsion impacte le tenseur métrique qui, à son tour, impacte le tenseur énergie/impulsion et ainsi de suite, sans fin...Le seul vrai problème n'est pas du tout ce que tu avances mais le fait qu'il est impossible de résoudre ces équations aux dérivées partielles non linéaires couplées (à vos souhaits). On simplifie donc tout ça (je schématise) pour trouver un résultat cohérent et collant avec les observations. Autrement dit, pour faire simple, lorsque tu effectues le calcul pour x, sur la 1ère ligne, ça impacte déjà sur les 3 autres lignes y, z et -t alors que tu n'as même pas encore commencer de calcul les concernant. Je ne te raconte pas le merdier... Mais tu as certainement raison (et même à coup sûr) sur le fait que c'est la meilleure théorie que l'on possède aujourd'hui mais qu'elle ne reflète pas le réel. Elle sera un jour complétée voire même remplacée. mais de toute façon, aucune théorie physique nous décrit le réel. Toutes les théories physiques ne font que nous permettre d'interpréter notre rapport au réel et ça sera toujours le cas y-compris dans un lointain futur, si on est encore là. D'ailleurs certaines pistes théoriques vont dans le sens que tu indiques : la gravitation émergente. Cela impliquerait donc que l'espace-temps n'a pas d'existence au niveau le plus fondamental mais serait un phénomène émergent d'une réalité plus fondamentale. Mais on n'y est pas encore.
Les sons de basse fréquence genre Extra terrestres en arrière plan sont peu supportables et bêtes. Comme il n'y a pas de théorie du tout (Relativité et Quantique incompatibles à très très haute densité), ne peut-on pas considérer l'hypothèse d'un Univers-systémique objet dialectique (comme le soleil est implosif vs explosif, l'hémoglobine oxy vs carboxy, l'automobile accélérateur vs frein, etc etc) non mathématisable, car unité de contraires Concret dans le réel au Bigbang et aux trous noirs, autrement dit c'est non pas les mathématiques mais le réel qui impose l'Unité des contraires par ces conditions réelles d'hyper haute densité alors que la mathématisation y est en échec ?
Tout ça c'est du charabia et on utilise toujours les formules de Newton pour calculer les trajectoire de fusée et non les théories fumeuses de Einstein !!!!!
@@remysoria9251 Qu’est-ce que vous attendez pour publier un papier dans une revue scientifique. Je vous fais remarquer simplement qu’ incorporer le carré de la vitesse de la lumière dans le vide dans un équation ne suppose pas que l’on doive dépasser cette vitesse .
A mon point vue Ce qui existe reellement et ressenti dans l'univers non seulement l'espace et le temps courbe ,mais plutôt l'essence de la masse ,l'espace et le temps virtuel qui est l'esprit qui pénètre toute chose et baigne toute chose . La matière de tout l'univers n'est pas séparée de son esprit et l'esprit de l'univers n'est pas séparée de sa matière ,ils forme un seul être vivant éternel qu'on peut appeler : la matrice divine ......
@@gegebeh3703 le sommet de l'ascension scientifique, n'est pas le formatage de la mémoire avec de la connaissance scientifique ou des croyances religieuses plutôt c'est la maturité de l'esprit dont l'essence c'est l'intelligence qui pénètre toute chose et baigne toute chose .observer sans juger fait partie de cette intelligence peut faire naître le mieux ....
@@saidagouar5119 Sujet - verbe - complément, mais ça ne veut toujours rien dire. On sent que tu cherches à communiquer mais le but d'un langage n'est pas de débiter des mots pour paraître intello surtout quand, pris dans leur ensemble, ben ça ne veut toujours rien dire (je sais je me répète).
@@gegebeh3703 c'est vrai je suis entièrement d'accord avec vous ,les mots et le chiffres ne veulent rien dire pour ceux qui les comprennent pas .Ce qui compte c'est le vécu . A ce stade d'abstraction ,mon vécu et ton vécu ne sont pas les mêmes .Ce qui compte en l'être humain c'est son utilité pour la vie sacrée .....
@poll2069 En effet, le tournage n'a pas été effectué dans un studio étanche aux bruits extérieurs. Ce son est donc décoréllé de l'enregistrement de Marc Lachièze-Rey !
Sans humour il devrait être interdit de parler avec gravité. Surtout pour dire des bêtises. Ce n’est pas du tout Newton qui découvre la Gravitation universelle ni même le mouvement correct de la chute des corps. C’est le grand expérimentateur Robert Hooke qui est le découvreur des deux. Et c’est parce que Hooke critique la solution complètement farfelue que Newton prédit d’un objet en chute libre vers le centre de la Terre, que Newton lui en voudra à mort. Et de même pour la loi d’attraction et de mouvement relatif des planètes. Newton n’y pensait pas du tout. Mais Hooke oui et avait trouvé et le principe et la loi en 1/r2 grâce à une analogie éclairante de billes spiraling dans des vases coniques. Quand à la Relativité Universelle, elle est découverte et postulée comme telle par Henri Poincaré en 1900, qui énonce le Principe de Relativité généralisé, et même Universel. La mal nommée « Relativité Générale », n’est qu’une application particulière de ce principe universel de Relativité de Poincaré appliqué à la situation particulière des « graves ». Et les équations explicites de cette formulation en métrique pseudo riemannienne sont très simples à déduires d’un extrêmement simple Lagrangien. C’est ce qu’avait fait Poincaré sans le publier. Puis Grossmann en 1912. Équations correctes de la « Relativité Générale » violemment rejetées par Einstein qui s’obstinait dans ses lubies de prophète farfelu. Et enfin, c’est Hilbert qui explicite les équations de la RG en September 1915. Le calcul est très simple, et demande 5 lignes de calculs élémentaires. C’est un simple cas particulier des équations d’Euler-Lagrange appliquées à un très simple lagrangien du tenseur de Riemann. Enfin pour coiffer le fiasco einsteinien, Einstein essaie en Novembre 1915 de prétendre justifier l’avance anormale du périhélie de Mercure de 43 ‘’ d’arc par siècle, « avec la RG ». Seul hic c’est que Schwarzschild remarque immédiatement que l’article et le calcul d’Einstein sont complètement faux en plus d’être au mieux approximatifs. Pire, Schwarzschild écrit une lettre personnelle à Einstein pour lui faire remarquer son erreur et surtout pour lui indiquer qu’il vient de trouver une solution EXACTE. Coup de force que Schwarzschild confirmera et détaillera dans ses deux articles fondamentaux de 1916. Dégoûté et humilié, Einstein ne publiera jamais plus rien sur l’avance du périhélie de Mercure. Il n’a non seulement en rien démontré la validité de la RG, mais ne l’a pas découverte non plus, puisqu’elle le fut par Grossman et Hilbert. Bref Rey raconte n’importe quoi en tartinant des désinformations serviles. Sans parler de ces oxymores ridicules complètement insensées de « vitesse d’écoulement du temps ». Quel siècle hélas de guignols qui se font passer pour des « scientifiques ». Bouffons de Tartuffe d’une société du spectacle dénoncée par avance par Guy Debord.
Quel bonheur de retrouver Marc Lachieze Rey, un de nos tout meilleurs scientifiques et vulgarisateurs d'un haut niveau d'exigence... Merci à lui...
Ses cours et réflexions sur le temps sont également passionnants...
@francoisbaugey2570 Merci pour votre message ! Marc Lachièze-Rey nous a fait le plaisir de présenter son dernier ouvrage au cours de cette interview !
Je vous remercie de partager cette courte, mais passionnante, conférence.
Je suis toujours intéressée par vos émissions. Vos connaissances scientifiques sont merveilleuses et m'inspirent toujours Monsieur Lachieze Ray. Je vais vous lire sur vos livres. Merci beaucoup 😊
Fabuleux! Quelle chance ces grands passionnés qui prennent le temps de vulgariser pour les autres. Merci!
Je vais m'empresser d'aller acheter cet ouvrage de Marc Lachièze Rey qui m'a l'air absolument passionnant, tout comme le sont ses interventions et conférences. Merci @IdeasinScience pour cette interview.
@mattmagratte9631 Merci pour votre message qui nous encourage à poursuivre la diffusion des sciences ! Marc Lachièze-Rey nous offrira une conférence en novembre prochain au Cnam lors de TimeWorld sur la thématique de l'énergie. timeworldevent.com/2023/fr/
Merci beaucoup pour cette vidéo incroyable, diction agréable et discours clair ☺️
@_its.christy143 Merci pour votre message ! La chaine @Ideas in Science vous propose plusieurs vidéos exclusives de Marc Lachièze-Rey et vous avez la possibilité de rechercher à partir des Playlist.
(ruclips.net/p/PLXKcBtKoFI_6M8uq4nJbDrFI9qjqyJGTl&si=Kxsf7nAo7yiT76SY )
Pour soutenir @Ideas in Science, vous pouvez vous abonner à la chaine ! Merci !
Superbe exposition !! Je chercherai le Book!
Wow merci beaucoup, je vais acheter votre ouvrage, c'est passionnant .
Très clair. Merci.
Bravo mark c'est super
Je suis étonné de ce qui est dit dans l'introduction. Avant Newton, il y avait une notion de gravitation. Le fait que des objets "tombent" étaient attribué à une propriété intrinsèque de chaque corps à vouloir tomber. C'est Galilée qui a montré que cette vision posait un problème, en démontrant que tous les objets doivent tomber à la même vitesse dans le vide. Newton n'a donc pas "inventé" la notion, il en a donné une explication plus scientifique.
La structure de l'espace-temps est déformée par la matière. Une force peut s'exprimer par l'élasticité d'un corps, compression ou traction. Comme pour le béton armé, la structure métallique encaisse la traction, et le béton remplit les vides et encaisse la compression. Il reste donc à définir la forme de la structure de l'espace-temps.
La fleur de vie... Voir : Nassim Hareneim
L'illuminé que je suis(j'ai abandonné les histoires de matières, parce que j'ai tout compris, aka jpp2 lol) a commencé à définir le vide. Une surface, un corps et un fond, comme l'océans de dirac. La surface, avec une certaine épaisseur 'solide' qui a un effet réfléchissant pour toutes les symétries(réfléchissant) et la conservation (solide). Un corps pour absorber toutes les fortes énergies (antiparticules) qui pourrait traverser cet espèce de miroir. Et un fond, pour, pour, pour... aucune raison parce que ça prend quelque chose et qu'il y a toujours des limites à dépasser, il serait une limite de notre univers.
Merci.
Bonjour, je me pose une simple question sur la vitesse de la lumière par rapport à la gravitation. Voyageur 1 ou 2 comme exemple, utilise la gravitation des planètes pour reprendre une accélération. Est-ce que la vitesse de la lumière n'est pas aussi influencée par la force gravitationnelle d'un trou noir, pour aussi augmenter un peu sa vitesse.
Il est impossible de garder deux horloges synchronisées nous dit la relativité générale. Et bien non. La meilleure preuve du contraire se trouve justement dans le système de positionnement global ou GPS qui grâce à des corrections permettent de synchroniser rigoureusement toute les horloges entre elles. Il faut que vous précisiez à 18:39 que les deux horloges atomiques sont séparées de 30 centimètres en hauteur et là intervient non pas des effets relativistes supposés mais des différences d'énergies potentielles affectant les niveaux d'énergie des atomes de césium composant les horloges, le champ gravitationnel n'étant pas exactement identique pour les deux instruments à cause de cette différence d'altitude aussi petite soit-elle.
N'oublions pas que ce champ varie avec elle et diminue progressivement. Ainsi, avec une altitude un tant soit peu augmentée, plus d'énergie sera délivrée aux atomes pendant leurs transitions entre leurs deux niveaux ce qui se traduira par un très léger ralentissement de l'horloge. Un tel effet est encore plus manifeste pour les horloges embarquées à bord des satellites où leur altitude rend de telles corrections absolument nécessaires. Tout cela s'explique sans avoir recours à la relativité, seulement par la théorie newtonienne classique.
désolé mais vous avez tout faux. Des premiers programmes d'analyse du GPS utilisaient précisément la gravitation newtonienne : résultat 22km d'erreur par jour (voir mon livre).
Ne devrait-on pas plutôt dire que c'est le mouvement des atomes qui est affecté par la différence d'altitude et non le temps lui-même. Ca nous ramène à un principe de base: il n'y a tout simplement pas temps, juste du mouvement.
Je me demande si des machines antigravitationnelles pourront exister un jour .. Est-il possible physiquement d'inverser un champ gravitationnel, ou de l'annuler ?
Les ondes gravitationnelle seraient elles à la base du changement climatique ?
Non, aucun lien.
😂.
La courbure de l'espace temps explique bien "l'acceleration" d'un corps en mouvement qui suit donc une ligne droite "courbée". Mais qu'en est il d'un objet fixe (la pomme qu'on lache) pourquoi prend t elle un mouvement vers la terre , pourquoi pas dans l'autre sens, ou meme rester immobile ? Merci
Parce-qu'en la tenant au-dessus du sol, tu lui donnes de l'énergie potentielle de pesanteur. Si tu la lâches, son énergie potentielle se transforme en énergie cinétique due au fait qu'elle se trouve dans un puit gravitationnel, celui de la Terre.
C'est la force électromagnétique, localement bien plus puissante que la gravitation, qui repousse la pomme lorsqu'elle touche le sol.
Je ne te parlerai pas qu'en fait, c'est le sol qui monte parce-qu'il faudrait beaucoup de lignes pour l'expliquer...
Cordialement
A quelle vitesse voyage la force de gravitation ?
Vous n’avez pas compris le contenu de cette vidéo. Il y est dit en clair que la gravitation n’est pas une force mais que c’est un effet de l’Espace-Temps. Et il y est dit très justement que cette notion d’Espace-temps est très difficile, voire impossible, à conceptualiser .
Les ondes gravitationnelles se déplacent à la vitesse de la lumière
@@FDVZ33 Ce sont des graviphotons.😁
Bonsoir Marc 🌌 est-il possible de faire une conférence sur la théorie de l'univers de Nicolas Tesla. Merci infiniment. Bon vent solaire pour vos projets 🌌🛰️🚀🛸
Non ce n'est pas du tout une théorie valable ni reconnue
Sommes nous sûrs de l'ordre des choses ? nous pensons que c'est la matière qui crée la gravitation , peut-être que c'est la déformation de l'espace-temps qui crée la gravitation et ensuite la matière qui s'agrège à cet endroit . Il y aurait donc des zones dans l'univers de la gravitation sans matière ce qui expliquerait l'énergie noire.
Une question idiote peut-être je voudrais savoir pourquoi la force gravitation du soleil n'eloigne t'elle pas ma Lune de la terre vue cette force de mon point de vue est plus grande que celle de la terre qui maintient la lune a son orbite ??
La lune gravite autour de la terre par le champ gravitationnel que la terre exerce localement sur la lune. Et l’ensemble terre lune gravite autour du soleil par le champ gravitationnel qu’exerce le soleil (bien plus massif) sur la terre lune. Et le soleil gravite autour du trou noir super massif au centre de notre galaxie.
C'est quoi la réalité scientifique ?
Galilée avait pas mal avancé l’affaire sur la chute des corps .
Oui bien sûr Galilée brise la chape de plomb aristotélicienne de l'idéologie péripatéticienne en démontrant par une brillante expérience de pensée, plus que par un hypothétique lâché du haut de la tour de Pise, que tous les corps tombent nécessairement à la même vitesse, sans égard à leur "masse", whatever that means.
Il adopte en outre le Principe de Relativité des mouvements défendue par le martyre Giordano Bruno.
Et précise enfin par l'usage de plan inclinés la loi horaire quantitative de la chute des graves en le carré du temps.
Mais il n'a pas les moyens matériels ni les outils mathématiques pour déterminer la loi complète de la chute des corps, en particulier la forme mathématique de leur TRAJECTOIRE qui est une parabole en l'absence de frottement de l'air. Il lui manque pour cela des pas décisifs opérés par Descartes et Fermat, puis Grégory, Barrow, et surtout Newton et Leibnitz, de ce qui deviendra le calcul différentiel et intégral.
Réponse d'une élégance absolue d'Einstein à Newton pour résoudre le problème de l'action à distance. Action à distance qui me perturbe depuis tout jeune avec deux bêtes aimants : j'ai dû depuis me satisfaire de la notion "d'échange de photons virtuels", mais j'espère avoir compris de travers car du côté de l'élégance, j'ai du mal à y trouver mon compte...
Vous utilisez RUclips pour promouvoir votre dernier ouvrage, et votre vidéo est pleine d'intérêt. Mais JP Petit, qui utilise le même média pour mettre en avant son modèle Janus, ne reçoit aucune réponse de votre part (et de bien d'autres spécialistes) ainsi que d'autres sommités de la physique qui se répandent ici. Or, ce sont nos impôts qui paient votre salaire de fonctionnaire de l'Etat. Il est décevant de voir le silence assourdissant d'une communauté de fonctionnaires qui ne daignent même pas faire une critique développée d'un modèle mathématique qui suscite dans le grand public un engouement qui ne se limitent pas qu'à des béotiens. Votre honorabilité scientifique et celle de vos confrères, tous négationnistes de ce qu'avance Petit ne sortent pas grandies d'un tel silence assourdissant. On vous demande juste un peu de dignité face à un travail qui mérite le respect, même s'il pourrait être éventuellement à bon droit critiqué, voire ridiculisé. Vous êtes en définitive un des prébendiers d'un véritable déni d'attention scientifique... Une omerta si peu démocratique en République...
Hum... certains scientifiques de haut niveau ont dit et montré avec leurs équations que la théorie Janus était "incohérente". Contactez ces personnes... Il ont donné un moment "d'attention scientifique" à un certain instant, il y en a des traces. Ensuite... demandez-leur pourquoi ils ont arrêté. Je ne pense pas que le mot "prébendier" ait à voir avec ce sujet, ni scientifiquement, ni psychosocialement. V. Chabaud
Quel accademisme , quel emmerdement , je préfère largement écouter des anti conformistes , vous savez, ceux qui trouvent.
j'entends parler d'accélération de la lune du a la gravité de la terre alors, qu'en général , on ne parle , que de sa vitesse constante , correspondant a sa distance .
Et bien , comme pour les rotations de corps en orbite , cela , méritent des explications , bien plus claires .
Cdlt
Sa "vitesse angulaire" est constante, sa vitesse dans un repère galiléen n'est pas constante, elle change en permanence de direction sinon la lune s'éloignerait de la terre.
Il faut comprendre le mot "accélération" au sens large. L'accélération (comme d'ailleurs la vitesse et la force) est une grandeur vectorielle. La terre exerce une attraction (une force) sur la lune et cette force maintient la lune en orbite autour de la terre. Or, toute force produit une accélération. Dans le cas de l'attraction terre-lune, le module de l'accélération est constant puisque le module de la force est constant. Il n'en est pas moins vrai que la lune subit une accélération (dont le module, comme celui de la force, est constant) puisque sa trajectoire n'est pas rectiligne. Pour faire simple, c'est la variation de la direction du vecteur force qui permet de dire que la lune est soumise à une accélération, m^me si sa vitesse est constante en valeur absolue, comme d'ailleurs le sont la force et l'accélération.
@@FDVZ33
Plus de 35 000 sat , pour ne parler que des basses altitudes , sont sensés être en chute libre , depuis des décennies , faisant régulièrement des corrections orbitales , au même titre que les stations ,dixit les revues scientifiques dédiées a l'espace , donc , j'invente rien .
Pourquoi et comment expliquer que ces corps en chute libre , échappent t'ils a l'accélération du a la gravité .
Pour simple exemple , un sat est propulsé a la vitesse correspondant a son altitude , 28 000 km/h , pour 400 kms , jusque là , ok , ca peut tenir la route et être crédible .
Ce sat est soumis a conjonction de deux vecteurs , la vitesse et la force de gravité ,
Hors cette force de gravité , n'a aucune raison de ne plus provoquer d'accélération , parce que , la vitesse de ce satellite aurait été stabilisée a 28 000 km/h..
il est en chute libre , faut il le rappeler , donc , il doit réaccéléré , soumis la force de gravité .
il y a une incohérence physique , dans cette théorie de la chute libre, 35 000 sat , une paille en correction orbitale automatique , avec , altitude et vitesse stabilisée.
Mais les incohérences dans la conquête spatiale , c'est a la pelle qu'on en trouve , que dis je, a la pelleteuse .
Que penser de ces soient disant débris , par dizaines de milliers , qui ne peuvent faire de corrections orbitales , mais qui continuent de tourner , pdt des décennies , alors que de l'autre coté , on nous raconte que , comme l'iss , tout ce qui est en orbite doit subir des corrections, régulièrement , propos tenus par les agences elles même , car ont une tendance a ralentir , vents solaires , micro molécules , je me demande bien d'ailleurs ce que font des micromolécules a 3 00 kms de la ligne de karman , enfin bref passons .
Etc ....la liste est interminable d'inepties et d'infaisabilités .
Si , vous avez un bon , niveau en physique et mécanique , entre autres connaissances
on peut en discuter en toute sérénité .
Car je tombe trop souvent sur des cerveaux , bien trop formatés , incapables , de sortir des croyances , qui leur ont été engrammées , comme des vérités absolues et incontestables .
Cdlt.
pourquoi il ne parle jamais du fait que c'est le sol qui accèlere vers le haut en opposition à ce qu'il décrit de la vision Newtonienne où les objets accelerent vers le bas?!!
le sol ....a force d accelerer vers le haut ...le ciel va nous tomber sur la tète !!!
Parce que la terre qui gonfle en permanence est une ânerie .. D'ailleurs l'image de cette terre qui se dilate en permanence est-elle en lien avec ce qu'ils appellent expansion universelle ?
@@laffairelolaestunfakedemac9695 et non, elle ne se dilate pas, puisque la gravité compense exactement l'accélération ;)
BONJOUR. On ne peut pas tout expliquer en une durée si courte ! la force de la relativité générale c'est que dans son langaged'espace temps, on peut tout aussi bien dire que le sol va vers le haut ou que les objets vont vers le bas. Cette qualité fondamental de de la rg s'appelle la COVARIANCE
@@marclachieze-rey9226 non, ce n'est pas équivalant. Ca l'est du point de vu mathématique et de la Relativité, mais le fait que le sol accelere vers le haut est "vraiment" ce qu'il se passe, et ça devrait etre plus mis en avant
et avec tout ça...on n'explique pas 95% de la masse et de l'énergie de l'univers....
La relativité est très relative.
Sans Einstein je ne sais pas ce qu'on serait devenu......😭la science c'est comme la politique en même temps tu es mort et vivant....tu gagnes ou tu perds a tous les coups...
On a beaucoup avancé je pense... Il fût un temps où on ne savait pas qu'on ne savait pas. Connaître la limite de ses connaissances est déjà une connaissance.
Si la gravitation est une deformation et non une force, pourquoi la pomme tombe t elle?
Son mouvement est rectiligne dans un espace-temps courbe que l'on nomme champ de gravitation.Tout comme un mouvement rectiligne à la surface d'une sphère qui apparaît comme une géodésique La pomme ne tombe pas, d'ailleurs, cela peut être interprété de sorte que c'est la surface qui "monte" vers la pomme.
Voici ma vision , en prenant 3 dimensions et pas 4 : la Terre est posée sur une toile élastique ( = l'espace temps, combinaison de x,y,z,t) , elle provoque une déformation de la toile ( cette déformation a lieu de tous les côtés , du haut vers le bas , du bas vers le haut , de la droite vers la gauche , .... ; cette déformation est la gravitation ). Si on pose la pomme , sans vitesse initiale , sur cette toile elle va tomber en ligne droite vers le creux , c'est la pomme qui tombe verticalement. Si on lui donne une vitesse , elle tombe vers le centre mais en décrivant 1 courbe ( = parabole) . Si la vitesse est bien choisie elle continue de tomber , mais la trajectoire se referme , c'est le cas des satellites.
@@gegebeh3703 la surface qui monte = ??? c'est une blague.
@@jeanantinabeau2830 La terre se deplace dans l'espace. Si on lache la pomme "a l'arriere" de la trajectoire de la terre, pourquoi la pomme "rattrape" t elle la terre?
@@hr6kl3jy0l c'est Galilée ( il me semble ) qui a résolu ce pb.
Vous êtes 1 repère R ( x,y,z,t) de l'espace- R considéré comme immobile. Devant vous il y a 1 bateau qui passe, le bateau forme 1 repère B qui se déplace par rapport à R avec une vitesse v. Ce bateau a 1 mât et en haut du mât il y a une pomme, immobile sur le mât. Puis on laisse juste tomber la pomme. Pour qqun qui regarde depuis R , la pomme tombe au pied du mât et PAS vers l'arrière du bateau. !.
Car pour R elle est entraînée à la même vitesse v que le bateau. Donc , cest comme si on laissait tomber 1 pomme d'un bateau immobile.
»»» et bien R c'est vous qui regardez la Terre depuis l'espace , et le bateau c'est la Terre .
Autre façon de voir : tous les objets à la surface de la Terre ou proches de la Terre , sont entraînés par le mouvement global de la Terre ( grâce à la gravitation = une « colle» à relier les objets ). C'est pour ça qu'on ne voit pas la Terre défiler sous nos yeux ; alors que vu de l'espace elle tourne sur elle même .
On ne sait toujours rien de la manière dont cette force s'exerce d'un objet sur un autre.
Finalement, on ne fait toujours pas mieux que Newton: On a affiné la description du phénomène, mais la raison de son existence nous est toujours inconnue.
Qu'est-ce qui émane d'un objet, ou que contient-il, lui permettant de courber l'espace-temps?
l'energie
En science, le blocage est souvent du au fait que la personne se pose les mauvaises questions. Du coup, les réponses apportées par le formalisme scientifique lui paraissent non intuitives, fausses, incohérentes, illogiques.
Bien qu'elles soient incomplètes et approuvées par intérim, elles ne font que répondre au "comment". Or la question que tu te poses est le "pourquoi".
Tu le dis toi même :"La raison de son existence nous est toujours inconnue." Mais la Science ne répond pas à ce genre de question. Tourne toi plutôt vers la métaphysique ou la spiritualité. La Science ne fait que décrire, elle n'expliquera jamais l'essence des phénomènes ou objets étudiés.
@@gegebeh3703 ce n'est pas vrai: on sait exactement comment s'exercent les 3 autres forces. La question que je pose ici à propos de la gravitation n'est pas celle du pourquoi mais bien celle du comment. Le "graviton" reste hypothétique. nous savons mesurer les effets et cataloguer les circonstances, mais nous ne savons tjrs pas "comment ça marche".
@@oryjen Oula, tu mélanges relativité générale et gravitation quantique. Le graviton est une particule "hypothétique" dans le cadre d'une théorie quantique de la gravitation. Or, nous n'avons pas de théorie quantique de la gravitation. Il y a plusieurs pistes mais elles sont toutes spéculatives.
A ce jour, nous n'avons qu'une théorie solide de la gravitation, c'est la relativité générale et elle n'a pas besoin du graviton.
@@gegebeh3703 Mais non Gégé je ne mélange rien. Je me moquais de ces fariboles inopérantes.
einstein n'a rien expliqué du tout, comment l'énergie courbe t elle l'espace-temps? on n'en sait strictement rien. il y a des dizaines de théories mais aucune n'est confirmée à l'heure actuelle.
Encore un âne qui n'a rien compris
@@marcuslambert8722 Apparemment oui et il n'est pas tout seul. Ils sont légion, les fourbes. C'est dingue comment des ânes batés ignares affirment bêtement des conneries.
Toi, tu as du arrêter la physique très tôt, y compris en physique vulgarisée. Bien-sûr que si, on sait parfaitement mesurer la métrique de l'espace-temps (ou champ de gravitation, c'est pareil) : calcul tensoriel. Et la relativité générale est confirmée à chaque observation ou expérimentation depuis un peu plus d'un siècle.
A l'heure actuelle, les seuls travaux sur la gravitation (à part le problème de la matière noire) n'ont pour objet que de tenter d'unifier la gravitation aux interactions é.m., faible et forte.
Ignorance ou mauvaise foi...Ca le fait souvent chez les nostalgiques des autodafés de tonton Adolf...
@@gegebeh3703 la théorie d'einstein est la meilleure théorie de gravitation qui soit pour le moment mais elle est fausse, ça se voit au premier coup d'oeil quand on regarde son équation, à condition de comprendre la physique. par ailleurs la théorie d' einstein n'explique rien au sujet de la gravitation, la preuve est qu'on ignore si la gravitation existe à l'échelle des particules élémentaires ou si elle émerge à plus grande échelle.
@@en5374 Fausse quand on regarde son équation...? T'es sûr de toi ? On a, à gauche notamment le tenseur métrique et à droite notamment le tenseur énergie/impulsion et on comprend très bien ce que ça implique : le tenseur énergie/impulsion impacte le tenseur métrique qui, à son tour, impacte le tenseur énergie/impulsion et ainsi de suite, sans fin...Le seul vrai problème n'est pas du tout ce que tu avances mais le fait qu'il est impossible de résoudre ces équations aux dérivées partielles non linéaires couplées (à vos souhaits). On simplifie donc tout ça (je schématise) pour trouver un résultat cohérent et collant avec les observations.
Autrement dit, pour faire simple, lorsque tu effectues le calcul pour x, sur la 1ère ligne, ça impacte déjà sur les 3 autres lignes y, z et -t alors que tu n'as même pas encore commencer de calcul les concernant. Je ne te raconte pas le merdier...
Mais tu as certainement raison (et même à coup sûr) sur le fait que c'est la meilleure théorie que l'on possède aujourd'hui mais qu'elle ne reflète pas le réel. Elle sera un jour complétée voire même remplacée. mais de toute façon, aucune théorie physique nous décrit le réel. Toutes les théories physiques ne font que nous permettre d'interpréter notre rapport au réel et ça sera toujours le cas y-compris dans un lointain futur, si on est encore là.
D'ailleurs certaines pistes théoriques vont dans le sens que tu indiques : la gravitation émergente. Cela impliquerait donc que l'espace-temps n'a pas d'existence au niveau le plus fondamental mais serait un phénomène émergent d'une réalité plus fondamentale. Mais on n'y est pas encore.
Les sons de basse fréquence genre Extra terrestres en arrière plan sont peu supportables et bêtes.
Comme il n'y a pas de théorie du tout (Relativité et Quantique incompatibles à très très haute densité), ne peut-on pas considérer l'hypothèse d'un Univers-systémique objet dialectique (comme le soleil est implosif vs explosif, l'hémoglobine oxy vs carboxy, l'automobile accélérateur vs frein, etc etc) non mathématisable, car unité de contraires Concret dans le réel au Bigbang et aux trous noirs, autrement dit c'est non pas les mathématiques mais le réel qui impose l'Unité des contraires par ces conditions réelles d'hyper haute densité alors que la mathématisation y est en échec ?
L'homme de la rue que je suis a un peu mieux compris.
Qu'est ce que tu comprends pas?
Tout ça c'est du charabia et on utilise toujours les formules de Newton pour calculer les trajectoire de fusée et non les théories fumeuses de Einstein !!!!!
désolé mais c'est totalement faux. Si l'on en tient pas compte de la rg, on ne peut voyager dns l'espace. Meme le GPS en a besoin
On attend avec impatience les équations de Remy Soria qui vont écraser celles d’Einstein !
@@guypoli1312 Simple : C= vitesse de la lumière qui ne peut être dépassée; donc C au carré ne peut exister ......
@@remysoria9251 Qu’est-ce que vous attendez pour publier un papier dans une revue scientifique.
Je vous fais remarquer simplement qu’ incorporer le carré de la vitesse de la lumière dans le vide dans un équation ne suppose pas que l’on doive dépasser cette vitesse .
@@guypoli1312 On ne sera donc pas d'accord au moins sur ce point qui est pour moi fondamental !!!
A mon point vue Ce qui existe reellement et ressenti dans l'univers non seulement l'espace et le temps courbe ,mais plutôt l'essence de la masse ,l'espace et le temps virtuel qui est l'esprit qui pénètre toute chose et baigne toute chose . La matière de tout l'univers n'est pas séparée de son esprit et l'esprit de l'univers n'est pas séparée de sa matière ,ils forme un seul être vivant éternel qu'on peut appeler : la matrice divine ......
Aaah ces commentaires new age qui fleurissent et surfent sur le net comme la moisissure sur une pomme pourrie...
@@gegebeh3703 le sommet de l'ascension scientifique, n'est pas le formatage de la mémoire avec de la connaissance scientifique ou des croyances religieuses plutôt c'est la maturité de l'esprit dont l'essence c'est l'intelligence qui pénètre toute chose et baigne toute chose .observer sans juger fait partie de cette intelligence peut faire naître le mieux ....
@@saidagouar5119 Sujet - verbe - complément, mais ça ne veut toujours rien dire. On sent que tu cherches à communiquer mais le but d'un langage n'est pas de débiter des mots pour paraître intello surtout quand, pris dans leur ensemble, ben ça ne veut toujours rien dire (je sais je me répète).
@@gegebeh3703 c'est vrai je suis entièrement d'accord avec vous ,les mots et le chiffres ne veulent rien dire pour ceux qui les comprennent pas .Ce qui compte c'est le vécu . A ce stade d'abstraction ,mon vécu et ton vécu ne sont pas les mêmes .Ce qui compte en l'être humain c'est son utilité pour la vie sacrée .....
@@saidagouar5119 J'avoue, j'ai été un peu taquin, désolé. Cordialement
a 17:00 pile, on entend un son en mouvement.🦥 heu vive la gravitation, pas trop k même.
@poll2069 En effet, le tournage n'a pas été effectué dans un studio étanche aux bruits extérieurs. Ce son est donc décoréllé de l'enregistrement de Marc Lachièze-Rey !
Sans humour il devrait être interdit de parler avec gravité. Surtout pour dire des bêtises. Ce n’est pas du tout Newton qui découvre la Gravitation universelle ni même le mouvement correct de la chute des corps. C’est le grand expérimentateur Robert Hooke qui est le découvreur des deux. Et c’est parce que Hooke critique la solution complètement farfelue que Newton prédit d’un objet en chute libre vers le centre de la Terre, que Newton lui en voudra à mort. Et de même pour la loi d’attraction et de mouvement relatif des planètes. Newton n’y pensait pas du tout. Mais Hooke oui et avait trouvé et le principe et la loi en 1/r2 grâce à une analogie éclairante de billes spiraling dans des vases coniques.
Quand à la Relativité Universelle, elle est découverte et postulée comme telle par Henri Poincaré en 1900, qui énonce le Principe de Relativité généralisé, et même Universel.
La mal nommée « Relativité Générale », n’est qu’une application particulière de ce principe universel de Relativité de Poincaré appliqué à la situation particulière des « graves ». Et les équations explicites de cette formulation en métrique pseudo riemannienne sont très simples à déduires d’un extrêmement simple Lagrangien. C’est ce qu’avait fait Poincaré sans le publier. Puis Grossmann en 1912. Équations correctes de la « Relativité Générale » violemment rejetées par Einstein qui s’obstinait dans ses lubies de prophète farfelu. Et enfin, c’est Hilbert qui explicite les équations de la RG en September 1915. Le calcul est très simple, et demande 5 lignes de calculs élémentaires. C’est un simple cas particulier des équations d’Euler-Lagrange appliquées à un très simple lagrangien du tenseur de Riemann.
Enfin pour coiffer le fiasco einsteinien, Einstein essaie en Novembre 1915 de prétendre justifier l’avance anormale du périhélie de Mercure de 43 ‘’ d’arc par siècle, « avec la RG ». Seul hic c’est que Schwarzschild remarque immédiatement que l’article et le calcul d’Einstein sont complètement faux en plus d’être au mieux approximatifs. Pire, Schwarzschild écrit une lettre personnelle à Einstein pour lui faire remarquer son erreur et surtout pour lui indiquer qu’il vient de trouver une solution EXACTE. Coup de force que Schwarzschild confirmera et détaillera dans ses deux articles fondamentaux de 1916. Dégoûté et humilié, Einstein ne publiera jamais plus rien sur l’avance du périhélie de Mercure. Il n’a non seulement en rien démontré la validité de la RG, mais ne l’a pas découverte non plus, puisqu’elle le fut par Grossman et Hilbert.
Bref Rey raconte n’importe quoi en tartinant des désinformations serviles. Sans parler de ces oxymores ridicules complètement insensées de « vitesse d’écoulement du temps ». Quel siècle hélas de guignols qui se font passer pour des « scientifiques ». Bouffons de Tartuffe d’une société du spectacle dénoncée par avance par Guy Debord.