Здравствуйте. Выступлю с некоторой критикой. Главным и единственным существенным недостатком видео является описание луков с Мери Роуз по работам Сакстона Поупа. Поуп величайший исследователь, но как часто бывает в исторической науке исследования устаревают. И Мери Роуз не был поднят в 1841-ом, в это время с него подняли часть артефактов. Множество луков и стрел было поднято уже в 1970-ых. И это изменило представление о лонгбоу! Очень хорошо это освещенно в работах Харди и Стрикланда. Выжимку можно прочесть в статье Роберта Харди Военные лучники при Невилл-Кросс. Так вот луки с Мери Роуз имели силу натяжения от 100 до 180 фунтов на 30 дюймах. Дальность стрельбы могда составлять 250-300 ярдов. Продолжу в следующем комментарии.
Сколько вы раз даже при 100 фунтах отстреляете? 180 это уже фантастика, да сейчас лично я на вытяжку 32 беру 50 фунто на отстрел 10 стрел, потом устаю.
деточка, не обманывай - даже при предположении, что ход тетивы был 30 дюймов, то 185 фунтов только у одного, следующий уровень там 160 фунтов. При предпложении, что натяжение 28 дюймов, расчет был таким The numbers of bows and draw weights investigated by the Mary Rose Trust are 12 of 65-80 lb, 11 of 90 lb, 24 of 1 00- 140 lb and 1 of 160 lb/ Jonathan Devies Так, что и при 30 дюймах - усилие натяжение этих луков начиналось с 80 фунтов
Весьма любопыными являются эксперименты по воссозданию лука эпохи викингов из Хедебю. Реплики получились от 80 до 100 фунтов. На сайте российского лонгбоуклуба есть упомянания про еще несколько лонгбоу, например про лонгбоу с Флодден-Филда силой примерно в 70 фунтов, но первоисточник этого сообщения я не нашел. Лонгбоу с минимальной силой, с описанием которого я встречался это лонгбоу из Германии (вероятно охотничий) силой около 50 фунтов, о нем в своей криге пишет Роберт Харди. Про Робина Гуда. Могу ошибаться, но именно расщепление стрелы вдоль пошло из голивудского фильма, литературная основа этого сюжета (вероятно) баллада "Робин Гуд и королева Кетрин", в ней Робин попадает стрелой в стрелу противника и ломает ее на три части, что гораздо более реалистично. Стрельбу по пруту я бы тоже не списывал в преувеличение. Сейчас не готов говорить об этом , нужно поднять свои записи. Но, если не ошибаюсь, было упоминание о такой дисциплине в соревнованиях одной из стрелковых гильдий. Я бы осторожно предположил, что Прокопий Кесарийский под "натяжением к груди" имел в виду что-то в районе 25 дюймов, логическую цепочку рассуждений приводить слишком долго. Касаемо юми и влияние захвата тетивы - средиземноморским хватом можно натянуть лук на такую же длину. приведенная в видео скорость стрельбы 6 стрел в минуту, вероятно занижена т.к. современные стрелки из варбоу демонстрируют большую скорость. Про соревнование англичан и турков описанное Пейн-Голлоуеем придется написать отдельный комент. т.к. контекст этого случая очень важен для сравнения английских и турецких луков.
насчет расщепления стрелы могу ошибаться, но это, кажется, было в балладе "Робин Гуд и золотая стрела", когда Робин и его люди тайно явились в Ноттингем на стрелковый турнир, организованный шерифом. А по прутьям они стреляли в балладе "Робин Гуд и Гай Гисборн" - там как раз Робин и сэр Гай состязались в стрельбе
@@lacewarsreal О самих соревнованиях в "Робине Гуде и золотой стреле" только одно четверостишье Стрелой он прутик расщепил, Сам стоя за чертой. Он честно выиграл стрелу С головкой золотой. И да, действительно у англичан была традиционная номинация - стрельба по пруту, есть такое в переводах английских правил, которые делал Дмитрий Дембовский.
@@lacewarsreal я тоже был убежден, но месяц назад задался этим вопросом и начал проверять, ну пока что получается, что в одной из балад он разбил стрелу стрелой, но не вдоль-напополам
Тут у меня, как лучника, возникает пара других вопросов. :) Первое, оно же главное - с какой дистанции был проделан фокус? Второе - он это сделал "гарантированно"? То есть в принципе был способен укладывать стрелу в стрелу СПЕЦИАЛЬНО, тщательным прицеливанием на некоторой дистанции? В принципе, подобные вещи периодически случаются у всех лучников. Чаще всего, конечно, у блочников и олимпиков, и с близкой дистанции. Поэтому есть правило на дистанциях 5 - 25 м - "одна стрела в одну мишень". И к щиту на этих дистанциях прикнопливается лист с шестью маленькими мишеньками, как раз, чтобы не "робингудить" и не ломать дорогие стрелы. Но в любом случае подобное попадание - это некая вероятность, которая конечно зависит и от стрелка, и от качества его снаряжения, и от дистанции. -------------- Для традиционного лука, с дистанции даже 10 м, гарантированно укладывать стрелу в геометрический центр (соответственно, стрела в стрелу) - это надо быть ОЧЕНЬ крутым стрелком. И иметь очень качественную снарягу. Если кто-то скажет, что готов проделать нечто подобное на 20 м (из исторического\традиционного лука) я уже сразу не поверю. Ну или у товарища должен быть над головой нимб. :) -------------- Когда я стрелял из "блока", то пару-тройку стрел так ушатал по неопытности. Из нынешнего крымско-татарского лука такое проделывать не доводилось ни с какой дистанции. -------------- На соревнованиях по 3д, блочники любят использовать специальные хвостовики, с металлическими втулками-пинами. Это когда их много на одну мишеньку, и все крутые, - могут друг дружке подкузьмить, побить стрелы. :))) Вот, чтобы вся стрела уцелела, а заменить надо было только пластиковый хвостовик, для этого они такими и делаются.
По моему в ролике не сказано главное - английский длинный лук было массовый, потому что был дешевый! Сложносоставной азиатский лук дороже простого тисового английского раз наверное в 20. Отсюда и массовость лучников, когда играет правило - если лучников мало - они не решают ничего, если лучников много - они решают всё
Касаемо соревнований английских токсофилов и турецкого посла . Стрельба на дальность у лучников - это отдельная дисциплина, которая называется флайт. Современный рекорд (по данным ФИТА) в этой номинации составляет 440 метров для английских стрелков из лонгбоу, а рекордной среди российских любителей лонгбоу стала дистанция в 240 метров. Поскольку дисциплина спортивная, то стреляют в ней специальными легкими стрелами со специальным же оперением. Турецкий посол воспользовался своими, еще более легкими и еще более короткими, стрелами. Как описывают очевидцы того случая, стрелы были настолько коротки, что к луку крепился специальный желоб, позволявший послу стрелять ими. Такой желоб называется сифер О чем говорит нам эта история? В 18-ом веке ни в Турции, ни, тем более, в Англии лук не применялся как боевое оружие. Мы можем сделать выводы, что луки турецких любителей стрельбы тогда были мощнее и ближе по характеристикам к боевому оружию, чем луки английских спортсменов ( упоминается что англичане не смогли натянуть лук турецкого посла) Я не оспариваю утверждения о том, что восточные сложносоставные луки средних веков технически были более совершенны, и обладали большим КПД чем английские лонгбоу, но именно эта история не говорит ни о чем - нужно сравнивать турецкий боевый лук с лонгбоу используя реплики боевых стрел.
"упоминается что англичане не смогли натянуть лук турецкого посла)" Это необязательно связано с бОльшей силой натяжения "турка", хотя такое тоже могло иметь место. Во-первых, "турок" - коротенький (что хорошо видно на видео). Это значит, что тянуть его средиземноморским хватом крайне проблематично: тетива будет подходить на полной растяжке под острыми углами и сильно сдавливать пальцы сверху и снизу, что не только причиняет боль и дискомфорт, но и может сделать невозможной нормальную стрельбу, особенно у тугого лука (пальцы будут зажимать стрелу). Поэтому наиболее адекватной "турку" является азиатская техника с кольцом. Но "англичанин" использовать эту технику по умолчанию не может (говорю сам, как практик, который переходил со средиземноморской техники на колечную), и дело тут не только в отсутствии кольца, которое подгоняется индивидуально, но и в том, что у него абсолютно не тренирован большой палец, на который и падает вся нагрузка в азиатской технике. Сходу тянуть "монгольским" хватом даже собственный лук, даже при наличии кольца, - это и больно, и непривычно, и вообще возникает мысль "да как так вообще можно выстрелить!?" Тем более эта проблема будет выражена, если докачаться до очень тугих луков. ------------------- Что касается большей мощности "турка". Он "мощнее" в том смысле, что по-другому тянется. Нагрузка распределяется по всей растяжке не так, как у лонгбоу. У лонга ты ощущаешь все его конские фунты только возле щеки. Сразу, в начале растяжки, он слабенький. "Турок", в силу наличия преднатяга (рекурв же!), СРАЗУ ЖЕ довольно жёсткий; особенно мощный "турок". Но эта сила натяжения может нарастать более плавно, чем у лонга, и не превышать показатели лонгбоу на полной растяжке. Но если ты за всю жизнь привык к определённому распределению нагрузки на луке, то можешь испытать трудности с натягиванием "турка", потому что не привык СРАЗУ прикладывать много силы. Это хорошо видно у спортсменов, которые переходят с "олимпика" на "блок" или обратно. У "блока" пик нагрузки на середине растяжки, и максимум усилий приходится прикладывать именно там, а не на полной растяжке, как у всех остальных луков. С другой стороны, блочник привыкает с сбросу нагрузки у своего лука, и необходимости прикладывать минимальные усилия для удержания его в натянутом состоянии. Это даёт возможность дольше и спокойнее целиться, чем из традиционных луков, у которых ты максимальную нагрузку держишь как раз в процессе прицеливания. По этой причине, например, 60-фунтовый блок был для меня абсолютно комфортным, а 60-фунтовый азиатский рекурв - слишком тугой.
а как на счет технологий и материалов которые использовали?Сейчас историками можно рассказывать,и приписывать качества луку как пули..И судят по фильмам..в которых лук так красиво показан...но вопрос..если расход очень большой,а при стрельбе по площадям..сколько нужно металла и самих стрел изготовить и складировать?..скажите.вам самим не смешно.что из вас идиотов делают...я тут познакомился с работником ипподрома..там лошадь надо перековать в две -три недели..это если она просто скачет на неё седок..а если под нагрузкой..и работает она часов десять..во время похода,к примеру..то надо чаще..иначе конь становиться не боевым..а про кормить...ой тут вообще научная прелесть.....есть исторический недавний пример..поход нашей конницы под /Москвой..Плиева...да.там две недели не давали коням овса..и не перековывали..но после похода все лошади пришли в негодности и большенство подохло..пришлось замещать новыми.Поэтому.ребята вас у учебниках дурят помещая в сказочный паралельный мир..чтобы дебилы плодились ими управлять проще..заставить работать голосовать и даже воевать..они же дебилы...при чем воевать не за свои интересы..за свои-это не дебилизм..это нормально.
@@sergeivasin8809 тут недавно твой коллега по несчастью писал,что у монголов не могло быть оружия,доспехов и наконечников металлических,потому что домны электрические еще не были в то время известны. или это был ты?
@@user-if9lg1nf7t металловедением познакомься..для начала....вы ему не сказал? температуры добавки режим их добавлений и так далее..а ещё..главное..как и откуда их привести..чтобы не далеко было..((((вообще то давай с этого..монголы-это одно а Моголы-это другое..что как переводится .знаете?..вообще кто это такие7 были?
@@sergeivasin8809 монголы одно,моголы другое,а галлоперидол третье.только очень простые люди могут думать,что увеличивая кратно дозы приема лекарств относительно указанного в рецепте,они так же кратно быстрее поправятся. не делай этой ошибки. купи себе весы аптечные и перепроверяй дозировки,мало ли что пишут сейчас на упаковках.ты же понимаешь-никому нельзя верить
Есть такой миф, что лук изобрели случайно: на копьё привязали веревку, чтобы сушить на нем палочки для еды 🥢 (дело было в китае), но один пьяница нечаянно задел веревку когда падал и палочка полетела с бешеной скоростью и пронзила мешок с луком. Так и появился лук и получил своё название
Błąd: na długie dystanse nie strzela się strzałą lekką, tylko strzałą ciężką. Zasada ta sama, co w karabinie: pocisk ciężki o wiele słabiej poddaje się oporowi powietrza i lepiej zachowuję energię na torze lotu. Nawet jeśli wystartuje wolniej to o wiele wolniej będzie wytracał prędkość. Z angielskich łuków strzelano ciężkimi strzałami, z łuków wschodnich- strzałami lekkimi. Różnica była taka, że angielski łucznik miał strzelić daleko i trafić gdzieś w rejonie (dużo strzał dawało wielkie prawdopodobieństwo, że cel jednak zostanie trafiony), natomiast zasięg realnego strzału dla stepowego koczownika wynosił 45- 50 kroków- ale on miał trafić w punkt. Nie trafił= nie jadł. A na wojnie miał szybko podjechać, wypuścić kilka CELNYCH strzał i jeszcze szybciej uciec poza zasięg przeciwnika. Jeśli miał do czynienia z uzbrojonym w broń sieczną/kolną piechurem efekt był morderczy. Jeśli przeciwnikiem był inny konny łucznik robiło się niebezpiecznie. Jeśli pozwolił, by przeciwnik typu europejskiego (opancerzony, z porządną bronią białą) go dopadł- ginął. Pod Azincourt łuki nie odegrały praktycznie żadnej roli. Rolę odegrali łucznicy i ich noże. Głównie dlatego, że wynajęcie łucznika było tanie, i Henryk mógł mieć ich rozsądną ilość za te pieniądze, którymi dysponował. A co do Harolda- oczywiście, że mógł zostać trafiony strzałą w oko. Gdzieś te wszystkie strzały musiały trafić, więc dlaczego by nie w oko wojownika z jednego z pierwszych szeregów? A jeśli już dostał to przy braku pomocy (przegrali! Nie miał kto mu pomóc, bo każdy musiał zadać o siebie) szans na przeżycie raczej nie miał. Gdyby angielski łuk był rzeczywiście wunderwaffe kopiowano by go jak Europa długa i szeroka. Tak, jak to się stało na olbrzymich przestrzeniach Azji i Europy z łukiem scytyjskim. Wniosek- nie był. A w miarę rozprzestrzeniania się uzbrojenia ochronnego dodatkowo tracił swoje walory.
Археологи узнают останки английских лучников по деформированным костям плечевого пояса. Натяжение длинного лука составляло в среднем 70 кг, а турецкого (составного) - 40 кг. Но у длинного лука тяговая характеристика (зависимость перемещения тетивы от силы натяжения) имеет вид прямой, а у составного она сначала резко возрастает, а потом, до полного натяжения, меняется мало. Поэтому энергия, запасаемая составным луком, более чем в 1,5 раза больше при той же силе натяжения.
вы как минимум путаете составные луки и рекурсивные, составные-это про материалы,а то ,про что вы пишете-это особенность рекурсивных луков. у них плечи без тетивы изогнуты в сторону выстрела.
Опять сказки про волшебные составные луки, вы физику когда выучите то уже, фантазеры? Лук запасает энергии столько сколько ты руками натянул, не больше ни меньше, а вот сколько он стреле передает это другой вопрос. В школу бы вам, знаний поднабрать.
Сложно составные луки клееные, казеиновый клеем, поэтому в сыром климате они будут портится. Деревянный лук в этом случае надёжнее. Арбалет же с меньшим количеством деревянных деталей ещё надёжнее. Но тут появилось огнестрельное оружие и перспективу арбалета мы уже не узнаем.
Если вы почитаете хроники, то узнаете, что наконечник "болта", засевший у короля Ричарда у основания шеи под мышцу спины, был извлечен наконец после его смерти. Размером он был - длиной и шириной в ладонь. То есть это был наконечник короткого копья, а вовсе не арбалетного болта. Следовательно стреляли в Ричарда из большого настенного стреломета, а не из арбалета. Источники говорят о наличии трех стрелков, которых привели к Ричарду перед смертью, и это не удивительно, ибо для стрельбы из стреломета вероятно требовался расчет. Там еще много интересного...
Доброжелательный коммент для продвижения канала. Но ещё доя популяризации канала было бы неплохо в двух словах пояснять незнающим что такое гобелен из Байо. Массовую аудиторию вам смогут составить те, кто этого не знает.
Кресси, Пуатье, Азенкур только, об этом и слышно. А битва при Пате, 200 французских жандармов против 6000 т. англичан прошли сквозь, как раскаленный нож в масло. И никакие луки не помогли.
Ну во первых не 200, а во вторых там был маневр, англичане не успели построиться и проиграли, но это чуть ли не единственный случай когда конница взяла реванш у лучников(по позднее средневековье разговор конечно же, раньше конечно всадники топтали все что видели)
@AdskySotona Все они успели, и даже развед. отряд выстовить в ближайшем листочке. Который французы аккуратно вырезали. Вышли на поле, построились и атокавали англичан. Пробив шеренги лучников и спешенных рыцарей, они не в вязываясь в бой, прошли дальше, развернулись и вновь атаковали. В этот момент, подошли основные силы, французов, ещё полторы тысячи, жандармов, и как паровой каток раскатали англичан в блин. Началось панической бегство, при котором был взят в плен, командующий англ. Толбат. Замечу, после этого, англ. во всех крупных полевых сражениях, только проигрывали.
@@АлександрИльин-к4ф А есть ссылка на источник ваших знаний о том что лучники успели построится или это ваши домыслы? По поводу того что англичане проигрывали так век пороха наступил, да с огнестрелом луку не справиться, другая эпоха началась.
@@AdskySotona Это домыслы историков, которые пишут о столетней войне. Естественно не один из них, не был на месте "преступления",пожалуй кроме Фруассара. А на счёт эпохи пороха, он на тот период ещё далеко не наступил. А вот французские жандармы, до конца 16 в. Были лучшей кавалерией Европы.
@@АлександрИльин-к4ф эпоха пороха не наступила в 15?! Все с вами понятно, я думал вы книги читаете исторические, а вы свои фантазии озвучиваете. Битва при Форминьи - почитайте вам интересно будет. На этом дискуссии закончим по тому как не интересно на фантазеров время тратить.
Лонг боу предназначен для стрельбы только тяжелыми стрелами 80-90 грамм. И лук "медленный" по сравнению с рекурсивными композитами. Тяжелая стрела со специальным узким наконечником "бодкин" пробивала кольчугу, проходя сквозь кольца. Пробить же ламелляр или чешую можно было только с близкого расстояния. Ещё и зависело от толщины и качества пластин доспеха. Навесная стрельба это скорее миф, ибо так тяжело нанести серьезный урон. Разве что ранить не защищённых бронёй лошадей врага. Воины на таких конях обычно строились позади рыцарей с защищёнными конями. Вот чтобы их лошадей пострелять и можно было навесом пускать стрелы. Причина успеха англичан в "Столетке" это прежде всего оборонительная тактика на холме. С возвышенности легче вести обстрел. А тем, кто ниже, тяжело стрелять вверх. Ну и тяжеловооруженным рыцарям и их лошадям тяжело подниматься наверх, да ещё и под градом стрел. А если учесть, что земля рыхлая после дождя.... И первый удар принимали спешившиеся рыцари англичан, а не сами лучники. Йомены стояли по флангам линии пеших латников, да ещё и по фронту были выкопаны канавы и волчьи ямы. А вот на счет кольев при Креси, не уверен. На сколько помню, баловаться кольями англичане стали уже после Креси. 17:01
Недавно реконструкторы английские упражнялись с луком и выясняли куда чего летит и как пробивает. К вопросу подошли серьезно. Из лука стрелял профессионал, чемпион по стрельбе из лука. Доспехи сделали по рецепту 15го века. И выяснили, что на расстоянии в 50 метров ни одна стрела не смогла пробить панцирь французского рыцаря. Даже вмятины не могла оставить. Более того, от удара о панцирь почти все стрелы разлетались в щепки. Наконечники гнулись. Если такое происходило на расстоянии в 50 метров, то на ста метрах лук был вообще бесполезен. Лошадь стрелой вы сразу не убьете. Даже поражённая в сердце пулей лошадь способна ещё бежать около километра. Стрела до сердца лошади просто не достанет. Это мощный зверь и объем циркулирующей крови у него много больше чем у человека. Но и это ещё не всё. Расстояние в 100 метров рыцарь на лошади покрывает при скорости 40 км в час за десять-пятнадцать секунд. Лучник за это время выпустит не более одной стрелы, потому что рыцарь приближается,и если сделан промах, то надо уже бежать, иначе вас сшибут с ног, да ведь рыцарь-то не один, их сотни. И где гарантия, что одной стрелой вы его сразу поразите насмерть, даже если попадете. Опыт наполеоновских войн показал, что плотный огонь из ружей и картечь из пушек часто не могли остановить кавалерийской атаки, а тут пьянь какая-то английская со своим дрекольем. Короче, англичане про свой лук врут совершенно безбожно, забывая любое правдоподобие. Сражения Столетней войны скорее всего описаны неверно и происходили они как-то иначе!
@@nicolafiliber3062 "К вопросу подошли серьезно." Мало подробностей. Профессионал В ЧЁМ? Чемпион в какой дисциплине? Что за лук у него, какое натяжение? Можно быть МСМК с луком 40 фунтов. "И выяснили, что на расстоянии в 50 метров ни одна стрела не смогла пробить панцирь французского рыцаря. Даже вмятины не могла оставить." В этом ничего удивительного. Эффективность лучников не в пробитии полных лат, а в массированном обстреле, при котором есть вероятность попасть в незащищённое место. "Расстояние в 100 метров рыцарь на лошади покрывает при скорости 40 км в час за десять-пятнадцать секунд." Это очень дискуссионный вопрос. Средняя скорость лошади в галопе - 15-20 км/ч, и её способна развить любая лошадь. 35-60 - очень сильно не любые. Лошади верховых пород. С какой скоростью мчался в окаку среднестатистический дестрие, с оболтусом на горбу - интересный вопрос. Тем более, что они не рвут прямо с места в максимальную скорость; рывок делается уже достаточно близко к противнику. Но в любом случае покрыть средний максимум дальности лука - 200 м +-, он мог менее, чем за минуту. "Короче, англичане про свой лук врут совершенно безбожно, забывая любое правдоподобие. Сражения Столетней войны скорее всего описаны неверно и происходили они как-то иначе!" Всё там нормально описано. Никто в лоб на кавалерию лучников не ставил - это идиотизм.
@@НиколайКовалев-е9ш Найдите этот ролик на Ютубе, парень, который стрелял из лука, чемпион по стрельбе именно из английского лонгбоу, причем в старой средневековой стойке, стрелял с 15 лет, а если учесть, что современные люди крупнее средневековых и соответственно имеют более крупные и сильные мышцы, то хлопец этот любому стрелку с 1415 года может что очков вперёд дать. Я не знаю, идиотизм ли ставить лучников против конницы или нет, я знаю что атаки кавалерии в 1812 году, которая уже совсем была почти без доспехов, огонь многочисленной пехоты из ружей и картечь из пушек не всегда могли остановить. А у нас в битве при Азенкуре, как нам лепят, несколько сотен лучников броненосную конницу расстреляли якобы как курей и потерь почти не понесли. Так надо было под Бородино ружья-то отобрать, на хрен, у гренадер, да и раздать луки, вот бы французская кавалерия облажалась бы под градом стрел!
думаю пехотинец мог натянуть лук сильней чем всадник с коня. Турецкий лук имел более легкие плечи и это позволяло использовать более легкие стрелы которые дальше летели. Пир использовании тяжелых стрел видимо английский лук был не на много хуже турецкого. На счет запрета арбалета то его запретили вместе с луком.
Превосходство римских лучников было не в силе, а в меткости. Нельзя было метко стрелять, натягивая тетиву к груди. А восточные лучники именно так и делали и стреляли только по площадям.
Смотря на всякие тесты реконструкторов и оружейников. Похоже исход конной атаки приходил на последние 30м. Мы привыкли думать в рамках огнестрельного оружия. А тут возможно все происходило на ппследэих метрах атаки. Когда лучниюи пытались выстрелить в упор максимальное количество стрел. Конница пыталась превратить панику хошадей. Конь ведь умный тварь и мог просто застопорить. В тот момент пехота тоже пыталась удержать шеренгу и не сбежать. Похоже в битвах или пехота предвремеэно начинала бежать. Или падающе кони и всадники ламали порядок всадников - чут как на велосиденых гонках. Все максимально жестоко, кроваво, быстро
Я начинающий блогер, так что пробовал разные форматы. В итоге музыку решил убрать, в новых роликах ее уже не будет (мне же легче - не придется искать копирайт-фри треки).
Сразу же поправляю. В 1066 Англию завоевали не норманы, а нормандцы, которые по своей сути были французами и с норманами (жителям Скандинавии) имели гораздо меньше общего нежели тогдашнее население Англии.
Дорогой автор, твоя информация устарела просто ужасающе. "Мэри Роуз" подняли в 1982 году. На ней нашли не 2, а 137 луков и около 3500 стрел. Длина этих луков составляла от 1,85 м, до 2,11 м. Сила натяжения оказалась от 44,5 кг на 28 дюймов, до 82,3 кг. Такие луки, после проведённых экспериментов с точной их копией из того же ягодного тиса, с точными копиями стрел показали, что стрела весом 51 грамм (не гран!) летит на расстояние 328 метров, а стрела весом в 91 грамм на расстояние 249 метров. Длина стрел в среднем была от 61 до 81 см. Так что, дорогой ты наш, прежде чем бросаться развенчивать мифы, ты сначала источники изучи. Ну и никто никогда не считал лонгбоу или варбоу вундервафлей. Сила английских лучников была не в мегакрутом луке, а в хорошей подготовке, дисциплине и массовости. А лонгбоу не вундервафля, это просто очень хороший боевой лук.
Ролик АНГЛОФОБА. В крупнейшем сражении средневековья английские лучники расстреляли (даже не дали приблизится к своим боевым порядкам) атаку конных рыцарей- самую мощную ударную силу своего времени. Рыцарь- военный ПРОФЕССИОНАЛ, имеющий преимушество в вооружении, и подготовке. Так вот эти профессионалы даже не смогли доехать до противника. Длинный лук не совершенен? Зато ТЕХНОЛОГИЧЕН- как Т-34 и АК. Встречал упоминания, что в абозе англичан возились заготовки луков, которые непрерывно превращались в луки и передавались лучникам. Тысячи подготовленных лучников обрушивали удар стрел останавливающий РЫЦАРСКУЮ КОННИЦУ. ЧТО ЕЩЕ НАДО??????!!!!!!! Тот кто применяет не эффективное оружие проигрывает и погибает, или начинает применять эффективное. Английский лук применялся СТОЛЕТИЯМИ, в войнах с ЕВРОПЕЙСКИМИ армиями- самыми ПЕРЕДОВЫМИ армиями МИРА. На протяжении столетий, в череде непрерыных войн- от Норвегии до Африки этому луку не потребовалась замена ни на арбалет, ни на составной лук. Может англичане зачухано прятались от противника на своих болотах? Нет они участвовали ВО ВСЕХ войнах. И были прекрасно знакомы со всеми образцами оружия того времени. Может у них не было технических возможностей делать другие луки?- ОЧ СИЛЬНО В ЭТОМ СУМЛЕВАЮСЬ. В англ армии длинный лук применялся и армии и на флоте. И на суше и на море англичане были среди самых передовых и продвинутых.
про генуэзцев и Кресси мимо: самая главная причина просера генуэзцев лежит на французском командовании, которое бросило арбалетчиков с марша в бой, без павез которые тащились далеко позади в обозе. арбалетчик без щита - shit! что и случилось, но при этом генуэзцы сохранили строй при отступлении. вообще Кресси это такой мрак и жесточайший проеб французского командования....
Полная чуш, пешие арбалетчики, оказались на поле боя, раньше чем конные рыцари. И ещё, они обогнали повозки, которые якобы везли ихние павезы. На самом деле, они должны были двигаться со скоростью этого пресловутого обоза. Дело даже, не в том, что они были без щитов. А в том, что их было очень мало, по сравнению с валлийскими лучниками. Примерно 1к6, их просто задавили массой залпов.
Перестал смотреть видео после фразы,,короткий лук стреляет более скоростный,чем длинный" потому что и дальше бла ,бла,абсолютно делетанское бла,была ,бла утверждение,которое даже обсуждать не хочу,автор явно не в курсе темы
![Jack Harlow - Hello Miss Johnson [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/Q86_nlRoIGw/mqdefault.jpg)
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:
Моя книга: kmbook.ru/shop/shturmuya-nebe...
Я на бусти: boosty.to/lacewars
Для разовых донатов (юмани/яндекс-деньги): 410012475645427
Здравствуйте.
Выступлю с некоторой критикой.
Главным и единственным существенным недостатком видео является описание луков с Мери Роуз по работам Сакстона Поупа. Поуп величайший исследователь, но как часто бывает в исторической науке исследования устаревают. И Мери Роуз не был поднят в 1841-ом, в это время с него подняли часть артефактов. Множество луков и стрел было поднято уже в 1970-ых. И это изменило представление о лонгбоу! Очень хорошо это освещенно в работах Харди и Стрикланда. Выжимку можно прочесть в статье Роберта Харди Военные лучники при Невилл-Кросс. Так вот луки с Мери Роуз имели силу натяжения от 100 до 180 фунтов на 30 дюймах. Дальность стрельбы могда составлять 250-300 ярдов. Продолжу в следующем комментарии.
Сколько вы раз даже при 100 фунтах отстреляете? 180 это уже фантастика, да сейчас лично я на вытяжку 32 беру 50 фунто на отстрел 10 стрел, потом устаю.
@@Vladimir-Kazakovя из 80фунтовки стреляю комфортно вистрелив 50-60 потом устают плечи и грудь
деточка, не обманывай - даже при предположении, что ход тетивы был 30 дюймов, то 185 фунтов только у одного, следующий уровень там 160 фунтов.
При предпложении, что натяжение 28 дюймов, расчет был таким
The numbers of bows and draw weights investigated by the Mary Rose Trust are 12 of 65-80 lb, 11 of 90 lb, 24 of 1 00- 140 lb and 1 of 160 lb/
Jonathan Devies
Так, что и при 30 дюймах - усилие натяжение этих луков начиналось с 80 фунтов
@@СталкерМолнияну так 50-60 выстрелов и вполне достаточно для боя. При Креси вы бы пригодились.😂😂😂😂😂
@@СталкерМолниянасколько помню, 50-60 стрел это 2 колчана, грубо говоря. Хотя, у йоменов колчанов не было, но для сравнения можно.
Весьма любопыными являются эксперименты по воссозданию лука эпохи викингов из Хедебю. Реплики получились от 80 до 100 фунтов. На сайте российского лонгбоуклуба есть упомянания про еще несколько лонгбоу, например про лонгбоу с Флодден-Филда силой примерно в 70 фунтов, но первоисточник этого сообщения я не нашел. Лонгбоу с минимальной силой, с описанием которого я встречался это лонгбоу из Германии (вероятно охотничий) силой около 50 фунтов, о нем в своей криге пишет Роберт Харди. Про Робина Гуда.
Могу ошибаться, но именно расщепление стрелы вдоль пошло из голивудского фильма, литературная основа этого сюжета (вероятно) баллада "Робин Гуд и королева Кетрин", в ней Робин попадает стрелой в стрелу противника и ломает ее на три части, что гораздо более реалистично. Стрельбу по пруту я бы тоже не списывал в преувеличение. Сейчас не готов говорить об этом , нужно поднять свои записи. Но, если не ошибаюсь, было упоминание о такой дисциплине в соревнованиях одной из стрелковых гильдий. Я бы осторожно предположил, что Прокопий Кесарийский под "натяжением к груди" имел в виду что-то в районе 25 дюймов, логическую цепочку рассуждений приводить слишком долго. Касаемо юми и влияние захвата тетивы - средиземноморским хватом можно натянуть лук на такую же длину. приведенная в видео скорость стрельбы 6 стрел в минуту, вероятно занижена т.к. современные стрелки из варбоу демонстрируют большую скорость. Про соревнование англичан и турков описанное Пейн-Голлоуеем придется написать отдельный комент. т.к. контекст этого случая очень важен для сравнения английских и турецких луков.
насчет расщепления стрелы могу ошибаться, но это, кажется, было в балладе "Робин Гуд и золотая стрела", когда Робин и его люди тайно явились в Ноттингем на стрелковый турнир, организованный шерифом. А по прутьям они стреляли в балладе "Робин Гуд и Гай Гисборн" - там как раз Робин и сэр Гай состязались в стрельбе
@@lacewarsreal О самих соревнованиях в "Робине Гуде и золотой стреле" только одно четверостишье
Стрелой он прутик расщепил,
Сам стоя за чертой.
Он честно выиграл стрелу
С головкой золотой.
И да, действительно у англичан была традиционная номинация - стрельба по пруту, есть такое в переводах английских правил, которые делал Дмитрий Дембовский.
@@Язь-и3и почему тогда у меня есть убежденность, что где-то было про расщепление одной стрелы другой? Неужто правда из массовой культуры?
@@lacewarsreal я тоже был убежден, но месяц назад задался этим вопросом и начал проверять, ну пока что получается, что в одной из балад он разбил стрелу стрелой, но не вдоль-напополам
Тут у меня, как лучника, возникает пара других вопросов. :) Первое, оно же главное - с какой дистанции был проделан фокус? Второе - он это сделал "гарантированно"? То есть в принципе был способен укладывать стрелу в стрелу СПЕЦИАЛЬНО, тщательным прицеливанием на некоторой дистанции?
В принципе, подобные вещи периодически случаются у всех лучников. Чаще всего, конечно, у блочников и олимпиков, и с близкой дистанции. Поэтому есть правило на дистанциях 5 - 25 м - "одна стрела в одну мишень". И к щиту на этих дистанциях прикнопливается лист с шестью маленькими мишеньками, как раз, чтобы не "робингудить" и не ломать дорогие стрелы. Но в любом случае подобное попадание - это некая вероятность, которая конечно зависит и от стрелка, и от качества его снаряжения, и от дистанции.
--------------
Для традиционного лука, с дистанции даже 10 м, гарантированно укладывать стрелу в геометрический центр (соответственно, стрела в стрелу) - это надо быть ОЧЕНЬ крутым стрелком. И иметь очень качественную снарягу. Если кто-то скажет, что готов проделать нечто подобное на 20 м (из исторического\традиционного лука) я уже сразу не поверю. Ну или у товарища должен быть над головой нимб. :)
--------------
Когда я стрелял из "блока", то пару-тройку стрел так ушатал по неопытности. Из нынешнего крымско-татарского лука такое проделывать не доводилось ни с какой дистанции.
--------------
На соревнованиях по 3д, блочники любят использовать специальные хвостовики, с металлическими втулками-пинами. Это когда их много на одну мишеньку, и все крутые, - могут друг дружке подкузьмить, побить стрелы. :))) Вот, чтобы вся стрела уцелела, а заменить надо было только пластиковый хвостовик, для этого они такими и делаются.
По моему в ролике не сказано главное - английский длинный лук было массовый, потому что был дешевый! Сложносоставной азиатский лук дороже простого тисового английского раз наверное в 20. Отсюда и массовость лучников, когда играет правило - если лучников мало - они не решают ничего, если лучников много - они решают всё
Касаемо соревнований английских токсофилов и турецкого посла .
Стрельба на дальность у лучников - это отдельная дисциплина, которая называется флайт. Современный рекорд (по данным ФИТА) в этой номинации составляет 440 метров для английских стрелков из лонгбоу, а рекордной среди российских любителей лонгбоу стала дистанция в 240 метров.
Поскольку дисциплина спортивная, то стреляют в ней специальными легкими стрелами со специальным же оперением.
Турецкий посол воспользовался своими, еще более легкими и еще более короткими, стрелами. Как описывают очевидцы того случая, стрелы были настолько коротки, что к луку крепился специальный желоб, позволявший послу стрелять ими. Такой желоб называется сифер
О чем говорит нам эта история? В 18-ом веке ни в Турции, ни, тем более, в Англии лук не применялся как боевое оружие. Мы можем сделать выводы, что луки турецких любителей стрельбы тогда были мощнее и ближе по характеристикам к боевому оружию, чем луки английских спортсменов ( упоминается что англичане не смогли натянуть лук турецкого посла)
Я не оспариваю утверждения о том, что восточные сложносоставные луки средних веков технически были более совершенны, и обладали большим КПД чем английские лонгбоу, но именно эта история не говорит ни о чем - нужно сравнивать турецкий боевый лук с лонгбоу используя реплики боевых стрел.
"упоминается что англичане не смогли натянуть лук турецкого посла)"
Это необязательно связано с бОльшей силой натяжения "турка", хотя такое тоже могло иметь место.
Во-первых, "турок" - коротенький (что хорошо видно на видео). Это значит, что тянуть его средиземноморским хватом крайне проблематично: тетива будет подходить на полной растяжке под острыми углами и сильно сдавливать пальцы сверху и снизу, что не только причиняет боль и дискомфорт, но и может сделать невозможной нормальную стрельбу, особенно у тугого лука (пальцы будут зажимать стрелу). Поэтому наиболее адекватной "турку" является азиатская техника с кольцом. Но "англичанин" использовать эту технику по умолчанию не может (говорю сам, как практик, который переходил со средиземноморской техники на колечную), и дело тут не только в отсутствии кольца, которое подгоняется индивидуально, но и в том, что у него абсолютно не тренирован большой палец, на который и падает вся нагрузка в азиатской технике. Сходу тянуть "монгольским" хватом даже собственный лук, даже при наличии кольца, - это и больно, и непривычно, и вообще возникает мысль "да как так вообще можно выстрелить!?" Тем более эта проблема будет выражена, если докачаться до очень тугих луков.
-------------------
Что касается большей мощности "турка". Он "мощнее" в том смысле, что по-другому тянется. Нагрузка распределяется по всей растяжке не так, как у лонгбоу. У лонга ты ощущаешь все его конские фунты только возле щеки. Сразу, в начале растяжки, он слабенький. "Турок", в силу наличия преднатяга (рекурв же!), СРАЗУ ЖЕ довольно жёсткий; особенно мощный "турок". Но эта сила натяжения может нарастать более плавно, чем у лонга, и не превышать показатели лонгбоу на полной растяжке. Но если ты за всю жизнь привык к определённому распределению нагрузки на луке, то можешь испытать трудности с натягиванием "турка", потому что не привык СРАЗУ прикладывать много силы. Это хорошо видно у спортсменов, которые переходят с "олимпика" на "блок" или обратно. У "блока" пик нагрузки на середине растяжки, и максимум усилий приходится прикладывать именно там, а не на полной растяжке, как у всех остальных луков. С другой стороны, блочник привыкает с сбросу нагрузки у своего лука, и необходимости прикладывать минимальные усилия для удержания его в натянутом состоянии. Это даёт возможность дольше и спокойнее целиться, чем из традиционных луков, у которых ты максимальную нагрузку держишь как раз в процессе прицеливания. По этой причине, например, 60-фунтовый блок был для меня абсолютно комфортным, а 60-фунтовый азиатский рекурв - слишком тугой.
а как на счет технологий и материалов которые использовали?Сейчас историками можно рассказывать,и приписывать качества луку как пули..И судят по фильмам..в которых лук так красиво показан...но вопрос..если расход очень большой,а при стрельбе по площадям..сколько нужно металла и самих стрел изготовить и складировать?..скажите.вам самим не смешно.что из вас идиотов делают...я тут познакомился с работником ипподрома..там лошадь надо перековать в две -три недели..это если она просто скачет на неё седок..а если под нагрузкой..и работает она часов десять..во время похода,к примеру..то надо чаще..иначе конь становиться не боевым..а про кормить...ой тут вообще научная прелесть.....есть исторический недавний пример..поход нашей конницы под /Москвой..Плиева...да.там две недели не давали коням овса..и не перековывали..но после похода все лошади пришли в негодности и большенство подохло..пришлось замещать новыми.Поэтому.ребята вас у учебниках дурят помещая в сказочный паралельный мир..чтобы дебилы плодились ими управлять проще..заставить работать голосовать и даже воевать..они же дебилы...при чем воевать не за свои интересы..за свои-это не дебилизм..это нормально.
@@sergeivasin8809 тут недавно твой коллега по несчастью писал,что у монголов не могло быть оружия,доспехов и наконечников металлических,потому что домны электрические еще не были в то время известны. или это был ты?
@@user-if9lg1nf7t металловедением познакомься..для начала....вы ему не сказал? температуры добавки режим их добавлений и так далее..а ещё..главное..как и откуда их привести..чтобы не далеко было..((((вообще то давай с этого..монголы-это одно а Моголы-это другое..что как переводится .знаете?..вообще кто это такие7 были?
@@sergeivasin8809 монголы одно,моголы другое,а галлоперидол третье.только очень простые люди могут думать,что увеличивая кратно дозы приема лекарств относительно указанного в рецепте,они так же кратно быстрее поправятся. не делай этой ошибки. купи себе весы аптечные и перепроверяй дозировки,мало ли что пишут сейчас на упаковках.ты же понимаешь-никому нельзя верить
Есть такой миф, что лук изобрели случайно: на копьё привязали веревку, чтобы сушить на нем палочки для еды 🥢 (дело было в китае), но один пьяница нечаянно задел веревку когда падал и палочка полетела с бешеной скоростью и пронзила мешок с луком. Так и появился лук и получил своё название
Очень интересно и познавательно. Спасибо
Отличный контент 👍
Błąd: na długie dystanse nie strzela się strzałą lekką, tylko strzałą ciężką. Zasada ta sama, co w karabinie: pocisk ciężki o wiele słabiej poddaje się oporowi powietrza i lepiej zachowuję energię na torze lotu. Nawet jeśli wystartuje wolniej to o wiele wolniej będzie wytracał prędkość. Z angielskich łuków strzelano ciężkimi strzałami, z łuków wschodnich- strzałami lekkimi. Różnica była taka, że angielski łucznik miał strzelić daleko i trafić gdzieś w rejonie (dużo strzał dawało wielkie prawdopodobieństwo, że cel jednak zostanie trafiony), natomiast zasięg realnego strzału dla stepowego koczownika wynosił 45- 50 kroków- ale on miał trafić w punkt. Nie trafił= nie jadł. A na wojnie miał szybko podjechać, wypuścić kilka CELNYCH strzał i jeszcze szybciej uciec poza zasięg przeciwnika. Jeśli miał do czynienia z uzbrojonym w broń sieczną/kolną piechurem efekt był morderczy. Jeśli przeciwnikiem był inny konny łucznik robiło się niebezpiecznie. Jeśli pozwolił, by przeciwnik typu europejskiego (opancerzony, z porządną bronią białą) go dopadł- ginął.
Pod Azincourt łuki nie odegrały praktycznie żadnej roli. Rolę odegrali łucznicy i ich noże. Głównie dlatego, że wynajęcie łucznika było tanie, i Henryk mógł mieć ich rozsądną ilość za te pieniądze, którymi dysponował.
A co do Harolda- oczywiście, że mógł zostać trafiony strzałą w oko. Gdzieś te wszystkie strzały musiały trafić, więc dlaczego by nie w oko wojownika z jednego z pierwszych szeregów? A jeśli już dostał to przy braku pomocy (przegrali! Nie miał kto mu pomóc, bo każdy musiał zadać o siebie) szans na przeżycie raczej nie miał.
Gdyby angielski łuk był rzeczywiście wunderwaffe kopiowano by go jak Europa długa i szeroka. Tak, jak to się stało na olbrzymich przestrzeniach Azji i Europy z łukiem scytyjskim. Wniosek- nie był. A w miarę rozprzestrzeniania się uzbrojenia ochronnego dodatkowo tracił swoje walory.
Лойс, подписка, комментарий для помощи в продвижении видео )
спасибо!
А если стрела попадала в сигнальщика ... он тоже опускался на землю и лучник понимал, что выстрел удался.
Археологи узнают останки английских лучников по деформированным костям плечевого пояса. Натяжение длинного лука составляло в среднем 70 кг, а турецкого (составного) - 40 кг. Но у длинного лука тяговая характеристика (зависимость перемещения тетивы от силы натяжения) имеет вид прямой, а у составного она сначала резко возрастает, а потом, до полного натяжения, меняется мало. Поэтому энергия, запасаемая составным луком, более чем в 1,5 раза больше при той же силе натяжения.
вы как минимум путаете составные луки и рекурсивные, составные-это про материалы,а то ,про что вы пишете-это особенность рекурсивных луков. у них плечи без тетивы изогнуты в сторону выстрела.
А на СВО в 2024 другая присказка: натянуть хохла ( to draw a khohlov)
@@RustamSafin-ks9sg елду из-за щеки вынь,натягиватель
@@user-if9lg1nf7tКрым чей?
Опять сказки про волшебные составные луки, вы физику когда выучите то уже, фантазеры? Лук запасает энергии столько сколько ты руками натянул, не больше ни меньше, а вот сколько он стреле передает это другой вопрос. В школу бы вам, знаний поднабрать.
Комментарий из четырёх слов для продвижения контента :)
Лайк, подписка, уважение!
Лайк с Пикабу)
ай спасибо!)
Лук, подписка, шер и репост!
Сложно составные луки клееные, казеиновый клеем, поэтому в сыром климате они будут портится. Деревянный лук в этом случае надёжнее. Арбалет же с меньшим количеством деревянных деталей ещё надёжнее. Но тут появилось огнестрельное оружие и перспективу арбалета мы уже не узнаем.
Рассказываете стройно и очень интересно, включил колокольчик!
пока еще есть неуверенность - допускаю оговорки. Но уже легче, чем когда делал первый ролик.
@@lacewarsreal на самом деле очень хорошо для начинающего диктора
@@Random_Russian спасибо!
Зачем такой громкий музыкальный фон? Текст почти не слышно!
Если вы почитаете хроники, то узнаете, что наконечник "болта", засевший у короля Ричарда у основания шеи под мышцу спины, был извлечен наконец после его смерти. Размером он был - длиной и шириной в ладонь. То есть это был наконечник короткого копья, а вовсе не арбалетного болта. Следовательно стреляли в Ричарда из большого настенного стреломета, а не из арбалета. Источники говорят о наличии трех стрелков, которых привели к Ричарду перед смертью, и это не удивительно, ибо для стрельбы из стреломета вероятно требовался расчет. Там еще много интересного...
Музыка слишком громкая.
Доброжелательный коммент для продвижения канала. Но ещё доя популяризации канала было бы неплохо в двух словах пояснять незнающим что такое гобелен из Байо. Массовую аудиторию вам смогут составить те, кто этого не знает.
Ну что ж, в целом лайк тебе от лучника-любителя. :)
спасибо!
Было бы круто сменить микрофон и убрать музыку. Мешает.
а с микрофоном что не так? он новый
@@lacewarsreal какой-то шум фоновый. Может настроить надо. Слушаю Бушвакера. Звук чистый.
Хотя сейчас переслушал. Микрофон норм. Музыка немного мешает, но это мне. Я не претендую, если что)))
@@TheBo7771 я сейчас в Мовави ролики собираю, там делаю обработку звука. Последний ролик (про османов) - в Мовави сделан. Сравните звук)
@@TheBo7771 по поводу музыки - дело вкуса, многим наоборот нравится. может ее просто потише стоит делать
Кресси, Пуатье, Азенкур только, об этом и слышно. А битва при Пате, 200 французских жандармов против 6000 т. англичан прошли сквозь, как раскаленный нож в масло. И никакие луки не помогли.
Ну во первых не 200, а во вторых там был маневр, англичане не успели построиться и проиграли, но это чуть ли не единственный случай когда конница взяла реванш у лучников(по позднее средневековье разговор конечно же, раньше конечно всадники топтали все что видели)
@AdskySotona Все они успели, и даже развед. отряд выстовить в ближайшем листочке. Который французы аккуратно вырезали. Вышли на поле, построились и атокавали англичан. Пробив шеренги лучников и спешенных рыцарей, они не в вязываясь в бой, прошли дальше, развернулись и вновь атаковали. В этот момент, подошли основные силы, французов, ещё полторы тысячи, жандармов, и как паровой каток раскатали англичан в блин. Началось панической бегство, при котором был взят в плен, командующий англ. Толбат. Замечу, после этого, англ. во всех крупных полевых сражениях, только проигрывали.
@@АлександрИльин-к4ф А есть ссылка на источник ваших знаний о том что лучники успели построится или это ваши домыслы? По поводу того что англичане проигрывали так век пороха наступил, да с огнестрелом луку не справиться, другая эпоха началась.
@@AdskySotona Это домыслы историков, которые пишут о столетней войне. Естественно не один из них, не был на месте "преступления",пожалуй кроме Фруассара. А на счёт эпохи пороха, он на тот период ещё далеко не наступил. А вот французские жандармы, до конца 16 в. Были лучшей кавалерией Европы.
@@АлександрИльин-к4ф эпоха пороха не наступила в 15?! Все с вами понятно, я думал вы книги читаете исторические, а вы свои фантазии озвучиваете. Битва при Форминьи - почитайте вам интересно будет. На этом дискуссии закончим по тому как не интересно на фантазеров время тратить.
Дебильная кислота в болоте сохранила длинный лук
Лонг боу предназначен для стрельбы только тяжелыми стрелами 80-90 грамм. И лук "медленный" по сравнению с рекурсивными композитами. Тяжелая стрела со специальным узким наконечником "бодкин" пробивала кольчугу, проходя сквозь кольца. Пробить же ламелляр или чешую можно было только с близкого расстояния. Ещё и зависело от толщины и качества пластин доспеха. Навесная стрельба это скорее миф, ибо так тяжело нанести серьезный урон. Разве что ранить не защищённых бронёй лошадей врага. Воины на таких конях обычно строились позади рыцарей с защищёнными конями. Вот чтобы их лошадей пострелять и можно было навесом пускать стрелы. Причина успеха англичан в "Столетке" это прежде всего оборонительная тактика на холме. С возвышенности легче вести обстрел. А тем, кто ниже, тяжело стрелять вверх. Ну и тяжеловооруженным рыцарям и их лошадям тяжело подниматься наверх, да ещё и под градом стрел. А если учесть, что земля рыхлая после дождя....
И первый удар принимали спешившиеся рыцари англичан, а не сами лучники. Йомены стояли по флангам линии пеших латников, да ещё и по фронту были выкопаны канавы и волчьи ямы. А вот на счет кольев при Креси, не уверен. На сколько помню, баловаться кольями англичане стали уже после Креси. 17:01
Недавно реконструкторы английские упражнялись с луком и выясняли куда чего летит и как пробивает. К вопросу подошли серьезно. Из лука стрелял профессионал, чемпион по стрельбе из лука. Доспехи сделали по рецепту 15го века. И выяснили, что на расстоянии в 50 метров ни одна стрела не смогла пробить панцирь французского рыцаря. Даже вмятины не могла оставить. Более того, от удара о панцирь почти все стрелы разлетались в щепки. Наконечники гнулись. Если такое происходило на расстоянии в 50 метров, то на ста метрах лук был вообще бесполезен. Лошадь стрелой вы сразу не убьете. Даже поражённая в сердце пулей лошадь способна ещё бежать около километра. Стрела до сердца лошади просто не достанет. Это мощный зверь и объем циркулирующей крови у него много больше чем у человека. Но и это ещё не всё. Расстояние в 100 метров рыцарь на лошади покрывает при скорости 40 км в час за десять-пятнадцать секунд. Лучник за это время выпустит не более одной стрелы, потому что рыцарь приближается,и если сделан промах, то надо уже бежать, иначе вас сшибут с ног, да ведь рыцарь-то не один, их сотни. И где гарантия, что одной стрелой вы его сразу поразите насмерть, даже если попадете. Опыт наполеоновских войн показал, что плотный огонь из ружей и картечь из пушек часто не могли остановить кавалерийской атаки, а тут пьянь какая-то английская со своим дрекольем. Короче, англичане про свой лук врут совершенно безбожно, забывая любое правдоподобие. Сражения Столетней войны скорее всего описаны неверно и происходили они как-то иначе!
@@nicolafiliber3062 "К вопросу подошли серьезно."
Мало подробностей. Профессионал В ЧЁМ? Чемпион в какой дисциплине? Что за лук у него, какое натяжение? Можно быть МСМК с луком 40 фунтов.
"И выяснили, что на расстоянии в 50 метров ни одна стрела не смогла пробить панцирь французского рыцаря. Даже вмятины не могла оставить."
В этом ничего удивительного. Эффективность лучников не в пробитии полных лат, а в массированном обстреле, при котором есть вероятность попасть в незащищённое место.
"Расстояние в 100 метров рыцарь на лошади покрывает при скорости 40 км в час за десять-пятнадцать секунд."
Это очень дискуссионный вопрос. Средняя скорость лошади в галопе - 15-20 км/ч, и её способна развить любая лошадь. 35-60 - очень сильно не любые. Лошади верховых пород. С какой скоростью мчался в окаку среднестатистический дестрие, с оболтусом на горбу - интересный вопрос. Тем более, что они не рвут прямо с места в максимальную скорость; рывок делается уже достаточно близко к противнику.
Но в любом случае покрыть средний максимум дальности лука - 200 м +-, он мог менее, чем за минуту.
"Короче, англичане про свой лук врут совершенно безбожно, забывая любое правдоподобие. Сражения Столетней войны скорее всего описаны неверно и происходили они как-то иначе!"
Всё там нормально описано. Никто в лоб на кавалерию лучников не ставил - это идиотизм.
@@НиколайКовалев-е9ш Найдите этот ролик на Ютубе, парень, который стрелял из лука, чемпион по стрельбе именно из английского лонгбоу, причем в старой средневековой стойке, стрелял с 15 лет, а если учесть, что современные люди крупнее средневековых и соответственно имеют более крупные и сильные мышцы, то хлопец этот любому стрелку с 1415 года может что очков вперёд дать. Я не знаю, идиотизм ли ставить лучников против конницы или нет, я знаю что атаки кавалерии в 1812 году, которая уже совсем была почти без доспехов, огонь многочисленной пехоты из ружей и картечь из пушек не всегда могли остановить. А у нас в битве при Азенкуре, как нам лепят, несколько сотен лучников броненосную конницу расстреляли якобы как курей и потерь почти не понесли. Так надо было под Бородино ружья-то отобрать, на хрен, у гренадер, да и раздать луки, вот бы французская кавалерия облажалась бы под градом стрел!
@@nicolafiliber3062 не 50м, а 10м - тот же канал Тода.
деточка не неси бред, из всех луков стреляли стрелами одного веса - это обусловлено прочностными характеристиками - стрела может расколоться.
Держите лукас
вот спасибо!
Везде по ютюбу искаликаналы по оружию средневековья и на тебе через 10 лет в рекомендациях😂😂😂. ...
думаю пехотинец мог натянуть лук сильней чем всадник с коня. Турецкий лук имел более легкие плечи и это позволяло использовать более легкие стрелы которые дальше летели. Пир использовании тяжелых стрел видимо английский лук был не на много хуже турецкого. На счет запрета арбалета то его запретили вместе с луком.
Збс) четко) умеешь, могешь)))))
Превосходство римских лучников было не в силе, а в меткости. Нельзя было метко стрелять, натягивая тетиву к груди. А восточные лучники именно так и делали и стреляли только по площадям.
😂😂😂😂. Откуда вас берется таких умников 😂😂
думал какая-то хуета лженаучная, а оказывается пацаны в теме, братушки из реконса, скорее всего. сердечко и подписуля с увОжением;)))
В АТЛАНТИДЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ
ЛУКИ СТРЕЛОМЕТЫ С ДАЛЬНОСТЬЮ УБОЙНОЙ СИЛЫ ДО 1972 МЕТРОВ
Английский длинный лук, это на любителя... тяжелая длинная дрына 😂
Смотря на всякие тесты реконструкторов и оружейников. Похоже исход конной атаки приходил на последние 30м.
Мы привыкли думать в рамках огнестрельного оружия. А тут возможно все происходило на ппследэих метрах атаки. Когда лучниюи пытались выстрелить в упор максимальное количество стрел.
Конница пыталась превратить панику хошадей. Конь ведь умный тварь и мог просто застопорить.
В тот момент пехота тоже пыталась удержать шеренгу и не сбежать.
Похоже в битвах или пехота предвремеэно начинала бежать. Или падающе кони и всадники ламали порядок всадников - чут как на велосиденых гонках.
Все максимально жестоко, кроваво, быстро
Хороший ролик, но музыка иногда заглушки голос автора. Это плохо
Я начинающий блогер, так что пробовал разные форматы. В итоге музыку решил убрать, в новых роликах ее уже не будет (мне же легче - не придется искать копирайт-фри треки).
Сразу же поправляю. В 1066 Англию завоевали не норманы, а нормандцы, которые по своей сути были французами и с норманами (жителям Скандинавии) имели гораздо меньше общего нежели тогдашнее население Англии.
Дорогой автор, твоя информация устарела просто ужасающе.
"Мэри Роуз" подняли в 1982 году. На ней нашли не 2, а 137 луков и около 3500 стрел. Длина этих луков составляла от 1,85 м, до 2,11 м. Сила натяжения оказалась от 44,5 кг на 28 дюймов, до 82,3 кг. Такие луки, после проведённых экспериментов с точной их копией из того же ягодного тиса, с точными копиями стрел показали, что стрела весом 51 грамм (не гран!) летит на расстояние 328 метров, а стрела весом в 91 грамм на расстояние 249 метров. Длина стрел в среднем была от 61 до 81 см. Так что, дорогой ты наш, прежде чем бросаться развенчивать мифы, ты сначала источники изучи.
Ну и никто никогда не считал лонгбоу или варбоу вундервафлей. Сила английских лучников была не в мегакрутом луке, а в хорошей подготовке, дисциплине и массовости. А лонгбоу не вундервафля, это просто очень хороший боевой лук.
Метров на 10
Ролик АНГЛОФОБА. В крупнейшем сражении средневековья английские лучники расстреляли (даже не дали приблизится к своим боевым порядкам) атаку конных рыцарей- самую мощную ударную силу своего времени. Рыцарь- военный ПРОФЕССИОНАЛ, имеющий преимушество в вооружении, и подготовке.
Так вот эти профессионалы даже не смогли доехать до противника.
Длинный лук не совершенен? Зато ТЕХНОЛОГИЧЕН- как Т-34 и АК. Встречал упоминания, что в абозе англичан возились заготовки луков, которые непрерывно превращались в луки и передавались лучникам. Тысячи подготовленных лучников обрушивали удар стрел останавливающий РЫЦАРСКУЮ КОННИЦУ. ЧТО ЕЩЕ НАДО??????!!!!!!!
Тот кто применяет не эффективное оружие проигрывает и погибает, или начинает применять эффективное.
Английский лук применялся СТОЛЕТИЯМИ, в войнах с ЕВРОПЕЙСКИМИ армиями- самыми ПЕРЕДОВЫМИ армиями МИРА.
На протяжении столетий, в череде непрерыных войн- от Норвегии до Африки этому луку не потребовалась замена ни на арбалет, ни на составной лук. Может англичане зачухано прятались от противника на своих болотах? Нет они участвовали ВО ВСЕХ войнах. И были прекрасно знакомы со всеми образцами оружия того времени. Может у них не было технических возможностей делать другие луки?- ОЧ СИЛЬНО В ЭТОМ СУМЛЕВАЮСЬ.
В англ армии длинный лук применялся и армии и на флоте. И на суше и на море англичане были среди самых передовых и продвинутых.
Лук и копьё - оружие нищих
про генуэзцев и Кресси мимо: самая главная причина просера генуэзцев лежит на французском командовании, которое бросило арбалетчиков с марша в бой, без павез которые тащились далеко позади в обозе. арбалетчик без щита - shit! что и случилось, но при этом генуэзцы сохранили строй при отступлении. вообще Кресси это такой мрак и жесточайший проеб французского командования....
Полная чуш, пешие арбалетчики, оказались на поле боя, раньше чем конные рыцари. И ещё, они обогнали повозки, которые якобы везли ихние павезы. На самом деле, они должны были двигаться со скоростью этого пресловутого обоза. Дело даже, не в том, что они были без щитов. А в том, что их было очень мало, по сравнению с валлийскими лучниками. Примерно 1к6, их просто задавили массой залпов.
Исторические милфы гы 🤪🤪🤪
Как-то без общей логики и концепции, в общем бред, дизлайк
Деточка, очень поверхностно и масса глупостей и штампов.
английский лук, как ппш41. дешево, сердито и эффективно в определенных условия
Перестал смотреть видео после фразы,,короткий лук стреляет более скоростный,чем длинный" потому что и дальше бла ,бла,абсолютно делетанское бла,была ,бла утверждение,которое даже обсуждать не хочу,автор явно не в курсе темы
Раскажи о двухркчном мече александра невского - давно не сльішал м.скальского мифотворчества!
Пиши на своей мове. Не погань русский язык. Скота и так сразу видно.
Нудный... )))