Il y a aussi le fait que certaines fois les évolutions génétiques ou différentes sont parfois prises pour des malformations et donc on cherche a y remédier
Cela me semble peu probable que la "pression" de sélection naturel en vienne à remodeler notre morphologie. Car pour qu'il y ai évolution, il faut que le plus apte survive. Hors, cela me semble plus pertinent de voir notre environnement changer pour s'adapter à nous, que l'inverse. Mais sait-on jamais. ^___^
Je vais faire l'aigri mais la photo de l'homme transformé à 0:46, ce n'est pas une simulation de l'évolution possible de l'humain mais la morphologie idéale que devrait avoir un humain pour survivre à un crash de voiture, voilà voilà.
Pendant des siècles, on écrivait le français sans règles, Molière n'en respectait pas vraiment... Je ne sais pas pourquoi aujourd'hui on veut tout régler comme ça. C'est bien de faire come on veu
Et non, scenarii c'est le pluriel en italien, en français c'est scénarios. Ce n'est pas parce que on emprunte un mot dans une langue étrangère, que l'on emprunte les rêgles de grammaire de la dite langue par la même occasion…
En fait on peut dire les deux en français c'est l'usage qui fait la règle. Il y a bien l'Académie française qui a donné son avis mais son avis ne fait pas lois. Le temps nous dira que l'usage l'emporte. 😃
Effectivement, la technologie et la science nous ont permis de s'affranchir de la sélection naturelle. Le seul processus d'évolution qui reste est la dérive génétique mais qui est bcp plus lente en raison du nombre d'êtres humains. L'être humain n'est donc pas près de changer de si tôt.
Petit rappel, les être humains sont sorti du cycle darwinien (cours de science collège) et la vente d'alcool étant très prisée par notre espèce et en vente libre dans la plupart des pays, le brassage génétique est assuré :D Quant aux changements morphologiques du fait de l'environnement ou des "usages" existent-ils ? Articles? data ? Peuvent-ils se déployer au sein d'une espèce entière ? oui-non ? Les seules possibilités de modification physique ou morphologique évoqués dans les vidéos de "sf" telle que celle-ci sont l'action direct c'est a dire recréer ou modifier l'ADN : le génome humain... pas le fait de la "nature". Et nous sommes largement en capacité de faire des choses, heureusement limité par l'éthique. Mais un de ces quatre on pourra modifier un embryon pour lui donner des protections, par exemple contre certaines maladie (VIH? covid? cancer?). Il est certainement plus facile de modifier le "modèle" dès l'usine que guérir un corps "malade" dans certains cas au moins.
Pour Mindy c'est improbable, les téléphones ca nous paraît indispensable aujourd'hui mais peut-être pas dans 20 ans, sachant que l'évolution ce fait sur des milliers d'années
Excellente vidéo, comme toujours. Petit bémol: on dit bien "des scénarios" et non "des scenarii", l'Académie française ayant statuée sur le sujet, et à juste titre quand on voit leur argumentaire, voici quelques décennies. Une rapide recherche Google sur le sujet suffira pour s'en convaincre.
Le transhumanisme changera l'humanité bien avant que cette dernière n'évolue un peu... Notre évolution c'est la technologie, et même là nous restons dans l'évolution darwinienne.
Pour la taille il y a aussi la difficulté à irriguer un corps hyper grand, ce qui aurait (potentiellement) été la raison de la disparition de gigantopithèque
J'avais entendu dire une fois qu'a cause de brassage génétique (du fait qu'on voyage énormément et qu'on se reproduit avec tous le monde) l'homme du futur devrait ressemble un peu à un Malgache. Intéressant !
Salut, il n'y a pas une convention qui dit que la différenciation des espèces est constatée quand les individus ne peuvent plus se reproduire entre-eux = produire une descendance fertile ? ... peu importe qu'il y ait 2 têtes, 12 doigts ou des poils courts.
Super sujet, comme d'habitude ! En fait, nous sommes en train de nous affranchir de la sélection naturelle. Et je me demande si c'est une bonne chose... Bon, évidemment qu'on ne va pas laisser mourir des gens qu'on peut désormais soigner, hein ! Mais par contre, la réflexion éthique au niveau mondial, elle est où ? Bref, nous pouvons (peut-être) choisir notre évolution, mais qui s'en occupe ? Des psychologues ? Des philosophes ? Des poètes ? Même la communauté scientifique ne se saisit pas du sujet... Il reste quoi ? Les dirigeants politiques ? Eh ben on n'est pas fauchés...
Juste ne pas confondre évolution et sélection naturelle. L'évolution c'est extrêmement long, la sélection naturelle pas forcément. Par exemple les éléphants à longue défense ont disparus en moins de 50 ans à cause de la chasse, vu que les braconniers laissaient ceux qui n'avaient pas de grande défenses. Il y a même maintenant des éléphants sans défenses .
Moi aussi je pensais (à tord) qu'on devait dire "scenarii", mais ça ne marche qu'avec des mots qui proviennent du latin, et non de l'italien (qui s'écrirait "scenari" avec un seul ' i '). Donc il faut dire "scenarios" ;-)
Scénario a un accent donc il est francisé, comme pizza. On dit bien des pizzas alors que les italiens disent pizze. Donc, soit on met des scénarios soit on dit des scenarii (notez l'accent).
Comme tu l'as dit, par définition le futur resteras toujours spéculatif. Mais selon moi , je ne pense pas que l'on remarqueras des traits physiques différents, même dans 100000 ans . Nôtre conception du temps et de l'évolution fait que l'on ne ce focalise pas sur l'échelle tu temps de l'univers mais sur l'échelle de l'humanité. Ce qui est biaisé vu que rien que la terre a 4,5 milliards d'années, on dois prendre a tout casser pour l'instant o,ooooooo1 % depuis que l'on est devenu homo sapiens . Bref le temps est relatif et l'évolution reste constante.
Je vote pour boulshit de futurologue. Le changement climatique et la décroissance liée à la perte des énergies fossiles vont projeter l’humanité dans un futur qui va ressembler au passé. Sur une échéance de temps suffisante pour que la sélection naturelle opère, on va avoir les choses suivantes qui vont se produire… Perte de la supériorité technologique à cause du changement climatique, la rarefaction de ressources extractibles et la disparition des energies fossiles. Cela entrainera la disparition de la capacité actuelle à éviter les contraintes de l’evolution. démondialisation et donc respecialisation locale du génome. Diminution de la taille moyenne car, sans superiorité technologique, la naissance vaginale redeviendra la norme (vs césarienne) et que les enfants trop grands ont de plus forte chance d’avoir des naissances à risque, pour eux-même et pour la mère. Du coup, la sélection naturelle fera redescendre la taille moyenne.
Nan j'avais entendue l'idée d'une amie à moi qui disait que l'humanité deviendrais plus beau gosse à cause de la sélection sexuel, en gros vue qu'aujourd'hui ont à un plus large choix de partenaire, et ba ont va plus souvent se reproduire avec des personnes qui sont attirantes pour nous et aussi qui ont moins de maladie génétique ou physique. Ce qui fait qu'a force ça va rendre l'humanité plus "belle" physiquement, en gros le futur sera peupler de brad pitt et de madison beer C'est marrant et ça tiens à peu près la route Ps : Après coup je me suis renseigner et en fait ça s'appelle la sélection sexuel. En gros certaine particularité physique vont être trouvé plus attirante que d'autre par un certain groupe d'humain, donc ces personnes là vont mieux se reproduire et transmettre leur gènes de beau gosse. C'est le cas des yeux bleu, qui sont pas très utile, mais vue que c'est jolie ça a eu de la popularité et ça s'est transmis avec le temps.
La beaute est quelque chose de relatif. Un beau gosse maintenant ne sera pas forcement un beau gosse dans 10 milles ans (je pense qu'il restera "beau" mais pas forcement "beau gosse"). Qui plus est dans ta theorie, tu ne prend pas en compte tout les autres humains. Ceux qui ne sont pas beau gosse. Pour moi ta theorie est fausse et je vais tenter de continuer ton idee (qui est fausse). Comme tu dis les beau gosse couche plus, le hic c'est qu'ils et elles ont plus de choix de partenaire. Or comme tu le sais les hommes font de moins en moins d'enfants. Donc voici ce qui va se passer (en me basant sur ta theorie). Les moches et les normaux, c'est eux qui auront le plus d'enfant car pour une personne qui cherchent la stabilite, la securite iront plus facilement vers des personnes normal, moche ou classique car ce genre de personne n'ira pas voir ailleurs. Les beau eux vont dominer le monde (media, films, acteur, chanteur, etc..) mais ils seront assez rare. Les beaux s'amuseront auront plusieurs relation sans lendemain (pourquoi? car ce sera super facile pour eux) et donc qui dit relation sans lendemain dit pas envie de s'engacher tout de suite. Pas ennvie d'avoir des enfants tout de suite. Alors que les autres, eux (moche ou normaux) vont continuer a avoir des enfants. donc selon moi rien ne va changer
@@japanfigs8063 Alors oui ont peut imaginer ça, même si je trouve ça un peu fantasque et très réducteur, mais après impossible de véritablement imaginer ce qui va se passer, le seul truc qu'ont peut conclure c'est qu'ont va plus subir la sélection sexuel, mais de quel manière, grande question En plus c'est faux, les hommes ne font pas moins d'enfants, se sont les couples et les individu en général dans nos société qui font moins d'enfant, et les beau gosse en font aussi partie, et dire que parce que t'es beau gosse que tu ne veux pas la stabilité, c'est débile. Et quand je dis choix du partenaire c'est pas pour dire qui vont papillonner à droite à gauche, mais simplement que du coup les personnes belle auront tendance à être plus ensemble qu'avant. Même si bon le futur est incertain, et je ne croirais pas en cette théorie tant que je ne la verrais pas de mes yeux, mais ta théorie à toi se base sur des cliché, et de fausse information, donc je ne la prendrais pas en compte
Avec l'homme la sélection naturelle est moindre avec notre technologie. C'est plus vraiment celui qui a le bon gène qui survie ont presque tous les mêmes chances actuellement
Tu sait que les poils ne sont pas en liens a ce maintenir au chaud car lorsque l’on regarde les especes vivant dans les zones tres froides peu sont tres piilue genre les phoques etc ( ils développent du gras sous cutanée)enft les poils sont plus en liens avec le fait de proteger des blessures car par exemple si on regarde le lion sa crinière se develope autour de son cou car en mode combat c’est la ou il attaque (lion vs lion) pareille chez l’homme poils la ou il faut proteger genre la tete avec les cheveux la barbe avec la machoires etc hesitez a repondre 👌🏼
baleze pour conserver la chaleur? tu as vérifié l'info parce qu'il me semble que c'est plutôt le contraire. D'ailleurs dans ta video sur la difference de perception du froid entre les hommes et les femmes que le gras augmentait la surface de déperdition de chaleur sans creer de chaleur comme les muscles
wiktionnaire : scénarii \se.na.ʁi\ masculin (Rare) Forme italianisante du pluriel de scénario. Note : Cette forme provient d'un pluriel irrégulier (mais correct), parfois considéré comme archaïque. Cette forme est parfois perçue comme pédante voire hautaine. Scénarii, le pluriel italianisant est considéré comme affecté [1]. Le Conseil supérieur de la langue française, via le journal officiel du 6 décembre 1990, a déconseillé l’usage dans les documents officiels de la République française. Ni le pluriel italien archaïque scenarii (ancienne orthographe[1]), ni sa variante francisée scénarii (avec accent aigu) ne sont d’usage courant : le pluriel scénarios est le plus commun en français[2]. Selon l’Académie française, en effet, le mot scénario étant français (en italien, il n’aurait pas d’accent aigu), le pluriel « scénarios » s’impose - exactement comme pour lavabos ou pianos[3]. Quand un mot d’origine étrangère est intégré à la langue française - en particulier si le sens est différent de celui de la langue d’origine - il cesse d’être soumis aux règles grammaticales de sa langue d’origine pour être soumis aux règles grammaticales françaises (rapport du Conseil supérieur de la langue française publié dans les documents administratifs du Journal officiel du 6 décembre 1990). C’est donc cette règle qui est d’usage lorsqu’un mot de cette nature est utilisé dans une contextualisation triviale ou à caractère indifférent, tandis que le pluriel archaïque reste occasionnellement utilisé pour mettre en évidence une sophistication du contexte, en exploitant l’effet de contraste avec la norme par la manifestation de son assonance harmonique particulière.
Je serai carrément chaud pour un épisode sur l'eugénisme et/ou le transhumanisme !
Il y a aussi le fait que certaines fois les évolutions génétiques ou différentes sont parfois prises pour des malformations et donc on cherche a y remédier
Cela me semble peu probable que la "pression" de sélection naturel en vienne à remodeler notre morphologie. Car pour qu'il y ai évolution, il faut que le plus apte survive. Hors, cela me semble plus pertinent de voir notre environnement changer pour s'adapter à nous, que l'inverse. Mais sait-on jamais. ^___^
Vraiment intéressant, ça répond à ma question pour une fois
Je vais faire l'aigri mais la photo de l'homme transformé à 0:46, ce n'est pas une simulation de l'évolution possible de l'humain mais la morphologie idéale que devrait avoir un humain pour survivre à un crash de voiture, voilà voilà.
Enfin, quelqu’un qui connaît le pluriel de un scénario 👍😜
Vu qu'on peut dire les deux, on vas supprimer "scénarii" ok ? Déjà que la langue française c'est un bodel sans nom..
Pendant des siècles, on écrivait le français sans règles, Molière n'en respectait pas vraiment... Je ne sais pas pourquoi aujourd'hui on veut tout régler comme ça. C'est bien de faire come on veu
Et non, scenarii c'est le pluriel en italien, en français c'est scénarios. Ce n'est pas parce que on emprunte un mot dans une langue étrangère, que l'on emprunte les rêgles de grammaire de la dite langue par la même occasion…
En fait on peut dire les deux en français c'est l'usage qui fait la règle.
Il y a bien l'Académie française qui a donné son avis mais son avis ne fait pas lois. Le temps nous dira que l'usage l'emporte. 😃
Effectivement, la technologie et la science nous ont permis de s'affranchir de la sélection naturelle. Le seul processus d'évolution qui reste est la dérive génétique mais qui est bcp plus lente en raison du nombre d'êtres humains. L'être humain n'est donc pas près de changer de si tôt.
Toujours aussi bien tes vidéos 😉
Petit rappel, les être humains sont sorti du cycle darwinien (cours de science collège) et la vente d'alcool étant très prisée par notre espèce et en vente libre dans la plupart des pays, le brassage génétique est assuré :D Quant aux changements morphologiques du fait de l'environnement ou des "usages" existent-ils ? Articles? data ? Peuvent-ils se déployer au sein d'une espèce entière ? oui-non ? Les seules possibilités de modification physique ou morphologique évoqués dans les vidéos de "sf" telle que celle-ci sont l'action direct c'est a dire recréer ou modifier l'ADN : le génome humain... pas le fait de la "nature". Et nous sommes largement en capacité de faire des choses, heureusement limité par l'éthique. Mais un de ces quatre on pourra modifier un embryon pour lui donner des protections, par exemple contre certaines maladie (VIH? covid? cancer?). Il est certainement plus facile de modifier le "modèle" dès l'usine que guérir un corps "malade" dans certains cas au moins.
C’est drôle ça me fait penser au livre le monde de Sophie, c’est trop bien.
Pour Mindy c'est improbable, les téléphones ca nous paraît indispensable aujourd'hui mais peut-être pas dans 20 ans, sachant que l'évolution ce fait sur des milliers d'années
Ce qui est arrivé aux loups (enfin l'histoire des chihuahua) nous est arrivé aussi
Excellente vidéo, comme toujours. Petit bémol: on dit bien "des scénarios" et non "des scenarii", l'Académie française ayant statuée sur le sujet, et à juste titre quand on voit leur argumentaire, voici quelques décennies. Une rapide recherche Google sur le sujet suffira pour s'en convaincre.
Effectivement, et scenari au pluriel en italien s'écrit avec un seul i, pas 2.
Le transhumanisme changera l'humanité bien avant que cette dernière n'évolue un peu...
Notre évolution c'est la technologie, et même là nous restons dans l'évolution darwinienne.
Petit rappel de la bd
"Man afther man"
Pour la taille il y a aussi la difficulté à irriguer un corps hyper grand, ce qui aurait (potentiellement) été la raison de la disparition de gigantopithèque
J'avais entendu dire une fois qu'a cause de brassage génétique (du fait qu'on voyage énormément et qu'on se reproduit avec tous le monde) l'homme du futur devrait ressemble un peu à un Malgache. Intéressant !
Ok
Salut, il n'y a pas une convention qui dit que la différenciation des espèces est constatée quand les individus ne peuvent plus se reproduire entre-eux = produire une descendance fertile ? ... peu importe qu'il y ait 2 têtes, 12 doigts ou des poils courts.
Super sujet, comme d'habitude ! En fait, nous sommes en train de nous affranchir de la sélection naturelle. Et je me demande si c'est une bonne chose... Bon, évidemment qu'on ne va pas laisser mourir des gens qu'on peut désormais soigner, hein ! Mais par contre, la réflexion éthique au niveau mondial, elle est où ? Bref, nous pouvons (peut-être) choisir notre évolution, mais qui s'en occupe ? Des psychologues ? Des philosophes ? Des poètes ? Même la communauté scientifique ne se saisit pas du sujet... Il reste quoi ? Les dirigeants politiques ? Eh ben on n'est pas fauchés...
3:20 bizarrement je pense que ça ne va pas duré ces points.
Juste ne pas confondre évolution et sélection naturelle.
L'évolution c'est extrêmement long, la sélection naturelle pas forcément. Par exemple les éléphants à longue défense ont disparus en moins de 50 ans à cause de la chasse, vu que les braconniers laissaient ceux qui n'avaient pas de grande défenses. Il y a même maintenant des éléphants sans défenses .
Moi aussi je pensais (à tord) qu'on devait dire "scenarii", mais ça ne marche qu'avec des mots qui proviennent du latin, et non de l'italien (qui s'écrirait "scenari" avec un seul ' i ').
Donc il faut dire "scenarios" ;-)
Chaud pour parler de trans humanisme !!!
Je serai nés dans 500 ans voir plus je pourrais répondre à tes questionnement moi aussi j’y est pensé
Scénario a un accent donc il est francisé, comme pizza. On dit bien des pizzas alors que les italiens disent pizze. Donc, soit on met des scénarios soit on dit des scenarii (notez l'accent).
Comme tu l'as dit, par définition le futur resteras toujours spéculatif.
Mais selon moi , je ne pense pas que l'on remarqueras des traits physiques différents, même dans 100000 ans . Nôtre conception du temps et de l'évolution fait que l'on ne ce focalise pas sur l'échelle tu temps de l'univers mais sur l'échelle de l'humanité. Ce qui est biaisé vu que rien que la terre a 4,5 milliards d'années, on dois prendre a tout casser pour l'instant o,ooooooo1 % depuis que l'on est devenu homo sapiens . Bref le temps est relatif et l'évolution reste constante.
👍👍👍
Je vote pour boulshit de futurologue.
Le changement climatique et la décroissance liée à la perte des énergies fossiles vont projeter l’humanité dans un futur qui va ressembler au passé.
Sur une échéance de temps suffisante pour que la sélection naturelle opère, on va avoir les choses suivantes qui vont se produire…
Perte de la supériorité technologique à cause du changement climatique, la rarefaction de ressources extractibles et la disparition des energies fossiles. Cela entrainera la disparition de la capacité actuelle à éviter les contraintes de l’evolution. démondialisation et donc respecialisation locale du génome. Diminution de la taille moyenne car, sans superiorité technologique, la naissance vaginale redeviendra la norme (vs césarienne) et que les enfants trop grands ont de plus forte chance d’avoir des naissances à risque, pour eux-même et pour la mère. Du coup, la sélection naturelle fera redescendre la taille moyenne.
Nan j'avais entendue l'idée d'une amie à moi qui disait que l'humanité deviendrais plus beau gosse à cause de la sélection sexuel, en gros vue qu'aujourd'hui ont à un plus large choix de partenaire, et ba ont va plus souvent se reproduire avec des personnes qui sont attirantes pour nous et aussi qui ont moins de maladie génétique ou physique. Ce qui fait qu'a force ça va rendre l'humanité plus "belle" physiquement, en gros le futur sera peupler de brad pitt et de madison beer
C'est marrant et ça tiens à peu près la route
Ps : Après coup je me suis renseigner et en fait ça s'appelle la sélection sexuel. En gros certaine particularité physique vont être trouvé plus attirante que d'autre par un certain groupe d'humain, donc ces personnes là vont mieux se reproduire et transmettre leur gènes de beau gosse. C'est le cas des yeux bleu, qui sont pas très utile, mais vue que c'est jolie ça a eu de la popularité et ça s'est transmis avec le temps.
pas faux !!
N'empêche ce sera l'élite, au minimum, les pauvres n'auront pas cette sélection
La beaute est quelque chose de relatif. Un beau gosse maintenant ne sera pas forcement un beau gosse dans 10 milles ans (je pense qu'il restera "beau" mais pas forcement "beau gosse"). Qui plus est dans ta theorie, tu ne prend pas en compte tout les autres humains. Ceux qui ne sont pas beau gosse. Pour moi ta theorie est fausse et je vais tenter de continuer ton idee (qui est fausse).
Comme tu dis les beau gosse couche plus, le hic c'est qu'ils et elles ont plus de choix de partenaire. Or comme tu le sais les hommes font de moins en moins d'enfants. Donc voici ce qui va se passer (en me basant sur ta theorie). Les moches et les normaux, c'est eux qui auront le plus d'enfant car pour une personne qui cherchent la stabilite, la securite iront plus facilement vers des personnes normal, moche ou classique car ce genre de personne n'ira pas voir ailleurs. Les beau eux vont dominer le monde (media, films, acteur, chanteur, etc..) mais ils seront assez rare. Les beaux s'amuseront auront plusieurs relation sans lendemain (pourquoi? car ce sera super facile pour eux) et donc qui dit relation sans lendemain dit pas envie de s'engacher tout de suite. Pas ennvie d'avoir des enfants tout de suite. Alors que les autres, eux (moche ou normaux) vont continuer a avoir des enfants.
donc selon moi rien ne va changer
Celui qui feed
@@japanfigs8063 Alors oui ont peut imaginer ça, même si je trouve ça un peu fantasque et très réducteur, mais après impossible de véritablement imaginer ce qui va se passer, le seul truc qu'ont peut conclure c'est qu'ont va plus subir la sélection sexuel, mais de quel manière, grande question
En plus c'est faux, les hommes ne font pas moins d'enfants, se sont les couples et les individu en général dans nos société qui font moins d'enfant, et les beau gosse en font aussi partie, et dire que parce que t'es beau gosse que tu ne veux pas la stabilité, c'est débile. Et quand je dis choix du partenaire c'est pas pour dire qui vont papillonner à droite à gauche, mais simplement que du coup les personnes belle auront tendance à être plus ensemble qu'avant.
Même si bon le futur est incertain, et je ne croirais pas en cette théorie tant que je ne la verrais pas de mes yeux, mais ta théorie à toi se base sur des cliché, et de fausse information, donc je ne la prendrais pas en compte
Avec l'homme la sélection naturelle est moindre avec notre technologie. C'est plus vraiment celui qui a le bon gène qui survie ont presque tous les mêmes chances actuellement
Tu sait que les poils ne sont pas en liens a ce maintenir au chaud car lorsque l’on regarde les especes vivant dans les zones tres froides peu sont tres piilue genre les phoques etc ( ils développent du gras sous cutanée)enft les poils sont plus en liens avec le fait de proteger des blessures car par exemple si on regarde le lion sa crinière se develope autour de son cou car en mode combat c’est la ou il attaque (lion vs lion) pareille chez l’homme poils la ou il faut proteger genre la tete avec les cheveux la barbe avec la machoires etc hesitez a repondre 👌🏼
baleze pour conserver la chaleur? tu as vérifié l'info parce qu'il me semble que c'est plutôt le contraire.
D'ailleurs dans ta video sur la difference de perception du froid entre les hommes et les femmes que le gras augmentait la surface de déperdition de chaleur sans creer de chaleur comme les muscles
On va se transformer en crabe🦀
Une chose que je peux vous dire : c’est nous les alien 😏
on dit scénarios
Tout ce que je retiens c'est qu'on va devenir hyper moche... lol ! Merci à toi !! ;-)
Vue comment sont les Meuf en 2023 j'ai peur de 2040 2050 2070 ...
ah bon monsieur l'influ qui brode cite deux trois exemples... allez
D'ici là on aura été supplantés par les IA... hihihihih
Ou pas. C'est trop tôt pour le dire.
A leur actuel on a pas vraiment à s’inquiéter
Avec ce genre de vidéo sur une théorie qui n'est plus reconnue on risque vraiment d'avoir la tête du gars à 3:48
aucune preuve reel de l'evolution.
Selon le coran et la religion islamique notre ancêtre
Été géant et pouvait vivre des siècles
ruclips.net/video/KIhZ-S1DwgY/видео.html
plus de selection naturel ducon
wiktionnaire :
scénarii \se.na.ʁi\ masculin
(Rare) Forme italianisante du pluriel de scénario. Note : Cette forme provient d'un pluriel irrégulier (mais correct), parfois considéré comme archaïque. Cette forme est parfois perçue comme pédante voire hautaine.
Scénarii, le pluriel italianisant est considéré comme affecté [1]. Le Conseil supérieur de la langue française, via le journal officiel du 6 décembre 1990, a déconseillé l’usage dans les documents officiels de la République française.
Ni le pluriel italien archaïque scenarii (ancienne orthographe[1]), ni sa variante francisée scénarii (avec accent aigu) ne sont d’usage courant : le pluriel scénarios est le plus commun en français[2].
Selon l’Académie française, en effet, le mot scénario étant français (en italien, il n’aurait pas d’accent aigu), le pluriel « scénarios » s’impose - exactement comme pour lavabos ou pianos[3].
Quand un mot d’origine étrangère est intégré à la langue française - en particulier si le sens est différent de celui de la langue d’origine - il cesse d’être soumis aux règles grammaticales de sa langue d’origine pour être soumis aux règles grammaticales françaises (rapport du Conseil supérieur de la langue française publié dans les documents administratifs du Journal officiel du 6 décembre 1990). C’est donc cette règle qui est d’usage lorsqu’un mot de cette nature est utilisé dans une contextualisation triviale ou à caractère indifférent, tandis que le pluriel archaïque reste occasionnellement utilisé pour mettre en évidence une sophistication du contexte, en exploitant l’effet de contraste avec la norme par la manifestation de son assonance harmonique particulière.