Vi spiego il paradosso dell'informazione senza usare le parole "paradosso" e "informazione"
HTML-код
- Опубликовано: 21 апр 2023
- Sito del progetto Random Physics, con articoli e approfondimenti: randomphysics.com/
Magliette e accessori "Random Physics": theageofvictoria.com/pages/ra...
___________________________________________
Alcuni miei video sulla meccanica quantistica:
Spiegazione rapida: • La MECCANICA QUANTISTI...
Introduzione divulgativa: • MECCANICA QUANTISTICA ...
Introduzione universitaria: • LEZIONE 1 - INTRODUZIO...
___________________________________________
Video sulla radiazione di Hawking: • Come Stephen Hawking c...
Corso di fisica generale in vendita: ilprofchecipiace.com/courses/...
Donazioni spontanee per sostenere il progetto: paypal.me/randomphysicschannel
____________________________________________
➤ SOCIAL:
▸INSTAGRAM: / randomphysics
▸Telegram: scrivimi in direct su Instagram o via e-mail per essere aggiunto al gruppo Telegram.
PER CONTATTARMI VIA MAIL (impiego un po' per rispondere):
info [at] randomphysics . com
#fisica
#paradosso
#informazione
scienza
curiosità
come funziona
Italia
mistero
hawking
relatività 
Наука
Non vedo l'ora per la parte due. Grazie!😊
Finalmente un video che mi rende comprensibile questo argomento senza essere troppo superficiale ne troppo complicato, grazie!!!!
Intanto grazie mille, sei una boccata di freschezza per il cervello.
Ho seguito il video fino alla fine e non me ne sono pentito.
Nei tuoi video citi spesso papers originali. Potrebbe essere interessante un video in cui spieghi come fai a trovarli e come ti approcci alla loro comprensione!
Aspetto la seconda parte con interesse!!!!
Non ci ho capito un acca ma persevererò...fallo anche tu! 😅 Un seguito sarebbe molto gradito!👍🏻 Intanto grazie per il video e per contribuire a disperdere la massa di bitume che ho al posto del cervello!😂😂
I tuoi video mi piacciono perché aggiungi qualcosa a quello che vedo o leggo sugli argomenti che tratti (sono un semplice curioso). Bravo! Detto questo,per me ,puoi usare tutti i paroloni che vuoi.
Per quanto ho potuto vedere sullo stesso argomento questa è la più bella e comprensibile spiegazione.
Multilike a te.
Chapeau.
Argomento interessante e comprensibile.
Parte due !!!
Sarebbe molto interessante capire come fa a conservarsi l’informazione nei buchi neri, perché a me personalmente risulta più intuitivo come si possa perdere piuttosto che conservare. Non vediamo l’ora della seconda parte. Grazie, continua così sei fortissimo!
Ti prego fai il video sulle soluzioni di questo "paradosso", sono concetti importantissimi e moderni, vorrei capirne di più riguardo la gravità quantistica, grazie in anticipo 😊
Bellissimo l'affaccio finale di Susskind e la sua "guerra sui buchi neri" !
vai vai parte due !!!!! super
Sono un tuo grande fan e ti seguo da molto tempo, però stavolta devo dire che sei un grande.
Ottimo video, finalmente mi è chiaro e non l'hai spiegato in modo banale
Finalmente. Chiarissimo grazie.
L'esempio della cenere non ha senso spiegato come di solito.
Altra domanda. In questo contesto in che modo l'idea di buchi neri "pelosi" risolverebbe il problema?
Certo che interessa!!
Bravo! Bell argomento. Piu info su cos'e'l informazione quantistica
Ottimo video, grazie davvero
Ma cosa vuoi chiudere sei così bravo ed esauriente di che ti preoccupi
Vogliamo la seconda parte!😊 ma il paradosso dell'informazione non era ancora un problema aperto? Qui ne parli come se fosse stato risolto ormai
Questo canale è una garanzia sulla fisica odierna. Ci sarà sempre un però, sul fatto che siamo anni luce per comprendere la comprensione delle dinamiche della fisica in campo sub atomico. Molti anni, prima io morirò, pazienza capita a tutti. il campo della scienza è appena avviato.
Ottimo video bravo
Sì, sì, dopo la comparsa della testolina (!) di Leonardo Susskind vogliamo sapere anche il suo punto di vista...
Onestamente mi sono spaventato con quella lenta apparizione 😂
bravo...spiegare la matrice s in questo modo non è da tutti🤗
I quadri di Escher, la fisica, il gatto nero...wow, a prescindere da tutto il resto sento subito che siamo due anime gemelle 😉
ottimo grazie
No , questa non ce la faccio a capirla ! 😂( colpa mia sono ignorante ) Comunque .... queste " ipotesi " o teoria che dir si voglia , e' dedotta da verifiche sperimentali o e' basata solo su calcoli matematici ? Grazie !
Grazie mille dottor Gabriele, video molto chiaro come sempre, spero che la parte due arrivi prima possibile☺️. Però c'è un particolare che mi ha incuriosito: la matrice S di cui ha parlato nel video, é la stessa che mi hanno spiegato nel corso di microonde e antenne, perché in quel corso gli elementi della matrice S venivano intesi sostanzialmente come coefficienti di riflessione o di trasmissione nei circuiti costituiti da guide d'onda antenne e così via.
sarebbe molto gradito (almeno da parte mia) un video più tecnico come quello sull'entaglement quantistico. Comunque ottima spiegazione come sempre
Un suggerimento per le numerose puntualizzazioni che fai in ogni video, e che effettivamente rompono un po' il flusso del discorso (sebbene siano sacrosante): potresti menzionarle con un testo in sovraimpressione, cosi' da non scontentare gli addetti ai lavori, al contempo il video sarebbbe piu' fruibile. Mi riferisco ai vari "in realtà qui bisognerebbe..." o "per essere precisi qui occorrerebbe.." ecc.
Vorrei approfondire la base per capire pienamente i concetti, anche la coniugata trasposta ecc, dove posso attingere le nozioni? Sono assetato di sapere
"Voi starete pensando perché mi devo distinguere e ostinare a tutti i costi di fare le cose diversamente"
È vero che se uno va sempre controcorrente e lo fa per il gusto di farlo allora sicuramente farà o dirà delle cazzate prima o poi, ma non giustificarti troppo su questa cosa.
Penso che voler fare video divulgativi dove ci si limiti a ripetere le spiegazioni mainstream, come quelle che si vedono in altri video, senza ragionare sul modo in cui i concetti vengono espressi o peggio senza verificare i fatti, potrebbe essere non solo noioso ma anche dannoso perché si rischia di portare avanti eventuali errori o fraintendimenti da quelle spiegazioni. Credo che la divulgazione sia qualcosa che si debba evolvere, che si debbano ricercare nuovi modi di spiegare, nuovi modi per coinvolgere le persone, riducendo errori e possibili fraintendimenti nelle parole di chi spiega (non che ce ne debbano essere per forza ovviamente), mantenendo ovviamente la correttezza dei fatti spiegati.
Non giustificarti perché trovi nuovi modi per spiegare un concetto, anche perché sentire più spiegazioni diverse (ma tutte corrette) può essere utile a comprendere meglio i concetti. Hai sempre fatto ottimi video divulgativi, non sentirti obbligato a giustificarti del fatto di non omologarti in tutto e per tutto al resto della divulgazione.
Io che pensavo al "principio di indeterminazione" senza usare "principio" e "indeterminazione", ma mi suonava strano in effetti ahhahaa
Qualche video fa avevi detto che il problema è descrivere come interagiscono due campi. Ora parli di matrice di scattering che da qnt ho capito serve proprio a questo. A sto punto mi piacerebbe un video anche su questo scattering 😎
Mi interessa la seconda parte
Ad un certo punto vedo che fa capolino un certo Leonard Susskind autore del libro "La guerra dei buchi neri". Parlerai del principio olografico?
Fisico sto canale
Distinguersi dagli altri non è certo un male. Sul discorso se si debba leggere "random" oppure "rendom" dipende molto dalla zona dell'Inghilterra. Il nostro collega inglese dice parole come "pub" "lunch" "club" rigorosamente con la "u" e non con la "a".
Min. 5:49
IO! 😁
14:38 è Leonard Susskind ?
👍
So, sono interessato
Complimenti per l'interessante argomento, e per come l'hai svolto. Al proposito, non ricordo la fonte, credo d'aver capito che da un punto di vista quantistico, l'informazione non andrebbe persa, xké, pare, se si fa entrare la quantità minima possibiledi informazione, in un bh, diciamo un bit d'informazione... si scopre che la.. chiamiamola "superficie", o estensione totale, dell'O.D.E., cresce, a sua volta, di un minimo possibile quantizzato.
Per logica, ne verrebbe che l'informazione riguardo ciò che finisce dentro ci sarebbe, tutta.... appunto sulla superficie dell'O.D.E.
In quale forma, e se, e come, decifrabile, è un altro discorso. Ma per esserci, ci sarebbe. Non andrebbe persa.
È corretto, quello che credo d'aver capito?
Min. 7:11
IO NO! 👍🏻🙂
Sarebbe come Dune senza la seconda parte
soluzioni
Risposta alla domanda iniziale:
- Perché sì.
😁😂🤣
SÌ! FALLO! DAI! WOW! ECC.
sì, è interessante.
Scusa ma la matrice S che citi non dovrebbe essere l’operatore che può “ricostruire” tutte le auto funzioni, e di conseguenza la base, di una data funzione d’onda? Perché da quello che sto studiando ( frequento il primo vero e proprio corso di meccanica quantistica della mia vita all’università) con l’operatore S vai “avanti e indietro” tra un possibile auto stato PSIn a uno PSIn-1 o al contrario con il coniugato trasposto, e non dallo stato iniziale PSI spazio-tempo dipendente soluzione dell’equazione di Schrödinger a uno dei suoi possibili auto stati ( ognuno possibile con una certa probabilità… ) anche perché sennò si andrebbe contro il principio del collasso della funzione d’onda o sbaglio?
Probabilmente ho interpretato male le parole o sto scrivendo scemenze, spero di no, nel caso scusa ma sono seriamente dentro a questo magico mondo ( L^2(V)😂 ) solamente da circa due mesi. Continua così con i video!
Ciao, la matrice S non è un operatore, quindi non penso sia quello di cui parli. Non ho capito bene cosa intendi con "ricostruire le autofunzioni di una funzione d'onda", dal momento che le autofunzioni sono tutte funzioni d'onda associate a un certo operatore e non direi che una funzione d'onda ha autofunzioni. Non capisco nemmeno cosa significhi "ricostruire una base" di una funzione d'onda. Comunque la matrice di scattering di solito si vede in corsi più avanzati di teoria dei campi o di fisica delle particelle.
@@RandomPhysics ah okay grazie, no allora la ho confusa con un operatore, solitamente chiamato a e a^+ in cui ad esempio dall’equazione agli autovalori associata all’operato energia ( l’Hamiltoniana ) ti ricavi auto valore e l’auto funzione che chiamo PSIn. Grazie all’operatore a e a^+ posso ricavarci tutti gli altri PSIi-esimi cioè PSI0,PSI1…,PSIn+1 ecc… sostanzialmente posso riscrivere la funzione d’onda di partenza, quella formata dalla sovrapposizione di tutti questi stati con la sua forma in serie di Fourier… Effettivamente ho usato il concetto di base in maniera errata
Probabilmente si tratta degli operatori di salita e discesa che ti danno le varie autofunzioni dell'Hamiltoniana, quindi ad esempio ti permettono di calcolare i vari livelli energetici di un oscillatore armonico. Se ti interessa ne ho parlato qui: ruclips.net/video/uK7FGFrr0Zw/видео.html
Si sì esatto, li abbiamo utilizzati proprio quando abbiamo discusso dell’oscillatore armonico. Grazie mille per la tua attenzione! Continua così che ispirerai una generazione ad appassionarsi alla fisica e non solo!
Voglio le soluzioni
Pure io,mi metto in fila.
P2 non nel senso loggistico del termine🤣🤣🤣
Ciao scusami ma ti devo proprio dire che da un po' di tempo a questa parte parli molto nei video senza giungere ad una conclusione utile. Altro che secondo video, come se non sapessimo che la soluzione del paradosso è nell'orizzonte degli eventi del buco nero. Le matrici e qualche formula non ci spaventa non credo che siano i bambini delle elementari a guardare questi video. Hai voglia in un quarto d'ora di spiegare la questione. Te lo dico perché ti stimo sei un ragazzo molto preparato ma ci sono altri canali che in meno tempo con qualche ciancia in meno e qualche formula in più si fanno comunque capire bene. Forse devi decidere a quale pubblico vuoi rivolgerti. Ti prego non dire più non dico questa cosa perché è troppo complicata. Dilla. O non dirla nemmeno. PS, credo che tu sia un ottimo insegnante ce ne fossero di più così.
Mi spiace ma io ho sempre fatto così da quando ho aperto il canale e non smetterò ora. Spiego gli argomenti cercando di accentuare gli aspetti tecnici di cui si parla poco o mai. Il fatto che altri canali parlino dello stesso argomento in modo più sintetico sinceramente non mi interessa per nulla, io ho studiato questi argomenti all'università e li spiego con l'approccio che ho imparato lì, in modo da fare capire come lavorano e ragionano i fisici, che spesso non è come viene descritto dalla divulgazione. "Come se non sapessimo che la soluzione del paradosso è nell'orizzonte degli eventi" non vuol dire nulla senza le dovute premesse, stai riducendo una serie di ragionamenti che si fanno all'interno di teorie molto avanzate e pressoché sconosciute anche per la maggior parte dei fisici a una frasetta. In questo video ho "tradotto" il senso dell'articolo di Hawking, che di fatto costituisce proprio la spiegazione del paradosso dell'informazione, in un futuro video cercherò il modo più comprensibile per tradurre le idee fisiche dietro alle spiegazioni tecniche che possano recuperare la conservazione dell'informazione, ma lo farò a modo mio.
@@RandomPhysics A me dispiace che tu la prenda così, se mi sono permesso di fare una piccola critica è perché mi piace questo canale, se vuoi solo persone che ti dicono che sei perfetto così va bene. Certo io in un commento non posso spiegare il paradosso dell'informazione e non mi interessa neanche perché questo è compito tuo e sono sicuro che lo farai sempre meglio. Grazie e buon lavoro.
Cosa vorrebbe dire "senza giungere ad una conclusione utile"? Per me ha concluso perfettamente.
@@RandomPhysics Confermo, anche a me il canale piace così com'è, lo trovo eccellente.
A me le matrici e le formule mi spaventano eccome, e non sono un bambino delle elementari. Amo questo canale proprio per questo modo di esporre. Poi se uno vuole su questo stesso canale ci sono video più "tecnici", che io purtroppo non riesco a seguire e invidio un po' chi riesce a farlo. In ogni caso i video qui sono profondi e per niente "faciloni" come altri canali di divulgazione d'assalto.
La pronuncia esatta è rÆndom. La pronuncia di æ è una via di mezzo tra la A e la E.
In italiano standard questo suono non è presente a differenza dell'inglese dove è uno dei suoni più importanti, in parole come standard, dad, man, cat.
In italiano queste parole solitamente vengono pronunciate con vocali secche quali A ed E perché ci viene decisamente più naturale
È buffo che in un’Italia ridicolmente anglomane (vedi «matrice di scàtteringhə») si soglia dir «fisica quantistica» anziché «fisica quantica»: quasi ch’essa non istudiasse i quanti, bensí i quantisti.
ma fai muay thai??
Questo canale a chi é diretto? A studenti? A operatori del settore? Non credo ad un pubblico generalista. Ho guardato diversi video e credo ci sia un problema di fondo (che mi ricorda le lezioni al liceo): per ogni argomento che si vuole spiegare "semplificando", via via vengono infilati altri concetti (complessi) che poi alla fine uno (non specialista) si perde.Sarai anche bellissimo da guardare ma avrei preferito vedere qualche grafica, qualche immagine (e non parlo di scritte in enochiano), qualche esempio in più per aiutare a comprendere.... Peccato, perché la materia è affascinante, ma così non capisco una mazza. Se invece sei diretto a studenti ecc. e non ti interressa divulgare ai non addetti, la mia critica cade (ho scritto poiché non mi è chiaro il tuo obiettivo e trovo i video frustranti perché non riesco a seguire ciò che dici, in quanto non pro).
In realtà non so nemmeno io bene a chi mi sto rivolgendo, me lo chiedo da quando ho aperto il canale ed è da allora che mi arrivano puntualmente commenti come il tuo. Diciamo che la mia intenzione è quella di mostrare la parte tecnica della fisica per il semplice fatto che la ritengo "bella" e che ritengo che tale bellezza possa essere recepita anche dai non addetti ai lavori. Sarà che sono cresciuto con in casa un tomo di mille pagine sulla relatività generale e fin da piccolo lo ho sfogliato con grande curiosità e fascino pur capendoci poco o nulla, sarà che la divulgazione tradizionale di questi argomenti spesso dà l'illusione di averci capito qualcosa quando in realtà uno si ritrova più confuso di prima, ma penso che continuerò così. Sulle grafiche ti do ragione, ma purtroppo faccio tutto da solo, dallo studio degli argomenti al montaggio dei video e RUclips non è esattamente la mia fonte principale di reddito.
PS: dimenticavo di scrivere che l'idea che si possa spiegare un argomento "semplificando" senza introdurre idee più complesse è puramente illusoria. La "sensazione da liceo" che nomini prosegue dopo il liceo e diventa più intensa man mano che si approfondiscono gli argomenti scientifici e questo spinge ad ulteriori approfondimenti e la cosa non ha mai fine. Se così non fosse potremmo dire di avere già capito tutto e non servirebbe più la ricerca scientifica. Più si sa, più si scopre che ci sono cose che non si sanno. Chiunque cerchi di far passare il messaggio contrario, secondo cui è tutto chiaro e limpido, ti sta ingannando.
@@RandomPhysics grazie per la risposta, assolutamente non scontata o dovuta. Ti capisco: l'impegno è importante. Proprio per questo devi capire il target (anche perchè da quanto dici non sono il primo a portare questo tipo di osservazione): a meno che tu lo faccia per il gusto di farlo e non ti importa se lo vedono 3 persone o 3 milioni, se il tuo scopo è divulgare ai più devi affinare le tecniche di comunicazione (mi viene in mente link4universe: dino Tancredi che emula buco nero). Se uno ha già una buona base o opera nel settore allora non fa fatica a capire (non credo quindi che abbia bisogno dei tuoi video) invece per i non pro (tipo me) inizi a guardare e poi man mano vengono introdotti concetti che necessitano spiegazioni a sè stanti, lasciando dei buchi, che man mano si sommano, facendo perdere la comprensione dell'argomento principale. Non è che mi aspetto di uscire laureato in fisica quantistica con youtube, ma almeno non sentirmi depresso e ignorante...e tu investi tempo ed energie in qualcosa che rimane di nicchia. Se non sai come passare il tempo, vieni a spiegarmi di persona la fisica che sta dietro al perché e al come le particelle di polvere si attaccano allo swiffer, con esempi pratici 😬
Grazie a te, comunque conta che questo mio modo di spiegare mi ha permesso di arrivare a svolgere la mia professione attuale, quindi da un punto di vista puramente economico penso di aver fatto bene. Ho detto che in tanti mi hanno scritto commenti simili al tuo, ma si tratta comunque di un numero infinitesimo rispetto ai ringraziamenti ricevuti da persone che grazie ai miei video hanno finalmente capito quale fosse il modo corretto di descrivere certi fatti della fisica. In generale il mio pubblico è costituito da persone con una cultura tecnico-scientifica in linea con il programma di un liceo scientifico, quindi mi seguono diversi studenti dell'università (non per forza di fisica, ma anche di ingegneria, medicina, ecc.) e professionisti in settori tecnici anche molto lontani dalla fisica ma comunque con un minimo di conoscenze di matematica e fisica, del tutto in linea con gli obiettivi del sistema scolastico italiano. Poi so benissimo che di fatto la scuola italiana è piena di problemi (ci ho insegnato per cinque anni) e che mediamente il pubblico generalista ha conoscenze praticamente nulle per quanto riguarda la matematica, la fisica, la chimica, ecc. però mi sembra anche corretto che chi invece ha faticato per raggiungere un certo livello di conoscenza possa trovare dei contenuti per poter andare oltre pur senza essere uno specialista in quel settore specifico che gli interessa approfondire.