35mm VS Digital: Desmontando a Tarantino y Nolan
HTML-код
- Опубликовано: 17 июл 2021
- Prueba HBO 7 días gratis - Disfruta del catálogo espectacular y apoya mi contenido
bit.ly/3wS7vfH
Hoy toca hablar de cine digital VS 35mm , un debate que lleva años activo. Vamos a desmontar los argumentos de dos pesos pesados del cine: Los directores Quentin Tarantino y Christopher Nolan. ¡Espero vuestra opinión! 
Кино
Esto es como cuando Daft Punk grabo la entrevista a Moroder con un micrófono de los años 70.
Les preguntaron ¿Por qué lo hacéis si luego no se va a notar?. Y la respuesta me pareció magnífica.
"Puede que lo noten 2 o 3 personas, pero nosotros si vamos a notar la diferencia y ese disfrute personal ya merece la pena."
El resto son justificaciones y purismos como bien dice Alvaro.
A mí como consumidor me da igual el formato, pero si he de crear prefiero hacerlo en algo que me satisfaga y eso posiblemente se refleje en el resultado, aunque sea el único que lo note o lo aprecie.
Que sigan grabando en IMAX que yo seguiré viendo las películas en el móvil XD
De hecho, lo grabaron con distintos micrófonos de distintas eras, y Daft Punk se refería a la diferencia entre cada micrófono que solo "un par de personas notarían".
Gracias por tu respuesta. Para los que seguimos trabajando el analógico es, sin duda por lo que has explicado.
El sudapollismo
Si pero Daft Punk nunca habría empezado a hacer música ni llegado a sser Daft Punk si no se pasaran por los huevos gran parte de las mediocridades culturales establecidas... famosos precísamente por eso han sido...
Por fin el héroe que necesitamos: WasabiMan. Anda que no he tenido este debate estéril cuando estudiaba cine.
Presuntamente...
No es esteril. Cada vez me doy más cuenta de que las películas rodadas en cine (celuloide) tienen una imagen muy diferente a las rodadas en digital. Ni la textura ni el color tienen nada que ver. Si hablamos de números, el digital gana. Más resolución, y estoy seguro de que es capaz de mostrar un espectro más amplio de color. Pero a veces lo que sobre el papel es mejor no siempre se traduce en la mejor experiencia. Al menos en mi caso.
si no es cinexin no es cine. punto!
@@danielosetromera2090 siento decirte que el negativo es mucha más calidad, vamos que no tienes ni idea de lo que estas hablando. El 35mm es superior al 4k, el 65 es muy superior a un 8k y el imax es incluso superior a 12k.
“Presuntamente” como dices, no tengo ni idea, pero quería comentartelo
Es opinión de cada quién, por eso Tarantino dice las palabras mágicas: "para mí".
Correcto allí está la clave, y en la frase “como yo lo conozco”. Uno puede interpretar que lo que está por extinguirse es la versión de cine que él conoció… No que lo que hacen los demás no sea cine.
+1 "Como yo lo conozco" lo deja claro. No descalifica a quien hace cine de otra forma.
@@zabdieldavid Totalmente de acuerdo! Yo personalmente disfruto
del cine en cualquier formato, pero es verdad que en esa frase Tarantino no excluye a nada.
En el momento en el que yo (o quién sea) digo que para mí X cosa no es cine "como yo lo conozco", te estoy diciendo que eso no es cine. Uno puede disfrazarlo con tonterías pero al final el significado es ése. Un buen ejemplo: yo te digo que "para mí tu eres un verdadero gilipollas" y qué vas a hacer, ¿vas a pensar que "bueno para él sí pero para otros seguramente no, así que lo dejamos estar" o me vas a partir la boca? Porque entiendes que por más que lo disfrace te he estado indultando. Ojo, he puesto un ejemplo extremo, que nada tiene que ver con lo que realmente pienso (no pienso nada porque no te conozco jajaja). Sólo intentaba forzar la cosa para que sea más fácil verlo.
justo eso estaba pensando, este hombre se ha montado una película, en cuanto Tarantino claramente expresa una opinión. En fin, hay que sacar tema para el video de algún lado xD
"Es la muerte del cine tal y como yo lo concibo"- tarantino yo creo q habla de algo mas emocional, de algo psicologico, y dudo que sea un taliban habla desu sentimiento y yo lo entiendo, aunque sea inevitable.
tal cual, en los momentos que hablaron los directores no sentí un "nazismo" contra lo digital, hablaban de cosas diferentes
@@sebastiansalvador3174 Totalmente de acuerdo, otra cosa es la gente que les tenga como gurús y sean más papistas que el papa sin pensar... que es a los que parece que intenta desmontar.
Yo creo que ningún momento (Tarantino) dice que sea mejor, sino que él lo prefiere (cuestión de opinión), al fin al cabo todo se define en lo que tienes (o puede) y que esté acorde a la película que quieras hacer, como bien se dice al principio.
Nolan sin embargo, parece que intenta convencer o justificar de que es mejor su uso o método.
Este man saca pequeñas partes de las entrevistas y las tergiversa a su gusto ,en su análisis a Petter Jackson yo fui el único que desmontó todo su vídeo ,casi nadie le dice lo contrario la gente es muy fácil de manipular.👍👍
🔥Qué bien contado Alvaro! Los argumentos de que el digital no emociona............ Uff!! Me ha encantado el vídeo tío!
Mil gracias Pablo✨🙌✨
Ya te digo yo que lo digital emociona, tiempo al tiempo ;)
La verdad es que la única gran ventaja que le veo al grabar en negativo es que aseguras que tu película tenga transfers nativos a resoluciones más altas (hoy 4k, mañana 8k y así)
Cuando grabas en digital (digamos 4k) lo estancas en 4k y de ahí en adelante solo puedes escalar, lo cual en muchas ocasiones se ve raro.
Por eso las pelis grabadas en negativo se ven tan bien en 4k y las nuevas grabadas en digital se ven mal (obvio depende también del remaster)
Fuera de ahí, sí, el digital es más conveniente en cualquier situación.
Una película grabada en negativo a 29 fps puedes llevarla luego a 60 fps, en cambió en digital si grabas a 29 fps queda ahí, no puedes llevarla a 60 fps,
Tarantino no dice que no es cine
Solo dice que no es SU CINE
El cine como EL LO CONOCE
Con lo que viene a decir QUE NO ES CINE. Si yo te digo que PARA MÍ eso no es cine, te estoy diciendo que no es cine y punto.
@@albertmas3752 “it’s not cinema as far as i’m concerned”
Literalmente dice “en lo que a mi concierne”
En otras palabras , no es el cine que le corresponde, interesa, realiza, conoce, aprendio, ejerce, etc etc
Por ejemplo, “a mi no me concierne tu opinión “
Bien Dylan. Lo mismo pensé yo!
Para él la magia del cine pasa por ahí, para él.
Yo lo comparto.
Es verdad que pone enfasis en que es una opinión personal.
Es su opinion personal que no es cine, eso es exactamente lo que dice. No se que manía por defender a los directores. A mi tambien me gustan sus películas pero eso no quita que sean unos elitistas pretenciosos.
Yo soy fotógrafo y uso 35mm y 120mm, hay películas en que si se logra diferenciar en lo que fueron grabadas y otras en donde se intenta emparejar la imagen entre ambos, ir al cine (proyectado) a ver una película grabada en celuloide es muy agradable por que se tiende a usar otro tipo de recursos o planos para sacarle provecho o justificar su uso, en especial jugar mucho con la profundidad de campo, los diferentes tipos de rollos, los granos, etc. Creo que atiende al propósito que se quiere transmitir con la película, el negativo es muy caro, se demora mucho en trabajar y no puedes lograr crear efectos como los que acostumbramos y ya son un estándar. Disfruto los dos cines, pero una película debe ser buena en su conjunto y no solo definiría por el formato en el cual se grabo.
Un argumento del que nadie habla es de cómo quiere mantener el ambiente del set un director, ya qué hay muchos directores hoy en día en prefieren el film por la precisión que todo el equipo debe tener para sacarla toma, ya que no debe haber errores al grabar.
Yo soy del grupo de los que les da igual. Solo pido que sea o una buena historia o entretenida para pasar el rato y desconectar. Lo veo como la pelea de libros a papel o pdf. Es la misma historia, pero uno en una tableta y otra en un libro de papel. Al final lo que cuenta es que la historia esté bien hecha. ¿Qué más da que sea celuloide o digital si la historia es más aburrida que una clase de gramática?
A mí la gente que apareció de repente diciendo que les encanta oler el papel y que eso no lo tienen los libros en digital me dan una pereza que no veas...
Ojo, hay clases de gramática deliciosas
@@PHG74 Debe ser un profesor maravilloso el que las imparte entonces
¿Quien en su sano juicio lee un libro en pdf? para eso existe el epub
@@Dars_Veider Pero es cierto, un libro en papel tiene sus ventajas, una de ellas es esa que mencionas.
"Si haces comedia no sabes hacer drama" Jim Carrey creo que discrepa.
Tienes razón, lo de Tarantino es pura nostalgia y amor al cine clásico. Lo que le pasa es que quiere sentir que está siguiendo los mismos procesos que siguieron sus directores favoritos hace años. También supongo le gustará mantener esa tensión extra en rodaje y darle la importancia a cada plano que provoca el pensar: estamos rodando en película. En el caso de Nolan no entiendo nada 😂
nostalgia? dale,anda y enseñale a tarantido,nolan,spielberg,scorsecce y oro lo que es el cine.
14:58 Por supuesto, cuando escaneas y pasas a digital una película, tienes que limitar mucho la resolución, y a mi proyectar en digital o analógico, me da bastante igual, pero tener un negativo original, almacenado por si las moscas te abre puertas que una imagen digital desde el principio no, por ejemplo, todos estos proyectos de restauración de las películas originales de Star Wars, hace uso de negativos antiquísimos, ya que al escanearlos, eres tu quien decide que resolución quieres usar e incluso como recortas y estabilizas la imagen, esto si fuera puro digital habría que reescalarlo, y ya sabemos como suele salir eso.
Concuerdo. En muchos casos es mejor el analógico, pero no necesariamente superior. Todo depende el uso.
No necesariamente pasar a digital limita la resolución.
El analógico NO tiene resolución infinita (no es como si pusieran un microscopio a la cinta y veas que células tenían los actores)
por poner un ejemplo una película a 35mm tiene 5400 x 3600 píxeles por cuadro completo aproximadamente. Así que escanear a 6k sería más que suficiente para abarcar todos los detalles de la cinta.
El analógico tampoco es tan buen medio para almacenar por si las moscas ya que este se daña, le cae polvo y demás cosas que puede arruinar o alterar el contenido original en cambio una copia digital quedará exactamente igual en todas sus copias a través de los años.
Aunque si el analógico llega a calidades más grandes de lo que podría alcanzar el digital como 70mm o Imax ahí está la Magia de seguir usando estos formatos.
@@santiagovelasco4936 Estas pensando en de-hoy-para-hoy, es decir, lo grabo, escaneo, edito... resultado final y ya. Ahora cambia la escala de tiempo, las cámaras digitales 4K con calidad y profundidad de color similar a las de una cámara analógica, llevan tan solo unos añitos, y no se empezaron a tomar en serio hasta 2012, mientras que una película bien grabada en los 80, siempre que se haya cuidado debidamente, se puede escanear y restaurar de manera relativamente sencilla para pasarla a 4K cuando quieras.
Imagínate si la película original de Space Jam se hubiera grabado en digital, a día de hoy, como mucho tendríamos una imagen FHD (la primera camara digital 1920x1080 se lanzo en 1998, Space Jam en 1996), si quisiéramos mejorar eso, la única opción que nos quedaría seria el reescalado digital, con inteligencia artificial, o regrabando y reemplazando partes de la película completamente, por eso es que sigo viendo viable el negativo para la parte de producción, pero no le doy importancia a la hora de ser reproducido.
@@santiagovelasco4936 depende el analogico de hoy no es como esas cintas de 35 mm de nitrato y las de acetato que se degradaban con el tiempo
Las que ahora usan estan hechos con el mismo material que usan las cintas de single 8 un material que no se degradan con el tiempo
Y en cuanto al digital tengo dudas de que sea perdurable y dure para siempre
Tambn tiene sus vulnerabilidades
@@YOEL_44 Toda tu explicación habla de la importancia en el pasado. Como dije hoy en día una cámara 6k u 8k graba más detalles y por tanto tiene más calidad que esas cámaras en específico
Por lo que en tu ejemplo Space Jam grabada en una cámara 8k tendría muchos más detalles de lo que hubiera tenido la analógica usada, pero obvio la comparación no tiene sentido pues en aquella época no tenían esas cámaras modernas.
Soy de los que me da igual, valoro muchísimo más la historia.
Totalmente de acuerdo, lo importante es la narrativa.
Para mi, como referencia de uso del digital que a los 2 minutos se te olvida que lo estás viendo en digital, Michael Mann (pienso que es uno de sus grandes pioneros). Collateral, Enemigos Públicos... te introduce rápidamente en la trama aunque te choque al principio (el digital no era tan bueno como el disponible ahora).
Excelente video Álvaro.
Un saludo
(comentario que continua siendo editado. Gracias por su paciencia ^w^ ) Dijo "Como yo lo conozco" No "Como yo lo concibo" .. que no es lo mismo. 6:52 Y No Alvaro. Como yo lo interpreto, Tarantino no habla desde definiciones absolutas sino desde una visión totalmente subjetiva. Es como el artista que dice que para él los trazos y las texturas que se logran con un pincel grueso y cierta pintura en un cuadro evocan en el espectador la magnificencia del arte.... cuando la mayoria nunca va a poder verlo en persona y prácticamente Nadie va a poder tocar esas texturas... además qu la pintura digital puede emularlo a nivel visual perfectamente. Lo que dice ahi es básicamente que el tener los fotogramas impresos, como fotos fijas, una tras otra, en una cinta, le da esa sensación en el pecho de "joder.. y eso asi, quieto, cuando lo pones a correr, parece otra cosa!"_
Sobre lo de "la muerte del cinema como Yo lo conozco" 8:36 , probablemente se refiere a la forma en que se hace y el cómo se han hecho o se hacían las cosas hasta ese momento. Imagino a Velázquez diciendo lo mismo ante el arte digital.
pero es que para el video no le interesa
@@pasodesapercibido.7916 Porque al final si uno dice "como yo lo conozco/condibo/imagino/bla bla bla" te está diciendo que eso no es cine. Evidentemente siempre será "para él" porque no puede hablar por los demás. De la misma forma que si te lo dice directamente sólo puede hablar desde su propio punto de vista, aunque omita el "para mí".
Ya lo he puesto en otro comentario pero repito el ejemplo: "Para mí tú no eres más que un gilipollas de mierda". ¿Qué vas a hacer?¿Ponerte a disertar sobre las implicaciones de mi forma de decirlo y lo que realmente quise decir...o me vas a partir la cara directamente? Entenderás que te he insultado y harás lo segundo. Pues con el tema de Tarantino pasa exactamente lo mismo. Y no, no te estaba insultando, simplemente forcé la cosa para que el ejemplo fuera drástico.
Por cierto, veo que te has dado cuenta de la falta de ortografía en "...desapercivido". No te has dado cuenta que "Se" cuando viene de "saber" va con tilde.
Definitivamente para nosotros los proyecciónistas la digitalizacion ( la cual comenzó parcialmente en el 2011 en mi país y finalizó en el 2014 ) significó la perdida de muchos empleos, familias sin ingresos por despidos y lo peor de todo para algunos nostálgicos como yo, la conexión que tenia el elemento humano y máquina al trabajar con los equipos de 35 milímetros.
Se comprende que los costos de manofactura y distribución de los rollos de 35 mm significaban un gasto incomparable con lo que respecta a un DCP que básicamente es un disco duro que conectas al servidor por USB.. sin embargo esos elementos eran ajenos al amor de un oficio y profesión que era el ser Proyecciónista.
Sin duda extrañare para siempre siempre el 35 milimetros.
Este es un tema solo apto para una minoria purista. La mayoria de los mortales no entendemos de milimetros de celuloide, objetivos, focos, cromas y demás historias. Vamos a ver una pelicula y punto. Si la historia que te cuentan es buena o mala es otra historia.
Pero Dios mío como se nota algo grabado en film y otra cosa grabado en digital
Acabo de descubrir tu canal y he de decirte que es estupendo. Abordas aspectos técnicos y complejos de forma sencilla y clara de entender y, sobre todo, desprendes una contagiosa pasión que hace engancharse a tu canal. Te felicito y me felicito de haber encontrado un canal diferente entre tanta medioridad
Wasabi, por cierto, deberías hacer un vídeo sobre eso 35mm vs 65 - 75mm y las diferencias de como se grababan las películas y como se han hecho en los 90 - 2010 y de grabar en lugares con mucho espacio a grabar espectacular o mediocre en poco espacio y llegar a hacer algo como lo de Vertigo o la claustrofóbica Maléfica.
Men tienes que lanzar videos más seguido, son súper interesantes.
Es una persona sola, man.
@@miguelmachadoflores Bueno para este video en concreto tampoco necesitas un equipo, otros que hace si tiene ayuda de gente. Si que es cierto que la edición la hace el, pero en algunos videos ya se muestra que tiene ayudante para la iluminación y demas.
@@SafeSparta entonces que no diga "tienes" y diga "tienen". Mi comentario era a que men es plural, nada más.
@@SafeSparta si no sabes lo que pasa detrás no digas tonterías.
@@GabrielGarcia-im6nu Que tontería ? Tu has visto sus videos ¿ Si lo digo es porque e visto como trabaja, si vieras sus videos también lo sabrías ya que lo enseña en muchas ocasiones... no hables por hablar que luego el que queda como un tonto eres tu ;)
Mis comentarios se perderán en el montón de tantos otros como lágrimas en la lluvia...
Álvaro, como dijo Jack, "vamos por partes".
Soy un modelo del siglo pasado, así que me ha tocado ver el cambio tecnológico en el cine. Con todo este boom de los videojuegos y las series y demás llegué a la nada sorprendente conclusión de que lo que pasa es que a lo seres humanos nos encanta contar y escuchar historias, animales fabuladores digo yo. Visto así, pues hay buenas historias y malas historias, ¡porque lo digo yo! (pun intended!).
Ahora bien, esta discusión sobre lo analógico y lo digital, como a muchos otros, me recuerda otras tantas, en los libros, en la música, hasta en los juegos. Yo disfruto sin embargo algo como "Ready player one" o "The great dictator", una partida de ajedrez o Minecraft. Nostálgico soy, y aún me emociona mucho el comprar un libro, abrirlo, hojearlo, olerlo, pero no niego las ventajas de un soporte digital de lectura. Así que tras todo este rollo, oso proponer una cuarta categoría: a los que no nos da igual pero disfrutamos de lo que nos ofrece cada modo de hacer las cosas*. El esmero que le puso Nolan a "Interstellar" grabando en escenarios reales es excelente, y la vista de la Endurance con Gargantúa de fondo es de quitar el aliento.
* Que me da lo mismo pues, pero nomás por llevar la contraria. :D
"No os lo podréis creer, pero éste vídeo se ha estado rodando por completo en analógico.
Tenéis que adivinar qué parte sí y qué parte no." me esperaba algo de eso al final.
Estaría bastante guapo pero grabar en esta calidad con una cámara analógica es carísimo y la postproducción una liada jajajajaj
@@Trasto1999 THE point
Sería precioso una sección donde vayas comentando y analizando la iluminación, efectos y dirección artística de distintas películas o sagas míticas del cine.
Esperándolo como agüita de mayo. Besooosss Alvaro que crackkkk 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻😘😘😘😘😘😘
Qué ganas de nuevo vídeo Álvaro! Este vídeo es muy interesante y útil para aquellos que nos gusta el cine más enfocado en lo técnico. Muchas gracias 🤩
Me encanta el cine,pero del apartado técnico no tengo ni idea. Es una maravilla ver tus videos y el trabajo que haces. Lo haces todo comprensible y bien explicado. Un saludo.
Excelente análisis. Suscribo cada palabra. Sigue así. Apoyo total desde Venezuela a tu canal.
Me ha encantado tu reflexión final, te doy like como raper y poeta jajajaj
Gran vídeo Alvaro!
Yo he visto 'The dark Knight Rises' (70mm) y he visto 'la desolación de Smaug' (digital, del que se jactaba Jackson) y puedo decir que en el primer caso, parece que ESTÁS en la película, mientras que en el segundo parecía que estaba viendo el gameplay del videojuego. Esos colores chillones artificiales saturando la pantalla NUNCA serán para mi mejor que el grano y textura que tiene el 70mm.
Discrepo, los colores chillantes de la desolacion de smaug fue una decision artistica que pedrito jackson hizo para su pelicula, puedes obtener Exactamente la misma "textura" y "sensacion" de una pelicula de 70mm en digital y hay buenos ejemplo (como el joker y la famosa alexa65) entre otros casos.
@@jerchongkong5387 +1
Disculpen amigos que recomiendan ver. ¿Shrek en 4k de la versión que saco universal, o la restauración en 4k a partir de una copia en 35mm?
@@alejandropalaciosbelmont Jodida pregunta. Diría la última.
Hombre, lo de los colores chillones ya es algo de la corrección de color, si la peli hubiese tenido como director de fotografía a Zack Snyder no estarías diciendo eso
Me encanta!!! maravillosos videos / clases que das tío!! y tus últimos segundos valen oro!
¡¡Bravo!! Excelente vídeo Alvaro. Me fascina todo lo que aprendo en tus vídeos. Eres genial amigo.
Saludos!
el termino que estas buscando es gatekeeping o cuidarrancherismo, es cuando una persona determina que algo tiene que pasar por ciertas condiciones para ser legitimo cuando no necesariamente sea cierto.
Aprendo muchísimo de cine con tus vídeos, muchas gracias.
Gran vídeo Álvaro, supongo que estás trabajando en lo de Zara home caming
Si se puede diferencias entre IMAX y 65mm o 35mm. Cuando estas viendo la peli...el formato IMAX ocupa todo el espectro de la pantalla y el de 65 o 35 pues aparecen los espacion en negro arriba y abajo de la imagen.
Recién descubrí este canal. Joder, qué gran vídeo
Vean el documental "Side by Side" de Christopher Kenneally, y allí queda claro el planteamiento hecho por Alvaro en este post...Lo que tienen ese par, es pura nostalgia, Gracias Alvaro, como siempre un Crack!
Aqui el Link ruclips.net/video/gVnaL_MbBGk/видео.html
Excelente video, como siempre.
Personalmente me es indiferente el formato de grabación. Lo que importa es que la película me lo haga pasar en grande. Y si, las películas de acción también son cine en mayúsculas.
Excelente análisis. Saludos desde Lima - Perú.
Hola! ¿Con que cámara y lente grabaste este video?
Excelente vídeo, saludos desde Panamá. Yo no reconozco el formato lo dejo para los profesionales mientras se vea bien me gustara.
Excelentísimo! Gracias por éstos videos tan interesantes. Saludos
Tremendo Álvaro, eres un crack, todo un privilegio poder escucharte
Podrías hablar en algún vídeo de la saga de piratas del caribe?? Recientemente he encontrado tu canal y me parece muy interesante muchos temas de los que tocas.
Bravo! El speech final es una maravilla!
Como siempre muy interesantes y amenos tus videos , un saludo
Hace uno años estuve familiarizado con el mundo del cine, también soy fotógrafo, amo la fotografía en si, pero la análoga tiene magia desde su concepción, si queremos entender por analogía la fotografía analógica es como la huella en la arena que dejamos al pisarla, la fotografía es una huella de luz en el material fotosensible, tambien nuestra piel es fotosensible,,, hay algo mas amigable y agradable en eso, y que a su vez se formo dentro de una cámara oscura, por decirlo las salas de cine son como cámaras oscuras en proceso inverso.
Lo de A Todo Gas, lo odiamos muchos, no por como se ha grabado, sino por como han malinterpretado la esencia de esta saga, para hacer una película genérica, en lugar de continuar con el legado de lo que las primeras 2 establecieron y que intentaron recuperar con la 4
Entonces repitete y ve las 3 primeras hasta el infinito
@@maxal.9796 No necesito ver peliculas de F&F todos los dias, y no tengo necesidad de ver algo que no me gusta.
¿Se puede saber que sentido tiene tu comentario?
@@YOEL_44 Se refiere a que si todas las pelis están hechas por el mismo patrón y acaban siendo fotocopias pero con las caras más viejas, para eso uno se queda viendo las 2 primeras y listo. Tienen que evolucionar para dar cosas distintas en cada entrega y que no acaben aburriendo (otra cosa es que lo nuevo a alguien le pueda gustar o no). La evolución es buena...excepto para Dragon Ball Evolution.
@@albertmas3752 No estoy en contra de que evolucionen, nuevos vehiculos, nueva tecnologia, nuevos conocimientos y mayores retos que en las anteriores, pero hay que entender, que unos corredores callejeros que robaban VHSs para pagarse la gasofa, no van a convertirse en superheroes salvadores del planeta y el espacio en unos añitos y sin ningun tipo de entrenamiento, simplemente no son los mismos personajes, aunque tengan los mismos nombres y los representen los mismos actores.
En la primera moria Jesse, y bueno que pena, pero son seres humanos, esto pasa, pero resulta que en las nuevas, muere Letty, bueno no, que nos ha troleado, pero Han si que muere... a espera que no, que de alguna manera escapo del coche que exploto con el dentro y nadie le vio, ni siquiera quien supuestamente intentaba matarle, es simplemente ridiculo, son monigotes con los que un niño juega en su cuarto, no personajes realistas como lo eran al principio.
BIEN ALVARO BIEEN, HACEN FALTA ESTOS VIDEOS, sobretodo el mensaje final, muy bonito
Necesitaba este vídeo en mi vida, gracias por tanto ❤
Álvaro tio, me encanta rus videos técnicos, sobre todo porque aprendo cosas y me da la posibilidad de tener otro punto de vista a la hora de ver cine, serie o incluso videos musicales. Muchas gracias.
Aceptas peticiones?
No?
Bueno, Yo te voy a hacer una.
Podrías hacer uno explicando la fotografía de Blade runner 2049? Me parece una cosa maravillosa visualmente hablando.
Y otra, podrias algún día hablar de las manías geométricas y visuales de Wes Andersson? Me gusta mucho sus estética.
Pd: no tengo ni puñetera idea.
Gracias por enseñar
Que videos de calidad los que haces, se nota que amas el cine y tú trabajo. Abrazo desde Argentina
¡Cuánta razón! Y luego que utlizar varios tamaños y aspect ratios en una peli te obliga a reencuadrar y recortar sí o sí en postpo para unificarlos todos... En fin...
Odio a esos "entendidos" en cine que por el hecho de que una película este grabada en digital o que la temática no sea de su agrado ya se ponen en plan pedante intentando dar una lección de "buen" cine según su criterio. Hasta los críticos mas famosos que trabajan en publicaciones especializadas pecan de pedantes anteponiendo sus gustos para calificar a una película de buena o mala. Estuve haciendo hace como 4 años un curso de cortos y a la hora de elegir técnica para hacer el corto, las chicas que nos dieron el curso decían que no hay tecina mala ni temática peor que otras, simplemente que elijamos lo que elijamos le pongamos pasión y ganas. De hecho el curso era cortos con móvil, al final hicimos tal trabajo de postproducción que no se distinguía si el corto estaba rodado con un móvil o con una cámara de video profesional.
Tienes razón, pero cometiste un grave error, al menos en los fragmentos donde Tarantino sale hablando, el no dijo lo que tú dices que dijo, el tal cuál dice “la magia del cine, para mi”, jamás dijo que si no se graba como él dice ya no es cine, hizo énfasis en que es su opinión y que para él la magia del cine proviene de grabar de X manera, pero jamás dijo lo que tú dices que dijo.
Este man saca pequeñas partes de las entrevistas y las tergiversa a su gusto ,en su análisis a Petter Jackson yo fui el único que desmontó todo su vídeo ,casi nadie le dice lo contrario la gente es muy fácil de manipular.👍👍
Muy buen vídeo y muy bien explicado.
Por cierto, algún día tienes que hablar de los juegos de mesa que tienes ahí en la estantería (Mansiones de la Locura y El Señor de los anillos)
Saludos!
¡¡¡Gran vídeo, como siempre!!!
Gran video... Muchiiiiiisimas gracias por tu trabajo y enseñarnos tanto 😊😊😊
Da gusto oír tus explicaciones. Aprendo un montón. Y coincido en creer que hay mucho elitismo en ciertas afirmaciones.
Me gusta mucho como aprovechas el tema para dejar una muy buena enseñanza
Me encanta escuchar tu opinión más cruda y crítica!!
¿Para cuando un video comentando las diferencias entre 35mm, 70mm, imax, 16mm?
Que grande eres Álvaro y que bien hablas! Suscribo palabra por palabra la conclusión de este video!
Buen video, y sobre todo la reflexión final
Completamente de acuerdo con todo lo que dices mi buen Alvaro! Un enorme saludo! Amo tu canal 👏
Con lo que me gustan los videos instructivos de Alvaro.... pero con lo que sea que le ha hecho al audio en este no tengo narices a terminarlo ! ( aun así llévese su buen like por el trabajo caballero )
Eres genial, da gusto ver estos vídeos donde enseñas tanto. Te dejo el like y sigue así, por favor.
Hola Alvaro!! Estaría bien un vídeo explicando el funcionamiento de los contratos de actrices y actores en relación a la polémica con Scarlet Johansson y Disney
Gracias Alvaro. Educativo y entretenido. Haces de youtube un lugar mejor
Excelente explicación. Gracias.
Es como con los FX, están los puristas de lo físico y que echan pestes del CGI, cuando lo que importa realmente es si son buenos o malos FX, cómo estén hechos da exactamente lo mismo.
Bueno, realmente si importa como esten hechos. Porque si estan mal hechos, entonces se veran mal. Lo que si no importa es como hayan elegido hacerlos.
A mi me gusta la fusión de técnicas, lo que se ha hecho en mandarolian es una chulada, no saber que es practico o digital o ahora la modernización de la retroproyección que ya había usado en oviblion, esto le ha dado un empujón a los fx usando una técnica antigua con medios actuales, que da mejores resultados que las pantallas verde y azules a la hora de costos tiempo y esa percepción de realidad.
Que videazo Alvaro, sigue asi y mucho anino
Buenas, me parece una reflexión admirable que logra divulgar conocimiento acerca de la grabación de las películas, el caso es que quería añadir que me ha parecido que mal interpretabas a Quentin Tarantino, ya que el no aborda la cuestión menospreciando grabar en digital como algo negativo técnicamente, ni mucho menos, el apunta que grabar en digital no tiene para el la esencia en la que basa una parte del cine, indica perfectamente que grabar en digital es el fin del cine tal y como el lo conoce, porque para el director grabar en negativo forma parte esencial del film
PD: Solo tienes que ver su última película “érase una vez en Hollywood”, es un homenaje a lo que significa el cine para el, no menosprecia el digital, ahí queda 👍🏼
El efecto nostalgia hace mucho.
Lo más cuco de estas divisiones entre los que dicen qué es cine/literatura/arte/etc y lo que no, es que con estos límites excluyen a otros mientras que ellos se mantienen dentro. Me suena más una manera barata de eliminar competencia que otra cosa. Y también ego, claro.
Suele pasar en cualquier disciplina que cuando hay un salto tecnológico se considera que ya no es lo mismo. Es cierto que los veteranos tuvieron que lidiar con carencias y desarrollar la inventiva de una forma que los novatos con las nuevas tecnologías no sabrían como trabajar, pero hay algunos veteranos que no sabrían adaptarse a lo nuevo y también hay nuevos que sabrían trabajar con la tecnología antigua. Lo importante es saber obtener un buen resultado con las herramientas de las que se dispone. Por cierto, por lo que veo que dice Tarantino, lo digital no es cine "según él lo conoce", lo que yo entiendo es que él no sabe hacer cine en digital o no lo sentiría como cine, no que no sea cine en absoluto. Lo de Nolan es solo no decir la verdad. ( Ahora vendrán algunos poniendo: Mucho texto )
Solo te pondre poco texto, para que no te aburras, el mucho texto ya lo has puesto tu, casi me acabo el Monster de 500ml mientras te leia, y aunque estoy de acuerdo con el resto, no me gusta ese ultimo perentesis
@@YOEL_44 mucho texto... No, es broma, lo siento si te molestó, es que suelo escribir mucho y conforme iba escribiendo ya veía venir esa respuesta.... Ya estoy otra vez escribiendo mucho, jajaja...
UFFFFF genial Álvaro quería que hablaras desde hace tiempo de Nolan porfavor habla más de el :)
Podrías hacer un video de cuando se empezó a usar la cámara digital? Gracias
Es como preguntar si prefieres pintura al óleo o al acrílico, y cuál te parece más arte visual
Muy grande, buena conclusión final.
En todo caso los argumentos de tarantino son validos porque al menos el admite que es su visión personal "para mi", "en lo que a mi respecta", "como yo lo conozco", en cambio nolan o muchos otros fans del celuloide argumentan tecnicismos que al fianl el espectador ni entiende ni nota.
Tarantino no afirma que la calidad visual sea mala en digital, si no que adora los proyectores, por eso usa la palabra "magia".
Buen video
Espectacular el video mis dos directores favoritos junto con Fincher. Pero estoy de acuerdo el debate celuloide o digital me da absolutamente igual
Súper interesante👏👏
Y eso que no sabía nada de este tema jeje
Yo soy fan de ambos, celuloide y digital, no estoy peleado con ninguno. Por el contrario, he tenido la oportunidad de ver proyectores de 35mm., y IMAX 70mm. en funcionamiento. Es algo espectacular, aunque sí tiene sus desventajas técnicas. Pero así como no han desaparecido las bibliotecas y librerías por tener libros digitales, es una fortuna tener un puñado de directores y fotógrafos que conservan la historia de la fotografía y el cine en celuloide, convirtiéndolo en algo de nicho.
Nolan y Tarantino deben tener nostalgia. Es normal cuando una persona siente algo especial por una cosa, este la defienda rompiendo la logica misma. Es como el instinto de supervivencia del hombre. Podrian decir simplemente que es una opcion mas de hacer cine y punto. El arte, en este caso el cine, es un lenguaje y cada uno lo expresa como quiera.
Me encanta la conclusión de este vídeo!
el dialogo del ultimo minuto me parece lo más necesario que he visto en meses
muy bueno, como siempre. gracias1000!
Muy buen video y súper bien explicado 👌
Muchas Gracias
Cuestión de lo purista que puede llegar a ser cada uno. No es cuestión de que uno sea mejor que otro, en términos de comodidad el digital siempre va a ser más cómodo que un analógico pero estos dos gigantes del cine vienen de un mundo analógico y han triunfado en este, es dificil reorientarte también habiendo tenido tus éxitos y tu imagen personal con cierto formato. De todas formas es lo que dice Álvaro, cada película e incluso cada secuencia/frame es un mundo y a cada uno le pegará más un estilo u otro. Independientemente de esto, es un gran tema de debate y es para sentarse a hablar durante horas.
Gran vídeo!
Gran verdad, esa gente que finge apoyar todo el progreso y las mezclas que propician la riqueza cultural, pero que luego no para de sentar cátedra sobre absolutamente todo.
Me ha encantado el vídeo, Álvaro. Tenga usted mi like, caballero
Hola
Muy bueno!
Y a cada uno que le guste lo que quiera no lo que le digan
Y como se hace eso de descargar el contenido de HBO ?
Saludos
Alvaro me acaba de salir este video buscando info y me gustaría saber si por ahí tienes algun video sobre distancia focal y este tipo de cosas. Quiero dedicarme a hacer Keyframe! Un saludo!
Mi teoría es muy sencilla. Cierto sector de la industria del cine (fabricantes de película, de maquinaria para procesarla, sindicatos...) les unta para que sean sus adalides. Y como se han fabricado ese aura de artista pueden decir tontadas a lo Dalí. El problema de democratizar el cine es que deja de ser el patio particular de los que sí pueden acceder a esos recursos. Ahora que le diga Tarantino a su amiguete Rodríguez que El Mariachi no es cine porque la grabó en cinta y luego le pasaron el montaje a película para poder presentarla y proyectarla en festivales y concursos, o lo que ha hecho en los últimos 15? años que lleva trabajando con cámaras digitales. Pero uno es meme y los otros son cool, y como va de venderle una historia a los futuros Tarantinos o Nolans... A mi me sigue pareciendo interesante que existan los dos formatos y esa idea de la magia del cine en cuanto a que estás tomando imágenes con un luz, un cristal y un proceso químico que cuando se proyecten al mismo tempo que se grabaron formarán un hechizo de ilusión que reproduce al original. Tiene ese valor físico y testimonial que cualquier coleccionista comprenderá, pero para eso que esté en un museo. Si no, es mierda que acumulas en tu casa xD
Para mí siempre ha sido, simplemente, la evolución tecnológica. Como cuando apareció el color, el sonido, o las mejoras de formato y rodaje en el propio celuloide. El paso al digital forma parte de dicha evolución normal de la tecnología. Uno de los máximos exponentes actuales del digital es, por ejemplo, David Fincher. Y no creo que se le pueda acusar de que lo que hace no es cine 😅😅 Muy bueno el vídeo! 👌🏻😉 Like y suscrito 💪🏻
Me asombra lo bien que explicas! Sos re piola! 👍
Creo que es obvio que Tarantino solo lo defiende por su fijación por lo vintage, ya que sus películas se enfocan mucho visualmente en emular esas imperfecciones de un filme de antaño.
Por cierto, el "vaivén" de la celda al que te refieres se llama "gate weave", y es la degradación del dispositivo y mecanismo por el cual se visualiza la cinta, que genera ese ligero movimiento.