Прекрасная цитата из лекции, что интеллект - это лучшее украшение женщины. Про мужчин это тоже можно сказать. Но без сердца никуда. Ум с жестоким сердцем - опаснейший инструмент. Думаю, такое сочетание было у Айн Ренд.
Спасибо за лекцию. Первая часть я промотала, извините уж. А вторая - очень интересно и правильно. Для меня философия Алисы Розенбаум - великая ценность. Для мея она внове. Айн Ренд.. Многое из ее идей,, не все, но очень многое, для меня открытие, откровение, прозрение. Я воспринимала вещи и реальность так же , как Айн Ренд, , причем с детства. И меня всегда раздражал и приводил в недоумение мистицизм, эзотерика, абракадабренное бормотание некоторых философских учений, таких, как будизм, вызывает у меня аллергию. Буквально. Я за здравый смысл. Для меня обьективная реальность- это есть истина и истина - одна, но она комплексная, сложная. Для меня, реаальность существует и я вполне могу доказать это и логично опровергнуть всякого рода солепсизмы. Это мое мышление с детства. Мне казалось, что это нечто естественное так мыслить. И я не понимаю людей, которые утверждают противоположное. Они либо врут или они - просто дебилы. Но Айн Ренд свои мысли систематизировала, а я нет. Ее мысль будит мои мысли, и я выбираю то, что считаю истинным у нее. По мне, так у нее полно воды в ее философии, могла бы быть лаконичнее. Было бы лучше.
Павел, благодарю за эту серию лекций! Дай бог, через 10-20 лет ваши уроки и труды и ваших единомышленников дадут всходы в политике и экономике в России!
Интересно высказывание антигероя профессора. Учитывая индивидуальные особенности мозга каждого хомо, обусловленные генетикой, в частности морфология мозга, средой где хомо формировался (семья, страна, традиции, быт, климат и т.д.) Тремя базовыми эволюционно обусловленными (у млекопитающих в частности)- самосохранение , размножение, доминация, и как всё вокруг этого выстроено в социуме . Так же учитывая эксперимент Либета о свободе воли, что "мозг, а не сознание первично в выборе", не говоря про астрофизику и квантовую механику, если брать в масштабах вселенной тем более. О каком рационализме и здравомыслии речь в таком случае??? Философия и психология за ней, скорее вкусовщина и отвлеченные от науки темы. В чем здесь объективизм? Но еще не досмотрел до конца) А то что профессор с легкой руки "манипулирует" ставя себя на роль "пастуха" это отдельный вопрос, тут он да криво въехал) Мне кажется он на языке бизнесмена решил это донести говоря про кассу, в целом это всё худ.лит) Рассуждать о разуме не понимая что это и как работает, говорить о реальности ссылаясь на философов игнорируя научные знания и факты, которые были известны даже тогда, такое себе занятие. Не понимая настоящей природы вещей в нейрофизиологии, психиатрии, физики, молекулярной биологии, химии мозга, эволюции мозга, как эту философию можно в серьёз рассматривать? НЕ говоря про современные знания. Она хотя бы с приматологами пообщалась прежде, как у бонобо например иерархия и "концепции" возникают, за счет разума?, а он в следствии каких механизмов? А у современных "маугли"? Утверждая о том ,что может быть что то и не быть одновременно на это ответит квантовая физика. Как Рэнд относилась к социопатам и их свободе например, ограничить и в кандалы или позволить быть свободными? Ведь это генетически обусловлено, а не средой и философией с концепцией добра и зла. Кто будет этим заниматься? мусора, вертухаи, дурка и смирительная рубашка в камере? Мы ведь те кто мы есть, это реальность, у нас реально в бошке присутствует "рептильный мозг" и прочая архаика. Рациональным быть всегда не получиться, иррациональность и отсутствие здравомыслия будет сопровождать сапиенса еще долго и Эго играет тут не малую роль, гормональный фон элементарно. "Всё течет"), вселенная расширяется, она не однородна, как и наши мозги, это объективно. И стандартизировать, упорядочить, ввести "госты" и правила, полагаясь на разум хомо наивно ведь действительно, ввиду разности и среды, лагов эволюционных и генетики со всеми вытекающими, в частности психического здоровья, фетишей и прочего. Айн Рэнд с ваших слов пытается ввести свои стандарты через философию "как надо жить" , но на мой взгляд она слишком оптимистична в оценке реальности и хомо. Айн Рэнд говорит сражайтесь за своё счастье -это норм, Маркс говорит боритесь-это плохо))) В общем антинаучный, весьма привлекательный, для некоторых, фантастический роман, который по праву, вероятно, стоит по популярности за сборником мифов основанных на древне-еврейском фольклоре и так же основан на вере, моё субъективное мнение
Hа государство положиться тоже не получится - те же хомо) Мораль - заняться делом или оправдывать безделие. Алфавит же мы с Вами оба знаем, безотносительно к генетике.
@@user-ct6sy5ky8p алфавит это среда, она у всех разная, как и алфавит. Родители, "учителя" тоже. Это не государство. Я не люблю "пастухов", я за свободу, просто отдаю отчет в том что ту эволюционно сложенную конструкцию под названием мозг с ее инстинктами, эго, рефлексами, в том числе условными и прочая архаика, мы не выкинем и это стоит брать во внимание рассуждая о рациональности и здравомыслии. Социопатия это генетика, кто возьмет на себя роль вершителя судеб их и исполнителя или надзирателя? Тоже интересный вопрос. Эксперимент Либета показывает что мозг первичен над сознанием, далее идет оправдание сознанием принятого решения. Сейчас согласно заявлению ученых идет массовое вымирание видов, влияние антропогена велико. Доминация, приспособление, естественный отбор это тоже не государство. И казалось бы какой нибудь защитник окружающей среды борется где то с таянием льдов, а сам в кожанных коламбия и резиновой подошвой. Одной рукой пытается спасти, другой сам является участником. Я без осуждения. Интересны слова профессора о рационализме и наивном здравомыслии. В то же время видим как маркетинг манипулирует хорошо, изучая в частности все слабые места мозга "архиетипы" и т.д. формируя желания. И вот мы видим как все крутят спинер, мода, а потом это выбрасывается или пылится. Стремиться надо к лучшему, это безусловно,но стоит брать во внимание иррациональность , но полагаю что и видение иррациональности у каждого своя, все мерят по своему и это пораждает ещё бошьшую и конфлифкты. И мы имеем где из за задетого самолюбия, тщеславия, гордости, ревности, конкуренции, религиозных чувств, патриотизма, реваншизма, сверх прибыли и прочего хомо готов мочить себе подобных и выжечь землю. Как видим культура и этика в 21 веке с этим не справляется, а где то является лишь камнем раздора. Повторюсь, я не осуждаю ни чего в данном случае. При конфликте интересов и эго, культура, этика и философия за частую бессильны. Даже у нас в стране, с одним алфавитом, мы видим как одни чинят произвол или выдавливание и выдаивание в отношении других, а третьи даже не вникают если их интересов это не касается "пока", но как они за вопят если коснется. Опять эго которое с нами, и не всегда оно находит компромис с здравомыслием, рациональностью, культурой и этикой. А природа эго это генетика и среда, где среда не умоляет и не решает всего. Но можно верить. Но как мы знаем вера это отсутствие знаний. Потому считаю утопичным философию. Не в коем случае не топлю за диктат "пастухов" в лице хоть гос-ва, хоть религии или чего бы то ни было.
@@prog_agressive ну вот конкретно нашей кириллицы не было, её придумали. Надо было - и сделали! Описанные Вами трудности, конечно, имеют место - но почему-то кто-то делает и добивается успеха, а кто-то нет. Взгляните на Северную и Южную Кореи: ключевая проблема совсем не в мозге, а в его (не)верном использовании. Как и не в размере члена)
@@user-ct6sy5ky8p я понимаю разницу Корей, но когнитивные искажения тоже имеют место по мимо эго и прочих проблем. Я лишь о рациональности разума в целом каждого индивида и наивности здравомыслия, которое как минимум не последовательно, часто противоречиво и т.д. Каждый знает свои желания, психи, раздражители, мало того они ещё изменчивы, т.к. мозг динамичен, а не статичен. Наскучил рационализм, захотел какой нибудь иррациональности, с кем не бывало?) А аппетиты у всех тоже разные и в одной среде причем.
Павел Валерьевич, спасибо за лекцию! Просто супер! Вчера смотрел ролик с Борисом Саввичем Юровским на эту тему, сегодня Ваше выступление! Прямо интеллектуальный праздник! А какая философия найболее близка Вам? Спасибо большое!
👍👍Спасибо, слушаем небольшими кусками, очень интересно и необычно - впечатление расширеня пространства, если понятно изъясняюсь! Здорово преподносите, обязательно куплю читать. С уважением, Д👋Петербург
Трофим! С 46 минуты видео на этом канале и до конца все об объективизме. Тайм коды можно найти по ссылке под видео в комментарии на другом канале: ruclips.net/video/2bQMjPxmoq0/видео.html
Павел Валерьевич я не знаю обратили ли вы свое внимание на мой спор с Романовым Владимиром. Вот хочу выяснить вашу позицию по этому поводу. В принципе она мне известна. Ведь я также от вас слышал похвальные слова в отношении плоской шкалы. Я тоже являюсь сторонником АШЭ, но того ее направления, который считает прогрессивное налогообложение нужным. Такой представитель в австрийской школе есть. Визер. Причем не самый плохой представитель. Вот вы с ним поспорьте. В чем он был неправ выступая за прогрессивное налогообложение. Я вот считаю, что в основу прогрессивного налогообложения положен ППП. Об этом и говорит такой экономист как Маршал: "счастье, которое приносит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает этот же шиллинг богачу". Ну и ответьте на мои вопросы на которые Романов ответил да. 1. Считаете ли вы грабежом перераспределение нефтяных доходов в Норвегии и на Аляске. И второй. Считаете вы благом для страны то чудовищное имущественное расслоение в нашей стране, которое произошло после введение плоской шкалы? Еще раз говорю Романов ответил на этот вопрос-да. И как с точки зрения австрийской школы надо решать проблему бедности? Или на ваш взгляд эту проблему решать не надо? Опять же с точки зрения австрийской школы. Насколько я знаю Хайек считал, что эту проблему надо решать. Или я неправильно понял Хайека.
Что такого дурного в концепции “атлантов”? Разве нет гениальных предпринимателей, которые двигают прогресс? Так вот, предприниматели есть, а атлантов - нет. Авторство термина принадлежит Айн Рэнд, написавшей когда-то комплект детско-юношеской литературы, через которую самые маленькие жители стран третьего мира познают понятие “рынок”. Это не шутка - продажи книги “Атлант расправил плечи” зашкаливают в Индии. Сюжет Рэнд - типичное the best and the rest. Герои (предприниматели, изобретатели и т.д.) умны и красивы, одарены примерно во всем. Злодеи (социалисты, бюрократы и т.д.) - уродливы и наделены всеми пороками сразу. Когда герои уходят в ущелье Голта - в обществе наступает коллапс, ведь ушли лучшие! По сути это идея фундаментальной социальной иерархии. Но в действительности все устроено иначе (лучше всего об этом писал Фридрих Хайек). Рынок - это перманентный процесс открытия. Особенно заметно это на примере инноваций: венчурный инвестор или стартапер заранее не знают выстрелит ли проект, ведь они пытаются угадать потребности людей, о которых сами люди еще не знают. Гейтс, Джобс или Цукерберг сделали ставку и выиграли. Но значит ли это, что они фундаментально лучше конкурентов, прогоревших на буме доткомов (если не брать откровенное жулье)? Важный элемент рыночного успеха - это удача. В погоне за прибылью люди ищут новые продукты, технологии и решения и, если повезет, натыкаются на них. Затем эти новые технологии копируют другие. И цикл повторяется вновь - экономист Йозеф Шумпетер назвал это “созидательным разрушением”. Отбор здесь и впрямь происходит - только это не отбор “лучших людей”, а отбор лучших идей, практик, технологий. Это отличает рынок от иерархических систем, где всегда есть выигравшие и проигравшие люди. Рынок может отбраковать идею, но он не ставит клеймо на человеке. За каждой историей предпринимательского успеха стоят еще более длинные истории факапов. Почему рэндовские представления популярны в Индии понятно - тысячелетия кастовой культуры даром мне проходят. Но и в России та же история. Российская образованная публика зачастую убеждена, что народ - немытое быдло (всех мытых то ли выкосили в ВОВ, то ли выслали еще на философском пароходе). Поэтому всякая идеология здесь - хоть “социализм”, хоть “капитализм” - обречена покоиться на идее священной иерархии. Социализм непременно будет государственным и номенклатурным, с капитализмом сложнее - ведь он предполагает равноправие. Здесь-то на помощь и приходят истории про могучих атлантов, возвышающихся на фоне безликой серой массы. Не даром такие воззрения особенно популярны среди постсоветского олигархического жулья. Михаил Пожарский
Дело то, что в те времена, когда Рэнд формулировала свои идеи, рыночная экономика была другой. Тогда предприниматели, грубо говоря, изобретали товары/услуги, удовлетворяющие имеющийся спрос, а сегодня основная задача бизнеса - создать спрос на изначально ненужное. Смена парадигмы произошла примерно пол века назад. Айн Рэнд с ее философией давно и безнадежно устарела.
Для меня ее философия - ценность. Для мея она внове. Она многое из того пишет понимает так, как вещи воспринимаю я, причем с детства. Но она свои мысли систематизировала, а я нет. Ее мысль будит мои мысли, и я выбираю то, что считаю истинным у нее. @@user-cr6es5kt4s
Вы серьёзно??? Сравниваете геррев Достоевского с персонажами "Атланта"? Да-а....воистину философия Рэнд - та же религия. Вернее религиозная секта со своими адептами
2:00:43 - слушаю про Сергея Сазонова и начинаю причитать с интонацией умалишенной бабки: "вот паразит бяздельник нядобитый". И бааатюшки, через 2 минуты уже слушаю про 37 год...Чёрт, да тут деформации психики похлеще чем у "Прихлопа" Билла Тёрнера, позволяющие учуять - куда ветер дует.
Благодарю! Очень ценно! А то я никак не могла найти связь между тем что говорится в книгах Айн и тем, о чем говорят восточные буддийские учения и поняла что философия очень интересна мне. И да Айн Ренд нужен памятник!
Господи, можно бесконечно делать три вещи: Смотреть на огонь Скроллить тик-ток И критиковать этот тупой ролик. Посмотрел только час, накатал несколько тысяч символов о бездарности всей этой вакханалии. Мол история философии, это иллюстрация мнений, в которой просто есть все что то говорили, и нет правильного мнения. Лектор иронически издевается над образом обывателя, который не может выбрать между этими мнениями. А Рэнд мол спорила с таким представлением о философии. И что она сделала? Правильно! Добавила собственное мнение. Это абсурд? Нет, это Рэнд. Хотя эти понятия весьма родственны. Мол ее мнение главное. Оно исключительно (чувствуете этот подростковый флёр про самых особенных). Но прикол в том, что до нее так обычно и делали, просто в свой век она чисто эмоционально поразила жестом зашоренную публику, у которой не хватает мозгов из такой богатейшей историко - философской базы выдумать для себя что-то свое и что то актуальное. Рэнд сказала просто - "раз вы, дураки, слишком тупые, что бы определиться самостоятельно, то слушайте меня. А в замен я назначу вас умненькими и разрешу делать все, что хочется. А вы, дурачье, будете думать, что сами себе разрешили. Вообще во всем этом фантастическая ирония, как Рэнд приняли те самые, бестолковые посредственности, которых она так критиковала. Жизнь, так сказать, не без иронии.
@@Corvard555 Нет вы не правы. Просто человечество достигло того уровня развития, когда оно снисходительно может себе позволить, как вы выразились иждивеченства. Да, Швейцария пока отказалась, но сама постановка вопроса дорогого стоит
Комментировать высер ВысерМэна? Для доказательства высерности прослушайте видео и накидайте тезисы из него которые надо подтвердить или опровергнуть. Если сможете тогда поговорим. Если нет, то это означает, что ничего умного он не сказал и это многое говорит о его публики.
@@user-qf1fj7zf5u В общем согласен. Но это это эмоциональное высказывание, я предпочитаю логику.А любые логические рассуждения(даже с некорректными выводами) можно раскидать на тезисы. Я пытался это сделать, но никаких тезисов по теме не получил.
Честно говоря, от таких директоров все проблемы. У северных оленей все всегда виноваты, - трусость дело несложное: обвинить, попытатся сварганить политические шутки, надеясь на обратную реакцию публики, ну и далее по шаблону. Объективизм - интересная философия, но слушать Усанова было противно. Ну и давайте уж быть честными до конца, объективизм - это не творение Рэнд, хотя она и вложила новые векторы в развитие идеи.
Я рад что вытерпел долгую вступительную часть … спасибо за вторую половину лекции 🤝
Спасибо за лекцию, Павел!
Прекрасная цитата из лекции, что интеллект - это лучшее украшение женщины. Про мужчин это тоже можно сказать. Но без сердца никуда. Ум с жестоким сердцем - опаснейший инструмент. Думаю, такое сочетание было у Айн Ренд.
Спасибо, Павел!
Спасибо за лекцию!
Спасибо, было очень интересно!
Спасибо за лекцию. Первая часть я промотала, извините уж.
А вторая - очень интересно и правильно.
Для меня философия Алисы Розенбаум - великая ценность. Для мея она внове. Айн Ренд.. Многое из ее идей,, не все, но очень многое, для меня открытие, откровение, прозрение. Я воспринимала вещи и реальность так же , как Айн Ренд, , причем с детства. И меня всегда раздражал и приводил в недоумение мистицизм, эзотерика, абракадабренное бормотание некоторых философских учений, таких, как будизм, вызывает у меня аллергию. Буквально. Я за здравый смысл. Для меня обьективная реальность- это есть истина и истина - одна, но она комплексная, сложная. Для меня, реаальность существует и я вполне могу доказать это и логично опровергнуть всякого рода солепсизмы. Это мое мышление с детства. Мне казалось, что это нечто естественное так мыслить. И я не понимаю людей, которые утверждают противоположное. Они либо врут или они - просто дебилы. Но Айн Ренд свои мысли систематизировала, а я нет. Ее мысль будит мои мысли, и я выбираю то, что считаю истинным у нее. По мне, так у нее полно воды в ее философии, могла бы быть лаконичнее. Было бы лучше.
👍👍👍❤️❤️❤️
Интереснейшая лекция! Благодарю , Павел.
Павел, благодарю за эту серию лекций!
Дай бог, через 10-20 лет ваши уроки и труды и ваших единомышленников дадут всходы в политике и экономике в России!
Если это случится, Россия погибнет.
Не дадут. Ибо лектор пытается через Рэнд продвинуть свое отношение к стране
Айн Рэнд полезный автор! Всем желаю успехов
Совершенно не читаемая хрень не литература. «Моральный авторитет» такой же как Солженицын…
очень воодушевляющая лекция! философия должна не рождать скептицизм, а помогать давать ответы для жизни) спасибо)
Спасибо большое! И снова с Рождеством!)
Великолепно!
Какая прекрасная лекция. Спасибо Вам ♥️
Большое спасибо!!!
Павел - спасибо!!!
Интересно высказывание антигероя профессора. Учитывая индивидуальные особенности мозга каждого хомо, обусловленные генетикой, в частности морфология мозга, средой где хомо формировался (семья, страна, традиции, быт, климат и т.д.) Тремя базовыми эволюционно обусловленными (у млекопитающих в частности)- самосохранение , размножение, доминация, и как всё вокруг этого выстроено в социуме . Так же учитывая эксперимент Либета о свободе воли, что "мозг, а не сознание первично в выборе", не говоря про астрофизику и квантовую механику, если брать в масштабах вселенной тем более. О каком рационализме и здравомыслии речь в таком случае??? Философия и психология за ней, скорее вкусовщина и отвлеченные от науки темы. В чем здесь объективизм? Но еще не досмотрел до конца) А то что профессор с легкой руки "манипулирует" ставя себя на роль "пастуха" это отдельный вопрос, тут он да криво въехал) Мне кажется он на языке бизнесмена решил это донести говоря про кассу, в целом это всё худ.лит) Рассуждать о разуме не понимая что это и как работает, говорить о реальности ссылаясь на философов игнорируя научные знания и факты, которые были известны даже тогда, такое себе занятие. Не понимая настоящей природы вещей в нейрофизиологии, психиатрии, физики, молекулярной биологии, химии мозга, эволюции мозга, как эту философию можно в серьёз рассматривать? НЕ говоря про современные знания. Она хотя бы с приматологами пообщалась прежде, как у бонобо например иерархия и "концепции" возникают, за счет разума?, а он в следствии каких механизмов? А у современных "маугли"? Утверждая о том ,что может быть что то и не быть одновременно на это ответит квантовая физика. Как Рэнд относилась к социопатам и их свободе например, ограничить и в кандалы или позволить быть свободными? Ведь это генетически обусловлено, а не средой и философией с концепцией добра и зла. Кто будет этим заниматься? мусора, вертухаи, дурка и смирительная рубашка в камере? Мы ведь те кто мы есть, это реальность, у нас реально в бошке присутствует "рептильный мозг" и прочая архаика. Рациональным быть всегда не получиться, иррациональность и отсутствие здравомыслия будет сопровождать сапиенса еще долго и Эго играет тут не малую роль, гормональный фон элементарно. "Всё течет"), вселенная расширяется, она не однородна, как и наши мозги, это объективно. И стандартизировать, упорядочить, ввести "госты" и правила, полагаясь на разум хомо наивно ведь действительно, ввиду разности и среды, лагов эволюционных и генетики со всеми вытекающими, в частности психического здоровья, фетишей и прочего. Айн Рэнд с ваших слов пытается ввести свои стандарты через философию "как надо жить" , но на мой взгляд она слишком оптимистична в оценке реальности и хомо. Айн Рэнд говорит сражайтесь за своё счастье -это норм, Маркс говорит боритесь-это плохо))) В общем антинаучный, весьма привлекательный, для некоторых, фантастический роман, который по праву, вероятно, стоит по популярности за сборником мифов основанных на древне-еврейском фольклоре и так же основан на вере, моё субъективное мнение
Ты о чём вообще? Тебе 2 с половиной часа читали лекцию, а ты несешь какую-то свою чухню.
Hа государство положиться тоже не получится - те же хомо) Мораль - заняться делом или оправдывать безделие. Алфавит же мы с Вами оба знаем, безотносительно к генетике.
@@user-ct6sy5ky8p алфавит это среда, она у всех разная, как и алфавит. Родители, "учителя" тоже. Это не государство. Я не люблю "пастухов", я за свободу, просто отдаю отчет в том что ту эволюционно сложенную конструкцию под названием мозг с ее инстинктами, эго, рефлексами, в том числе условными и прочая архаика, мы не выкинем и это стоит брать во внимание рассуждая о рациональности и здравомыслии. Социопатия это генетика, кто возьмет на себя роль вершителя судеб их и исполнителя или надзирателя? Тоже интересный вопрос. Эксперимент Либета показывает что мозг первичен над сознанием, далее идет оправдание сознанием принятого решения. Сейчас согласно заявлению ученых идет массовое вымирание видов, влияние антропогена велико. Доминация, приспособление, естественный отбор это тоже не государство. И казалось бы какой нибудь защитник окружающей среды борется где то с таянием льдов, а сам в кожанных коламбия и резиновой подошвой. Одной рукой пытается спасти, другой сам является участником. Я без осуждения. Интересны слова профессора о рационализме и наивном здравомыслии. В то же время видим как маркетинг манипулирует хорошо, изучая в частности все слабые места мозга "архиетипы" и т.д. формируя желания. И вот мы видим как все крутят спинер, мода, а потом это выбрасывается или пылится. Стремиться надо к лучшему, это безусловно,но стоит брать во внимание иррациональность , но полагаю что и видение иррациональности у каждого своя, все мерят по своему и это пораждает ещё бошьшую и конфлифкты. И мы имеем где из за задетого самолюбия, тщеславия, гордости, ревности, конкуренции, религиозных чувств, патриотизма, реваншизма, сверх прибыли и прочего хомо готов мочить себе подобных и выжечь землю. Как видим культура и этика в 21 веке с этим не справляется, а где то является лишь камнем раздора. Повторюсь, я не осуждаю ни чего в данном случае. При конфликте интересов и эго, культура, этика и философия за частую бессильны. Даже у нас в стране, с одним алфавитом, мы видим как одни чинят произвол или выдавливание и выдаивание в отношении других, а третьи даже не вникают если их интересов это не касается "пока", но как они за вопят если коснется. Опять эго которое с нами, и не всегда оно находит компромис с здравомыслием, рациональностью, культурой и этикой. А природа эго это генетика и среда, где среда не умоляет и не решает всего. Но можно верить. Но как мы знаем вера это отсутствие знаний. Потому считаю утопичным философию. Не в коем случае не топлю за диктат "пастухов" в лице хоть гос-ва, хоть религии или чего бы то ни было.
@@prog_agressive ну вот конкретно нашей кириллицы не было, её придумали. Надо было - и сделали! Описанные Вами трудности, конечно, имеют место - но почему-то кто-то делает и добивается успеха, а кто-то нет. Взгляните на Северную и Южную Кореи: ключевая проблема совсем не в мозге, а в его (не)верном использовании. Как и не в размере члена)
@@user-ct6sy5ky8p я понимаю разницу Корей, но когнитивные искажения тоже имеют место по мимо эго и прочих проблем. Я лишь о рациональности разума в целом каждого индивида и наивности здравомыслия, которое как минимум не последовательно, часто противоречиво и т.д. Каждый знает свои желания, психи, раздражители, мало того они ещё изменчивы, т.к. мозг динамичен, а не статичен. Наскучил рационализм, захотел какой нибудь иррациональности, с кем не бывало?) А аппетиты у всех тоже разные и в одной среде причем.
Рад, что первым написал комментарий) желаю многостотысячных просмотров!
ЦИТАТА:"ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ ВСЕГДА НЕСТАНДАРТНОЕ ПРИНИМАЕТ ЗА НЕНОРМАЛЬНОЕ".
Сергей(ПРИШЕЛЕЦ)Михалев,лидер панк-рок группы"АБИОГЕНЕЗ".
Браво!
Спасибо!👍
Жаль, что из лекции узнал о судьбе Киры в романе. Пожалуйста, Павел, не раскрываете содержание романов в лекциях так фатально. Спасибо!
Интересная лекция
🎉🎉🎉
Павел Валерьевич, спасибо за лекцию! Просто супер! Вчера смотрел ролик с Борисом Саввичем Юровским на эту тему, сегодня Ваше выступление! Прямо интеллектуальный праздник! А какая философия найболее близка Вам? Спасибо большое!
Удачи вам!
Ставлю лайк!!!
спасибо, Павел. я после Источника здесь.
Умная лекция! Немного затянутая, как мне показалось, но, умная.
После просмотра разговорных стримов по 5-7 часов эти 2,5 часа уже не кажутся затянутыми)
👍👍Спасибо, слушаем небольшими кусками, очень интересно и необычно - впечатление расширеня пространства, если понятно изъясняюсь! Здорово преподносите, обязательно куплю читать. С уважением, Д👋Петербург
Было бы замечательно, если бы можно было получить ещё и презентацию, чтобы потом использовать ее в качестве так сказать конспекта к лекции
Где Рэнд говорит о неотвратимости последствий отказа от собственного разума? Подскажите, пожалуйста.
Павел, спасибо👍🙏🙏🤩
Выключил на 30-ой минуте. Заголовок не соответствует содержанию.
Я надеялся послушать про объективизм, а не биографию Рэнд.
Трофим! С 46 минуты видео на этом канале и до конца все об объективизме. Тайм коды можно найти по ссылке под видео в комментарии на другом канале: ruclips.net/video/2bQMjPxmoq0/видео.html
Спасибо. Подскажите, пожалуйста, какова роль Евгения в распространении "Атланта" среди "русскопонимающих"?
Евгения Понасенкова?
@@art3able Чичваркина.
Павел Валерьевич я не знаю обратили ли вы свое внимание на мой спор с Романовым Владимиром. Вот хочу выяснить вашу позицию по этому поводу. В принципе она мне известна. Ведь я также от вас слышал похвальные слова в отношении плоской шкалы. Я тоже являюсь сторонником АШЭ, но того ее направления, который считает прогрессивное налогообложение нужным. Такой представитель в австрийской школе есть. Визер. Причем не самый плохой представитель. Вот вы с ним поспорьте. В чем он был неправ выступая за прогрессивное налогообложение. Я вот считаю, что в основу прогрессивного налогообложения положен ППП. Об этом и говорит такой экономист как Маршал: "счастье, которое приносит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает этот же шиллинг богачу". Ну и ответьте на мои вопросы на которые Романов ответил да.
1. Считаете ли вы грабежом перераспределение нефтяных доходов в Норвегии и на Аляске.
И второй. Считаете вы благом для страны то чудовищное имущественное расслоение в нашей стране, которое произошло после введение плоской шкалы? Еще раз говорю Романов ответил на этот вопрос-да. И как с точки зрения австрийской школы надо решать проблему бедности? Или на ваш взгляд эту проблему решать не надо? Опять же с точки зрения австрийской школы. Насколько я знаю Хайек считал, что эту проблему надо решать. Или я неправильно понял Хайека.
Слушаю целиком. Но на 45й минуте лекция всё ещё не началась.
Зато круто создаётся атмосфера и выстраивается нарратив. Мне такой стиль нравится
Что такого дурного в концепции “атлантов”? Разве нет гениальных предпринимателей, которые двигают прогресс?
Так вот, предприниматели есть, а атлантов - нет. Авторство термина принадлежит Айн Рэнд, написавшей когда-то комплект детско-юношеской литературы, через которую самые маленькие жители стран третьего мира познают понятие “рынок”. Это не шутка - продажи книги “Атлант расправил плечи” зашкаливают в Индии.
Сюжет Рэнд - типичное the best and the rest. Герои (предприниматели, изобретатели и т.д.) умны и красивы, одарены примерно во всем. Злодеи (социалисты, бюрократы и т.д.) - уродливы и наделены всеми пороками сразу. Когда герои уходят в ущелье Голта - в обществе наступает коллапс, ведь ушли лучшие! По сути это идея фундаментальной социальной иерархии. Но в действительности все устроено иначе (лучше всего об этом писал Фридрих Хайек). Рынок - это перманентный процесс открытия. Особенно заметно это на примере инноваций: венчурный инвестор или стартапер заранее не знают выстрелит ли проект, ведь они пытаются угадать потребности людей, о которых сами люди еще не знают. Гейтс, Джобс или Цукерберг сделали ставку и выиграли. Но значит ли это, что они фундаментально лучше конкурентов, прогоревших на буме доткомов (если не брать откровенное жулье)?
Важный элемент рыночного успеха - это удача. В погоне за прибылью люди ищут новые продукты, технологии и решения и, если повезет, натыкаются на них. Затем эти новые технологии копируют другие. И цикл повторяется вновь - экономист Йозеф Шумпетер назвал это “созидательным разрушением”. Отбор здесь и впрямь происходит - только это не отбор “лучших людей”, а отбор лучших идей, практик, технологий. Это отличает рынок от иерархических систем, где всегда есть выигравшие и проигравшие люди. Рынок может отбраковать идею, но он не ставит клеймо на человеке. За каждой историей предпринимательского успеха стоят еще более длинные истории факапов.
Почему рэндовские представления популярны в Индии понятно - тысячелетия кастовой культуры даром мне проходят. Но и в России та же история. Российская образованная публика зачастую убеждена, что народ - немытое быдло (всех мытых то ли выкосили в ВОВ, то ли выслали еще на философском пароходе). Поэтому всякая идеология здесь - хоть “социализм”, хоть “капитализм” - обречена покоиться на идее священной иерархии. Социализм непременно будет государственным и номенклатурным, с капитализмом сложнее - ведь он предполагает равноправие. Здесь-то на помощь и приходят истории про могучих атлантов, возвышающихся на фоне безликой серой массы. Не даром такие воззрения особенно популярны среди постсоветского олигархического жулья.
Михаил Пожарский
Его идеи…
Разве речь шла о социальной иерархии, а не о иерархии ценностей?
Дело то, что в те времена, когда Рэнд формулировала свои идеи, рыночная экономика была другой. Тогда предприниматели, грубо говоря, изобретали товары/услуги, удовлетворяющие имеющийся спрос, а сегодня основная задача бизнеса - создать спрос на изначально ненужное. Смена парадигмы произошла примерно пол века назад. Айн Рэнд с ее философией давно и безнадежно устарела.
Для меня ее философия - ценность. Для мея она внове. Она многое из того пишет понимает так, как вещи воспринимаю я, причем с детства. Но она свои мысли систематизировала, а я нет. Ее мысль будит мои мысли, и я выбираю то, что считаю истинным у нее. @@user-cr6es5kt4s
@@user-hx5gf8pm4sверно. У нее речь идет о иерархии ценностей, о разумном моральном кодексе, придерживаясь которого, человек приходит к успеху.
✌️✌️✌️✌️✌️✌️
2:16:31 - для Рэнд - нет, потому что в её аптеке книжки Канта для лечения геморроя не продавали.
Оказывается кассовый аппарат у ретроградов-лавочников был любимым(?! )
Вы серьёзно??? Сравниваете геррев Достоевского с персонажами "Атланта"? Да-а....воистину философия Рэнд - та же религия. Вернее религиозная секта со своими адептами
Даааа на этом моменте я тоже выпала 😂 😱 "ценность героя не в том, насколько он реалистичен, а насколько он запомнился ". Очень стыдно за оратора...
Прекрасная инициатива! В 2020-м году в России так свободно говорить и критиковать власть - это смело!
2:00:43 - слушаю про Сергея Сазонова и начинаю причитать с интонацией умалишенной бабки: "вот паразит бяздельник нядобитый". И бааатюшки, через 2 минуты уже слушаю про 37 год...Чёрт, да тут деформации психики похлеще чем у "Прихлопа" Билла Тёрнера, позволяющие учуять - куда ветер дует.
О, да вы похудели) так лучше)
Павел Валерьевич, Вы, насколько помню, не состоите в партии. Почему? Ждём Вас в Москве
Я БЛАГОДАРНА И ВАМ, И АЙН РЕНД, И МИЗЕСУ И ХАЙЕКУ, И ПРОЧИМ. ВЫ ОТКРЫВАЕТЕ МНЕ ГЛАЗА.
Благодарю! Очень ценно! А то я никак не могла найти связь между тем что говорится в книгах Айн и тем, о чем говорят восточные буддийские учения и поняла что философия очень интересна мне. И да Айн Ренд нужен памятник!
Советую посмотреть все лекции по философии Айн Рэнд: ruclips.net/p/PL4_ovzXoeBNmTuhGU5pov7-7vkfIurMSz
Господи, можно бесконечно делать три вещи:
Смотреть на огонь
Скроллить тик-ток
И критиковать этот тупой ролик.
Посмотрел только час, накатал несколько тысяч символов о бездарности всей этой вакханалии.
Мол история философии, это иллюстрация мнений, в которой просто есть все что то говорили, и нет правильного мнения. Лектор иронически издевается над образом обывателя, который не может выбрать между этими мнениями.
А Рэнд мол спорила с таким представлением о философии.
И что она сделала? Правильно! Добавила собственное мнение. Это абсурд? Нет, это Рэнд.
Хотя эти понятия весьма родственны.
Мол ее мнение главное. Оно исключительно (чувствуете этот подростковый флёр про самых особенных).
Но прикол в том, что до нее так обычно и делали, просто в свой век она чисто эмоционально поразила жестом зашоренную публику, у которой не хватает мозгов из такой богатейшей историко - философской базы выдумать для себя что-то свое и что то актуальное.
Рэнд сказала просто - "раз вы, дураки, слишком тупые, что бы определиться самостоятельно, то слушайте меня. А в замен я назначу вас умненькими и разрешу делать все, что хочется. А вы, дурачье, будете думать, что сами себе разрешили.
Вообще во всем этом фантастическая ирония, как Рэнд приняли те самые, бестолковые посредственности, которых она так критиковала.
Жизнь, так сказать, не без иронии.
Наш разум нам говорит, что Ваша лекция удалась.
Мыслить - значит ruclips.net/video/3SpJlS0QzsU/видео.html
30 минут о том "как замечательно ,что мы именно в этом доме . Именно отсюда она следила за рев.событиями и т.д." -- скука
25 мин. печки - лавочки !
Полезная лекция для философов.
Павел Валерьевич а как вы оцениваете последние намерения на Западе? Я имею в виду безусловный доход. Он как-то не вяжется с теорией Айн Рэнд.
Левачество.
@@Corvard555 Нет это не левачество. Это эпохальный сдвиг в мировозрении, до которого Айн Рэнд не дотягивает.
@@user-qf1fj7zf5u Иждивенчество - это эпохальный сдвиг для тебя? В Швейцарии отказались от безусловного дохода. Это обычное левачество.
@@Corvard555 Нет вы не правы. Просто человечество достигло того уровня развития, когда оно снисходительно может себе позволить, как вы выразились иждивеченства. Да, Швейцария пока отказалась, но сама постановка вопроса дорогого стоит
Panem et circenses. А что наступило потом?
Павел Валерьевич и вот это вы не прокомментируете:
ruclips.net/video/HF9NBfVGil0/видео.html
Комментировать высер ВысерМэна? Для доказательства высерности прослушайте видео и накидайте тезисы из него которые надо подтвердить или опровергнуть. Если сможете тогда поговорим. Если нет, то это означает, что ничего умного он не сказал и это многое говорит о его публики.
@@artdesignea7733 Я ему дал ссылку на это видео. Вот что он ответил:
Бред какой-то. Шизофазия.
@@user-qf1fj7zf5u
В общем согласен. Но это это эмоциональное высказывание, я предпочитаю логику.А любые логические рассуждения(даже с некорректными выводами) можно раскидать на тезисы. Я пытался это сделать, но никаких тезисов по теме не получил.
Желаю успехов либертарианству!!/
Ну вообще у Достоевского действительно картонные герои, это не большой секрет))
И насчет уродств коллективизма, и государственного диктата , и насчет свободного рынка я с ней согласна, хотя раньше я была чистый и наивный совок
Мыслить - значит ruclips.net/video/3SpJlS0QzsU/видео.html
САВОК НИ КОГДА НЕ ПАЙМЕТ.
"авторитеты, которым нужно подражать" - очередные коллективистские испражнения.
- Ты коллективист
- Нет, ты коллективист
@tentaclexxx "Не"возможен потому что хозяин не разрешил?
@tentaclexxx индивидуализм - это не отсутствие коллективов, лол. Какая-то примитивная трактовка
Честно говоря, от таких директоров все проблемы. У северных оленей все всегда виноваты, - трусость дело несложное: обвинить, попытатся сварганить политические шутки, надеясь на обратную реакцию публики, ну и далее по шаблону. Объективизм - интересная философия, но слушать Усанова было противно. Ну и давайте уж быть честными до конца, объективизм - это не творение Рэнд, хотя она и вложила новые векторы в развитие идеи.
Страшная женщина ( и лицемерная), страшная книга ( и нудная )
Спасибо за лекцию!
Интересная лекция
Спасибо за лекцию!