Для тех кому интересна тема образования гор, движения тектонических плит и в целом современное представление о планете Земля, рекомендую книгу, написанную научно популярным языком: Макдугалл Дж. Д. - Краткая история планеты Земля: горы, животные, огонь и лед Полайкате плз, может кому пригодится...
@@Maximuss8888 Согласно гипотезе «Гигантского столкновения», являющейся сейчас основной, луна образовалась около 4,5 млрд. лет назад. А условия, при которых возможны образования гор на лунной поверхности, закончились около 3.5 млрд. лет назад. Горы которые образовывались в тот момент уже давно разрушены эрозией и метеоритной бомбардировкой. Однако, говорить со 100% уверенностью об этих сроках мы не можем из-за недостатка данных. Так же, на текущий момент нам неизвестна скорость остывания спутника, вполне возможно что он остыл раньше, чем горы смогли вырасти до громадных величин. Остатки древних гор мы вероятно найдём под слоем древней лавы и "лунной пыли". Так что, ждем новых лунных миссий и лунных станций на поверхности луны, которые предоставят новые данные о нашем спутнике, что внесет существенный вклад в наше понимание о происхождении спутника земли. P.S. И да некоторые геологические процессы на луне происходят до сих пор. Мы знаем об этом благодаря датчикам оставленным на луне во время лунных экспедиций космической программы Аполлон. P.S.S. Вопрос автора немного лукав, на него нет однозначного правильного ответа. Вопрос подразумевает размышление над вопросом, что невозможно без дополнительных знаний, которые предполагается получить самостоятельно. ;)
@@alexnosyrev7853 вот же! Мои выкладки совпали. Для прошлого я так же предположил определяющую роль астероидной эрозии. Но для недалекого настоящего я добавил отсутствие энергии недр для развития вулканической активности - ни приливных сил, ни достаточной радиоактивности пород.
На Луне вследствие недостаточной массы не произошло должного разогрева недр для поддержания оных в жидком состоянии и запуска тектонической активности. Поэтому гор на Луне нет ни сейчас и не было их в прошлом. Выходит, существует некий низший предел по массе для планеты, являющийся критическим для тектонической активности
Ну есть еще возможность разогрева недр планеты приливными силами из-за тяжелого партнера, как у Юпитера/Сатурна и их спутников. Если бы луна побыстрее вращалась вокруг своей оси, не синхронно с Землей, то может на ней бы и горы появились бы...
Помимо массы для разогрева нужен ещё определённый состав материала - чтобы было чему тяжёлому тонуть в более лёгком. У планет земной группы состав в целом соответствует составу нелетучей части вещества облака, из которого образовалась солнечная система, и там достаточно много железа, которое и тонуло, постепенно оформляясь в виде ядра. А вот Луна, как считается, образовалась в результате столкновения двух таких планет неравного размера, уже по большей части расслоившихся на железное ядро и алюмосиликатные мантию с корой, в основном из выброшенных верхних слоёв (мантии и коры), так что содержание железа там уже изначально гораздо меньше. Так что даже будь Луна сильно больше, не факт, что ей бы это помогло с тектонической активностью.
@@allforled1880 Вполне очевидно, что раньше, в начале своей истории, Луна и вращалась побыстрее, несинхронно (правда, трудно сказать, вокруг какой оси и насколько именно быстро), и обращалась по гораздо более низкой орбите (за счёт чего приливные силы были значительно сильнее и на Земле, и на самой Луне). Но и это не помогло. (Или, наоборот, как раз такие приливные силы достаточно качественно разломали все те горы, которые могли быть на Луне с самого начала после складывания из кусков).
Дело в том, что Луна в тектоническом плане - мертвая) А первопричина этого - отсутствие избыточной энергии в недрах небесного тела, отсюда вам ни тектонических плит, ни вулканизма и тд.
@@АлександрФадин-щ2х землетрясения, а точнее лунотрясения совсем не означают, что там так же, как и на Земле происходит дрейф континентов и вулканизм. Она изначально схожа с землей, но за миллиарды лет остыла, за исключением ядра - это остывший и неактивный кусок камня, дедуля.
@@АлександрФадин-щ2х ты мне не друг, приятель..) Вопрос в видео был про горообразование, вы же пока кроме снисходительного тона и непонятной критики ничего не предложили.
Высота гор до версии 1.18 была ограничена 256 блоками от уровня моря, что являлось абсолютной высотой. С версии 1.18 новая генерация ландшафтов с новой абсолютной высотой позволяет генерировать горы выстой 320 блоков от уровня моря.
Таким образом, пользуясь тождеством "Чем выше горы, тем ниже приоры", зная корелляцию между высотой первых и вторых, можно вычислить предельно возможную величину посадки приоры. А если посмотреть на это с другой стороны, то не зная предельную высоту гор, можно ее вычислить, исходя из нижнего предела высоты вашей приоры, для чего потребуется лишь линейка, пара хороших автомехаников, и, собственно, лада приора)
Тот случай,когда почитав комменты,можно получить грамотное дополнение не только к школьному,но и к высшему образованию.спасибо знающим,от непросвещенных света знания не таящим!
Причина - отсутствие тектонической активности (если здесь такое понятие применимо) на луне. Если говорить о пластичном, частично расплавленном слое, по аналогии с астеносферой Земли по которому "плавают" тектонические плиты, то у луны он находится на глубине около 480 км, что делает верхний твердый слой слишком большим, чтобы энергии внутренних расплавленных слоев хватало на его движение.
У луны есть внутренние "расплавленные" слои? На сколько я знаю ядро луны намного холоднее и остывает, а так как она в приливном захвате, нет приливных сил. Поправь если ошибся
@@ВладимирЗайнашев-й4г не должно там утолщение образовываться. Притяжение со стороны Земли означает, что шарик Луны сплющивается с боков и выпирает в сторону Земли, но и в сторону от Земли. Похожая схема работает при образовании приливов на нашей планете.
Ещё момент гравитации: сыпучая масса не может иметь склон круче 60°: откосы дорог, склоны крыш что бы сходил снег. После образовпния гора начинает эродировать и рассыпается.
Я всегда думал что горы образовались из-за того что инопланетяне на тарелках сбрасывали свои отходы в одно место, потом всё застыло :) А так то да, получается из-за центробежных сил планеты получается максималка гор. Спасибо за объяснений.
Смущает только отсутствие воды на Венере и Марсе и соответственно нулевой уровень откуда замеряли высоту. Если представить что на Земле пересохли все океаны и замерить со дня Марианской впадины - высота Эвереста будет около 20 км. И математика уже не такая красивая будет.
@@marindm79 если на Земле высохнут моря т.е Земля станет безводной, то под действием эрозии, ветров и разрушения горных пород поверхность земли выровниться до средней величины и если измерит от этой новой поверхности до Новых высот гор, то соотношение высоты гор будет примерно одинаковое с Нынешними горами.
Поменяв одну величину в уравнение отсутствие воды то модель мира поменяется, и подстроиться под законы физики. Их т.е законы физики никто не отменял, а они незыблемы и на этих законах построена и держится, вся Вселенная.
@@alisafares4774 Если законы физики незыблемы и на них ( ? ) построена и держится вся Вселенная, то почему тогда имеем примитивные средства передвижения и дальше солнечной системы не продвинулись и почему тогда, используя эти законы мы подвели своё существование на планете к экологической катастрофе??? Время - искусственно созданная величина для удобного и практичного применения в жизнедеятельности человека, поэтому её ошибочно и катастрофично применять для познания Вселенной!!! Теория относительности Эйнштейна ложная и давно опровергнута серьёзными, научными исследованиями, но современная наука до сих пор придерживается её, как незыблемой основы... Фундаментальная наука идёт по ложному пути развития, что чревато гибели человечества!!! Фундаментальную науку нужно в корне менять, а точнее создавать новую на принципиально новых условиях!!!! Рекомендую к прочтению и анализу "Неоднородная Вселенная", Левашов Н. В. Также сборник статей " Возможности Разума " третье издание, Левашов Н. В.
Умный дядька. Слушаю, по ходу ролика возникают вопросы, а он на них тут же отвечает. ... а через теплоту плавления выведешь? На тебе! ... а как на Марсе? На тебе на Марсе, а ещё и на Венере! ... а на Луне тогда? А что на Луне, сам подумай))
Луна слишком мала, 1.25% от массы Земли, поэтому она очень быстро остыла, к тому же ее не греет внутренний радиоактивный распад в ядре, ввиду отсутствия оного. Так что лунная кора сразу же стала очень толстой, и потому движения тектонических плит не случилось, и горы не выросли. Земная кора же до сих пор не толще 150 км - ничтожно мало по сравнению с радиусом Земли. Под океанами вообще примерно 50 км. . Кстати, на Земле (и Венере) есть еще одно явление - изостазия: менее плотная земная кора (средняя плотность 2,8 г/см³) «плавает» в более плотном слое верхней мантии - астеносфере (средняя плотность 3,3 г/см³), подчиняясь закону Архимеда. Поэтому подошва земной коры под возвышениями должна погрузиться в мантию на глубину, пропорциональную величине возвышения. Следствием такой модели является появление «корней» у гор. Чем выше горы, тем «корень» больше, и его величина должна в несколько раз превосходить высоту горного хребта над уровнем моря. Поэтому у высоких гор корни очень уходят глубоко в горячую мантию, а там чем глубже - тем горячее. Соответственно, глубоко погруженные кончики корней плавятся, и в рзультате высокая гора погружается в мантию.
Основная причина разрушения горных пород - эрозия, в частности, выветривание и водная эрозия. Высота в данном случае не имеет никакого значения (точнее, имеет крайне опосредованное), например, хотя бы потому, что тогда все горы на земле должны быть одинаковой высоты (сила тяжести везде одинаковая и гранит везде одинаковый (плюс-минус)). Предельная высота гор зависит от множества факторов, основной из которых - скорость движения литосферных плит. Чем она выше, тем большую высоту будет иметь гора (тем большую высоту она сможет набрать пока не разрушится).
@@ДедВсевед-с2х все равно, формула включает крайне мало значений.. По идее, могли включить среднюю или максимальную скорость движения литосферных плит и скорость эрозии от совокупных факторов. Иначе формула очень примитивно описывает суть таких многофакторных явлений.
@@kot-komintern согласен, тогда ролик будет час и с нудными формулами. А здесь для простого обывателя. Вообще гора в основном пирамида и ее вершина имеет меньший вес, который в свою очередь "равномерно" давит на основание. А показанная формула относиться к цилиндру, прямоугольнику и т.д. Так что теоретически гора может легко перешагнуть этот придел. И солидно.
@@ДедВсевед-с2х Если уж совсем придираться, то стоит также учитывать архимедову силу со стороны мантии на земную кору. В конце концов сама земная кора имеет толщину от 5 до 75 км. так что можно горы местами рассматривать, как каменные айсберги. Охрененно огромные каменные айсберги. :)
@@ДедВсевед-с2х так я и говорю. Предельная высота горы будет зависеть в первую очередь от скорости течение эрозийных процессов и от скорости движения литосферных плит. В силу специфики строения литосферных плит (где-то они тоньше; где-то толще) влияние разрушения горных пород под собственной тяжестью пренебрежимо мало.
во-первых, луна - геологически мёртвое космическое тело тело. во-вторых, высокие элементы рельефа, предполагаю, могут разрушаться приливными воздействием земли.
Какой замечательный вопрос :) На первый взгляд - отсутствие тектонической активности. Но на второй взгляд - это её сейчас нет, а раньше-то была… Интрига, однако :)
Раньше тоже не было, у её коры нет литосферных плит. У Марса кора тоже монолитная, но там был период активного вулканизма около 3 млрд лет назад, если не вру. У него даже есть слой воды, из этих вулканов, что вышло, как на Земле, только если на планету размазать, несколько метров всего получится, и то - местами. Потом, что 2,5 млрд лет назад, это всё благостно замёрзло.
Дело не просто в тектонике, а в отсутствии самого "процесса" образования гор. Тоесть - тектоника как способ образования = постоянно действующий вулкан (как на марсе), или тектонические плиты как на земле. На луне ни первого ни второго нет, горам просто неоткуда там браться.
Это если считать, что "гора" стоит на абсолютно твердом основании, а учитвая что она плавает (в конечном счете) в магме, и при росте вверх будет все больше проседать вниз и основание её будет плавится. Это тоже ограничивает максимальную высоту.
Гора, за редким исключением, не плавает в магме. Под земной корой (или литосферой) нет океана магмы. Хоть мантия и ведет себя в какой-то мере как жидкость, но по вязкости она на много порядков превосходит тот же песок.
@@Aizetone А давление с которым основание горы воздействует на магму "на много порядков больше" чем то которым вы воздействуете своей пяткой на пресловутый песок, так что "течёт" она, течёт, поэтому и континенты по ней движутся...
@@ИгорьАпрол, да кто спорит что течет, только очень медленно. Пока гора будет "тонуть" сменится не один десяток поколений людей. Более того, любая гора рано или поздно стала бы равниной, даже если бы вместо мантии был слой абсолютно твердого вещества. Но все это очень медленные процессы, плавучесть здесь скорее всего не главная, хотя она вероятно ответственна за относительно низкую плотность коры. Ну и самые высокие горные системы должны были бы иметь минимальную плотность, наблюдается ли это? Кое-что правда в этом есть, например, самый высокий континент состоит в основном из пород наименьшей плотности - льда.
Про луну есть мнение мое и самое правильное! :) Там нет тектонической активности и все горообразование обусловлено бомбардировкой метеоритами. При попадании метеорита, особливо огромного, а ведь маленький не сможет наделать больших гор, порода выбрасывается измельченная и разогретая до высоких температур - то есть это совсем не монолит, а скорее жидкость, которая легко растекается под действием силы тяжести и высоких гор образовать не может. Слово "выбрасывается" не надо понимать буквально - при попадании метеорита на поверхности образуется ударная волна как на воде, давление и температура в этой ударной волне очень высоки, и порода находится в жидкой фазе. И максимальную высоту гор надо считать по совсем другим формулам, куда более сложным. Но в любом случае она будет в разы меньше, чем для "монолита". 6 классов Физтеха.
Нет, не будет. Ибо всё началось не вчера. Как пример для ознакомления прекрасно подойдет фильм "7 шагов за горизонт" 1968 года. Там конечно же не обсуждают форму Земли, но был дан старт. И этот старт мы получили от людей, которые получили лучшее в мире образование.
Озвученное допущение о пределе прочности и пределе текучести с натяжкой применимо только к модели тела цилиндрической или призматической формы (если угодно - абстрактная монолитная колонна с равномерным профилем сечения по всей высоте), чтобы корректно ответить на вопрос - необходимо учитывать форму рассматриваемого объекта. Задача для студента 3-4 курса: взять 3д модель рельефа отдельной местности и сгенерировать сетку, указать все силы и свойства материальных объектов для последующего мат анализа в соответствии с методом конечных элементов.
Название не соответствует, надо так: "Чем ограничена предельная высота гор параллелепипедов из сплошной однородной породы на планетах без атмо- и гидросферы, и в отсутствии действия сильных приливных сил?"
Ну эти связано с тем, что форма пирамиды более устойчива. Если насыпать песок в одну точку, то песчаная куча примет форму конуса. Это же можно применить и к горам.
Никогда не задумывался о природе гор, но полагаю, что считать их пирамидами - значительная ошибка. Скорее они лишь визуально похожи на конусы, а в действительности представляют собой нагромождения вертикальных блоков, под разным углом, то есть имеют разные зоны давления по основанию.
@@muzakadrago В основном, в одной горе слои базальта расположены в под одним углом, но не вертикально, а по диагонали, так как одна литосферная плита наползая на другую изгибается.
@@slavas9200 Именно это я и имею ввиду, но поскольку у нас притяжение «централизованно», сходится в одну точку центра планеты, то и любой наклон плит следует рассматривать как вертикальное положение под углами, где одна сторона упирается, неся нагрузку всей массы, в той или иной пропорции.
А представьте что на Земле была бы гора высотой 30-40 км.(с достаточно плоской вершиной.)? Покорение этой вершины было бы сложней чем северного и южных полюсов. Станция на её вершине - была бы как станция на другой планете - ввиду малого количества воздуха. На вершину не посадишь самолёт или вертолёт даже если там соорудить ВПП. Если только управляемым стратостатом. Но было бы хорошим местом для обсерваторий и неплохой получился бы космодром. Такое освоение стало бы международным проектом. Не плохой сетинг для жанра альтернативной истории.
Абсолютно верно! Максимальную высоту, а лучше сказать, максимальный объём материальных объектов на нашей любимой планете и других аналогах решает сила тяжести. На Луне нет никаких тектонических движений, это лишь кусок монолита сферически сформировавшийся и не имеющий внутренних слоистых перемещений.
Видимо, на стадии формирования Луны были чудовищных значений приливные силы, которые её вот так утромбовали в шарик. А потом всё быстро замёрзло и никаких гор не успело возникнуть серьёзных. Текущая сейсмическая активность слишком вялая для возникновения гор.
Как я знаю, любое вещество после преодолении опр массы начинает сворачиваться в шарик под собственной гравитацией. У каждого вещества своя масса для этого*
Самая высокая гора на луне 5км, самая высокая точка по отношению к средним значениям 10км. Лунотрясения НАСА засчитала 28 штук за 5 лет. А так да, вялый шарик.
@@ИльяКировец-д6в , неужели на Марсе выше?! Не может быть! Этому нет объяснения! Особенно в этом ролике. Поэтому его можно не смотреть. Лучше отметиться в комментах за компанию, это гораздо веселее ролика!
Смотрел док.фильм Путешествие к центру Земли. Графон так себе. Но вот когда дело коснулось Гималаев, и того как они удерживаются на поверхности, заинтересовало. По версии создателей фильма: Высота Гималаев если брать Эверест - почти 9км. Так вот внизу литосферная плита - аж 70км. Этакий, огромный поплавок в магме.
Качественную и колличественную оценку гор и вулканов (это принципиально разные образования) необходимо давать с учётом разреза космического тела. На земле, к примеру, существует астеносфера. Она очень пластичная (в какой то степени "житкая). Тектрнические плиты перемещаются по ней как толстая скарлупа по маслу и находятся в равновесии (" плавают"как льдины), этот факт накладывает весомые поправки в оценку максимальной высоты гор
Лет сорок тому назад в "Кванте" была статья с таким же (похожим) названием. Но там ортет получался не на основании эмпирических параметров материала, а с использованием фундаментальных физических констант. И результат был что-то около 20-25 км, что ничуть не хуже, если учесть, что у горы есть "корень", уходящиё ниже уровня моря.
Можно ещё (в коллекцию примеров) было нейтронные звёзды упомянуть. Там горы совсем низкие ) Падение с сантиметровой высоты там эквивалентно падению с десятков километров.
@@derekkoregan1189 Мало того что далеко, так ещё и чертовски маленькие! Будь Плутон размером с нейтронную звезду, да что там Плутон, Марс, его бы никто не открыл до сих пор. Напрямую их наблюдать не выйдет. И даже подлетев на 1а.е. ничего на поверхности крохотного шарика разглядеть не получится. Косвенными измерениями можно кое-что прояснить. От состава атмосферы, толщины коры и структуры ядра до высоты гор! В этой области хорошо рубит Сергей Попов, популяризует всячески, с лекциями выступает на разных каналах. Много роликов интересных можно найти с ним на просторах ютуба. А про силу косвенных измерений недавно был ролик на канале "Космос просто". Как удалось получить первую карту Плутона, разглядеть на нём атмосферу, при том, что виден он раньше с Земли был как однопиксельная точка: ruclips.net/video/u0Vjb15sooQ/видео.html
Луна имеет мощную прочную кору толщиной в 60-80 километров (в несколько раз толще земной коры), образованную из анортозитовых пород - продуктов плавления лунной мантии. Поэтому полагают, что Луна когда-то была нагрета до полного расплавления. Земля, как считается, никогда не была полностью расплавленной.
Пишут, что луна слишком быстро остыла, видимо изза потери атмосферы. На земле же тоже был догеологический период когда практически все было покрыто океаном. Если на тот момент состояние земли и луны было схожим, то дальнейшую судьбу определил тот самый тепловой баланс. Луна промерзла слишком глубоко и быстро чтобы тектоника двигалась, и единственным проявлением вулканизма должно было стать растрескивание поверхности за счет уменьшения объема внешнего слоя и избыточного сдавливания внутреннего.
Добавлю комментарий для развития канала. В основном все уже сказали и до меня: Наличие горы - факт, выходящий за рамки нашей физической модели. Если взять и поставить на Луну гору в 60 км, то она там так и останется стоять. Но на самом деле, наличие горы в системе - результат динамического равновесия: гора растет из-за вулканической или тектонической активности, и гора убывает из-за деформаций и эрозии. Т.к. на Луне нет процессов роста гор, то наша гора в 60 км высотой на Луне начнет эродировать, например из-за бомбардировки астероидами, и, по прошествии времени, равномерно размажется по окружающей территории. А деформации не будет, поскольку в нашей модели мы показали, что мы находимся ниже предела деформации. Самое же интересное в данной модели - форма горы. Я думаю, тут можно вспомнить ролик про песочную гору и использовать его для оценки формы горы.
1. На Луне почти полностью отсутствует тектоническая активность ввиду очень большой толщины слоя твёрдых пород. Она "холоднее" Земли, притом значительно. 2. На Луне, ввиду очень больших перепадов температур в цикле "день/ночь" очень сильны эррозионные процессы, там очень пыльно, толщина пылевого слоя достигает десятков метров. Эта пыль является остатками гор и прочих образований на поверхности, разрушившихся с течением времени. 3. Приливные силы от гравитации Земли на Луну воздействовали значительно сильнее, чем в обратном направлении, так что будучи давным-давно "тёплой и мягкой", она обкаталась, как пластилин между ладонями, так как тектонические деформации сглаживались приливными деформациями.
@@Aimaqun мне казалось что гранит, достигший подобного критического давления, также становится сыпучим материалом, так что подобное упрощение может быть частично верно.
@@darkfrei2 сыпучим вряд ли, ибо сыпаться некуда, пластичным скорее всего) я лучше сравню с кирпичной кладкой: внизу стены можно продолжить проем. При некоторых его размерах в кладке дистркуции не будет, напряжения перераспределятся. Так и горные породы схожи с кладкой, поскольку они имеют слои, трещины в слоях и т.п., получается кладка из огромных блоков. И в ней также бывают пещеры, шахты, которые, как в аналогии кирпичной кладки с проемом, разрушения не происходит. Но природу не обманишь, если где-то пусто (в смысле трещина, пещера или ещё что-то подобное), то в другом месте густо, в смысле, что в другом месте напряжения возрастают. Может это будет в центре горы, а может по краям, или ещё где. В итоге для Земли - 10 км)
Факторов много: 1 - плотность породы 2 - атмосфера 3 - сила гравитации 4 - сила гравитации спутника 5 - сила движения тектонических плит. Это только основные законополагающие факторы. Есть масса других факторов относящихся к иным телам солнечной системы.
Расскажите про максимальную высоту ледников, они вроде как не могут быть выше 4км, иначе лед у основания плавится. Хотя по вашей формуле максимальная высота ледника 330000/10=33км. (330000 - удельная теплота плавления льда)
Вообще 35* км. Хотя тут ещë и температура окружающей среды играет какую-то роль наверное. Не знаю. Тырнет выдает, что средняя высота ледников от 2 до 4 км, а про максимум ничего...
@@iskin_imperium когда начали осваивать антарктиду, то один советский ученый рассчитал, что подольдом в 4 км должна быть вода, и это доказали, пробурившись до озера восток.
кто сказал, что при высоте выше 4км лед у основания плавится из-за толщины льда? щит Антарктиды бывает толщиной до 4,7 км, и нет там никакого плавления снизу
@@vskc161 те же кто сказал, что толщина Антарктического щита может достигать 4,7 км. Чем больше толщина льда, тем больше давление и тем ниже температура таяния + геотермальная активность, всë таки Антарктида это архипелаг покрытый коркой льда, а Подлëдное Озеро Восток имеет температуру от -3 до 10 градусов
@@vskc161 посмотрите про озеро восток Антарктиды, его существование было научно доказано советским учёным. Именно там речь про 4 км. В других областях Антарктиды другие условия и может быть другая предельная толщина
Проверим познания "физика" на вопросах по элементарной физике: - 1) что удерживает тучи на небе, почему при температуре -50 они не падают ледяными глыбами физикам на голову? Вопрос по совместительству химикам - вода это пар? 2) Что удерживает тучи как по линейке на разных высотных ярусах, как они летают в противоположных друг другу направлениях, ещё и без молний? Почему мелкие облака при выпадении осадков с них, не сливаются до последней капли в ноль, а продолжают дождить и более того, расти из ничего? Откуда в пустынях и жарких странах берутся тучи, почему "круговорот воды в природе" не работает? 3) Откуда в негрозовых тучах при безветренной погоде, берётся бесчисленная статика для молний, почему молнии продолжаются постоянно, почему тучи не разряжаются - ауу.. физики? 4) Почему вода, моря, океяны не стекают с ЗемлеШАРа, что их удерживает? Подробней пожалуйста про гравитацию, физические силы и пр. ахинею физиков, удерживающую воду на ШАРе.
"Проверим познания "физика" на вопросах по элементарной физике:" Я, тебя, видимо разочарую, но это вопросы не уровня "физика", а примерно, познания школьника начального-среднего класса(с 3-го по 7-й класс)..приблизительно, да и по-большей части предмета типа природоведение. Да и вопросы твои, чуть-ли не добрая половина, самовыдумки(факторы не имеющего ничего с реальностью), на которые ты желаешь получить ответ. Типа сам придумал, а другие за эту чушь типа отдувайтесь. "1) что удерживает тучи на небе," Сумма факторов: гравитация, удельная энергия самой тучи, окружающее температура и давление. "почему при температуре -50 они не падают ледяными глыбами физикам на голову" Они и тебе падают и любым другим,- осадками в виде града зовётся. И убедительная просьба, прежде чем кому-то гутарить про температуры, сам для начала узнай что это такое. " Вопрос по совместительству химикам - вода это пар?" Вода - это вода - хим элемент H2O. Может находится в 3-х состояниях:твёрдое, жидкое, газообразное. Состояние зависит от её температуры и окружающего давления. "2) Что удерживает тучи как по линейке на разных высотных ярусах," Ты повторяешься. Ответ был дан по ответу на 1-й вопрос. "как они летают в противоположных друг другу направлениях," Ветра? - перепады давления, температур. "ещё и без молний?" Это тут к чему? "Почему мелкие облака при выпадении осадков с них, не сливаются до последней капли в ноль, а продолжают дождить" Почему утверждение формируется только на поведении одного характера? По иному разве не бывает? "и более того, расти из ничего?" В каком плане из нечего? Может тебе всё таки в школу по новой пойти, да понять что такое тучи/облака и откуда оно берётся? Я б на твоём месте такие вопросы постеснялся задавать/давать утверждения по-ним ..ибо у меня, аж фейспал от такого пробивает. На 3-й вопрос даже отвечать не буду.Ибо опять самовыдумка. "4) Почему вода, моря, океяны не стекают с ЗемлеШАРа, что их удерживает? " Куда стекать? Это шар и точка притяжения находится в его центре, как в следствии все его крайние участки имеют равнозначное притяжение.
На Луне нет тектонической активности - движения литосферных плит, которое и создаёт горы. На что прямо указывает огромное количество ударных кратеров на поверхности, скопившихся за долгое время. А вот с Меркурием интересно. При силе тяжести примерно втрое меньшей чем на земле, там не найдено очень уж больших гор - самая высокая найденная точка +4,48 километра над средним уровнем. Впрочем, свидетельств достаточной тектонической активности тоже не найдено, а без неё и гор не будет.
При чём края кратера колларис (которые 4,48) это вообще импакт от столкновения, а не горы, то-есть там вообще рельеф минимальный, не смотря на горячее ядро.
Это все же Меркурий. Планета с очень медленным вращением и очень сильным нагревом поверхности, а при сильном увеличении температур, как известно, очень сильно падает значение модуля упругости и считать нужно будет по новому модулю. Да и энергии на пластическое деформирование также потребуется значительно меньше - податливость материалов с ростом температур также растет. Ну и приливные силы тоже должны способствовать выравниванию рельефа. Хотя бы потому, что способствуют деформациям от нагрева лучами солнца (тепловому расширению солнечной половины и сжатию темной, а это вполне себе силы, что могут выровнять рельеф).
@@ИзяШнобельман ну скорость света с одной стороны с другой во вселенной нет бесконечного объема энергии, а если есть то равномерно распределена и не будет доступна
Скорость ветра ограничена разностью между областями повышенного и пониженного давления, которая может быть создана нагревом (и не нагревом) разных областей планеты солнечными лучами. А скорость ветра ВНУТРИ циклонов зависит, кроме того, ещё и от скорости вращения земли и широты, где этот циклон происходит.
Кроме гор,которые образовались в результате смещения тектонических плит, существуют и горы,вернее огромные терриконы отработанной породы.Они по составу рыхлые и состоят из разных выработанных пород.Подобные горы- терриконы можно обнаружить возле выработки угля подземным способом,ну возле шахт.Такие терриконы тоже дымят и иногда даже взрываются.Если взять в расчет,то что прошлая до нас цивилизация более чем активно занималась добычей полезных ископаемых нашей планеты.Многие холмы и горы на планете являются простыми терриконами отработанной породы.Эти терриконы могут быть разных цветов.Цветных гор полно в Китае.
Помню такую задачу на олимпиаде по физике :) Прямо закрыли гештальт :) По поводу Луны ответ про отсутствие тектонической активности просто скучный. Рискну предположить, что масса такой горы была бы слишком большой, и такая гора на Луне стала бы объектом притяжения материи, что в свою очередь выровняет поверхность.
Жить в долинах было бы жарко, там же горы плавяться :)) Гуглим и читаем "С явлением постепенного разогрева горных пород знакомы все горняки: 30-градусная жара в шахте на глубине 1 км - нормальное явление. На глубине 5 км температура составляет примерно 125 °С, а на 10 км - 250 °С" Как то маловато для расплавления горных пород :)))))))))))
В первой оценке использовался параллелепипед, а гора имеет форму конуса, поэтому необходимо рассматривать конус с тем же основанием, необходимо вычеслить энергию этого конуса, она будет примерно в 3 раза меньше,чем энергия параллелепипеда. поэтому такая оценка для конуса будет в три раза больше т.е 30 км.
Горы растут от энергии бьющей в вершину. Данный факт не известен учёным, но вскоре будет доказан. Пример: остроконечные песчаные замки выстраиваются от полива мокрого песка с верху. Дополнение: если в ванну налить воды и добавить в воду гель для душа и лить из крана струю воды сверху без остановки, вырастит остроконечный конус из пены вплоть до крана, если же напор воды из под воды вверх, конуса не образуется. Я проводил серию экспериментов. Так же в подтверждение что струя энергии бьёт в вершину это, снег лежащий на вершине, а точка холода это всегда приток электроатомов в эту точку, то есть нагрев это выход энергии, на экваторе жарко, а приток энергии в землю на севере, там всегда холод. Что касается общепринятой теории образования гор то, это работает частично, а именно, при столкновении земных плит, образуются рассыпающиеся волуны и сопки и !не более!. Остроконечность гор принятая теория не может образовать если взглянуть логично и здраво. Ещё доказательство, во время извержения, видны молнии электрических разрядов, данный эффект может быть достигнут только при струйном движении энергии в вершину что доказывает что извержение вулкана возможно только при мощном и продолжительном вливании энергии в вершину!
Вероятно, Луну "шлифует"(или вмешивается) притяжение Земли и не даёт сформировать высокие горы. А может быть просто физические свойства лунного реголита таковы, что они не позволяют сформировать высокие горы?
Плоскоземельщики разровняли!) А на самом деле нет гор, потому что нет геологической активности. А на этапе формирования луна была горячая, и за счёт этого более менее получился шар приплюснутый с полюсов.
Луна состоит из базальта в основном у неё меньше давление для деформации и удельная теплота плавления. Поэтому горы не могли образоваться такой высоты, даже когда на окне была активность вулканическая.
у парня очень хорошая профессия.у него любая теория верна. правда толком не чего не объяснил. почему придел гор на земле 10 км. дело в том что может быть дисбаланс вращения планеты. у нас очень много воды. на Марсе ее на поверхности нет. и на вращении не сказывается. у нас же наличие воды. очень высоких гор. и землетрясение. могут создать резонанс и по этому сейчас оптимальная высота гор. хотя горы - деревья раньше были много выше их потом укоротили.
касательно Луны ответ кроется в её формировании. она слишком рано попала под приливной захват, в следствии замедления вращения упала геологическая активность, затем был процесс остывания и неравномерного затвердевания породы. в результате отсутствия собственной тектонической активности все горы на луне формировались в результате внешних ударов (бассейн Эйткена к примеру - там есть высоты под 8 км)
На Луне горы просто не образовались из-за отсутствия в её истории тектонических сдвигов лунной коры. А скажите-ка: неспроста ли глубины океанов имеют такую же величину, как и высота гор?
Если плита куда-то ползёт - то она откуда-то выползает. Образуется она из мантии, но в месте где две плиты разъезжаются в разные стороны, будет образовываться углубление. А углубление - это место между двух гор. По сути, чем глубже - тем больше соседние 2 горы будут разъезжаться у основания, уменьшая глубину.
Что то помню, была гипотеза, что Луна - осколок Земли, оторвавшийся от того места, где сейчас Тихий океан. Поэтому, Луна - это большой “камень”, не имеюший строения планеты, и поэтому на ней нет тектонической активности.
На Луне нет атмосфера, и ее поверхность "полируют" метеориты. Все, что торчало, уже давно разрушено. Ну и на Луне не происходят процессы горообразования, так как нет расплавленного ядра
На луне вообще нет ничего рельефного, она практически плоская относительно своих размеров. Причина на мой взгляд в искусственном происхождении этого объекта. Лунная поверхность - это камуфляж, декорация, тонкая оболочка скрывающая то что внутри. Естественно на такой тонкой камуфляжной оболочке глубокий рельеф не создашь. Но получилось тем не менее очень неплохо. Ещё и покрыта эта оболочека специальным светоотражающим веществом, которое отражает весь солнечный свет только в направлении земли и совсем не отражает в другие стороны космоса.
Для тех кому интересна тема образования гор, движения тектонических плит и в целом современное представление о планете Земля, рекомендую книгу, написанную научно популярным языком: Макдугалл Дж. Д. - Краткая история планеты Земля: горы, животные, огонь и лед
Полайкате плз, может кому пригодится...
Так, а правильный ответ какой?
@@Maximuss8888 Согласно гипотезе «Гигантского столкновения», являющейся сейчас основной, луна образовалась около 4,5 млрд. лет назад. А условия, при которых возможны образования гор на лунной поверхности, закончились около 3.5 млрд. лет назад. Горы которые образовывались в тот момент уже давно разрушены эрозией и метеоритной бомбардировкой. Однако, говорить со 100% уверенностью об этих сроках мы не можем из-за недостатка данных. Так же, на текущий момент нам неизвестна скорость остывания спутника, вполне возможно что он остыл раньше, чем горы смогли вырасти до громадных величин. Остатки древних гор мы вероятно найдём под слоем древней лавы и "лунной пыли". Так что, ждем новых лунных миссий и лунных станций на поверхности луны, которые предоставят новые данные о нашем спутнике, что внесет существенный вклад в наше понимание о происхождении спутника земли.
P.S. И да некоторые геологические процессы на луне происходят до сих пор. Мы знаем об этом благодаря датчикам оставленным на луне во время лунных экспедиций космической программы Аполлон.
P.S.S. Вопрос автора немного лукав, на него нет однозначного правильного ответа. Вопрос подразумевает размышление над вопросом, что невозможно без дополнительных знаний, которые предполагается получить самостоятельно. ;)
@@alexnosyrev7853 вот же! Мои выкладки совпали. Для прошлого я так же предположил определяющую роль астероидной эрозии. Но для недалекого настоящего я добавил отсутствие энергии недр для развития вулканической активности - ни приливных сил, ни достаточной радиоактивности пород.
@@Maximuss8888 хм.. наверно мне не стоило употреблять слово эрозия. Лучше заменить его на космическое выветривание.
@@Maximuss8888 Луна это две горы в форме полусферы, которые меньше своей предельной величины.
На Луне вследствие недостаточной массы не произошло должного разогрева недр для поддержания оных в жидком состоянии и запуска тектонической активности. Поэтому гор на Луне нет ни сейчас и не было их в прошлом. Выходит, существует некий низший предел по массе для планеты, являющийся критическим для тектонической активности
С другой стороны, существует высший предел по массе, когда планета может иметь твердую поверхность?
@@sanya235 Да. У газовых гигантов нет твёрдой поверхности.
Ну есть еще возможность разогрева недр планеты приливными силами из-за тяжелого партнера, как у Юпитера/Сатурна и их спутников. Если бы луна побыстрее вращалась вокруг своей оси, не синхронно с Землей, то может на ней бы и горы появились бы...
Помимо массы для разогрева нужен ещё определённый состав материала - чтобы было чему тяжёлому тонуть в более лёгком. У планет земной группы состав в целом соответствует составу нелетучей части вещества облака, из которого образовалась солнечная система, и там достаточно много железа, которое и тонуло, постепенно оформляясь в виде ядра. А вот Луна, как считается, образовалась в результате столкновения двух таких планет неравного размера, уже по большей части расслоившихся на железное ядро и алюмосиликатные мантию с корой, в основном из выброшенных верхних слоёв (мантии и коры), так что содержание железа там уже изначально гораздо меньше. Так что даже будь Луна сильно больше, не факт, что ей бы это помогло с тектонической активностью.
@@allforled1880 Вполне очевидно, что раньше, в начале своей истории, Луна и вращалась побыстрее, несинхронно (правда, трудно сказать, вокруг какой оси и насколько именно быстро), и обращалась по гораздо более низкой орбите (за счёт чего приливные силы были значительно сильнее и на Земле, и на самой Луне). Но и это не помогло. (Или, наоборот, как раз такие приливные силы достаточно качественно разломали все те горы, которые могли быть на Луне с самого начала после складывания из кусков).
Дело в том, что Луна в тектоническом плане - мертвая) А первопричина этого - отсутствие избыточной энергии в недрах небесного тела, отсюда вам ни тектонических плит, ни вулканизма и тд.
@@АлександрФадин-щ2х землетрясения, а точнее лунотрясения совсем не означают, что там так же, как и на Земле происходит дрейф континентов и вулканизм. Она изначально схожа с землей, но за миллиарды лет остыла, за исключением ядра - это остывший и неактивный кусок камня, дедуля.
Так я с вами, где мой поп-корн. Отец твой ход.
@@АлександрФадин-щ2х ты мне не друг, приятель..) Вопрос в видео был про горообразование, вы же пока кроме снисходительного тона и непонятной критики ничего не предложили.
@@АлександрФадин-щ2х новая порция выпендрежа прибыла, разгружаю. Однако вопрос, поставленный в видео, все еще без ответа;)
@@АлександрФадин-щ2х А что там насчет выветриванья на луне?
На Луне нет движущихся литосферных плит.
На марсе их тоже никогда не было )
Скорее из-за низкой вулканической активности либо в её отсутствии )
@@Gepitonium а куда они делись?
@@Gepitonium беспочвеная уверенность.
Это не важно. Речь о том что поверхность округлилась. Врятли луна при формировании сразу стала шаром.
Высота гор до версии 1.18 была ограничена 256 блоками от уровня моря, что являлось абсолютной высотой. С версии 1.18 новая генерация ландшафтов с новой абсолютной высотой позволяет генерировать горы выстой 320 блоков от уровня моря.
майнкрафтеры на месте?
🤣🤣🤣👋
@@uakaboss6869 да
Серьëзно, ограничение изменили?!
Таким образом, пользуясь тождеством "Чем выше горы, тем ниже приоры", зная корелляцию между высотой первых и вторых, можно вычислить предельно возможную величину посадки приоры.
А если посмотреть на это с другой стороны, то не зная предельную высоту гор, можно ее вычислить, исходя из нижнего предела высоты вашей приоры, для чего потребуется лишь линейка, пара хороших автомехаников, и, собственно, лада приора)
Надо учитывать количество обезьян в салоне. Тут прямопорциональная зависимость с высотой приоры…
Я в интернет деградировать прихожу, а вы тут думать заставляете
Вам не сюда, телевизор вам в помощь.
@@kosmoskosmosovich48 о какой он "царь во дворца"!!! Да и умный ещё пади.
Твой коммент 👍👌🤗
Топ комментарий!!!
Ты не одинок приятель.
Спасибо, автор.Высота горы ещё зависит от мощности экскаватора и объёма ковша, который насыпал эту гору.
Тогда уж скорее от выносливости и упорства (упоротости) экскаваторщика)
Скорее,который обкопал её!!!Как и глубина каньонов!!!
@@the_lord_of_electricity175 экскаваторщик может быть не один. Нам известен целый упорный (упоротый) народ, который умудрился выкопать море )
@@EbiraLeo только тебе
@@БОБДЖЕК-е9х шаришь
Тот случай,когда почитав комменты,можно получить грамотное дополнение не только к школьному,но и к высшему образованию.спасибо знающим,от непросвещенных света знания не таящим!
Либо съехать с катушек и вступить в секту плоской луны)
Когда я своему физику говорил, что 14 - это почти 10, мне ставили два. А тут "практически согласуется". Вообще супер!
Ваш физик был не знаком с правилами округления????
@@nigellist ну начальных классов могли вполне
Не забывайте, что высота горы под уровнем моря тоже должна учитываться
Автор не указал, что за h изменения потенциальной энергии должен браться центр этого слоя, тогда было бы гораздо ближе к 10 :-)
это ещё при том, что получается больше 14, так как g=9,7 а не 10
Причина - отсутствие тектонической активности (если здесь такое понятие применимо) на луне. Если говорить о пластичном, частично расплавленном слое, по аналогии с астеносферой Земли по которому "плавают" тектонические плиты, то у луны он находится на глубине около 480 км, что делает верхний твердый слой слишком большим, чтобы энергии внутренних расплавленных слоев хватало на его движение.
У луны есть внутренние "расплавленные" слои? На сколько я знаю ядро луны намного холоднее и остывает, а так как она в приливном захвате, нет приливных сил. Поправь если ошибся
@@stallerart2942 У обьектов более 1000 км должны быть внутренние расплавленные слои.
@@ВладимирЗайнашев-й4г я так подозреваю что это связано с давлением
@@ВладимирЗайнашев-й4г не должно там утолщение образовываться. Притяжение со стороны Земли означает, что шарик Луны сплющивается с боков и выпирает в сторону Земли, но и в сторону от Земли. Похожая схема работает при образовании приливов на нашей планете.
@@ВладимирЗайнашев-й4г К чему вопрос:"Кому должны?"?
в данном анализе опущено важнейшее явление - погружение участка твёрдой земной коры в расплав, под весом возвышающихся гор
Не имеет значения учет такой задачи.
Там нет расплава чтоб погружаться.
@@АндрейКобзев-з8г Это не имеет значения. Главное это масса и прочность материала. При достаточной нагрузке базальт/гранит и т.д. начинают плыть.
@@АндрейКобзев-з8г - а вулканы откуда берутся ))
@@БорисКайсинов в школе рассказывают.
Задача про максимальную высоту гор была на олимпиаде по физике в Ростове-на-Дону в 1979 г.
В книге занимательная физика, автора не помню...)))
@@piltunrig Перельман скорее всего.
Я родился в этот год.
Вот еще один параметр для определения пригодности планеты к колонизации - высота гор 5-10 км ))
там где 5 будут болеть спина и ноги в случае 2 G, а падать с дивана очень больно
Про марианскую впадину не забудь 😆
Не подойдет. Параметр зависит от прочности породы и от гравитации.
Ещё момент гравитации: сыпучая масса не может иметь склон круче 60°: откосы дорог, склоны крыш что бы сходил снег.
После образовпния гора начинает эродировать и рассыпается.
Это так при стабильном состоянии ядра и солнечной системы.теперь процесс нарастает.
Удачи вам всем друзья и всех благ!
Я всегда думал что горы образовались из-за того что инопланетяне на тарелках сбрасывали свои отходы в одно место, потом всё застыло :) А так то да, получается из-за центробежных сил планеты получается максималка гор. Спасибо за объяснений.
Поблагодарил, но нифига так и не понял. Причём тут центробежные силы?!? 🤦
@@АлексейМазин-о7з А из-за чего максимальная высота гор?
@@алексейк-б1ъ2р Давно известно из-за чего - упираются в небесную твердь. 😁😁
@@АлексейМазин-о7з Ну так из-за чего? :)
@@ГоризонтыльПриспизбист нет.ты ошибся. это альпинисты гадят.
Высота гор ограничивается низостью живущих там приор
Красивая математика получилась! Все сходится, и для Марса, и для Венеры
Смущает только отсутствие воды на Венере и Марсе и соответственно нулевой уровень откуда замеряли высоту. Если представить что на Земле пересохли все океаны и замерить со дня Марианской впадины - высота Эвереста будет около 20 км. И математика уже не такая красивая будет.
@@marindm79 если на Земле высохнут моря т.е Земля станет безводной, то под действием эрозии, ветров и разрушения горных пород поверхность земли выровниться до средней величины и если измерит от этой новой поверхности до Новых высот гор, то соотношение высоты гор будет примерно одинаковое с Нынешними горами.
Поменяв одну величину в уравнение отсутствие воды то модель мира поменяется, и подстроиться под законы физики. Их т.е законы физики никто не отменял, а они незыблемы и на этих законах построена и держится, вся Вселенная.
@@alisafares4774 Если законы физики незыблемы и на них ( ? ) построена и держится вся Вселенная, то почему тогда имеем примитивные средства передвижения и дальше солнечной системы не продвинулись и почему тогда, используя эти законы мы подвели своё существование на планете к экологической катастрофе???
Время - искусственно созданная величина для удобного и практичного применения в жизнедеятельности человека, поэтому её ошибочно и катастрофично применять для познания Вселенной!!!
Теория относительности Эйнштейна ложная и давно опровергнута серьёзными, научными исследованиями, но современная наука до сих пор придерживается её, как незыблемой основы...
Фундаментальная наука идёт по ложному пути развития, что чревато гибели человечества!!!
Фундаментальную науку нужно в корне менять, а точнее создавать новую на принципиально новых условиях!!!!
Рекомендую к прочтению и анализу "Неоднородная Вселенная", Левашов Н. В.
Также сборник статей " Возможности Разума " третье издание, Левашов Н. В.
@@alisafares4774 Чем же мешает "выравниванию" наличие воды?
Спасибо вам за канал.
Умный дядька. Слушаю, по ходу ролика возникают вопросы, а он на них тут же отвечает.
... а через теплоту плавления выведешь? На тебе!
... а как на Марсе? На тебе на Марсе, а ещё и на Венере!
... а на Луне тогда? А что на Луне, сам подумай))
Очень интересно, поделюсь с внуками.
Спасибо, за то что несёте свет знаний.
Очень приятно видеть, что не все ещё думают, что земля плоская.
Луна слишком мала, 1.25% от массы Земли, поэтому она очень быстро остыла, к тому же ее не греет внутренний радиоактивный распад в ядре, ввиду отсутствия оного.
Так что лунная кора сразу же стала очень толстой, и потому движения тектонических плит не случилось, и горы не выросли.
Земная кора же до сих пор не толще 150 км - ничтожно мало по сравнению с радиусом Земли. Под океанами вообще примерно 50 км.
.
Кстати, на Земле (и Венере) есть еще одно явление - изостазия: менее плотная земная кора (средняя плотность 2,8 г/см³) «плавает» в более плотном слое верхней мантии - астеносфере (средняя плотность 3,3 г/см³), подчиняясь закону Архимеда. Поэтому подошва земной коры под возвышениями должна погрузиться в мантию на глубину, пропорциональную величине возвышения. Следствием такой модели является появление «корней» у гор. Чем выше горы, тем «корень» больше, и его величина должна в несколько раз превосходить высоту горного хребта над уровнем моря.
Поэтому у высоких гор корни очень уходят глубоко в горячую мантию, а там чем глубже - тем горячее. Соответственно, глубоко погруженные кончики корней плавятся, и в рзультате высокая гора погружается в мантию.
Чем выше горы - тем ниже приоры вобще-то
Даже, как то на душе легче стало.
Основная причина разрушения горных пород - эрозия, в частности, выветривание и водная эрозия. Высота в данном случае не имеет никакого значения (точнее, имеет крайне опосредованное), например, хотя бы потому, что тогда все горы на земле должны быть одинаковой высоты (сила тяжести везде одинаковая и гранит везде одинаковый (плюс-минус)). Предельная высота гор зависит от множества факторов, основной из которых - скорость движения литосферных плит. Чем она выше, тем большую высоту будет иметь гора (тем большую высоту она сможет набрать пока не разрушится).
Здесь говорили о возможной предельной высоты.
@@ДедВсевед-с2х все равно, формула включает крайне мало значений.. По идее, могли включить среднюю или максимальную скорость движения литосферных плит и скорость эрозии от совокупных факторов. Иначе формула очень примитивно описывает суть таких многофакторных явлений.
@@kot-komintern согласен, тогда ролик будет час и с нудными формулами. А здесь для простого обывателя.
Вообще гора в основном пирамида и ее вершина имеет меньший вес, который в свою очередь "равномерно" давит на основание. А показанная формула относиться к цилиндру, прямоугольнику и т.д.
Так что теоретически гора может легко перешагнуть этот придел. И солидно.
@@ДедВсевед-с2х Если уж совсем придираться, то стоит также учитывать архимедову силу со стороны мантии на земную кору. В конце концов сама земная кора имеет толщину от 5 до 75 км. так что можно горы местами рассматривать, как каменные айсберги. Охрененно огромные каменные айсберги. :)
@@ДедВсевед-с2х так я и говорю. Предельная высота горы будет зависеть в первую очередь от скорости течение эрозийных процессов и от скорости движения литосферных плит. В силу специфики строения литосферных плит (где-то они тоньше; где-то толще) влияние разрушения горных пород под собственной тяжестью пренебрежимо мало.
А от уровня какого океана отмеряли высоту вулкана на Марсе? :)
Это высота от основания до вершины. А если так же считать, то и Эверест не самая высокая гора на Земле
Атлантического :)))
От которого Высох. Миллион лет назад.
Надо высоту гор, в случае Марса, на Земле считать от Марианской впадины. Вот тут всё и сойдётся.
@@СергейАнатольевич-д6ч марсианской впадины😁
Лучик света в поршивом капитализме. Низкий поклон вам за то что делитесь знаниями.
Спасибо за видео!
во-первых, луна - геологически мёртвое космическое тело тело.
во-вторых, высокие элементы рельефа, предполагаю, могут разрушаться приливными воздействием земли.
не могут.
@@hellraiser2930 могут
Тут надо определится. Либо геологически мëртвое, либо шевелится от приливных воздействий.
Проблема именно в отсуствии тектоники. Приливные силы могли бы и тянуть на себя в теории.
@@АлександрФадин-щ2х твой портрет вырисовывается всё яснее от одной ветки комментариев к другой. Шёл бы ты, веник...
Видео огонь!
Еще Мавроди доказал, что горы не могут быть бесконечными)
Да, хотелось бы увидеть на этом канале доказательство бесконечности немамонтов)))
У него вроде были пирамиды, но смысл ясен 😀
Тонко
Ponzi 'доказал', еще более 100 лет назад.
Жадность, а не горы
Класс! 👍 👍 👍 Очень познавательно
Какой замечательный вопрос :)
На первый взгляд - отсутствие тектонической активности. Но на второй взгляд - это её сейчас нет, а раньше-то была… Интрига, однако :)
Я конечно ничего не утверждаю, но я думаю что луна из раскаленного тела быстро остыла, и стала камнем.
Раньше тоже не было, у её коры нет литосферных плит. У Марса кора тоже монолитная, но там был период активного вулканизма около 3 млрд лет назад, если не вру. У него даже есть слой воды, из этих вулканов, что вышло, как на Земле, только если на планету размазать, несколько метров всего получится, и то - местами. Потом, что 2,5 млрд лет назад, это всё благостно замёрзло.
и раньше её не было, недостатчно вещества было для поддержания температуры,ю равномерное остывание внешней коры и внутреннего ядра
Дело не просто в тектонике, а в отсутствии самого "процесса" образования гор. Тоесть - тектоника как способ образования = постоянно действующий вулкан (как на марсе), или тектонические плиты как на земле. На луне ни первого ни второго нет, горам просто неоткуда там браться.
Спасибо за интересныц ролик
Это если считать, что "гора" стоит на абсолютно твердом основании, а учитвая что она плавает (в конечном счете) в магме, и при росте вверх будет все больше проседать вниз и основание её будет плавится. Это тоже ограничивает максимальную высоту.
Тоже считаю, что надо сделать ещё один расчёт - архимедовой силы.
Гора, за редким исключением, не плавает в магме. Под земной корой (или литосферой) нет океана магмы. Хоть мантия и ведет себя в какой-то мере как жидкость, но по вязкости она на много порядков превосходит тот же песок.
@@Aizetone А давление с которым основание горы воздействует на магму "на много порядков больше" чем то которым вы воздействуете своей пяткой на пресловутый песок, так что "течёт" она, течёт, поэтому и континенты по ней движутся...
@@Aizetone кора именно "плавает" на поверхности мантии. Аки пена.
@@ИгорьАпрол, да кто спорит что течет, только очень медленно. Пока гора будет "тонуть" сменится не один десяток поколений людей. Более того, любая гора рано или поздно стала бы равниной, даже если бы вместо мантии был слой абсолютно твердого вещества. Но все это очень медленные процессы, плавучесть здесь скорее всего не главная, хотя она вероятно ответственна за относительно низкую плотность коры. Ну и самые высокие горные системы должны были бы иметь минимальную плотность, наблюдается ли это? Кое-что правда в этом есть, например, самый высокий континент состоит в основном из пород наименьшей плотности - льда.
Про луну есть мнение мое и самое правильное! :) Там нет тектонической активности и все горообразование обусловлено бомбардировкой метеоритами. При попадании метеорита, особливо огромного, а ведь маленький не сможет наделать больших гор, порода выбрасывается измельченная и разогретая до высоких температур - то есть это совсем не монолит, а скорее жидкость, которая легко растекается под действием силы тяжести и высоких гор образовать не может.
Слово "выбрасывается" не надо понимать буквально - при попадании метеорита на поверхности образуется ударная волна как на воде, давление и температура в этой ударной волне очень высоки, и порода находится в жидкой фазе. И максимальную высоту гор надо считать по совсем другим формулам, куда более сложным. Но в любом случае она будет в разы меньше, чем для "монолита".
6 классов Физтеха.
этот ведущий гораздо приятнее того
Спасибо за хороший контент
Это очень важно чтобы Вы, объяснили физику простыми словами подростающему поколению. Может быть число плоскоземельщиков будет стремиться к нулю!
@@pesotskiymgn1планета Земля- эллипсоид!
Нет, не будет. Ибо всё началось не вчера. Как пример для ознакомления прекрасно подойдет фильм "7 шагов за горизонт" 1968 года.
Там конечно же не обсуждают форму Земли, но был дан старт. И этот старт мы получили от людей, которые получили лучшее в мире образование.
Озвученное допущение о пределе прочности и пределе текучести с натяжкой применимо только к модели тела цилиндрической или призматической формы (если угодно - абстрактная монолитная колонна с равномерным профилем сечения по всей высоте), чтобы корректно ответить на вопрос - необходимо учитывать форму рассматриваемого объекта.
Задача для студента 3-4 курса: взять 3д модель рельефа отдельной местности и сгенерировать сетку, указать все силы и свойства материальных объектов для последующего мат анализа в соответствии с методом конечных элементов.
Название не соответствует, надо так: "Чем ограничена предельная высота гор параллелепипедов из сплошной однородной породы на планетах без атмо- и гидросферы, и в отсутствии действия сильных приливных сил?"
Ну эти связано с тем, что форма пирамиды более устойчива. Если насыпать песок в одну точку, то песчаная куча примет форму конуса. Это же можно применить и к горам.
Никогда не задумывался о природе гор, но полагаю, что считать их пирамидами - значительная ошибка. Скорее они лишь визуально похожи на конусы, а в действительности представляют собой нагромождения вертикальных блоков, под разным углом, то есть имеют разные зоны давления по основанию.
@@muzakadrago В основном, в одной горе слои базальта расположены в под одним углом, но не вертикально, а по диагонали, так как одна литосферная плита наползая на другую изгибается.
@@slavas9200
Именно это я и имею ввиду, но поскольку у нас притяжение «централизованно», сходится в одну точку центра планеты, то и любой наклон плит следует рассматривать как вертикальное положение под углами, где одна сторона упирается, неся нагрузку всей массы, в той или иной пропорции.
Вот Вы нам и расскажите об этом, интересно будет послушать.
Высота горы напрямую зависит от техники, которая занималась выработкой породы для переработки.)
Те ребята тоже знали физику и при выборке котлована не насыпали горы выше, чем получалось в расчетах. Потому Кавказ такой протяженный.
@@maximumless 🤔👍🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤯🤪🤣🤣🤣🤣🤣☝️👍😄😄😂
@@СергейДубинин-и1ф 🤪🤣🤣🤪🤯😝🤣🤣🤣🤣🤣🧐☝️👍😝😂😂
😂😂🤭🤫🤔☝️👍🤣🤣🤣
Кто был в горах, тот видел что горы насыпаны слоями.
А представьте что на Земле была бы гора высотой 30-40 км.(с достаточно плоской вершиной.)? Покорение этой вершины было бы сложней чем северного и южных полюсов. Станция на её вершине - была бы как станция на другой планете - ввиду малого количества воздуха. На вершину не посадишь самолёт или вертолёт даже если там соорудить ВПП. Если только управляемым стратостатом. Но было бы хорошим местом для обсерваторий и неплохой получился бы космодром. Такое освоение стало бы международным проектом. Не плохой сетинг для жанра альтернативной истории.
Спасибо вам за прекрасные видео)
+
Абсолютно верно! Максимальную высоту, а лучше сказать, максимальный объём материальных объектов на нашей любимой планете и других аналогах решает сила тяжести. На Луне нет никаких тектонических движений, это лишь кусок монолита сферически сформировавшийся и не имеющий внутренних слоистых перемещений.
Видимо, на стадии формирования Луны были чудовищных значений приливные силы, которые её вот так утромбовали в шарик. А потом всё быстро замёрзло и никаких гор не успело возникнуть серьёзных. Текущая сейсмическая активность слишком вялая для возникновения гор.
Лучший ответ.
Как я знаю, любое вещество после преодолении опр массы начинает сворачиваться в шарик под собственной гравитацией. У каждого вещества своя масса для этого*
А на Марсе горы намного выше. Как это объясняется господами мочёными?
Самая высокая гора на луне 5км, самая высокая точка по отношению к средним значениям 10км. Лунотрясения НАСА засчитала 28 штук за 5 лет.
А так да, вялый шарик.
@@ИльяКировец-д6в , неужели на Марсе выше?! Не может быть! Этому нет объяснения! Особенно в этом ролике. Поэтому его можно не смотреть. Лучше отметиться в комментах за компанию, это гораздо веселее ролика!
Смотрел док.фильм Путешествие к центру Земли. Графон так себе. Но вот когда дело коснулось Гималаев, и того как они удерживаются на поверхности, заинтересовало. По версии создателей фильма: Высота Гималаев если брать Эверест - почти 9км. Так вот внизу литосферная плита - аж 70км. Этакий, огромный поплавок в магме.
От какой отметки измеряли высоту горы на Венере и Марсе?
Какая была бы высота Джомолунгмы если на планете не было воды?
Высоту измеряют обычно от средней плоскости поверхности. Т.е. Эверест был бы высотой примерно в 10 км (учитывая среднюю глубину океанов)
высота горы и высота над уровнем моря- это разные понятия. высота горы измеряется от ее подножья
@@ИльяИраклий Высота Эвереста от подножия всего 3500 м
Отсюда и вывод: Эверест не самая высокая гора))
@@lolakornevis8486 средяя глубина океана 3,5 км - с учетом этого эверест почти 12 км от этой средней линии
Приветствую Вас всех на этом канале друзья.Поддержите пожалуйста этот канал друзья!
Дело в кристаллической структуре материала,неоднородности материала и форме горы.
Силах которые оказывают свое влияние на гору.
Спасибо!
как измерили высоту гор на Венере и Марсе, если там нет уровня моря?🤔
От основания
Качественную и колличественную оценку гор и вулканов (это принципиально разные образования) необходимо давать с учётом разреза космического тела. На земле, к примеру, существует астеносфера. Она очень пластичная (в какой то степени "житкая). Тектрнические плиты перемещаются по ней как толстая скарлупа по маслу и находятся в равновесии (" плавают"как льдины), этот факт накладывает весомые поправки в оценку максимальной высоты гор
Мауна-Кеа, щитовой вулкан, больше 10 км если считать от основания, которое находится под водой. Вода помогает горе стать выше, или наоборот, мешает?
Помогает, так как на гору действует архимедова сила. Но возможно я и не прав
Так и у Эвереста относительно уровня моря. А ее основание может вполне на несколько километров уходить вниз
Лет сорок тому назад в "Кванте" была статья с таким же (похожим) названием. Но там ортет получался не на основании эмпирических параметров материала, а с использованием фундаментальных физических констант. И результат был что-то около 20-25 км, что ничуть не хуже, если учесть, что у горы есть "корень", уходящиё ниже уровня моря.
Можно ещё (в коллекцию примеров) было нейтронные звёзды упомянуть. Там горы совсем низкие ) Падение с сантиметровой высоты там эквивалентно падению с десятков километров.
кто там был? Видео может покажете? Нейтронные звёзды слишком далеко чтобы описывать какие либо "детали". Ну а в теории вы правы
@@derekkoregan1189 Мало того что далеко, так ещё и чертовски маленькие! Будь Плутон размером с нейтронную звезду, да что там Плутон, Марс, его бы никто не открыл до сих пор. Напрямую их наблюдать не выйдет. И даже подлетев на 1а.е. ничего на поверхности крохотного шарика разглядеть не получится. Косвенными измерениями можно кое-что прояснить. От состава атмосферы, толщины коры и структуры ядра до высоты гор! В этой области хорошо рубит Сергей Попов, популяризует всячески, с лекциями выступает на разных каналах. Много роликов интересных можно найти с ним на просторах ютуба. А про силу косвенных измерений недавно был ролик на канале "Космос просто". Как удалось получить первую карту Плутона, разглядеть на нём атмосферу, при том, что виден он раньше с Земли был как однопиксельная точка: ruclips.net/video/u0Vjb15sooQ/видео.html
Луна имеет мощную прочную кору толщиной в 60-80 километров (в несколько раз толще земной коры), образованную из анортозитовых пород - продуктов плавления лунной мантии. Поэтому полагают, что Луна когда-то была нагрета до полного расплавления. Земля, как считается, никогда не была полностью расплавленной.
Очень интересные у вас уроки, а главное полезные.
Пишут, что луна слишком быстро остыла, видимо изза потери атмосферы. На земле же тоже был догеологический период когда практически все было покрыто океаном. Если на тот момент состояние земли и луны было схожим, то дальнейшую судьбу определил тот самый тепловой баланс. Луна промерзла слишком глубоко и быстро чтобы тектоника двигалась, и единственным проявлением вулканизма должно было стать растрескивание поверхности за счет уменьшения объема внешнего слоя и избыточного сдавливания внутреннего.
Отличный ролик )
И мягкий юмор, и математика - прекрасно всё.
Аффтар, пешы исчо!
уруй
Добавлю комментарий для развития канала. В основном все уже сказали и до меня:
Наличие горы - факт, выходящий за рамки нашей физической модели. Если взять и поставить на Луну гору в 60 км, то она там так и останется стоять. Но на самом деле, наличие горы в системе - результат динамического равновесия: гора растет из-за вулканической или тектонической активности, и гора убывает из-за деформаций и эрозии. Т.к. на Луне нет процессов роста гор, то наша гора в 60 км высотой на Луне начнет эродировать, например из-за бомбардировки астероидами, и, по прошествии времени, равномерно размажется по окружающей территории. А деформации не будет, поскольку в нашей модели мы показали, что мы находимся ниже предела деформации.
Самое же интересное в данной модели - форма горы. Я думаю, тут можно вспомнить ролик про песочную гору и использовать его для оценки формы горы.
Думаю, что дело в материале.
В результате отсутствия вулканической активности, твёрдые породы не формировались.
1. На Луне почти полностью отсутствует тектоническая активность ввиду очень большой толщины слоя твёрдых пород. Она "холоднее" Земли, притом значительно.
2. На Луне, ввиду очень больших перепадов температур в цикле "день/ночь" очень сильны эррозионные процессы, там очень пыльно, толщина пылевого слоя достигает десятков метров. Эта пыль является остатками гор и прочих образований на поверхности, разрушившихся с течением времени.
3. Приливные силы от гравитации Земли на Луну воздействовали значительно сильнее, чем в обратном направлении, так что будучи давным-давно "тёплой и мягкой", она обкаталась, как пластилин между ладонями, так как тектонические деформации сглаживались приливными деформациями.
Так ведь гора имеет форму пирамиды, а значит сечение нижних слоёв имеет бо́льшую площадь, критическое давление может быть никогда не достигнуто.
В центре пирамиды давление может достигать критических значений
@@Aimaqun где-то был опыт, показывающий, что под центром кучи песка давление меньше чем вдали от центра этой кучи.
@@darkfrei2 очевидно речь о сводообразовании сыпучих материалов. Но процессы распределения давление в горной иные
@@Aimaqun мне казалось что гранит, достигший подобного критического давления, также становится сыпучим материалом, так что подобное упрощение может быть частично верно.
@@darkfrei2 сыпучим вряд ли, ибо сыпаться некуда, пластичным скорее всего) я лучше сравню с кирпичной кладкой: внизу стены можно продолжить проем. При некоторых его размерах в кладке дистркуции не будет, напряжения перераспределятся. Так и горные породы схожи с кладкой, поскольку они имеют слои, трещины в слоях и т.п., получается кладка из огромных блоков. И в ней также бывают пещеры, шахты, которые, как в аналогии кирпичной кладки с проемом, разрушения не происходит. Но природу не обманишь, если где-то пусто (в смысле трещина, пещера или ещё что-то подобное), то в другом месте густо, в смысле, что в другом месте напряжения возрастают. Может это будет в центре горы, а может по краям, или ещё где. В итоге для Земли - 10 км)
Ну это все очевидно, однако спасибо за подкрепление знаний
Я закончил школу 22 года назад. Но посмотрев этот ролик мне стало безумно интересно.
Факторов много:
1 - плотность породы
2 - атмосфера
3 - сила гравитации
4 - сила гравитации спутника
5 - сила движения тектонических плит.
Это только основные законополагающие факторы. Есть масса других факторов относящихся к иным телам солнечной системы.
А спутник тут причём?
Расскажите про максимальную высоту ледников, они вроде как не могут быть выше 4км, иначе лед у основания плавится. Хотя по вашей формуле максимальная высота ледника 330000/10=33км. (330000 - удельная теплота плавления льда)
Вообще 35* км. Хотя тут ещë и температура окружающей среды играет какую-то роль наверное. Не знаю. Тырнет выдает, что средняя высота ледников от 2 до 4 км, а про максимум ничего...
@@iskin_imperium когда начали осваивать антарктиду, то один советский ученый рассчитал, что подольдом в 4 км должна быть вода, и это доказали, пробурившись до озера восток.
кто сказал, что при высоте выше 4км лед у основания плавится из-за толщины льда? щит Антарктиды бывает толщиной до 4,7 км, и нет там никакого плавления снизу
@@vskc161 те же кто сказал, что толщина Антарктического щита может достигать 4,7 км. Чем больше толщина льда, тем больше давление и тем ниже температура таяния + геотермальная активность, всë таки Антарктида это архипелаг покрытый коркой льда, а Подлëдное Озеро Восток имеет температуру от -3 до 10 градусов
@@vskc161 посмотрите про озеро восток Антарктиды, его существование было научно доказано советским учёным. Именно там речь про 4 км. В других областях Антарктиды другие условия и может быть другая предельная толщина
Проверим познания "физика" на вопросах по элементарной физике: - 1) что удерживает тучи на небе, почему при температуре -50 они не падают ледяными глыбами физикам на голову? Вопрос по совместительству химикам - вода это пар?
2) Что удерживает тучи как по линейке на разных высотных ярусах, как они летают в противоположных друг другу направлениях, ещё и без молний? Почему мелкие облака при выпадении осадков с них, не сливаются до последней капли в ноль, а продолжают дождить и более того, расти из ничего? Откуда в пустынях и жарких странах берутся тучи, почему "круговорот воды в природе" не работает?
3) Откуда в негрозовых тучах при безветренной погоде, берётся бесчисленная статика для молний, почему молнии продолжаются постоянно, почему тучи не разряжаются - ауу.. физики?
4) Почему вода, моря, океяны не стекают с ЗемлеШАРа, что их удерживает? Подробней пожалуйста про гравитацию, физические силы и пр. ахинею физиков, удерживающую воду на ШАРе.
"Проверим познания "физика" на вопросах по элементарной физике:"
Я, тебя, видимо разочарую, но это вопросы не уровня "физика", а примерно, познания школьника начального-среднего класса(с 3-го по 7-й класс)..приблизительно, да и по-большей части предмета типа природоведение. Да и вопросы твои, чуть-ли не добрая половина, самовыдумки(факторы не имеющего ничего с реальностью), на которые ты желаешь получить ответ. Типа сам придумал, а другие за эту чушь типа отдувайтесь.
"1) что удерживает тучи на небе,"
Сумма факторов: гравитация, удельная энергия самой тучи, окружающее температура и давление.
"почему при температуре -50 они не падают ледяными глыбами физикам на голову"
Они и тебе падают и любым другим,- осадками в виде града зовётся.
И убедительная просьба, прежде чем кому-то гутарить про температуры, сам для начала узнай что это такое.
" Вопрос по совместительству химикам - вода это пар?"
Вода - это вода - хим элемент H2O. Может находится в 3-х состояниях:твёрдое, жидкое, газообразное. Состояние зависит от её температуры и окружающего давления.
"2) Что удерживает тучи как по линейке на разных высотных ярусах,"
Ты повторяешься. Ответ был дан по ответу на 1-й вопрос.
"как они летают в противоположных друг другу направлениях,"
Ветра? - перепады давления, температур.
"ещё и без молний?"
Это тут к чему?
"Почему мелкие облака при выпадении осадков с них, не сливаются до последней капли в ноль, а продолжают дождить"
Почему утверждение формируется только на поведении одного характера? По иному разве не бывает?
"и более того, расти из ничего?"
В каком плане из нечего? Может тебе всё таки в школу по новой пойти, да понять что такое тучи/облака и откуда оно берётся? Я б на твоём месте такие вопросы постеснялся задавать/давать утверждения по-ним ..ибо у меня, аж фейспал от такого пробивает.
На 3-й вопрос даже отвечать не буду.Ибо опять самовыдумка.
"4) Почему вода, моря, океяны не стекают с ЗемлеШАРа, что их удерживает? "
Куда стекать? Это шар и точка притяжения находится в его центре, как в следствии все его крайние участки имеют равнозначное притяжение.
Хорошо, когда научные теории подтверждаются на практике.
Очень интересно
Это слишком просто. Вы попробуйте через фундаментальные константы выразить - заряд электрона, постоянную Планка, скорость света, постоянную тяготения.
Это всё можно выразить через стоимость бананов.
супер. все знал, но спасибо
На Луне нет тектонической активности - движения литосферных плит, которое и создаёт горы. На что прямо указывает огромное количество ударных кратеров на поверхности, скопившихся за долгое время.
А вот с Меркурием интересно. При силе тяжести примерно втрое меньшей чем на земле, там не найдено очень уж больших гор - самая высокая найденная точка +4,48 километра над средним уровнем. Впрочем, свидетельств достаточной тектонической активности тоже не найдено, а без неё и гор не будет.
При чём края кратера колларис (которые 4,48) это вообще импакт от столкновения, а не горы, то-есть там вообще рельеф минимальный, не смотря на горячее ядро.
Это все же Меркурий.
Планета с очень медленным вращением и очень сильным нагревом поверхности, а при сильном увеличении температур, как известно, очень сильно падает значение модуля упругости и считать нужно будет по новому модулю.
Да и энергии на пластическое деформирование также потребуется значительно меньше - податливость материалов с ростом температур также растет.
Ну и приливные силы тоже должны способствовать выравниванию рельефа. Хотя бы потому, что способствуют деформациям от нагрева лучами солнца (тепловому расширению солнечной половины и сжатию темной, а это вполне себе силы, что могут выровнять рельеф).
не знаю зачем мне это надо было, но очень интересно)
Имею вопрос: Чем ограничена высота волн в океане? Чем ограничена скорость ветра?
Волна и ветер переносят энергию они практически ничем не ограниченны в размерах
@@INKVISITOR666 А вот и нет. Ограничение есть. Но какое оно - требуется изучение.
@@ИзяШнобельман ну скорость света с одной стороны с другой во вселенной нет бесконечного объема энергии, а если есть то равномерно распределена и не будет доступна
@@INKVISITOR666 Во куда Вас занесло...
Скорость ветра ограничена разностью между областями повышенного и пониженного давления, которая может быть создана нагревом (и не нагревом) разных областей планеты солнечными лучами. А скорость ветра ВНУТРИ циклонов зависит, кроме того, ещё и от скорости вращения земли и широты, где этот циклон происходит.
Кроме гор,которые образовались в результате смещения тектонических плит, существуют и горы,вернее огромные терриконы отработанной породы.Они по составу рыхлые и состоят из разных выработанных пород.Подобные горы- терриконы можно обнаружить возле выработки угля подземным способом,ну возле шахт.Такие терриконы тоже дымят и иногда даже взрываются.Если взять в расчет,то что прошлая до нас цивилизация более чем активно занималась добычей полезных ископаемых нашей планеты.Многие холмы и горы на планете являются простыми терриконами отработанной породы.Эти терриконы могут быть разных цветов.Цветных гор полно в Китае.
Помню такую задачу на олимпиаде по физике :) Прямо закрыли гештальт :) По поводу Луны ответ про отсутствие тектонической активности просто скучный. Рискну предположить, что масса такой горы была бы слишком большой, и такая гора на Луне стала бы объектом притяжения материи, что в свою очередь выровняет поверхность.
Радиус луны 1700 км, самая высокая гора могла быть в 60км, что 3,5% высоты (это к предположению о смещению центра притяжения).
Жить в долинах было бы жарко, там же горы плавяться :))
Гуглим и читаем "С явлением постепенного разогрева горных пород знакомы все горняки: 30-градусная жара в шахте на глубине 1 км - нормальное явление. На глубине 5 км температура составляет примерно 125 °С, а на 10 км - 250 °С"
Как то маловато для расплавления горных пород :)))))))))))
Они есть, их много, как деревьев в тайге, поэтому видно только их вершины.
В первой оценке использовался параллелепипед, а гора имеет форму конуса, поэтому необходимо рассматривать конус с тем же основанием, необходимо вычеслить энергию этого конуса, она будет примерно в 3 раза меньше,чем энергия параллелепипеда. поэтому такая оценка для конуса будет в три раза больше т.е 30 км.
На нашей планете есть и более высокая гора - часть ее скрыта под водой и масса воды вычитаясь из массы горы, уменьшает давление на основу :)
?
@@ИльяБабиков-м6н Мауна-Кеа же )
Горы растут от энергии бьющей в вершину. Данный факт не известен учёным, но вскоре будет доказан. Пример: остроконечные песчаные замки выстраиваются от полива мокрого песка с верху. Дополнение: если в ванну налить воды и добавить в воду гель для душа и лить из крана струю воды сверху без остановки, вырастит остроконечный конус из пены вплоть до крана, если же напор воды из под воды вверх, конуса не образуется. Я проводил серию экспериментов. Так же в подтверждение что струя энергии бьёт в вершину это, снег лежащий на вершине, а точка холода это всегда приток электроатомов в эту точку, то есть нагрев это выход энергии, на экваторе жарко, а приток энергии в землю на севере, там всегда холод. Что касается общепринятой теории образования гор то, это работает частично, а именно, при столкновении земных плит, образуются рассыпающиеся волуны и сопки и !не более!. Остроконечность гор принятая теория не может образовать если взглянуть логично и здраво. Ещё доказательство, во время извержения, видны молнии электрических разрядов, данный эффект может быть достигнут только при струйном движении энергии в вершину что доказывает что извержение вулкана возможно только при мощном и продолжительном вливании энергии в вершину!
Вероятно, Луну "шлифует"(или вмешивается) притяжение Земли и не даёт сформировать высокие горы. А может быть просто физические свойства лунного реголита таковы, что они не позволяют сформировать высокие горы?
Спасибо, очень интересная информация. Никогда бы не подумал.
Плоскоземельщики разровняли!) А на самом деле нет гор, потому что нет геологической активности. А на этапе формирования луна была горячая, и за счёт этого более менее получился шар приплюснутый с полюсов.
Плосколунщики))))
Восторг
Гора это верхушка айсберга. То есть выступающая часть материка плавающего в магме.
Луна состоит из базальта в основном у неё меньше давление для деформации и удельная теплота плавления. Поэтому горы не могли образоваться такой высоты, даже когда на окне была активность вулканическая.
Интересная теория, но я вроде посмотрел и базальт с гранитом почти похожие материалы
@@Spectre4490 интересно... у базальта кусочки обычно вертинально вырастают, а у гранита горизонтально (из-за воды наверное)
А про вулкана, это вообще другая история и тема!
у парня очень хорошая профессия.у него любая теория верна. правда толком не чего не объяснил.
почему придел гор на земле 10 км. дело в том что может быть дисбаланс вращения планеты. у нас
очень много воды. на Марсе ее на поверхности нет. и на вращении не сказывается. у нас же наличие
воды. очень высоких гор. и землетрясение. могут создать резонанс и по этому сейчас оптимальная
высота гор. хотя горы - деревья раньше были много выше их потом укоротили.
Судя по приведённой формуле, в Кольской скважине, которая глубиной более 12 км, плещется магма?
@Ося ахахах))
Не пластическая деформация. Ее бурят, а она сжимается.
касательно Луны ответ кроется в её формировании. она слишком рано попала под приливной захват, в следствии замедления вращения упала геологическая активность, затем был процесс остывания и неравномерного затвердевания породы. в результате отсутствия собственной тектонической активности все горы на луне формировались в результате внешних ударов (бассейн Эйткена к примеру - там есть высоты под 8 км)
На Луне горы просто не образовались из-за отсутствия в её истории тектонических сдвигов лунной коры.
А скажите-ка: неспроста ли глубины океанов имеют такую же величину, как и высота гор?
Если плита куда-то ползёт - то она откуда-то выползает. Образуется она из мантии, но в месте где две плиты разъезжаются в разные стороны, будет образовываться углубление. А углубление - это место между двух гор. По сути, чем глубже - тем больше соседние 2 горы будут разъезжаться у основания, уменьшая глубину.
@@dazbjaxnoname7611 Грамотно!
Что то помню, была гипотеза, что Луна - осколок Земли, оторвавшийся от того места, где сейчас Тихий океан. Поэтому, Луна - это большой “камень”, не имеюший строения планеты, и поэтому на ней нет тектонической активности.
На Луне нет атмосфера, и ее поверхность "полируют" метеориты. Все, что торчало, уже давно разрушено. Ну и на Луне не происходят процессы горообразования, так как нет расплавленного ядра
На луне вообще нет ничего рельефного, она практически плоская относительно своих размеров. Причина на мой взгляд в искусственном происхождении этого объекта. Лунная поверхность - это камуфляж, декорация, тонкая оболочка скрывающая то что внутри. Естественно на такой тонкой камуфляжной оболочке глубокий рельеф не создашь. Но получилось тем не менее очень неплохо. Ещё и покрыта эта оболочека специальным светоотражающим веществом, которое отражает весь солнечный свет только в направлении земли и совсем не отражает в другие стороны космоса.