Шикарная лекция. Понятно даже слабым в физике и математике людям, если уже есть база знаний в голове. Повествование целостное и хорошо выстроено в логический ряд. И без дурости вроде объяснения "шариками" или аналогиями из домашнего быта (как любят делать побединские, семихатовы и т.п.)
Эту лекцию по теоретической физике пока я просмотрел до 27 минуты 22 секунды, и подумал только о том, что поле Дирака можно рассматривать как некоторую концепцию изостатического равновесия системы по значениях mc^2. Принципиально, из этого, значение Е (энергии) остаётся неизвестным, не определённым и точно не определяемым.
Есть конкретная константа- минимальная длинна и минимальное время, рассчитываешь все на компьютере исходя из этого, начальные условия неизвестны, выбираешь их случайно и считаешь много раз, так образуется поле вероятности
Электронно-протонная материя это часть материи которая взаимодействует со скоростью (с) .Но есть другая материя у которой скорость выше скорости (с),и мы её не можем зарегистрировать.Такая материя как нейтрино.
Вы играете на лингвистическом уровне.(это не физика!, в физике , по определению "материя" ОБЛАДАЕТ свойством регистрации , мало-того "наблюдаемости"! По определению!) Если материю не видно это уже не материя и придуман другой термин "энергия" , вот некоторые виды энергии можно "не заметить" . Свойство "заметности", измерения зависит от приборов .(органов чувств и, или, от взаимодействия с чем-то...) Нейтрино нормально взаимодействует с материей , просто трудно создать условия взаимодействия. Ничего личного, только МОЁ мнение. Удачи.
Почему то ответы удаляются. Да мы научились далеко видеть через Хаббл, Джеймс Уэбб и почему то все деревья да дерево. Давайте и на лес посмотрим через «лазерную рулетку с *+опорным расстоянием* в 1000000 м»?
Можете то же самое выразить иными словами? Если это предложение заняться астрономией, по ней есть курсы, а физика в общем важнее, потому что применима чаще.
С какой частотой частицы излучают виртуальные частицы - калибровочные бозоны? Может ли частица излучать бесконечное число вирт частиц каждую единицу времени? Какова "частота" (энергия) излученных виртуальных частиц? Может ли частица излучать виртуальные частицы бесконечной частоты (энергии)? На эти вопросы как-то еще удается придумать натянутые "обходы" в КЭД, а в КХД уже хуже получается. Если над этими вопросами капитально задуматься, то становится понятно, что концепция виртуальных частиц не такая уж красивая. То же самое можно сказать и про концепцию вакуума. Сколько из него рождается, с какой частотой, с какой энергией. Какова минимальная энергия. Какова максимальная энергия. Просто Дирак не смог придумать что-то более осмысленное и в то же время практичное, чтобы с ним можно было работать, чтобы можно было обсчитывать. Есть ведь другой вариант, нестатичстического объяснения тех же феноменов: Из "темной энергии" при столкновении её экземпляров, регулярно рождаются комплекты а) фундаментальных частиц, так чтобы общиий заряд был нейтральным, и б) переносчиков взаимодействия. Например, комплект электрон + позитрон + 2 фотона. Поскольку рождаются всегда комплекты частиц материи + переносчиков, то только они же - комплектом - могут и обратно переродиться в "темную энергию". А потом опять из ТЭ рождаются частицы. И так регулярно. "Вакуум" КТП - это и есть такая "темная энергия". Такая трактовка позволяет обойти проблему с приведенными в начале вопросами. Никаких виртуальных частиц нет, переносчики взаимодействия являются обычными реальными частицами. Всё сказанное подробно описывается в "Механике Вычисляющего Пространства".
Единственно почему с вами можно не согласиться, мы не знаем что такое темная материя и темная энергия и у нас нет математического аппарата это нечто хотябы представить. Когда мы поймем что же такое, та, темная сторона. Тогда можно с уверенностью обсуждать все переходы (появление - исчезновение) виртуальных частиц... А пока только вероятности и статистика. 😁
@@vladkomar973 С помощью обычной КМ и КТП мы этого не поймем, для этого даже идей нет в физике. Просто постулировали, что мол вакуум не вакуум. Дальше понимать никто не собирается. Что такое ТЭ - представить мы можем, легко. Но не с помощью обычно используемого "старого" мат аппарата. А все привыкли к старому мат аппарату, без него любая идея даже не рассматривается.
А не согласуется здесь то, что механику точки пытаются использовать для описания структур, представляющих собой протяженные объекты. Отсюда невозможность раскрыть природу их параметров. А чтобы моделировать подобные структуры, нужна субстанция, от которой революционеры, читай, профаны отказались ради спекулятивной мечты об инвариантности уравнений Максвелла, ибо для интеллигента ценна не истина, но идеал. Но ирония истории науки в том, что исходные уравнения Максвелла галилей-инвариантны, и это их свойство было утрачено при линеаризации уравнений Герцем и Хевисайдом. Коротко говоря, лоренц-инвариантность не имеет физического смысла, но уравнения лоренца случайно совпали с преобразованиями Прандтля-глауэрта в гидродинамике. А у этих преобразований имеется определенный физический смысл, на котором и паразитирует т н теория. И можно только пожалеть физиков, загнавших себя в тупик, о котором Е. П. Велихов в интервью 2012 года вскричал: Мы не знаем, куда мы попали!. Конец цитаты. На это восклицание маститого академика имеется простой ответ. Но он требует ненормативной лексики.
Думаю вам пора прекратить физическое взаимодействие с квантовыми полями экрана смартфона и вернуть его санитарам. Иначе следующая лекция может окончательно подорвать ваше здоровье. 🥴
Про минус - плюс бесконечность фермионного - бозонного вакуума. Хоть убейте, но почему те же "нулевые" осциляторы вакуума - точечные??! Ведь по тому же принципу неопределенности, они должны занимать некий объём - "размазываться", и тогда уже не будет бесконечностей...
Нам нужен опыт Майкельсона Морли (1887 г) и его популярность , нам нужно улучшить эксперимент Майкельсона Морли с помощью «лазерной рулетки *+опорное расстояние* в 1000000 м» чем возможно и определим, скорость в самолете; 200, 300, 400, 500 метров в секунду. Вопрос к Вам: что изменится в БОЛЬШОЙ НАУКЕ?
Щось ви плутаєе, плутаєтеі досі не наважилися виправити енштейна, який фальсифікував фізику. І ця фальсифікація комусь сподобалася і він вирішив диктаторськими і грошовими методами підтримати фальсифікацію. І проплачені вчені досі на цьому топчуться. Критики Ацюковського я не побачив - вченим нічим йому заперечувати, то його замовчують. Це ненауковий метод - це метод адміністративно - військові методи. З брехунами нкема про що говорити - вони брехню узаконюють і забороняють її заперечувати, бо буде покарання. І всі згоні піддакують. Так і ви.
Интересно. Так вот, давайте разберемся откуда берутся эти Частица и Античастица. Самое мельчайшее что мы определяем это Кварк и как сейчас понимаем - Антикварк. Откуда берëм Кварк? Как мы разобрались имеется такая Тëмная материя - Вакуум, это определëнный организм. Что в нём имеется? Свободные микроорганизмы - Глюоны, Каклистины, Какстрины, Акэкстры, Каккастры, Какэки и др. При разделении этих частиц на Ядро по Акам, Ашам, Акэкам как Паши, остаются свободные частицы вокруг Ядра и образуется поле. Ядро берëм как (+), свободные частицы (-). От Ядра отделяем Каши как Ак как Аш А по Как как Каш как Кварк - вокруг образуется Антикварк. Берëм Ашу Эк Э Э как Ашану - вокруг Антиашана. При соединении этих частиц образуется атом водорода.
Зачем ставить всё с ног на голову? Жизнь хоть и неизбежна при основных параметрах нашей вселенной, но появляется лишь как сложная система ("теория сборки"). Если же это намёки на Бога - скорее Вселенная его тело или аналог картины. А каждое "Я" - аватар с полным погружением в роль, хотя бы ради развлечения.
Это, конечно, наука, но она не имеет отношения к познанию. Я бы назвал её паранаукой. А всё потому, что не надо было браться за оружие, как говорил товарищ Плеханов.
Прочтите в толковом словаре. К сожалению, многие определения могут быть лишь описательными и подобны теням в "пещере Платона". Ну и как вариант - займитесь этикой как Сократ, если с наукой проблемы. Или стройте "гражданское общество", что гораздо полезнее.
Теория перенормировок это очень показательно. Физики, получается, математику совсем не знают. Две расходящиеся величины вычитать нельзя, т.к. два разных предела нельзя привязать к одной системе последовательностей или окрестностей. "Конечно могу получить"... Не в первый раз, но не более, чем в 5-ый раз, задаю себе вопрос - рубит ли лектор фишку-то?
Эта "привязка" (как вы выразились) происходит через регуляризацию: те интегралы которые расходятся заменяются на более общие путем введения в них параметра. Этот параметр может принимать много значений. Интеграл при этих значениях вполне конечная величина (функция от этого параметра, всяких измеряемых импульсов и т.д.). Но при некотором значении этого параметра интеграл переходит в исходный расходящийся. Работают с такими регуляризованными объектами. С ними все операции корректно определены. Затем производят перенормировку (например, смотрят какая комбинация исходных параметров теории наблюдается как физический заряд и эта комбинация приравнивается измеряемому электрическому заряду, который имеет вполне конечное значение. То же делают с массами и с волновыми функциями). И только в самом конце в выражении которое мы вычисляем снимаем регуляризацию путем устремления регуляризующего параметра к его исходному значению(расходимостей не будет, они все сокращаются друг с другом). Процедура весьма не простая, но на каждом шаге строго определена и результаты этих вычислений согласуются с экспериментом с очень высокой точностью.
Очень качественная серия. К.В. серьезно поработал, чтобы рассказать на непривычном для себя языке, без формул
Приятно совмещать приятное с полезным, когда гуляешь в лесу и слушаешь интересные лекции 😊
Больше спасибо!
Слушаю и буду переслушивать. Чтобы так детально рассказывать нужно великолепно разбираться самому. Большое спасибо
Потрясающий лектор. Комментарии в поддержку канала
Потрясающе!
Огромная благодарность лектору и каналу.
Огромное спасибо за лекцию, прекрасная подача материала!
Интересная информация. Спасибо за ваш труд.
Шикарная лекция. Понятно даже слабым в физике и математике людям, если уже есть база знаний в голове. Повествование целостное и хорошо выстроено в логический ряд. И без дурости вроде объяснения "шариками" или аналогиями из домашнего быта (как любят делать побединские, семихатовы и т.п.)
Спасибо вам за просвещение
Спасибо, очень интересно!
Поучительно!
Эту лекцию по теоретической физике пока я просмотрел до 27 минуты 22 секунды, и подумал только о том, что поле Дирака можно рассматривать как некоторую концепцию изостатического равновесия системы по значениях mc^2.
Принципиально, из этого, значение Е (энергии) остаётся неизвестным, не определённым и точно не определяемым.
Есть конкретная константа- минимальная длинна и минимальное время, рассчитываешь все на компьютере исходя из этого, начальные условия неизвестны, выбираешь их случайно и считаешь много раз, так образуется поле вероятности
👍
Гравитация прямое следствие квантовой физики, но своими методами из позапрошлых веков это не посчитать
В прошлом году академия наук РБ вручила радиофизику диплом финалиста за" доказательство гипотезы больших чисел Дирака".
Свежая лекция, расскажите про квантовый кубизм
Супер! Очень интересно и познавательно
Электронно-протонная материя это часть материи которая взаимодействует со скоростью (с) .Но есть другая материя у которой скорость выше скорости (с),и мы её не можем зарегистрировать.Такая материя как нейтрино.
Вы играете на лингвистическом уровне.(это не физика!, в физике , по определению "материя" ОБЛАДАЕТ свойством регистрации , мало-того "наблюдаемости"! По определению!) Если материю не видно это уже не материя и придуман другой термин "энергия" , вот некоторые виды энергии можно "не заметить" . Свойство "заметности", измерения зависит от приборов .(органов чувств и, или, от взаимодействия с чем-то...) Нейтрино нормально взаимодействует с материей , просто трудно создать условия взаимодействия.
Ничего личного, только МОЁ мнение.
Удачи.
Почему то ответы удаляются. Да мы научились далеко видеть через Хаббл, Джеймс Уэбб и почему то все деревья да дерево. Давайте и на лес посмотрим через «лазерную рулетку с *+опорным расстоянием* в 1000000 м»?
Можете то же самое выразить иными словами?
Если это предложение заняться астрономией, по ней есть курсы, а физика в общем важнее, потому что применима чаще.
С какой частотой частицы излучают виртуальные частицы - калибровочные бозоны? Может ли частица излучать бесконечное число вирт частиц каждую единицу времени? Какова "частота" (энергия) излученных виртуальных частиц? Может ли частица излучать виртуальные частицы бесконечной частоты (энергии)?
На эти вопросы как-то еще удается придумать натянутые "обходы" в КЭД, а в КХД уже хуже получается.
Если над этими вопросами капитально задуматься, то становится понятно, что концепция виртуальных частиц не такая уж красивая. То же самое можно сказать и про концепцию вакуума. Сколько из него рождается, с какой частотой, с какой энергией. Какова минимальная энергия. Какова максимальная энергия.
Просто Дирак не смог придумать что-то более осмысленное и в то же время практичное, чтобы с ним можно было работать, чтобы можно было обсчитывать.
Есть ведь другой вариант, нестатичстического объяснения тех же феноменов:
Из "темной энергии" при столкновении её экземпляров, регулярно рождаются комплекты а) фундаментальных частиц, так чтобы общиий заряд был нейтральным, и б) переносчиков взаимодействия. Например, комплект электрон + позитрон + 2 фотона.
Поскольку рождаются всегда комплекты частиц материи + переносчиков, то только они же - комплектом - могут и обратно переродиться в "темную энергию". А потом опять из ТЭ рождаются частицы. И так регулярно.
"Вакуум" КТП - это и есть такая "темная энергия".
Такая трактовка позволяет обойти проблему с приведенными в начале вопросами. Никаких виртуальных частиц нет, переносчики взаимодействия являются обычными реальными частицами.
Всё сказанное подробно описывается в "Механике Вычисляющего Пространства".
Единственно почему с вами можно не согласиться, мы не знаем что такое темная материя и темная энергия и у нас нет математического аппарата это нечто хотябы представить. Когда мы поймем что же такое, та, темная сторона. Тогда можно с уверенностью обсуждать все переходы (появление - исчезновение) виртуальных частиц... А пока только вероятности и статистика. 😁
@@vladkomar973 С помощью обычной КМ и КТП мы этого не поймем, для этого даже идей нет в физике. Просто постулировали, что мол вакуум не вакуум. Дальше понимать никто не собирается.
Что такое ТЭ - представить мы можем, легко. Но не с помощью обычно используемого "старого" мат аппарата. А все привыкли к старому мат аппарату, без него любая идея даже не рассматривается.
А не согласуется здесь то, что механику точки пытаются использовать для описания структур, представляющих собой протяженные объекты. Отсюда невозможность раскрыть природу их параметров. А чтобы моделировать подобные структуры, нужна субстанция, от которой революционеры, читай, профаны отказались ради спекулятивной мечты об инвариантности уравнений Максвелла, ибо для интеллигента ценна не истина, но идеал. Но ирония истории науки в том, что исходные уравнения Максвелла галилей-инвариантны, и это их свойство было утрачено при линеаризации уравнений Герцем и Хевисайдом. Коротко говоря, лоренц-инвариантность не имеет физического смысла, но уравнения лоренца случайно совпали с преобразованиями Прандтля-глауэрта в гидродинамике. А у этих преобразований имеется определенный физический смысл, на котором и паразитирует т н теория. И можно только пожалеть физиков, загнавших себя в тупик, о котором Е. П. Велихов в интервью 2012 года вскричал: Мы не знаем, куда мы попали!. Конец цитаты. На это восклицание маститого академика имеется простой ответ. Но он требует ненормативной лексики.
Это вам к Катющику, и затем в больницу. 🤣
Думаю вам пора прекратить физическое взаимодействие с квантовыми полями экрана смартфона и вернуть его санитарам. Иначе следующая лекция может окончательно подорвать ваше здоровье. 🥴
Про минус - плюс бесконечность фермионного - бозонного вакуума. Хоть убейте, но почему те же "нулевые" осциляторы вакуума - точечные??! Ведь по тому же принципу неопределенности, они должны занимать некий объём - "размазываться", и тогда уже не будет бесконечностей...
Нам нужен опыт Майкельсона Морли (1887 г) и его популярность , нам нужно улучшить эксперимент Майкельсона Морли с помощью «лазерной рулетки *+опорное расстояние* в 1000000 м» чем возможно и определим, скорость в самолете; 200, 300, 400, 500 метров в секунду. Вопрос к Вам: что изменится в БОЛЬШОЙ НАУКЕ?
"Большая наука" основывается на мысленных экспериментах. А от эмпирически полученных данных вред один😂, вдруг с математической моделью не сойдутся.
@@tabutachok2699 далеко см мы можем, осталось с высоты на все посмотреть
@@tabutachok2699вы путаете современную физику с домыслами древних греков и теософов.
Массу протона посчитайте
Щось ви плутаєе, плутаєтеі досі не наважилися виправити енштейна, який фальсифікував фізику. І ця фальсифікація комусь сподобалася і він вирішив диктаторськими і грошовими методами підтримати фальсифікацію. І проплачені вчені досі на цьому топчуться. Критики Ацюковського я не побачив - вченим нічим йому заперечувати, то його замовчують. Це ненауковий метод - це метод адміністративно - військові методи. З брехунами нкема про що говорити - вони брехню узаконюють і забороняють її заперечувати, бо буде покарання. І всі згоні піддакують. Так і ви.
Интересно. Так вот, давайте разберемся откуда берутся эти Частица и Античастица. Самое мельчайшее что мы определяем это Кварк и как сейчас понимаем - Антикварк. Откуда берëм Кварк? Как мы разобрались имеется такая Тëмная материя - Вакуум, это определëнный организм. Что в нём имеется? Свободные микроорганизмы - Глюоны, Каклистины, Какстрины, Акэкстры, Каккастры, Какэки и др. При разделении этих частиц на Ядро по Акам, Ашам, Акэкам как Паши, остаются свободные частицы вокруг Ядра и образуется поле. Ядро берëм как (+), свободные частицы (-). От Ядра отделяем Каши как Ак как Аш А по Как как Каш как Кварк - вокруг образуется Антикварк. Берëм Ашу Эк Э Э как Ашану - вокруг Антиашана. При соединении этих частиц образуется атом водорода.
Зачем ставить всё с ног на голову? Жизнь хоть и неизбежна при основных параметрах нашей вселенной, но появляется лишь как сложная система ("теория сборки").
Если же это намёки на Бога - скорее Вселенная его тело или аналог картины. А каждое "Я" - аватар с полным погружением в роль, хотя бы ради развлечения.
@@SaraevKS1985 одно другому не мешает - всë на ногах, а голова сверху.
Это, конечно, наука, но она не имеет отношения к познанию. Я бы назвал её паранаукой. А всё потому, что не надо было браться за оружие, как говорил товарищ Плеханов.
Что такое красота? Что такое Информация? Что такое Свойства?
Пишите своё понимание этих слов.
Прочтите в толковом словаре. К сожалению, многие определения могут быть лишь описательными и подобны теням в "пещере Платона".
Ну и как вариант - займитесь этикой как Сократ, если с наукой проблемы. Или стройте "гражданское общество", что гораздо полезнее.
Теория перенормировок это очень показательно. Физики, получается, математику совсем не знают. Две расходящиеся величины вычитать нельзя, т.к. два разных предела нельзя привязать к одной системе последовательностей или окрестностей. "Конечно могу получить"... Не в первый раз, но не более, чем в 5-ый раз, задаю себе вопрос - рубит ли лектор фишку-то?
Эта "привязка" (как вы выразились) происходит через регуляризацию: те интегралы которые расходятся заменяются на более общие путем введения в них параметра. Этот параметр может принимать много значений. Интеграл при этих значениях вполне конечная величина (функция от этого параметра, всяких измеряемых импульсов и т.д.). Но при некотором значении этого параметра интеграл переходит в исходный расходящийся. Работают с такими регуляризованными объектами. С ними все операции корректно определены. Затем производят перенормировку (например, смотрят какая комбинация исходных параметров теории наблюдается как физический заряд и эта комбинация приравнивается измеряемому электрическому заряду, который имеет вполне конечное значение. То же делают с массами и с волновыми функциями). И только в самом конце в выражении которое мы вычисляем снимаем регуляризацию путем устремления регуляризующего параметра к его исходному значению(расходимостей не будет, они все сокращаются друг с другом). Процедура весьма не простая, но на каждом шаге строго определена и результаты этих вычислений согласуются с экспериментом с очень высокой точностью.