Excellent. Vous parvenez en Maths comme en Physique, à présenter, très facilement, les intuitions qui sont derrière les aspects techniques. Toutes mes félicitations.
C'était vraiment sublime, surtout pour nous, élèves en prépa , rien de tel pour nous donner l'envie de comprendre les notions que nous abordons en physique.
Les explications de la divergence et du rotationnel sont des bijoux de vulgarisation mathématique et physique ! Un énorme merci d'avoir rendu très concret ce que je n'ai vu que de façon trop abstraite dans mes études !
Chapeau l'artiste. Magnifique. Bon, la dernière equation de 36 chandelles, j'ai déjà entendu et vu sa rédaction, elle est évidemment imbuvable. Heureusement qu'il existe des ordinateurs ? Franchement votre vidéo : top !
J'aimerais beaucoup que tu continues sur cette lancée en expliquant la prochaine fois les équations de la QFT (équation de Dirac etc) et les équations de RG comme le ds^2 ou l'équation géodésique
Bonjour ! Merci pour ton intérêt ! J'ai hésité à présenter l'équation de Dirac mais ce serait trois tomates, voire plus. Pour l'équation des géodésiques, je te renvoie à cette vidéo de ScienceClic : ruclips.net/video/J3FYIgIvJuE/видео.html À bientôt ! - Alex
Bonjour ,excellente vidéo comme d'habitude , j'apprécie bcp votre rigouresite mathématique en parlant de physique , pouviez vous parler dans une prochaine vidéo sur les groupes de symetrie U(1) , Su(2,3) et leur relation avec le model standard. Merci
Merci pour votre retour ! Je prévois de faire bientôt une vidéo sur les actions de groupes. Par contre, ce dont vous parlez, ce sont les théories de jauges, qui vont au-delà du niveau trois tomates, donc à voir. Je vous recommande fortement le livre de John Baez et J. Munian, "Gauge Fields, Knots & Gravity". La référence ainsi que d'autres pistes pour aller plus loin sont disponibles dans la description de la vidéo :) Bon courage ! - Alex
Super vidéo ! Merci beaucoup ! Il semble qu’il soit possible de retrouver le Lagrangien du modèle standard à partir d’une formule simple dans le formalisme de la géométrie non commutative d’Alain Connes d’ailleurs je me demandais si c’était lié à ton domaine de recherche (comme dans une vidéo tu parlais de physique et géométrie) ? En tout cas je serai ravi d’avoir d’autres vidéos sur le sujet Merci encore !
Bonjour, malheureusement je ne connais pas assez la géométrie non-commutative, j'aimerais m'y plonger un jour ! Il y a beaucoup de recherche dans l'intersection entre géométrie et physique, personnellement j'étudie plutôt des structures géométriques en géométrie différentielle "usuelle", et leur quantification. Merci pour ton intérêt ! - Alex
Super video! Très bien expliqué ! Pour ceux qui veulent aller plus loin j'ai pas mal parlé de ces quatre équations sur ma chaîne aussi ! Juste un petit point pour pinailler : psi décrit vraiment un état (et pas une distribution de probabilité sur des états), c'est ce qu'on appelle un état "pur". La distribution de probabilité serait ce qu'on appelle un état "mixte", qui est décrite par ce qu'on appelle la matrice densité (qui est de rang 1 pour un état pur)
Merci pour ton retour ! En effet, le vecteur d'onde représente l'état du système. Ce que je voulais exprimer c'est que l'interprétation de cet état n'est pas clair (il y a plein d'interprétations de la mécanique quantique). En particulier, étant donné un système et une quantité qu'on veut observer (sa position par exemple), alors le vecteur d'onde ne permet que de prédire la probabilité de mesurer une certaine position (mesure = projection sur un espace propre de l'opérateur associé à la mesure). Tu vois ce que je veux dire ? - Alex
@@Thomaths oui tout à fait, je comprends bien ce que tu voulais dire, pas de problème ! Je voulais juste mentionner que la notion d'incertitude sur quel est l'état du système existe aussi en mécanique quantique, c'est ce que décrit la matrice densité (ou la notion d'état dans les C* algèbres par exemple).
Etonnamment, il manque, selon moi, l'équation de la chaleur. Relativement fondamentale en Physique Mathématique également : l'exemple fondamental non-trivial serait mécanique des fluides visqueux (disons incompressibles). Vous le savez sans doute mieux que moi je pense, mais elle est également très utile pour l'étude spectrale du Laplacien (bon, du point de vue la physique ça devient un poil abstrait mais avec liens fondamentaux lié à plein d'autres problèmes motivés par la physique également).
Bien sûr ! Comme on le dit en vidéo et dans les descriptions, on est toujours partants pour papoter sur Twitter ! Nos DM sont ouverts à tous, n'hésitez pas ;) @Thomaths2
Si ça te plaît, je t'invite à écouter le Carnaval des Animaux en entier. C'est une œuvre formidable ! On a choisi le morceau le plus virtuose mais pas le plus beau ;)
Non, effectivement , Maxwell a d'abord écrit ces équations à l'aide de quaternions (douzes équations il me semble ) . C'est Olivier Heaviside qui les a reformulé à l'aide de l'analyse vectorielle pour obtenir 4 équations.
Je ne comprends pas pourquoi au lieu d'un facteur 1/ε0 dans l'équation de Maxwell Gauss ou dans l'équation de Maxwell Ampere,il y a un facteur 4π Malgré tout,super vidéo !
Bonjour, c'est une très bonne remarque. Il y a différentes versions des équations de Maxwell (ne changeant que quelques constantes), dépendant des conventions choisies. Souvent, on les écrit avec ε0 et μ0 (constantes de la nature). L'écriture que j'ai choisie s'appelle "les unités de Gauss" qui a l'avantage de ne laisser que des constantes mathématiques (4π), et la vitesse de la lumière. Voir l'article de wikipédia (surtout la partie sur les équations de Maxwell) : fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d%27unit%C3%A9s_gaussiennes - Alex
Excellent! Si jamais c'est juste faux de dire que les équations de champ d'Einstein ne sont pas dynamiques. Ils décrivent bien une évolution de la métrique quand on choisit une folliation, et le tenseur de courbure contient bien des dérivées temporelles de la métrique d'ordre 2.
Je dis juste que dans le language de la physique on parle bien d'équation dynamique pour les équations d'Einstein. Elles décrivent l'évolution de la métrique, quelque soit le système de coordonnées ou la folliation.
@@Ricocossa1 Non justement pas. Les equations de la RG ne sont que celles du principe de moindre action d'Euler Lagrange. Elles donnent, dans l'idéal, UNE MÉTRIQUE "espace-temps", solution de ces equations. C'est une sorte d'Ether comme le reconnaîtra Einstein lui-même dans ses vieux jours, fixe, statique et immobile, façonné par la distribution des masses-énergies. Il n'y a justement RIEN qui "évolue dans le temps". Un tel concept est en lui-même dépourvu de sens. Puisqu'alors quel serait ce "temps" dans lequel le "temps" serait sensé "évoluer". Attention donc aux projections clandestines qui conduisent à un marécage idéologique inextricable!
@@Igdrazil Je ne sais pas trop ce que vous entendez par projections clandestines et marécage idéologique, maios moi j'y travaille avec ces équations. Oui, il y a une ambiguité de jauge, dans le sens où on peut choisir ce qu'on considère comme le temps. Mais le fait est que la métrique dépend du temps, et donc dans ce sens évolue dans le temps. Il n'y a rien d'ésotérique ou compliqué à cela. On a une équation différentielle d'ordre 2 dans le temps, donc on parle bioen d'évolution dynamique.
@@Ricocossa1 La métrique « n’évolue » absolument PAS « dans le temps », car elle est « faite d’espace-temps », pas plus qu’elle n’évolue dans l’espace. La métrique est une, monolithique une fois donnée la distribution de masses-énergies. Et c’est bien là l’un des graves problèmes idéologiques de cette « secte pseudo-scientifique des espaces-temps courbes », c’est qu’elle ignore elle-même ce qu’elle fait et ce qu’elle raconte. Riemann à seulement écrit de semblables métriques, mais pas pour des coordonnées « temporelles » qui ne veulent rien dire, à part que des masses et des densités d’énergie influent COMME LE MOUVEMENT RELATIF, la LECTURE qu’un observateur « D’ESSAI », chimérique, inexistant, sans masse et sans énergie, « subirait » comme évolution « spatio-temporelle » s’il avait une masse et une énergie. C’est une simple histoire de fous sans queue ni tête, que les gens utilisent sans réfléchir en moutons de Panurge. Ce qui produit des non sens incessant comme le fait que les masses ne suivent en fait évidemment pas les « géodésiques », dont la « théorie » prédit être la trajectoire spatio-temporelle des chimères fantomatiques, massiques mais sans masse. Et ce qui est fait avec la métrique travestie de Schwarzschild est tout aussi démentiel. On commence en effet par poser comme postulat initial du modèle une absence de masses et d’énergies extérieures à la masse source centrale, en posant le tenseur énergie-impulsion rigoureusement égal à zéro. Pire on suppose en outre une symétrie sphérique parfaite du modèle. Puis on ne se prive pas de partir de plus belle en délires, en appliquant ce modèle irréaliste, à des masses et énergies extérieures, en prédisant leur soit disant « évolution » tout en contredisant par ce fait même les hypothèses restrictives initiales du modèle. On comprend ainsi pourquoi le génie mathématique et de physique théorique Jean Marié Souriau disait que la Science moderne est devenu un asile psychiatrique. Et en particulier pour le sujet présent, les équations de la RG sont UNE SOLUTION « UNIQUE », DONNÉE UNE FOIS POUR TOUTE, COMME EXTREMUM DE LA DISTRIBUTION DE MASSES ÉNERGIES. Il n’y a RIEN dans une telle solution qui « évolue dans le temps ». La métrique est fixée une fois pour toute, comme un gigantesque « mollusque congelé », qui prétend dicter comment les horloges chimériques en « chute libre » vont se désynchroniser par rapport à leur idéal non moins chimérique « euclidien ». Il n’y a pas de « temps » dans tout ça. Seulement « des horloges » qui « changent de place » sans en changer, puisqu’il n’y a aucun référentiel absolu par rapport auquel on pourrait établir un tel changement objectif, et que les « changements » relatifs ne peuvent être mesurés que grâce à l’horloge « embarquée », qui n’évolue dans aucun « temps », sinon dans la distribution des masses-énergie. Mais nul besoin de la RG pour rendre compte de l’influence des masses sur un pendule ou des phénomènes cycliques. Newton remarquait déjà que les pendules variaient avec l’altitude et les reliefs géographiques. Toutes ces absurdités donc qui ont conduit Jean Marie Souriau à prendre le taureau par les cornes en cessant et d’utiliser l’espace-temps des configurations, et l’espace des phases des positions et vitesses chimériques. Et à construit, par delà le concept obsolète de fibré tangent et cotangent, le concept d’espace des MOUVEMENTS GLOBAUX dans lequel précisément, RIEN NE BOUGE, NI DANS L’ESPACE NI LE TEMPS. Et parmi tous les MOUVEMENT GLOBAUX possibles, celui du système effectivement réalisé, est un point unique dans cet espace : unique, fixe et immuable. Hélas comme pour Evariste Galois, il faudra 50 après sa mort pour que sa révolution conceptuelle soit seulement comprise et que les gens cessent d’écrire des inepties sans queue ni tête, en croyant « faire de la Science ».
Excellent, mais une fois de plus je me sens médiocre. J'arrive à peine à comprendre, malgré les excellentes explications. Alors je me sens ridicule par rapport à ceux qui ont réussi à pondre ces équations à partir de feuilles blanches et pour la plupart sans ordinateur.
Bonjour, Il ne faut surtout pas se sentir ridicule. Je n'ai pas abordé l'histoire de ces équations, mais elle montre que ces équations ne sont pas apparues facilement mais sont le fruit d'un grand effort de plusieurs années et de plusieurs personnes. Avec le recul, même Einstein pourrait se sentir ridicule d'avoir passé des années à trouver ses équations. En plus, parmi les chercheurs il y a des types bien différents : ceux qui comprennent et avancent vite, et il y a aussi ceux qui avancent plus lentement, mais plus en profondeur. Tout le monde a sa place (en négligeant le nombre malheureusement bien limité de postes) tant que vous êtes motivé et passionné. Je ne sais pas à quel niveau vous êtes, peut-être étudiant ? Sachez aussi qu'on peut exercer pas mal de métiers autres que chercheur, quand on a fait des études de maths. Bon courage ! - Alex
Un lien utile pour connaître les coulisses des chercheurs en mathématiques et les problématiques rencontrées : la chaîne Math-life balance, en particulier cette interview d'Olga Paris-Romaskevich ruclips.net/video/9uTet0Hg1YI/видео.html
@@Thomaths Merci Alex pour votre réponse. Je suis ingénieur et ça fait déjà plus d'une décennie que j'ai fini mes études. Je regrette ne pas m'avoir plus investi dans la compréhension des maths. Et qu'à cette époque, il n'y avait pas de chaîne comme la votre. Aujourd'hui, je me rattrape en aidant ma fille. J'ai d'ailleurs constaté qu'avec la maturité, je résous beaucoup plus facilement des calculs que durant mes études, même si je ne m'y suis pas replongé depuis.
Sympathiques vidéos de vulgarisation, mais plutôt de divertissement superficiel que de Science résumée, malgré une bonne exactitude technique dans l'ensemble. Ce qui devrait inquiéter néanmoins est que dans ce genre de présentation mainstream, il y au fond une idéologie sous jacente, passée complètement sous silence, du "circulez il n'y a rien à voir, rien à s'inquiéter de, aucun problème, Science is setteled (a la Obama), tout va bien dans le meilleurs des mondes, voici la Doxa, ne réfléchissez pas, prosternez vous devant la nouvelle religion des Lumières, l'esprit critique est persona non grata, etc". Et comme excuse facile : "c'est juste de la vulgarisation". Et ainsi la porte est ouverte à la croyance plutôt qu'à la démonstration, aux affirmations plutôt qu'aux preuves, aux raccourcis dangereux plutôt qu'au fact checking, aux déformations plutôt qu'aux rectifications, au divertissement plutôt qu'à la rigueur, au story telling plutôt qu'à l'analyse méthodique, au journalisme de spectacle plutôt qu'à la présentation des archives, à la société superficielle en somme que dénonce Guy Debord face à la complexité du réel, et in fine, comme résultante de tous ces efforts, une propagande plus ou moins scientifique, au lieu d'un compte rendu irréprochable de l'histoire des Sciences et des découvertes. Un seul exemple suffit à secouer tout le "temple" de telles vulgarisations : la Relativité est construite par Lorentz et Poincaré entre 1885 et le 5 Juin 1905, date à laquelle Poincaré lui donne la touche finale en l'appliquant à la Gravitation et en prédisant ainsi, contrairement aux certitudes de Laplace, l'existence des ondes gravitationnelles se propageant à vitesse finie de la lumière dans le vide. Ceci pour la Relativité universelle, abusivement appelée restreinte, alors même qu'elle s'applique non seulement à la gravitation, mais aussi parfaitement aux référentiels mutuellement accélérés, via les transformations infinitésimales de l'algèbre de Lie du groupe de Poincaré. Point capital que n'a jamais compris Einstein. Poincaré développe la théorie relativiste de la Gravitation , donc le 5 Juin 1905, volontairement en MÉTRIQUE EUCLIDIENNE. Pour plusieurs raisons. D'abord parce qu'il considère que déjà le PRINCIPE de Relativité, qu'il énonce dès 1900, et rend public dans son best seller de 1902 "La Science et l'hypothèse" (intensivement étudié entre 1902 et 1905 par la petite Académie collégiale d'Einstein, Mileva, Besos, Solovine, etc...), ne s'applique que dans des cas extrêmes pour l'époque, sans qu'il ne perturbe substantiellement 99% de la physique quotidienne. Poincaré veut donc rester aussi simple que possible, sans rajouter des considérations prématurées de Géométrie non Euclidienne, dont il est pourtant le maître incontesté de l'époque, surpassant même Félix Klein lui-même, le "Roi mondial" de Gottingen (place forte emblématique des Gauss, Riemann, etc). Et corrélativement parce que Poincaré essaie toujours de rester compréhensible par ses pairs, sans toujours livrer la pleine profondeur de sa pensée, dès qu'il ne juge pas indispensable de le faire. Il est le maître absolu de l'époque, en Mathématiques comme en Physique théorique, et il n'a rien à prouver. Tout le monde reconnaît sa valeur exceptionnelle, qui domine toute la Science de son temps, et son caractère scientifique exemplaire. Ensuite parce que Poincaré ne confond pas les modèles mathématiques avec la Réalité. Ce que ne comprendra jamais non plus Einstein qui ne cessera de faire des cuisants amalgames entre les deux en jouant au prophète, malheureux. Poincaré en particulier ne considère aucunement l'espace ou le temps comme des grandeurs physiques, puisqu'elles ne sont en aucun cas des observables. Ce ne sont que des conventions plus ou moins commodes. Des concepts abstraits dont la modélisation Mathématiques est diverse et variée et potentiellement arbitraire. Il explique en particulier en detail dans "La Science et l'hypothèse", dès 1902 publiquement, qu'il est naïf de penser sérieusement à la tridimensionalité de l'espace. Et développe les mécanismes mentaux qui conduisent à une telle simplification. Il a moins développé le cas du temps, mais il y aurait beaucoup à dire sur sa modélisation comme un "nombre réel". D'ailleurs Poincaré n'hésite pas à écrire la métrique Relativiste dans un espace complexe, 10 ans avant Hilbert, en comprenant bien avant tous les autres, avec Klein et Lie, que le groupe de Lorentz-Poincaré n'est autre que celui des ISOMETRIES ("rotations") de cet espace hyperbolique, qu'on appelle abusivement "de Minkowski". Aussi rien n'oblige pour Poincaré à habiller le principe universel de la Relativité, qu'il postule dès 1900, du costume de la géométrie non euclidienne. Et la percée des disciples de David Hestenes (prolongateur des Algèbres de Hamilton, Grassman et de Clifford et fondateur de la GEOMETRIC ALGEBRA), qui ont découvert une théorie de jauge de la Gravitation en métrique EUCLIDIENNE, est une première consécration majeure de la pertinence technique et visionnaire de Poincaré. La métrique pseudo Riemanienne est un déguisement possible de la Relativité, pas son essence. Et c'est l'aveuglement idéologique des fanatiques de cette mode des "espaces-temps courbes" qui créée tout un tas de paradoxes, contradictions, oxymores, impasses, incohérences, etc, entre la RG et la MQ et QFT. La présentation est donc sous prétexte de vulgarisation et divertissement, fatalement partielle, mais surtout partiale et représentative seulement d'un journaliste mainstream très superficiel et fondamentalement trompeur in fine. Et ceci n'est que la partie émergée de l'iceberg. Car la RG non plus, n'est aucunement découverte par Einstein en 1915, mais par son ex collaborateur Grossman en 1912, dont Einstein rejette violemment et despotiquement les equations correctes sous prétexte de ses lubies habituelles dogmatiques et "prophétiques". Einstein ne s'aperçoit de son erreur dramatique qu'en 1915 quand, désespéré il rend visite à Hilbert, qui lui montre exactement les mêmes equations de la RG que celles découvertes par Grossman en 1912, et par les mêmes moyens aussi puissants qu'élémentaires : les equations d'Euler Lagrange appliquées au tendeur scalaire des vitesses. Pire, car non seulement Einstein n'a aucunement découvert ces equations (que Poincaré avait sûrement déjà écrites en 5 minutes sur une feuille de papier dès 1905), mais n'en a surtout jamais RIEN fait! Pire, la seule fois où il s'y est essayé s'est soldé par un fiasco total. Ce fut juste après, en 1915, où il essaie désespérément de s'attribuer le travail d'autrui, une fois de plus, en prétendant justifier ces equations de la RG, en les "confirmant" par application au problème de l'avance anormale du périhélie de Mercure. Son article est une véritable poubelle scientifique de niveau cancre de lycée, comme le montre immédiatement la sanction dévastatrice de Schwartchild lui-même qui lui écrit immédiatement une lettre personnelle en Novembre 1915. Il reste aussi poli que possible tout en faisant remarquer néanmoins à Einstein que son calcul d'approximations est non seulement complètement faux, Mathématiquement et physiquement, mais surtout que lui-même vient de trouver des solutions EXACTES des equations de la RG dans le cas de symétrie sphérique et d'espace vide, à part une masse centrale source du "champ gravitationnel". Einstein est mort et enterré et n'écrira plus jamais rien sur la RG. Les deux articles magistraux de Schwartchild de 1916, se chargeront de développer des solutions symétriques statiques, externes ET internes à la masse source centrale. Quel est donc ce mystère idéologique sans nom de promouvoir sans arrêt Einstein à des Théories qu'il n'a pas découvertes, et sur lesquelles il a dit au contraire tout et n'importe quoi, en prophète et gourou halluciné. C'est une vraie hystérie collective de le mettre dans arrêt à toutes les sauces. Bientôt on va le trouver dans les livres de cuisine comme inventeur de la sauce 🍅 Voilà quelques aperçus rapides de l'océan problématique qui existe, qu'on le veuille ou non, derrière la propagande mainstream de façade, déguisée en "vulgarisation". C'est bien dommage car techniquement, "Thomaths" a des compétences suffisantes pour aller bien au delà de cette triste surface illusoire, et ramener de ces plongées abyssales, des trésors bien plus précieux que ce journalisme conformiste et bien aligné de spectacle mainstream. En conclusion c'est dangereux de répéter comme un perroquet la Doxa idéologique de son temps, car la Science est ailleurs, au coeur de la Vérité 🙏
Bonjour, Merci pour votre commentaire qui contient des éléments intéressants. En effet, l'histoire de la science et des découvertes des idées n'est jamais aussi facile et directe qu'on pourrait le croire. Il est probablement vrai qu'on attribue souvent trop de découvertes à Einstein dans un élan de vouloir voir en lui le "génie absolu". Cependant, il y a plusieurs points avec lesquels je ne suis pas d'accord. D'abord, on peut retourner vos arguments contre vous. Vous écrivez vouloir voir un compte-rendu méthodique et irréprochable de l'histoire des sciences. Puis que Poincaré était "le maître absolu de son époque" et qu'il "avait sûrement déjà écrit [les équations de la relativité] en 5 minutes sur une feuille de papier dès 1905". De telles affirmations sont injustifiables et non-scientifiques. Même si Einstein n'a pas tout inventé lui-même, il a un énorme mérite. Je recommande ses trois articles de 1905 (dont seulement un parle de la relativité restreinte !). Puis son article sur la relativité générale de 1915. Einstein n'invente pas les maths derrière, c'est sûr, mais il comprend la portée physique. Je ne suis également pas d'accord qu'il suffit de la géométrie Euclidienne pour décrire les espaces courbes. Ceci n'est vrai que localement (et encore, pas avec la métrique Euclidienne), mais pas globalement (à part pour des variétés très simples telles les espaces Euclidiens). Il n'y a pas de théorie physique de la gravitation en métrique euclidienne qui soit en accord avec les expériences. Enfin, il y a plein de petites phrases avec des informations fausses et des confusions. Par exemple, l'espace de Minkowski n'est pas le plan hyperbolique (mais il y a un lien entre les deux, voir ma vidéo sur le plan hyperbolique). Déifier Einstein est certes absurde, mais c'est tout aussi absurde de déifier Poincaré. La recherche est un jeu complexe entre êtres humains, et c'est en grande partie cela qui fait sa richesse.
@@Thomaths [1] Je comprends très bien votre parole de Gascon. Vous cherchez au moins inconsciemment à ne froisser personne et à ne pas trop sortir des sentiers battus d'une certaine bien pensance et d'un stratégique conformisme. Cela tient à beaucoup de choses. Une certaine verdeur notamment qui n'a pas la révolte de Rimbaud ni la rage de Galois ni la vision prudente mais supérieure et fulgurante d'un Poincaré. Seulement voilà voyez-vous, parfois c'est la démesure qui est la mesure lorsque la mesure a tourné à la démesure. Le cas Einstein n'est que l'exemple extrême et émergé de l'iceberg de cette vaste démesure. Quelle est donc par ailleurs cette démesure? Entendre par exemple Cédric Villani, élu pourtant par dieu sait qui à la tête de l'institut Henri Poincaré, fleuron de la Science française, mais ne strictement RIEN faire pour la promotion et la mémoire glorieuse de ce suprême génie, immensément mais sournoisement ostracisé, pour des raisons entre autres politiciennes nauséabondes. Pire, ne le voir consacrer qu'une seule émission a ce grand Homme de Science exemplaire, à tous points de vue, maître de la science du XIX-XX ème siècle. Mais pour quoi faire? Pour cracher sur ce génie phénoménal avec un titre de mépris subliminal incroyable "Les pires erreurs de Poincaré". C'est cela la DÉMESURE. La TRAÎTRISE ultime. L'ABSURDE même. Et il ne s'agit en rien d'un détail ou d'une anecdote isolée et rare. Cette démesure est omniprésente. Car c'est encore, autre exemple glorieux, lorsque ce même petit traître imposteur arriviste, racoleur, lèche bottes au possible et pathétiquement imbu de sa personne, arborant des araignées aussi discrètes que des montgolfières, sur son coeur (il n'y a pas de hasard), affirme derechef dans une autre émission que Poincaré, à sa connaissance (visiblement catastrophique), n'a apporté aucune contribution à la physique quantique! Ce qui laisse donc seulement un doute à choisir entre un ignare et un pervers. Vu sa position, je pencherais pour les deux. Car Poincaré a tout au contraire, non seulement été le chef de file de tout le congrès Solvay de 1911 consacré à la problématique insoluble des quanta, mais surtout publie immédiatement après, un article magistral où il DÉMONTRE, par un tour de force mathématique dont il était coutumier, que la théorie des quanta de Planck, qui stagnait lamentablement depuis 1900, était non seulement cohérente mais nécessaire et incontournable. Et il avait pleine conscience que ceci constituait une rupture fondamentale du paradigme de toute la Physique, où le règne du Continuum des équations différentielles et intégrales omniprésentes, cédait brutalement la moitié de son royaume au paradigme d'un Discret fondamental, qui constituait une révolution bien plus radicale que celle de la Relativité qu'il avait construit avec Lorentz de 1885 à 1905. Et il fait peu de doute que seule sa mort prématurée l'a empêché d'apporter à la jeune théorie révolutionnaire, dont il venait de démontrer la validité théorique et libérer de l'anonymat et de l'impasse, des contributions décisives à la mesure de son génie systématiquement fulgurant. Et il n'y a aucune "déification" de Poincaré dans tout cela. Simplement le compte rendu factuel (donc anti vilanesque), de son génie véritable. C'était le Alain Connes de son époque, très largement au dessus de tous les autres. Exemplaire et adoré par tous, toujours aimable serviable harmonisateur honnête généreux, et d'une suprême expertise aussi bien en mathématiques de pointe qu'en physique théorique. Un génie fulgurant, un monstre de puissance et de vision, major de Polytechnique, qui à peine diplômé terrasse coup sur coup l'un des héros de Gottingen, Fuchs, puis le roi suprême lui-même : Klein. Il unifie d'un seul trait des domaines jusqu'à là séparés des mathématiques en découvrant coup sur coup les fonctions elliptiques fuchsiennes et les groupes kleiniens à la barbe du maître de Gottingen qui enrage tout autant qu'il admire ce jeune et brillantissime Alexandre le Grand des Sciences. Et derrière le maître, son disciple Hilbert tremble devant le tsunami français. Et non sans raison puisque le prix Bolyai tant convoité de 1905 lui passe sous le nez à l'avantage de Poincaré. La citadelle teutonique historique imprenable de Gauss et Riemann fulmine. Et leurs sueurs ne font que commencer. Car après leurs meilleurs héros mathématiques défaits à plat de couture et désarçonnés en un éclair sur leur propre terrain et avec leur propres armes, suivra bientôt du même sort leurs héros en Physique théorique comme Abraham, Minkowski, Hilbert, etc. Ce sera l'épouvante à Gottingen, comme si Napoléon s'était réincarné en tsunami scientifique. Klein sombra dans une dépression dont il ne sortira jamais. Et Hilbert resta très taciturne. Et il y a de quoi puisque le 6 juin 1905 par exemple il reçoit l'annonce foudroyante, une fois de plus, de la percée définitive révolutionnaire de Poincaré sur la Relativité présentée à l'Académie des Sciences de Paris, en plein milieu du grand séminaire organisé à Gottingen sur le sujet précisément de la dynamique de l'électron. Séminaire soudain massivement vidé de son intérêt puisque le problème est résolu par Poincaré. Seule la mort prématurée de Poincaré en 1912 les délivra du cauchemar de tant d'humiliations. Mais rien de tout cela n'est dû au caractère de Poincaré, qui est exemplaire, humble, fait play et irréprochable. C'est la puissance brute de son génie, animale, foudroyante, fulgurante, dévastatrice qui produit ces ondes de choc. On est donc bien là aux antipodes du cancre Einstein qui échoue au baccalauréat, et qui essuie un refus général de tous ses professeurs, y compris Minkowski, de l'accepter comme assistant une fois diplômé grâce aux aides de Mileva et Besos, du Polytechnicum de Zurich qui acceptait les non bacheliers. Poincaré affiche une oeuvre immense de milliers de pages, portant sur tous les sujets de pointe et révolutionnaires de son temps, autant en Mathématiques qu'en Physique, alors qu'Einstein ne publie jamais rien seul, puisque c'est Mileva qui rédige et fait les calculs (et sans doute tout le reste aussi), et cache son arrivisme sans quelques maigres articles de piètre plagiat, truffés d'erreurs et de contradictions. Celui sur les chaleurs spécifiques est un plagiat de Gibbs, comme le remarque même Max Born, l'ami d'Einstein. Celui sur la dynamique de l'électron de Septembre 1905 est un mauvais plagiat évident de l'oeuvre de Poincaré et de Lorentz. Puisque de l'aveu même de Solovine, toute la petite "Académie" d'Einstein, Mileva, Besos, Solovine, épluche intensément le n'est seller de Poincaré de 1902 "la science et l'hypothèse" où l'essentiel de la Relativité y est exposé, comme synthèse des travaux du maître Poincaré de 1885 à 1902. Dont l'obsolescence du concept d'Ether. Son algorithme de synchronisation des horloges, pilier central de la Relativité. L'analyse de l'espace et du temps par les groupes d'isométries et une profonde réflexion sur les dimensions. Le groupe des transformations de "Lorentz", que Poincaré corrige et démontre rigoureusement dès leur publication erronées par Lorentz en 1895. Et le principe de Relativité universelle, que Poincaré postule dès 1900, bien avant de l'exposer dans son best seller de 1902 ainsi qu'à la conférence internationale de St Louis en 1904. Enfin le compte rendu du 5 juin 1905 à l'Académie des sciences de Paris dans lequel Poincaré donne la touche finale à la Relativité, en exhibant, outre l'invariant relativiste espaces-temps, les invariants relativistes EM, la loi des vitesses, etc., mais surtout en appliquant la théorie relativiste universelle à la Gravitation, d'où il dérive et prédit l'existence des ondes gravitationnelles se propageant à la célérité finie de la lumière, contrairement à l'impossibilité antérieurement prétendue par Laplace. Or l'on sait que toutes les académies étaient reliées par un service de poste remarquable qui portait les nouvelles et les courriers en un ou deux jours. On est donc le 5 juin 1905! C'est le tsunami à Gottingen et Berlin, comme à Berne... Que vaut donc en comparaison l'article d'Einstein et surtout de Mileva d'Août 1905 publié deux mois plus tard et très étrangement dans les Annalen der Physic de Planck en septembre 1905? Alors même que Einstein est totalement inconnu et n'a aucune position académique. Cet article est un plagiat manifeste et truffé d'erreurs, de démonstrations avortées, et de contradictions rédhibitoires. Einstein y affirme en effet par trois fois, après avoir postulé l'invariance de la vitesse de la lumière, que celle-ci s'ajoute pourtant de trois façons différentes! Du grand n'importe quoi avec comme humiliation centrale d'être incapable de démontrer les transformations de Lorentz-Poincaré. Et comme cerise sur le gâteau de la muflerie sans vergogne, de ne citer personne! Abomination égocentrique ultime.
@@Thomaths [2] Et ce n'est aucunement un fiasco de plagiat isolé puisque plus tard aussi, c'est Grossman qui découvre les equations de la RG en 1912, retrouvées par Hilbert en 1915, par les mêmes méthodes variationnelles d'Euler Lagrange. Einstein n'a donc en rien découvert ni la Relativité "restreinte", ni la "générale". Pire il ne fit jamais RIEN d'aucune des deux théories. Sauf un ultime fiasco en septembre 1915 où il prétend justifier la RG par la prédiction approchée de l'avance anormale du périhélie de Mercure. Hélas la sanction fatale tombe sans tarder. Schwartchild en personne lui écrit une lettre personnelle en Novembre 1915 pour lui signaler que tout son calcul approché est totalement faux et qu'il n'a donc RIEN démontré du tout, mais qu'il vient d'en trouver de toute façon une solution exacte RÉGULIÈRE (Ce qu'il confirme dans ses DEUX articles magistraux de 1916). Einstein dégouté et définitivement humilié ne publiera jamais plus rien sur le sujet. Je finirai cet aperçu des "exploits" de plagiats d'Einstein par la fameuse formule E=mc^2. Elle est explicitement découverte par Poincaré en 1900 et sans aucune ambiguité démontrée dans le second article rédigé pour le jubilé de Lorentz. Poincaré sauve là la théorie de Lorentz qu'il préfère à toutes les autres (Hertz, Abraham, Langevin, etc), bien qu'elle souffre de violation à priori rédhibitoires du sacro saint Principe d'Action-Réaction. Le génie de Poincaré brille là encore de tous ses feux, persévère et trouve l'improbable et révolutionnaire remède. Poincaré postule en effet ainsi que la lumière et les ondes EM , bien que de masse nulle, possèdent une INERTIE. Et Poincaré la quantifie exactement : E/c^2 Qu'en est-il en comparaison de l'article d'Einstein et Mileva de novembre 1915 sur le sujet. Planck regrette vite de l'avoir publié dans sa prestigieuse revue. Car il s'aperçoit que la pseudo démonstration du couple Einstein Mileva est totalement circulaire et ne démontre absolument RIEN, une fois de plus. Il reprendra donc dorénavant lui-même cette tâche et finit par redémontrer en effet rigoureusement cette formule clé, en 1908, par des considérations thermodynamiques complémentaires de celles de Poincaré de 1900. Planck coupera dès lors les ponts avec Einstein après cette prise de conscience. Suivi par Grossman en 1912, dégouté par le gouroutisme prophétique absolument ignare d'Einstein, qui ne comprend RIEN, même au concept de covariance. Raison pour laquelle il rejette violemment les solutions exactes de la RG que Grossman vient de découvrir en 1912. Je pense que ces quelques exemples parmi tant d'autres suffiront pour vous inviter à lire ou relire des articles tant d'Einstein que de Poincaré, que vous n'avez sans doute pas lu, ou très superficiellement sans exercer véritablement un esprit critique implacable. Voilà donc des faits historiques qui montrent une infime partie émergée de la démesure abyssale qui règne entre la propagande pro einsteinienne délirante et les faits historiques. Il n'y a donc plus de place dans un tel cas terminal de gangrène de la vérité, pour des peut-être ben qu'oui, peut-être ben qu'non, et des "mesures" démesurées. Il n'y a plus d'autre alternative que la démesure mesurée de l'amputation brutale et radicale. Car ce cas Poincaré vs Einstein n'est qu'un emblème d'un mal bien plus général. C'est toute la guerre omniprésente entre la Droite et la Gauche, entre le Nationalisme patriote et le néolibéralisme apatride, entre les valeurs nobles de l'intérêt d'un peuple, et la loi esclavagiste des marchés passée sans cesse en force avec la vaseline de l'abominable propagande généralisée. C'est l'exemplarité contre la corruption. La loyauté contre la traîtrise. Le sens civique contre le plagiat, l'orgueil, la manipulation et le mensonge. La Science n'est qu'une des victimes de cette guerre Infernale qui a tout infiltré. Mais une victime capitale. Et sans surprise évidemment, de part cette propagande précisément, tant de chercheurs et d'étudiants ignorent tous ces faits pourtant capitaux. Capitaux en chaque recoin de la Science, puisque ce fut précisément cette caution inespérée de Poincaré par exemple, forte du poids considérable et universellement reconnu de sa renommée internationale, qui sorti la théorie des quanta de Planck de la quasi indifférence dans laquelle elle stagnait. Ce fut en fait LA véritable étincelle qui mit le feu aux poudres, LA caution d'expertise suprême attendue, LE véritable coup d'envoi de la Physique Quantique. Mais même Villani "l'ignore" ! Voilà donc quelques tonnes résumées de véritable matière orifère permettant de dépasser vos "objection" très superficielles et vide d'arguments comme d'exemples historiques factuels. Mais vous vous trompez encore par ignorance sur l'existence d'une théorie de jauge de la Gravitation en métrique EUCLIDIENNE. Comme l'est l'ensemble de la GEOMETRIC ALGEBRA de David Hestenes. Que cette théorie de jauge en métrique EUCLIDIENNE ait été découverte par un groupe de Trinity, haut lieu d'Isaac Newton et de Hawkins, devrait vous convier à plus de prudence dans vos affirmations catégoriques et là encore consulter les sources plutôt que de prétendre savoir à priori ce que vous ignorez manifestement. Enfin concernant Minkowski, je ne voit pas à quoi fait référence là encore votre "objection". La métrique de Poincaré, abusivement dite "de Minkowski", est belle et bien hyperbolique de signature (+ - - -), et "PLATE" ou "PLANE" de tenseur de Riemann nul. C'est de cela dont je parlais. Le plan hyperbolique de Poincaré est un exemple 2D purement mathématique et atemporel de Géométrie hyperbolique. Concernant finalement Poincaré, on n'a pas encore retrouvé de preuves écrites décisives de sa découverte des équations de la RG. Raisons pour laquelle je parlais au conditionnel. Mais le contraire serait très étonnant. Car la difficulté technique est si minime, qu'elle est un jeu d'enfant pour un tel génie, suprême mathématicien de son temps et maître entre tous précisément des Géométries non euclidienne. Il n'a en outre cessé d'utiliser brillamment le calcul variationnel tout au long de son œuvre. Et sur des sujets bien plus ardus que celui d'un Lagrangien si élémentaire que celui conduisant aux equations de la RG. Grossman y est officiellement arrivé sans grands efforts en 1912. Et Hilbert par la même voie en 1915. Il paraît techniquement très improbable que Poincaré n'ait pas poussé cette simple porte qui le séparait des équations de la RG. En outre, ayant construit avec Lorentz durant 20 ans, de 1885 à 1905 la Relativité universelle, et l'ayant appliqué le 5 Juin 1905 à la gravitation, il paraît encore moins probable que Poincaré n'ait pas aussi officieusement écrit la théorie en métrique générale pseudo Riemanienne. Et il y a enfin de nombreuses raisons qui expliquent qu'il ne les ait pas rendues publiques s'il les a calculées. C'est donc un possible assez probable, pour ne pas dire fort probable. Je ne vois donc pas non plus le bien fondé de votre "objection" sur ce point, sinon issue d'un pur préjugé arbitraire En quoi en outre le probable, à fortiori le fort probable, n'a t'il aucune valeur scientifique??? Là vous abusez radicalement. Même au pénal les condamnations existent sans preuve établie, sous "simple" forte présomption. Car si vous ne gardez que l'absolument certain, en physique comme en Mathématiques comme dans la vie, ça va vite vous conduire dans une impasse inextricable. Notamment avec les futures mathématiques pondues par des IA, genre Ramanujan puissance 10^X... Poincaré a donc au contraire très probablement trouvé sans efforts ces equations de la RG mais les a jugées extrêmement prématurées et possiblement insensées ou infondées à cause d'une lacune de définition sérieuse du "temps" en métriques "courbes". Et il avait bien d'autres chats à fouetter. Il en parle néanmoins à plusieurs reprises en filigrane. Et de toute façon il n'a publié qu'une petite partie de ses pensées. Il était très pragmatique et ne publiait que ce qui avait un intérêt immédiat suffisant à ses yeux, au regard de l'avancée générale des connaissances de son temps. Le bénéfice du doute existe donc bien, mais il semble faible. En conclusion j'ai plutôt l'impression. que votre réponse "mesurée" protège malgré vous des démesures sois jacentes et que vous avez pris ma critique personnellement en réagissant par des objections assez gratuites pour faire peut-être des objections pour faire des objections. Non pour véritablement prendre acte du fond du problème que je soulève et le regarder en face sans à priori. Ma critique n'était pas personnelle en tout cas. Mais je comprend votre réaction qui est humaine "trop humaine". Pour autant, je pense que vous avez de réelles qualités d'intelligence qui pourraient vous aider à sortir un peu de votre conformisme manifeste et de vos endoctrinements culturels. Un grand maître japonais m'a dit un jour : "Se débarrasser de ses mauvaises habitudes est assez facile, car on peut au moins les identifier comme telles. Mais ce qui est le véritable écueil, est de se débarrasser surtout de ses "bonnes" habitudes. La Voie est sans "habitudes", sans à priori, elle s'écoule comme de l'eau et épouse toute les formes sans préjugés artificiels". Excellente soirée.
Excellent. Vous parvenez en Maths comme en Physique, à présenter, très facilement, les intuitions qui sont derrière les aspects techniques. Toutes mes félicitations.
Oui, vous pouvez continuer de parler aussi de la physique mathématique. Vous êtes passionnant !
C'était vraiment sublime, surtout pour nous, élèves en prépa , rien de tel pour nous donner l'envie de comprendre les notions que nous abordons en physique.
Les explications de la divergence et du rotationnel sont des bijoux de vulgarisation mathématique et physique !
Un énorme merci d'avoir rendu très concret ce que je n'ai vu que de façon trop abstraite dans mes études !
Merci beaucoup pour cet exposé passionnant !
Excellente vidéo avec une bonne description des opérateurs ! Merci
Merci infiniment il n'y a pas aussi simple que ça !
Excellent, continuer.
Excellent !
Chapeau l'artiste. Magnifique. Bon, la dernière equation de 36 chandelles, j'ai déjà entendu et vu sa rédaction, elle est évidemment imbuvable. Heureusement qu'il existe des ordinateurs ? Franchement votre vidéo : top !
Merci beaucoup pour vos nombreux retours !
Excellent ce format ! Merci
C'est super bien explique merci!
Trop bien merci ! Quelle belle énergie !!!
J'aimerais beaucoup que tu continues sur cette lancée en expliquant la prochaine fois les équations de la QFT (équation de Dirac etc) et les équations de RG comme le ds^2 ou l'équation géodésique
Bonjour ! Merci pour ton intérêt ! J'ai hésité à présenter l'équation de Dirac mais ce serait trois tomates, voire plus. Pour l'équation des géodésiques, je te renvoie à cette vidéo de ScienceClic : ruclips.net/video/J3FYIgIvJuE/видео.html
À bientôt ! - Alex
Super vidéo 😁 C'est chouette la vulgarisation avec des détails mathématiques. Encore plus de physique ce serait apprécié je pense !
Vos vidéos sont vraiment excellentes !
Génial. Merci
J adore vos videos
Excellente vidéo je suis très heureux d’avoir découvert votre chaîne !!!
Merci pour cette vidéo
MERCI POUR CES VIDÉOS DE QUALITÉ !
Synthèse très claire! A continuer! Est-ce qu'il serait possible de faire une vidéo sur l'électrodynamique quantique?
Pour l'électrodynamique quantique, je recommande vivement la vidéo de ScienceClic : ruclips.net/video/5QQHwyzwxyE/видео.html.
Merci.
si je peut me permettre hbar est égal à la constante de planck divisée par 2pi
non?
Oui, en effet. Souvent on ne fait pas de grande différence entre h et hbar. Merci pour la rectification !
Excellent
Merci . c'est un très bonne vidéo
Bonjour ,excellente vidéo comme d'habitude , j'apprécie bcp votre rigouresite mathématique en parlant de physique , pouviez vous parler dans une prochaine vidéo sur les groupes de symetrie U(1) , Su(2,3) et leur relation avec le model standard.
Merci
Merci pour votre retour ! Je prévois de faire bientôt une vidéo sur les actions de groupes. Par contre, ce dont vous parlez, ce sont les théories de jauges, qui vont au-delà du niveau trois tomates, donc à voir. Je vous recommande fortement le livre de John Baez et J. Munian, "Gauge Fields, Knots & Gravity". La référence ainsi que d'autres pistes pour aller plus loin sont disponibles dans la description de la vidéo :)
Bon courage ! - Alex
Bravo !
Mais je pense qu'il serait utile de détailler les outils mathématiques de la relativité générale.
Super vidéo ! Merci beaucoup !
Il semble qu’il soit possible de retrouver le Lagrangien du modèle standard à partir d’une formule simple dans le formalisme de la géométrie non commutative d’Alain Connes d’ailleurs je me demandais si c’était lié à ton domaine de recherche (comme dans une vidéo tu parlais de physique et géométrie) ? En tout cas je serai ravi d’avoir d’autres vidéos sur le sujet
Merci encore !
Bonjour, malheureusement je ne connais pas assez la géométrie non-commutative, j'aimerais m'y plonger un jour ! Il y a beaucoup de recherche dans l'intersection entre géométrie et physique, personnellement j'étudie plutôt des structures géométriques en géométrie différentielle "usuelle", et leur quantification. Merci pour ton intérêt ! - Alex
Ahhhh mais ce Lagrangien est horrible !!! J'ai découvert votre chaîne hier je vais devenir accro, merci beucoup!
👍
Super video! Très bien expliqué !
Pour ceux qui veulent aller plus loin j'ai pas mal parlé de ces quatre équations sur ma chaîne aussi !
Juste un petit point pour pinailler : psi décrit vraiment un état (et pas une distribution de probabilité sur des états), c'est ce qu'on appelle un état "pur". La distribution de probabilité serait ce qu'on appelle un état "mixte", qui est décrite par ce qu'on appelle la matrice densité (qui est de rang 1 pour un état pur)
Merci pour ton retour !
En effet, le vecteur d'onde représente l'état du système. Ce que je voulais exprimer c'est que l'interprétation de cet état n'est pas clair (il y a plein d'interprétations de la mécanique quantique). En particulier, étant donné un système et une quantité qu'on veut observer (sa position par exemple), alors le vecteur d'onde ne permet que de prédire la probabilité de mesurer une certaine position (mesure = projection sur un espace propre de l'opérateur associé à la mesure). Tu vois ce que je veux dire ? - Alex
@@Thomaths oui tout à fait, je comprends bien ce que tu voulais dire, pas de problème ! Je voulais juste mentionner que la notion d'incertitude sur quel est l'état du système existe aussi en mécanique quantique, c'est ce que décrit la matrice densité (ou la notion d'état dans les C* algèbres par exemple).
Etonnamment, il manque, selon moi, l'équation de la chaleur. Relativement fondamentale en Physique Mathématique également : l'exemple fondamental non-trivial serait mécanique des fluides visqueux (disons incompressibles). Vous le savez sans doute mieux que moi je pense, mais elle est également très utile pour l'étude spectrale du Laplacien (bon, du point de vue la physique ça devient un poil abstrait mais avec liens fondamentaux lié à plein d'autres problèmes motivés par la physique également).
Bonjour,
Je parle de l'équation de la chaleur et d'autres équations dans la vidéo précédente : ruclips.net/video/_MlAEZQ3sW4/видео.html
J'adore votre chaîne ! Keep going :D Est-ce que vous êtes joignable quelque part ?
Bien sûr ! Comme on le dit en vidéo et dans les descriptions, on est toujours partants pour papoter sur Twitter ! Nos DM sont ouverts à tous, n'hésitez pas ;) @Thomaths2
Super vidéo ! C'est quoi le nom de la musique du générique svp ?
Salut ! C'est Weeping Willow, un ragtime de Scott Joplin, mais joué par Alex, donc tu ne trouveras pas cette exacte version en ligne ;) - Eve
Ah, sauf si tu parles du générique de début, auquel cas c'est les Hémiones du Carnaval des animaux de Camille Saint-Saëns !
@@Thomaths Je parle effectivement de la musique du début au piano à 0:09 . Merci beaucoup du coup ! ;)
@@luchino9978 Merci !
Si ça te plaît, je t'invite à écouter le Carnaval des Animaux en entier. C'est une œuvre formidable ! On a choisi le morceau le plus virtuose mais pas le plus beau ;)
je ne suis pas sûr mais je crois que c'est pas Maxwell qui a écrit ces équations (sous cette forme). A vérifier.
Non, effectivement , Maxwell a d'abord écrit ces équations à l'aide de quaternions (douzes équations il me semble ) . C'est Olivier Heaviside qui les a reformulé à l'aide de l'analyse vectorielle pour obtenir 4 équations.
Je ne comprends pas pourquoi au lieu d'un facteur 1/ε0 dans l'équation de Maxwell Gauss ou dans l'équation de Maxwell Ampere,il y a un facteur 4π
Malgré tout,super vidéo !
Bonjour, c'est une très bonne remarque. Il y a différentes versions des équations de Maxwell (ne changeant que quelques constantes), dépendant des conventions choisies. Souvent, on les écrit avec ε0 et μ0 (constantes de la nature). L'écriture que j'ai choisie s'appelle "les unités de Gauss" qui a l'avantage de ne laisser que des constantes mathématiques (4π), et la vitesse de la lumière. Voir l'article de wikipédia (surtout la partie sur les équations de Maxwell) : fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d%27unit%C3%A9s_gaussiennes
- Alex
Excellent! Si jamais c'est juste faux de dire que les équations de champ d'Einstein ne sont pas dynamiques. Ils décrivent bien une évolution de la métrique quand on choisit une folliation, et le tenseur de courbure contient bien des dérivées temporelles de la métrique d'ordre 2.
Merci pour votre retour ! En effet, avec le choix d'une foliation spatiale l'équation devient dynamique, mais ce choix n'est pas canonique. - Alex
Je dis juste que dans le language de la physique on parle bien d'équation dynamique pour les équations d'Einstein. Elles décrivent l'évolution de la métrique, quelque soit le système de coordonnées ou la folliation.
@@Ricocossa1 Non justement pas. Les equations de la RG ne sont que celles du principe de moindre action d'Euler Lagrange. Elles donnent, dans l'idéal, UNE MÉTRIQUE "espace-temps", solution de ces equations. C'est une sorte d'Ether comme le reconnaîtra Einstein lui-même dans ses vieux jours, fixe, statique et immobile, façonné par la distribution des masses-énergies. Il n'y a justement RIEN qui "évolue dans le temps". Un tel concept est en lui-même dépourvu de sens. Puisqu'alors quel serait ce "temps" dans lequel le "temps" serait sensé "évoluer". Attention donc aux projections clandestines qui conduisent à un marécage idéologique inextricable!
@@Igdrazil Je ne sais pas trop ce que vous entendez par projections clandestines et marécage idéologique, maios moi j'y travaille avec ces équations. Oui, il y a une ambiguité de jauge, dans le sens où on peut choisir ce qu'on considère comme le temps. Mais le fait est que la métrique dépend du temps, et donc dans ce sens évolue dans le temps. Il n'y a rien d'ésotérique ou compliqué à cela. On a une équation différentielle d'ordre 2 dans le temps, donc on parle bioen d'évolution dynamique.
@@Ricocossa1 La métrique « n’évolue » absolument PAS « dans le temps », car elle est « faite d’espace-temps », pas plus qu’elle n’évolue dans l’espace. La métrique est une, monolithique une fois donnée la distribution de masses-énergies. Et c’est bien là l’un des graves problèmes idéologiques de cette « secte pseudo-scientifique des espaces-temps courbes », c’est qu’elle ignore elle-même ce qu’elle fait et ce qu’elle raconte. Riemann à seulement écrit de semblables métriques, mais pas pour des coordonnées « temporelles » qui ne veulent rien dire, à part que des masses et des densités d’énergie influent COMME LE MOUVEMENT RELATIF, la LECTURE qu’un observateur « D’ESSAI », chimérique, inexistant, sans masse et sans énergie, « subirait » comme évolution « spatio-temporelle » s’il avait une masse et une énergie. C’est une simple histoire de fous sans queue ni tête, que les gens utilisent sans réfléchir en moutons de Panurge. Ce qui produit des non sens incessant comme le fait que les masses ne suivent en fait évidemment pas les « géodésiques », dont la « théorie » prédit être la trajectoire spatio-temporelle des chimères fantomatiques, massiques mais sans masse. Et ce qui est fait avec la métrique travestie de Schwarzschild est tout aussi démentiel. On commence en effet par poser comme postulat initial du modèle une absence de masses et d’énergies extérieures à la masse source centrale, en posant le tenseur énergie-impulsion rigoureusement égal à zéro. Pire on suppose en outre une symétrie sphérique parfaite du modèle. Puis on ne se prive pas de partir de plus belle en délires, en appliquant ce modèle irréaliste, à des masses et énergies extérieures, en prédisant leur soit disant « évolution » tout en contredisant par ce fait même les hypothèses restrictives initiales du modèle. On comprend ainsi pourquoi le génie mathématique et de physique théorique Jean Marié Souriau disait que la Science moderne est devenu un asile psychiatrique.
Et en particulier pour le sujet présent, les équations de la RG sont UNE SOLUTION « UNIQUE », DONNÉE UNE FOIS POUR TOUTE, COMME EXTREMUM DE LA DISTRIBUTION DE MASSES ÉNERGIES. Il n’y a RIEN dans une telle solution qui « évolue dans le temps ». La métrique est fixée une fois pour toute, comme un gigantesque « mollusque congelé », qui prétend dicter comment les horloges chimériques en « chute libre » vont se désynchroniser par rapport à leur idéal non moins chimérique « euclidien ». Il n’y a pas de « temps » dans tout ça. Seulement « des horloges » qui « changent de place » sans en changer, puisqu’il n’y a aucun référentiel absolu par rapport auquel on pourrait établir un tel changement objectif, et que les « changements » relatifs ne peuvent être mesurés que grâce à l’horloge « embarquée », qui n’évolue dans aucun « temps », sinon dans la distribution des masses-énergie. Mais nul besoin de la RG pour rendre compte de l’influence des masses sur un pendule ou des phénomènes cycliques. Newton remarquait déjà que les pendules variaient avec l’altitude et les reliefs géographiques.
Toutes ces absurdités donc qui ont conduit Jean Marie Souriau à prendre le taureau par les cornes en cessant et d’utiliser l’espace-temps des configurations, et l’espace des phases des positions et vitesses chimériques. Et à construit, par delà le concept obsolète de fibré tangent et cotangent, le concept d’espace des MOUVEMENTS GLOBAUX dans lequel précisément, RIEN NE BOUGE, NI DANS L’ESPACE NI LE TEMPS. Et parmi tous les MOUVEMENT GLOBAUX possibles, celui du système effectivement réalisé, est un point unique dans cet espace : unique, fixe et immuable. Hélas comme pour Evariste Galois, il faudra 50 après sa mort pour que sa révolution conceptuelle soit seulement comprise et que les gens cessent d’écrire des inepties sans queue ni tête, en croyant « faire de la Science ».
Excellent, mais une fois de plus je me sens médiocre.
J'arrive à peine à comprendre, malgré les excellentes explications.
Alors je me sens ridicule par rapport à ceux qui ont réussi à pondre ces équations à partir de feuilles blanches et pour la plupart sans ordinateur.
Bonjour,
Il ne faut surtout pas se sentir ridicule. Je n'ai pas abordé l'histoire de ces équations, mais elle montre que ces équations ne sont pas apparues facilement mais sont le fruit d'un grand effort de plusieurs années et de plusieurs personnes. Avec le recul, même Einstein pourrait se sentir ridicule d'avoir passé des années à trouver ses équations.
En plus, parmi les chercheurs il y a des types bien différents : ceux qui comprennent et avancent vite, et il y a aussi ceux qui avancent plus lentement, mais plus en profondeur. Tout le monde a sa place (en négligeant le nombre malheureusement bien limité de postes) tant que vous êtes motivé et passionné. Je ne sais pas à quel niveau vous êtes, peut-être étudiant ? Sachez aussi qu'on peut exercer pas mal de métiers autres que chercheur, quand on a fait des études de maths.
Bon courage ! - Alex
Un lien utile pour connaître les coulisses des chercheurs en mathématiques et les problématiques rencontrées : la chaîne Math-life balance, en particulier cette interview d'Olga Paris-Romaskevich ruclips.net/video/9uTet0Hg1YI/видео.html
@@Thomaths Merci Alex pour votre réponse.
Je suis ingénieur et ça fait déjà plus d'une décennie que j'ai fini mes études.
Je regrette ne pas m'avoir plus investi dans la compréhension des maths. Et qu'à cette époque, il n'y avait pas de chaîne comme la votre.
Aujourd'hui, je me rattrape en aidant ma fille.
J'ai d'ailleurs constaté qu'avec la maturité, je résous beaucoup plus facilement des calculs que durant mes études, même si je ne m'y suis pas replongé depuis.
Sympathiques vidéos de vulgarisation, mais plutôt de divertissement superficiel que de Science résumée, malgré une bonne exactitude technique dans l'ensemble.
Ce qui devrait inquiéter néanmoins est que dans ce genre de présentation mainstream, il y au fond une idéologie sous jacente, passée complètement sous silence, du "circulez il n'y a rien à voir, rien à s'inquiéter de, aucun problème, Science is setteled (a la Obama), tout va bien dans le meilleurs des mondes, voici la Doxa, ne réfléchissez pas, prosternez vous devant la nouvelle religion des Lumières, l'esprit critique est persona non grata, etc".
Et comme excuse facile : "c'est juste de la vulgarisation". Et ainsi la porte est ouverte à la croyance plutôt qu'à la démonstration, aux affirmations plutôt qu'aux preuves, aux raccourcis dangereux plutôt qu'au fact checking, aux déformations plutôt qu'aux rectifications, au divertissement plutôt qu'à la rigueur, au story telling plutôt qu'à l'analyse méthodique, au journalisme de spectacle plutôt qu'à la présentation des archives, à la société superficielle en somme que dénonce Guy Debord face à la complexité du réel, et in fine, comme résultante de tous ces efforts, une propagande plus ou moins scientifique, au lieu d'un compte rendu irréprochable de l'histoire des Sciences et des découvertes.
Un seul exemple suffit à secouer tout le "temple" de telles vulgarisations : la Relativité est construite par Lorentz et Poincaré entre 1885 et le 5 Juin 1905, date à laquelle Poincaré lui donne la touche finale en l'appliquant à la Gravitation et en prédisant ainsi, contrairement aux certitudes de Laplace, l'existence des ondes gravitationnelles se propageant à vitesse finie de la lumière dans le vide. Ceci pour la Relativité universelle, abusivement appelée restreinte, alors même qu'elle s'applique non seulement à la gravitation, mais aussi parfaitement aux référentiels mutuellement accélérés, via les transformations infinitésimales de l'algèbre de Lie du groupe de Poincaré. Point capital que n'a jamais compris Einstein.
Poincaré développe la théorie relativiste de la Gravitation , donc le 5 Juin 1905, volontairement en MÉTRIQUE EUCLIDIENNE. Pour plusieurs raisons.
D'abord parce qu'il considère que déjà le PRINCIPE de Relativité, qu'il énonce dès 1900, et rend public dans son best seller de 1902 "La Science et l'hypothèse" (intensivement étudié entre 1902 et 1905 par la petite Académie collégiale d'Einstein, Mileva, Besos, Solovine, etc...), ne s'applique que dans des cas extrêmes pour l'époque, sans qu'il ne perturbe substantiellement 99% de la physique quotidienne. Poincaré veut donc rester aussi simple que possible, sans rajouter des considérations prématurées de Géométrie non Euclidienne, dont il est pourtant le maître incontesté de l'époque, surpassant même Félix Klein lui-même, le "Roi mondial" de Gottingen (place forte emblématique des Gauss, Riemann, etc).
Et corrélativement parce que Poincaré essaie toujours de rester compréhensible par ses pairs, sans toujours livrer la pleine profondeur de sa pensée, dès qu'il ne juge pas indispensable de le faire. Il est le maître absolu de l'époque, en Mathématiques comme en Physique théorique, et il n'a rien à prouver. Tout le monde reconnaît sa valeur exceptionnelle, qui domine toute la Science de son temps, et son caractère scientifique exemplaire.
Ensuite parce que Poincaré ne confond pas les modèles mathématiques avec la Réalité. Ce que ne comprendra jamais non plus Einstein qui ne cessera de faire des cuisants amalgames entre les deux en jouant au prophète, malheureux.
Poincaré en particulier ne considère aucunement l'espace ou le temps comme des grandeurs physiques, puisqu'elles ne sont en aucun cas des observables. Ce ne sont que des conventions plus ou moins commodes. Des concepts abstraits dont la modélisation Mathématiques est diverse et variée et potentiellement arbitraire. Il explique en particulier en detail dans "La Science et l'hypothèse", dès 1902 publiquement, qu'il est naïf de penser sérieusement à la tridimensionalité de l'espace. Et développe les mécanismes mentaux qui conduisent à une telle simplification. Il a moins développé le cas du temps, mais il y aurait beaucoup à dire sur sa modélisation comme un "nombre réel". D'ailleurs Poincaré n'hésite pas à écrire la métrique Relativiste dans un espace complexe, 10 ans avant Hilbert, en comprenant bien avant tous les autres, avec Klein et Lie, que le groupe de Lorentz-Poincaré n'est autre que celui des ISOMETRIES ("rotations") de cet espace hyperbolique, qu'on appelle abusivement "de Minkowski".
Aussi rien n'oblige pour Poincaré à habiller le principe universel de la Relativité, qu'il postule dès 1900, du costume de la géométrie non euclidienne. Et la percée des disciples de David Hestenes (prolongateur des Algèbres de Hamilton, Grassman et de Clifford et fondateur de la GEOMETRIC ALGEBRA), qui ont découvert une théorie de jauge de la Gravitation en métrique EUCLIDIENNE, est une première consécration majeure de la pertinence technique et visionnaire de Poincaré.
La métrique pseudo Riemanienne est un déguisement possible de la Relativité, pas son essence. Et c'est l'aveuglement idéologique des fanatiques de cette mode des "espaces-temps courbes" qui créée tout un tas de paradoxes, contradictions, oxymores, impasses, incohérences, etc, entre la RG et la MQ et QFT.
La présentation est donc sous prétexte de vulgarisation et divertissement, fatalement partielle, mais surtout partiale et représentative seulement d'un journaliste mainstream très superficiel et fondamentalement trompeur in fine.
Et ceci n'est que la partie émergée de l'iceberg. Car la RG non plus, n'est aucunement découverte par Einstein en 1915, mais par son ex collaborateur Grossman en 1912, dont Einstein rejette violemment et despotiquement les equations correctes sous prétexte de ses lubies habituelles dogmatiques et "prophétiques".
Einstein ne s'aperçoit de son erreur dramatique qu'en 1915 quand, désespéré il rend visite à Hilbert, qui lui montre exactement les mêmes equations de la RG que celles découvertes par Grossman en 1912, et par les mêmes moyens aussi puissants qu'élémentaires : les equations d'Euler Lagrange appliquées au tendeur scalaire des vitesses.
Pire, car non seulement Einstein n'a aucunement découvert ces equations (que Poincaré avait sûrement déjà écrites en 5 minutes sur une feuille de papier dès 1905), mais n'en a surtout jamais RIEN fait!
Pire, la seule fois où il s'y est essayé s'est soldé par un fiasco total. Ce fut juste après, en 1915, où il essaie désespérément de s'attribuer le travail d'autrui, une fois de plus, en prétendant justifier ces equations de la RG, en les "confirmant" par application au problème de l'avance anormale du périhélie de Mercure. Son article est une véritable poubelle scientifique de niveau cancre de lycée, comme le montre immédiatement la sanction dévastatrice de Schwartchild lui-même qui lui écrit immédiatement une lettre personnelle en Novembre 1915. Il reste aussi poli que possible tout en faisant remarquer néanmoins à Einstein que son calcul d'approximations est non seulement complètement faux, Mathématiquement et physiquement, mais surtout que lui-même vient de trouver des solutions EXACTES des equations de la RG dans le cas de symétrie sphérique et d'espace vide, à part une masse centrale source du "champ gravitationnel". Einstein est mort et enterré et n'écrira plus jamais rien sur la RG. Les deux articles magistraux de Schwartchild de 1916, se chargeront de développer des solutions symétriques statiques, externes ET internes à la masse source centrale.
Quel est donc ce mystère idéologique sans nom de promouvoir sans arrêt Einstein à des Théories qu'il n'a pas découvertes, et sur lesquelles il a dit au contraire tout et n'importe quoi, en prophète et gourou halluciné. C'est une vraie hystérie collective de le mettre dans arrêt à toutes les sauces. Bientôt on va le trouver dans les livres de cuisine comme inventeur de la sauce 🍅
Voilà quelques aperçus rapides de l'océan problématique qui existe, qu'on le veuille ou non, derrière la propagande mainstream de façade, déguisée en "vulgarisation".
C'est bien dommage car techniquement, "Thomaths" a des compétences suffisantes pour aller bien au delà de cette triste surface illusoire, et ramener de ces plongées abyssales, des trésors bien plus précieux que ce journalisme conformiste et bien aligné de spectacle mainstream.
En conclusion c'est dangereux de répéter comme un perroquet la Doxa idéologique de son temps, car la Science est ailleurs, au coeur de la Vérité 🙏
Bonjour,
Merci pour votre commentaire qui contient des éléments intéressants. En effet, l'histoire de la science et des découvertes des idées n'est jamais aussi facile et directe qu'on pourrait le croire.
Il est probablement vrai qu'on attribue souvent trop de découvertes à Einstein dans un élan de vouloir voir en lui le "génie absolu".
Cependant, il y a plusieurs points avec lesquels je ne suis pas d'accord. D'abord, on peut retourner vos arguments contre vous. Vous écrivez vouloir voir un compte-rendu méthodique et irréprochable de l'histoire des sciences. Puis que Poincaré était "le maître absolu de son époque" et qu'il "avait sûrement déjà écrit [les équations de la relativité] en 5 minutes sur une feuille de papier dès 1905".
De telles affirmations sont injustifiables et non-scientifiques.
Même si Einstein n'a pas tout inventé lui-même, il a un énorme mérite. Je recommande ses trois articles de 1905 (dont seulement un parle de la relativité restreinte !). Puis son article sur la relativité générale de 1915. Einstein n'invente pas les maths derrière, c'est sûr, mais il comprend la portée physique.
Je ne suis également pas d'accord qu'il suffit de la géométrie Euclidienne pour décrire les espaces courbes. Ceci n'est vrai que localement (et encore, pas avec la métrique Euclidienne), mais pas globalement (à part pour des variétés très simples telles les espaces Euclidiens).
Il n'y a pas de théorie physique de la gravitation en métrique euclidienne qui soit en accord avec les expériences.
Enfin, il y a plein de petites phrases avec des informations fausses et des confusions. Par exemple, l'espace de Minkowski n'est pas le plan hyperbolique (mais il y a un lien entre les deux, voir ma vidéo sur le plan hyperbolique).
Déifier Einstein est certes absurde, mais c'est tout aussi absurde de déifier Poincaré. La recherche est un jeu complexe entre êtres humains, et c'est en grande partie cela qui fait sa richesse.
@@Thomaths [1] Je comprends très bien votre parole de Gascon. Vous cherchez au moins inconsciemment à ne froisser personne et à ne pas trop sortir des sentiers battus d'une certaine bien pensance et d'un stratégique conformisme. Cela tient à beaucoup de choses. Une certaine verdeur notamment qui n'a pas la révolte de Rimbaud ni la rage de Galois ni la vision prudente mais supérieure et fulgurante d'un Poincaré.
Seulement voilà voyez-vous, parfois c'est la démesure qui est la mesure lorsque la mesure a tourné à la démesure.
Le cas Einstein n'est que l'exemple extrême et émergé de l'iceberg de cette vaste démesure.
Quelle est donc par ailleurs cette démesure? Entendre par exemple Cédric Villani, élu pourtant par dieu sait qui à la tête de l'institut Henri Poincaré, fleuron de la Science française, mais ne strictement RIEN faire pour la promotion et la mémoire glorieuse de ce suprême génie, immensément mais sournoisement ostracisé, pour des raisons entre autres politiciennes nauséabondes.
Pire, ne le voir consacrer qu'une seule émission a ce grand Homme de Science exemplaire, à tous points de vue, maître de la science du XIX-XX ème siècle. Mais pour quoi faire? Pour cracher sur ce génie phénoménal avec un titre de mépris subliminal incroyable "Les pires erreurs de Poincaré". C'est cela la DÉMESURE. La TRAÎTRISE ultime. L'ABSURDE même.
Et il ne s'agit en rien d'un détail ou d'une anecdote isolée et rare. Cette démesure est omniprésente.
Car c'est encore, autre exemple glorieux, lorsque ce même petit traître imposteur arriviste, racoleur, lèche bottes au possible et pathétiquement imbu de sa personne, arborant des araignées aussi discrètes que des montgolfières, sur son coeur (il n'y a pas de hasard), affirme derechef dans une autre émission que Poincaré, à sa connaissance (visiblement catastrophique), n'a apporté aucune contribution à la physique quantique!
Ce qui laisse donc seulement un doute à choisir entre un ignare et un pervers. Vu sa position, je pencherais pour les deux. Car Poincaré a tout au contraire, non seulement été le chef de file de tout le congrès Solvay de 1911 consacré à la problématique insoluble des quanta, mais surtout publie immédiatement après, un article magistral où il DÉMONTRE, par un tour de force mathématique dont il était coutumier, que la théorie des quanta de Planck, qui stagnait lamentablement depuis 1900, était non seulement cohérente mais nécessaire et incontournable.
Et il avait pleine conscience que ceci constituait une rupture fondamentale du paradigme de toute la Physique, où le règne du Continuum des équations différentielles et intégrales omniprésentes, cédait brutalement la moitié de son royaume au paradigme d'un Discret fondamental, qui constituait une révolution bien plus radicale que celle de la Relativité qu'il avait construit avec Lorentz de 1885 à 1905.
Et il fait peu de doute que seule sa mort prématurée l'a empêché d'apporter à la jeune théorie révolutionnaire, dont il venait de démontrer la validité théorique et libérer de l'anonymat et de l'impasse, des contributions décisives à la mesure de son génie systématiquement fulgurant.
Et il n'y a aucune "déification" de Poincaré dans tout cela. Simplement le compte rendu factuel (donc anti vilanesque), de son génie véritable. C'était le Alain Connes de son époque, très largement au dessus de tous les autres. Exemplaire et adoré par tous, toujours aimable serviable harmonisateur honnête généreux, et d'une suprême expertise aussi bien en mathématiques de pointe qu'en physique théorique.
Un génie fulgurant, un monstre de puissance et de vision, major de Polytechnique, qui à peine diplômé terrasse coup sur coup l'un des héros de Gottingen, Fuchs, puis le roi suprême lui-même : Klein. Il unifie d'un seul trait des domaines jusqu'à là séparés des mathématiques en découvrant coup sur coup les fonctions elliptiques fuchsiennes et les groupes kleiniens à la barbe du maître de Gottingen qui enrage tout autant qu'il admire ce jeune et brillantissime Alexandre le Grand des Sciences. Et derrière le maître, son disciple Hilbert tremble devant le tsunami français. Et non sans raison puisque le prix Bolyai tant convoité de 1905 lui passe sous le nez à l'avantage de Poincaré. La citadelle teutonique historique imprenable de Gauss et Riemann fulmine. Et leurs sueurs ne font que commencer. Car après leurs meilleurs héros mathématiques défaits à plat de couture et désarçonnés en un éclair sur leur propre terrain et avec leur propres armes, suivra bientôt du même sort leurs héros en Physique théorique comme Abraham, Minkowski, Hilbert, etc. Ce sera l'épouvante à Gottingen, comme si Napoléon s'était réincarné en tsunami scientifique. Klein sombra dans une dépression dont il ne sortira jamais. Et Hilbert resta très taciturne. Et il y a de quoi puisque le 6 juin 1905 par exemple il reçoit l'annonce foudroyante, une fois de plus, de la percée définitive révolutionnaire de Poincaré sur la Relativité présentée à l'Académie des Sciences de Paris, en plein milieu du grand séminaire organisé à Gottingen sur le sujet précisément de la dynamique de l'électron. Séminaire soudain massivement vidé de son intérêt puisque le problème est résolu par Poincaré. Seule la mort prématurée de Poincaré en 1912 les délivra du cauchemar de tant d'humiliations. Mais rien de tout cela n'est dû au caractère de Poincaré, qui est exemplaire, humble, fait play et irréprochable. C'est la puissance brute de son génie, animale, foudroyante, fulgurante, dévastatrice qui produit ces ondes de choc.
On est donc bien là aux antipodes du cancre Einstein qui échoue au baccalauréat, et qui essuie un refus général de tous ses professeurs, y compris Minkowski, de l'accepter comme assistant une fois diplômé grâce aux aides de Mileva et Besos, du Polytechnicum de Zurich qui acceptait les non bacheliers.
Poincaré affiche une oeuvre immense de milliers de pages, portant sur tous les sujets de pointe et révolutionnaires de son temps, autant en Mathématiques qu'en Physique, alors qu'Einstein ne publie jamais rien seul, puisque c'est Mileva qui rédige et fait les calculs (et sans doute tout le reste aussi), et cache son arrivisme sans quelques maigres articles de piètre plagiat, truffés d'erreurs et de contradictions. Celui sur les chaleurs spécifiques est un plagiat de Gibbs, comme le remarque même Max Born, l'ami d'Einstein. Celui sur la dynamique de l'électron de Septembre 1905 est un mauvais plagiat évident de l'oeuvre de Poincaré et de Lorentz. Puisque de l'aveu même de Solovine, toute la petite "Académie" d'Einstein, Mileva, Besos, Solovine, épluche intensément le n'est seller de Poincaré de 1902 "la science et l'hypothèse" où l'essentiel de la Relativité y est exposé, comme synthèse des travaux du maître Poincaré de 1885 à 1902. Dont l'obsolescence du concept d'Ether. Son algorithme de synchronisation des horloges, pilier central de la Relativité. L'analyse de l'espace et du temps par les groupes d'isométries et une profonde réflexion sur les dimensions. Le groupe des transformations de "Lorentz", que Poincaré corrige et démontre rigoureusement dès leur publication erronées par Lorentz en 1895. Et le principe de Relativité universelle, que Poincaré postule dès 1900, bien avant de l'exposer dans son best seller de 1902 ainsi qu'à la conférence internationale de St Louis en 1904. Enfin le compte rendu du 5 juin 1905 à l'Académie des sciences de Paris dans lequel Poincaré donne la touche finale à la Relativité, en exhibant, outre l'invariant relativiste espaces-temps, les invariants relativistes EM, la loi des vitesses, etc., mais surtout en appliquant la théorie relativiste universelle à la Gravitation, d'où il dérive et prédit l'existence des ondes gravitationnelles se propageant à la célérité finie de la lumière, contrairement à l'impossibilité antérieurement prétendue par Laplace. Or l'on sait que toutes les académies étaient reliées par un service de poste remarquable qui portait les nouvelles et les courriers en un ou deux jours. On est donc le 5 juin 1905! C'est le tsunami à Gottingen et Berlin, comme à Berne...
Que vaut donc en comparaison l'article d'Einstein et surtout de Mileva d'Août 1905 publié deux mois plus tard et très étrangement dans les Annalen der Physic de Planck en septembre 1905? Alors même que Einstein est totalement inconnu et n'a aucune position académique. Cet article est un plagiat manifeste et truffé d'erreurs, de démonstrations avortées, et de contradictions rédhibitoires. Einstein y affirme en effet par trois fois, après avoir postulé l'invariance de la vitesse de la lumière, que celle-ci s'ajoute pourtant de trois façons différentes! Du grand n'importe quoi avec comme humiliation centrale d'être incapable de démontrer les transformations de Lorentz-Poincaré. Et comme cerise sur le gâteau de la muflerie sans vergogne, de ne citer personne! Abomination égocentrique ultime.
@@Thomaths [2] Et ce n'est aucunement un fiasco de plagiat isolé puisque plus tard aussi, c'est Grossman qui découvre les equations de la RG en 1912, retrouvées par Hilbert en 1915, par les mêmes méthodes variationnelles d'Euler Lagrange.
Einstein n'a donc en rien découvert ni la Relativité "restreinte", ni la "générale". Pire il ne fit jamais RIEN d'aucune des deux théories. Sauf un ultime fiasco en septembre 1915 où il prétend justifier la RG par la prédiction approchée de l'avance anormale du périhélie de Mercure. Hélas la sanction fatale tombe sans tarder. Schwartchild en personne lui écrit une lettre personnelle en Novembre 1915 pour lui signaler que tout son calcul approché est totalement faux et qu'il n'a donc RIEN démontré du tout, mais qu'il vient d'en trouver de toute façon une solution exacte RÉGULIÈRE (Ce qu'il confirme dans ses DEUX articles magistraux de 1916). Einstein dégouté et définitivement humilié ne publiera jamais plus rien sur le sujet.
Je finirai cet aperçu des "exploits" de plagiats d'Einstein par la fameuse formule E=mc^2. Elle est explicitement découverte par Poincaré en 1900 et sans aucune ambiguité démontrée dans le second article rédigé pour le jubilé de Lorentz. Poincaré sauve là la théorie de Lorentz qu'il préfère à toutes les autres (Hertz, Abraham, Langevin, etc), bien qu'elle souffre de violation à priori rédhibitoires du sacro saint Principe d'Action-Réaction. Le génie de Poincaré brille là encore de tous ses feux, persévère et trouve l'improbable et révolutionnaire remède. Poincaré postule en effet ainsi que la lumière et les ondes EM , bien que de masse nulle, possèdent une INERTIE. Et Poincaré la quantifie exactement : E/c^2
Qu'en est-il en comparaison de l'article d'Einstein et Mileva de novembre 1915 sur le sujet. Planck regrette vite de l'avoir publié dans sa prestigieuse revue. Car il s'aperçoit que la pseudo démonstration du couple Einstein Mileva est totalement circulaire et ne démontre absolument RIEN, une fois de plus. Il reprendra donc dorénavant lui-même cette tâche et finit par redémontrer en effet rigoureusement cette formule clé, en 1908, par des considérations thermodynamiques complémentaires de celles de Poincaré de 1900. Planck coupera dès lors les ponts avec Einstein après cette prise de conscience. Suivi par Grossman en 1912, dégouté par le gouroutisme prophétique absolument ignare d'Einstein, qui ne comprend RIEN, même au concept de covariance. Raison pour laquelle il rejette violemment les solutions exactes de la RG que Grossman vient de découvrir en 1912.
Je pense que ces quelques exemples parmi tant d'autres suffiront pour vous inviter à lire ou relire des articles tant d'Einstein que de Poincaré, que vous n'avez sans doute pas lu, ou très superficiellement sans exercer véritablement un esprit critique implacable.
Voilà donc des faits historiques qui montrent une infime partie émergée de la démesure abyssale qui règne entre la propagande pro einsteinienne délirante et les faits historiques.
Il n'y a donc plus de place dans un tel cas terminal de gangrène de la vérité, pour des peut-être ben qu'oui, peut-être ben qu'non, et des "mesures" démesurées. Il n'y a plus d'autre alternative que la démesure mesurée de l'amputation brutale et radicale.
Car ce cas Poincaré vs Einstein n'est qu'un emblème d'un mal bien plus général. C'est toute la guerre omniprésente entre la Droite et la Gauche, entre le Nationalisme patriote et le néolibéralisme apatride, entre les valeurs nobles de l'intérêt d'un peuple, et la loi esclavagiste des marchés passée sans cesse en force avec la vaseline de l'abominable propagande généralisée. C'est l'exemplarité contre la corruption. La loyauté contre la traîtrise. Le sens civique contre le plagiat, l'orgueil, la manipulation et le mensonge. La Science n'est qu'une des victimes de cette guerre Infernale qui a tout infiltré. Mais une victime capitale.
Et sans surprise évidemment, de part cette propagande précisément, tant de chercheurs et d'étudiants ignorent tous ces faits pourtant capitaux.
Capitaux en chaque recoin de la Science, puisque ce fut précisément cette caution inespérée de Poincaré par exemple, forte du poids considérable et universellement reconnu de sa renommée internationale, qui sorti la théorie des quanta de Planck de la quasi indifférence dans laquelle elle stagnait. Ce fut en fait LA véritable étincelle qui mit le feu aux poudres, LA caution d'expertise suprême attendue, LE véritable coup d'envoi de la Physique Quantique.
Mais même Villani "l'ignore" !
Voilà donc quelques tonnes résumées de véritable matière orifère permettant de dépasser vos "objection" très superficielles et vide d'arguments comme d'exemples historiques factuels.
Mais vous vous trompez encore par ignorance sur l'existence d'une théorie de jauge de la Gravitation en métrique EUCLIDIENNE. Comme l'est l'ensemble de la GEOMETRIC ALGEBRA de David Hestenes. Que cette théorie de jauge en métrique EUCLIDIENNE ait été découverte par un groupe de Trinity, haut lieu d'Isaac Newton et de Hawkins, devrait vous convier à plus de prudence dans vos affirmations catégoriques et là encore consulter les sources plutôt que de prétendre savoir à priori ce que vous ignorez manifestement.
Enfin concernant Minkowski, je ne voit pas à quoi fait référence là encore votre "objection". La métrique de Poincaré, abusivement dite "de Minkowski", est belle et bien hyperbolique de signature (+ - - -), et "PLATE" ou "PLANE" de tenseur de Riemann nul. C'est de cela dont je parlais. Le plan hyperbolique de Poincaré est un exemple 2D purement mathématique et atemporel de Géométrie hyperbolique.
Concernant finalement Poincaré, on n'a pas encore retrouvé de preuves écrites décisives de sa découverte des équations de la RG. Raisons pour laquelle je parlais au conditionnel. Mais le contraire serait très étonnant. Car la difficulté technique est si minime, qu'elle est un jeu d'enfant pour un tel génie, suprême mathématicien de son temps et maître entre tous précisément des Géométries non euclidienne. Il n'a en outre cessé d'utiliser brillamment le calcul variationnel tout au long de son œuvre. Et sur des sujets bien plus ardus que celui d'un Lagrangien si élémentaire que celui conduisant aux equations de la RG. Grossman y est officiellement arrivé sans grands efforts en 1912. Et Hilbert par la même voie en 1915. Il paraît techniquement très improbable que Poincaré n'ait pas poussé cette simple porte qui le séparait des équations de la RG. En outre, ayant construit avec Lorentz durant 20 ans, de 1885 à 1905 la Relativité universelle, et l'ayant appliqué le 5 Juin 1905 à la gravitation, il paraît encore moins probable que Poincaré n'ait pas aussi officieusement écrit la théorie en métrique générale pseudo Riemanienne. Et il y a enfin de nombreuses raisons qui expliquent qu'il ne les ait pas rendues publiques s'il les a calculées. C'est donc un possible assez probable, pour ne pas dire fort probable. Je ne vois donc pas non plus le bien fondé de votre "objection" sur ce point, sinon issue d'un pur préjugé arbitraire En quoi en outre le probable, à fortiori le fort probable, n'a t'il aucune valeur scientifique??? Là vous abusez radicalement. Même au pénal les condamnations existent sans preuve établie, sous "simple" forte présomption. Car si vous ne gardez que l'absolument certain, en physique comme en Mathématiques comme dans la vie, ça va vite vous conduire dans une impasse inextricable. Notamment avec les futures mathématiques pondues par des IA, genre Ramanujan puissance 10^X... Poincaré a donc au contraire très probablement trouvé sans efforts ces equations de la RG mais les a jugées extrêmement prématurées et possiblement insensées ou infondées à cause d'une lacune de définition sérieuse du "temps" en métriques "courbes". Et il avait bien d'autres chats à fouetter. Il en parle néanmoins à plusieurs reprises en filigrane. Et de toute façon il n'a publié qu'une petite partie de ses pensées. Il était très pragmatique et ne publiait que ce qui avait un intérêt immédiat suffisant à ses yeux, au regard de l'avancée générale des connaissances de son temps. Le bénéfice du doute existe donc bien, mais il semble faible.
En conclusion j'ai plutôt l'impression. que votre réponse "mesurée" protège malgré vous des démesures sois jacentes et que vous avez pris ma critique personnellement en réagissant par des objections assez gratuites pour faire peut-être des objections pour faire des objections. Non pour véritablement prendre acte du fond du problème que je soulève et le regarder en face sans à priori. Ma critique n'était pas personnelle en tout cas. Mais je comprend votre réaction qui est humaine "trop humaine". Pour autant, je pense que vous avez de réelles qualités d'intelligence qui pourraient vous aider à sortir un peu de votre conformisme manifeste et de vos endoctrinements culturels. Un grand maître japonais m'a dit un jour : "Se débarrasser de ses mauvaises habitudes est assez facile, car on peut au moins les identifier comme telles. Mais ce qui est le véritable écueil, est de se débarrasser surtout de ses "bonnes" habitudes. La Voie est sans "habitudes", sans à priori, elle s'écoule comme de l'eau et épouse toute les formes sans préjugés artificiels".
Excellente soirée.