Direitos Naturais - De onde vem e por que importam
HTML-код
- Опубликовано: 5 авг 2016
- Direitos Naturais são direitos que você tem por virtude da sua humanidade, da sua existência nesta terra. Nenhuma lei pode ser feita que vá contra estes direitos sem ser uma lei que não faz sentido lógico e obviamente deveria ser invalidada.
O problema é que nossa lei é inteira construida na lógica oposta, o positivismo, onde o que quer que os legisladores passem é lei e é certo, correto, moral, bom e inquestionável, ou seja, são semi-deuses. A lei positivista permite qualquer agressão, roubo, sequestro, morte ou genocídio desde que a ordem para tal esteja escrita na lei.
Conhecemos e estamos acostumados com a lei positivista, e por isso esquecemos que temos um direito natural a vida, liberdade e busca de felicidade, e o jeito de permitir que todos exerçam estes direitos pacificamente é a propriedade. Estes quatro direitos são os pilares fundamentais de qualquer sociedade humana e não podem ser abdicados.
Para ler mais:
mises.org/library/argumentati...
www.mises.org.br/files/literat...
mises.org/system/tdf/A%20Shor...
Videos interessantes:
• The Natural Law as a R...
• On Man, Nature, Truth,...
Quer saber mais sobre bitcoin?
Onde comprar:
www.foxbit.com.br
Blog FOXBIT:
www.foxbit.com.br/blog
Canal da FoxBit:
/ @foxbitgroup
Quer saber mais sobre Dash?
telegram.me/dashbrasil
www.dash.org/
Camisetas:
bit.ly/TomandoPartido-IR
Quer ajudar o canal? Faça uma doação!
Bitcoin: 19AkhzaiXdoA72U9zgz9aeH2qZ51Fb7pbo
Patreon: www.patreon.com/user?u=958764...
Paypal: contatoideiasradicais@gmail.com
PagSeguro: pagseguro.uol.com.br/checkout...
Contatos:
Fanpage: / ideiasradicais
Twitter: / ideias_radicais
Anuncios/Mech: contatoideiasradicais@gmail.com
Aprendo muito mais filosofia com o Rafael do que na escola, porquê mesmo quando eu discordo, eu reflito sobre suas indagações. Já na escola é apenas contada a história da filosofia, e não a filosofar.
Mas português da escola você não pode abandonar.
Eu me lembro que reclamei isso para minha professora alguns aninhos atras (la pelos 1995 mais ou menos), e ela me disse que infelizmente é assim mesmo, não da para ensinar a filosofar e principalmente porque não tem como avaliar isso, ela até eventualmente se esforçava para fazer o pessoal pensar mas a maioria dos alunos não estava nem ai.
Nunca pensei que o prof. Pasquale iria responder meu comentário.
#zuera
@@sharkcosta6148 Conseguiu terminar o ensino médio?
É que infelizmente no mundo em que a gente vive, a escola nos prepara para o mercado de trabalho e não para questões da vida. Escola nos prepara pra vestibular e não para termos um conhecimento verdadeiro, apenas para marcar A,B,C ou D.
“Os que negam liberdade aos outros não merecem liberdade” Abraham Lincoln
Lincoln foi o maior ditador que os EUA já tiveram, negou liberdade a metade do país e matou 620mil pessoas de seu próprio povo.
+Ideias Radicais fontes ??????
"Faça o que eu digo, não faça o que eu faço".
+Ideias Radicais Sem contar que ele era abolicionisra racista(por mais contraditório que seja), era a favor da abolição nominalmente mas tinha convicção que a raça branca era superior. Ele até tinha um plano de deportar os negros de volta para a Libéria. Tem muito sobre esse cara que vale a pena pesquisar e divulgar a verdade.
Putz que bola fora, a guerra foi separatista, como ele poderia ser responsabilizado por isso?
Tem um anúncio demonizando a privatização antes do vídeo!
isso tá acontecendo sempre no canal dele e muitas propagandas governamentais tbm ta rolando
RUclips troll
Quanta vezes estado e governo foram citados nas descrições dos vídeos, tags, comentários etc? O algoritmo apenas faz o match (que é principalmente baseado na sua atividade no sítio). Irrelevante.
aki sempre aparece propaganda do estado do maranhão(meu estado) dizendo que o estado tá "trabalhando"
Wander Ramos kkkkkk
Sávio kkkkkkkk
Hoje eu tenho prova de Teoria Geral do Direito, e de maneira nenhuma o conteúdo do professor estava entrando na minha cabeça sobre direitos naturais, assisti esse vídeo entendi completamente, sério
Obrigada por fazer esse trabalho inscrivel !!!
realidade: vc coloca tudo que vc aprendeu nesse vídeo na sua prova. O professor te dá 0 e vc fica sendo zuado de neoliberal pro resto do curso
Tem um trecho, acho que é a partir de 7:06, onde Rafael fala sobre a definição do positivismo.
O direito moderno é baseado no direito objetivo. Esse conceito é o gênero onde a espécie seria o direito positivo. Direito objetivo é uma dado cultural que é resultado de um sistema de diversas espécies. Abarca o direito positivo, que é a lei, em sentido amplo, ou seja, a atividade do legislador ordinário, mas também as normas do poder executivo e do judiciário, ou seja, normas que são resultado da atividade estatal.
O direito objetivo também contempla o que é reconhecido e autorizado pelo Estado, como é o caso dos costumes sociais, pois são reconhecidos no artigo 4º das Normas de Introdução ao Direito Brasileiro. Com relação ao que o estado autoriza, podemos falar do negócio jurídico, como é o caso dos contratos, por exemplo, eles fazem lei entre as partes desde que as partes tenham livre manifestação de vontade, sejam capazes, com o objeto lícito, determinado, determinável, previstos ou não proibidos por lei.
Ocorre que o direito só irá regular os FATOS JURÍDICOS, que são aqueles que o ser humano conhece, mas que têm relevância jurídica, ou seja, ajuda na interpretação de problemas existentes no direito. Criam, desenvolvem e encerram relações jurídicas. Não se revoga Marte ou a lei da gravidade, pois eles são fatos naturais, por não gerarem RELAÇÕES JURÍDICAS, diferente de uma enchente, que pode levar aquela cidade afetada a decretar Estado de Calamidade. O positivismo não regula fatos naturais.
Em 9:13 também é comentado do problema do direito "emanar" do poder constituinte, no caso do direito moderno. Ocorre que o próprio direito natural fala que o direito emana do homem. O fundamento de validade, mesmo levando em consideração a argumentação, é o mesmo. Mas o direito moderno usa a norma hipotética fundamental como o pressuposto do ordenamento, pois ela seria apenas um fechamento do sistema normativo para que não venha regredir ao infinito. No direito natural, o conceito seria de que as normas têm seu fundamento de validade no homem como se isso fosse um dado da natureza.
Uma outra questão. O direito positivo não busca o que é certo ou errado. A norma precisa ser válida. Até porque o valor do que é certo, bom e justo não é absoluto, pois ele varia em todo o globo terrestre. Justamente por isso que o direito positivo é interessante. Ele já admite que as normas jurídicas não são dadas na natureza, mas construídas pelo próprio homem e por isso fazem parte das ciências sociais aplicadas.
Uau, dá pra refutar muito nego só mandando esse vídeo. 🌸
Petra Nascimento OI PETRA, QUEM DIRIA QUE EU TE ACHARIA AQUI ASHAUSHAUSHA
Raphael, muito bom esse vídeo. Eu sou jusnaturalista, tenho argumentos para defender os direitos naturais, porém este vídeo me fez repensar jeitos mais simples e diretos de argumentar, como a analogia da carta. Muito legal.
video muito bom... alta qualidade de conteudo! parabéns...
Direitos naturais são inerentes ao ser humano, mas seria muita ingenuidade acreditar que, em um mundo sem positivismo, todos continuariam respeitando os direitos naturais de todos. Infelizmente a gente precisa de leis que digam "se tu infringir o direito a vida de alguém, tu será punido". O ser humano é assim, é tipo criança. Se não tiver um adulto(Estado) dizendo o que ele pode ou não fazer, ele vai lá e faz o que quer. Precisamos sim de um Estado mínimo garantindo nossos direitos.
E é ai que você peca, precisa de uma lei para que esses direitos sejam respeitados, mas porque esse adulto deve ser o ESTADO ? Qual a explicação e fundamentação para ele ser o estado ? O estado é o principal agressor dos direitos, então pra defender os direitos deve existir uma instituição que o que fundamenta ela é a agressão desses direitos ... Boa ideia. Esses adultos que asseguraram que os direitos naturais pode ser muito bem agencias particulares, cada um faz sua lei derivando os direitos naturais e elas recorrem a um 3 (um juiz) caso tenham conflito entre elas. Se caso o juiz ou uma dessas empresas ter leis estranhas, é simples, ninguém contrata elas.
@Napolitano Sistema carcerário privado vai privatizar a justiça. Quem vai pagar pelo sistema? E se os pagantes cometerem crimes, quem garante que eles não terão benefícios por serem patrocinadores do sistema? E se eu não quiser pagar, por exemplo, então eu perco meu direito de acesso a justiça?
Isso é acontece por que ninguém respeite a idéia "o que eu produzo e meu" nada mas justo.
E se você aceita um contrato vendendo seu tempo, mão de obra e consequentemente o que você produz para receber em troca dinheiro está no seu direito
Já chegando e carcando o dedo no like!
>direitos naturais existem e você usufrui deles
>o estado priva as pessoas de seus direitos naturais
>você vive num estado
Então direitos naturais podem coexistir com o estado?
Veja, os direitos naturais colocados no vídeo foram: vida, liberdade e busca da felicidade (com um apêndice no tocante a propriedade). Então apesar do Raphael tá exercendo PARTE de seus direitos naturais, ele não o exerce de forma plena. Por que? Porque se ele quiser se eximir de participar do Estado, ele não conseguirá. Ele é obrigado a participar. Fora que legalmente o Estado pode tomar sua propriedade se houver um interesse público (coletivismo) em adquirir a sua propriedade pra sei lá.. construir uma creche ou duplicar uma estrada (caso a propriedade esteja numa avenida que precise duplicar as faixas).
Perfeitos, parte 17mim falo essa “caralha” e o pessoal não entende!!!
Ótima explicação, muito obrigado.
De tantos videos que você já fez para dizer isso, esse foi com certeza o melhor.
rafael, faz mais vídeos explorando filosofia e economia, adoro suas explicações
A palavra que vem antes de "Naturais" que é meio ruim... "direito", as vezes usam "leis"... parece que alguém que impôs, que criou, entende?
Não é lei, regra, direito... é algo que é extraído naturalmente da observação eu acredito, como foi explicado pelo Rafael sobre a linha de pensamento do Hoppe 13:56
Ele pensa com um analista de sistemas tentando resolver um problema , isso é lógica pura! e no fim dá certo e não se tem pessoas se sobrepondo à outras, não se tem "escravidão"
Então basicamente ele afirma que existe coisas como liberdade, vida e busca da felicidade. Mas qual a justificativa moral objetiva de que nós devemos respeitar essas coisas?
@@drzero8222 Porque é o eticamente correto a se fazer. E porque você não tem o direito de agredir a propriedade de outra pessoa, agora, caso você faça, o outro tem o direito de iniciar a agressão contra você para parar a sua agressão, entende?
Esse vídeo salvou minha vida é ctz tiraria muitas pessoas da depressão
?
"Eu não sou o dono do meu corpo"
Lembrei do gimp de Pulp Fiction agora
Não se esqueça de que propriedade esta incluido em liberdade. Liberdade é segundo Locke quando temos nossas propriedades garantidas e podemos fazer o que quisermos com elas sem agredir a dos outros.
Até onde eu sei, no estado natural a terra é do grupo, e aquele que coletar ou caçar algo é dono da coisa.
taí um vídeo que a gente fica torcendo todo dia pra sair...
Ótimo vídeo!! Ainda bem que existem canais como o seu! 😃
#impostoéroubo
MT bem explicado obg
Que vídeo excelente !!!
Rafael, eu sou seu fã cara. Gosto muito de como você expõe a suas ideias e principalmente a sua paciência para explicar assuntos as vezes complicados... Mas cara, as vezes você da uma vacilada muito hard... Muito mesmo. Você fez uma definição extremamente deturpada de Direito Natural e Direito Positivo e o pior não faltou de aspectos fundamentais como correntes de pensamento jurídico para que ambos façam de fato com sentido.
Não sei os autores que você leu para fazer esse vídeo mas recomendo que você leia mais autores, de preferencia juristas e não economistas, para poder de fato fazer um vídeo de direito natural.
@@MrArthur4798 ele não errou, ele deu uma rabiscada no conceito do positivismo, com Kelsen e sua norma fundamental, querendo fazer do direito uma ciência pura. Já no direito natural ele só esqueceu de mencionar as correntes cosmológicas que antecederam ao Direito natural divino que, por sua vez, antecedeu a roupagem racional adotada depois com Kant, hobbes e etc. Inclusive existem novas roupagens do direito natural com Finnis e cia. pena que o Direito natural não é levado a sério no Brasil, que é e sempre foi um país positivista.
show. .. muito bom
Na realidade você deum salto logico ai. vou te ajudar:
Primeiro você deve compreender a raiz de "direito" que não é a ideia popular, mas sim é sinonimo de "correto". Então aquilo que é direito é aquilo que seja correto. E correto, é aquilo que esteja de acordo com a verdade (e a verdade é objetiva)
Agora...
Correto é "aquilo que esta de acordo com a verdade".
É correto que vc exista?
não: então se mate
sim: então agir(que é existir) é correto
Nós podemos estabelecer pela logica que é correto que você exista, e que vc é vc. podemos estabelecer pela logica que então é correto você agir, e que sua ação é parte de você (pois existir já é ação).
O que não se estabelece é que seja correto outro agir para com vc (ou seja, causar alguma modificação em vc).
Se vc argumentar que seja correto que outro aja sobre você, vc tem que fazer isso dando um salto logico, pq pela derivação de existencia isso não tem apoio algum.
Você precisa de uma "fé" para crer que uma pessoa tem direito a violar o trabalho de outro, e não para crer que uma pessoa tem direito sobre seu próprio trabalho(trabalho = ação = existencia).
e dai continua a derivação da logica...
Se você alegar:
" É correto eu existir?
Indiferente, não é certo nem errado, só é."
Então faça uma derivação logica que de não existe certo ou errado, pois ou vc acredita pela "fé" de que "Indiferente, não é certo nem errado, só é" ou pela logica, Pela logica precisa da derivação logica! Pela "fé" não precisa de explicação nenhuma!
é tudo um serie de "if, then, else"
podemos começar pelo começo, tipo "a existência existe?"
sim, ela existe. se não existisse também não existiria essa pergunta e nem a sua leitura dela.
se você por meio da fé ignorar que existe a existência, ai o resto tmb não vai fazer sentido.
então existência existe. e "verdade" é aquilo que existe e é.
vc pode substituir frases que contenham "verdade" por "fato" ou por "realidade".
a verdade sobre algo, é nada mais nada menos do que a realidade(existência) disto.
isso é tipo um axioma da existência. não tem como vc refutar a existência da existência, porque ao vc simplesmente existir para tentar refutar ela, vc já provou que ela existe hehehe
depois disto, ai segue o unico direito que é o de propriedade privada, e ai segue o resto do seu video
Um dia eu tenho que aprender a argumentar e mostrar ideias como vc, sério msm
Ótimo video!
Agora eu entendi a expressão: "todos os homens nascem livres, independentemente de cor ou raça."
Serio melhor vídeo kkkk Eu só sei que eu quero meu saturo de graça e de ótima qualidade kkk
Ou seja, O Direito positivista nada mais é que a lei do mais forte, o que o mais forte decidir que é lei é o "justo" mudando ate mesmo uma cultura.
Man, To viciado nesse canal. Conhecimento que não se encontra em nenhuma universidade nesse país
Dos 3min aos 5min essa frase tbm se encaixa "não existe verdade absoluta" autorefutagem haushausha
Opa kkkk num é mesmo ?
Mano nunca pensei isso kkkkkk
"Busca pela liberdade" é um termo um tanto subjetivo. Se levarmos em consideração que o fato de ser livre para fazer suas escolhas e que dificilmente alguém vai escolher sair de uma situação confortável para uma situação ruim voluntariamente, mas sim o contrário, já teremos a busca pela liberdade implícita no princípio de liberdade. Tá certo isso produção?
Sim, mises define no seu livre ação humana como felicidade isso, quando você sai de uma situação ruim e vai pra uma situação melhor, isso sao todas as ações humanas
Estudando sobre isso na faculdade pra fazer o fichamento, aparece video do Raphael, OTIMO. Vou ver
Gotcha!
Seguindo a ética argumentativa, pessoas com deficiências que impedem elas de argumentar, ela não teria direitos naturais? Se mesmo assim ela teria, qual é a justificativa?
A pergunta é pois estou refletindo profundamente sobre direitos naturais se darem origem a capacidade de filosofar sobre ética (pensar sobre o que é certo ou errado)
Dэficiэntэs possuem os mesmos direitos pois fazem parte da classe ontológica humana. Por natureza, ele é um ser, e os direitos são naturais ao humano. O indivíduo pode não conseguir argumentar, porém isto não restringe a sua natureza.
A questão n é quesó quem pd argumentar tem direitos naturais. É q vc n pd agurmentar sem usufruir seus direitos. Por isso q n da pra refutar.
Vida | Liberdade | Felicidade
Oi "não sei seu nome". Bem um amigo me indicou esse canal e esse vídeo em específico para que eu visse. Me considero socialista, mas ele me apontou o seguinte, dentro dos jogos que estou acostumado em montar cidades, estabelecer comércios e tudo o mais, é comum que eu tenha uma conduta liberalista para que meu jogo funcione, e com isso apontado, vim assistir ao vídeo. Dito isso, sou uma pessoa de mente aberta, sou enfermeiro (por isso gosto de medidas sociais) e acho que nem tudo deva de fato ser privatizado. Contudo, estou sempre aberto à boa argumentação (adorei o seu vídeo), e pretendo assistir aos demais e entender como funcionaria o mundo na visão de outra pessoa. Ganhou um inscrito a mais, bom trabalho :)
Jonathan Rodrigues A questão da privatização não é só sobre ser melhor, mas sobre ser anti-ético o governo proibir coercitivamente o empreendimento em qualquer serviço, se baseando nas lei que ele mesmo criou, e de que se o dinheiro é minha propriedade, o Estado ao estar tirando ele de mim via imposto, está me roubando. Se o Estado fosse uma empresa que competisse em tudo, incluindo tribunais, segurança, garantia de aposentadoria, etc. e não cobrasse impostos, só o serviço em si, caso queiram usar, não há nada de errado. Só que sem coerção o Estado não é um Estado, só uma empresa que troca de CEO a cada quatro anos.O problema não é ser público, e sim o fato de que o dinheiro utilizado para construir e manter o público funcionando foi roubado por meio de imposto.
Ps.: O nome do cara q fez o vídeo é Raphael
Animais são donos de seus corpos ou há necessidade de consciência racional para implicar na relação de propriedade? Caso seja, bebês e pessoas senis deixam de ser proprietárias de seus corpos?
A pergunta é antiga mas eu tentarei responder para aqueles que ainda não sabem da resposta.
O direito a vida depende de dois fatores: o sujeito ser um humano, e ter tendências a um raciocínio lógico ou razão em si.
Baseado nisso podemos afirmar que um bebê poderia abdicar desse direito assim como pessoas senis. Por outro lado não poderia se dizer o mesmo para os outros animais não-humanos.
Pode também resumir que quem nao argumenta segundo a especie nao tem direitos, pois é a argumentação que presume esses direitos. Se um animal nao consegue argumentar, nao tem como ter direitos, agora se alguém que é mudo nao tem direitos ? Claro que tem, se a especie argumenta, ele tem também direitos
Quando softwares começarem a argumentar, eles terão direito?
já começaram, o primiero é o Debater, desenvolvido pela IBM, vou te mandar o link do site @@williamcavalcanti3489
Link:gizmodo.uol.com.br/ibm-project-debater/
tá na mão
@@williamcavalcanti3489 bem, caso um inteligência artificial venha a ser muito parecida com humanos e consiga argumentar ( tendo um corpo físico, claro ) ela terá sim direitos.. ( ex: a ficção "matrix", os humanos criaram inteligências artificiais e elas passaram a ser indivíduos com seus respectivos direitos, tendo inclusive suas casas e "famílias" )
esse porquê é junto.
Tenho uma dúvida! queria que alguém me explicasse. Quando não há nenhum dono do abacate e se tem conflito para telo o que se faz. Acho que essa parte ele não explicou ou eu não prestei atenção! Gosto muito de ser libertário e estou no possível aprendendo. Alguém pode me dar um help.
Ué se você tem um abacate do nada esse abacate é automaticamente seu, propriedade sua. Não tem nenhum conflito com ninguém.
Disseram que tenho direito a um Saturno gratuito e de qualidade. Vim buscar o meu.
nos 14 minutos foi ótimo!
Sou inscrito no canal a mais de 1 ano. sendo este o primeiro comentario. coloco o seguinte ponto: direito natural é convenção do coletivo, direito natural é a expressão da força do ser humano para com o ambiente natural.
Não existe acordo, o que existe é a aplicação da força pura e simples.
Tenho uma pergunta: sobre o caso da propriedade. Se eu me apropriar de um pedaço de terra virgem, construir uma casa, etc, como você disse, e tempos depois decido ir embora desse lugar, arrumando outro para viver, mas não abdico "oficialmente" dessa propriedade, apenas vou embora e a deixo lá parada. Alguém ocupa essa terra, e tempos depois eu decido "reintegrar minha posse", com o uso de armas, etc, eu estaria errado, sob a visão ancap?
Agradecido!
Sobre argumentação do direito à vida e à liberdade, isso não prova direitos naturais só prova um estado em que o argumentador se encontra, não quer dizer que ele tem direito a isso.
Por exemplo: alguém é condenado à morte por fazer uma chacina, aí ele argumenta: "eu tenho o direito de ficar vivo porque estou vivo agora" ou "eu tenho o direito de ser livre porque estou livre agora".
Você está confundindo liberdade com libertinagem. Ser livre não é poder fazer tudo, em nenhuma situação. Ser livre é poder decidir coisas desde que não quebre a liberdade alheia.
Eduardo RFS sim mas ele se baseia no estado atual do argumentador pra dizer que ele tem direito a isso.
"Ser livre é poder decidir coisas desde que não quebre a liberdade alheia."
É uma explicação cíclica e a liberdade alheia pode ser qualquer coisa...
Kick16Ass calma cara, eu defendo o jusnaturalismo, mas esse vídeo me deixou em crise de opinião...
Só porque o argumentador está vivo quer dizer que devemos manter ele vivo? Só porque o argumentador exerceu um ato livremente quer dizer que devemos manter ele livremente? Não segue logicamente. (Pelo menos essa foi a argumentação de Raphael)
Ai voce pode dizer que esses direitos podem ser suprimidos, mas a existência deles não é provada por essa lógica. Podemos até perceber que tais direitos são convenientes, mas não naturais.
Como que não cara? Os direitos naturais não precisam ser reconhecidos por ninguém, mas mesmo assim são respeitados independentemente do que qualquer um alheio a uma propriedade ache.
E o respeito é uma virtude humana que busca progresso e riqueza. Quem viola esse principio claramente tenta não só contra a própria humanidade mas também a de todos a sua volta.
Kick16Ass você só está pregando. Já supõe que os direitos naturais existem e tá dizendo que não importa o que os outros achem. É tipo o argumento de alguns religiosos contra ateus "eles não acreditam em Deus, mas se não fosse Deus eles nem estariam vivos..."
A bandeira do Brasil carrega uma frase positivista de Augusto Comte.
Depende, o correio e estatal ou privado?
Henrique Claudino O correio estatal é pago pelos clientes ou por todo mundo, independente de estar usando/não gostar do serviço, além de ser ilegal fazer esse serviço na indústria privada no Brasil? E qual é melhor, o correio estatal BR ou os privatizados americanos, que são mais baratos E mais eficientes.
Pra mim isso é óbvio não é possível ter algo que você não possui antes, direito é algo que você tem independentemente de qualquer coisa
Thomas Moore....foi um grande estadista e correto em suas convicções....Henry VIII era até intimo...mas assim que Moore o contestou sobre esse aspecto...foi executado!....se interessar tem até um épico filme de 1966 chamado "O Homem Que Não Vendeu Sua Alma" com o excelente ator Paul Winfield...vale a pena! é só procurar na internet...bôas e tudo de bom!
Eu achei que ele iria usar o exemplo do "num pode por no bumbum" kkkkkk
Nenhum homem pode viver como uma ilha. Logo, os indivíduos necessitam de
uma sociedade para a manutenção de sua existência. Logo, é lógico que a
manutenção da harmonia social pode prevalecer em detrimento do
interesse do indivíduo, já que a vida da maioria demanda sacrifícios
individuais em prol da coletividade, que é o que garante a existência do
homem, que é um ser social. Portanto, além do direito natural à vida, à
liberdade e à propriedade, o homem tem o dever de manutenção da
sociedade em favor da coletividade que garante sua condição de ser
humano. Pronto! Acabei de criar uma lógica jus naturalista que
estabelece que a vida, a liberdade e a propriedade podem ser preteridas
em favor da coletividade que garante a existência do homem como o ser
social que ele é.
É uma pena que hoje o homem nao tem o direito de ser pai
Obrigado por esse vídeo. Eu li O segundo tratado sobre o governo cívil e apesar de acreditar acreditar na existência dos direitos naturais a linha argumentativa religiosa do Locke confundiu a minha mente ateísta kk
Qual é o livro de Thomas Jefferson que fala sobre o direito natural?
Entendi o argumento laico do direito natural, obrigado. Mas as pessoas também fazem coisas ilícitas todo dia, então por que a liberdade é um d.n. somente pelo fato de ser praticada?
Nao intendi, pode explicar de novo ?
Olha para lente nao pra telinha da câmera pfv!
tem uma palestra no canal do instituto Mises sobre esse assunto
Só um direito existe, Alexandre Porto.
Só eu que acho legal ter o cabelo igual ao do Rafael ?
Provavelmente sim, os argumentos dele são bons, já o cabelo...
Jotapeh #HSOGameplays Pelo visto sim,só eu mesmo.
Eu também acho Victor, não se preocupe.
Só você mesmo.
Raphael, então vc se concentra em demonstrar que os direitos naturais existem... Esse argumento secular pode explicar o porquê de eles existirem? Grato.
Me da a impressão que existe uma dissonãncia do que ele usa como 'direito' e do que eu entendo por isso. ou todas as afirmações da primeira parte, (segunda parte de boa) principais desse video simplesmente não fazem sentido.
Parece que cabe um debate da separação entre is-ought aqui.
se alguem conseguir me explicar agradesceria.
Qual a diferença entre Direitos Humanos e Direitos Naturais?
Os que estudam tendem a agir segundo a cartilha do que se convencionou chamar de Direitos Humanos após a Segunda Guerra Mundial, ou seja, os direitos de minorias e direitos individuais do cidadão, porque sabem muito bem de qual lugar emana a violência. Também sabem muito bem qual violência pode se tornar incontrolável. O ato violento pode vir dos indivíduos e do Estado, mas a violência que pode se tornar perigosa para todos e, então, gerar mais violência que o que poderíamos suportar tem como fonte o Estado. Erradamente alguns acham que a violência é sempre algo impetrado por indivíduo contra outro indivíduo. Eles sabem da existência dos indivíduos, sabem da sociedade e também do governo. Mas possuem certa dificuldade em ver o Estado enquanto um organismo que exerce a violência porque foi criado para isso. Eles não compreendem a natureza do Estado. Eles confundem o Estado com o governo. Algumas definições da sociologia ou uma história ou filosofia ensinam que “o estado é o detentor do monopólio legítimo da violência (Max Weber).
O que é o estado? É a instituição que, emanada da vida comunitária, se sobrepõe à sociedade e que diz para todos: só eu posso fazer a violência legítima, vocês indivíduos, sozinhos ou em grupo, não podem. Nem mesmo toda a sociedade pode. O estado diz: exerço a força, tenho o monopólio da força física nessa sociedade. Controlo o poder de polícia. Sou a polícia e o exército. Como estado posso ferir os indivíduos e a sociedade, mas posso fazer isso porque a sociedade de alguma maneira me autorizou, tornou essa minha violência legítima. Deu-me o monopólio de ferir, e legitimou tal monopólio. A sociedade se desarmou e armou uma de minhas partes, a polícia.
Os Direitos Humanos funcionariam como uma “polícia da polícia”. É como o Procon na defesa do consumidor. Exclui-se, portanto, a ideia de que Direitos Humanos serve para “proteger o policial” ou o indivíduo-cidadão de “crimes comuns” (estupro, homicídio, etc). O conceito é a proteção do cidadão-indivíduo em relação a crimes do Estado-polícia contra o indivíduo. O policial e o cidadão estão protegidos pela lei comum. Agora se o Estado no uso da sua força “exagera” é aí que entra os Direitos Humanos. Então, se ele Estado, pode exercer o uso da força legítima o descontrole seria uma situação de repúdio perante os Direitos e garantias individuais da CF/88. O exemplo da 2º guerra com o holocausto é bom. O Estado na época (legalmente) exterminou os judeus, atacou o indivíduo não criminosamente, mas legitimamente. Os Direitos Humanos falaram o contrário: o Estado atacou o indivíduo legalmente, mas não legitimamente, pois a lei era imoral.
Particularmente acredito que a ideia de Direitos Naturais faz mais sentido numa cosmovisão religiosa do que secular, porém, na prática, não me importo se a pessoa acredita que a origem desses direitos é divina ou não. O importante pra mim é que a pessoa aceite que tais direitos existem.
Rafa, por favor me ajuda, não aguento mais ouvir, nas minhas aulas de direito, sobre como a revolução industrial e a criação dos sindicatos foram maravilhosos e mudaram o mundo
Mais a revolução industrial foi maravilhosa, os sindicatos por outro lado foram uma desgraça(continuam sendo!).
Danilo Mesquita0000
mas ela só aconteceu por causa dos incentivos dos sindicatos
CARPA Os sindicatos eram originalmente guildas, ou seja, cartéis que proibiam a concorrência, mas com a formação dos Estados nacionais modernos evoluíram para aquilo que temos até hoje, por isso tem libertários que dizem as vezes que nunca tivemos capitalismo de verdade na história. Mas se compararmos a vida das pessoas após a primeira revolução industrial com a vida feudal que elas levavam antes, é como se as pessoas tivessem saído do inferno para um purgatório, quase um paraíso.
obrigado
O livro Tropas Estelares, de Robert A. Heinlein, tenta refutar os direitos naturais com o seguinte argumento: Que direito a vida tem uma pessoa se afogando no oceano? Que direito a propriedade tem uma pessoa presa?
João Pedro Rebouças Ter o direito não significa que é impossível desrespeitar ele, mas que é errado fazê-lo.
Rapvolução BR Obrigado pela resposta
João Pedro Rebouças O prazer é meu em ajudar
Como ficaria as dívidas externas de um país que acabou de se tornar anarcocapitalista? Por exemplo, o Brasil deve 3 trilhões, digamos que toda essa quantia seja para países e empresas estrangeiras, como aconteceria a quitação dessa dívida? os outros países e empresas simplesmente tomariam um calote? e as retalhacoes que podem acontecer caso tomem um calote? provavelmente invadiriam o país, não?
...........
.........
Os animais tem auto-propriedade?
nao, assista o video do alexandre porto sobre quem tem liberdade , la ele explica o pq .
Fale sobre Ross Ulbricht
olá, tenho uma dúvida. Como e porque ao longo da história as leis ganharam tanta importancia, tal como tem hoje e me parece que sempre tiveram ao longo da história? Como e porque os homens pré históricos de desenhos rupestres passaram a venerar a lei?
Olha amigo, existem diversos personagens explicando isso, pesquise sobre os contratualistas! A grosso modo te digo que foi uma troca, onde primeiro cada homem exercia a justiça de acordo com sua razão, mas essa conduta se altera de acordo com suas conveniências, logo se existir uma lei feita de forma democrática se entende que será mais justo... Bons estudos.
dois dedos de filosofia com Rafael
A sim sobre o abacate. vc se propôs a ter o TRABALHO de subir na arvore ou PRODUZIR um ARTIFÍCIO para depois ter o TRABALHO de colher aquele abacate. bem se ninguém plantou aquele abacateiro então não é roubo.
bem, se aparecer alguém dizendo que plantou essa árvore ele vai precisar de um documento provando isso. e precisa ser autentico.
mas se o abacateiro não tem dono, qualquer pessoa pode colher e será dono do fruto que colheu.
@@kleyversondesouzaferreira2721 ou simplesmente alguém confiável vai confirmar de alguma forma que de fato o abacateiro é dele.
Fala sobre o aumento do roubo da taxação.
Bom dia, Rafael. O bullying verbal nas escolas viola o PNA? Obrigado.
O que você acha do Hans Hermann Hoppe?
E do "conservadorismo" dele?
.
ele é libertário,ser libertário e não gostar do hoppe é uma incoerência,sem falar que ele já citou o hoppe em alguns videos
Me refiro mais ao lado "conservador" dele
Islas Girão Garcia raphael não é conservador,mas apoia aa remoção física so to speak
não é incoerente ser libertário e não concordar com hoppe, ele não é "deus".
Tem um video do Alexandre que fala bem sobre isso.
Cara. veja o livro sobre teoria geral do direito do prof Arnaldo Vasconcelos
17:30 um terceira via é pela força, matando o proprietário daquela terra que eu quero, assim há conflito.
17:25 “De maneira consistente com os direitos naturais das pessoas”. Assassinato viola os direitos naturais.
quero meu saturno exclusivo e de qualidade! onde eu assino?
sem igualdade não existe liberdade. pq um é OBRIGADO a se sujeitar ao outro. sem igualdade não existe LIVRE mercado.
Isso é o fundamento da não contradição kkk
Ele pode estar englobado em alguma argumentação maior mas não é diretamente responsável pela defesa de um direito natural.
rafael refutou o estado e os anarcocomunistas em um só vídeo
Para aqueles de voces que falam ingles da uma olhada no stefan molyneux e upb vale apena
a terra não pertence ao homen, o homen que pertence a terra, e aí q você erra, pois não se pode comprar, a clareza dá água a pureza do ar, eu não sou dono de nada, nada disso é meu tudo isso é um presente q a Natureza nos deu.
iorlanda modena vamos todo mundo dançar kumbaya semi nus observando as estrelas
Isso... A terra é um ser e tem propriedades... Se um macaco roubar seu celular, ele é da natureza e a natureza te deu o celular, então o zoológico não pode pegar seu celular e devolver pra você, né? Ele foi tirado da natureza e, pelo macaco, era pegou de volta, pq o celular não é seu: É DA NATUREZA!!!! Aham... tá bom...
Você não pode comprar a pureza do ar e da água, mas pode comprar água pura, oxigênio em cilindros de gás ou comprar máquinas que purifiquem o ar ou deixem a água mais clara. Você não é proprietário da pureza, mas da água (e ar não é escasso, então não é privatizável, assim como as frutas para três pessoas que o Raphael mencionou, por isso usei o oxigenio, pq ele, puro, é escasso.)
animaria vir no Mackenzie palestrar?
up
ele nem cobra,só s custos da viagem
fala com ele pelo email dele na descrição
Sim.
O critério de apropriação é o contato físico. A terra é de quem chegar primeiro. É o único critério não contraditório. Tem um vídeo do Alexandre Porto explicando: /watch?v=X8byVU1a9vk
esse video devia ser exibido em faculdades de Direito. o jusnaturalismo é ensinado em um ou dois dias no primeiro periodo e depois tchau
propaganda do "pre-sal em jogo" antes do vídeo... os cara não perdoam
O Alexandre Porto explicou isso de um jeito mais simples...
8:27 eu acho a terra legal
Complica um assunto tão simples..
Você sabe que o vídeo é velho quando vê o tamanho da barba do Rafael.
pqp minha cabeça explodiu
Como fazer um paralelo sobre direito natural, jusnaturalismo, São Tomás de Aquino e libertarianismo?
Não tem como.
faz sobre olimpíadas.
Pq vc tirou o instituto millenium dos apoiadores ?
Alguém sabe o nome do canal que o Rafael sempre se refere quando o assunto é economia e essas coisas? É de um gringo, mas nao me recordo o nome.
Peter Schiff acho
+Ichigo Gostoso Eu sou na verdade um Anarcominarquista
pensei que tu era um extrema-direita/socialista... agr td faz sentido
Ichigo Gostoso Isso é só papo democrata, liga não.
Alguém me informa se o Molyneux é ancap? Vendo os vídeos antigos parece que sim, mas não vejo ele tocando no assunto nos tempos que acompanho o canal dele.
"mas" como se anarcocapitalismo não tivesse a ver com conservadorismo... praticamente todo ancap que se preze é conservador moral... molyneux, hoppe... no brasil os chioccas, kogos, porto tb, raphael tb parece ter moralidade conservadora, enfim
molyneux é ancap,já fez varíos artigos falando o porque de não acreditar num estado minímo eterno
+Gabriel Zanetti Correto.
Em que livro tem essa tentativa de autorrefutação do Hoppe?
Rafael ver. Paulo Kogos
Up
finalmente você confessou sua ateidade '--'
Sendo que já tinha dito faz tempo.
e as mutações randômicas?