на 6.25 с точки зрения расчетов устойчивости разные результаты и потому разные коэффициенты. 10% - не может быть критерием оценки точности в расчетах устойчивости. Если у Вас нормативный требуемый коэффициент, к примеру, 1,8, что тогда? Один расчет говорит - хорошо, другой - нет. И что тогда? "Немножко разнятся" - это не критерий. Если уж Вы делаете верификацию, делайте ее по точным аналитическим решениям теории предельного равновесия.
Третье выступление. Рассуждение об упрочнении/ужесточении. Господа, из раза в раз, на разных площадках слышу это "замечание". Модель HS именно с упрочнением. То что там есть и ужесточение это бонус, который в названии модели отражение не нашел. Упрочнение заключается в изменении/скалировании в девиаторном сечении поверхности прочности от практически нулевого значения, до предельного определенного параметрами все той же поверхности Мора-Кулона (с небольшими добавлениями). Закон изменения поверхности прочности как раз и показан на рис. 6.1. Кстати существенным недостатком модели HS (один из множества) является то что там так и не добавили разупрочнения. Т.е. после достижения предельной поверхности происходит идеальное течение без понижения прочности.
Добрый день! В данной ситуации нужно разобраться с терминологией. Существуют понятия "поверхность прочности" (поверхность Мора-Кулона) и "поверхность нагружения" (реже упрочнения). Для идельно упругопластических сред (MC-модель) все поверхности нагружения объединены в одну (за одно и являющуюся поверхность прочности). Поверхность нагружения задаётся функцией нагружения Ф, с помощью которой и определяются приращения пластических деформаций (по закону течения). Именно эта поверхность и расширяется в процессе деформирования, как Вы сказали, и этот процесс называют упрочнением (хотя речь не о поверхности прочности). Расширяться поверхность нагружения может до определенного предела, определяемого уже поверхностью прочности. Но поверхность прочности ( в нашем случае Мора-Кулона) всегда фиксирована, параметры c и fi не меняются. Поэтому как такового упрочнения (изменения поверхности прочности) не происходит, но процесс расширения поверхности нагружения также называют упрочнением) Интересная ситуация получается. А еще есть поверхность пластического потенциала, но это отдельный вопрос. На рисунке 6.1 показан не закон изменения поверхности прочности, а процесс деформирования (координаты сигма-эпсилон). Поверхность прочности можно представить в пространстве напряжений либо в координатах сигма1-сигма3. И как я выше указал, расширяется не поверхность прочности, а поверхность нагружения.
@@nikitaborisovbei8171 Коллега, можно конечно порассуждать про терминологию, но поверхность прочности и поверхность нагружения идентичны и отличаются только скалирующим фактором, назовем его коэффициентом упрочнения/разупрочнения. Когда он достигает единицы можно сказать что поверхность нагружения достигла поверхности прочности, а можно и не говорить и все это называть изменяющейся поверхностью прочности. Это не суть совершенно, для тех кто понимает, как это работает изнутри. Я это говорю как разработчик моделей материалов. Я их и создаю и программирую. И вы не поверите, но рисунок 6.1 как процесс деформирования, связан с изменениями поверхности прочности/нагружения, просто он привязан к стабилометрическим испытаниям. Что кстати еще один чудовищный минус этой модели (сделали как удобно, а не как правильно).
@@Holinork Согласен с Вами. Я понимаю это так, в начале есть некоторая поверхность текучести (зависит от начального напряженного состояния) и далее при деформировании она расширяется, чтобы при разгрузке материал оказывался внутри этой поверхности (в упругой области). Мне кажется "привязали" все-таки некорректно говорить, ведь на основе графика q-epsilon1 из трехосных испытаний и была выбрана поверхность текучести. А то, что модель основана на стабилометрических испытаниях, только определяет границы её применимости. Результаты калибровки неплохо сходятся с испытаниями, за исключением невозможности разупрочнения, так что модель вполне себе неплохая. Буду благодарен, если подскажите литературу по теме
@@nikitaborisovbei8171 Понимаете трехосные стабилометрические испытания проводятся в условиях s1=s2!=s3. А это уравнение плоскости :). Т.е. да это плоскость в трехмерном пространстве, но плоскость. Поэтому говорить о том, что они полностью описывают трехосное состояние грунта основания вообще не приходится. Это все равно лишь некоторый срез поверхности прочности. Ну тут я камень в огород не кину, пока только такие испытания массово и возможны. Но все равно нужно понимать в рамках каких предпосылок описывалась поверхность прочности. Ну и второе, это то что упрочнение описано через главные напряжения, а поверхности прочности в общем случае описываются через шаровый и девиаторный тензоры. Точнее первый инвариант шарового и второй и третий девиаторного. Вот эта вот нестыковка в описательной математической части таит в себе драматические проблемы в поведении материала. Мне сложно описать их подробнее, это нужно прямо на примерах показывать. Но хочу отметить что эту "особенность" отмечают и разработчики материалов в Midas, которые аналогичный HS материал (по-моему модифицированный Мор-Кулон он у них называется) пытались делать именно оперируя инвариантами тензоров. Вот, если коротко, почему я говорю что модель HS привязана к стабилометрическим испытаниям. Она будет отлично описывать поведение грунта в стабилометре, но шаг в лево, шаг в право и она начинает врать. Это мы не касаемся проблем связанных с самой модифицированной поверхностью МС, объемного упрочнения, поверхности пластического потенциала, способов возврата на поверхность и возвращаемой упруго-пластичной матрицы жесткости. Я не знаю ни одного литературного источника который более менее полно описывал проблематику по теме. Есть неплохой мануал от компании Midas. Есть мануалы у Ансис и Абакус. Есть куча разрозненных англоязычных статей касающиеся отдельных деталей.
@@Holinork Спасибо! Ваши претензии к модели я понял. Модифицированный Мор-Кулон в Мидасе есть и его довольно долго называли просто аналогом HS, сейчас это исправили. Общался с тех.поддержкой по этой модели, говорят достаточных данных о параметрах пока нет. Проблем с HS действительно много, но пока, к сожалению, доступных других нелинейных моделей нет. Поэтому остается пользоваться HS, понимая все недостатки. С плоскостью немного недопонял. Проблема аналогично той, что в теории прочности мора-кулона на прочность не влияет среднее главное напряжение?
на 6.25 с точки зрения расчетов устойчивости разные результаты и потому разные коэффициенты. 10% - не может быть критерием оценки точности в расчетах устойчивости. Если у Вас нормативный требуемый коэффициент, к примеру, 1,8, что тогда? Один расчет говорит - хорошо, другой - нет. И что тогда? "Немножко разнятся" - это не критерий. Если уж Вы делаете верификацию, делайте ее по точным аналитическим решениям теории предельного равновесия.
Третье выступление. Рассуждение об упрочнении/ужесточении. Господа, из раза в раз, на разных площадках слышу это "замечание". Модель HS именно с упрочнением. То что там есть и ужесточение это бонус, который в названии модели отражение не нашел. Упрочнение заключается в изменении/скалировании в девиаторном сечении поверхности прочности от практически нулевого значения, до предельного определенного параметрами все той же поверхности Мора-Кулона (с небольшими добавлениями). Закон изменения поверхности прочности как раз и показан на рис. 6.1. Кстати существенным недостатком модели HS (один из множества) является то что там так и не добавили разупрочнения. Т.е. после достижения предельной поверхности происходит идеальное течение без понижения прочности.
Добрый день! В данной ситуации нужно разобраться с терминологией. Существуют понятия "поверхность прочности" (поверхность Мора-Кулона) и "поверхность нагружения" (реже упрочнения). Для идельно упругопластических сред (MC-модель) все поверхности нагружения объединены в одну (за одно и являющуюся поверхность прочности). Поверхность нагружения задаётся функцией нагружения Ф, с помощью которой и определяются приращения пластических деформаций (по закону течения). Именно эта поверхность и расширяется в процессе деформирования, как Вы сказали, и этот процесс называют упрочнением (хотя речь не о поверхности прочности). Расширяться поверхность нагружения может до определенного предела, определяемого уже поверхностью прочности. Но поверхность прочности ( в нашем случае Мора-Кулона) всегда фиксирована, параметры c и fi не меняются. Поэтому как такового упрочнения (изменения поверхности прочности) не происходит, но процесс расширения поверхности нагружения также называют упрочнением) Интересная ситуация получается. А еще есть поверхность пластического потенциала, но это отдельный вопрос.
На рисунке 6.1 показан не закон изменения поверхности прочности, а процесс деформирования (координаты сигма-эпсилон). Поверхность прочности можно представить в пространстве напряжений либо в координатах сигма1-сигма3. И как я выше указал, расширяется не поверхность прочности, а поверхность нагружения.
@@nikitaborisovbei8171 Коллега, можно конечно порассуждать про терминологию, но поверхность прочности и поверхность нагружения идентичны и отличаются только скалирующим фактором, назовем его коэффициентом упрочнения/разупрочнения. Когда он достигает единицы можно сказать что поверхность нагружения достигла поверхности прочности, а можно и не говорить и все это называть изменяющейся поверхностью прочности. Это не суть совершенно, для тех кто понимает, как это работает изнутри. Я это говорю как разработчик моделей материалов. Я их и создаю и программирую. И вы не поверите, но рисунок 6.1 как процесс деформирования, связан с изменениями поверхности прочности/нагружения, просто он привязан к стабилометрическим испытаниям. Что кстати еще один чудовищный минус этой модели (сделали как удобно, а не как правильно).
@@Holinork Согласен с Вами. Я понимаю это так, в начале есть некоторая поверхность текучести (зависит от начального напряженного состояния) и далее при деформировании она расширяется, чтобы при разгрузке материал оказывался внутри этой поверхности (в упругой области). Мне кажется "привязали" все-таки некорректно говорить, ведь на основе графика q-epsilon1 из трехосных испытаний и была выбрана поверхность текучести. А то, что модель основана на стабилометрических испытаниях, только определяет границы её применимости. Результаты калибровки неплохо сходятся с испытаниями, за исключением невозможности разупрочнения, так что модель вполне себе неплохая. Буду благодарен, если подскажите литературу по теме
@@nikitaborisovbei8171 Понимаете трехосные стабилометрические испытания проводятся в условиях s1=s2!=s3. А это уравнение плоскости :). Т.е. да это плоскость в трехмерном пространстве, но плоскость. Поэтому говорить о том, что они полностью описывают трехосное состояние грунта основания вообще не приходится. Это все равно лишь некоторый срез поверхности прочности. Ну тут я камень в огород не кину, пока только такие испытания массово и возможны. Но все равно нужно понимать в рамках каких предпосылок описывалась поверхность прочности. Ну и второе, это то что упрочнение описано через главные напряжения, а поверхности прочности в общем случае описываются через шаровый и девиаторный тензоры. Точнее первый инвариант шарового и второй и третий девиаторного. Вот эта вот нестыковка в описательной математической части таит в себе драматические проблемы в поведении материала. Мне сложно описать их подробнее, это нужно прямо на примерах показывать. Но хочу отметить что эту "особенность" отмечают и разработчики материалов в Midas, которые аналогичный HS материал (по-моему модифицированный Мор-Кулон он у них называется) пытались делать именно оперируя инвариантами тензоров.
Вот, если коротко, почему я говорю что модель HS привязана к стабилометрическим испытаниям. Она будет отлично описывать поведение грунта в стабилометре, но шаг в лево, шаг в право и она начинает врать.
Это мы не касаемся проблем связанных с самой модифицированной поверхностью МС, объемного упрочнения, поверхности пластического потенциала, способов возврата на поверхность и возвращаемой упруго-пластичной матрицы жесткости.
Я не знаю ни одного литературного источника который более менее полно описывал проблематику по теме. Есть неплохой мануал от компании Midas. Есть мануалы у Ансис и Абакус. Есть куча разрозненных англоязычных статей касающиеся отдельных деталей.
@@Holinork Спасибо! Ваши претензии к модели я понял. Модифицированный Мор-Кулон в Мидасе есть и его довольно долго называли просто аналогом HS, сейчас это исправили. Общался с тех.поддержкой по этой модели, говорят достаточных данных о параметрах пока нет. Проблем с HS действительно много, но пока, к сожалению, доступных других нелинейных моделей нет. Поэтому остается пользоваться HS, понимая все недостатки.
С плоскостью немного недопонял. Проблема аналогично той, что в теории прочности мора-кулона на прочность не влияет среднее главное напряжение?