Daniel Dennett 'Cómo distinguir si eres ateo'
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- 45 min. Charla completa. Daniel Dennett, catedrático de filosofía del Centro de Estudios Cognitivos de la Universidad de Tufts, especialista en conciencia, intencionalidad, inteligencia artificial y memética, dando una conferencia en la Global Atheist Convention (Convención Mundial de Ateos) que se celebró en Melbourne del 13 al 15 de abril de 2012 ante 4.000 asistentes.
web de la Convención:
www.atheistconv...
traducción y subtítulos:
/ gabrieltobargarcia
No hay grandes debates acerca de si las manzanas son realmente tirando a redondas o si son realmente tirando a cuadradas. Podría existir tal gran debate sólo si las manzanas fueran algo imaginario y no pudiera comprobarse, tal como puede existir un gran debate acerca de la existencia o no de dioses sólo si los dioses son algo imaginario.
+claudiogn Me dices, repitiendo a Susana: _"en tus comentarios NO HAY intención de aprender, sino de burlarte de los demás"_
Y lo dices particularmente tú, que se ha referido despectivamente a la creyente como "esta mujer", "la pobre" etc. ... y la has declarado carente de capacidad para siquiera entender conceptos teológicos básicos: *_"dudo que Susana tenga algún criterio para afirmar que significa revelado, siquiera."_* y de la capacidad de entender su propia creencia: *_*Susana NO es teista."_* ademas de des-autorizarla por completo para hablar de teología: *_"la pobre tiene tanta autoridad teológica como Dawkins o Hitchens. igual a cero."_* ...llamarle "místico autista delirante" al fundador de su religión, y su fe teista, cuyos "textos revelados" nunca has estudiado, llamarle *_"un sincretismo absurdo."_*
Saca primero la viga de tu ojo....
¿Encima me dices que _"veo rivalidad donde no la hay"?_
¿Quién te toma en serio?
Rivalidad personal, no. Pero la rivalidad ideológica y religiosa es evidente y estridente.
Claro, entiendo que no es cómodo para el creyente mirarse en el espejo de otra cultura teista antagónica, pues en el fondo saben que no pueden refutarla de ninguna manera. Pues nadie hasta ahora podría ofrecer medio alguno para distinguir a Yhve, Krishna, Brahman, Ahura Mazda, o la Santísima Trinidad de cualquier otra entidad que podamos imaginar.
Y como los juegos de espejos religioso-culturales molestan, los dos recurren al ataque personal como cortina de humo. Como ya lo anticipe: no se desquiten conmigo. Evasión, borrar comentarios, ataques personales. Cualquier cosa menos abordar el problema planteado. Dejen el lloriqueo.
La realidad es que para el bahaismo que Susana predica, el catolicismo, el cristianismo, ESTÁN PASSÉ. Son religiones basadas en "grados de revelación" atrasados, carentes de actualidad.
Para el bahaismo, el cristianismo descansa sobre una revelación anacrónica, *_"estancada",_* insuficiente e inadecuada para "nuestros tiempos". Por eso causa "espanto" a tantos feligreses.
Para subsanar esto, el cristiano tendría que "ponerse al día" y abrazar "la revelación" más reciente, de la época actual, que es la de la Manifestación de Dios para nuestros tiempos: *_Bahá'u'lláh´_*
Mientras que tú, desde tu CREDO religioso cristiano, descalificas al "mensajero de Dios" al cual Susana sigue como un "místico autista delirante" y a su fe religiosa como *_un sincretismo absurdo"_*
Cada uno de ustedes representa dos discursos DE FE teista que se descalifican el uno al otro. Sin ninguna grieta de entendimiento mutuo en el núcleo mismo de cada fe.
En un solo hilo de youtube, salta a la vista uno de los aspectos más contradictorios del mundo MONOteista:
El tal Dios, que se supone que es UNO, ofrece revelaciones discrepantes a sus "mensajeros".
En términos de la concepción de Dios, el bahaismo y el cristianismo son mutuamente excluyentes.
Por Ley de No Contradicción, ambos discursos no pueden ser simultáneamente verdaderos.
Por Ley de No Contradicción, ambos Dios(es) no pueden ser simultáneamente _"el Único y Verdadero Dios"._
O el Dios que describe el bahaismo es el Único y real. O lo es el Dios cristiano.
Si el cristianismo es cierto, el bahaismo es falso. Y viceversa.
El Dios de la fe bahai NO es trino. A lo más que llega es al modalismo, interpretación declarada herética en la tradición cristiana predominante.
*Según la fe bahai, Jesús ya vino por segunda vez: se ha manifestado en Bahá'u'lláh.*
*_"Baha'u'llah fulfills prophecy for the second coming of Christ_*_ in the potency of the Everlasting Father seated upon the throne of David that is to last for ever (Isaiah 9:6-7). Like Jesus Christ, the Herald of the Kingdom, Baha'u'llah fulfills prophecy by His prophesied name (Mark __8:38__), His prophesied date, the time in which He was to appear, His prophesied address, or the place He was to come (Mt. Carmel, see Isaiah 35), and His prophesied profession or mission to reveal and establish the Kingdom of God on earth as it is in Heaven, by revealing the blue print for the House of the Lord with the Davidic King seated on the Throne of David as its president."_
(Baha'i Faith -- Universal House of Justice)
Si el asunto de la fe en Dios es solo un hobby, esta alegación es trivial.
Pero si realmente Dios existe y es el Creador y Monarca del Universo, y es cierto que *_Baha'u'llah cumple la profecía de la segunda venida de Cristo,_* entonces estamos ante una alegación muy seria y trascendental. Y si es cierta, es responsablidad de todo seguidor de Jesús atender las enseñanzas de Baha'u'llah = Jesús.
Mientras que para el "bahaista" esto es "verdad revelada", para el resto del cristianismo supongo que esto es blasfemia. ¿Pero qué tal si es cierto? ¿Qué implicaria que los cristianos actuales no logren reconocer nada más y nada menos que a Jesús en Baha'u'llah?
Si Baha'u'llah = Jesús, ¿qué papel juega realmente el Papa?
Para el cristianismo, reconocer a *_Bahá'u'lláh´_* como el cumplimiento de la Segunda Venida de Cristo a la Tierra, implica abandonar su identidad como religión.
Mientras que para el bahaismo, reconocer que *_Bahá'u'lláh´_* NO cumple la profecía de la Segunda Venida, anula la narrativa que valida y legitima la Autoridad de la figura de *_Bahá'u'lláh´_*
o-------------------------------o
Lo que salta a la vista es lo paradójico que es el mundo cultural MONOteista cuando lo observamos en conjunto, de manera panorámica.
En la práctica, lo que presenciamos es la adoración de *Muchos Dios(es) Únicos Distintos.* Pues cada creyente, cada denominación, cada "monoteismo", *_tiene su propio IGod._*
*_El monoteísmo realmente existente como conjunto de ideologías teistas está compuesto de una multiplicidad de supuestos ..Dios(es) Únicos y Verdaderos.. que se anulan y excluyen mutuamente. Y el gran escenario es un mundo humano que carece de medio eficaz ni objetivo alguno para determinar absolutamente nada en términos de la realidad o irrealidad de cada UNO de esos Dios(es) ni para discriminar entre "revelaciones" discordantes."_*
El único criterio es... _"wishful thinking". Pues la fe religiosa es el reino del pensamiento desiderativo.
Reitero mi pregunta a los terceros que leen, pues los dos teistas presentes prefieren refugiarse en el ataque personal:
¿Cómo es posible que el tal Dios, que supuestamente desea la salvación de TODAS sus criaturas, inspire y propicie posturas y concepciones tan antagónicas y desdeñosas unas con otras a través de sus mensajeros y diversas revelaciones?
No nos olvidemos que la historia de la religión está bañada en sangre debido a estas disputas basadas en conjeturas imaginarias y bizantinas
¿Cómo es posible que un Ser Todopoderoso y Omnisciente NO SEPA y NO sea capaz de transmitir una revelación clara y coherente a la humanidad? ¿Un Ser Todopoderoso y *NO puede* hacer eso? ¿Cada uno de ustedes sigue un Dios distinto o es el mismo Dios?
Saludos.
wau ...qe cantidad de cosas malas qe hizo este Claudio...pero no lo hace con maldad...es su forma de intentar convencer qe esta dando un argumento valido ...yo lo apoyo , aunque en algunas cosas no piense como el ...
pablo cinsero Amigo, el asunto aquí no es hacer lucir ni acusar de "malvado" a nadie. Ese no es el punto. Al contrario, lo que destaco es que eso fue mera distracción para eludir el planteamiento incómodo que puse sobre la mesa.
De todos modos no todas "las formas de intentar convencer" son equivalentes. Y eludir un tema en lugar de abordarlo, recurriendo a la eliminación de comentarios y/o a ataques personales, no es una manera eficaz de plantear nada ni de sostener la validez de ningún argumento.
A nivel personal, usted apoye a quien desee. No es un asunto personal el que traje. Pero si lee completo mi post, se dará cuenta de que ninguno de los interlocutores abordaron el asunto planteado (de las revelaciones múltiples, irreductibles y discrepantes) de manera puntual. Le huyeron al asunto. Por las razones dadas.
Saludos.
Blazar Azul si en eso tu tienes razón, yo no discuto qe tengas la razón...pero mas alla de ello solo qeria resaltar la tolerancia a favor de algunos
pablo cinsero La clave es no perder de vista que aquí de lo que se trata es de debatir, examinar y criticar ideas, no personas.
Blazar Azul Bien dicho. Desafortunadamente cuando te atacan a nivel personal, es inevitable defenderse. Hay mucho religioso que en lugar de honrar su fe y demostrar una buena practica de lo que predican, hacen todo lo contrario. No se dan cuenta que al hacer eso demuestran que su fe no les ha servido de nada.
Cuando dije que estudio Marketing era para hacer referencia a que he podido ver las mentiras y falacias que se construyen,también he estudiado Derecho y tenia filosofía en la carrera ,y por libre me he empapado de autores como Kant ,Nietzsche,Heidegger ...y solo digo que los dogmatismo y tomar las cosas como validas sin una prueba empírica y dedicar la vida a debatir sobre si existe o no un dios es una perdida de tiempo.La ciencia no tiene como campo de estudio conceptos filosóficos.
pues yo soy ateo, gracias a dios. jajaja. ya sé; espero mentadas de madre por ser tan irreverente. vengan, al fin que son como las llamadas a misa. y no me harán ningún daño. me divierte verlos rabiar. y cuanto más groseras, más me divierten (esos son los religiosos: los que mientan madres a los que mno lo son. La religión les enseña a mentar madres)
Genial, me encanto ver esta charla, gracias por compartirla Gabriel, me gustó el sentido del humor del profesor Daniel Dennett
De vez en cuando discuto en videos sobre religión porque me interesa que los creyentes evaluen sus creencias. No es mi fin cambiarlas sino se replanteen estos conceptos injertados en sus mentes.
Si estás acá, en un lugar claramente ateo, tratando de demostrar que Dios existe, ¿Será que tienes que demostrartelo a ti mismo?
La mayoría de nosotros ya nos replateamos estas ideas. Algunos ahora somos ateos, teístas, otros siguieron con sus religiones. Pero más allá de esto, ¿Podemos llevarnos bien?
Si soy Ateo - Es un hecho interesante y demostrable que todos los niños son ateos,y que si no se inculcase la religion en sus mentes, permanecerian Ateos
Tambien podiamos pasar por lo absurdamente intrometidos que son las religiones con todos los demas tratando de prohibir infinidad de cosas, desde el aborto, hasta un simple programa de tv, o lo que sea. Podria enumerarte mas cosas, dar ejemplos, y detallarlo mas, pero ya de por si me extendi demasiado. Un ateo "bueno" es feliz, es buena persona, y deja vivir a los demas como quieran hacerlo. Estamos en contra de la religion, mas no de las personas, solo buscamos erradicar esa enfermedad.
¿Puede que te hayas equivocado con el tiempo? en el 15:07 dice algo muy diferente...
Romulo 2015, te recomiendo que aprendas a escribir paciente y correctamente porque así no hay quien entienda lo que quieres decir.
Nada en todo el mundo está excento de causar risa. El fanatismo no tiene sentido del humor. Sin sentido del humor estás a merced de los demás y eso es lo que muchos quieren que ocurra: que dependas desesperadamente de ellos.
No, jamás podremos, de eso se trata la religión, dividir y conquistar-
Los ateos nos podemos reír de la religión aunque nos maten por ello. (Je suis Charlie).
claudiogn Reírse de la religión no te convierte en necio y no nos reímos por no terminar de comprenderla, justo al contrario.
En un estado laico y aconfesional no esta penada la blasfemia.
Si hay cosas de las religiones que hacen mucha gracia es por lo tristemente ridículas que pueden llegar a ser las creencias religiosas.
Cuando dices "y sin embargo lo niega como dogma de su credo. " ¿Sabes cual es nuestro credo? La ciencia.
Bien dices que negamos la existencia de Dios y denunciamos la falsedad de la religión como dogma de nuestro credo. (Usando la palabra dogma y credo en su correcta acepción no religiosa).
claudiogn Es usted un faltón. Tanto predicar sobre un dios bueno y no hace más que dar mal ejemplo.
Además, por si no se da cuenta, usted es ateo también: usted no sabría contar con sus dedos la cantidad de dioses en los que no cree. La única diferencia entre ustedes que creen en un dios y los que no creemos en ninguno es eso, un solo dios de diferencia, usted no cree en equis dioses y nosotros en equis más uno. No pretenda pues ser tan diferente a los demás.
Y tranquilícese, por favor, además de faltón es usted un impaciente, atacando cada frase de cada persona que aquí intervino. Ellos no hicieron lo mismo, pusieron una vez su idea y dejaron que los demás pusieran la suya, no trataron de acaparar la conversación como usted. Debería darse cuenta de que usted no es el ombligo del mundo y que su parecer no tiene por qué ser más relevante que el de los demás, usted es ni más ni menos que uno más de los congéneres de este planeta, o si lo prefiere de los hijos de su dios. Váyase por donde ha venido si no sabe estar en compañía y respetar a los demás como espera que los demás respeten sus ideas.
Un saludo.
claudiogn ¿Nadie en el occidente cristiano habla de dioses? Usted se las inventa al vuelo con tal de tener razón.
Escuche, una sola falta de respeto más a los que están aquí hablando, y le borro hasta el último comentario. Más bien, un solo comentario repetitivo más y le echo del canal, ya ha acaparado suficiente conversación, ni siquiera sabe centrarse en algo. Compórtese o váyase a debatir a otra parte. ¿Lo ha entendido bien? Ataque las ideas, no a la gente con la que habla llamándole necios, bocas llenas, deshonestos, etc., si es que sabe.
Gabriel Tobar García por favor tenga piedad de Claudio, noe s malo ...las faltas de respeto qe acusa son solo su manera de compensar su falta de argumento valido para defender su postura...pero no lo hace con maldad ...
buen video , aprovecho para saludarlo
claudiogn concuerdo con ud. en qe no necesita ofender a nadie (yo no dije qe lo necesitara), pero el hecho es qe aparentemente lo hace de manera asidua y notable, y no lo acuse yo, sino qe ya he verificado varios comentarios qe denuncian eso.
al contrario yo trate de intervenir a su favor, no se lo saco en cara pero ya qe ud. me lo demanda...
el resto de su comentario creo qe coincidiremos en qe lleva un alto contenido emocional y no racional, constituyéndose mas en una expresión de deseo qe en una explicación racional sobre algo.
creo qe ud. tiene un conflicto qe no ve , entre lo qe cree qe las cosas deben ser o qe le gustaría qe sean y lo qe las cosas realmente son...
saludos amigo Claudio
¡¡¡HERSHELL ESTA VIVO!!! ¡¡¡RESUCITÓ!!!
HAHAHAHAHAHAHAHAHA
Apenas ví este comentario 😂👌
wow me hizo aplaudirle a mi monitor que buena conferencia
divertido y magnifico, otra mente brillante que nos muestra el camino... gracias Dan Dennet...
y otro punto para las profecías bíblicas Mateo 24: 5 - 12 Porque vendrán muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo; y a muchos engañarán.
Y oiréis de guerras y rumores de guerras; mirad que no os turbéis, porque es necesario que todo esto acontezca; pero aún no es el fin. Porque se levantará nación contra nación, y reino contra reino; y habrá pestes, y hambres, y terremotos en diferentes lugares.
las gentes por causa de mi nombre.
Muchos tropezarán entonces, y se entregarán unos a otros, y unos a otros se aborrecerán.
Y muchos falsos profetas se levantarán, y engañarán a muchos;
(Y MUCHA ATENCION A ESTO !!!!!!!!!!!) v12 y por haberse multiplicado la maldad, el amor de muchos se enfriará.......
Nadie trata de averiguar aquí el número total de dioses. En todo caso se trata de averiguar si existiera alguno. Y del mismo modo que si absolutamente nunca nadie hubiese podido probar ver una sola hormiga, la biología no aceptaría su existencia como no acepta la homínidos minúsculos con alas y sin ellas llamados hadas y gnomos respectivamente, la gente con un pensamiento científico pensamos que no debe de haber ningún dios cuando nunca nadie ha podido demostrar la más mínima manifestación suya.
Además, si queremos que los adultos no alberguen supersticiones, tendremos que abogar por un mundo en el que a los niños no se les impida desarrollar las estructuras del cerebro dedicadas a la lógica metiéndoles pájaros y dioses en la cabeza. Un mundo sin supersticiones, ni religiosas, ni políticas, ni económicas, sería algo maravilloso. Ese "dejad que los niños se acerquen a mí" es otro meme de los que han hecho mucho daño, toda vez que las religiones lo han cogido por el mango.
Perdonen mi ignorancia, ¿este señor u otros señores han demostrado empíricamente que Dios no existe? Lo pregunto en serio.
Az7290970 nadie dijo que uno sea ni peor ni mejor persona por creer o no creer. Y no es necesario gritar con mayúsculas, aquí nadie está gritando.
TEO > significa dios en Griego
A >delate de un nombre es un prefijo que significa negación o sin .
Conclusión> ateo igual a negación de dios .
Creo que cualquier cientifico que estudia cualquier objeto no lo estudiaria sino pensara en una hipotesis a cerca de ese estudio ,por tanto ,el ateo no estudia o investiga ,niega directamente sin estar sujeto a ninguna prueba o hecho empírico,se da la paradoja que tiene fe sin pruebas.Yo voy encontrar de cualquier fundamentalismo religioso o secular,
Y tu tienes la repuestas a las verdades de la vida? creo entonces en ti y todo lo que me digas ,te seguiré ,y me haré creyente de chido ,para luego según el chideismo vivir una vida ayudado por la palabra de chido y creer en chido y en lo que me dice es ser libre. Creo solo en libertad de pensamiento y por tanto cualquier doctrina no la acojo salvo por influencia inevitable de vivir en sociedad,lo cual es inevitable y nos influenciemos unos a otros.
Yo no pido prueba simplemente no se puede tener como objeto de estudio lo que no puede categorizarse ,no observarse ,ni medirse ,ni nada de nada ,por tanto ,crees que es Dios el problema o el fundamentalismo religioso? creo que la ciencia puede dar explicación al comportamiento humano con respecto a dicho fenómeno ,el que niega a dios niega lo metafísico y por tanto lo platónico y tu dices que existen verdades absolutas?existe la justicia? para ver si algo es justo o no cuales son las pruebas?
Problema entre el idealismos vs materialismo ,al final acabamos con el existencialismo de Sartre jaja creo que la existencia es indeterminada al igual que las ideas ,la tangibilizacion de las mismas a través de un medio material hace parecer que tiene una mayor existencia porque podemos percibirlas por los sentidos y experimentarla pero sin dejar de ser indeterminada ,ya q los sentidos están limitados a la experiencia humana ,existen verdades múltiples en función de lo percibido o una verdad?
En cualquier investigación no existe solo el aspecto cuantitativo de la investigación ,sino cualitativo ,para categorizar a la hormiga debe definirse por variables descritas de manera empíricas ,observación y diversos métodos...que hacen ese ente categorizable ,por tanto ,la hormiga existe según esos modelos descriptivos humano.Toda ciencia es humana y como tal se encuentra en evolución y cambio sometida a prueba y error.En el valor de lo absoluto puedo decir que esa hormiga es única jaja
ATEO: persona que busca la verdad y el entendimiento de las cosas a travez del pensamiente racional, el estudio, la investigación y la ciencia, busca pruebas y evidencias, no cree en seres invisibles con poderes sobrenaturales, pues no hay ni un solo argumento racional para ello
CREYENTE: el que necesita fe para creer en algo o alguien cuya existencia no se puede demostrar, pues si se pudiera demostrar no se necesitaria de fe, o alguien requiere de fe para creer en sol ?
Ok solo una aclaración En cuanto a q si existiera una especie de Dios o Dioses en general o no La posición Agnóstica es la más plausible
Pero si Alguien te muestra un libro como prueba de q ese Dios es el efectivo alli si se puede ser contundente y rechazarlo o aprobarlo Mediante un estricto escrutinio de esos escritos y bajo una profunda honestidad Intelectual entiendes? El agnostismo es válido en cuanto a generalidades No asi en religione específicas alli si puedes ser Ateo o creyente Saludos
Creer o no creer depende de cada uno y de nadie mas,creo que si no crees en algo prestarle atención es perder el tiempo, en el fondo quien cree en la negación de Dios ya le da valor pues lo considera ,lo mejor bajo mi punto de vista es no prestar atención a lo que no se cree.otra cosa es luchar por ir en contra de los adoctrinamientos y la falta de libertad de conciencia, la conciencia siempre nace de uno ,a diario creemos en cosas que son falsa incluso tu aunque no lo creas.Estudio marketing .
Para que quede claro soy agnotico ,y voy precisamente es en contra de los adoctrinamiento tanto religioso como ateistas,no digo que tu intentes convencer a nadie ,digo que este hombre vive para convencer a los religiosos de que Dios no existe argumentando que no existen medios logicos para demostrar su existencia ,y yo pienso que ocurre lo mismo para demostrar su no existencia , ademas esta perdiendo su vida en hablar de algo que no existe según el me parece llamativo.un saludo
Bueno q el Ateismo es una creencia? es muy discutible pero te la acepto Sin embargo Yo no quiero q creas ni pienses como yo Solo es un comentario es todo Sin embargo hay una diferencia muy grande entre creyentes de religiones y Ateos y Agnòsticos yo soy Agnòstico al estilo del Filòsofo Russell Y esq Los creyentes manda la emociòn y el entorno se los adoctrina desde pequeños y nunca màs lo piensan y no digo q sea malo nesesariamente creo q el ponente del video lo explico maravillosamente Saludos
Ser ateo y ser creyente al fin y al cabo es lo mismo, para negar algo de forma empírica debe ser demostrativo mediante hechos objetivos ,la no existencia de una verdad objetiva y que de sentido a la existencia o creer en el azar ,la probabilidad la inexistencia de causalidad ,pues quien no cree en razones objetivas no puede creer en el empirismo,se deja llevar por la incertidumbre como forma de creencia ,nuestra naturaleza nos lleva a creer sea cierta o no nuestra verdad.
Porque le dan tanta importancia a un dios en el cual no creen? es una pregunta concreta y sencilla . Si para ustedes es tan absurdo ello, porque se ensañan en nombrarlo tanto??. segun ustedes por hacerle un bien a la humanidad.?? cual bien ???. Porque mejor no se van a hacer obras buenas y hablo de obras no de rezoz y tarugadas , o eso lo impide el ateismo ??y se quitan de estar dando lata. siempre terminan ofendiendo es lo unico que saben hacer
Quizas una persona religiosa sea "buena" pero sin duda tiene varios problemas que los ateos no, de entrada tener amigos imaginarios y dar por hecho toda una recopilacion de historias fantasticas, lo cual es un insulto a la inteligencia y hasta podria ser originado por un preblema mental. Luego tenemos la gran hipocresia religiosa, en la cual defienden a capa y espada lo dicho por ella, pero claro, solo lo que les conviene, la modifican y siguen solo lo que ustedes creen que esta bien seguir.
Mira pues te dire que las escuelas pueden enseñar lo que quieran siempre y cuando den las bases ý las herramintas para un pensamiento crítico libre de contenidos dogmáticos (lógica por ejemplo subnormales de la SEP, y con lógica no me refiero a Aristóteles sino lógica matemática y teoría de la argumentación) y que te permita incluso evaluar los contenidos que te son impartidos dentro de la escuela (sí SEP ese era el proposito de filosofía en bachillerato).
Si. Por eso Dios es la primera hipotesis que debe comprobarse en cualquier investigacion cientifica sobrre cualquier objeto El ateo esta abierto a cualquier prueba o hecho empirico Si los tienes, los esperamos La fe no las necesita. Y fe es lo q no tenemos x mas piruetas semanticas bobaliconas que hagas
Esta bien
ok en realidad el ateo no dice exactamente no existe Dios en terminos absolutos ya sabes no se puede hablar asi ni siquiera en la ciencia q no declara absoluto nada ni la ley de gravedad quien sabe si podria cambiar entonces no hay absolutos Asi el Ateo dice no hay evidencia de un Dios entonces no hay razon para creer en uno De lo q leí en un tratado Un saludo también
En lo personal para mí el tema de la existencia de Dios es incluso en filosofía es una cuestión irrelevante, que trata sobre algo que no es cognoscible aún a pesar de las argumentaciones de ciertos filósofos y teólogos (Willy Wonka por ejemplo que al parecer se pasa por el arco del triunfo a Hume), ya que no es relevante para nuestros propositos sociales y científicos.
a mi no me agrada la idea de la caída del cristianismo, me gustaría la caída de todas las supersticiones en todo el mundo, que todos lean, se informen, etc etc etc... pero como sea, es un pequeño paso no? y que dirán los creyentes "Esta profetizado que las personas negaran a Cristo" estoy algo cansado de esa respuesta...
Ya no siento nada cuando voy a la iglesia, a veces pienso que soy creyente y a veces que soy ateo, pero la verdad es que me siento como tonto cuando voy a la iglesia.Lo he intentado de verdad lo he intentado pero ya es casi imposible seguir creyendo
cada uno debe pensar si creer o no solo se debe poner las cuestiones sobre la mesa ....creo que tenemos derecho a decidir que creer sin manipulaciones sin concepto trillados ...cada uno estudia y ve que basar su fe
NO ENTIENDES QUE YO NO CRITICO TU MENERA ANTIRRELIGIOSA DE PENSAR LA CONSIDERO RESPETABLE Y NO TENGO NAD QUE REFUTAR PERO ENTIENDELO HAZ UN ESFUERZO TU NO ERES ATEO ERES ANTIRRELIGIOSO SOLAMENTE
Por cierto me gusta más Dennett hablando de determinismo que de esa cuestión, pero he de admitir que como hasta ahora el Dr Dennett no me ha dejado con un mal sabor de boca en esta ocasión..
eso es cierto, la religion y la razon no pueden ir juntas pues para ir juntas ambas debieran ser ciertas, y si las analizamos nos damos cuentas qe para qe una sea cierta la otra debe ser necesariamente falsa
claudiogn Debería estudiar algo de zoología, vería que los animales sí pueden creer en cosas, a veces acertadamente pero a veces erróneamente. Si no pudieran, no existirían.
Algunos minúsculos animales marinos necesitan saber dónde está arriba y abajo, y lo saben en base a la luz solar y para ello disponen de una célula fotosensible. Yo puedo ser su dios con una simple linterna, y ellos creerán erróneamente que yo soy su luz, cuando no soy nada en realidad a lo que tuvieran que prestar atención. Creen que yo soy arriba, y están completamente equivocados.
Mi perro veo que da una vuelta gracil cada vez que ve que voy a la alacena de la cocina. Me temo que cree que dando una vuelta graciosa sobre sí mismo hace que le dé una galleta. En realidad no lo hace, pues se la doy menos de la mitad de las veces, pero mi perro así lo cree, cree en un poder superior que hace que yo le dé galletas si él da vueltas.
Puedes mirar experimentos mil sobre este tema de las creencias en animales, por ejemplo puedes empezar por los experimentos con palomas de Skinner, tienen un montón de años pero no pierden vigencia por lo evidentes que resultan. Al fin y al cabo creer es crear patrones y si9empre ha sido necesario para la supervivencia: creo que he visto la sombra de un tigre, mejor me subo al árbol, esa sombra me ha parecido un trigre.
claudiogn No se preocupe usted pues, le diré a mi perro que deje de existir, a los minúsculos animales marinos que dejen de comportarse como minúsculos animales marinos, a Skinner que se borre a sí mismo de los libros de historia y en general a todos los animales que paren con su comportamiento irracional. Igual van y le hacen caso y todo, oiga.
La religión es irracional. Así termina el debate entre religión y razón. ;)
claudiogn Todos los ateos son capaces de razonar, al igual que todos los religiosos, la diferencia que la de algunos es un razonamiento estúpido, igual que el tuyo.
claudiogn ¿Alguna prueba de que mi perro lo hizo su dios, y no otro dios o ninguno, aparte de ese libro que dice "este libro es verdad"? Y sí, la vida no tiene ningún sentido. Es decir, ninguno predefinido, usted le puede dar el sentido que prefiera, es libre, aprovéchelo y haga el bien a su alrededor, no necesita dioses para eso.
hay que ser muy ingenuo para pensar que la religion tiene algo que ver con ser buena o mala persona. Las buenas personas lo son independientemente de si son creyentes o ateos.
Por cierto de donde descargo esta conferencia ya que esta no es mi compu y me robaron mi lap,así que no puedo instalar programas nuevos para descargarlo de youtube.
se feliz como ese jejejejejejejej pero felicidad se basa en el dinero pero cuando no la tenga fama y dinero y se enferme ya veremos si no hace lo contrario
Si tienes cuenta en facebook y te gustan los debates, te esperamos en este grupo: "Debates entre ateos y creyentes"
No I do, I do. I call it gravity hahahaha.
Si los ateos dicen que Dios no existe, porqué invierten tanto tiempo en querer demostrar que no existe?
Como se le puede llamar a una persona que invierte su tiempo, sus recursos, sus neuronas, su VIDA para pelear en contra de la supuesta nada?
No será que en realidad algo dentro de ellos SI cree que existe Dios pero por alguna razón, se niegan a aceptarlo ?
No, no. Alguien que ve cómo mucha gente basa su vida en ilusiones y trata de avisarles, no es nada de lo que dices. ¿Si alguien creyera ver fantasmas, no querrías ayudarle? Quiero suponer que sí. Alguien que cree que no existen diosecillos y trata de avisar a los demás, simplemente es alguien coherente y que quiere dar parte de lo suyo. Lo mismo que los que creen en diosecillos querrían compartir su experiencia con los demás, tal como se ve que haces tú aquí. Un saludo.
yo soy mas partidiario de la fuerza benigna.... ¡Pero me mato yoda xDDD!
Yo pienso que este tipo gana muy buenas lucas con estos discursos !
SI TE SIENTES SEGURO EN TU FE Y NO TEMES PERDERLA entonces y solo entonces puedes ver el vídeo siguiente en (RUclips) ENCUENTRO ENTRE SALVADOR FREIXEDO CON MONSEÑOR AURELIO
pero la idea es ver videos qe nos convenzan de nuestra fe , no videos cuando ya nuestra fe esta afianzada...si ya estoy seguro de mi fe para qe ver videos ?
pablo cinsero SIMPLE ESTRATEGIA PSICOLÓGICA
ENTIENDEME HOMBRE TRATO DE ABRIRTE LOS OJOS,LA TERGIVERSACION QUE LOS ANTIRRELIGIOSOS HAN HECHO CON EL SIGNIFICADO DE LA PALABRA ES PARA MANIPULARTE,PARA UTILIZARTE, TE CONVIRTIERON EN ANTIRRELIGIOSO HACIENDOTE CREER QUE TE CONVERTIAN EN ATEO Y TU NI CUANTA TE DISTE.
su conferencia me hace creer mas en DIOS, muchas gracias ahhh y no creo que vivas feliz sin DIOS.
El hecho de que creas más aún en Dios tras oir a Dennett, es justo lo que le hace tener razón.
En ningún momento quiero que se calle,solo digo mi contraopinion ,diciendo que sus argumentos también caen en las misma falacia que la de los que dicen que pueden demostrar que dios existe ,nada de lo que el dice es 100 por cien comprobable mediantes hechos empíricos,bueno ya me despido no pretendo llevar la razón ni convencer de nada solo opinar.Lo único que no acepto son los fundametalismo de cualquier tipo. El primer párrafo que has puesto los has definido perfectamente lo que pienso.
que gran charla, alguien la tiene con los subtitulos pegados al video o hay alguna forma de encontrar los subtitulos, me encantaría poder divulgar este video.
palabras sin fundamento porque no las tienes
To-do dependent de las descisions personales, toda esa gente que estan como borregos aplaudiendo Y riendo. simplemente es otro grupo mas...Les estan acondicionando SU cerebro para que piesen de esa manera. en mi opinion ser un libre pensador implica estar en control de tus pensamientos, palabras, aciones, cuando aprendes no solo respetarte, pero tambien respetar, la opinion Y filisofia del otro.
Such a great man!!!
Muy bueno.
Green A estuvo aqui.
No sabia que PapaNoel era ateo.
"Está profetizado que se negará a Cristo" es simplemente uno de los memes que el memeplejo religioso cristiano ha logrado desarrollar por selección cultural, no te canses de luchar contra esos memes víricos, están diseñados precisamente para cansarte. Sigue contando hechos, nos dice Dennett, ya desaparecerán los memeplejos religiosos por la propia selección natural que los creó.
¿Entonces no creer en David el Gnomo es ser un creyente? ¿Hay que creer en la existencia de David el Gnomo sólo porque no hay manera de demostrar que no hay uno real? Torticera lógica.
Comparar imposibilidad de recontar unidades a la imposibilidad de encontrar una sola unidad, no es lógico. Entonces también existirían los dragones voladores mediavales de varias toneladas que expulsan fuego por la boca, ya que nadie nunca pudo contar cuántos son ya que nunca nadie vio ninguno, pero pensar así no sería razonable.
D. Dennett, asertivo y brillante como siempre.
y qe un agujero negro no es brillante? no es un vacío de gravedad qe absorbe hasta ala luz? creo q alguien esta hablando de agujeros negros sin saber como son ...jaja ja bromita amigo, y me incluyo
que funny ereeeeeees
Y tu muy lindo!!
Sí volamos gracias a Dios, y vivimos el doble de años gracias a él también. No tiene nada que ver con los ingenieros aeronáuticos ni con los médicos que dedicaron sus vidas a sus asuntos, ¿no? Claro, claro...
Excelente video , con la noticia de caída en picada del Cristianismo en Inglaterra me me acabas de alegrar el día :DDD!
LOS VERDADEROS ATEOS NUNCA HABLAN DE DIOS NI PIENSAN EN DIOS
Falacia del falso escoces
Más que la discusión entre la creencia o no del ser imaginario de la mitología cristiana, lo que me llama más la atención es el sentido del humor anglosajón, en los cuarenta y cuatro minutos que dura la intervención de Dennett, *NUNCA* me sacó una carcajada, en cambio para la audiencia, estaban en presencia del mejor humorista del _primer mundo_ . . .
La risa es un proceso de depuración de errores. Si vemos a Chaplin atarse los cordones de los zapatos mal y caerse de bruces, nos reímos porque se ha atado los zapatos erróneamente y lo sabemos reconocer. Si le hacemos una cara de miedo en broma a un niño, se ríe porque ve el error de una cara de miedo en una situación que no es de miedo. Y si uno se ríe de sí mismo, es porque reconoce los propios errores. Es decir, si no te has reído ni una sola vez de lo que otros se ríen, es que hay algo que lo otros entendieron y tú no.
Gabriel Tobar García No te las des de intelectual por que no te sale, simplemente hice hincapié en la diferencia entre lo anglosajón y lo hispanoamericano, en relación a lo que nos genera risa . . .
"No te las des de intelectual" resulta un intento bastante pobre de intentar decir disimuladamente "no me contradigas con lo que no me esperaba y con lo que de todos modos voy a ignorar por mucho que suponga un argumento".
Abrahán López Igual también cree que Gabriel Tobar García es un nombre típico de la campiña irlandesa...
***** jajajaja, ese sí es un buen sentido del humor; saludos !
Aunque voy a ser un poco malvado ahora: ¿las ideas existen? Ale, ya tenemos para pensar un rato.
Necesitas de Dios para ser ateo jajajaja
Eso es como decir que necesitas que existan gnomos para ser escritor de ciencia ficción, o que existan hadas para poder contar cuentos a niños.
Se han pasado con la traducción... en inglés dice "playing golf", y lo traducen como "ir a los toros"...!!!!!!!!!!!!
Fijarse en ese detalle es como fijarse en el dedo de quien nos señala la Luna, en lugar de fijarse en la Luna en sí. Se tradujo así porque son actividades lúdicas comparables entre el mundo anglosajón y el hispano. Jugar al golf es de ricos en España, y en cambio ir a los toros no tiene esa connotación peyorativa en ese sentido que el traductor quiso no añadir.
Qué más da creer en una religión o en una filosofía, si de las 2 formas eres un adoctrinado.
+Jon Arrea Almono La filosofia se basa en elaborar pensamientos RACIONALES, en la religion se te obliga a creer y a tener fe. En la filosofia uno busca la sabiduria filo=amor sofia=sabiduria, y la religion te da un credo ke debes memorizar y aceptar. Eso es adoctrinamiento, lo otro te libera, es justamente lo contrario.
Alejandro López Qué tontería... la religión es voluntaria igual que la filosofía.
+Jon Arrea Almono Te equivocas. Es voluntaria, claro, puedes elegir profesar o no, pero si eliges profesar, estas obligado a creer en dios, no es algo que sea opcional o este sujeto a pruebas, no, tu crees en dios aunque no tengas pruebas. Por eso se le llama fe. Estas obligado a creer en dios porque dios no esta sujeto a dudas. En la filosofia buscas la verdad o la felicidad a traves de pensamientos logicos, en argumentos. En la filosofia, como en la ciencia, no existe la fe, para llegar a una conclusion debe haber pruebas o un camino logico aceptable. Cuando eliges la religion, estas entregando tu voluntad y tu mente a lo que dicte el dogma. No hay cosa que atrape y encierre mas al ser humano que la religion y las creencias. Destruyen tu pensamiento y te colocan sus cadenas mentales, alejate de ellas. Usa tu mente.
Alejandro López Es al revés...La gente cree en Dios muchas veces sin profesar ninguna religión. Si aceptas una religión, aceptas sus preceptos, lógicamente, pero eso pasa en todas las cosas, como la política, la ciencia etc...Es decir se cree en Dios porque se quiere, nadie te obliga a creer o no creer. Es por eso que si no se está de acuerdo con dogmas como el infierno, por ejemplo...Sería una incoherencia ser católico.
haha yo también le aplaudí al monitor, hasta me emocione xD.
Dios da la ciencia.
!EXELENTE!
+claudiogn ¿por no coincidir contigo? ¿sólo apruebas las lisonjas?
Seguro que no. El hombre no es religioso por naturaleza. Es religioso porque le atribuía a un ser misterioso (supremo, mágico o como se le quiera llamar) aquello que no podía comprender. así "nacieron" los dioses, duendes, fantasmas, ovnis, etc. Y respecto a lo que dices de la metafísica, tiene tanta relación con la física, como la astrología con la astronomía. Son caricaturas. Respecto a lo de la bocina de tu auto, no le encuentro relación ni sentido.
Alguien menciono que los filosofos son como los las personas que se sientan frente a una piscina y solo se mojan los pies, mucho es producto de sus propias ideas vistas desde la superficie, por tanto no hay diferencia entre los religiosos cristianos, El mismo, y de otras religiones el que tan acertadamente informa temas en forma PROFUNDANCIA.
Identificar si alguien es ateo, su explicación es igualmente sobre la superficie, y con el toque de comedia, que por ciento no esta mal reirnos de nosotros mismos. No veo que se ha dado tiempo para investigar realmente sobre el porque ciertos religiosos el habla a los cristianos como que Dios (que si exite) solo envio a Jesus. Que la gente se encuentra enpantanada en su propia religión despues de tantos siglos como los judios, cristianos,musulmanes, zoroastrianos, busdistas y mas, es verdad. Es tan simple como entrar a primer grado de escuela y quedarme ahi por todo el periodo escolar y no continuar con el estudio de los demas grados, y considerar que los maestros no existen en grados superiores para completar el ciclo escolar, eso me limita en el verdadero conocimiento. Pero eso no me hace ateo, me hace estancado en el conocimiento verdadero.
Dice que "Dios es un concepto de las mentes de la gente que alcanza sus espiritus y los inspira", y si creo eso soy ateo. Estoy de acuerdo que si creo eso no entiendo ni atisbo la divinidad. Pero el conocimiento de Dios viene de sus manifestaciones, de esos seres que trajeron enseñanzas, eso no es concepto, existen los libros sagrados como la Tora, Evangelio, Coran, Libro Mas Sagrado y otros, no es un concepto. Los efectos en la cicilización, artes, ciencia, letras etc que son el producto de esos nuevos conocimientos aprendidos de los libros sagrados, no es un concepto mi querido Daniel, ahi confirmo tu PROFUNDANCIA esto debo escribirlo en tu pagina, asi que me voy mejor alla.
esta complicado entender lo qe qiso decir , pero seguramente aunqe lo reredacte encontraremos observaciones a señalar a su idea.
Una persona atea tiene muchas cosas claras, pues encuentra la explicación más razonable en las causas naturales.
Tenemos claro que Dios no existe, pero conocemos el concepto de Dios que tiene mucha gente. También podemos explicar y entender la realidad que nos rodea sin necesidad de explicaciones religiosas.
Libros sagrados... son sólo libros, escritos por hombres y llamados sagrados por sus creencias. Gente que venera imágenes, reliquias y objetos como si en ellos residiese un poder superior y divino. Paparruchas...
claudiogn Encuentro interesante esto que me dices. Porque así te puedo contestar que los caminos por los que, efectivamente, encuentras a Dios no prueban su existencia más allá de lo que podrían probar la existencia de cualquier ser imaginario.
Y tienes razón, yo no puedo profundizar en mística ni teología, pero si puedo decir con rotundidad que para comprobar si algo es verdadero o no, hay que usar la ciencia.
La filosofía y las revelaciones no te dicen la verdad de las cosas y quien así lo crea se está engañando a si mismo o vive una realidad "alucinógena".
Jose Antonio Agrego algo sobre el tema para su reflexión objetiva dejando de lado el ego, lo aprendido, oido o visto "Consideremos la facultad racional con que Dios ha dotado la esencia al ser humano. Examinemonos a nosotros mismos y observa cómo tu movimiento y quietud, tu voluntad y proposito, tu vista y oido, tu olfato, y el poder de hablar, y todo lo que este en relación con tus sentidos físicos o percepción espiritual o trascendencia si no crees en lo espiritual, procede de la misma facultad y deben su existencia a ella (facultad racional). Están intimamente ligadas (facultad racional) que si en menos de un abrir y cerrar de ojos, la relación con tu cuerpo se interrumpiría, todos tus sentidos cesarian inmediatamente de ejercer su función, y estarias privado de poder manifestar los signos de su actividad. Espero que se comprenda hasta aqui. Por tanto es evidente que c/uno de los medios anteriormente mencionados dependen y continuaran dependiendo para su propio funcionamiento de esa facultad racional que debe ser considerada como un signo de la revelación de Dios.
"Si ponderares en tu corazón, desde ahora hasta el fin que no tiene fin, concentrando toda la inteligencia y entendimiento que las más grandes mentes han logrado en el pasado o lograrán en el futuro, esta Realidad sutil y divinamente ordenada, este signo de la revelación de Dios, aun así no comprenderás su misterio ni podrás valorar su virtud. Habiendo reconocido tu impotencia para lograr un entendimiento adecuado de aquella Realidad que mora dentro de ti, admitirás prontamente la inutilidad de los esfuerzos que intentes tú o cualquiera de las cosas creadas, en sondear el misterio del Dios…. Esta confesión de impotencia, que finalmente la contemplación madura debe impulsar cada mente a hacer, es en sí la cima del entendimiento humano y marca la culminación del desarrollo del hombre." Bahá'u'lláh
Es obvio que mi razonamiento es muy distinto al que cree en la existencia de algo de lo que no hay prueba que exista.
Para determinar si algo es verdadero no se usa la lógica como dice claudiogn, por ejemplo, diga si es verdadera la existencia de Odín usando la lógica. Esto sería algo realmente estúpido.
Para determinar si algo es verdadero se usa básicamente dos cosas, el razonamiento y el método científico. Y si te falta alguna de estas, entonces el método no es válido para conocer sobre lo que es verdadero o no.
Susana, los creyentes piensan que la religión y Dios es una parte importante de sus vidas. Pero para un ateo, que sabe que no existe Dios, todo eso son tonterías.
Los creyentes dicen que todo es obra de Dios, los ateos dicen que todo se explica por causas naturales sin necesidad de causas divinas.
Cientifista - Esta palabra es utilizada como "escudo" intentando desprestigiar a quien haciendo uso de argumentos científicos arremete ante argumentos pseudocientíficos o religiosos.
En contra de quién así me califica, diré que yo acepto y sé que hay un conocimiento mayor que el que trata la ciencia, pero también defiendo que sólo hay una manera de comprobar y demostrar ese conocimiento.
Si yo digo que he tenido una revelación por la cual me ha sido otorgado el don de la sanación por imposición de manos, ¿Tú te lo creerías? Y si monto un circo y hago espectáculo como algunos telepredicadores, ¿Sería más convincente? Crédulos!!!!
Es razonable amar a Dios.
Daniel Dennet es un CRACK!
Algo mas que dice Daniel "Einsten dice: "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir." Aquello describe que Dios es un fenómeno intelectual racional producto de la impotencia para encontrar la raíz última de la última pregunta."
Daniel interpreta a su manera, pero eso no significa que sea una verdad. Para mi entender y como creyente Einsten intenta decir que el hombre encuentra a Dios detras de cada puerta que el hombre por medio de la ciencia abre y saca a la luz los elementos ocultos y descubre algo de la propia creación de Dios que son un beneficio para la humanidad. Puede que me equivoque para el resto, pero yo tengo la certeza que eso quiere decir.
creo qe la qe mas estira la interpretacion a su conveniencia eres tu susana...esta muy claro lo qe einstein quiso decir ...pero podras sacarte bien la duda si analisas los demas comentarios qe einstein realizo sobre lo qe opina el de dios y mas especificamente al dios de abraham isaac y jacob
pablo cinsero
Querido Pablo, comparteme tu, lo que Einstein opina de Dios, aunque prefiero el discernimiento tuyo, fijate que es normal que mi interpretación la estire a mi conveniencia, me gusta como lo escribiste, porque simplemente asi lo entiendo, es algo como mi propia verdad, incluso si esta, es errada, es parte de mi existencia, la imperfección, pero amo la busqueda de lo que se acerca a la verdad, o a la verdad misma.
claudiogn
De acuerdo completamente querido Claudio.
Susana Alicia
hola susana, te dejo esto para qe copies y pegues si lo deseas ...es un resumen de lo qe dice einstein de dios :
Einstein distingue tres estilos que suelen entremezclarse en la práctica de la religión. El primero está motivado por el miedo y la mala comprensión de la causalidad y, por tanto, tiende a inventar seres sobrenaturales. El segundo es social y moral, motivado por el deseo de apoyo y amor. Ambos tienen un concepto antropomórfico de Dios. El tercero -que Einstein considera el más maduro-, está motivado por un profundo sentido de asombro y misterio.57
En una carta a la Asociación Central de Ciudadanos Alemanes de la Fe Judía, en 1920, les escribe:
Ni soy ciudadano alemán, ni hay nada en mí que pueda definirse como "fe judía". Pero soy judío y estoy orgulloso de pertenecer a la comunidad judía, aunque no los considero en absoluto los elegidos de Dios.58
Einstein creía en «un dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre». Deseaba conocer «cómo Dios había creado el mundo». En algún momento resumió sus creencias religiosas de la manera siguiente:
Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente.
La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.
En cierta ocasión, en una reunión, se le preguntó a Einstein si creía o no en un dios a lo que respondió: «Creo en el dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo».
Una cita más larga de Einstein aparece en Science, Philosophy, and Religion, A Symposium (Simposio de ciencia, filosofía y religión), publicado por la Conferencia de Ciencia, Filosofía y Religión en su Relación con la Forma de Vida Democrática:
Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar -del lado de esta ordenada regularidad- para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por su fiel secretaria Helen Dukas y su colaborador Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice:
Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.
La carta al filósofo Eric Gutkind, del 3 de enero de ese mismo año, subastada en mayo del año 2008,59 deja al parecer las cosas más claras, de ser posible, y aunque sólo sirva para animar el debate, conviene conocerla. Dice Einstein:
La palabra dios para mí no es más que la expresión y producto de las debilidades humanas, la Biblia, una colección de honorables pero aún primitivas leyendas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, sin importar cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto...
También hay una carta poco conocida de Einstein, enviada a Guy H. Raner Jr, el 2 de julio de 1945, en respuesta a un rumor de que un sacerdote jesuita lo había convertido desde el ateísmo, en la cual se reconoce directamente como ateo (citado por Michael R. Gilmore en Skeptic Magazine, Vol. 5, No.2)60
“He recibido su carta del 10 de junio. Nunca he hablado con un sacerdote jesuita en mi vida y estoy asombrado por la audacia de tales mentiras sobre mí. Desde el punto de vista de un sacerdote jesuita, soy, por supuesto, y he sido siempre un ateo.”
William Herrmanns, veterano superviviente de Verdún, profesor de literatura alemana, entrevistó varias veces a Einstein, la primera en Berlín en 1930, en la que planteó la idea de una religión cósmica, una idea a la que había hecho referencia en la conversación sobre la realidad que había tenido con Rabindranath Tagore y que después desarrolló y tituló "Religión y Ciencia", publicado en el "New York Times" en 1930. Einstein siguió desarrollando esta idea y Herrmanns, que la consideraba compatible con las creencias tradicionales se propuso fundar un movimiento que integrara las tradiciones judía, cristiana, vedista, budista e islámica. Estaba dispuesto a obtener declaraciones concisas y precisas sobre Dios. Einstein no pudo serlo más:
Con respecto a Dios, no puedo aceptar ningún concepto basado en la autoridad de la Iglesia. Desde que tengo uso de razón me ha molestado el adoctrinamiento de las masas. No creo en el miedo a la vida, en el miedo a la muerte, en la fe ciega. No puedo demostrar que no haya un dios personal, pero si hablara de él, mentiría. No creo en el dios de la teología, en el dios que premia el bien y castiga el mal. Mi dios creó las leyes que se encargan de eso. Su universo no está gobernado por quimeras, sino por leyes inmutables.61
Para Einstein, su religión cósmica y su condición judía no guardaban relación entre sí. Cuando se le preguntó si existían un punto de vista judío replicó:
En el sentido filosófico no hay, en mi opinión, un punto de vista específicamente judío. Para mi, el judaísmo tiene que ver casi explusivamente con la actitud moral en la vida y hacia la vida [...]El judaísmo no es, pues, una religión trascendental; tiene que ver como vivimos la vida y, hasta cierto punto, con cómo la entendemos [...], y nada más. Tengo dudas si se le puede llamar religión en el sentido aceptado de la palabra, o bien considerarla no como una "fe" sino como la santificación de la vida en el sentido suprapersonal que se les exige a los judíos.62
Comportamiento ético[editar]
Einstein decía que la moralidad no era dictada por Dios, sino por la humanidad:63
No creo en la inmoralidad del individuo, y considero la ética una preocupación exclusivamente humana sobre la que no hay ninguna autoridad sobrehumana.
En la última etapa de su vida, Einstein mantuvo una dieta vegetariana.64 65 Según él, el vegetarianismo revestía una gran importancia para la humanidad, como puede apreciarse en algunas de sus citas sobre el tema:
Nada incrementaría tanto la posibilidad de supervivencia sobre la Tierra como el paso hacia una alimentación vegetariana. (...) Ya sólo con su influencia física sobre el temperamento humano, la forma de vida vegetariana podría influir muy positivamente sobre el destino de la humanidad.
claudiogn einstein se dice qe era fisico por qe se recibio formalmente como tal y se destaco de manera mundial e historica en esa rama de la ciencia...pero el era por sobre todo un genio, un genio a tal nivel qe aun sus opiniones referidas a temas qe sean distintos a los de su saber destacado , resultaban de una relevancia notable.
desacreditar de esa manera a albert einstein en la rama de filosofia y contenidos religiosos demuestra un alto grado de necesedad y desinteligencia.
ud. puede estar o no de acuerdo con las ideas de einstein pero no puede desestimarlo por qe no le reconoce un titulo formal de teologo. el era fisico, matematico, filosofo, un logico por naturaleza y por estudio.
los principios de razon y justicia surgen del mensaje no del titulo de quien lo manifieste, le doy esa dato o sugerencia de manera gratuita x me cae bien claudio, analicelo y utilizelo
Gracias amigo! :)
cierto, muy pocas veces, casi nunca disfrutamos con risas en las iglesias..y no digo que yo vaya a ellas ahora sino cuando llegavamos a ir a estas ok?
+raffa ojeda la religión enseña que el camino al cielo es el sufrimiento; por ello exponen a cristo crucificado. la vida es felicidad, diversión, libertad, ayudar el prójimo. y para ser gente buena, no necesitamos a dios. necesitamos voluntad y deseos de serlo.
.. si, aunque me quedan grandes dudas acerca del mito-realidad de los milagros de cristo y de toda su supuesta muerte.
sí. bueno, la única "evidencia" es la biblia, escrita por la misma iglesia. son juez y parte. eso les resta credibilidad. saludos
Jamás, la fe y la razón no están peleadas, tu tienes fe en la ciencia eso te hace Irracional? Claro que no, porque te hace pensar, así mismo creer en Dios te hace pensar y te hace cuestionarte miles de cosas, no crees en Dios solo porque te lo ordenen, si no porque has obtenido las pruebas suficientes para darte cuenta de que está ahí. Eso es racional.
Jesus lo dijo:La Tierra esta bajo dominio del maligno ,hasta que no sea destruido,(ya falta muy poco) ,vendra Dios a poner su reinado en la Tierra :Y vi la ciudad santa, la nueva Jerusalén, que descendía del cielo, de Dios, preparada como una novia ataviada para su esposo.Ap 21:2
Bonita frase si tuviera sustentada en algo. Que Dios no está sujeto a comprobación es una axcusa, no un argumento, porque se lo saca usted de la manga. No es un hecho que no esté sujeto a comprobación, en todo caso un deseo.
En serio como me divierto con estos videos xD, sin duda el único ciego es él mismo e intenta cegar a los demás pero bueno, Dios llama a su tiempo, no al nuestro ;). Dios los bendice.
Para creer en Dios debes razonar mi hermano, insultándome demuestras tu falta de humildad, usa tu cabeza, Por favor. ;) Dios te bendice.
la verdad absoluta no existe es absolutamente cierto
ja ja ja
muy bueno... me encanta la gente con sentido de humor inteligente e irónico y que otros no lo pillen... jajaja
No me ofendan porque el Papa Francisco ha dicho que es normal que si me ofenden les dé de hostias.
@mastodonte10 Eso es una "profundancia"
Término interesante aquel, aunque me suena a una atrocidad verbal, pues la palabra correcta es: "Incoherencia."
Aunque sinceramente no encontré dónde está lo profundo y dónde lo ambiguo de lo que dice, a mi más bien, me parece una frase categórica en su estructura y es profundamente incoherente y llena de ignorancia.
Dios es una creación filosófica humana, en ese sentido Einstein la describe bien cuando dice: "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir." Aquello describe que Dios es un fenómeno intelectual racional producto de la impotencia para encontrar la raíz última de la última pregunta.
Por otro lado dice el señor mastodonte110: "asi como las matematicas tampoco son sujetas a comprobación" Y aquí si tenemos un problema de ignorancia absoluta aplicada como conocimiento. Puesto que las matemáticas si están absolutamente sujetas a comprobación, es el concepto base de las matemáticas, todo está sujeto a comprobación, incluso lo están sus mismos axiomas y ahí es dónde encontramos el Teorema más interesante de las matemáticas: "El Teorema de Incompletitud de Gödel" que demuestra por medio de la matemática que la matemática no existe. Ese si es un problema interesante que nos devuelve a la frase de Einstein.
Yo no sé si existe Dios o si no existe Dios. A decir verdad, no me interesa ni poco ni mucho. No creo que de existir un humano pueda en su inteligencia alcanzar a comprender la vastedad de sus implicancias. Y de no existir, no creo que el humano pueda algunas vez comprobarlo. Lo que sí sé. Es que cualquiera que pretenda convencerme que lo que pensó es lo correcto, y no me de el espacio o el derecho a pensar que si lo que dice es correcto o no y no se preste para ser analizado en su base de fundamentos, es un fundamentalista. Ya sea de la mente, ya sea del corazón. Pues el arte de enseñar no reside en enseñar a creer, sino en enseñar a dudar.
palabras sin fundamento vacias como el
26:20 Que mentira; decir que los ateos se camuflan entre los creyentes para hacer buenas obras. Jajaja. Hay que ver la cara de benevolente que pone al decirlo, Jajajaja.
El hecho de que la madre Teresa de Calcuta (supuéstamente) dijera que "Dios no la escuchaba" no es prueba de que ella fuera atea. Nunca oiremos decir a un ateo frases como "Dios no me escucha". Pero claro, si es que en este punto de la conferencia ya les tiene lavado el cerebro a los asistentes y les han hecho creer que muchos creyentes en realidad son ateos y ya se ceen parte de una "tendencia", jajaja ni que Daniel Dennett fuera un psicólogo adivino y por otro lado las estadisticas dicen que cada vez hay mas creyentes que ateos.
Está claro que todos esos asistentes vinieron a que los alaben y los hagan sentir importantes y eso en lo que el conferencista les ofrece.
No dice eso que dices que dice. Dice que algunos que se creían creyentes, cuando ven que no lo son, hacen incluso más y más obras buenas para poder por fin sentirse creyentes, que es como hacer muchos huevos fritos si uno no sabe hacer nada más y con ello esperar que sea un gran cocinero. La cantidad no hace la calidad. Ojo, no se está quejando de que nadie haga obras buenas, no me vayas a salir por ahí.
Tampoco dice que "dios no me escucha" sea la prueba de que fuera atea, sólo dice que se comportó toda su vida como una atea, dudando racionalmente. Como todo lo ateo que se podía ser en una época en que no existía el ateísmo ni un método de pensamiento realmente válido de pensamiento lógico, claro.
Los asistentes probablemente fueron a escuchar a alguien que les parecía interesante, a pasar un rato, y encontrar gente afín. A saber de dónde extrae usted esa torticera conclusión de que fueron a que los alabaran a ellos, como no sea de un prejuicio suyo.
Gabriel Tobar García Por cierto, a mí tampoco me escucha, le hablé mil veces de niño, cuando sí creía en dioses (y en papá noel, y en los reyes magos de oriente trayendo regalos a los niños, y en la abeja maya y los gnomos y Robison Crusoe). Y yo soy ateo, así que tu afirmación "los ateos no dicen Dios no me escucha" no puede ser cierta, piénsalo.
Gabriel Tobar García lo qe pasa es qe tu no quieres escuchar...buscas escuchar sin verdadero deseo de escuchar a dios...y en realidad no es dios de manera directa el qe te habla , a veces te habla a través de una persona y generalmente esa persona suele ser uno mismo...espera... pero entonces , es como si uno mismo se estuviera mintiendo qe dios le habla ? olvida lo qe te dije amigo, ahora etsoy confundido
Gabriel Tobar García Ese fué su error, creer en Dios y en papa Noel al mismo tiempo. Recuerde que: al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios.
Gabriel Tobar García Creo que son muy pocos los que nunca dudan, pero eso no los hace ateos. San Pedro negó a Jesus 3 veces antes de que lo crucificaran, y luego fué el mas santo de su época, tanto que fué el primer Papa y luego dió su vida por defenderlo (lo crucificaron boca abajo)