Gustavo Bueno ofrece una exposición general sobre Heidegger desde el materialismo filosófico. Tesela 116 (Oviedo, 18 de febrero de 2014). fgbueno.es/med/tes/t116.htm
Este hombre al escucharlo , es muy buen profesor . Maneja muchos ejemplos para entenderlo y presenta el tema de manera amena . A parte de manejar una cantidad de información enciclopédica gigante !!
Cuanto sabe este hombre y que bien lo explica. Gustavo Bueno demuestra un profundo conocimiento de la historia de la filosofía . Es una pena profunda su desaparición. Siempre nos quedaran sus palabras gracias a estas grabaciones y a su bibliografía . El tiempo engrandecerá la figura del maestro. gracias por su magisterio y por despertar en nosotros una pasión por la filosofía
Gracias a este Maestro por tratar de acercarnos a la concepción de Ser en Heidegger. Creo que habla al final que ese concepto solo se entiende dentro del aparato conceptual del propio Heidegger lo cual considero en parte acertado. Para mí el Ser Heideggeriano reune algunos aspectos teológicos y filosóficos. Es una cierta base subyacente de lo existente a la que no se puede acceder de manera intelectual, solo se vivencia de forma inmediata. Obviamente es una concepción algo parecida a la idea oriental de Vacio. Tiene mucho que ver con lo que planteaba el Romanticismo del siglo XVIII como reacción a los excesos narcisistas y megalómanos del Racionalismo, una vuelta a la intución, al sentimiento a esas razones del corazón que la razón desconoce, como planteaba Pascal, quien ya advertia ese infierno helado e inhumano que promete el racionalismo.
00:08:55 «Actualmente, por lo que yo conozco, la actitud general en España ante Heidegger es muy lejana», nos decía el maestro Bueno en 2014.... Pues hoy a mí, en la UOC (Universitat Oberta de Catalunya), me están machacando bastante con el señor Heidegger. No tan a cascoporro como con Nietzsche y Foucault, pero bastante, sí... .
D. Gustavo.gracias por estas lecciones de Filosofía que ud. nos permite escuchar a los profanos,y a los que no hemos tenido la suerte,ni la posibilidad, de asistir en presencia.Mi interés por Heidegger ,y en su busqueda,encontré su linterna,con la que ud. trata de alumbrar a esa penumbra del pensamiento del siglo XX que tanto desconcierta.Entiendo que la exposición de conceptos filosóficos,remiten continuamente a otros estadíos anteriores que los explican,como en un juego de muñecas rusas,donde los diversos elementos, o partes, que compusieran la muñeca final fueran apareciendo en el interior ,hasta llegar a algún principio que hiciera inteligible el proceso e hiciera posible conocer el final.Sigo sin entender,pese a su lección.Qué demontres es el SER de Heidegger ,por lo que me gustaría que ,si a ud. le place,abundara más en ello.Gracias
Para las personas tipo "sentidoras" no es muy difícil identificarse con la filosofía de Heidegger; para los tipo "pensadores" es más difícil. Personalmente, a mi me gusta Heidegger (yo soy sentidor, entiendo bien a los filosofos sentidores como Unamuno, Kierkegaard, Heidegger, etc). Todo lo contrario me ocurre con filósofos pensadores como Bueno, Bunge, Alfred Whitehead, que suelen decantarse por las filosofías positivas, realistas o materialistas. La verdad que Bueno ha explicado de manera muy entendible y equilibrada a Heidegger.
Me pregunto qué es una persona "sentidora". Yo tengo sentimientos y pienso, y muchas cosas más por lo que esa diferencia no me aclara nada el asunto. Agradezco, no obstante, el tono del mensaje. A menudo las desavenencias son tan viscerales que se traducen en un lenguaje absurdamente ofensivo. ¿Será característica del tono "sentidor"?
Todos tenemos pensamientos y sentimientos, es la preponderancia de una función sobre la otra lo que hace que una persona sea "sentidora" o "pensadora". Jose Terente lo ha dicho bien: lee a Jung y si tienes oportunidad toma el test de Myer Briggs, así sabrás que funciones son las predominantes.
Yo soy un ignorante, no digo diletante, no llego a tanto. Soy "de ciencias", sólo muy tardíamente me he aficionado a las cuestiones humanas y por ello he leido un poco de filosofía, psicología, antropología cultural, etc. Debido a mis grandes limitaciones intento "atajar" leyendo a autores contemporáneos que estén bien enterados de los últimos descubrimientos. Al parecer, la psicología y las llamadas neurociencias han avanzado mucho en el último medio siglo y personas como el psicólogo de Harvard Steven Pinker reconocen lo poco que aún se sabe sobre la mente humana y cuentiones relacionadas como la personalidad. Llamádlo prejuicio, pero soy muy escéptico respecto a la idea de que Jung en 1921 supiera más de lo que se sabe hoy en día al respecto.
Es una buena manera de verlo. Yo veo a Heidegger como un gran coletazo del Romanticismo, en el siglo XX. El Romanticismo siempre trató de regular los excesos del racionalismo.
Hola, no dudo del gran saber de Don Gustavo, pero realmente se pierde demasiado en detalles que no vienen al caso, diverge, se reincorpora de nuevo, rodea, etc; pienso que la respuesta no es clara, de hecho, al menos a mí, me ha dejado igual. Todo lo dicho ya es sabido. Repito, sé que es una eminencia y sé que es mi interpretación, ahí lo dejo y gracias
EL SER ES EL IDENTIFICADOR EN RELACION AL TIEMPO Y ESTE LO CONSTATA AL ESTAR EN EL PRESENTE PARA ESTABLECER LAS DIFERENCIAS DE LO NO ABSTRACTO Y SIN ABSTRACION PUES ELLO ES LO QUE ESTABLECE LA SOCIEDAD
Mario Bunge se rie de Heidegger, cuando este define EL SER y dice: "El ser es ello mismo" y define EL TIEMPO como: "La maduración de la temporalidad". Bunge dice que quiere decir esto, ¡ NADA!
Pobre infeliz, dice usted Si me lo tomo como insulto me parece de poco nivel, si me lo tomo como calificativo en la línea de los naïfs, de Rousseau pues tiene su interés pero poco
El ser es la verdad desvelada del ente. Solo el Dasein (hombre) se insta a desocultar al ser (la verdad de la cosa-en sí). Pero el ser (la verdad que subyace en todo ente) no es algo tangible, sino necesariamente una interpretación del ser humano. Solo el hombre puede ser el pastor del ser, en tanto y en cuanto es el único que se pregunta por él.Así, el ser o verdad será una interpretación o cosmovisión de la realidad (mundo) hallada en el lichtung (claro del bosque) a través de meditación reflexiva (Heidegger) o será una verdad construida por el logos histórico.
Tenía entendido eso del Dasein de Heidegger, como un término del alemán que no existe en castellano, y que quiere decir algo así como 'existir ahi'. Me parece muy bien que cada uno se interprete a sí mismo... pero esto no puede significar que todo sea subjetivo, las consecuencias de lo que sea que nos creamos cada uno es objetivable, la psicología en su estudio del alter ego creo que habla de esto... no es necesario la filosofía para hablar de esto. A día de hoy el pensamiento de Heidegger en general, puede ser bastante caricaturizable.
Herr Goldmundo Cuidado, intuyo que identificas el Dasein con el hombre, un error muy recurrente, en el que yo mismo caí, y muy peligroso a la hora de hablar de la filosofía de Heidegger, porque si nos falla el concepto de Dasein nos falla todo, y de hecho Heidegger nunca utiliza la palabra humano ni hombre cuando se trata del Dasein. Este, aunque implica facticidad (y por tanto espacio), no es concreto, quiero decir, no se refiere al sujeto individual, sino que es la posibilidad, que se singulariza en cada caso y a cada momento pero nunca en una concreción única que se cierra definitivamente, sino que sigue siendo posibilidad abierta que es a cada momento lo que puede ser, dentro siempre de un movimiento constante que es precisamente lo que le caracteriza (similar al devenir de heráclito, para que nos entendamos, un profesor mio me hizo entenderlo de sopetón con esta frase: "lo que le es propio al Dasein es precisamente lo impropio"). Se trata de la apertura a la totalidad de lo real en la misma totalidad de lo real. "En" no como dentro de, sino como lo cotidiano, donde habita y con lo que está familiarizado, porque su ser implica su misma existencia y es por eso que es en ello donde ocurre la apertura, pues la espacialidad deriva precisamente de este ente que es en donde habita (la apertura de la totalidad de lo real en la totalidad de lo real), y por tanto su caracter más propio es el no ser cerrado, es decir, la espacialidad, la apertura, la iluminación, presupone tanto al ente como la apertura del mismo.
Hola Kai. Efectivamente, el Dasein es mucho más que el hombre, es la vida misma; es la realidad del "ser-ahí" en el mundo. El hombre, como indiqué, es el pastor del ser, porque solo él se pregunta por el porqué de la realidad del ser (¿por qué hay algo en vez de nada?). Un saludo. Pd: Zubiri, lo explica mejor al referirse al Dasein (ser-ahí) como una realidad abierta a posibilidades de apropiación e interpretación por parte del hombre (animal de realidades).
Herr Goldmundo Estoy de acuerdo. A lo mejor me puedes ayudar con un par de preguntas, mas relacionadas entre si de lo que parecen, que me surgen al respecto, seguramente por no haber terminado de leer a Heidegger. A) ¿Es la apertura una "accidente", por llamarlo de algun modo, contingente de la totalidad de lo real? ¿O es inherente, consubstancial y, por tanto, eterna, o dada con ella misma? Quiero decir, ¿Puede haber totalidad de lo real independientemente de apertura de la misma a la misma? A mi parecer si, quiero decir, al ser la apertura un accidente de la totalidad, esta no puede estar subordinada a aquella. Pero claro, si le fuera en si misma a la totalidad estar abierta, no podria ser de ningun modo contingente. B) En tanto que no hay una unica apertura singular y cerrada, sino un constante devenir de posibilidades de la apertura concretandose pero sin cerrarse, ¿que "grado ontologico" cabe atribuirles a esas concreciones individuales en las que el dasein se realiza, sease entre ellas nosotros mismos, los que somos para la muerte?
kai kiske no me corresponde a mi esta respuesta puesto que no es a mi a quien se la pides; pero en mi opinión si has dejado la lectura de Heidegger a la mitad, pero ya eres capaz de jugar con la palabra Dasein... has tomado una buena decisión.
Buen apunte, yo siempre he creído que un análisis concienzudo de esa diferencia debería arrojar más luz sobre este asunto. Sin embargo la respuesta a tu pregunta es que no, la cuestión va más allá... Saludos.
Opinar sobre Heidegger es como pretender mucho, claro, si se es un poco consciente que el tipo era un genio, den la vuelta que le den igual se van a morir, jajaja, y esa no la resuelve nadie, enojarse o tomarlo muy enserio, es un poco ingenuo, el tipo era un maestro, pero todo bien, cualquiera se puede sentir mal después de leer ser y tiempo, porque nunca en la vida van a poder hacer algo así, hacer filosofía es eso, preguntarse por el ser, y el porque del por que, a no ser que me equivoque, pueden opinar, que para eso estamos..
Entonces... el ser de Heidegger: estaría, siguiendo un enunciado de paréntesis que no se entendió mucho por muy poco audible en el momento de su dicho, entre "La Materia Ontológica General" y "El ego Trascendental"... mmm... a modo de conclusión es de suyo tan abstrusa como las afirmaciones de Heidegger sobre cualquier cosa referentes al Das Sein. Al parecer el objetivo es decir de modo que no se entienda mucho qué es lo que se dice... En ese sentido: la charla estuvo a la altura de lo charlado.
La mayoría dicen entender a Heidegger para no quedar como tontos e ignorantes. Yo creo que este nefasto personaje de la historia se reia de todos nosotros. YO me rio de los que se dicen Heideggerianos
Jorge Pinto los Heideggerianos nos reimos de ti. Pero la habladurías nada le importarian a él. Te recomiendo que intentes leer su obra con mucha atención algo sacarás, cierto que tiene un lenguaje complicado pero no me parece que sea un pensador que provoque risa.
No deberías reírte, Heidegger tiene un alcance profundo y seguro que encontrarás cosas muy válidas en su extensa bibliografía. Cometió muchos errores, seguro; estarás en desacuerdo con él en multitud de ocasiones, estupendo; pero te recomiendo que no deseches a un pensador cuya profundidad está generalizadamente reconocida en muy distintos ámbitos de la filosofía. El propio Mario Bunge matizaría mucho hablando en petit.. ; en este sentido, te recomiendo a José María Chamorro, un monista marginal que se basa en el modelo cibernético y en la teoría de sistemas para elaborar su "ontología materialista" y que tiene una cierta inspiración bugeana; en él (Chamorro) podrás leer acerca de los matices estos que te digo que contemplaría Bunge en petit comité.. Caminos de Bosque es un libro ideal para empezar con Heidegger. Saludos.
No hace falta decir entender a H. para quedar como un ignorante. Yo lo soy y no le entiendo; pero despreciarlo por no entenderlo y reírse de los que creen entenderlo también te hace ignorante y tonto.
Profesor Bueno le agradezco su esfuerzo, pero El Ser y el Tiempo, me parece infumable, en lo material y en lo metafísico.Tanto en sí, de sí, para sí, a vueltas con el sí, que al final me parece un trilero, algo cabezón, será por el esfuerzo de compresión que no de comprensión.
Este hombre al escucharlo , es muy buen profesor . Maneja muchos ejemplos para entenderlo y presenta el tema de manera amena . A parte de manejar una cantidad de información enciclopédica gigante !!
Cuanto sabe este hombre y que bien lo explica. Gustavo Bueno demuestra un profundo conocimiento de la historia de la filosofía . Es una pena profunda su desaparición. Siempre nos quedaran sus palabras gracias a estas grabaciones y a su bibliografía . El tiempo engrandecerá la figura del maestro. gracias por su magisterio y por despertar en nosotros una pasión por la filosofía
Gracias a este Maestro por tratar de acercarnos a la concepción de Ser en Heidegger. Creo que habla al final que ese concepto solo se entiende dentro del aparato conceptual del propio Heidegger lo cual considero en parte acertado. Para mí el Ser Heideggeriano reune algunos aspectos teológicos y filosóficos. Es una cierta base subyacente de lo existente a la que no se puede acceder de manera intelectual, solo se vivencia de forma inmediata. Obviamente es una concepción algo parecida a la idea oriental de Vacio. Tiene mucho que ver con lo que planteaba el Romanticismo del siglo XVIII como reacción a los excesos narcisistas y megalómanos del Racionalismo, una vuelta a la intución, al sentimiento a esas razones del corazón que la razón desconoce, como planteaba Pascal, quien ya advertia ese infierno helado e inhumano que promete el racionalismo.
Heidegger es un enemigo de la inteligencia.
Gracias, Maestro. Es un placer escucharlo.
Gracias Gustavo Bueno por tu sabiduría y por exponernos a Heidegger !!!!! que un sabio nos exponga el mensaje de otro sabio
tenía mis dudas, pero este video me deja claro que el profesor Bueno es una eminencia de nuestro tiempo.
Genial muchísimas gracias por compartir contenido tan interesante y valioso.
Genial explicación, El Profesor Bueno se explica de maravilla.
Descanse en paz este magnífico pensador.
Lo vi la otra noche, desde la cama. Y Don Gustavo aquí me asombro. Tan educado. Pero por eso mismo me pareció una tesela excelente.
00:08:55 «Actualmente, por lo que yo conozco, la actitud general en España ante Heidegger es muy lejana», nos decía el maestro Bueno en 2014.... Pues hoy a mí, en la UOC (Universitat Oberta de Catalunya), me están machacando bastante con el señor Heidegger. No tan a cascoporro como con Nietzsche y Foucault, pero bastante, sí...
.
D. Gustavo.gracias por estas lecciones de Filosofía que ud. nos permite escuchar a los profanos,y a los que no hemos tenido la suerte,ni la posibilidad, de asistir en presencia.Mi interés por Heidegger ,y en su busqueda,encontré su linterna,con la que ud. trata de alumbrar a esa penumbra del pensamiento del siglo XX que tanto desconcierta.Entiendo que la exposición de conceptos filosóficos,remiten continuamente a otros estadíos anteriores que los explican,como en un juego de muñecas rusas,donde los diversos elementos, o partes, que compusieran la muñeca final fueran apareciendo en el interior ,hasta llegar a algún principio que hiciera inteligible el proceso e hiciera posible conocer el final.Sigo sin entender,pese a su lección.Qué demontres es el SER de Heidegger ,por lo que me gustaría que ,si a ud. le place,abundara más en ello.Gracias
Gracias
773 visitas , cuando deberían ser 773 millones de visitas , así no va claro !
Que bueno emprender todo...
Gracias.
Impresionante. La mejor exposición que he escuchado sobre Heidegger. Un millón de gracias por este vídeo o tesela que llaman uvds.
Esto de la Vida es mas real que mi pensamiento.
Real es toda forma de ser vivenciada y/o experienciada en nuestra conciencia (ser-en sí), al margen de que exista o no en el mundo (ser-ahí).
Concienzudo.
Muy bien...excelente son Bueno!
Para las personas tipo "sentidoras" no es muy difícil identificarse con la filosofía de Heidegger; para los tipo "pensadores" es más difícil. Personalmente, a mi me gusta Heidegger (yo soy sentidor, entiendo bien a los filosofos sentidores como Unamuno, Kierkegaard, Heidegger, etc). Todo lo contrario me ocurre con filósofos pensadores como Bueno, Bunge, Alfred Whitehead, que suelen decantarse por las filosofías positivas, realistas o materialistas.
La verdad que Bueno ha explicado de manera muy entendible y equilibrada a Heidegger.
Me pregunto qué es una persona "sentidora". Yo tengo sentimientos y pienso, y muchas cosas más por lo que esa diferencia no me aclara nada el asunto. Agradezco, no obstante, el tono del mensaje. A menudo las desavenencias son tan viscerales que se traducen en un lenguaje absurdamente ofensivo. ¿Será característica del tono "sentidor"?
Para tratar de pensar a lo "sentidor" (y sentir a lo "pensador") quizás venga bien leer la obra "Tipos Psicológicos" del Prof. C.G.Jung
Todos tenemos pensamientos y sentimientos, es la preponderancia de una función sobre la otra lo que hace que una persona sea "sentidora" o "pensadora". Jose Terente lo ha dicho bien: lee a Jung y si tienes oportunidad toma el test de Myer Briggs, así sabrás que funciones son las predominantes.
Yo soy un ignorante, no digo diletante, no llego a tanto. Soy "de ciencias", sólo muy tardíamente me he aficionado a las cuestiones humanas y por ello he leido un poco de filosofía, psicología, antropología cultural, etc. Debido a mis grandes limitaciones intento "atajar" leyendo a autores contemporáneos que estén bien enterados de los últimos descubrimientos. Al parecer, la psicología y las llamadas neurociencias han avanzado mucho en el último medio siglo y personas como el psicólogo de Harvard Steven Pinker reconocen lo poco que aún se sabe sobre la mente humana y cuentiones relacionadas como la personalidad. Llamádlo prejuicio, pero soy muy escéptico respecto a la idea de que Jung en 1921 supiera más de lo que se sabe hoy en día al respecto.
Es una buena manera de verlo. Yo veo a Heidegger como un gran coletazo del Romanticismo, en el siglo XX. El Romanticismo siempre trató de regular los excesos del racionalismo.
Hola, no dudo del gran saber de Don Gustavo, pero realmente se pierde demasiado en detalles que no vienen al caso, diverge, se reincorpora de nuevo, rodea, etc; pienso que la respuesta no es clara, de hecho, al menos a mí, me ha dejado igual. Todo lo dicho ya es sabido. Repito, sé que es una eminencia y sé que es mi interpretación, ahí lo dejo y gracias
Es un erudito y gran pedagogo.
❤
EL SER ES EL IDENTIFICADOR EN RELACION AL TIEMPO Y ESTE LO CONSTATA AL ESTAR EN EL PRESENTE PARA ESTABLECER LAS DIFERENCIAS DE LO NO ABSTRACTO Y SIN ABSTRACION PUES ELLO ES LO QUE ESTABLECE LA SOCIEDAD
O sea, la patata
Tratá de ponerlo en castellano a ver si te entiendo.
Yo solo se que nose nada. jajajajajaja ¡Grande ironía!.
Mario Bunge se rie de Heidegger, cuando este define EL SER y dice: "El ser es ello mismo" y define EL TIEMPO como: "La maduración de la temporalidad". Bunge dice que quiere decir esto, ¡ NADA!
+jorge pinto ¡Pobre Bunge No ha entendido nada
Gracias, Sara.
Bunge se siente orgulloso de su ignorancia, con eso nada se puede hacer. Bueno es un filosofo de verdad.
Mario Bunge es un pobre infeliz, como la mayoría de los materialistas cientifistas que se olvidan de preguntarse por el sentido del ser.
Pobre infeliz, dice usted Si me lo tomo como insulto me parece de poco nivel, si me lo tomo como calificativo en la línea de los naïfs, de Rousseau pues tiene su interés pero poco
a veces se enreda mucho, pero bueno igual Heidegger es complejo saludos a Gustavo
Heidegger no es complejo, es enredado.
@@Dfgr739 a mi me parece extremadamente elocuente , tanto así que lo siento cuando lo leo
El ser es la verdad desvelada del ente. Solo el Dasein (hombre) se insta a desocultar al ser (la verdad de la cosa-en sí). Pero el ser (la verdad que subyace en todo ente) no es algo tangible, sino necesariamente una interpretación del ser humano. Solo el hombre puede ser el pastor del ser, en tanto y en cuanto es el único que se pregunta por él.Así, el ser o verdad será una interpretación o cosmovisión de la realidad (mundo) hallada en el lichtung (claro del bosque) a través de meditación reflexiva (Heidegger) o será una verdad construida por el logos histórico.
Tenía entendido eso del Dasein de Heidegger, como un término del alemán que no existe en castellano, y que quiere decir algo así como 'existir ahi'.
Me parece muy bien que cada uno se interprete a sí mismo... pero esto no puede significar que todo sea subjetivo, las consecuencias de lo que sea que nos creamos cada uno es objetivable, la psicología en su estudio del alter ego creo que habla de esto... no es necesario la filosofía para hablar de esto. A día de hoy el pensamiento de Heidegger en general, puede ser bastante caricaturizable.
Herr Goldmundo Cuidado, intuyo que identificas el Dasein con el hombre, un error muy recurrente, en el que yo mismo caí, y muy peligroso a la hora de hablar de la filosofía de Heidegger, porque si nos falla el concepto de Dasein nos falla todo, y de hecho Heidegger nunca utiliza la palabra humano ni hombre cuando se trata del Dasein. Este, aunque implica facticidad (y por tanto espacio), no es concreto, quiero decir, no se refiere al sujeto individual, sino que es la posibilidad, que se singulariza en cada caso y a cada momento pero nunca en una concreción única que se cierra definitivamente, sino que sigue siendo posibilidad abierta que es a cada momento lo que puede ser, dentro siempre de un movimiento constante que es precisamente lo que le caracteriza (similar al devenir de heráclito, para que nos entendamos, un profesor mio me hizo entenderlo de sopetón con esta frase: "lo que le es propio al Dasein es precisamente lo impropio").
Se trata de la apertura a la totalidad de lo real en la misma totalidad de lo real. "En" no como dentro de, sino como lo cotidiano, donde habita y con lo que está familiarizado, porque su ser implica su misma existencia y es por eso que es en ello donde ocurre la apertura, pues la espacialidad deriva precisamente de este ente que es en donde habita (la apertura de la totalidad de lo real en la totalidad de lo real), y por tanto su caracter más propio es el no ser cerrado, es decir, la espacialidad, la apertura, la iluminación, presupone tanto al ente como la apertura del mismo.
Hola Kai. Efectivamente, el Dasein es mucho más que el hombre, es la vida misma; es la realidad del "ser-ahí" en el mundo. El hombre, como indiqué, es el pastor del ser, porque solo él se pregunta por el porqué de la realidad del ser (¿por qué hay algo en vez de nada?). Un saludo.
Pd: Zubiri, lo explica mejor al referirse al Dasein (ser-ahí) como una realidad abierta a posibilidades de apropiación e interpretación por parte del hombre (animal de realidades).
Herr Goldmundo Estoy de acuerdo. A lo mejor me puedes ayudar con un par de preguntas, mas relacionadas entre si de lo que parecen, que me surgen al respecto, seguramente por no haber terminado de leer a Heidegger.
A) ¿Es la apertura una "accidente", por llamarlo de algun modo, contingente de la totalidad de lo real? ¿O es inherente, consubstancial y, por tanto, eterna, o dada con ella misma? Quiero decir, ¿Puede haber totalidad de lo real independientemente de apertura de la misma a la misma? A mi parecer si, quiero decir, al ser la apertura un accidente de la totalidad, esta no puede estar subordinada a aquella. Pero claro, si le fuera en si misma a la totalidad estar abierta, no podria ser de ningun modo contingente.
B) En tanto que no hay una unica apertura singular y cerrada, sino un constante devenir de posibilidades de la apertura concretandose pero sin cerrarse, ¿que "grado ontologico" cabe atribuirles a esas concreciones individuales en las que el dasein se realiza, sease entre ellas nosotros mismos, los que somos para la muerte?
kai kiske no me corresponde a mi esta respuesta puesto que no es a mi a quien se la pides; pero en mi opinión si has dejado la lectura de Heidegger a la mitad, pero ya eres capaz de jugar con la palabra Dasein... has tomado una buena decisión.
¡El problema de Heidegger no es el problema del ser y el estar?
Buen apunte, yo siempre he creído que un análisis concienzudo de esa diferencia debería arrojar más luz sobre este asunto. Sin embargo la respuesta a tu pregunta es que no, la cuestión va más allá... Saludos.
Opinar sobre Heidegger es como pretender mucho, claro, si se es un poco consciente que el tipo era un genio, den la vuelta que le den igual se van a morir, jajaja, y esa no la resuelve nadie, enojarse o tomarlo muy enserio, es un poco ingenuo, el tipo era un maestro, pero todo bien, cualquiera se puede sentir mal después de leer ser y tiempo, porque nunca en la vida van a poder hacer algo así, hacer filosofía es eso, preguntarse por el ser, y el porque del por que, a no ser que me equivoque, pueden opinar, que para eso estamos..
Seguro has de pensar lo mismo, pero de manera más significativa con respecto a la "teoría del cierre categorial"
Entonces... el ser de Heidegger: estaría, siguiendo un enunciado de paréntesis que no se entendió mucho por muy poco audible en el momento de su dicho, entre "La Materia Ontológica General" y "El ego Trascendental"... mmm... a modo de conclusión es de suyo tan abstrusa como las afirmaciones de Heidegger sobre cualquier cosa referentes al Das Sein. Al parecer el objetivo es decir de modo que no se entienda mucho qué es lo que se dice... En ese sentido: la charla estuvo a la altura de lo charlado.
Mui interessante! ruclips.net/video/wFJcatLyoT8/видео.html
La mayoría dicen entender a Heidegger para no quedar como tontos e ignorantes. Yo creo que este nefasto personaje de la historia se reia de todos nosotros. YO me rio de los que se dicen Heideggerianos
Jorge Pinto los Heideggerianos nos reimos de ti. Pero la habladurías nada le importarian a él. Te recomiendo que intentes leer su obra con mucha atención algo sacarás, cierto que tiene un lenguaje complicado pero no me parece que sea un pensador que provoque risa.
No deberías reírte, Heidegger tiene un alcance profundo y seguro que encontrarás cosas muy válidas en su extensa bibliografía. Cometió muchos errores, seguro; estarás en desacuerdo con él en multitud de ocasiones, estupendo; pero te recomiendo que no deseches a un pensador cuya profundidad está generalizadamente reconocida en muy distintos ámbitos de la filosofía. El propio Mario Bunge matizaría mucho hablando en petit.. ; en este sentido, te recomiendo a José María Chamorro, un monista marginal que se basa en el modelo cibernético y en la teoría de sistemas para elaborar su "ontología materialista" y que tiene una cierta inspiración bugeana; en él (Chamorro) podrás leer acerca de los matices estos que te digo que contemplaría Bunge en petit comité.. Caminos de Bosque es un libro ideal para empezar con Heidegger. Saludos.
Siga riendo, otros preferimos pensar.
No hace falta decir entender a H. para quedar como un ignorante. Yo lo soy y no le entiendo; pero despreciarlo por no entenderlo y reírse de los que creen entenderlo también te hace ignorante y tonto.
Profesor Bueno le agradezco su esfuerzo, pero El Ser y el Tiempo, me parece infumable, en lo material y en lo metafísico.Tanto en sí, de sí, para sí, a vueltas con el sí, que al final me parece un trilero, algo cabezón, será por el esfuerzo de compresión que no de comprensión.
Muy oscura la exposición: datos innecesarios, retrocesos reiterados...
Gracias