Ik vind HET heelal altijd een vaag begrip. Waarom zouden er niet meerdere oerknallen zijn geweest. En dan zo ver weg dat wij deze niet kunnen observeren. En dat deze stelsels wel degelijk onze kant op komen? Ik weet dat wij dit natuurlijk zonder observatie nooit kunnen bewijzen, maar het is wel mooi nadenkvoer.
Denk aan een vuurpijl, die zich vele malen deelt. Fibonacci, fractals . . You (WE) ain't seen nothin' yet B-b-b-baby, you just ain't seen n-n-nothin' yet
In de grafiek van Hubbles Wet moet bij de horizontale as, de eenheid miljoen parsec zijn ipv miljoen lichtjaar (dit is ongeveer 3,27 keer zo groot). 1 parsec is de afstand van waarop je de afstand Zon-Aarde (150 miljoen km) onder een hoek van 1 boogseconde ziet, of 1/3600 van een booggraad, een uiterst kleine hoek dus. Klein foutje in een schitterende reeks colleges van Ralph Wijers !
De natuur gaat boven onze pet als je dat wetenschappelijk wilt bewijzen. Als je in een schepper gelooft, begrijp je ook niet hoe groot die moet zijn. Je kunt er alleen met grote verwondering naar de natuur kijken. Steeds meer ontdekken geeft steeds meer verwondering., daarom is wetenschap erg belangrijk, behalve als het bevooroordeeld is, daar heeft niemand iets aan. We kunnen van alles uitrekenen en er van alles mee doen, maar weten alleen niet waarom alles zo werkt. Voorbeeld: de gravitatie, waarvan niemand weet hoe dit kan, alleen Einstein ontdekte veel meer om mee te kunnen rekenen. Zonder hem werkte onze navigatie in de auto niet en nog heel veel meer. Ook Einstein wist niet waarom alles zo werkte, zijn voorgangers zoals Newton ook niet, zij ontdekten alleen de natuur, zodat we die kunnen gebruiken en dat lijkt voldoende te zijn.
Ik volg altijd de wetenschap hoewel het voor mij als leek soms onnavolgbaar is om deze ingewikkelde materie te begrijpen. Toch fascineert het mij dat we er allemaal van uitgaan dat er voor het ontstaan van het heelal niets was. Waarom zijn wij geneigd te denken dat er ooit ‘niets’ moet zijn geweest voordat er ‘iets’ was. Misschien is er altijd al iets geweest en zal er nooit niets zijn.. ben benieuwd wat jullie denken
1. Voor de big-bang bestond ruimte en tijd nog niet. Het is dan ook zinloos om te vragen wat ervoor was. Net zoals je in een wielerwedstrijd vraagt wie er op kop ligt, voordat het startschot wordt gegeven. 2. Als je de leeftijd van het heelal (13.78 miljard jaar) op een tijdschaal van 1 jaar zet, dan is elke maand ongeveer 1 miljard jaar. Op 1 januari heb je de big-bang en op 31 december 24u00 is NU. Ons zonnestelsel bestaat dan pas vanaf begin september, de eerste dieren zijn er pas midden december en de dino's leven van 25 tot 30 december. Op de ochtend van de laatste dag (31 december) zijn er de eerste apen en rond het middaguur zijn de eerste mensachtigen er pas. De Chinese dynastie is er op 10 seconden voor middernacht, christus op 5 seconden voor middernacht, en Columbus ontdekt Amerika 1,2 seconden geleden. Een mensenleven duurt ongeveer 0,23 seconden. Geniet ervan!
@@dirklutz2818 Prachtige uitleg, alleen deze is nergens op gebaseerd, behalve dan de evolutie theorie, die nooit is bewezen, maar wel het grootste geloof in de wereld is.
maar wat was dat kleine kluitje en hoe klapte die uit elkaar dus hoe zag het er iit vlak voor die oerknal , dat is het enoge wat ik wil weten het uodijen dat begrojp ik maar dat eerste ding wil ik begrijpen
Hoe kan het dan dat alle sterrenstelsels ongeveer 100 miljard sterren hebben? Waarom is het niet 1 groot sterrenstelsel geworden? En is het bekend waar het 'centrum' van ons heelal is, dus waar de oerknal plaatsvond? 🤔
Wat ik vooral fascinerend vind, is dat het (zichtbare) universum blijkbaar een diameter van zo'n 90 miljard lichtjaar heeft. Het gehele universum is zelfs nog een stuk groter. Maar hoe dan? Het universum bestaat toch pas zo'n 14 miljard jaar? Ervan uitgaande dat alles uit de oerknal afkomstig is, hoe kan iets (zoals een andere ster heel ver weg) in 14 miljard jaar dan een afstand overbruggen van 100 miljard lichtjaar (of nog meer), terwijl niets sneller dan het licht kan gaan? :)
Het zichtbare universum heeft juist een straal van ca 14 miljard lichtjaar. Daar buiten kun je niets meer waarnemen, omdat dan alles sneller dan het licht van ons af beweegt door de ruimte expansie. Dat is dus niet de snelheid van de materie zelf, want marterie kan de lichtsnelheid nooit bereiken. Die 14 miljard jaar wordt gebruikt als leeftijd, maar is in werkelijkheid de grens van het zichtbare heelal (14 miljard lichtjaar) en is gemakkelijk uit te rekenen met de Hubble constante van ca 70 km/sec per mega parsec. De ruimte expandeert in alle richtingen gelijk, daarom is een middelpunt van een zogenaamde oerknal niet mogelijk. Voorbij de straal van de denkbeeldige bol van 14 miljard lichtjaar zijn natuurlijk nog meer sterrenselsels en zo komt men aan die 90 miljard lichtjaar. Als we lang genoeg zouden kunnen wachten, zien we steeds minder sterrenstelsels vanwege de expansie van de ruimte. Alleen is die grens van 14 miljard lichtjaar niet echt te zien met onze middelen en is dus alleen te berekenen. Nogmaals, materie kan niet sneller dan het licht bewegen, alleen de expansie van de ruimte zorgt daarvoor. Als je ter plaatse bent van die verre sterrestelsels is de situatie net als hier, dus vanuit elk punt in het heelal geldt die zichtbare straal van 14 miljard lichtjaar.
Het heelal zit in een smaragdgroene pyramide in een rek op schap 4 achter het altaar van het Opperwezen tussen de Lego Millenium Falcon en kaartenset van Battlestar Galactica.
Sterrenstelsels die toevalling allemaal met een verschillende snelheid (wat een fantasie, die nergens op gebaseerd is) van een punt af bewegen duidt juist helmaal niet op een explosie. Volgens de big bang theorie zijn die sterrenstelsels ook pas veel later ontstaan, vanwaar dan die snelheids verschillen in het begin? Er is duidelijk geconstateerd, dat de uitdijing van de ruimte in alle richtingen gelijk is en dan is er juist GEEN middelpunt. Vergelijking met autootjes die met een constante snelheid van je af bewegen? De ruimte expansie doet dat juist niet, die gaat steeds sneller naarmate de afstand groter wordt vanaf het waarneempunt. Misschien moet hij die 13, 7 miljard (licht) jaar eens uitrekenen met de Hubbelconstante. Agerond 14 miljard lichtjaar komt iets beter uit, maar is dus gewoon een afstand en geen tijd. Die 14 miljard lichtjaar afstand is de grens waar je nog sterrestelsels (theoretisch) kan zien, omdat ze voorbij deze afstand sneller dan het lcht van ons af bewegen en dat licht ons nooit meer kan bereiken, er is verder dus nog meer. Wat wil deze professor nu uitleggen ?
Kunnen vragen over de tijd,plaats en oorzaak van het ontstaan van de wereld wel beantwoord worden als tijd,plaats en oorzaak zelf deel uitmaken van de wereld? Zo’n vraag zoekt naar een uitleg van het geheel in termen van een deel ervan. Is dat niet in strijd met de logica?
Grappig het verstand kan de waarheid nooit bevatten. Het denkt tenslotte binnen het raam van de drie dimensies. Het verstand kan niet bevatten dat er iets is wat nooit geschapen is maar er altijd al was er altijd zal zijn . Tao .
De deeltjes versneller in Frankrijk /Zwitserland worden protonen met hoge snelheid op elkaar gedrukt als deze weer uit elkaar gaan komt energie vrij mogelijk ook bij een oerknal
is het mogelijk dat de ruimte al veel langer groeit maar sneller dan het licht groeit en wij alleen maar de grens van groei zien door de beperking van de snelheid van het licht? just asking
Wie weet gebeurt het wel in golven, soms sneller en soms wat langzamer.. of op de ene plek langzamer dan elders :p onmeetbaar wellicht (universeel), veelal hypotheses. (of hoe is dat rondom een black-hole ?) zo lang meten we niet accuraat, wat is accuraat :p op die schaal. Reuze interessant, we zijn er nog lang niet uit .. en dan, wat hebben we er precies aan ? wij zijn afhankelijk van onze realiteit en parameters die hier gelden. Wubbo ockels TedX 2009.
Ik snap het niet helemaal. Hoe weten we dat die melkwegstelsels zich niet al die tijd bevonden in een altijd al gigantisch groot heelal? Ik hoor de professor nergens zeggen waarom we aannemen dat het heelal groter wordt puur en alleen omdat de stelsels ('neveltjes') steeds verder weg gaan staan. Kan iemand mij dit uitleggen?
Omdat we doormiddel van redshift waarnemen dat alle sterrenstelsels van elkaar afbewegen en steeds sneller van elkaar afbewegen door de expansie van het universum. Dus gisteren was het universum kleiner dan vandaag. En een jaar geleden dus nog kleiner. etc etc etc totdat we op een punt komen dat het niet kleiner kan worden..
Einstein berekende de expansie en 10 jaar later bewees Edwin Hubble dat het ook zo was, door middel van de red-shift die het zelfde werkt als het doppler effect bij geluid, maar dan met elektromagnetische golven waarvan de frequentie wijzigt (lager wordt) als sterrenstelsel van ons af bewegen. ( van ons af bewegen geeft een lagere frequentie door uitrekking van de golven en alles wordt roder van kleur). Hierdoor kun je gemakkelijk uitrekenen met welke snelheid iets van ons af beweegt.
Waarom word er net gedaan alsof het elektromagnetisme stabiel is in het heelal terwijl er beweerd word dat we onderdeel zijn van de oerknal en geeft dat de in druk dat het elektromagnetisme aan onze positie stabiel zou zijn, waardoor er geredeneerd word dat de straling van de oerknal restanten gewoon met de lichtsnelheid naar ons toe beweegt, terwijl de oerknal restanten zich met bijna de lichtsnelheid van ons af beweegt, dat word dan even door de relativiteitstheorie ondersteunt, maar geloofwaardig is dat niet. er word ook beweerd dat het heelal er vanuit iedere positie het er hetzelfde uit ziet, we gaan toch niet opeens beweren dat wij het middelpunt van het heelal zijn.
Einstein was een theoretisch natuurkundige die de expansie van de ruimte achter zijn bureau had uitgerekend. 10 jaar later bewees Edwin Hubble dat het juist was. Men noemt deze telescoop naar Einstein, dat verkoopt beter.
is het mogelijk dat de oerknal het resultaat is van teveel massa in een zwart gat? ik bedoel, waar gaat al die opgeslokte energie en materie uiteindelijk naar toe? of is een zwart gat oneindig?
Als. De temperatuur op aarde Op loopt naar 45gr geeft dat een hoge druk bij afkoelen een onderdruk , is de oerknal zo ook begonnen en als het heelal koud genoeg wordt door uitdijen trekt het heelal dan weer samen
Je kunt dat het beste vragen aan de man die de ruimte expansie heeft berekend, 10 jaar voordat Edwin Hubble het bewijs leverde. Helaas is deze man in 1955 gestorven, een groot gemis voor de wetenschap. Hij zou lachen om wat er van zijn ontdekkingen nu wordt gemaakt door deze professor in de film. Het (ruimtelijk) voorstellingsvermogen van Einstein was enorm, het is wachten op nog zo iemand.
Lees het boek het elektrische heelal. Heel verfrissend. Dan weet je dat de plasma stromen in het heelal de zon aandrijft. Alles verklaarbaar uitgelegd .
Daarna wendde Hij Zich tot de hemel die een nevel was en Hij zei tot haar en tot de aarde: "Kom tot Ons, gewillig of ongewillig." Zij (de hemelen en de aarde) zeiden: "Wij zijn gewillig gekomen." Koran hoofdstuk 41 vers 11 1400 jaar geleden word er in de koran beschreven dat de hemel en de aarde een nevel was. Wij zullen hun Onze Tekenen laten zien, aan de horizonten en in jullie zelf, tot het jullie duidelijk zal zijn dat bij (de Koran) de Waarheid is. Is het niet voldoende dat jouw Heer Getuige over alle zaken is? Koran hoofdstuk 41 vers 53
God is de Beste verklaring voor het ontstaan van het heelal Er zijn redelijk goeden argumenten hier voor. 1. Intelligentie en ontwerp En 2. Universele Wetten en morele wetten Goed en kwaad en meer. En omdat het een aanname is betekent niet dat het minder waar is. Atomen en bacteriën waren ook aannames honderden jaren voor de microscoop. Gods word zegt dat Gods werk is te zien in de natuur. Romeinen 1:20 Mensen zoeken overall, een eigen verklaring voor en noemen Gods werk puur toeval.
Er word beweerd dat de Maan door getijden werking zich van de Aarde af beweegt, maar de Maan die door de vloedgolf extra word aangetrokken en ook versneld word, doordat de vloedgolf op Aarde door de rotatie ongeveer een uur voor loopt op de Maan en de piek van de vloedgolf ongeveer 1500 kilometer voor loopt op de Maan, de afstand tot de Maan is ongeveer 385.000 kilometer, dat zorgt er voor dat 99,5% van de vloedgolf kracht de Maan naar de Aarde trekt en met maar met 0,5% de Maan versneld, dan is het niet te aannemelijk dat de Maan door de getijden werking zich van de Aarde af beweegt en dat de Maan ook niet sneller word, er is geen enkele kracht die de Maan naar buiten trekt, dat de Maan dan toch 2 cm per jaar zich van de Aarde verwijderd heeft dan ook een andere oorzaak en wel dezelfde oorzaak die er verantwoordelijk voor is dat het lijkt dat de oerknal nog aan het versnellen is en dat is, dat onze atomen krimpen, het hele heelal evolueert en ook onze atomen, dat krimpen gebeurd volgens de Constante van Hubble, die de afstand aan de roodverschuiving koppelt en zo een schijnbare snelheid veroorzaakt, maar is het geen snelheid, maar het krimpen van de meetlat die een schijnbare snelheid op wekt, het is namelijk zo, dat als onze atomen krimpen de elektronen schillen kleiner worden en de elektronen die verantwoordelijk zijn voor de frequentie dan een kleinere baan beschrijven en sneller een rondje om de kern maken, die verhoogt de frequentie en als we dan de ruimte in kijken, kijken we naar het verleden, waar het krimpen achter loopt en dan een roodverschuiving veroorzaken, omdat de atomen groter zijn en ook de elektronen schillen groter zijn die een lagere frequentie uit zenden. Het lijkt er op dat de getijden werking er voor zorgt dat de Maan zich ongeveer 1 millimeter per jaar naar de Aarde toe beweegt en we met de Constante van Hubble uit kunnen rekenen dat het schijnbaar ongeveer 21 millimeter zich van de Aarde af beweegt en daar de 1 millimeter die de Maan zich richting de Aarde beweegt door de getijden beweging van afgetrokken moet worden om bij 20 millimeter uit te komen, die we met onze gekrompen meetlat waar kunnen nemen. Dan hebben we nog dat de Maan die een lagere baan heeft en dan ook sneller gaat dat niet kunnen waarnemen, omdat ons klokje ook sneller word en wel evenredig aan de toename van de frequentie.
De verste metingen zijn dus 13,7 miljard lichtjaar van de aarde verwijderd, dat is dus een afstand en heeft niets te maken met de leeftijd van het heelal. Door de ruimte expansie kun je vanaf een bepaald punt geen sterrenstelsels meer zien, omdat alleen door de ruimte expansie de sterrenstelsel zich met de lichtsnelheid en meer van ons verwijderen (de sterrenstelsels zelf gaan natuurlijk nooit sneller dan de lichtsnelheid) en niemand weet hoeveel stelsels daar voorbij nog zijn, dus hoe oud is het universum dan? De Big Bang zou volgens hem op de aarde moeten zijn geweest, omdat we vanaf de aarde 13,7 miljard lichtjaar hebben gemeten? haha. De ruimte expansie is in alle richtingen gelijk, waar zit dan het "explosie punt" van de Big Bang? Op de aarde? Hij gaat feit en fictie rondom de oerknal scheiden? Kletskoek.
Kletskoek roepen terwijl je het zelf niet begrijpt... Oké, ik doe een poging. Ik gebruik even zijn metafoor: Stel, wij rijden allebei op de snelweg. Ik voorop, met 180 km/h. Jij met 120 km/h. Jouw snelheid blijft constant en je weet dat de mijne dat ook doet. Ik rijd exact een kilometer voor jou, het verschil tussen onze snelheden is 60 km/h. Dan weet je dus dat ik je 1/60e uur oftewel één minuut geleden ingehaald heb. Als er een derde persoon op een halve kilometer afstand achter jou rijdt met 90 km/h constant, dan weet je dat we met z'n drieën naast elkaar gereden hebben op het moment dat jij die auto inhaalde en ik jullie allebei inhaalde. Je weet dan ons gezamenlijk beginpunt. Dat er ook nog een malloot met een Bugatti voor mij rijdt met 400 km/h kan jij niet zien, die is al te ver weg om nog te herkennen. Die Bugatti is echter ook niet relevant om het gezamenlijk inhaalpunt te bepalen.
@@4nz-nl Reken maar even met de Hubble constante, dan zie je snel genoeg welke onzin er altijd wordt verteld. Als je de grens van het zichtbare heelal daarmee niet kunt uitrekenen, dan kun je beter niets schrijven, omdat je dan niets begrijpt van ruimte expansie. De ruimte expandeert in alle richtingen gelijk, dat weet elke astronoom. Denk daar eens goed over na, dan kun je geen explosiepunt verzinnen van een big bang.
@@4nz-nl Het is mij niet onbekend om te rekenen met de hubbleconstante, wat begrijp ik volgens u dan niet ? Graag niet over autootjes schrijven maar over het onderwerp zelf, want deze professor zet mensen zo op het verkeerde been. Bij geen enkele explosie gaan deeltjes met verschillende snelheid vanaf het explosiepunt maar blijven de zelfde snelheid houden in het luchtledige. Alleen bij luchtweerstand remmen de lichte deeltjes sneller af, wat een normaal natuurkundig verschijnsel is. Deze professor kletst dus gewoon volkomen onzin als hij zegt dat na een explosie deeltjes verschillende snelheid hebben. Zijn bewering is gebaseerd op fantasie, waar niemand iets aan heeft. De expansie van de ruimte ( dus niet van het heelal) is door Einstein berekend en door Hubble bewezen en heeft helemaal niets met een explosie te maken. Deze professor kan niet eens goed uitleggen hoe die expansie werkt. Misschien even bedenken dat er ook sterrenstelsels zijn die ondanks de ruimte expansie naar ons melkwegstelsel toe bewegen, simpel omdat hun eigen snelheid naar ons toe groter is dan de expansie snelheid van de ruimte op de afstand tussen de melkweg en dat sterrenstelsel. Jammer dat deze professor het daar niet over heeft.
Have those who disbelieved not considered that the heavens and the earth were a joined entity, and We separated them and made from water every living thing? Then will they not believe? Koran hoofdstuk 21 vers 30 1400 jaar geleden werd de oerknal al in de koran beschreven. Vervolgens schiep hij al het levende uiit water: In de scheikunde staat waterstof - element H - op plaats 1. Waterstof is namelijk het meest voorkomende element in het universum waar geen mensenhanden aan te pas komen. Zo zijn er hele sterren die bestaan uit waterstof!
Ik ken Wijers nog uit de video's van 2013, waarin hij stelde dat wij een zonsondergang acht minuten later zien dan hij werkelijk plaatsvindt omdat het licht van de zon er acht minuten over doet om onze planeet te bereiken. Dan weten jullie alvast hoe betrouwbaar zijn verhalen zijn. Ik sla de UvN een weekje over...
+radio rayman De zonsondergang wordt veroorzaakt door rotatie van de aarde, niet door beweging van de zon. Als ik nu achter een muur ga staan waardoor ik de zon ineens niet meer zie, dan gebeurt dat ook echt nu, en niet acht minuten geleden.
+ArumesYT Of het nu de rotatie van de aarde is, of de beweging van de zon, het licht doet er nog steeds 8 minuten over om te reizen. (150 miljoen kilometer van de aarde, lichtsnelheid van 300.000 km/s) komt op zo'n 500 seconden neer) Dus het beeld dat wij zien van de zon is met 8 minuten vertraagd. Als de zon plots zou verdwijnen zouden wij daar pas 8 minuten na de gebeurtenis achter komen.
+pieterll Natuurlijk, maar dat heeft niks met de zonsondergang te maken. De zonsondergang is niet iets wat op de zon gebeurt en 8 minuten later bij ons te zien is.
+ArumesYT Ah, nu snap ik wat je bedoeld. De redenatie klopte inderdaad dan niet helemaal. Zonsopgang is inderdaad een verschijnsel dat bij ons op aarde gebeurd en daarom niets te maken heeft met de vertraging van het licht. Excuus.
@@jac.stasse1288 Het zijn er zelfs een hoop die geloven dat de aarde tussen de 10.000 en 6.000 jaar oud is. Gebaseerd op de chronologie van dat boekje de bijbel. Het is best triest dat anno 2018 mensen dat nog steeds geloven. Maar goed dit zijn mensen die gewoon geen benul van realiteit hebben, extreem goedgelovig en gewoon totaal onwetend zijn.
themplar Ja idd jij heb helemaal gelijk? Alleen laatdunkend doen over de Bijbel komt voor jou niet goed. Je moet het zelf weten natuurlijk je mag zelf uitmaken wat je zegt.
Ja hoor. God heeft de oerknal gemaakt. Meer conventioneel: God heeft ongeveer 6000 jaar geleden het heelal gemaakt inclusief miljoenen jaren oude fossielen en dertien miljard jaar oude sterrenstelsels. Simpel toch?
Zover ik weet zijn het niet de atomen die uitdijen door warmte (gezien je andere opmerkingen) maar de afstand tussen de atomen. De atomen zelf bewegen alleen sneller.
En wie of wat schiep die God? Big Bang idem: wat explodeerde hoezo? Alle materie van de kosmos (dan wel de oorspronkelijke energie die die materie voortbrengt) samengebald in de ruimte die een grapefruit in zou nemen (singulariteit)? We kunnen niet verder terugkijken dan zo'n 200.000 jr. nà de veronderstelde oerknal. Hoe weten we zeker dat dit geknal niet al eeuwig aan de gang is in een letterlijk eindeloze ruimte? Uiteindelijk: wat is de aanleiding: ontstaat alles spontaan of heeft het een schepper? En waar komt die dan weer vandaan? Oh, die is en was eeuwig? Schiet lekker niet op zo. We worden beperkt door onze waarnemingshorizon. Daarbuiten wordt het gissen (of geloven, natuurlijk).
wat een bs. niemand weet hoe oud het heelal is. het is allemaemaal theorie. en ook theorie op theorie .....niks meer en niks minder. zoals het met zoveel "wetenschap" tegenwoordig is gesteld. het is haast een geloof geworden. trieste bende imho
Je hebt dus ook al geen idee wat een wetenschappelijke theorie is. Of hoe wetenschappelijke bewijsvoering werkt. Trek een nummertje. Terug naar school.
Dan weet je dus niet wat een wetenschappelijke theorie is. En waarom we weten hoe oud het universum ongeveer is. Ik denk dat het meer is dat je het antwoord niet bevalt.
![BRASIL vs. URUGUAY [1-1] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 12](http://i.ytimg.com/vi/-hWBAuxF1eY/mqdefault.jpg)
Ik vind HET heelal altijd een vaag begrip. Waarom zouden er niet meerdere oerknallen zijn geweest. En dan zo ver weg dat wij deze niet kunnen observeren. En dat deze stelsels wel degelijk onze kant op komen? Ik weet dat wij dit natuurlijk zonder observatie nooit kunnen bewijzen, maar het is wel mooi nadenkvoer.
Denk aan een vuurpijl, die zich vele malen deelt. Fibonacci, fractals . . You (WE) ain't seen nothin' yet
B-b-b-baby, you just ain't seen n-n-nothin' yet
In de grafiek van Hubbles Wet moet bij de horizontale as, de eenheid miljoen parsec zijn ipv miljoen lichtjaar (dit is ongeveer 3,27 keer zo groot). 1 parsec is de afstand van waarop je de afstand Zon-Aarde (150 miljoen km) onder een hoek van 1 boogseconde ziet, of 1/3600 van een booggraad, een uiterst kleine hoek dus. Klein foutje in een schitterende reeks colleges van Ralph Wijers !
Het relativerend vermogen is ongekend, Maar dat maakt het figuurlijk gezien wel
tastbaarder.
Super bedankt voor deze uitleg.
Tot nu toe de beste presentatie dat er is! Complimenten!
Ik vind het zo raar dat het heelal het enige is, dus er is niks meer. Als je daar over na gaat denken, wordt je gek
Dat denk ik soms ook maar het heelal is oneindig groot en heeft geen begin en geen eind altha daar geloof ik in
De natuur gaat boven onze pet als je dat wetenschappelijk wilt bewijzen.
Als je in een schepper gelooft, begrijp je ook niet hoe groot die moet zijn.
Je kunt er alleen met grote verwondering naar de natuur kijken.
Steeds meer ontdekken geeft steeds meer verwondering., daarom is wetenschap erg belangrijk, behalve als het bevooroordeeld is, daar heeft niemand iets aan.
We kunnen van alles uitrekenen en er van alles mee doen, maar weten alleen niet waarom alles zo werkt.
Voorbeeld: de gravitatie, waarvan niemand weet hoe dit kan, alleen Einstein ontdekte veel meer om mee te kunnen rekenen.
Zonder hem werkte onze navigatie in de auto niet en nog heel veel meer.
Ook Einstein wist niet waarom alles zo werkte, zijn voorgangers zoals Newton ook niet, zij ontdekten alleen de natuur, zodat we die kunnen gebruiken en dat lijkt voldoende te zijn.
Ik volg altijd de wetenschap hoewel het voor mij als leek soms onnavolgbaar is om deze ingewikkelde materie te begrijpen. Toch fascineert het mij dat we er allemaal van uitgaan dat er voor het ontstaan van het heelal niets was. Waarom zijn wij geneigd te denken dat er ooit ‘niets’ moet zijn geweest voordat er ‘iets’ was. Misschien is er altijd al iets geweest en zal er nooit niets zijn.. ben benieuwd wat jullie denken
1. Voor de big-bang bestond ruimte en tijd nog niet. Het is dan ook zinloos om te vragen wat ervoor was. Net zoals je in een wielerwedstrijd vraagt wie er op kop ligt, voordat het startschot wordt gegeven.
2. Als je de leeftijd van het heelal (13.78 miljard jaar) op een tijdschaal van 1 jaar zet, dan is elke maand ongeveer 1 miljard jaar. Op 1 januari heb je de big-bang en op 31 december 24u00 is NU.
Ons zonnestelsel bestaat dan pas vanaf begin september, de eerste dieren zijn er pas midden december en de dino's leven van 25 tot 30 december. Op de ochtend van de laatste dag (31 december) zijn er de eerste apen en rond het middaguur zijn de eerste mensachtigen er pas. De Chinese dynastie is er op 10 seconden voor middernacht, christus op 5 seconden voor middernacht, en Columbus ontdekt Amerika 1,2 seconden geleden.
Een mensenleven duurt ongeveer 0,23 seconden. Geniet ervan!
@@dirklutz2818
Prachtige uitleg, alleen deze is nergens op gebaseerd, behalve dan de evolutie theorie, die nooit is bewezen, maar wel het grootste geloof in de wereld is.
@@dirklutz2818Mooi formuleert👏👏👏
@@heinpereboom5521nergens op gebaseerd? Even een paar keer langzaam aan terug kijken zware stof.
Dank je wel, echt super interresant
maar wat was dat kleine kluitje en hoe klapte die uit elkaar dus hoe zag het er iit vlak voor die oerknal , dat is het enoge wat ik wil weten het uodijen dat begrojp ik maar dat eerste ding wil ik begrijpen
Hoe kan het dan dat alle sterrenstelsels ongeveer 100 miljard sterren hebben? Waarom is het niet 1 groot sterrenstelsel geworden?
En is het bekend waar het 'centrum' van ons heelal is, dus waar de oerknal plaatsvond? 🤔
Wat ik vooral fascinerend vind, is dat het (zichtbare) universum blijkbaar een diameter van zo'n 90 miljard lichtjaar heeft. Het gehele universum is zelfs nog een stuk groter. Maar hoe dan? Het universum bestaat toch pas zo'n 14 miljard jaar? Ervan uitgaande dat alles uit de oerknal afkomstig is, hoe kan iets (zoals een andere ster heel ver weg) in 14 miljard jaar dan een afstand overbruggen van 100 miljard lichtjaar (of nog meer), terwijl niets sneller dan het licht kan gaan? :)
De expansiesnelheid van het heelal is groter dan de lichtsnelheid. En ze versnelt nog!
Het zichtbare universum heeft juist een straal van ca 14 miljard lichtjaar.
Daar buiten kun je niets meer waarnemen, omdat dan alles sneller dan het licht van ons af beweegt door de ruimte expansie.
Dat is dus niet de snelheid van de materie zelf, want marterie kan de lichtsnelheid nooit bereiken.
Die 14 miljard jaar wordt gebruikt als leeftijd, maar is in werkelijkheid de grens van het zichtbare heelal (14 miljard lichtjaar) en is gemakkelijk uit te rekenen met de Hubble constante van ca 70 km/sec per mega parsec.
De ruimte expandeert in alle richtingen gelijk, daarom is een middelpunt van een zogenaamde oerknal niet mogelijk.
Voorbij de straal van de denkbeeldige bol van 14 miljard lichtjaar zijn natuurlijk nog meer sterrenselsels en zo komt men aan die 90 miljard lichtjaar.
Als we lang genoeg zouden kunnen wachten, zien we steeds minder sterrenstelsels vanwege de expansie van de ruimte.
Alleen is die grens van 14 miljard lichtjaar niet echt te zien met onze middelen en is dus alleen te berekenen.
Nogmaals, materie kan niet sneller dan het licht bewegen, alleen de expansie van de ruimte zorgt daarvoor.
Als je ter plaatse bent van die verre sterrestelsels is de situatie net als hier, dus vanuit elk punt in het heelal geldt die zichtbare straal van 14 miljard lichtjaar.
jij hebt niet echt opgelet bij de uitleg van onze professor.
Het heelal zit in een smaragdgroene pyramide in een rek op schap 4 achter het altaar van het Opperwezen tussen de Lego Millenium Falcon en kaartenset van Battlestar Galactica.
Sterrenstelsels die toevalling allemaal met een verschillende snelheid (wat een fantasie, die nergens op gebaseerd is) van een punt af bewegen duidt juist helmaal niet op een explosie.
Volgens de big bang theorie zijn die sterrenstelsels ook pas veel later ontstaan, vanwaar dan die snelheids verschillen in het begin?
Er is duidelijk geconstateerd, dat de uitdijing van de ruimte in alle richtingen gelijk is en dan is er juist GEEN middelpunt.
Vergelijking met autootjes die met een constante snelheid van je af bewegen?
De ruimte expansie doet dat juist niet, die gaat steeds sneller naarmate de afstand groter wordt vanaf het waarneempunt.
Misschien moet hij die 13, 7 miljard (licht) jaar eens uitrekenen met de Hubbelconstante.
Agerond 14 miljard lichtjaar komt iets beter uit, maar is dus gewoon een afstand en geen tijd.
Die 14 miljard lichtjaar afstand is de grens waar je nog sterrestelsels (theoretisch) kan zien, omdat ze voorbij deze afstand sneller dan het lcht van ons af bewegen en dat licht ons nooit meer kan bereiken, er is verder dus nog meer.
Wat wil deze professor nu uitleggen ?
Kunnen vragen over de tijd,plaats en oorzaak van het ontstaan van de wereld wel beantwoord worden als tijd,plaats en oorzaak zelf deel uitmaken van de wereld? Zo’n vraag zoekt naar een uitleg van het geheel in termen van een deel ervan. Is dat niet in strijd met de logica?
Grappig het verstand kan de waarheid nooit bevatten. Het denkt tenslotte binnen het raam van de drie dimensies.
Het verstand kan niet bevatten dat er iets is wat nooit geschapen is maar er altijd al was er altijd zal zijn .
Tao .
Een vraagje, verandert de afstand tussen ons en de zon doordat Jupiter en in mindere mate de andere planeten trekken aan de zon?
Of heeft de gravitatie juist veel invloed tussen Jupiter en de aarde waardoor de afstand tussen ons en de zon beïnvloed kan worden?
Fantastic 🚀🚀🚀
De deeltjes versneller in Frankrijk /Zwitserland worden protonen met hoge snelheid op elkaar gedrukt als deze weer uit elkaar gaan komt energie vrij mogelijk ook bij een oerknal
De tijd van uitgroeien heelal altijd met de zelfde snelheid.? Of neemt dat af ?
.
Het neemt toe.
is het mogelijk dat de ruimte al veel langer groeit maar sneller dan het licht groeit en wij alleen maar de grens van groei zien door de beperking van de snelheid van het licht? just asking
+MightyMostert Dat is precies wat er gebeurd ja. Sterker nog, de groei accelereert.
Wie weet gebeurt het wel in golven, soms sneller en soms wat langzamer.. of op de ene plek langzamer dan elders :p onmeetbaar wellicht (universeel), veelal hypotheses. (of hoe is dat rondom een black-hole ?) zo lang meten we niet accuraat, wat is accuraat :p op die schaal. Reuze interessant, we zijn er nog lang niet uit .. en dan, wat hebben we er precies aan ? wij zijn afhankelijk van onze realiteit en parameters die hier gelden. Wubbo ockels TedX 2009.
@@MrQwerty2524
De Hubbel constante kan men nu nauwkeuriger bepalen dan Edwin Hubbel destijds, maar is nog steeds "constant" dus ??
Ik snap het niet helemaal. Hoe weten we dat die melkwegstelsels zich niet al die tijd bevonden in een altijd al gigantisch groot heelal? Ik hoor de professor nergens zeggen waarom we aannemen dat het heelal groter wordt puur en alleen omdat de stelsels ('neveltjes') steeds verder weg gaan staan. Kan iemand mij dit uitleggen?
Omdat we doormiddel van redshift waarnemen dat alle sterrenstelsels van elkaar afbewegen en steeds sneller van elkaar afbewegen door de expansie van het universum. Dus gisteren was het universum kleiner dan vandaag. En een jaar geleden dus nog kleiner. etc etc etc totdat we op een punt komen dat het niet kleiner kan worden..
Einstein berekende de expansie en 10 jaar later bewees Edwin Hubble dat het ook zo was, door middel van de red-shift die het zelfde werkt als het doppler effect bij geluid, maar dan met elektromagnetische golven waarvan de frequentie wijzigt (lager wordt) als sterrenstelsel van ons af bewegen. ( van ons af bewegen geeft een lagere frequentie door uitrekking van de golven en alles wordt roder van kleur).
Hierdoor kun je gemakkelijk uitrekenen met welke snelheid iets van ons af beweegt.
Hij zal wel hemelse sterren bedoeld hebben met zijn eerste vraag.
Waarom word er net gedaan alsof het elektromagnetisme stabiel is in het heelal terwijl er beweerd word dat we onderdeel zijn van de oerknal en geeft dat de in druk dat het elektromagnetisme aan onze positie stabiel zou zijn, waardoor er geredeneerd word dat de straling van de oerknal restanten gewoon met de lichtsnelheid naar ons toe beweegt, terwijl de oerknal restanten zich met bijna de lichtsnelheid van ons af beweegt, dat word dan even door de relativiteitstheorie ondersteunt, maar geloofwaardig is dat niet. er word ook beweerd dat het heelal er vanuit iedere positie het er hetzelfde uit ziet, we gaan toch niet opeens beweren dat wij het middelpunt van het heelal zijn.
Niemand weet hoe oud die heelal is nie. Ek praat nie Nederlands nie, Ek praat Afrikaans.
Ik versta U wel, ik ben nederlands,..groeten..
Juist ! Het zijn allemaal theorieen die niet zijn bewezen en als waarheid worden gepresenteerd.
Had Einstein een telescoop tot zijn beschikking?
(De Einstein Telescoop wordt in Limburg of Italië gebouwd in eind 2021)
Einstein was een theoretisch natuurkundige die de expansie van de ruimte achter zijn bureau had uitgerekend.
10 jaar later bewees Edwin Hubble dat het juist was.
Men noemt deze telescoop naar Einstein, dat verkoopt beter.
is het mogelijk dat de oerknal het resultaat is van teveel massa in een zwart gat? ik bedoel, waar gaat al die opgeslokte energie en materie uiteindelijk naar toe? of is een zwart gat oneindig?
Het is een van de hypothesen. Maar lijkt mij niet erg realistisch. Uiteindelijk is een zwart gat alleen maar een bal met heel heel veel massa.
Een zwart gat verlies zijn massa d.m.v. een heel inefficiënt proces, dit gaat zo sloom dat je het net zo goed oneindig zou kunnen noemen
@@kubifan of het popt een nieuw universum in
Als. De temperatuur op aarde Op loopt naar 45gr geeft dat een hoge druk bij afkoelen een onderdruk , is de oerknal zo ook begonnen en als het heelal koud genoeg wordt door uitdijen trekt het heelal dan weer samen
Waarom zou dat gebeuren? Ruimte is geen materie.
Je kunt dat het beste vragen aan de man die de ruimte expansie heeft berekend, 10 jaar voordat Edwin Hubble het bewijs leverde.
Helaas is deze man in 1955 gestorven, een groot gemis voor de wetenschap.
Hij zou lachen om wat er van zijn ontdekkingen nu wordt gemaakt door deze professor in de film.
Het (ruimtelijk) voorstellingsvermogen van Einstein was enorm, het is wachten op nog zo iemand.
Lees het boek het elektrische heelal. Heel verfrissend.
Dan weet je dat de plasma stromen in het heelal de zon aandrijft. Alles verklaarbaar uitgelegd .
ER was geen knal van een paukenslag daar er geen atmosfeer was....
Daarna wendde Hij Zich tot de hemel die een nevel was en Hij zei tot haar en tot de aarde: "Kom tot Ons, gewillig of ongewillig." Zij (de hemelen en de aarde) zeiden: "Wij zijn gewillig gekomen."
Koran hoofdstuk 41 vers 11
1400 jaar geleden word er in de koran beschreven dat de hemel en de aarde een nevel was.
Wij zullen hun Onze Tekenen laten zien, aan de horizonten en in jullie zelf, tot het jullie duidelijk zal zijn dat bij (de Koran) de Waarheid is. Is het niet voldoende dat jouw Heer Getuige over alle zaken is?
Koran hoofdstuk 41 vers 53
Doe dat in een gebouw, wij proberen te praten over feiten en wetenschap en niet over sprookjes
En omdat we als mens op deze wereld zo kort er zijn kunnen we niet in staat zijn om het weer te beïnvloeden laat staan te kunnen voorspellen.
Klopt niet, had uitgetekend is iets ouder.
Die leuke blondine op de voorste rij moet telkens ergens om lachen.... waar zou ze toch zo om moeten lachen...?
webfreakz kweenie
Vind je niet dat de meneer die vertelt steeds links kijkt naar de vrouw hij vind haar leuk en zij ook misschien ook 2 3 4 5 steeds meer!
Dat kind snapt er de ballen van.. Ze lijkt meer zenuwachtig.
Ze lacht vooral als die over een grote telescoop praat :-)
Nee ze moet lachen vanwege dat domme betoog.
"God" =is aanname, geen feit. Waar wetenschap eindigt, beginnen godsdiensten.
God is de Beste verklaring voor het ontstaan van het heelal
Er zijn redelijk goeden argumenten hier voor.
1. Intelligentie en ontwerp
En 2. Universele Wetten en morele wetten Goed en kwaad en meer.
En omdat het een aanname is betekent niet dat het minder waar is. Atomen en bacteriën waren ook aannames honderden jaren voor de microscoop.
Gods word zegt dat Gods werk is te zien in de natuur.
Romeinen 1:20
Mensen zoeken overall, een eigen verklaring voor en noemen Gods werk puur toeval.
God is letterlijk Wetenschappelijk
Er word beweerd dat de Maan door getijden werking zich van de Aarde af beweegt, maar de Maan die door de vloedgolf extra word aangetrokken en ook versneld word, doordat de vloedgolf op Aarde door de rotatie ongeveer een uur voor loopt op de Maan en de piek van de vloedgolf ongeveer 1500 kilometer voor loopt op de Maan, de afstand tot de Maan is ongeveer 385.000 kilometer, dat zorgt er voor dat 99,5% van de vloedgolf kracht de Maan naar de Aarde trekt en met maar met 0,5% de Maan versneld, dan is het niet te aannemelijk dat de Maan door de getijden werking zich van de Aarde af beweegt en dat de Maan ook niet sneller word, er is geen enkele kracht die de Maan naar buiten trekt, dat de Maan dan toch 2 cm per jaar zich van de Aarde verwijderd heeft dan ook een andere oorzaak en wel dezelfde oorzaak die er verantwoordelijk voor is dat het lijkt dat de oerknal nog aan het versnellen is en dat is, dat onze atomen krimpen, het hele heelal evolueert en ook onze atomen, dat krimpen gebeurd volgens de Constante van Hubble, die de afstand aan de roodverschuiving koppelt en zo een schijnbare snelheid veroorzaakt, maar is het geen snelheid, maar het krimpen van de meetlat die een schijnbare snelheid op wekt, het is namelijk zo, dat als onze atomen krimpen de elektronen schillen kleiner worden en de elektronen die verantwoordelijk zijn voor de frequentie dan een kleinere baan beschrijven en sneller een rondje om de kern maken, die verhoogt de frequentie en als we dan de ruimte in kijken, kijken we naar het verleden, waar het krimpen achter loopt en dan een roodverschuiving veroorzaken, omdat de atomen groter zijn en ook de elektronen schillen groter zijn die een lagere frequentie uit zenden. Het lijkt er op dat de getijden werking er voor zorgt dat de Maan zich ongeveer 1 millimeter per jaar naar de Aarde toe beweegt en we met de Constante van Hubble uit kunnen rekenen dat het schijnbaar ongeveer 21 millimeter zich van de Aarde af beweegt en daar de 1 millimeter die de Maan zich richting de Aarde beweegt door de getijden beweging van afgetrokken moet worden om bij 20 millimeter uit te komen, die we met onze gekrompen meetlat waar kunnen nemen. Dan hebben we nog dat de Maan die een lagere baan heeft en dan ook sneller gaat dat niet kunnen waarnemen, omdat ons klokje ook sneller word en wel evenredig aan de toename van de frequentie.
tis dus altijdal niet heelal
De verste metingen zijn dus 13,7 miljard lichtjaar van de aarde verwijderd, dat is dus een afstand en heeft niets te maken met de leeftijd van het heelal.
Door de ruimte expansie kun je vanaf een bepaald punt geen sterrenstelsels meer zien, omdat alleen door de ruimte expansie de sterrenstelsel zich met de lichtsnelheid en meer van ons verwijderen (de sterrenstelsels zelf gaan natuurlijk nooit sneller dan de lichtsnelheid) en niemand weet hoeveel stelsels daar voorbij nog zijn, dus hoe oud is het universum dan?
De Big Bang zou volgens hem op de aarde moeten zijn geweest, omdat we vanaf de aarde 13,7 miljard lichtjaar hebben gemeten? haha.
De ruimte expansie is in alle richtingen gelijk, waar zit dan het "explosie punt" van de Big Bang? Op de aarde? Hij gaat feit en fictie rondom de oerknal scheiden? Kletskoek.
Kletskoek roepen terwijl je het zelf niet begrijpt... Oké, ik doe een poging.
Ik gebruik even zijn metafoor: Stel, wij rijden allebei op de snelweg. Ik voorop, met 180 km/h. Jij met 120 km/h. Jouw snelheid blijft constant en je weet dat de mijne dat ook doet. Ik rijd exact een kilometer voor jou, het verschil tussen onze snelheden is 60 km/h. Dan weet je dus dat ik je 1/60e uur oftewel één minuut geleden ingehaald heb. Als er een derde persoon op een halve kilometer afstand achter jou rijdt met 90 km/h constant, dan weet je dat we met z'n drieën naast elkaar gereden hebben op het moment dat jij die auto inhaalde en ik jullie allebei inhaalde. Je weet dan ons gezamenlijk beginpunt.
Dat er ook nog een malloot met een Bugatti voor mij rijdt met 400 km/h kan jij niet zien, die is al te ver weg om nog te herkennen. Die Bugatti is echter ook niet relevant om het gezamenlijk inhaalpunt te bepalen.
@@4nz-nl
Reken maar even met de Hubble constante, dan zie je snel genoeg welke onzin er altijd wordt verteld.
Als je de grens van het zichtbare heelal daarmee niet kunt uitrekenen, dan kun je beter niets schrijven, omdat je dan niets begrijpt van ruimte expansie.
De ruimte expandeert in alle richtingen gelijk, dat weet elke astronoom.
Denk daar eens goed over na, dan kun je geen explosiepunt verzinnen van een big bang.
@@4nz-nl
Het is mij niet onbekend om te rekenen met de hubbleconstante, wat begrijp ik volgens u dan niet ?
Graag niet over autootjes schrijven maar over het onderwerp zelf, want deze professor zet mensen zo op het verkeerde been.
Bij geen enkele explosie gaan deeltjes met verschillende snelheid vanaf het explosiepunt maar blijven de zelfde snelheid houden in het luchtledige.
Alleen bij luchtweerstand remmen de lichte deeltjes sneller af, wat een normaal natuurkundig verschijnsel is.
Deze professor kletst dus gewoon volkomen onzin als hij zegt dat na een explosie deeltjes verschillende snelheid hebben.
Zijn bewering is gebaseerd op fantasie, waar niemand iets aan heeft.
De expansie van de ruimte ( dus niet van het heelal) is door Einstein berekend en door Hubble bewezen en heeft helemaal niets met een explosie te maken.
Deze professor kan niet eens goed uitleggen hoe die expansie werkt.
Misschien even bedenken dat er ook sterrenstelsels zijn die ondanks de ruimte expansie naar ons melkwegstelsel toe bewegen, simpel omdat hun eigen snelheid naar ons toe groter is dan de expansie snelheid van de ruimte op de afstand tussen de melkweg en dat sterrenstelsel.
Jammer dat deze professor het daar niet over heeft.
Have those who disbelieved not considered that the heavens and the earth were a joined entity, and We separated them and made from water every living thing? Then will they not believe?
Koran hoofdstuk 21 vers 30
1400 jaar geleden werd de oerknal al in de koran beschreven. Vervolgens schiep hij al het levende uiit water:
In de scheikunde staat waterstof - element H - op plaats 1. Waterstof is namelijk het meest voorkomende element in het universum waar geen mensenhanden aan te pas komen. Zo zijn er hele sterren die bestaan uit waterstof!
Meeste mensen zijn nog zo onwetend.
verklaar seizoenen maar eens dan...
Zoals jij dus
oooooow de ironie
Ik ken Wijers nog uit de video's van 2013, waarin hij stelde dat wij een zonsondergang acht minuten later zien dan hij werkelijk plaatsvindt omdat het licht van de zon er acht minuten over doet om onze planeet te bereiken. Dan weten jullie alvast hoe betrouwbaar zijn verhalen zijn. Ik sla de UvN een weekje over...
+ArumesYT Wat is er dan fout aan die bewering? de zon is toch 8 minuten 'verder' tegenover ons dan dat wij ze van hier kunnen zien?
+radio rayman De zonsondergang wordt veroorzaakt door rotatie van de aarde, niet door beweging van de zon. Als ik nu achter een muur ga staan waardoor ik de zon ineens niet meer zie, dan gebeurt dat ook echt nu, en niet acht minuten geleden.
+ArumesYT Of het nu de rotatie van de aarde is, of de beweging van de zon, het licht doet er nog steeds 8 minuten over om te reizen. (150 miljoen kilometer van de aarde, lichtsnelheid van 300.000 km/s) komt op zo'n 500 seconden neer)
Dus het beeld dat wij zien van de zon is met 8 minuten vertraagd. Als de zon plots zou verdwijnen zouden wij daar pas 8 minuten na de gebeurtenis achter komen.
+pieterll Natuurlijk, maar dat heeft niks met de zonsondergang te maken. De zonsondergang is niet iets wat op de zon gebeurt en 8 minuten later bij ons te zien is.
+ArumesYT Ah, nu snap ik wat je bedoeld. De redenatie klopte inderdaad dan niet helemaal. Zonsopgang is inderdaad een verschijnsel dat bij ons op aarde gebeurd en daarom niets te maken heeft met de vertraging van het licht. Excuus.
God heeft alle sterren een naam gegeven de Bijbel spreekt daarover
Fijn voor je
Hij heeft niet elke ster een naam gegeven
+/- 6000 jaar.
hahaha kan je na gaan dat er van die lijpo's zijn die dat geloven.
Ik weet wie de lijpo is.
@@jac.stasse1288 Het zijn er zelfs een hoop die geloven dat de aarde tussen de 10.000 en 6.000 jaar oud is. Gebaseerd op de chronologie van dat boekje de bijbel. Het is best triest dat anno 2018 mensen dat nog steeds geloven. Maar goed dit zijn mensen die gewoon geen benul van realiteit hebben, extreem goedgelovig en gewoon totaal onwetend zijn.
themplar
Ja idd jij heb helemaal gelijk?
Alleen laatdunkend doen over de Bijbel komt voor jou niet goed.
Je moet het zelf weten natuurlijk je mag zelf uitmaken wat je zegt.
themplar
Kan jij mij uitleggen wat jou realiteit besef is.
Wat is jou wereldbeeld?
Misschien kan ik nog wat leren?
ik vraag me af als iemand dit kijkt die geloofd in god zou hij dan nog geloven ? wat denk jij
.
Ja hoor. God heeft de oerknal gemaakt.
Meer conventioneel: God heeft ongeveer 6000 jaar geleden het heelal gemaakt inclusief miljoenen jaren oude fossielen en dertien miljard jaar oude sterrenstelsels. Simpel toch?
Geloof is al zoooooooooooooo lang een achterhaald concept. Intelligente mensen kunnen per definitie NIET een religie aanhangen
@@AdrieKooijman God heeft ook miljoenen vlooien gemaakt hij heeft nu bulten van het krabben..
@@GertoHeupink (min of meer) intelligente mensen kunnen er gruwelijke ideeën op nahouden. Geloven in hogere machten is relatief onschuldig.
Is het mogelijk om atomen hier op aarde samen te drukken , gas moleculen
Zover ik weet zijn het niet de atomen die uitdijen door warmte (gezien je andere opmerkingen) maar de afstand tussen de atomen. De atomen zelf bewegen alleen sneller.
Watch eric dubay
Echt belachelijk dit... Al die fictieve getallen. Zeker een vrijmetselaar
Er is geen ruimte, het is een leugen van de Freemasons :D :D :D
Het ergste is dat er genoeg mensen zijn die zo denken... kijk naar de comments en daar zit ook een hoop achterlijkheid tussen.
In het begin schiep God de hemel en de aarde, zo moeilijk is dat toch niet, daar moet je geen "wetenschapper" voor zijn.
En wie of wat schiep die God? Big Bang idem: wat explodeerde hoezo? Alle materie van de kosmos (dan wel de oorspronkelijke energie die die materie voortbrengt) samengebald in de ruimte die een grapefruit in zou nemen (singulariteit)? We kunnen niet verder terugkijken dan zo'n 200.000 jr. nà de veronderstelde oerknal. Hoe weten we zeker dat dit geknal niet al eeuwig aan de gang is in een letterlijk eindeloze ruimte? Uiteindelijk: wat is de aanleiding: ontstaat alles spontaan of heeft het een schepper? En waar komt die dan weer vandaan? Oh, die is en was eeuwig? Schiet lekker niet op zo. We worden beperkt door onze waarnemingshorizon. Daarbuiten wordt het gissen (of geloven, natuurlijk).
@@andriesscheper2022God is geen Schepping, God is de SCHEPPER
Dat is Letterlijk Wetenschappelijk wat jij nu zegt, Ik ben geen Christen maar ik geloof wel in een Schepper
i
Het verhaal rammelt Ralph.
Goed onderbouwd joh.
Aarde is plat
Donder aub op met je flat earth bullsh*t. K thanks.
Dat is ook een manier om te zeggen dat je totaal geen benul hebt van realiteit.
Geocentric flat motionless earth
hahaha nog zo'n randdebielen gedachte... van die mensen die denken dat magie echt is.
Hij praat op een irritante manier
wat een bs.
niemand weet hoe oud het heelal is.
het is allemaemaal theorie. en ook theorie op theorie .....niks meer en niks minder.
zoals het met zoveel "wetenschap" tegenwoordig is gesteld.
het is haast een geloof geworden.
trieste bende imho
Je hebt dus ook al geen idee wat een wetenschappelijke theorie is. Of hoe wetenschappelijke bewijsvoering werkt. Trek een nummertje. Terug naar school.
Dan weet je dus niet wat een wetenschappelijke theorie is. En waarom we weten hoe oud het universum ongeveer is. Ik denk dat het meer is dat je het antwoord niet bevalt.