Als materie zo snel uit elkaar kan bewegen dat de lichtdeeltjes deze niet meer in kunnen halen waardoor je de melkwegstelsels in de toekomst niet meer kan zien. Is het dan mogelijk dat er op dit moment materie al zo snel van ons vandaan beweegt dat we het niet meer kunnen waarnemen?
10:57 "dus geniet van die sterren hemel als u op vakantie bent (...) want over 1000000000000 jaar zijn ze d'r niet meer" over 5000000000jaar is die hele zon er niet meer
Het lijkt me niet dat de uitdijing van het heelal versnelt maar op één vaste snelheid uitdijt. Iets wat groter is neemt meer in volume toe als het met eenzelfde snelheid uitdijt dan iets wat kleiner is en met diezelfde snelheid uitdijt. Of heb ik het mis?
Dat is dus niet mogelijk .... hoe verder weg je kan kijken hoe langer dat geleden gebeurde. (met de lichtsnelheid) De maan ca. 1 seconde De zon ongeveer 8 minuten etc. Als je naar de aarde kijkt ... kijk je dus als het ware op je zelf en dat is NU.
@@TonnyVanLoon Dat is de grootste vraag.. waar wordt het dan uitgedijt. Er lijkt geen centrum te zijn. De uitdijing vindt in het helaal zelf plaats. Kijk zijn andere video daar ligt hij het uit. Maar het blijft nog steeds een groot vraagteken boven mijn hoofd haha!
Weet niet wanneer deze versie is opgenomen ?Ik heb een paar maanden geleden vernomen dat ze op Hawai in staat geweest zijn te bewijzen dat alle melkwegstelsels in de vorm van een Euroteken naar één bepaald punt reizen. Wie weet hier meer over. ?
Het heelal dijt uit in alle richtingen. Pak een ballon zet er twee stipjes op, niet te ver van elkaar, en blaas nu de ballon op. Je zult zien dat de stipjes verder van elkaar komen te liggen.
Heel interessant! Het enige probleem wat ik nog heb is dat het allemaal wel vanuit een behoorlijk geocentrisch perspectief wordt verteld. We hebben nogal de neiging om te zoeken naar de "buitengrenzen" van het universum, maar het centrum is volgens mij veel belangrijker. Zeker ook omdat dat je ijkpunt zou moeten zijn om te compenseren voor de 4e dimensie (tijd).
Zoals ik de vraag ook gesteld had. Als iets uitdijdt, moet er toch een centrum zijn. Lijkt me zelfs niet eens zo moeilijk te berekenen. Komt helaas geen antwoord op. Nu lees ik dat er stelsels zijn die op ramkoers liggen met de Melkweg. Van waar komen die dan?
@@TonnyVanLoon Als je een ballon opblaast is er geen centrum. Alles gaat verder van elkaar weg. Als je dus een willekeurig punt op de ballon aanbrengt dan kan je dat beschouwen als een "centrum". Maar... dit geldt voor elk willekeurig punt. Binnen in de ballon is er niets! Als je ballon laat leeglopen (we gaan terug in de tijd) dan wordt hij in principe zo klein dat hij geen afmeting meer heeft. Het Andromeda stelsel behoort tot onze lokale groep en daar is de snelheid van uitdijing zo klein, dat de zwaartekracht het haalt.
@@dirklutz2818 en het middelpunt van de ballon zelf dan? Het midden binnen in die ballon. De ballon is een object en dat object heeft toch een centrum as such?
@@TonnyVanLoon In onze 3D wereld is een ballon een ruimtelijk object met inderdaad een centrum. In de 4D wereld van ruimtetijd is er enkel het vlies van de ballon, de buitenkant. De grootte van de ballon bepaalt de tijd en nu is dat 13.78 miljard jaar. Als je naar binnen (richting centrum) kijkt zie je het verleden en dat doen we 's nachts door naar de sterren te kijken. We zien met het blote oog enkel de sterren van onze melkweg, dus we kijken niet echt veel verder terug in de tijd (enkele miljoenen jaren). Maar, als je met een sterke telescoop zou kijken, en je kijkt 13.78 miljard jaar terug, dan zou je het middelpunt zien. (in theorie althans, want de eerste 300.000 jaar was het heelal ondoorzichtig) Buiten de ballon zie je niets, omdat er nog geen toekomst is. Die ruimtetijd moet nog gecreëerd worden.
Dat de snelheid van verdunning (donkere energie) lijkt toe te nemen op basis van observaties van ver weg gelegen melkwegstelsels is logisch. Als we ver weg kijken, kijken we immers miljarden jaren terug. Toen was het heelal heter. Veel heter dan die 3 K nu. De snelheid van verdunning is ongetwijfeld- zoals de Brownse beweging - temperatuurafhankelijk. Omdat het heelal steeds kouder wordt, zal de verdunning steeds kleiner worden. Uiteindelijk wint de zwaartekracht. Dan wordt het toch nog gezellig . Komt er toch weer een nieuwe oerknal. Misschien is doorknal een beter woord.
Interessante theorie die meer uitleg behoeft, De eerste vraag die bij mij oprijst is dan wel hoe alle energie en materie weer bij elkaar gebracht kan worden ( weer zoiets in grootte als een sinasappel ???? ) en wat is dan eigenlijk de oorzaak die dan zou moeten leiden tot een doorknal ( = het gevolg) ? Ik vind het meer een leuk fantasietje passend in een SF-verhaal dan echt een serieus onderbouwde theorie. ;=))
Weet iemand een antwoord op mijn vraag? De planeten komen steeds sneller verder van elkaar af. Betekent dat dus dat de aarde steeds verder van de zon afgaat? Zo ja wat voor gevolgen heeft dat op de temperatuur op aarde? Dan koelt het steeds meer af toch? Is daarmee de opwarming van de aarde door klimaatverandering opgelost?
ja, mits net als dat de maan steeds verder van ons af gaat staan.... maar dat je er iets van merkt zal onze tijd wel duren. (Tenzij de zwaartekracht tussen de zon en de Arrde precies genoeg is, dan blijft de afstand gelijk)
ik hoop dat je Engels goed genoeg is, dit is uit Wikipedia: "the model is valid only on large scales (roughly the scale of galaxy clusters and above), because gravitational attraction binds matter together strongly enough that metric expansion cannot be observed at this time, on a smaller scale."
Materie komt steeds verder van elkaar af te staan omdat het ooit uit ordelijke oorsprong naar chaos transformeert. En dat heet entropie, het uitzetten van de ruimte tijd. (St) De betreffende St zet zich uit, in de ruimte tussen onze hemel lichamen, maar ook in de dimensie van de quantum mechanics. Quantum deeltjes zoals atomen, protonen, quarks etc. Het hele universum met al zijn materie word in zijn geheel uit elkaar gerukt. Er blijft niets over tot dat het weer opnieuw herboren word....
@er zaal Sorie, ik heb niet de moeite genomen om het helemaal te lezen. Ik ben er van overtuigd, dat wij mensen alleen verstand hebben omtrent de zaken die wij direct kunnen waarnemen. En ja, voor de rest weten wij geen ene moer. Onze bestaan is van dusdanige korte tijd, dat wij in het grote geheel weldegelijk een waarde hebben. Let wel, een collectieve waarde, maar niet de enige waarde. Wanneer een boom valt door zijn eigen gewicht, dat een ongelovige klap veroorzaakt, maar er is niemand in die omgeving die het kan waarnemen. Is die boom dan wel bezweken door zijn gewicht en heeft die gebeurtenis, een harde klap gegeven? Er is bij vernietiging of creatie waarneming nodig, wil het voor het geheel essentie hebben. WWII had anders geen bestaansrecht gehad zonder enige menselijke perceptie. En voorwaar, die perceptie door nietige wezens heeft een even grote waarde! Hier heb je een gratis tip! Koop het spel sims voor je computer of console. En laten wij misschien hopen, dat het spel jou tot andere inzichten brengt. Heel veel speel plezier toe gewenst!
Er was geen oerknal, die theorie kwam door de roodverschuiving en het idee dat het aangaf hoe snel dingen zich van je af bewegen, maar kan het ook door het krimpen van atomen komen, als atomen krimpen word hun diameter kleiner en doen de elektronen er minder lang over om een rondje rond de atoom kern te draaien en daardoor een hogere frequentie uitzenden, als we dan de ruimte in kijken, kijken we ook naar het verleden, omdat het licht er heel lang over doet om deze astronomische afstanden te overbruggen en als we naar een stelsel kijken met 50% roodverschuiving, zien we dus de oude situatie met de langzame elektronen, van de grootte atomen en kunnen we door aan te nemen, dat dit stelsel zich op bijna 7 miljard lichtjaar afstand bevind aannemen dat het halveren van de atomen bijna 7 miljard jaar geduurd heeft. Dat krimpen heeft ook gevolgen voor de grootte van de aarde en van onze meetlat en kan je met de constante van hubble uitrekenen dat de Maan zich 2 cm per jaar zich van de Aarde af beweegt en komt dat aardig overeen met wat ik al eerder opgevangen had, maar de Aarde beweegt zich ook van de Zon af en wel 19 meter per jaar, dat lijkt niet veel, of je hebt geen referentie om daar wat mee te kunnen, maar ik heb uitgerekend, dat het in 1 miljard jaar 10 miljoen kilometer is en we nu op 150 miljoen kilometer staan, wat dus een belangrijk verschil is en het vermoedelijk verantwoordelijk is voor de ijstijden en hoop ik dat ik de mensheid wakker kan schudden, om dit gevaar tijdig onder ogen te zien en er naar gaan handelen, om te voorkomen dat we over iets meer als tweehonderd jaar uitsterven als de fossiele brandstoffen op zijn en we mogelijk in een eeuwige ijstijd terecht komen
Wat ik niet snap aan dit college is hoe we in de toekomst geen licht meer kunnen/zouden zien (het uitrekken van het elastiekje) terwijl, hoe snel dat ook uitdeid, het nooit zal de snelheid van het licht kunnen evenaren...!?
Er is dus blijkbaar een donkere energie die ervoor zorgt dat het heelal sneller uitdijt dan de snelheid van het licht. Dus sneller dan 300.000 km per sec. Dat licht kan ons dan niet meer bereiken.
Prachtig mooie serie colleges. Redelijk basiskennis, maar zeer goed uitgelegd. Zeker voor de leek. Wat mij alleen stoort is het onjuist (misschien bewust?) gebruik van het woord "melkwegstelsel". Er is maar één melkwegstelsel en dat is waar wij ons in bevinden: "The Milky Way" oftewel "het Melkwegstelsel". Alle andere stelsels noemen we gewoon "sterrenstelsels" ("galaxies" in het Engels). We noemen andere sterrenstelsels ook niet Andromeda's of Messier 109's. Maar misschien dat Dhr. Meijers dit bewust doet om verklaring van de termen te ontwijken?
Uitdijen: maar Andromeda galaxy komt op ons af om samen te voegen met ons stelsel. Dit is een probleem. De uitleg is verkeerd de ruimte van donkere materie dijt uit, maar het geld dus niet voor alle sterrenstelsels, dat lijkt wel overal naartoe te vliegen. Dus de theorie klopt niet helemaal.
Dit is vast iets wat alleen een leek kan verzinnen: wordt de ontraceerbare zwaartekracht binnen sterrenstelsels misschien veroorzaakt door de 'lussen' van de ruimte zelf (op kwantum-niveau)? Tussen de melkwegstelsels in zou het continu aanmaken van 'ruimte-atomen' zogezegd de gaspedaal van het heelal kunnen zijn.
Als de wetenschap elke theorie moet bewijzen voordat deze als “waar” word aangenomen. Hoe “onwaar” is dan de evolutie theorie, mogelijk net zo onwaar als de oerknal. Zelfs een simpele uitleg van de oerknal zoals deze maakt deze theorie niet waar. Wij zijn zo klein, in een ongelooflijk grote ruimte, dat het ons zou sieren om de waarheid onder ogen te zien en schepping zouden moeten overwegen als waarheid, maar helaas ontbreekt het de wetenschap aan een klein onbetekenend detail, “nederigheid” . Elk horloge of gebouw heeft een maker, maar niet heelal, knap hoor. Met alle kennis samen van alle wetenschappers zijn we niet eens in staat om slechte een levende cel te creëren. Nederigheid zou ons sieren.
Je maakt in je redenering gebruik van een behoorlijke waslijst aan drogredenen die de logica van je betoog ondermijnen: 1. Vals dilemma: Je suggereert dat er slechts twee mogelijkheden zijn: ofwel de evolutietheorie/oerknaltheorie zijn waar, ofwel de schepping is waar. Dit negeert andere mogelijke verklaringen en nuances binnen wetenschappelijke theorieën. 2. Drogreden van onwetendheid: Je stelt dat omdat de wetenschap bepaalde dingen, zoals het creëren van een levende cel, nog niet volledig kan verklaren, dit een reden is om de schepping als waarheid te overwegen. Maar het gebrek aan kennis betekent niet dat een andere - niet onderbouwde - verklaring zoals het scheppingsverhaal juist is. 3. Onjuiste analogie: Je vergelijkt het heelal met een horloge of gebouw en concludeert dat omdat deze dingen een maker hebben, het heelal dat ook moet hebben. Dit is een onjuiste vergelijking, omdat de complexiteit en aard van het heelal fundamenteel anders zijn dan die van door mensen gemaakte objecten. 4. Persoonlijke aanval: Door te stellen dat wetenschappers niet nederig zijn, richt je je op een vermeende en niet ter zake doende persoonlijke eigenschap van wetenschappers in plaats van op de inhoud van hun theorieën. 5. Naturalistische drogreden: Je vult hiaten in wetenschappelijke kennis in met de aanname van een schepper. Dit is een drogreden waarbij onbekende verschijnselen worden verklaard door een bovennatuurlijke oorzaak zonder bewijs daarvoor te leveren. Het idee dat als wetenschap iets niet kan verklaren, het vanzelf een bovennatuurlijke verklaring moet hebben, is een onjuiste aanname. 6. Stroman drogreden: Je creëert van wetenschappers een vervormd beeld (een stroman) door te suggereren dat ze alles denken te weten en niet nederig zijn, waardoor je enerzijds die vermeende houding van henzelf gemakkelijker kunt bekritiseren, en anderzijds de aandacht afleidt van dat je niet in bent gegaan op de inhoud van de wetenschappelijke theorie. 7. Cirkelredenering: Je impliceert dat omdat wetenschappers niet nederig zijn, hun theorieën minder geloofwaardig zijn. Dit is een cirkelredenering omdat de conclusie al in de premisse besloten ligt. 8. Wensdenken: Je stelt dat het overwegen van de schepping ons zou sieren, wat impliceert dat je het geloof in een schepper een betere uitkomst vindt. De waarheid van een theorie hangt echter niet af van hoe wenselijk de uitkomst is, maar van empirisch bewijs en een logische consistentie. 9. Drogreden van persoonlijke ongeloof: Je suggereert dat je het moeilijk te geloven vindt dat het heelal geen maker heeft, en gebruikt dat als argument tegen de wetenschappelijke theorieën. Daarmee wijs je iets af zonder met een tegenbewijs te komen. 10. Selectief bewijsgebruik: Je richt je alleen op de aspecten waar de wetenschap nog geen antwoorden op heeft en negeert de overvloed aan bewijs die de evolutie- en oerknaltheorie ondersteunt. 11. Beroep op traditie: Hoewel impliciet, suggereer je dat het overwegen van de schepping als waarheid respectvol of traditioneel zou zijn, wat een drogreden is waarbij een idee als waar wordt beschouwd omdat het een traditie is. 12. Overdrijving: Je overdrijft de positie van de wetenschap door te suggereren dat wetenschappers niet nederig zijn en daarom volledig ongelijk moeten hebben. Dit is een overdrijving of miskenning van de wetenschappelijke benadering zonder daadwerkelijk de wetenschappelijke argumenten te weerleggen. 13. Vals beeld van de tegenstander: Tot slot: Je verdraait de houding van wetenschappers die zich bezighouden met het universum door te stellen dat ze niet nederig zijn, terwijl juist deze wetenschappers, door hun ontdekkingen en inzichten, de kleinheid van de mens en de grootsheid van het universum ervaren, waardoor ze een diep respect voor de natuur en de kosmos hebben
"It is we who built the universe with great might and verily, it is we who STEADILY EXPANDING IT." Koran hoofdstuk 51 vers 47 Uitdijing van het heelal 1400 jaar in de koran beschreven!
Leuk zo'n prof. dr. Ralph Weijers! 12:22 .. 4% kunnen wij maar begrijpen .. en dat zeggen al die ruimte deskundigen. Het spijt mij maar dan hoef je geen professor te zijn maar gewoon een enthousiast die net als al die andere ruimte hobbyisten gewoon hetzelfde verhaal vertellen. Een vloeistof als water kan je ook niet zien omdat je er doorheen kijkt. God kan je ook niet zien omdat je erin kan/moet geloven. Als de mensheid 100+ jaar zijn kop houd is er niemand die nog in een god gelooft. He Ralph .. psttt psttt he professor ... he Ralph (luister) energie spreken we in Nederland met een zj-klank Niet verder vertellen he ... de G-klank die jij gebruikt dat maakt het onderscheid met de Belgen. Ok de ruimte - uitdijen prima ... 12: 56 .. dus in de toekomst vliegen alle stelsel zo snel van ons weg ...... uggh Er zijn ook objecten met een blauwverschuiving (blue shift) deze komen dus naar ons toe 1 ervan is de Andromedastelsel (M31) die mogelijk over 4 miljard jaar zal samensmelten met ons melkwegstelsel. Aangezien dit samengestelde stelsel meer zwaartekracht zal hebben zullen de meeste kleine stelsels van onze lokale groep hier dan wel gewoon omheen draaien. Dus 13:07 het enige stelsel in zichtbare heelal is dus een lulverhaal. Ik hoor wel vaker van die lulpraat van die ruimteprofessoren maar daar .... 13:30 heb ik het de volgende keer nog wel eens over.
And the sun runs [on course] toward its stopping point. That is the determination of the Exalted in Might, the all Knowing. Koran hoofdstuk 36 vers 38 1400 jaar geleden staat in de koran beschreven dat de zon zich ook beweegt. En dat er daadwerkelijk een eindbestemming is!
Beide uitspraken van energie zijn juist, alleen de een komt minder voor. Het ligt gewoon aan de plaats waar je vandaan komt. Net zoals de harde en de zachte G
+Wouter Ensink En de snelheid van het licht is relatief. Het licht van het melkwegstelsel zal ons dus ALTIJD inhalen met de lichtsnelheid. Evengoed zullen we die melkwegstelsels op een gegeven moment niet meer zien omdat de redshift dan zo extreem is dat het licht wat ons bereikt infrarood (of zelfs nog lager in frequentie) is, maar wat Wijers hier zegt klopt inderdaad (weer) niet.
+Wouter Ensink Absoluut incorrect wat je daar zegt. Snelheid van het licht (eigen de snelheid van causaliteit) is de snelheid waarmee massaloze deeltjes zich kunnen verplaatsen. Fotonen (licht), magnetische golven, gluons, etc. Echter, de uitdijing van het heelal ZELF heeft hier niets mee te maken. Er is geen enkele reden waarom het heelal niet zou kunnen uitdijen met een snelheid groter dan c. Dat is dus ook wat er gebeurd. Op zeer grote afstand bewegen de sterrenstelsels zich sneller bij ons vandaan dan het licht zich naar ons toe kan bewegen. En dus verdwijnen ze in het duister. Hun licht zal ons nimmer bereiken. Nog los van de redshift, dat kun je opvangen door te meten in andere golflengtes dan zichtbaar licht.
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Dank dank dank. Wat helder en enthousiast uitgelegd!
Heel leuk die Pizza, mooie humor. Verder prima uitgelegd.
Als materie zo snel uit elkaar kan bewegen dat de lichtdeeltjes deze niet meer in kunnen halen waardoor je de melkwegstelsels in de toekomst niet meer kan zien. Is het dan mogelijk dat er op dit moment materie al zo snel van ons vandaan beweegt dat we het niet meer kunnen waarnemen?
Dat klopt. Ze noemen waarin wij leven het observeerbare universum, wat daar buiten ligt kunnen we niet zien.
10:57 "dus geniet van die sterren hemel als u op vakantie bent (...) want over 1000000000000 jaar zijn ze d'r niet meer" over 5000000000jaar is die hele zon er niet meer
Heel erg interresant
en waarom zou ons, en andere, melkwegstelsel niet ook uit elkaar getrokken worden?
Het lijkt me niet dat de uitdijing van het heelal versnelt maar op één vaste snelheid uitdijt. Iets wat groter is neemt meer in volume toe als het met eenzelfde snelheid uitdijt dan iets wat kleiner is en met diezelfde snelheid uitdijt. Of heb ik het mis?
10:07 Gemiste kans professor, de juiste zin was duidelijk; "daar hebben we helemaal geen kaas van gegeten"...
Are there English versions of these lectures?
als wij in het verleden kunnen kijken, wanneer gaan we dan de aarde ontdekken van een tijd terug?
Dat is dus niet mogelijk .... hoe verder weg je kan kijken hoe langer dat geleden gebeurde. (met de lichtsnelheid)
De maan ca. 1 seconde
De zon ongeveer 8 minuten etc.
Als je naar de aarde kijkt ... kijk je dus als het ware op je zelf en dat is NU.
Het blijft duizelingwekkend. Het heelal dijt in de toekomst dus SNELLER uit dan het licht.
Van waaruit wordt er dan uitgedijt? Waar is het centrum?
@@TonnyVanLoon Dat is de grootste vraag.. waar wordt het dan uitgedijt. Er lijkt geen centrum te zijn. De uitdijing vindt in het helaal zelf plaats. Kijk zijn andere video daar ligt hij het uit. Maar het blijft nog steeds een groot vraagteken boven mijn hoofd haha!
@@livelifeluv_ bedankt. Ga zeker de tijd eens nemen meer van zijn video's te bekijken.
Mijn conclusie ook
Weet niet wanneer deze versie is opgenomen ?Ik heb een paar maanden geleden vernomen dat ze op Hawai in staat geweest zijn te bewijzen dat alle melkwegstelsels in de vorm van een Euroteken naar één bepaald punt reizen. Wie weet hier meer over. ?
google "the great attractor"
Maar als die melkweg stelsels weg gaan gaat onze melkweg stelsel dan niet mee?
Ons melkwegstelsel gaat steeds sneller verder af van de andere melkwegstelsels.
Het heelal dijt uit in alle richtingen.
Pak een ballon zet er twee stipjes op, niet te ver van elkaar, en blaas nu de ballon op. Je zult zien dat de stipjes verder van elkaar komen te liggen.
de oerknal tunnen zien zal ook wel een mooi schouwspel opleveren
Volgens mij weer zat ReliGekkies hier in de comments!
Zeg maar dat hun God de grapefruit had laten vallen.. en de oerknal kwam uit zijn hand.
Dan zijn ze ook weer tevreden.
Heel interessant! Het enige probleem wat ik nog heb is dat het allemaal wel vanuit een behoorlijk geocentrisch perspectief wordt verteld. We hebben nogal de neiging om te zoeken naar de "buitengrenzen" van het universum, maar het centrum is volgens mij veel belangrijker. Zeker ook omdat dat je ijkpunt zou moeten zijn om te compenseren voor de 4e dimensie (tijd).
Zoals ik de vraag ook gesteld had. Als iets uitdijdt, moet er toch een centrum zijn. Lijkt me zelfs niet eens zo moeilijk te berekenen.
Komt helaas geen antwoord op.
Nu lees ik dat er stelsels zijn die op ramkoers liggen met de Melkweg. Van waar komen die dan?
@@TonnyVanLoon volgens mij is er geen centrum. dat zou te maken hebben met de oerknal, een knal heeft geen centrum.
@@TonnyVanLoon Als je een ballon opblaast is er geen centrum. Alles gaat verder van elkaar weg. Als je dus een willekeurig punt op de ballon aanbrengt dan kan je dat beschouwen als een "centrum". Maar... dit geldt voor elk willekeurig punt.
Binnen in de ballon is er niets! Als je ballon laat leeglopen (we gaan terug in de tijd) dan wordt hij in principe zo klein dat hij geen afmeting meer heeft.
Het Andromeda stelsel behoort tot onze lokale groep en daar is de snelheid van uitdijing zo klein, dat de zwaartekracht het haalt.
@@dirklutz2818 en het middelpunt van de ballon zelf dan? Het midden binnen in die ballon. De ballon is een object en dat object heeft toch een centrum as such?
@@TonnyVanLoon In onze 3D wereld is een ballon een ruimtelijk object met inderdaad een centrum. In de 4D wereld van ruimtetijd is er enkel het vlies van de ballon, de buitenkant. De grootte van de ballon bepaalt de tijd en nu is dat 13.78 miljard jaar.
Als je naar binnen (richting centrum) kijkt zie je het verleden en dat doen we 's nachts door naar de sterren te kijken. We zien met het blote oog enkel de sterren van onze melkweg, dus we kijken niet echt veel verder terug in de tijd (enkele miljoenen jaren). Maar, als je met een sterke telescoop zou kijken, en je kijkt 13.78 miljard jaar terug, dan zou je het middelpunt zien. (in theorie althans, want de eerste 300.000 jaar was het heelal ondoorzichtig)
Buiten de ballon zie je niets, omdat er nog geen toekomst is. Die ruimtetijd moet nog gecreëerd worden.
Waarom kunnen we de toekomst niet zien?
Omdat het licht een bepaalde snelheid heeft en dus tijd nodig heeft ons te bereiken. We lopen dus in principe altijd achter (de feiten aan).
Dat de snelheid van verdunning (donkere energie) lijkt toe te nemen op basis van observaties van ver weg gelegen melkwegstelsels is logisch.
Als we ver weg kijken, kijken we immers miljarden jaren terug. Toen was het heelal heter. Veel heter dan die 3 K nu. De snelheid van verdunning is ongetwijfeld- zoals de Brownse beweging - temperatuurafhankelijk. Omdat het heelal steeds kouder wordt, zal de verdunning steeds kleiner worden. Uiteindelijk wint de zwaartekracht. Dan wordt het toch nog gezellig . Komt er toch weer een nieuwe oerknal. Misschien is doorknal een beter woord.
Interessante theorie die meer uitleg behoeft, De eerste vraag die bij mij oprijst is dan wel hoe alle energie en materie weer bij elkaar gebracht kan worden ( weer zoiets in grootte als een sinasappel ???? ) en wat is dan eigenlijk de oorzaak die dan zou moeten leiden tot een doorknal ( = het gevolg) ? Ik vind het meer een leuk fantasietje passend in een SF-verhaal dan echt een serieus onderbouwde theorie. ;=))
Weet iemand een antwoord op mijn vraag? De planeten komen steeds sneller verder van elkaar af. Betekent dat dus dat de aarde steeds verder van de zon afgaat? Zo ja wat voor gevolgen heeft dat op de temperatuur op aarde? Dan koelt het steeds meer af toch? Is daarmee de opwarming van de aarde door klimaatverandering opgelost?
ja, mits net als dat de maan steeds verder van ons af gaat staan.... maar dat je er iets van merkt zal onze tijd wel duren. (Tenzij de zwaartekracht tussen de zon en de Arrde precies genoeg is, dan blijft de afstand gelijk)
ik hoop dat je Engels goed genoeg is, dit is uit Wikipedia: "the model is valid only on large scales (roughly the scale of galaxy clusters and above), because gravitational attraction binds matter together strongly enough that metric expansion cannot be observed at this time, on a smaller scale."
Materie komt steeds verder van elkaar af te staan omdat het ooit uit ordelijke oorsprong naar chaos transformeert. En dat heet entropie, het uitzetten van de ruimte tijd. (St) De betreffende St zet zich uit, in de ruimte tussen onze hemel lichamen, maar ook in de dimensie van de quantum mechanics. Quantum deeltjes zoals atomen, protonen, quarks etc. Het hele universum met al zijn materie word in zijn geheel uit elkaar gerukt. Er blijft niets over tot dat het weer opnieuw herboren word....
@er zaal Erik, heb je een passende axioma dan? Ik sta zeker altijd open voor onderichting.
@er zaal
Sorie, ik heb niet de moeite genomen om het helemaal te lezen. Ik ben er van overtuigd, dat wij mensen alleen verstand hebben omtrent de zaken die wij direct kunnen waarnemen. En ja, voor de rest weten wij geen ene moer. Onze bestaan is van dusdanige korte tijd, dat wij in het grote geheel weldegelijk een waarde hebben. Let wel, een collectieve waarde, maar niet de enige waarde.
Wanneer een boom valt door zijn eigen gewicht, dat een ongelovige klap veroorzaakt, maar er is niemand in die omgeving die het kan waarnemen. Is die boom dan wel bezweken door zijn gewicht en heeft die gebeurtenis, een harde klap gegeven?
Er is bij vernietiging of creatie waarneming nodig, wil het voor het geheel essentie hebben. WWII had anders geen bestaansrecht gehad zonder enige menselijke perceptie. En voorwaar, die perceptie door nietige wezens heeft een even grote waarde! Hier heb je een gratis tip! Koop het spel sims voor je computer of console. En laten wij misschien hopen, dat het spel jou tot andere inzichten brengt. Heel veel speel plezier toe gewenst!
Er was geen oerknal, die theorie kwam door de roodverschuiving en het idee dat het aangaf hoe snel dingen zich van je af bewegen, maar kan het ook door het krimpen van atomen komen, als atomen krimpen word hun diameter kleiner en doen de elektronen er minder lang over om een rondje rond de atoom kern te draaien en daardoor een hogere frequentie uitzenden, als we dan de ruimte in kijken, kijken we ook naar het verleden, omdat het licht er heel lang over doet om deze astronomische afstanden te overbruggen en als we naar een stelsel kijken met 50% roodverschuiving, zien we dus de oude situatie met de langzame elektronen, van de grootte atomen en kunnen we door aan te nemen, dat dit stelsel zich op bijna 7 miljard lichtjaar afstand bevind aannemen dat het halveren van de atomen bijna 7 miljard jaar geduurd heeft. Dat krimpen heeft ook gevolgen voor de grootte van de aarde en van onze meetlat en kan je met de constante van hubble uitrekenen dat de Maan zich 2 cm per jaar zich van de Aarde af beweegt en komt dat aardig overeen met wat ik al eerder opgevangen had, maar de Aarde beweegt zich ook van de Zon af en wel 19 meter per jaar, dat lijkt niet veel, of je hebt geen referentie om daar wat mee te kunnen, maar ik heb uitgerekend, dat het in 1 miljard jaar 10 miljoen kilometer is en we nu op 150 miljoen kilometer staan, wat dus een belangrijk verschil is en het vermoedelijk verantwoordelijk is voor de ijstijden en hoop ik dat ik de mensheid wakker kan schudden, om dit gevaar tijdig onder ogen te zien en er naar gaan handelen, om te voorkomen dat we over iets meer als tweehonderd jaar uitsterven als de fossiele brandstoffen op zijn en we mogelijk in een eeuwige ijstijd terecht komen
Kun je niet meeliften op de uitdij energie ? Zoals een boot op een stromende rivier.
Wij zitten gewoon nog steeds in de explosie van de big bang
Wat ik niet snap aan dit college is hoe we in de toekomst geen licht meer kunnen/zouden zien (het uitrekken van het elastiekje) terwijl, hoe snel dat ook uitdeid, het nooit zal de snelheid van het licht kunnen evenaren...!?
TheGentilable het deit dus sneller van de aarde uit dan het licht. Daarom zal het licht van vele sterren de aarde nooit bereiken.
Er is dus blijkbaar een donkere energie die ervoor zorgt dat het heelal sneller uitdijt dan de snelheid van het licht.
Dus sneller dan 300.000 km per sec.
Dat licht kan ons dan niet meer bereiken.
hij zei over duizend miljard jaar maar dan is onze zon allang als een supernova ontploft
Zon gaat niet over als een super nova, de massa van dr zon is daar njet voldoende voor
Als je net hebt deelgenomen aan het wereldrecord wakker blijven en je woont nog even een UvN college bij.
1:27 derde persoon in de voorste rij.
Prachtig mooie serie colleges. Redelijk basiskennis, maar zeer goed uitgelegd. Zeker voor de leek. Wat mij alleen stoort is het onjuist (misschien bewust?) gebruik van het woord "melkwegstelsel". Er is maar één melkwegstelsel en dat is waar wij ons in bevinden: "The Milky Way" oftewel "het Melkwegstelsel". Alle andere stelsels noemen we gewoon "sterrenstelsels" ("galaxies" in het Engels). We noemen andere sterrenstelsels ook niet Andromeda's of Messier 109's.
Maar misschien dat Dhr. Meijers dit bewust doet om verklaring van de termen te ontwijken?
Galaxies in het Engels betekent ook Melkweg. Komt van galax = melk in grieks/latijn
Voor het verhaal maakt dit niet uit.
Grieks en latijnse benamingen worden vaak aangehouden, maar je hoort Engelsen niet over "Milkyways" lullen. Deze "hoogleraar" ....is een typisch voorbeeld van de talloze internet "unieversiteiten".... Ik zou de CV van deze "rockstar" (zoals hij in de beschrijving genoemd wordt 😬) wel eens willen zien.......hij vertelt niet meer dan wat een gemiddeld geschoold persoon in astronomie je kan vertellen....waarschijnlijk met een goede reden , om de naivelingen aan de haak te krijgen voor deze "Universiteit van Holland" ©......😵
@@PAULLONDEN kijk hoe jij typt jouw iq is 62
Jij bent zo’n een heel naar en dom persoon dat het haast strafbaar is
Uitdijen: maar Andromeda galaxy komt op ons af om samen te voegen met ons stelsel. Dit is een probleem. De uitleg is verkeerd de ruimte van donkere materie dijt uit, maar het geld dus niet voor alle sterrenstelsels, dat lijkt wel overal naartoe te vliegen. Dus de theorie klopt niet helemaal.
Wat is er bizar aan het heelal? Het is gewoon natuurkunde.
Een echt bijzondere pizza! Ik zou het niet eten!
ik drink geen melk, zal ze dan maar vlug weg zijn
Dit is vast iets wat alleen een leek kan verzinnen: wordt de ontraceerbare zwaartekracht binnen sterrenstelsels misschien veroorzaakt door de 'lussen' van de ruimte zelf (op kwantum-niveau)? Tussen de melkwegstelsels in zou het continu aanmaken van 'ruimte-atomen' zogezegd de gaspedaal van het heelal kunnen zijn.
Als de wetenschap elke theorie moet bewijzen voordat deze als “waar” word aangenomen. Hoe “onwaar” is dan de evolutie theorie, mogelijk net zo onwaar als de oerknal. Zelfs een simpele uitleg van de oerknal zoals deze maakt deze theorie niet waar. Wij zijn zo klein, in een ongelooflijk grote ruimte, dat het ons zou sieren om de waarheid onder ogen te zien en schepping zouden moeten overwegen als waarheid, maar helaas ontbreekt het de wetenschap aan een klein onbetekenend detail, “nederigheid” . Elk horloge of gebouw heeft een maker, maar niet heelal, knap hoor. Met alle kennis samen van alle wetenschappers zijn we niet eens in staat om slechte een levende cel te creëren. Nederigheid zou ons sieren.
Je maakt in je redenering gebruik van een behoorlijke waslijst aan drogredenen die de logica van je betoog ondermijnen:
1. Vals dilemma:
Je suggereert dat er slechts twee mogelijkheden zijn: ofwel de evolutietheorie/oerknaltheorie zijn waar, ofwel de schepping is waar. Dit negeert andere mogelijke verklaringen en nuances binnen wetenschappelijke theorieën.
2. Drogreden van onwetendheid:
Je stelt dat omdat de wetenschap bepaalde dingen, zoals het creëren van een levende cel, nog niet volledig kan verklaren, dit een reden is om de schepping als waarheid te overwegen. Maar het gebrek aan kennis betekent niet dat een andere - niet onderbouwde - verklaring zoals het scheppingsverhaal juist is.
3. Onjuiste analogie:
Je vergelijkt het heelal met een horloge of gebouw en concludeert dat omdat deze dingen een maker hebben, het heelal dat ook moet hebben. Dit is een onjuiste vergelijking, omdat de complexiteit en aard van het heelal fundamenteel anders zijn dan die van door mensen gemaakte objecten.
4. Persoonlijke aanval:
Door te stellen dat wetenschappers niet nederig zijn, richt je je op een vermeende en niet ter zake doende persoonlijke eigenschap van wetenschappers in plaats van op de inhoud van hun theorieën.
5. Naturalistische drogreden:
Je vult hiaten in wetenschappelijke kennis in met de aanname van een schepper. Dit is een drogreden waarbij onbekende verschijnselen worden verklaard door een bovennatuurlijke oorzaak zonder bewijs daarvoor te leveren. Het idee dat als wetenschap iets niet kan verklaren, het vanzelf een bovennatuurlijke verklaring moet hebben, is een onjuiste aanname.
6. Stroman drogreden:
Je creëert van wetenschappers een vervormd beeld (een stroman) door te suggereren dat ze alles denken te weten en niet nederig zijn, waardoor je enerzijds die vermeende houding van henzelf gemakkelijker kunt bekritiseren, en anderzijds de aandacht afleidt van dat je niet in bent gegaan op de inhoud van de wetenschappelijke theorie.
7. Cirkelredenering:
Je impliceert dat omdat wetenschappers niet nederig zijn, hun theorieën minder geloofwaardig zijn. Dit is een cirkelredenering omdat de conclusie al in de premisse besloten ligt.
8. Wensdenken:
Je stelt dat het overwegen van de schepping ons zou sieren, wat impliceert dat je het geloof in een schepper een betere uitkomst vindt. De waarheid van een theorie hangt echter niet af van hoe wenselijk de uitkomst is, maar van empirisch bewijs en een logische consistentie.
9. Drogreden van persoonlijke ongeloof:
Je suggereert dat je het moeilijk te geloven vindt dat het heelal geen maker heeft, en gebruikt dat als argument tegen de wetenschappelijke theorieën. Daarmee wijs je iets af zonder met een tegenbewijs te komen.
10. Selectief bewijsgebruik:
Je richt je alleen op de aspecten waar de wetenschap nog geen antwoorden op heeft en negeert de overvloed aan bewijs die de evolutie- en oerknaltheorie ondersteunt.
11. Beroep op traditie:
Hoewel impliciet, suggereer je dat het overwegen van de schepping als waarheid respectvol of traditioneel zou zijn, wat een drogreden is waarbij een idee als waar wordt beschouwd omdat het een traditie is.
12. Overdrijving:
Je overdrijft de positie van de wetenschap door te suggereren dat wetenschappers niet nederig zijn en daarom volledig ongelijk moeten hebben. Dit is een overdrijving of miskenning van de wetenschappelijke benadering zonder daadwerkelijk de wetenschappelijke argumenten te weerleggen.
13. Vals beeld van de tegenstander:
Tot slot: Je verdraait de houding van wetenschappers die zich bezighouden met het universum door te stellen dat ze niet nederig zijn, terwijl juist deze wetenschappers, door hun ontdekkingen en inzichten, de kleinheid van de mens en de grootsheid van het universum ervaren, waardoor ze een diep respect voor de natuur en de kosmos hebben
Deze man stelt interessante vragen.
Maar hij geeft geen plausibele antwoorden.
"It is we who built the universe with great might and verily, it is we who STEADILY EXPANDING IT."
Koran hoofdstuk 51 vers 47
Uitdijing van het heelal 1400 jaar in de koran beschreven!
Dat noemen Hindu's de Nacht van Brahma
Wil je alles weten lees de vedas beste boek bom vol kennis en wetenschap haalt er praktisch alles uit!!!
WHAT ABOUT " ANDROMEDA ? #######. IS COMING FAST RIGHT TO US !
Leuk zo'n prof. dr. Ralph Weijers!
12:22 .. 4% kunnen wij maar begrijpen .. en dat zeggen al die ruimte deskundigen.
Het spijt mij maar dan hoef je geen professor te zijn maar gewoon een enthousiast die net als al die andere ruimte hobbyisten gewoon hetzelfde verhaal vertellen.
Een vloeistof als water kan je ook niet zien omdat je er doorheen kijkt.
God kan je ook niet zien omdat je erin kan/moet geloven.
Als de mensheid 100+ jaar zijn kop houd is er niemand die nog in een god gelooft.
He Ralph .. psttt psttt he professor ... he Ralph (luister) energie spreken we in Nederland met een zj-klank
Niet verder vertellen he ... de G-klank die jij gebruikt dat maakt het onderscheid met de Belgen.
Ok de ruimte - uitdijen prima ...
12: 56 .. dus in de toekomst vliegen alle stelsel zo snel van ons weg ...... uggh
Er zijn ook objecten met een blauwverschuiving (blue shift) deze komen dus naar ons toe
1 ervan is de Andromedastelsel (M31) die mogelijk over 4 miljard jaar zal samensmelten met ons melkwegstelsel.
Aangezien dit samengestelde stelsel meer zwaartekracht zal hebben zullen de meeste kleine stelsels van onze lokale groep hier dan wel gewoon omheen draaien.
Dus 13:07 het enige stelsel in zichtbare heelal is dus een lulverhaal.
Ik hoor wel vaker van die lulpraat van die ruimteprofessoren maar daar .... 13:30 heb ik het de volgende keer nog wel eens over.
And the sun runs [on course] toward its stopping point. That is the determination of the Exalted in Might, the all Knowing.
Koran hoofdstuk 36 vers 38
1400 jaar geleden staat in de koran beschreven dat de zon zich ook beweegt. En dat er daadwerkelijk een eindbestemming is!
dat zo'n slim persoon niet eens normaal het woord energie kan uitspreken...
kvond het eerder komisch eigenlijk, als je de grap er een beetje van kan inzien ;)
Beide uitspraken van energie zijn juist, alleen de een komt minder voor. Het ligt gewoon aan de plaats waar je vandaan komt. Net zoals de harde en de zachte G
Maakt niet uit
Volgens mij het enige wat uitdijdt de arrogantie van de mens die het allemaal wel weet...
Niks kan sneller dan het licht... Einstein draait zich om in z'n graf als hij dit college ziet..
+Wouter Ensink En de snelheid van het licht is relatief. Het licht van het melkwegstelsel zal ons dus ALTIJD inhalen met de lichtsnelheid. Evengoed zullen we die melkwegstelsels op een gegeven moment niet meer zien omdat de redshift dan zo extreem is dat het licht wat ons bereikt infrarood (of zelfs nog lager in frequentie) is, maar wat Wijers hier zegt klopt inderdaad (weer) niet.
+ArumesYT Je bedoelt dat door het dopler effect de frequentie zo laag wordt dat we het alleen als infrarood ontvangen?
+Wouter Ensink Precies. Dat gebeurt al ver voor de verwijderingssnelheid de snelheid van het licht benadert.
+ArumesYT Ja idd, zo had ik er nog niet over nagedacht.
+Wouter Ensink Absoluut incorrect wat je daar zegt. Snelheid van het licht (eigen de snelheid van causaliteit) is de snelheid waarmee massaloze deeltjes zich kunnen verplaatsen. Fotonen (licht), magnetische golven, gluons, etc.
Echter, de uitdijing van het heelal ZELF heeft hier niets mee te maken. Er is geen enkele reden waarom het heelal niet zou kunnen uitdijen met een snelheid groter dan c. Dat is dus ook wat er gebeurd. Op zeer grote afstand bewegen de sterrenstelsels zich sneller bij ons vandaan dan het licht zich naar ons toe kan bewegen. En dus verdwijnen ze in het duister. Hun licht zal ons nimmer bereiken.
Nog los van de redshift, dat kun je opvangen door te meten in andere golflengtes dan zichtbaar licht.
Er is geen ruimte, het is een leugen van de Freemasons :D :D :D