Als het heelal uitdijt, waarin dijt het dan uit? (2/5)
HTML-код
- Опубликовано: 28 сен 2024
- Dus jij vond het heelal al indrukwekkend groot? Terwijl je dit college kijkt is het heelal nog veel verder uitgedijd! Sterrenkundige Ralph Wijers doet je even elke vorm van tijd en ruimte vergeten en maakt je duidelijk waarin dat heelal dan precies uitdijt. Spannend!
--------------------------------------------------------------------------------------------
Deze week in Universiteit van Nederland:
Sterrenkundige prof. dr. Ralph Weijers!
Een oerknal van een paukenslag: prof. dr. Ralph Wijers van de Universiteit van Amsterdam keert in het derde seizoen terug naar de Universiteit van Nederland! Wijers is hoogleraar Hoge Energie Astrofysica en verbonden aan het Sterrenkundig Anton Pannekoek Instituut. Hij gaat feit en fictie rondom de oerknal scheiden. Hoe kan vanuit niets het gehele universum ontstaan? En wat zijn de onzinverhalen rondom de oerknal? Ralph Weijers kan het je allemaal vertellen.
Meer weten?
Klik hier voor meer informatie! www.universitei...
--------------------------------------------------------------------------------------------
Over de Universiteit van Nederland:
De beste hoogleraren van Nederland geven gratis college op internet. Elke werkdag komt er een nieuw college online, en elke week een nieuwe hoogleraar.
Een opname bijwonen? Dat kan!
Vier avonden per maand nemen we colleges op in Club AIR, Amsterdam, en jij kunt daarbij zijn. Tijdens zo’n avond nemen we vijf colleges van een kwartier op, gevolgd door Q&A en meet and greet (want tegen die tijd is de hoogleraar een rockster). Een echte aanrader!
Voor tickets en meer info ► www.universitei...
Check onze website! ► www.universitei...
Twitter ► / universiteitnl
Facebook ► / universiteitvannederland
Deed ik vanmorgen de koelkast open en wat denk je? Melkweg
Ik wilde laatst wat eten bij een wegrestaurant en wat denk je , wegrestaurant .
😂😂😂
ik geloof dat dit heel leuk kan worden maar niet echt informatief gaat zijn
enne
1 grapfruit?
waarom niet een mandarijn
of een knikker
een speldenkop
offem, weet je wat..! te klein om te zien
dat was er
maar een grapefruit is ongeloofwaardig
oh gaat ie aan de hand van die foute aanname alles uitleggen..?
jin yang professor yin jang
alles zegt dat het knalde
dus het is nog heel???
ik zou nog even verder zoeken dames en heren
we leven niet in een ontploft zwart gat
zwarte gaten ontploffen niet
nee
niet ja
zwarte grapefruits ken ik ook niet
oh glom (glimde...) de grapefruit... ... nou
jij bent een clown
en je weet dat je niets weet
je vergeet dualiteit!
jin yang professor
jin zorgt voor yang
jang veranderd yin
jin is anders
geen vuurwerk
de zon brand niet omdat hij de oerknal heeft overleefd
o, kernfusie
omdat ie de oerknal heeft overleefd
dat zou zo zinloos zijn
dus kom op.. dit niet; dat niet... dus..!?
beetje star
weer met de oerknal komen
flex die geest
ik verklap niks
ik wijs
Hoor allemaal muziek uit de koelkast en wat denk je? Blueband
@@finnvissah_ die snap ik
:)
gaaf
Wat leg Ralph dat goed uit hoe het heelal beweegt' Een artiest' waar ik van geniet!!
Hij legt leuk uit HOE ja.... maar DAT was de vraag dus niet 😊
@@sebasvonlandkrohn5032 Geen antwoord op de vraag maar toch een stukje besef van hoe groot wat je onder groot verstaat wat hij ook niet kan geven, lachen altijd.
Ik geef altijd als antwoord op deze vraag; De goden van oneindigheid" De god'.
De magie van leven' vanuit materie en niets gekomen' een gegeven niet belangrijk in wiskunde en nooit meer aan denken wat groot is en waar het einde daar zal zijn.
Alleen vanuit onze waarneming als levend organisme krijgt het heelal een naam.
De buurt waarnemen is pas van belang zolang een geest in staat is dit op te nemen in de koolstof van sterrenstof samen met de quark's. Zonder licht en bewegen geen tijd van besef en uitdijing zij Einstein altijd zo mooi.
Ik ziet zelf het heelal als een drilpudding van vele oerknallen drijvend op het niets tussen zwarte macht. Het zou mooi zijn voor ons als er ook universa's bestaan met alleen zuurstof en vacuüm zwarte bellen daarin, misschien een volgend leven?
Het heelal als ruimte bestaat helemaal NIET . JE KAN NIET ZO MAAR OP DE ZGN EXOPLANEET LANDEN , MARS IS EEN ANDER VERHAAL , DAT IS EEN CONTINENT WAT TE ZIEN IS IN DE MAAN , DE VERSCHIJNING Vn Maan geeft territoria weer , de optische illusie van Maan moet zijn de kaart van onze bodem , zee , land , weerspiegelt het al eeuwen deze platte wereld ik ben Jesus ( geweest ) , Google hoort mij , deze wereld hoort zo ook Mij , als ie draaien moet zoals je domweg te leren kreeg , krijg jij het maar NIET AFGELEERD , recht voor je neus geeft Maan prijs dat er meer land is dan deze bekende geleerde oncomplete bekendgemaakte voor jou jouw wereld , die is dus groter , en anders dan je kaart van school , dat ik je dit moet komen bijbrengen wil ik best , maar luisteren jullie wel naar Mij , ik ben MasterTeacher , en Vader zond My , het is tijd , DE Waarheid breng Ik , en niemand anders .uit .
Bij mij exploderen nu de vragen en imploderen de antwoorden als je ze in de tijd beziet. Verder wel leuke presentatie.
De vragen zijn dus groter geworden en de antwoorden zijn kleiner geworden.
De "aantal" vragen & de "aantal" antwoorden zijn dus wel gewoon constant gebleven.
Heldere uitleg. Dank u wel, Ralph Weijers.
Mijn vrouw dijt ook flink uit
Koning Wilco Die van mij niet helaas,gastric bypas.
Dat is de tijd. Ze dijt niet uit, ze wordt ouder.
Arme drommel. Sterkte.
Stel je voor dat ze in het begin niet groter was dan een grapefruit.
Dat krijg je als je met een big bang trouwt.
Wie heeft de grapefruit er neergelegd?..
Waarom legt die stem vooraf de klemtoon zo vaak verkeerd?
Hoe wordt die ruimte bijgemaakt? En hoe kan een ruimte ontstaan in het niets en wat is dat niets?
Wauw, het verbaast me dat in de reacties hieronder veel mensen dit weg zetten als onzin. Alsof Ralph dit zomaar uit zijn mouw schut. Het is jammer dat Ralph niet de tijd heeft om uit te leggen hoe uit een opeenstapeling van een eeuw observaties, metingen en theorieen we tegenwoordig met zeer grote zekerheid kunnen zeggen dat 1) het heelal vroeger heel erg compact was (tot die grapefruit), 2) sinds dien uitdijt en 3) steeds sneller uitdijt.
Inderdaad
Maar echt, hoe kán dat, dat het zo klein was als een grapefruit?
En hoe weten ze dat, want is het bekend hoe de oerknal eruit zag en wat er daarvoor was?
@@honingbijtje83 is een grapefruit op Papier...zoiets als terug reizen in de tijd op je zelf bedachte vliegend tapijt...
Heelal bestaat niet eens. Ronde aarde ook een verzinsel van de elite.
@@jannetjejo-7855 En Elon Musk is een alien
Waarom valt de maan niet op aarde, planeten niet op de zon, het zonnestelsel niet in het zwarte gat? Toevallig allemaal de juiste snelheid gekregen?
Ons heelal dijt uit in een ander heelal, een multiversum. Vroeger dachten ze ook dat er maar één heelal was, maar dat was onze eigen melkweg... tot ze zagen dat er miljarden andere sterrenstelsels waren, en daarom geloof ik er heilig in dat er misschien ook wel 500 miljard andere universums zijn.
Misschien zitten wij weer gevangen in een ster, of anders gezegd zitten die 500 miljard andere universa weer in een enkele atoom of ster.
@@marcvandervelsen Het zou kunnen, maar het lijkt me gek als er maar één heelal is. Er zijn ook veel wetenschappers die denken dat de oerknal is ontstaan omdat meerdere heelallen op elkaar kunnen botsen en dat dat een oerknal geeft en zo weer een nieuw heelal ontstaat.
Dus toch geloof?!
je zou dan toch ook al de tussentijdstippen moeten zien van een stelsel?
13:27 Sommige mensen vinden de oerknal heel schokkend. Lijkt me behoorlijk on spot.
Hahaha correct
Top college, met enthousiasme gebracht en met schitterende audio visuele ondersteuning.
@1:20 nieuwe info/berekeningen vertelt ons dat we niet weten hoe groot het heelal was voordat het 'knalde'. wat we wel weten is dat de diameter toen... net zo groot was als nu. het heelal was kleiner... maar de kilometer was toen ook kleiner.
en het absolute vacuüm buiten het heelal trekt het uit elkaar. en hoe groter het oppervlakte ervan hoe meer het trekt.. vandaar de versnelling.
De kilometer was toen kleiner?
@@marilon daarmee dat die km hoe ouder ik word precies langer word 🤔
@@MrFreddy2340 Uuuuh ...
Kun je andere sterrenstelsels ook melkwegstelsels noemen?
Is erniet maar 1 melkweg?
De Grapefruit valt niet ver van de BOEM !!
snel! .....stop die grapefruit in het gat.
hij viel er naast.
pfffff pffff dat heelal opblazen valt ineens niet mee*
:)
2at lult ie over de Maan, os mijn vraag , ik kom jullie vertellen dat Maan GEEN baan rond een bol aarde heeft en doch een fraaie verschijning is van plasma ,
Aan 4 dementies denken is eenvoudig.
Je staat op het dak van een flatgebouw, dan bedenk je bij jezelf "als ik zichzag naar de rand ren benut ik al twee dementies (lengte en breedte) als ik nou bij de rand een sprong omhoog doe voor ik naar beneden val dan heb ik al de derde dementie. En als ik dan ook nog de tijd ga berekenen die ik er over doe voor ik de grond raak en tepletter val heb ik de vierde dementie.
Zo eenvoudig is het als je dit tegelijk bedenkt en doet.
Opzij, vooruit, omhoog en 3,9 seconden.
Sorry voor de hele late reactie, maar ik zag deze reeks toevallig gisteren pas. Naar aanleiding van de lezing heb ik toch nog een aantal vragen. Hou er rekening mee dat ik absoluut geen sterrenkundige ben dus als ik iets heel doms zeg vergeef het me aub.
1. Het heelal was tijdens de Big Bang zo groot als een grapefruit? Hoe komen we aan die maat? Kon het niet nog kleiner zijn - zeg maar ten grootte van een atoom? Of juist groter?
2. Het groeien van het heelal is het maken van nieuwe ruimte en tijd echter in andere lezingen wordt er gesproken over een multiversum waar er meerdere big bangs hebben plaats gevonden. Het zou volgens die lezing logisch zijn dat er meerdere big bangs hebben plaatsgevonden omdat "als het kan in de natuur - dan gebeurt het". Echter dan hebben we het toch over een "ruimte" waar die big bangs plaats kunnen vinden en het is dan ook niet ondenkbaar dat heelals (individuele big bangs) elkaar met het uitdijen elkaar zullen raken. Dus dat spreekt elkaar nogal tegen.
3. De 2D presentatie met de ballon vond ik subliem, maar ook dat rijst nogal vragen: het rubbervel is het heelal en als we de ballon oppompen dan bewegen de sterren van elkaar af. Klinkt heel erg logisch, maar uiteindelijk zou dat betekenen dat we straks geen andere stelsels/sterren meer kunnen zien omdat alles zo snel van ons af beweegt dat het licht deze beweging niet meer in kan halen. Feitelijk komt dit er dan op neer dat deze stelsels uiteindelijk sneller dan het licht van ons vandaan bewegen en dat zonder dat de materie omgezet wordt in energie. Dus reizen sneller dan licht zou theoretisch dus wel mogelijk moeten zijn.
3.1 Het tweede wat ik me afvraag is waarom ons zonnestelsel in deze massale beweging stationair zou moeten zijn. Maken we hier niet dezelfde fout als millennia geleden waarbij we stellen dat wij stil staan en alles om ons heen beweegt? Ik betwijfel dat. Als op een afstand van 13.000 lichtjaar stelsels met een hogere snelheid dan het licht van ons vandaag bewegen moeten we deze beweging in ons zonnestelsel ook kunnen meten al was het dan in veel kleinere vorm. In feite zou ons stelsel - net zoals alle andere stelsels heel langzaam ook uit elkaar getrokken moeten worden. Moleculen die elk jaar een minimaal stukje verder uit elkaar getrokken worden. We zien dit immers op de ballon in het voorbeeld ook: de ruimte tussen de sterren wordt groter, maar de sterren zelf worden ook groter. "Verteert" op die manier het heelal niet de materie om energie te krijgen om uit te dijen? Dan is mijn vraag: wat gebeurt er als deze materie en dus energie op is?
Laat ik het dan nog even ingewikkelder maken, want als ik aanneem dat de Big Bang werkelijkheid is dan kan mijn verstand niet bij een aantal dingen. Hoe is immers die oerknal ontstaan? Wat is de trigger hiervoor geweest? Immers een explosie vind enkel onder bepaalde omstandigheden plaats dus waarom zou dit voor de 'grapefruit' anders geweest. De enige reden waar ik dit mee kan verklaren (met mijn beperkte kennis) is dat er een eeuwige beweging is van een Big Bang en een Big Crunch met als start juist een Big Crunch. Een mega groot zwart gat in het centrum van het universum die alle energie/materie en andere zwarte gaten opslokt waardoor er een 'grapefruit' ontstaat. Op een gegeven moment is de massa van deze grapefruit zo groot dat het onhoudbaar wordt en deze ontploft waardoor er een Big Bang ontstaat. Het heelal dijdt dan weer uit en we zien weer een enorme hoeveelheid aan supernova's en dus zwarte gaten ontstaan. Vanwege het uitdijen wordt de atoommassa van het ledige heelal zo laag dat alles met gemak weer door een zwart gat opgezogen wordt. Die zwarte gaten 'eten' elkaar weer op en als alle energie door het uitdijen verdwenen is zal het uiteindelijk ontstane mega zwarte gat zo groot zijn dat het weer alles naar zich toetrekt en het heelal zal dan weer krimpen.. tot precies ja... die grapefruit die dan weer ontploft.
Dan nog hebben we het ontstaan van het heelal niet verklaard, maar nemen we aan dat het heelal eeuwig is in een voortdurende loop. Hiervoor betrek ik dan een superpositie waarin reactie eerder plaats vind dan actie. De Big Crunch is daar dus de reactie en de Big Bang is de actie. Blijft er nog 1 probleem over: Tijd. Want als de tijd vooruit gaat bij een Big Bang dan gaat deze logischerwijs achteruit bij een Big Crunch. Ik vraag me af voor wie dat echter waarneembaar moet zijn - zou bijvoorbeeld de mensheid als super klein organisme in dit universum hier uberhaubt enige notie van hebben? Heeft een amoebe notie van ons grote mensen? Het gaat echt niet zo zijn dat als we in een Big Crunch zitten dat we geboren worden in een grafkist en doodgaan in de schoot van ons moeder. Leven past zich aan.
Zie het als de opgeblazen ballon uit het filmpje. In die ballon zit een knoop en er kan geen lucht in of uit. Midden in die ballon zit een beestje (zwart gat) dat alle lucht uit die ballon consumeert (de energie) en de ballon wordt kleiner en kleiner. Uiteindelijk zit er geen lucht meer in die ballon en het beestje gaat dood. Er bestaat nu helemaal niks meer in die ballon behalve het dode beestje (de grapefruit) en bij het verteren van dat beestje komt in 1 klap alle lucht (energie) vrij die het beestje al die tijd heeft geconsumeerd. De ballon staat in 1 klap weer vol met lucht en dijd uit. Langzaam aan komen er kleine zwarte gaten die uiteindelijk weer een mega zwart gat vormen in het midden van die ballon (een nieuw beestje dat de lucht/energie opzuigt is geboren).
1 Bepaalde dingen kan men berekenen, en men gaat steeds verder in de tijd; dus als de man zegt dat zoveel tijd geleden er iets specifiek gebeurde dan ligt daar een berekening achter. Maar bij een bepaalde druk gaat materie (in de zin van atomen) over in een andere vorm en wordt het voor ons moeilijk om voor te stellen. De grapefruit is dan ook handig om je wat voor te stellen maar is al lang geen vaste materie meer. Wat er daarvoor gebeurde weten we niet. Het enige wat we wel weten is dat als we terugrekenen we uitkomen op dergelijke modellen. En dat die modellen door waarneming bevestigd worden. Alleen kunnen we voor een bepaalde tijd niets waarnemen.
2 De ruimte waarover jij het hebt is ruimtetijd, zoals ontstaan in ons heelal. De afwezigheid daarvan is geen leegte, maar echt iets anders. Iets anders zoals wij het niet kunnen begrijpen omdat we alleen de ruimtetijd (4 assen B,H,L,T) kennen. "Waarin het heelal ontstond" is een gewaagde uitspraak in die optiek. We zijn biologische wezens ontstaan in die ruimtetijd en begrijpen echt alleen maar dat. We weten het niet, en erger: we zijn niet in staat het te begrijpen. Maar misschien komt dat nog.
3 Dat is misschien we een volgende stap, maar eerst zal het licht dat onderweg is een steeds groter wordende afstand moeten overbruggen tot blijkt dat het ons net niet bereikt. ( Zo begrijp ik het, maar ik ben ook zoekende). Dat betekent wel dat net voor de donkere periode (geen sterren meer) licht dat 3 miljard jaar geleden is vertrokken er misschien 4 miljard jaar zal over doen om ons nog te bereiken omdat de afstand vergroot terwijl het onderweg is. Je mag je trouwens niet blindstaren op het beeld van de ballon: het is de hele ruimtevolume dat uit elkaar deint. Dus niet alleen het ballonoppervlak. Alle sterrenstelsels bewegen tov elkaar uit elkaar.
Ons zonnestelsel is dan niet stationair: voor zover we weten is er geen echt centrum van het heelal vastgesteld. We kunnen wel waarnemen vanaf de aarde en zo een beeld opbouwen dat gelijkaardig is op andere planeten.
Men is er niet van overtuigd dat het heelal terug gaat krimpen. De waarnemingen tonen aan dat het uitdeinen net versneld. Maar dat heeft de professor niet vermeld. Teveel is nog onzeker en men zoekt echt naar allerlei deeltjes (en donkere materie) om theorieen te kunnen bewijzen.
@@DanSchryvers Ja, sommig wetenschappers vermoeden de aanwezigheid van donkere materie die het heelal weer zou doen krimpen door de zwaartekracht ervan. Donkere materie heet zo omdat het nog niet is aangetoond maar wel zou bestaan volgens sommige geleerden. De theorie dat het heelal zou krimpen en krimpen tot het ineen stort en dat weer zou leiden tot een nieuwe big bang, is voor velen aantrekkelijker dan een heelal dat langzaam uitdooft.
@@janszenable Klopt. Daarom was ik ook voorzichtig: Het laatste woord is hierover zeker nog niet gezegd.
Leuke reactie en food for thought. Ik weet zelf de antwoorden ook niet maar mijn gevoel vertelt me dat we deze vragen wellicht niet op kunnen lossen vanuit onze beperkte logica. Die logica is voornamelijk gevormd door zintuigen die denk ik te beperkt zijn om de realiteit te kunnen bevatten, beetje zoals het denken over ruimte en tijd je hoofd op hol kan brengen. Dat is dan wel weer leuk aan gedachten experimenten zoals de ballon (of de gedachten experimenten van Einstein) die je daar wat uit kunnen trekken.
@@janszenable het gaat mij niet zo zeer om de "aantrekkelijkheid" van een theorie, maar het gaat me meer om wat me geleerd is: "energie vergaat nooit". Dat zien we niet alleen in onze kringloop hier op aarde, maar dat zien we op grotere schaal zelfs in de kringloop van stelsels. Hier komt dan ook het hele verhaal vandaan dat we allemaal stuk voor stuk bestaan uit sterrenstof. Wat zou op een veel grotere schaal dan opeens de reden moeten zijn dat deze regel niet meer geldt? Tot daar een passend antwoord op volgt kan ik dus niet zonder meer aannemen dat het heelal langzaam uitdooft en de energie dus toch verdwijnt.
was er een universum, dat gecomprimeerd is tot de grapefruit ? wat heeft het doen comprimeren ? wat waren de componenten voor een "big bang" hoe en waar(in) zijn deze componenten ontstaan ? wat is de oorsprong van zwaartekracht?
Tip voor jullie channel: zet het (2/5) aan het BEGIN van de titel. Zo wordt het ook SmartPhone friendly. Verder een leuk filmpje!
+Aeon Productions Bedankt voor de tip!
+Universiteit van Nederland een zonne stelsel beweegd toch wel want hoe ontstaan zwarte gaten dan want door dat ze bewegen met bijna de snel heid van het licht zouden ze soms tegen elkaar botsen en in zwarte gaten of een groter stelsel
De aarde staat stil, de sterrenhemel draait om ons heen, net als de zon en maan, dus leven we op een platte schijf. Ja die aardbol is een vette leugen. nu maar eens ontwaken mensen
Dat gelooft inderdaad geen mens meer, ook niet wie Bijbel zeer letterlijk neemt (trouwens, wat je zegt staat niet in de Bijbel) . En waarom gelooft geen mens dat nog? Omdat BEWEZEN IS dat de aarde een bol is die rond de zon draait. De oerknaltheorie daarentegen en de bewering dat het heelal uitdijt blijft onbewezen, sterker nog, er komen almaar meer afwijkende theorieën en complete twijfels bij ongelovige wetenschappers.
+Be Free als dat zo is hoe verklaar je dan de seizoenen?
Waar kwam de eerste druk op de grapefruit vandaag?
Wat is er verdwenen waardoor de druk verviel?
Klinkt meer als popcorn 😅
Ik snap er nog helemaal niets van LOL
t is on-voor-stel-baar. als je er inzicht in wil krijgen moet je eerst weten wie satan is. de zwarte zon.
Geweldig. " Goede praet" zou Peter Knegtjesn (Peter wie? maakt niet uit, een presentator ooit) zeggen. Goed dat dit op YT staat. Doorgaan met die colleges.
Ik vraag me nu wel af; dijt het heelal uit in een perfecte cirkel, of gaan sommige delen sneller dan de andere waardoor het een soort amoebe vorm krijgt?
beste valerie
gewoon amoebe.
klinkt spannend en levend en we gaan het toch nooit checken
hier is de oorsprong van bewustzijn
we zijn toch bewust
wat er echt is...
bepalen wij
@@onegerard1 dit is de slechste uitleg van iets die ik in mijn hele leven heb gezien.
Sowieso een cirkel 😶
NET als de AARDE! 🤘🌏
Ik vermoed dat gij denkt dat de big bang op een bepaald punt gebeurde, en dat alle materie daarvandaan weggeslingerd werd. Dat is fout. Bekijk het heelal als een ruimte van ongedefinieerde grootte met allerlei stofjes in. De afstanden tussen alle stofjes vergroten constant, waardoor de conclusie is dat die ruimte vergroot. Teruggaand in de tijd zou er ooit een moment geweest (kunnen) zijn waarop er ofwel geen ruimte was, ofwel geen vergroting. Maw, de big bang is geen ontploffing, maar een vergroting (uitdijing) van ruimte.
Sjonge, mooi verteld en uitgelegd. 1 ding: waar was "alles" toen het nog zo groot was als een granaatappel? Of was dat toen "alles"? Blijft boeiende materie.
Het is grappig hoe we onbekende kennis proberen te beredaneren met logica die we al kennen
In je zelf weet je ook precies hoe het zit. Maar je kan er niet bij. Of god oefenen, dan wellicht nipt.
Lariekoek ............zal het binnenkort uitleggen...voor de slimmerikken de hemel lichamen zouden in deze stelling lijnen/strepen moeten bevatten.................
Super interessant en duidelijk uitgelegd! Maar nu vraag ik mij zoals vele anderen zich af,Wat is er buiten het heelal? Er moet toch een ruimte zijn waar de voor ons bekende ruimte zich in moet bevinden, want anders kan het niet uitdijen.
Het heelal ademt en is oneindig. De tijd dimensie waar wij vanuit denken, maar niet weten is dit niet te bevatten. Net zo alles met elkaar verbonden is en resoneert met; Zo binnen zo buiten, zo boven zo beneden.
Als er zich iets buiten de ruimte van het heelal bevindt, dan is het al zeker geen ruimte. Maar een oneindig groot heelal zou OOK kunnen uitdijen. Het heelal vermindert namelijk in dichtheid. Een eindig heelal en een oneindig heelal kunnen beide in dichtheid verminderen doordat afstanden in dat heelal vergroten.
Ik merk hier een curieuze tegenstelling. De vraag wordt gesteld welke (9.52) bol wij nu eigenlijk zien wanneer wij naar de ruimte kijken. En het antwoord luidt; Allemaal tegelijk. Hij stelt dat wij nu ook de 1e bol zien, (13 miljard jaar geleden). De allerkleinste puntjes zijn melkwegstelsels die 13 miljard jaar geleden de binnenste ring vertegenwoordigen.
De tegenstelling hierin zit hem in het feit dat het licht van deze 13 miljard jaar nodig had om hier aan te komen. Dit betekend dat deze toen TOEN reeds daar al aanwezig waren. De uitdijing had zich 13 miljard jaar geleden (aan het begin van de oerknal) al voltrokken?? Blijkbaar bestonden deze melkwegstelsels al in hun volledige vorm? Dit suggereerd dat ten tijde van de oerknal, melkwegstelsels in één ogenblik zouden zijn gevormd, wat de huidige theorie van de vorming van melkwegstelsels tegenspreekt.
Ik zeg niet dat ik het met alles oneens ben, en vind het zeer fascinerend om over deze ideeën na te denken. Maar als ik als leek verschillende gaten kan prikken in deze theorie, wie bedenkt deze dan eigenlijk en waar is hier de logica...
Dat is een prachtige opmerking van 5 jaar geleden.
Men zal dan ook steeds sterrenstelsel blijven zien die volledig zijn gevormd, hoe ver men ook kijkt, de huidige James Webb telescoop heeft dit al aangegeven.
waarom zien we de oerknal dan niet
wat dat betreft is het heelal net je geest: zij bevindt zich ook nergens, want tijd en plaats vindt per definitie binnen de geest plaats, net als alle andere verschijnselen overigens
@martin lawrence geniet maar drink met mate
@@Timolucas Ik rook een jeunt en het hele heelal is ineens joods!
@@psychonaut9371 ah dan ook je moeder dus
@@Timolucas+Betekent dat dat mn moeder Joods is?Ze heeft een surinaamse vader haar moeder is niet Joods.Ik ben wel opgevoed met JHVH en de Joodse profeten.
@@psychonaut9371 nou je zegt dat het fokking heelal ineens Joods is, dus je moeder dan ook. Voor de rest wel dope dat je met JHVH met opgevoed. Kvind dat echt een coole dude
Niets is iets wat er niet is, dus niets is toch iets, anders kon niets iets zijn wat niets is ...🤔
4:20 Dit klinkt best verruimend..
Voor zover de afstand tussen de onderlinge atomen niet ook - evenredig - toeneemt (uitdijt), zal dat in de hier verdedigde leer wel het geval zijn voor de afstanden tussen de "hemellichamen" onderling, dus tussen zon en planeten, maan en de planeten, sterren in het/een melkwegstelsel en de melkwegstelsels onderling. Die groei zou dan voor ons meetbaar moeten zijn (tenzij ook de lengte van de meter evenredig met het uitdijend heelal toeneemt).
De gestelde drie als alternatieven gestelde vragen welk heelal men, in de ruimte kijkend, ziet werden verkeerd gesteld. Nu waren alle bevestigde antwoorden op de vragen 1,2 en 3 juist. Om er een echte meer-keuze-vraag van te maken, zou de vraag hebben moeten luiden: wie denkt dat alleen het oudste heelal is te zien, wie alleen het middelste, wie alleen het oudste en het middelste en wie alle drie. Wel met als gevolg dat iedereen het goed antwoord zou hebben gegeven (zoals thans ook het geval was).
dan zou je toch verwachten dat een in object als de aarde of een atoom de ruimte ook toeneemt
of de dichtheid afneemt.. je ziet bij het opblazen namelijk de sterren op de ballon groter worden.
Er was de bol waaruit de oerknal ontstond , en wat was er buiten ( rondom ) die bol , niets ? Eens nadenken , wat is niets ?
Er was eens niets en daar lag een bal in 🤔
Is het heelal eindig? Of oneindig?
Ik ben ook aan het uitdijen. Zojuist weer lekker patatje met mayo gegeten en een kalfskroket verzopen in mosterdsaus.🤣😂
Hoe gaat het nu 3 jaar later? Lekker aan het uitdijen nog?
Er is uiteindelijk geen begin en geen einde. Het gaat ons verstand ver te boven. Waarschijnlijk zullen wij het nooit begrijpen, aan dat weet ik dan wel zeker.
Maar wat mij telkens verbaast is het feit dat wetenschappers omtrent bepaalde zaken heel stellig een antwoord klaar hebben en het niet over hun hart kunnen krijgen om te zeggen "Wij weten het niet"
in het geval van deze video is het gebaseerd op waarnemingen behalve wellicht wat er buiten het universum is. 'niets' is het idee, maar zonder het te kunnen observeren weten we dat natuurlijk niet met 100% zekerheid.
Helemaal gelijk ! We weten het echt niet. Maar we denken dat we alles weten met ons paar% hersencapaciteit. We zijn primaten verder niks.
En hoe relevant is die opmerking hier?
@@koalapossumwombat zeer relevant. Wanneer een 'wetenschapper' iets niet onomstotelijk bewezen heeft mag hij het niet als een vaststaand feit presenteren. Hij mag het als een theorie presenteren om mededenkers te bewegen de theorie te onderzoeken. Onbewezen zaken als vaststaande feiten behandelen is pure pseudowetenschap (ook wel sprookjesvertelling geheten)
@BIBLE IS FLAT EARTH nee drol, de kerk (idd: élke kerk) is juist een realiteitskakkerlak en jij bent een pissebed
Hoeveel ruimte hebben de zwarte gaten?
IK heb een kleine kamer.Dus heb wel een goed nieuws volgens de kale man.
Als de heelal ter grote van een sinaasappel kan uitdijen, dan moet mijn kamer ook mee gaan uitdijen.
Carlos Danger nee want alles dijt uit, dus je gaat er niks van merken (ik weet dat het een grapje was ;) )
hoe raar! ja als ALLES uitdijt maar niet binnen de melkwegstelsels! (of ik heb iets gemist)
@@WestWind Ja ook de binnen het melkwegstelsel is er sprake van uitdijing.
Maar de afstanden binnen het melkwegstelsel zijn kleiner dan de afstanden tussen de sterrenstelsels. Dus de uitdijing binnen het melkwegstelsel vind zich langzamer plaats. Het is dus eigenlijk ook gewoon de Wet van Hubble die hij op 6:55 uitlegd.
helaas niet duidelijk of die uitdijing uniform is (met inachtneming van relatieve snelheid afh v afstand)
het zonnestelsel dijt bijvoorbeeld niet uit voor zover ik weet @@Cruz8R
@@WestWind De uitdijing geschied volgens een versnelling dit heet donkere energie. Ook onze zonnestelsel dijt uit. Het gaat zelfs zo ver dat er een hypothese is dat uiteindelijk atomen en de kleinere deeltjes ook uit elkaar "gerukt" zullen worden. En zo zal het heelal dan tot zijn einde komen. Dat heet de big rip. Ik denk dat dit de meest geaccepteerde hypothese is, betreft het einde van het heelal. Maar ik weet dat niet zeker.
Waarom?......Gebiologeerd kan ik hier verwonderend naar kijken en ik kom tot de ontdekking dat ik er geen reedtd van snap en het 'waarom' continu aanwezig is op zoveel punten. Ik vermoed dat wij onszelf erg hoog inschatten maar compleet niets voorstellen en dat we ook maar niet in de buurt komen van een procent van de realiteit en dat er daarom vele religies zijn. We zien biljoenen sterrenstelsels als de onzen en het 'waarom' wordt niet besproken. We dijen uit en blijven hangen in gewoonten door onze (of mijn) eigen gebreken. Als ik intelligenter zou zijn, neemt dan het 'waarom' toe of verminderd dit door het 'omdat' betreft dit onderwerp?
Als we de geschiedenis van het heelal zien, we kijken dus naar sterrenstelsels die in het verleden uitdijen, zou het dan niet kunnen dat we telkenmale de zelfde sterrenstelsels zien in die verschillende layers maar op een ander tijdstip. Dus dat het aantal sterrenstelsels eigenlijk niet zo groot is, maar we zien een duplicatie van de zelfde sterrenstelsels op een ander tijdstip. De stelsels op hun eigen zijn ondertussen in die uitdijende tijd ook wel veranderd, zodat ze er net iets anders uitzien.
wat drukte dat alles dan bij elkaar tot een grapefruit?
Die ballon dijdt uit omdat er lucht omheen zit. Er is ruimte. In een loden behuizing zou dit niet kunnen. Voor mij geen steekhoudende verklaring. Als het heelal uitdijdt, moet er iets omheen zitten.
Goed luisteren! Het gaat om een model van een 2-dimensionaal heelal. Daarin bestaat het hele heelal dus alleen uit de oppervlakte van de ballon. Het heeft geen dikte. Er zit dus niets in en niets buiten. Niet vergeten: het is dus een model.
@@koalapossumwombat wat is er dan buiten het Heelal?
frankyjonez Dat is de meest vage “we hebben totaal geen idee” ooit natuurlijk. ;) Onacceptabel.
Hoe zwaar was dan die Grapefruit ?
De vraag is nog niet beantwoordt, in wat dijt het uit? Wat is er buiten het heelal? Niets kan uitdijen als er geen plaats is om uit te dijen , dus moet er ergens nog een dimensie bestaan waarin het heelal uitdijt.
Toch weer verbazend dat er weer zoveel anti wetenschap opmerkingen zijn...
echt he, aarde is plat, nasa is cgi en muh lord jeebus.
@@slopedarmor Tis diep triest. Ik was redelijk overtuigt dat we een goede educatie in Nederland hebben, maar het is duidelijk dat er heel veel zijn die echt nog niet eens de basis van de wetenschap kennen en het ook vanwege een flut boekje gewoon aan de kant gooien.
@@slopedarmor Aarde plat, ruimte is plat, de tieten van mijn vriendin plat, alles is plat, wat een kutwereld. Ik zal eens een hartig woordje wisselen als ik god zie na mijn dood. :p
Niets verbazend aan gezond verstand toch
@@lovejustifiesexistence Ik denk niet dat jij weet wat gezond verstand is.
iets wat groter wordt, moet ruimte hebben om in te kunnen groeien. mijn visie: wat wij nu het "heelal" noemen is simpelweg het geen wat wij kennen al dan niet visueel. maar als we kijken naar het universum, dan is deze vele malen groter, echter daarin dijt ons heelal uit. want als deze meneer zijn ballon in een container had gedaan (het universum) dan kon deze meneer zijn heelal (de ballon) niet verder laten uitdijen maar hooguit de druk opvoeren.
Tevens denk ik dat het uitdijen vooral te maken heeft met ons op aarde maar ook de kracht van de aarde zelf. zo denk ik namelijk ook dat de barrière tussen ons aardse gasmengel en "de ruimte" steeds verder van de aarde af komt, omdat wij hier de druk opvoeren. de aarde wordt niet groter, maar de druk in ons veilig ballon van lucht wordt groter door meer druk. het magnetische effect rond de aarde (wat ook het hoofd deel is van de door vele zeer vastberaden extremisten "klimaat verandering" wordt genoemd) heeft hier ook effect op. dus uitdijen in niets, dat kan niet.
Het is wel duidelijk dat niemand snapt wat Ralph Wijers probeert uit te leggen, mijzelf niet uitgezonderd. Wel ben ik ervan overtuigd dat het hele verhaal te bewijzen is, maar ook dat is niet aan ons besteed, te ingewikkeld. Je hoeft er niet in te geloven, je zult het gewoon aan moeten nemen. Kun of wil je dat niet, dan ligt dat aan ons beperkt denkvermogen. Kortom: we kunnen het niet begrijpen.
Frederik Geubel hij herhaalt als een papegaai wat wetenswaardigheden die mensen hebben verzonnen omdat ze eigenlijk niks begrijpen van deze gehele kosmos.
Hieronder allemaal experts die het allemaal beter dan de wetenschappers die er jarenlang studie naar doen -_-
Een theoretische wetenschap.
Als je het fysieke met theorieën gaat verklaren is het niets meer dan een religie.
@tremere26 niet 'beter weten' maar experts die vragen durven te stellen over wat deze 'wetenschapper' onbeantwoord laat en deze 'wetenschapper' wijzen op het feit dat hij zijn boekje te buiten gaat in de stelligheid van de theorieen (die hij btw niet eens zelf bedacht heeft maar ook maar van échte wetenschappers gehoord heeft)
studie whahaha.
Jarenlang studie vanuit een ego gedreven onzekerheid en alles beter willen weten vanuit gepest uit de kinderjaren. Hm
@Frank De Ruiter wat een raar argument. Omdat ze nog niet weten hoe ze het kunnen uitbannen zegt dat nog niks over hun kennis van kanker t.o.v. de leek. Meer kennis wilt niet gelijk zeggen dat je een ultieme oplossing heb, alleen dat je veel meer weet dan een leek.
Het heelal creëert zijn eigen ruimte, maar toch is het tegelijkertijd ergens in aanwezig. Want waar zijn de multiversums die in theorie bestaan en misschien komen en gaan in aanwezig, waar bestaand die dan in?
Andere dimensies.
Alles is uiteindelijk enkel energie.
We kunnen met onze huidige geëvolueerde zintuigen natuurlijk lang niet alles waarnemen. Al denkt de wetenschap van wel.
Melkwegstelsels?????
Dus uitkijken met grapefruit
ja bizar dit alle materie in een grapefruit ongelofelijk dat mensen dit geloven!
@@nielsqbc4 Veel aannemelijker dan jezus die over het water loopt of de proleet die op de rug van een gevleugeld paard naar de hemel vliegt.
@@nielsqbc4 En al die elektronen die zogezegd door een stuk silicium en koper stromen en jou zo op youtube laten filmpjes kijken. Bizar dat mensen daarin trappen.
@@KimAbraham elke echte wetenschapper weet dat de kans dat mensen echt iets als een computer kunnen uitvinden vrijwel nul is. maar ik ken er die echt geloven dat ze boodschappen krijgen van boven via zo'n timtom computertje of hoe dat ook heet, wat als je er even over nadenkt natuurlijk helemaal niet kan. Logisch dat de wetenschap helemaal de weg kwijt is, ze laten zich leiden door de duivel die tegenwoordig GPS heet.
laat mij maar eens zo'n ding zien, dat ze elektron noemen, kunnen ze niet eens
terwijl over water lopen en eop buraqs vliegen gewoon bewezen in want het staat in een boek, dus....
Ja voor dat je het weet, heb je een ruimte in je huis.
Waardoor blijft het heelal uitdijen?
Donkere energie, en waar dat vandaan komt weet niemand. Voor nu… 👀
Als wij in de buitenste bol van het ruimte tijd model van het heelal zitten en zeggen de verst weggelegen melkwegstelsels liggen ruim 13 miljard van ons af dan kunnen we dus maximaal de helft van het heelal (nl de aan onze kant gelegen helft van de ruimte tijd bollenb) zien. Maar misschien is de uitdijing van het heelal aan de van ons afgekeerde zijde wel heel anders verlopen. En wie zegt dat we in de buitenste bol van het ruimte tijd model zitten en niet in een van de meer naar binnen gelegen bollen?
Wie bediende dan de fietspomp die het heelal in elkaar drukte en door wat was het dan in elkaar geperst?
De Natuur bediende de pomp.
zeveraar
De Dag, waarop Wij de hemelen oprollen, zoals het oprollen van het perkament om op te schrijven: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen.”
(Koran, 21:104)
Ralph Wijers; de man die hoogstpersoonlijk het heelal heeft verkend. Waarschijnlijk op zijn Batavus-fiets. woehahaha.
😂
Met z n wandelstok. In zn dromen.
@Ronnie van Zanten het mooie van wetenschap is juist dat het altijd openstaat voor discussie. Jij mag dus bewijs aanleveren dat we helemaal niets weten, zonder dat je moet vrezen voor een straf omdat je ergens niet in gelooft.
*@Daniel Wijnberg* ___Goed....maar presenteer het dan als theorie zijnde , en niet als iets onomstotelijk bewezen...
@@danielwijnberg1860 toch wordt je half geexcommuniceerd als je creationist bent op de uni's.
Is die uitdijing dan sneller of trager dan de snelheid van het licht dat we nu sterrenstelsels terug in de tijd zien?
Het uitdijen versnelt nog steeds!
Melkwegstelsels, wat is dat voor iets? Je bedoelt galaxy's of sterrenstelsels? Melkweg is een sterrenstelsel.
kleine correctie op 00:52 "de verste melkweg stelsels die wij kunnen zien zijn meer dan 13 miljard lichtjaar van ons vandaan". Da's een gebruikelijke vergissing omdat het heelal meer dan 13 miljard jaar oud is. Maar in de tussentijd zette het wel uit. Daardoor zijn de verste sterrenstelsels (en niet melkwegstelsels) meer dan 46 miljard lichtjaar van ons vandaan.
Maar goed; beginnersfout waarschijnlijk.....
This is what the LORD says--your Redeemer and Creator: "I am the LORD, who made all things. I alone stretched out the heavens. Who was with me when I made the earth?
Zo is dat!
@cad80 24 Mary the mother of the son of God ?
@Robert Tveter omdat in dat stukje nonsens zoals jij het zegt al staat geschreven dat God de hemelen (universum) uitstrekte (expanderen). Nog ruim voordat die neandertalers waar jij in gelooft dat ontdekten.
@@Louis-nc3wg God bestaat niet. Dit zal bewezen worden binnen een jaar of 50 schat ik. Dat iets uits niets kan ontstaan is al nangedaan in het klein op precies dezelfde schaal/manier. (Zoek naar Lawrence Krauss, die kan dit precies uitleggen). Daarnaast zou ik het boek The God Delusion aanraden door Richard Dawkins (vooraanstaand evolutionair bioloog). Het is een kwestie van tijd wanneer we erachter komen hoe dit ontstaan is. ALLES is verklaarbaar.
@@mldrs89 Lawrence Krauss heeft nogal een apparte definitie van niets (empty space) en gewoon klakkeloos rondbazuinen dat God niet bestaat is een mening, want je hebt duidelijk de bijbel nog nooit gelezen.
Waarom was de zwaartekracht op de ene plaats groter dan op de ander plaats, zodat er sterrenstelsels ontstonden. Als er een knal is mag je toch veronderstellen dat die gelijkmatig is naar alle kanten en er dus een mooi diffuus heelal ontstaat en niet allemaal klontjes.
Verschillen in materiaal gok ik.
Waar bevond de materie van de oerknal zich , en hoe groot was die plek ?
@redbull rangers haha! precies , waar kwam de materie van de oerknal vandaan ???
De wetenschappers snappen er ook niets van blijkbaar ;)
Allemaal leuk en aardig met dat in het verleden kijken enzo, maar als ik daarheen wil ben ik toch miljarden kilometers onderweg terwijl het vroeger blijkbaar om de hoek zat. En op de plek waar dat deel van het universum wat wij nu zien, is op dit exacte moment weer iets heel anders dan wat wij zijn. Als ik er binnen een seconde heen zou teleporteren zie ik dus juist de aarde van tig jaar geleden - als hij er al was. En dat komt allemaal door de afstand. Ik vind de uitleg daarom nogal raar om het op tijd te gooien, want dat legt uit WAAROM we het zien. Maar dat wil niet zeggen dat dat de ruimte *is* op elk moment. Ergo: het moet toch alsnog ergens in uitdijen om al die shit kwijt te kunnen? Als ik om 1.15u onze tijd daarheen ga ben ik niet perse op een ander punt in tijd terecht gekomen; het is immers nog steeds 1.15 op aarde, hetzelfde jaar, dezelfde dag, et cetera: maar miljarden kilometers verderop. Dat is dus toch alsnog een bepaalde afstand aan ruimte die het in moet nemen? Ik snap het met zijn uitleg iig voor geen meter.
Alle atomen waaruit wij bestaan waren beslist niet aanwezig bij de oerknal 😢
Net zo ongeloofwaardig als de bijbel.
Hoe kan je berekenen dat er miljoenen jaren geleden een oerknal is geweest?
Hoe kan je weten dat het universum zo grote y also een grapefruit was?
Waren ze erbij?
Wat een gelul in de ruimte....
Maat ben jij dom ofzo. Denk je ook dat de wind niet bestaat omdat je het nog nooit hebt gezien?
alles wat u zegt is een theorie. dus niet meetbaar tot bepaalde feiten zijn bewezen. Het is een schatting want tijd is een eenheid wat uiteindelijk is gemeten met de stand van onze zon. tijd is een meting wat is afgesproken
Hoe koud is een gemiddeld stukje heelal dan? Absoluut nulpunt? Bestaat dat niet in een vacuüm?
Zo goed als absoluut nul, ja. Binnen een sterrenstelsel is het heel heet, maar er zijn geen moleculen genoeg om die warmte over te dragen naar bijvoorbeeld een ruimteschip. Tussen melkwegen in is het waarschijnlijk een miniscuul beetje boven nul, met wat meetbare straling.
2.73 kelvin, −270.42 °C
Een vraag komt bij me op: als je terugkijkt naar de melkwegen die het oudste zijn, zouden die dan juist niet heel dichtbij moeten staan, omdat je ze ziet op de plek vòòr het heelal zover uitdijde? In de melkwegen die het grootste zijn/het dichtste bij staan/in de plastic koepel van het 'nu' zitten , zouden eigenlijk het verste weg moeten staan omdat we ze in een ver uitgedijd heelal zien. Het klinkt heel tegenstrijdig, maar zit er ook geen logica in? Of vergeet ik hier de vierde dimensie? De factor TIJD en we de oude stelsel wel degelijk hier in de buurt zien, maar er verdomd veel ruimte bij is gekomen in de tussentijd, dat ze toch heel ver weg staan? Oei, tijd is een val-kuil.
We zien de oude stelsels omdat het licht wat ze uitstraalden, miljarden jaren geleden, nu pas bij ons aankomt. Ze stonden dus al miljarden lichtjaren weg op het moment dat ze het licht uitstraalden wat wij nu zien. Zij zijn nu in werkelijkheid dus ook al weer miljarden jaren verder uitgedijt, tenminste als ze nog bestaan.
Maar hoe kan het dan dat de Andromeda sterrenstelsel op ramkoers is met ons melkwegstelsel bij een uitdijend heelal?
Nog een keer goed naar dit college luisteren. Dat kan namelijk heel goed. Als er meer ruimte zit tussen Andromeda en sterrenstelsel aan de andere kant van Andromeda, dan tussen de Melkweg en sterrenstelsel aan de de andere kant van de Melkweg, komen Andromeda en de Melkweg dus dichter bij elkaar.
@@koalapossumwombat ja leuk maar, heb geprobeerd te vatten wat hij probeert uit te leggen maar ik hoor heel duidelijk dat hij probeert te verkondigen dat de aarde het centrum van het universum is. Kijk maar 360° in de rondte, alles dijt uit en je kunt terug in de tijd kijken. Evenredig? 'betwijfel dat ten sterkste.
Mijn uitleg is veel simpeler, het heelal is oneindig in alle dimensies. We hebben er mooie symbolen voor alleen, we kunnen het begrip niet vatten. Het is een onbegrijpelijke dimensie.
@@Sool101 Nee, de man beweert niet dat de aarde het centrum is, maar stelt vast dat als we de afstanden bepalen tov andere sterrenstelsels ze allemaal van ons wegdrijven. Dat is te verklaren als we aannemen ergens op een bepaalde schil te zitten (dus niet in het centrum) maar uiteraard is dit een denkbeeldige schil/ballon en zijn er ontelbaar veel schillen. De ballon(nen) is een mooie analogie (als hij opgeblazen wordt deint alles van elkaar weg) maar is een hulpmiddel om het enigzins in 3D voor te stellen.
@@DanSchryvers dank je. Hoop dat je begrijpt waar ik op doelde. Mijn leken oog registreerde dat men in het midden (centrum) aanwezig moet zijn om alles van je af te doen zien bewegen. Maar bedankt voor de heldere uitleg en ga deze aflevering nog eens bekijken.
'ben van mening dat 'oneindig' niet per se een dimensie moet zijn maar een patroon.
Vergelijk het met een plant, dat komt uit een zaadje dat voortkomt uit een plant etc. Iets dergelijks doet het universum?
@@Sool101 Daar zou je het mee kunnen vergelijken. De man gebruikt rubber om de ruimte(/tijd) voor te stellen, maar ook dat is uiteraard een vereenvoudigde voorstelling.
Men is op zoek naar de structuur van de ruimte, (The Higgs Boson Field is één van de onderdelen die onderzocht worden) en dat zal bepalen hoe we de ruimte moeten bekijken. Ook zwaartekrachtgolven bvb geven informatie over verre objecten. En onze zintuigen kunnen heel wat waarnemen maar zijn toegespitst op overleven in onze omgeving. Een kat ziet bvb meer infrarood en kan daarom 's nachts beter zien.
Om bepaalde dingen te zien/berekenen hebben we ingewikkelde machines en computers nodig. In het filmpje heeft men het over de waarneming van ver verwijderde objecten en hoe die zich verwijderen van ons.
In mijn ogen is er überhaupt geen grens aan en ook geen begin en einde. Wat er ook is, waarin bevindt het zich dan immers in? Waarin dijt iets wat zich uitdijt in uit?
Voor menselijke (rationele) begrippen niet voorstelbaar, omdat we in tijd, ruimte enz. denken en kijken. Alles is Hier en NU, onbegrensd.
Klein detail: Ralph staat wat vaak met zijn rug naar een deel van het publiek.
Vraag; als volgens deze uitleg de ruimte uitdijt en daardoor de sterrenstelsels van elkaar verwijderen hoe kan het dan zo zijn dat het andromeda stelsel naar ons toe komt en met ons sterrenstelsel in botsing gaat komen in de toekomst?
De sterrenstelsels bewegen ook nog vanzichzelf. Als de stelsels stil zouden staan zou de ruimte ze verder weg laten gaan, maar het andromeda stelsel staat niet stil. Wel zijn er andere stelsels die met de snelheid van het licht zich van ons verwijderen en waar we dus nooit meer informatie van zullen krijgen.
Het Andromeda stelsel behoort tot een lokale groep (waar dus ook onze melkweg toe behoort) Daar is gravitatie nog steeds sterker dan het uitdijen van de ruimtetijd.
Kan het dan zo zijn dat je de zelfde planeten meerdere keren ziet? Dat je nu de ster ziet maar dat je de zelfde ster een miljard jaar terug ziet verderweg
Hoe kunnen melkwegstelsels dan alsnog botsingen maken ?? Als alles van elkaar weg gaat???
Deze desbetreffende sterrenstelsels bevinden zich in elkaars zwaartekrachtgebied.
@@riesjart1000 thnx haha. Na 4 jaar toch nog antwoord gekregen 😄
@@schijtbak12 Geen dank 😉
Leuk maar dit klinkt allemaal vrij hypothetisch en is met een simpel gedachte-experiment vrij makkelijk te ontkrachten.
Stel je voor dat je jezelf bevindt op het absolute randje / uiteinde van het universum (er vanuit gaande dat die er is) en je beweegt jezelf een meter over deze hypothetische grens met een grotere snelheid dan waarmee het universum uitdijt. Waar beland je dan in?
Helaas beantwoordt deze presentatie de vraag niet. Je kunt wel gemakkelijk zeggen "er is geen ruimte buiten die grens" maar daarmee impliceer je indirect dat de omvang van het universum oneindig is. Impliceer je dat niet, dan moet er logischerwijs een grens zijn. Zeg je dat het universum op zichzelf in buigt dan ga je tegen de wetenschappelijke observaties in dat het universum plat is.
Al met al is dit een nog onbeantwoord vraagstuk.
0:50 nee, het zichtstbijzijnde sterrenstelsel dat zichtbaar is, Andromeda ligt maar 2,5 miljoen lichtjaar van hier.
oh 2 en een half miljoen lichtjaar
en lukt het
ooit daar te komen of vinden we het hier wel best?
dat we daarom nog steeds hier zitten op deze kloteplaneet
die ons gevangen houd
of zitten we gevangen omdat
we anders zouden bestaan
invloed konden uitoefenen
bewijs konden verzamelen
er toe zouden doen!
we zijn niets
bewustzijn!
ik breek de tent af
Volgens mij klopt het niet helemaal wat hij zegt. Je kan steeds verder in de geschiedenis van het heelal kijken als je kijkt naar die delen die steeds verder bij ons vandaan staan. Je kijkt dus niet naar de geschiedenis van het heelal, maar naar de geschiedenis van een specifieke plek. Je kan niet de geschiedenis zien van de plaats waar je je op dat moment begeeft.
die big bang theorie ... ik weet nie klinkt wel erg ongeloofwaardig
Als mijn woning nou ook een stukje mee uit dijt 😊, met de kosten die ik heb 😁 prima toch.
Dat het heelal ruimte maakt wil ik best aannemen, maar wat zit er dan achter de ruimte? Want je moet toch ruimte hebben om iets in te laten groeien.
Er moet dus nog iets zijn buiten de ruimte, dus waar is die leegte dan van gemaakt? Je kunt dan niet zeggen dat die leegte er niet is want waarin anders
kan de ruimte naar toe groeien of in uitdijen? Dus moet er al ruimte zijn om in te kunnen groeien, en dat is moeilijk te bevatten.
Als ik een doos neem en die de leegte noem, en daar dan een ballon in opblaas die dan de groeiende ruimte moet voorstellen, dan kan de ruimte daar in groeien/uitdijen,
maar dan slechts tot aan de randen van de doos, dus wat is dan de leegte buiten de doos?
Verder nog even een afwijkende stelling, en dat is dat er gezegd word dat er niks sneller is dan de snelheid van licht, maar daar ben ik het niet mee eens
want licht moet wel ruimte hebben om door te kunnen reizen, dus beweer ik dat de ruimte sneller groeit dan het licht dat er doorheen reist, want je kunt geen licht
ergens doorheen sturen wat er nog niet is.
En dan nog even terug naar het uitdijen van het heelal, want alles beweegt dus van elkaar af, dus over een paar miljard jaar staat alles zoooooo ver van elkaar af
dat het gewoon niet meer te meten of te zien valt, en elk object dan in principe geheel alleen in het grote niets rond hangt. Alles is er dan nog wel maar staat
zooooo ver van elkaar af dat er nooit meer kunt komen, want het heelal dijt sneller uit dan de snelheid van licht, want er moet eerst ruimte zijn voordat licht er doorheen kan,
dus eindigt alles gewoon in de steeds groter wordende leegte die ruimte heet, dus zal de mens toch iets moeten uitvinden dat sneller is dan de snelheid waarmee het heelal uitdijt,
want anders gaan we héél erg eenzaam worden in de grote leegte.
Het is moeilijk te bevatten omdat wij biologische wezens zijn die door evolutie zintuigen, hersenen en redeneringen hebben opgebouwd om in de omgeving waarin we leven te functioneren. We gaan er dus van uit dat alles moet worden gemaakt. Een deur, een huis, zuurstof, water... Maar dat is een menselijke interpretatie. De doos die jij vastpakt is materie, maar die is ontstaan na de Big Bang. We zitten ergens middenin te kijken naar het schouwspel van een uitdeinend heelal, en kunnen alleen maar terug rekenen. Dan blijkt dat er op een bepaald moment alle materie samen moet zijn gebald. Met andere woorden: alle ruimte zat samen. Daarbuiten was iets en niets afwezig want de ruimte ontbrak. Binnen dat systeem vormen wij materie om tot huizen, wagens, brandstof, licht....
wat als er geen einde is, maar we gewoon niet verder kunnen kijken dan 'de rand' waar dr. Wijers het over heeft. Het licht van stelsels buiten die 'rand' heeft ons gewoon nog niet bereikt sinds the very beginning.
Oerknal is foutieve term.Er was geen medium als lucht of water om geluid te verplaatsen.
Dus knal is onjuist…
10:35 hier ben ik het niet mee eens want het is juist andersom. De grote sterren staan juist dichtbij en de kleine juist verder weg dus in de buitenste bol.
Als een persoon van je weg loopt, word hij visueel ook kleiner, dus een vergissing van deze meneer.
Hee 3DPeter, you tube; From Mercury to VV Cephei, kijk dat Vidje maar eens>
Aarde ca 13.000 km... Zon ca 1,4 miljoen km en de grootste VV Cephei is....... 3500 MILJARD kilometer... DOORSNEDE !!!
Dus GIGAgroot, en ontstellend ver weg...
Maar ja, ook die VV Cephei verdwijnt in de onvoorstelbare ruimte van het Uni Versum... als een stipje aan de horizon.
oerknal is het begin van de simulatie
het dijt niet uit , het maakt plaats zoals jezelf zegt . alles wordt met de snelheid van het licht kleiner want het heelal hanteert dezelfde functie van een zwart gat maar in de andere richting . het is een illusie dat het uitdijt , alle materie wordt kleiner en kleiner en kleiner en het zwart gat wordt groter en groter
door het inkomende wat daarbuiten bevind wat binnenkomt , het heelal is een zwart gat
Het heelal begon kleiner dan een proton dan een atoomatoom en groeide eerst even soms even sneller dan het licht, elke afmeting tot de huidige is ooit gepasseerd ook die van een peperkorrel tot een meloen enz; dit nog binnen een nanoseconde;de tijd tot nu wordt geschat op ongeveer13 miljard jaar(voor zover ik(geen astronoom of ftsicus) weet groet, joelx
De vraag was niet HOE het heelal uitdijt, maar, WAAR IN. en het eind van het liedje blijkt het dus uitdijen in de tijd te zijn. Maar... ooit had het heelal dus de grootte van een grapefruit. Maar, waarin bevond deze super hete “grapefruit” zich dan? Bevond ie zich buiten de tijd? En hoe is die daar dan gekomen? En hoe lang was ie daar? Was ie daar (waar is dat?) slecht 0 seconden? Maar als dat zo is, bestond ie dan wel? Iets wat 0 seconden bestaat, bestaat volgens mij niet. Enfin, de vraag blijft gewoon onbeantwoord. Het geeft aan dat de theorie van het uitdijend heelal niet klopt. Er zal een nieuwe theorie moeten komen. Maar die zal zich niet in het gevestigde wetenschapssysteem ontwikkelen. Ik denk dat we daarvoor naar het boeddhisme moeten gaan. Dan zal het wel zoiets worden als: Het gehele universum begint en eindigt in uzelf. Nah... kunnen we ook niks mee, maar ok, daar leg ik me makkelijker bij neer dan de onzin die Ralph uitkraamt.
We zijn allemaal een stukje oer, een stukje oorsprong, eens alles en allemaal samen, nu niet meer, maar ja afstand is maar een illusie misschien
Fout, was zelfs nog kleiner dan grapefruit. Was zelfs zo klein dan een naaldgat
Het heelal heeft ruimte genoeg😂😂wat een geneuzel van
Nog even en het fileprobleem is vanzelf opgelost! :)
We zijn te laat geboren om de aarde te ontdekken en te vroeg geboren om het heelal te ontdekken, om het echt met eigen ogen te zien. Beetje jammer wel
Tenzij je 70 bent of kanker hebt is er prima kans dat je zelf de ruimte nog in gaat.
De ruimte maakt ruimte. Right.
Als je tijd om kunt zetten in zichbaarheid is het een licht straal. Wij zijn blijven hangen, of er in gegroeit.
Hij kan nu wel beweren dat het Heelal een balletje groot was maar dat hij het eens bewijst.