Спасибо за видео. Сахаров - это всегда интересно. И небольшое предложение - давно хотелось что бы кто-то из опытных портретистов поговорил о разных типах лиц. Полных/худых/скуластых/плоских/с запавшими глазами/на выкате и прочее. И об особенностях их съемки и светопостановки, конечно. Уверен, что у серьезно работающих портретистов давно выработались интересные системные подходы. Вот бы было об этом послушать!
Снова спасибо! Девушка на фото получилась просто изумительно. Это мастерство фотографа, или такая фотогеничность? На видео - просто обычная девушка, а фото с ней - загляденье!
Класс! Объектив 85 мм F1.2 . Вся съёмка у Игоря С. на F8, у Ильи Х. на F4. По итогу - не нужен совершенно этот дорогой RF 85\1/2. А вполне достаточно какого-нить 70-200\f4 и будем иметь практически аналогичный результат и заменим сразу , как минимум ,ТРИ объектива (85, 100, 135 мм). PS. Резкость ,в портрете ,"до ушей" мне полностью нравится , поэтому не 1.2, не 1,4 и даже 1.8 не нужны..... ИМХО, конечно.... Хотя встречал ОЧЕНЬ лопоухую девушку , но это - редкое исключение.
Хоть от кого то услышал фразу - свет ложится!! Имеено ложится!! Заметил в своей практики, есть люди с таким типом кожи, фактурой что как не поставь свет, всё идеально!!
Очень интересный и полезный выпуск. Спасибо! Сейчас многие ратуют за съемку портрета при постоянном свете. Но мастера, как видим, снимают на импульсные вспышки, как и прежде. Хотелось бы услышать мнения за и против.
Постоянным... Не представляю в виду недостатка опыта, но предполагаю, что модель выколит себе глаза работать час полтора когда ему/ей светит яркий свет. Импульсный намного более щадящий в этом плане, как я понимаю.
Раньше постоянный слишком горяч был, тяжело работать, у моделей тушь начинала течь, сейчас с новым оборудованием(диоды) не так страшно, но это только начало развиваться и пока мощности несравнимы с импульсным светом
При фотосъёмке для журнала esquire вероятнее световая схема такая :фронтальный стрипбокс,а по бокам слева и справа чёрные фоны поглощающие свет.Фон тоже освещён одним источником света.
Спасибо за видео с Игорем Сахаровым. Только надо было показывать фотографии без обработки. Иначе получается немного странно - Игорь говорит, что не обрабатывает портреты, а мы видим уже сильно отретаченное. Хороший ретушер может сделать нормальный портрет и из фотографий Васи Пупкина...
И.С. прямым текстоим сказал, что сам не обрабатывает, для этого у него негр (те ретушер есть). А фотографии без обработки сейчас вообще не принято показывать, а то того и гляди развенчается миф о метрах ) На ютубе есть проики гла фотографы показывают свои фотографии без обработки - посмотрите, много нового о топ фотографах узнаете )
@@alexey8103 тоесть если ездить на дачу за картошкой то можно и на болиде формулы1. Так я понимаю. Всеравно ведь мы не постоянно используем его полный потенциал.. Или купить самолет, чтобы ездить на нем за пивом. Круто будет следуя вашей логике.. Я бы уж хотябы расхвалил диафрагму 1.2 на словах..
Жесткость-мягкость света зависит от объектива: резкий контрастный объектив и с софтбоксом будет жёсткая картинка, мягкая оптика - можно хоть настольной лампой осветить. Понятно почему в этой студии такие огромные софтбоксы?
Ему нравится 645Z, и по ряду параметров - больше, чем среднеформатные Fuji. Другое дело, Pentax'у давно пора обновить свой средний формат. Так что у Leica есть шанс предложить Игорю свою S3 ))
Фото что для журнала в конце, вышли очень даже оК, по качеству и т.д да и рецепт со светом очень простой, можно как мне кажецо два кинофлоу использовать или что то подобное на ледах(даже) А вот женский портрет слишком уж мягкий получался. Кожа не живая ни разу. Мне думаецо, что у девушки нет проблем в таком возрасте, что-б такой резиновой делать её. ещё раз глянул, да там ещё и f8. O_o словно фокус чутка мягкий.
Max Sky Нужно было не с боков светить, а поставить стрипы перед моделью. Стрипы при этом должны смотреть друг на друга. Использование краевого эффекта. Тогда середина лица будет высвечена, а по бокам будет тень.
@@igorsakharov475 Здравствуйте, можете посоветовать, работы каких фотографов полезно посмотреть (в том числе современных)? Набирать в поисковиках подобный запрос бесполезно. Ваши работы, конечно же, уже просмотрены :)
Vik Gvs а то, что стекло в принципе резче вам не важно? :) Как раз таки брать f1,2 и снимать все на этой дырке потому, что оптика это позволяет где это не уместно - это не логично. Максимальная диафрагма -это не самый важный параметр объектива и цену не только она формирует, а совокупность качество линз, оптическая схема, покрытие, материал, итд, что в итоге и отличает более качественную картинку от менее качественной.
@@Abaldui86 я уважаю все достоинства RF 85mm f1,2. Именно поэтому и возмутился. Такой портрет, как показан в ролике, сделал бы и 85 1, 4 L, и даже RF24-105 . F 8 всех уравняет. Это основная мысль. Есть правило самурая- если не планируешь снимать на f1,2 то и не бери самый острый мечь.
@@vladimir_samarin вы правильно перечислили проблемы. И логичное решение- прикрыть диафрагму. Но зачем сюда брать дорогущий, тяжёлый 85мм 1,2? Если такие задачи легко решаются даже китовым 24-105 при f8. (который стоит в 4 раза дешевле)
Странно! Приведены примеры съемки, типа в стиле Esquire. А свет для такой съемки поставлен неправильно. Посмотрите на обложки - и расположение теней - они с боков, а свет в центре. (Контур темный). А у Вас с точностью до наоборот (контур освещен). Совсем другая схема, другой рисунок, другой объем. Тут если стрипы, то чуть сдвинуть и развернуть, плюс можно флаги по сторонам для теней. Или как другой вариант - небольшой жесткий источник спереди и чуть сверху. Ну и фон подсветить (если не белый). И т.д.
Сверху Игорь Сахаров ответил на подобный вопрос. Стиль Esquire - это не одна и та же световая схема и по приведенным обложкам это видно. Они менялись из года в год. Если бы хотел именно копировать световую схему, то взял бы одну обложку и повторил. Там нет ничего сложного;)
@@Abaldui86 Схемы, (я предпочитаю слово - подход) уверен, менялись. И могут быть разными. Однако, судя по показанным картинкам в видео, а именно, набор из 11 обложек.. Ни одна из них не подходит под эту съемку. То есть "Видеоурок" сделан некорректно. Нужно было или обложки другие подобрать (подходящие) или снимать иначе. Просто нестыковка...)))
@@igorsakharov475 Спасибо за уточнение! Я в принципе так и сказал "стрипы … чуть сдвинуть.." Ну или, согласен, - модели отойти. Мыслю предметно, потому двигаю свет... В любом случае - автор не показал этот момент...
Сергей Юрченко когда снимаю, смотрю на человека. Мне откровенно не понравилось, когда у ребят белая линия на носу формировалась, им к слову тоже. Не к лицу было. Это ведь была заказная сьемка была, а не для выпуска;) поэтому для первого сделал градиентно (Левая часть темнее правой). Для второго наоборот, когда кончик носа в тени. Фразы «сделаем как на этих обложках» не было;) И там разный свет. В Эскваере использовали разные световые схемы, фокусные расстояния, и даже иногда обработку. Там и стрипы, и большие боксы с одной стороны, и многое другое. Если бы хотели именно повторить световой рисунок, то взяли бы одну обложку, четко, и повторили бы;)
9.45 стоп кадр с фото обложек журнала , 4-ое в нижнем ряду ... не фига не могуу понять ка свет постаавлен , блики в глазах говорят о двух стрипах , но тени рисуунок больше похож на пологую бабочку с удлиннеными сотами как у макрушников.
Ууух, ну и бандура. Вопрос в чате задавал, но продублирую и тут :) Допустим, у вас бзк от сапоп и вам надо взять 85 мм. Вы бы какой предпочли, Canon RF 85mm f/1.2L USM или Canon RF 85mm f/1.2L USM DS?
@@tolevich Не думаю что вы заметите разницу в результате на f/8 между этим премиальным стеклом и темнозумом в студийных условиях и при одинаковых настройках и обработке.
@@serbin-dmytro я видел фотографии на темные стекла и светосильную оптику с одной и той же диафрагмой и одним и тем же фокусным. Разница есть при естественном освещении. В студии не пробовал, но думаю, что разница будет.
я тоже не понял обычно в студии стараюсь как можно меньше хватать лишнего света те ставлю кратчайшую выдержку полного открытия затвора 1/180 - 1/250 в зависимости от камеры
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Таймкод:
0:37 Об оборудовании
1:00 Советы Игоря Сахарова
9:21 Мужской портрет в стиле Esquire
Настоящий мастер! Простые,старые приемы,но о которых мало кто знает!
Сахар как всегда дело говорит))) давайте больше Сахара в выпусках!!!!!
Что за фамильярное обращение?
У него очень тонкая психика. Как у тетеньки.
@@PhotoWebExpoвидать не давно откинулся)
А кто этот мужик?
большое спасибо. про свет на очки. на стрипы по бокам. супер полезно для чайников. 🎉
Вот уже который день смотрю разные видосы с участием Сахарова. Рассказывает вроде всё тоже, но блин, кажлый раз что то новое слышу.
Спасибо за видео. Сахаров - это всегда интересно. И небольшое предложение - давно хотелось что бы кто-то из опытных портретистов поговорил о разных типах лиц. Полных/худых/скуластых/плоских/с запавшими глазами/на выкате и прочее. И об особенностях их съемки и светопостановки, конечно. Уверен, что у серьезно работающих портретистов давно выработались интересные системные подходы. Вот бы было об этом послушать!
за Сахарова спасибо! А за портреты после думаю он вам бы дал леща)))
это точно. ещё бы дальше завели стрипы, чтобы только уши были освещены, а нос и глаза во тьме... ужос нах.
Прописные истины и повторение мать учения, это всегда срабатывает со всеми и везде! Обожаю Ваш канал!
Спасибо! Сахаров - Мастер, смотрю, пересматриваю, стараюсь записывать, информация важнейшая и бесценная. Каждое слово Игоря Сахарова на вес золота!
как всегда супер и на Игоря приятно смотреть и послушать
Отличный урок по портрету от двух талантливых фотографов!!!
Добрый вечер,Илья! Как всегда информативно и доходчиво.И с юмором! Большое спасибо!!!!!!!!!
Благодарю, за прекрасные наводки при портретной съёмке в студии и по свету.
Спасибо за интересный рассказ о портретной съёмке!
Вот это гуру Сахаров, прям уникальные знания раскрыл.
Отличное видео. Коротко, четко и по делу. И с юмором!
Снова спасибо!
Девушка на фото получилась просто изумительно. Это мастерство фотографа, или такая фотогеничность? На видео - просто обычная девушка, а фото с ней - загляденье!
согласен, я тоже офигел от качества фото, даже на паузы ставил, ну и фотограф молодец наверное и фотоаппарат, и объектив за 200 тысяч.
Немножко перестарались с обработкой фото - получилось слишком "пластиковое" лицо
Здорово! Только положительная оценка вашему видео! Благодарю Вас!😁💗👍
Больше видео. Нужно бооольше таких видео).
Ну это фотограф номер один для меня
Мэтр как всегда ТОП!!!
Очень сочный выпуск! Сахарову особый респект!
Хотелось бы больше уроков с оборудованием 1000-max2000$..
Спасибо за видео! Красивых фотографий! Успехов!
Сахаров строгий, но справедливый!) Всегда приятно слушать
Согласен)
Вроде он бывший военный, чувствуется некая закалка
Andrei D там закалка будь здоров💪🏻
Нужно больше Сахарова !!!!🤯🤗👍
Спасибо, постараемся удовлетворить :)
Посмотрел, поставил лайк и сразу +100 к интеллекту, +100 в скиту, и +100 к карме))))
Спасибо за видео! В ожидании подобного контента.
Спасибо!
А почему исходники и обработанные не выкладываете?Хотелось бы.................!
Спасибо очень полезные уроки у вас .😊👍📸
Спасибо. давно Сахарова не видел на просторах)
Игорь красава, а Вам спасибо за видео
Круто! Некоторых деталей я не знал))))
Лайк безоговорочно ! Спасибо за интересный выпуск!
Хороший урок. Спасибо.
Спасибо. Очень информативно!
Отличный урок спасибо. Можно снять ещё о тонкостях паритетной съёмки?
Шииикарно!) Отличный Урок!
Шикарно !!!!!!!!!!!!
Класс! Объектив 85 мм F1.2 . Вся съёмка у Игоря С. на F8, у Ильи Х. на F4. По итогу - не нужен совершенно этот дорогой RF 85\1/2. А вполне достаточно какого-нить 70-200\f4 и будем иметь практически аналогичный результат и заменим сразу , как минимум ,ТРИ объектива (85, 100, 135 мм).
PS. Резкость ,в портрете ,"до ушей" мне полностью нравится , поэтому не 1.2, не 1,4 и даже 1.8 не нужны..... ИМХО, конечно.... Хотя встречал ОЧЕНЬ лопоухую девушку , но это - редкое исключение.
Сам пользуюсь для портретной съемки 70-200 4Л, он идеально подходит для этих целей.
Хоть от кого то услышал фразу - свет ложится!! Имеено ложится!! Заметил в своей практики, есть люди с таким типом кожи, фактурой что как не поставь свет, всё идеально!!
Отличный мастер-класс!! Спасибо ребят) Чувствую я стал на ещё немного умнее)))
Спасибо!)
Спасибо за подробности.
вспомнились первые шаги в изучении портретов)
Спасибо за видео
Круто ) очень интересно и полезно
Те фотографии которые вы показывали как ваши кадры, можно узнать какие действия и манипуляции проводились над ними?
Крутой канал! И почему так мало просмотров, когда кругом одни "фотографы"?
Прикольно с журналами, весело!
как всегда качество видео на высоте....
Классно! Спасибо!!!
Здорово 👍 , все просто и понятно
Очень интересный и полезный выпуск. Спасибо! Сейчас многие ратуют за съемку портрета при постоянном свете. Но мастера, как видим, снимают на импульсные вспышки, как и прежде. Хотелось бы услышать мнения за и против.
Постоянным... Не представляю в виду недостатка опыта, но предполагаю, что модель выколит себе глаза работать час полтора когда ему/ей светит яркий свет. Импульсный намного более щадящий в этом плане, как я понимаю.
@@poKyrill_kh Считается также, что импульс лучше, в смысле выразительности, прорисовывает модель
Раньше постоянный слишком горяч был, тяжело работать, у моделей тушь начинала течь, сейчас с новым оборудованием(диоды) не так страшно, но это только начало развиваться и пока мощности несравнимы с импульсным светом
на открытой диафрагме вполне можно и при постоянном, но на F8 сильные прожекторы нужны - модель будеть потеть и вентилировать помещение надо
@@andreibogdanoff6014 можно, но придётся выбирать что будет в резкости, ресницы или кончик носа)))
Весело с Эскваер вышло! Лайк
Спасибо!)
Спасибо! Класс!!!
Не знаю, может, потому, что смотрел ролик на экране смартфона, но девушка на фото показалась сильно заглажена фотошопом.
При фотосъёмке для журнала
esquire вероятнее световая схема такая :фронтальный стрипбокс,а по бокам слева и справа чёрные фоны поглощающие свет.Фон тоже освещён одним источником света.
OLGA CHERIDNIK Всё намного проще. И в разные года и в разных странах стиль Esquire был разный.
Супер!
очень полезное видео
однозначно лайк!
Полезно, понятно и очень информативно! ;)
На счет "прогрева" верно подмечено.
Сахаров крут, сразу лайк!
Он такой)
Здравствуйте ! А что 50 мм вообще не подходит для портрета ?
Спасибо за видео с Игорем Сахаровым. Только надо было показывать фотографии без обработки. Иначе получается немного странно - Игорь говорит, что не обрабатывает портреты, а мы видим уже сильно отретаченное. Хороший ретушер может сделать нормальный портрет и из фотографий Васи Пупкина...
И.С. прямым текстоим сказал, что сам не обрабатывает, для этого у него негр (те ретушер есть). А фотографии без обработки сейчас вообще не принято показывать, а то того и гляди развенчается миф о метрах ) На ютубе есть проики гла фотографы показывают свои фотографии без обработки - посмотрите, много нового о топ фотографах узнаете )
@@IbragimSishani Вы до конца прочитали мое сообщение или только два первых предложения?
Ибрагим Шишани Ибрагим, включай хоть иногда мозг, а не только злобу.
Andrey M. Archives Он не умеет до конца читать, его захлестывает злоба и мозг отключается 😂
Здравствуйте, зачем покупать 1.2 если снимать на 4, 8, и тд. ?
@@alexey8103 не знаю, у меня макс 176, на ней и езжу по трассе
@@alexey8103 тоесть если ездить на дачу за картошкой то можно и на болиде формулы1. Так я понимаю. Всеравно ведь мы не постоянно используем его полный потенциал.. Или купить самолет, чтобы ездить на нем за пивом. Круто будет следуя вашей логике.. Я бы уж хотябы расхвалил диафрагму 1.2 на словах..
@@alexey8103 такое себе сравнение, я Вас понял, прощайте
Потому, что стекла резкие, а не потому что дырка может быть большой;)
@@Abaldui86 как связан размер дырки с резкостью?
Когда всё хорошо, то и комментировать нечем. Просто набираю набор букв для читабельности читаемых (ну и для кармы само собой)😉 Спасибо за видео Илья !
Спасибо!
спасибо
Жесткость-мягкость света зависит от объектива: резкий контрастный объектив и с софтбоксом будет жёсткая картинка, мягкая оптика - можно хоть настольной лампой осветить. Понятно почему в этой студии такие огромные софтбоксы?
Как снимать я уже немного понимаю, теперь пожалуйста сделайте видео как его вешать 😂.
Видео полезное, Илья - молодец, Сахоров - ГУРУ !!! :))
Спасибо.
Спасибо!)
Спасибо за интересное видео! Но: на примерах обложек достаточно разный свет, а свет у вас на снимках не похож толком ни на один из них.)
потому что для озвученного журнала свет ставили иначе)))
Написал комментарий для кармы
Сахаров совсем не стареет. Илья как думаете, будет ли менять Игорь в ближайшем будущем свой Pentax 645Z? он случайно не обмолвился на встрече?)))
Как-то не зашла об этом речь. Но в студии со среднего формата сложно уйти. Да и если инструмент выполняет свои задачи, то зачем менять?
Ему нравится 645Z, и по ряду параметров - больше, чем среднеформатные Fuji. Другое дело, Pentax'у давно пора обновить свой средний формат. Так что у Leica есть шанс предложить Игорю свою S3 ))
Средний формат не просто поменять на другой, очень большие затраты, как впрочем и любую другую систему, проще дождаться новую камеру от пентакса
Ооо ништяки подоспели)))
Вот теперь работаем : Кролики это не только ценный мех...😁
А мне вот интересно -- у мальчика в шапочке голова не сопрела?
Молодец, норм поснимали))
Оооочень интересно!
Фото что для журнала в конце, вышли очень даже оК, по качеству и т.д да и рецепт со светом очень простой, можно как мне кажецо два кинофлоу использовать или что то подобное на ледах(даже) А вот женский портрет слишком уж мягкий получался. Кожа не живая ни разу. Мне думаецо, что у девушки нет проблем в таком возрасте, что-б такой резиновой делать её. ещё раз глянул, да там ещё и f8. O_o словно фокус чутка мягкий.
Отгадайте загадку, кто снимает предметку и женщин на F8 ? :)
Думаю, тот, кто знает для чего ему это нужно
@@Abaldui86 Это Сахаров :)
Andrei Bogdanoff только он на f11 снимает:) у него родной средний формат
Esquire / у тебя получился наоборот. Там надо было сверху спереди софтбокс, а по бокам чёрные флаги
Max Sky Сверху спереди софт точно не нужен.
Igor Sakharov Маэстро с вами не поспоришь
Max Sky Нужно было не с боков светить, а поставить стрипы перед моделью. Стрипы при этом должны смотреть друг на друга. Использование краевого эффекта. Тогда середина лица будет высвечена, а по бокам будет тень.
@@igorsakharov475 Здравствуйте, можете посоветовать, работы каких фотографов полезно посмотреть (в том числе современных)? Набирать в поисковиках подобный запрос бесполезно. Ваши работы, конечно же, уже просмотрены :)
Svarog100500 Есть очень полезный ресурс Pinterest, там можно найти много отличных фотографий на различные темы.
меня всегда умиляет плюшка- возьмём самыё лучшиё объектив, (85мм1,2) портретный, пойдём в студию и зажмём дыру до F8
Потому что матчасть не учили в детстве.
@@alexsolovyov8612 это не про мат часть. Это про логику. Возьмём на прокат самый большой автобус и съездим за хлебом.
Vik Gvs а то, что стекло в принципе резче вам не важно? :) Как раз таки брать f1,2 и снимать все на этой дырке потому, что оптика это позволяет где это не уместно - это не логично. Максимальная диафрагма -это не самый важный параметр объектива и цену не только она формирует, а совокупность качество линз, оптическая схема, покрытие, материал, итд, что в итоге и отличает более качественную картинку от менее качественной.
@@Abaldui86 я уважаю все достоинства RF 85mm f1,2. Именно поэтому и возмутился. Такой портрет, как показан в ролике, сделал бы и 85 1, 4 L, и даже RF24-105 . F 8 всех уравняет. Это основная мысль. Есть правило самурая- если не планируешь снимать на f1,2 то и не бери самый острый мечь.
@@vladimir_samarin вы правильно перечислили проблемы. И логичное решение- прикрыть диафрагму. Но зачем сюда брать дорогущий, тяжёлый 85мм 1,2? Если такие задачи легко решаются даже китовым 24-105 при f8. (который стоит в 4 раза дешевле)
Комментарий , все как ты сказал )
Спасибо)
Скорее «портретная съемка ПРИ Игоре Сахарове» :), но все равно хорошо!
Интересно.
Почему кожа резиновая, как на манекене из 2009 года ? очень отвратительно.
Почему некоторые "портретисты" не знакомы с творчеством Игоря Сахарова?((
коричневый пол в студии должен давать паразитный оттенок, как поступаете с ним?
это если свет сверху ставишь и выкручиваешь приборы на максимум. в ином положении паразитной засветки можно избежать ;)
круто
Странно! Приведены примеры съемки, типа в стиле Esquire. А свет для такой съемки поставлен неправильно. Посмотрите на обложки - и расположение теней - они с боков, а свет в центре. (Контур темный). А у Вас с точностью до наоборот (контур освещен). Совсем другая схема, другой рисунок, другой объем. Тут если стрипы, то чуть сдвинуть и развернуть, плюс можно флаги по сторонам для теней. Или как другой вариант - небольшой жесткий источник спереди и чуть сверху. Ну и фон подсветить (если не белый). И т.д.
Сверху Игорь Сахаров ответил на подобный вопрос. Стиль Esquire - это не одна и та же световая схема и по приведенным обложкам это видно. Они менялись из года в год. Если бы хотел именно копировать световую схему, то взял бы одну обложку и повторил. Там нет ничего сложного;)
@@Abaldui86 Схемы, (я предпочитаю слово - подход) уверен, менялись. И могут быть разными. Однако, судя по показанным картинкам в видео, а именно, набор из 11 обложек.. Ни одна из них не подходит под эту съемку. То есть "Видеоурок" сделан некорректно. Нужно было или обложки другие подобрать (подходящие) или снимать иначе. Просто нестыковка...)))
Сергей Юрченко Всего-то нужно было модели сделать один-два шага назад 😉
@@igorsakharov475 Спасибо за уточнение! Я в принципе так и сказал "стрипы … чуть сдвинуть.." Ну или, согласен, - модели отойти. Мыслю предметно, потому двигаю свет... В любом случае - автор не показал этот момент...
Сергей Юрченко когда снимаю, смотрю на человека. Мне откровенно не понравилось, когда у ребят белая линия на носу формировалась, им к слову тоже. Не к лицу было. Это ведь была заказная сьемка была, а не для выпуска;) поэтому для первого сделал градиентно (Левая часть темнее правой). Для второго наоборот, когда кончик носа в тени. Фразы «сделаем как на этих обложках» не было;) И там разный свет. В Эскваере использовали разные световые схемы, фокусные расстояния, и даже иногда обработку. Там и стрипы, и большие боксы с одной стороны, и многое другое. Если бы хотели именно повторить световой рисунок, то взяли бы одну обложку, четко, и повторили бы;)
и свет в Эск другой!
s v В каком году и в какой стране он другой?
Про лампочку особенно интересно)
Блин, но эсквайер же не с такой схемой снимается..
Маэстро Сахарова всегда рад послушать!
вдруг откуда не возьмись появилось....)
9.45 стоп кадр с фото обложек журнала , 4-ое в нижнем ряду ... не фига не могуу понять ка свет постаавлен , блики в глазах говорят о двух стрипах , но тени рисуунок больше похож на пологую бабочку с удлиннеными сотами как у макрушников.
Ууух, ну и бандура.
Вопрос в чате задавал, но продублирую и тут :)
Допустим, у вас бзк от сапоп и вам надо взять 85 мм.
Вы бы какой предпочли, Canon RF 85mm f/1.2L USM или Canon RF 85mm f/1.2L USM DS?
Смысл в 1.2 когда юзается 8?
Смысл в качестве стекла. С такой диафрагмой делают премиальные стекла с высоким качеством просветления и изготовления.
@@tolevich Не думаю что вы заметите разницу в результате на f/8 между этим премиальным стеклом и темнозумом в студийных условиях и при одинаковых настройках и обработке.
@@serbin-dmytro я видел фотографии на темные стекла и светосильную оптику с одной и той же диафрагмой и одним и тем же фокусным. Разница есть при естественном освещении. В студии не пробовал, но думаю, что разница будет.
@@alexey8103 я с этим не спорю, а точнее я не обсуждаю детали изготовления. Я говорю что картинка на светосильную оптику будет светлее.
Сама оптика резкая потому что по всему полю кадра. Если объектив имеет надпись "F1,2", это не значит, что именно на этой дырке нужно снимать.
Не понял - почему при съемке девушки выдержка была 1/100....
я тоже не понял
обычно в студии стараюсь как можно меньше хватать лишнего света те ставлю кратчайшую выдержку полного открытия затвора 1/180 - 1/250 в зависимости от камеры
@@ДмитрийОсинин-д1д Потому, что там импульсник сильный, и 1/100 за глаза без опасения
@@Abaldui86 на диафрагме 8? это 300-400 джоулей...
KЛАСС!!!