Why I'm Right and you're Wrong - Equilibrium - Part 2
HTML-код
- Опубликовано: 25 окт 2024
- A look back on the so-called outsider people say is just as good as The Matrix : Equilibrium.
Part 2
Dailymotion : www.dailymotion...
Tipeee : www.tipeee.com...
Facebook : / lecinemadedurendal
Twitter : / cinemadurendal
![Megan Thee Stallion - Bigger In Texas [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/QxTkZTLWdo4/mqdefault.jpg)
tes voisins doivent adorer tes reviews.
Brent n'en utilise qu'un. Et il n'en échange qu'un.
Navré de te priver du bonheur insoutenable d'avoir prouvé que j'ai tort, mais malheureusement, je réfléchi avant de parler :)
Alors, mes 2 moments préférés : "'il faut sauver les tapisseries moches" et "cette scène est complètement coonnnne!!!" Je suis toujours aussi fan...
Crois moi, la présence de mauvaise fois est bien plus grande dans les commentaires que dans mes vidéos.
Mes gouts sont bien entendus subjectifs, mais je sais ce qui est un vrai défaut et ce qui n'est qu'un gout personnel.
Et je n'ai jamais dis nul part que mes films préférés étaient parfait.
Enfin, cet argument du "il y a des défauts dans tous les films" n'a aucun sens. C'est comme si Ikea te disait "il y a des défauts dans tous les meubles. Votre table n'a pas de pieds, pas de quoi gueuler !"
Un film qui propose une dystopie et se veut une réflexion sur l'humanité n'est pas un film où il faut "laisser son cerveau au vestiaire".
D'une, les tables japonaises ont des pieds, de deux, si tu veux décrédibiliser mon argument, attaque l'argument plutôt que l'exemple illustratif utilisé pour faciliter sa compréhension.
Mais je suis pas acteur moi. Et si c'est pour sortir l'éternel argument débile du "si tu peux pas en faire autant, tu critiques pas", tu aurais aussi bien pu t'abstenir totalement de poster ce commentaire.
C'est tout le problème : s'ils n'ont plus d'émotions, ils devraient être des légumes. Or, personne n'en est un. Tu vas me dire que c'est parce qu'on se concentre sur des gens qui n'en prennent pas ? Pourtant Preston en prend au début. Et si on ne voit que des gens qui n'en prennent pas, comment le spectateur peut-il se rendre compte que c'est une mauvaise chose ?
Et si les ecclésiastes sont l'élite, ils ne peuvent pas non plus être léthargiques face à Brandt. Ca se tiens pas ce que tu dis.
@@hopewonder Ah non, on peut totalement suivre un personnage sans émotions, et licence artistique ou non si tu dis que la population est incapable de marcher mais que tout le monde marche tu pourris tout le contexte et la base de ton histoire.
Et pour la 1000ème fois, Dark City et Matrix ont été produits en même temps (Dark City est sorti 1 an avant à un époque où on mettait 2/3 ans à faire un film) par quasi le même studio puisque Warner avait déjà racheté New Line. Les films ont des thématiques communes à leurs genres et inspirations : mangas, films noirs et cyberpunk. Et Matrix a été tourné dans certains des mêmes décors que Dark City (puisque même studio) d'où des visuels comparables.
6 ans après, ya un mec dans sa cuisine qui relève qu’on ne dit pas inconsistant mais incohérent dans le cas de cette daube.
Merci à toi.
Absolument pas. Les Ecclésiastes ont une pensée, le film essaye clairement désespérément de faire croire qu'il n'ont juste plus d'émotion, mais toute leur logique. Ce sont des enquêteurs.
Personne n'a donné l'ordre à Preston d'arrêter Partridge, il a vu qu'il avait des émotions et a agit de son propre chef. On ne nous dit/montre jamais des zombis, juste des gens "sans émotions".
Si ce n'est pas dit par le film, ça n'est pas clair. La fin d'Inception n'est pas définitive. Celle du DKR, oui.
Vidéos très bien construites, explications claires et logiques, et en plus je suis d'accord avec toi! Tout un foin pour pas grand chose sur ce ****** de film...
Moi j'ai bien aimé le film. Mais je comprends ce que tu as pas aimé.
Un point du film que tu ne relève pas et qui m'a toujours fait sourire c'est un élément de décoration présent dans le bureau de Dupont... Une statue en métal qui porte un globe terrestre... je ne suis pas sur mais... ce ne serait pas de l'Art ? :p
Pour le coup, je suis d'accord que c'est complétement con mais par contre, dans le film, on comprend bien que "Le Père" ne prend pas de prozium.
L'incohérence n'est pas qu'il n'en prend pas (C'est d'ailleurs le critère récurrent des dictateurs totalitaires "Faites ce que je dis, pas ce que je fais" ) mais que le fait qu'il n'en prenne pas est très mal amené dans le film.
Jdois dire que bien que je sois d'accord avec la critique, j'aime ce film pour sa superbe estetique
J'adore tes vidéos, tu fais des analyses de malade, qui sont (avis personnel), très poussées. Par contre un conseil, quand tu as crié, ça m'a fait saigner des oreilles qui sont assez sensible. Tu devrais mettre un petit mot en bas de la vidéo, mais tout de même bien visible, prévenant ainsi de ton futur cri (ou même quand ce sont des clignotements intense pour les épileptiques ).
Merci encore pour tout le taff incroyable, dense, riche et très très très pertinent, j'adoooore ça !!
Gros poutous, gros câlins, et surtout ne t'arrêtes jamais !!
Il faudra que je vois ce film un jour, car cette explication ne m'éclaire pas vraiment... Merci quand même.
Sauf que Orwell n'a pas intégré une drogue qui supprime les émotions.
Je n'ai aucun problème avec le fait d'aimer un film moyen ou même mauvais, je ne supporte juste pas l'hypocrisie et l'incapacité de gens à admettre qu'ils aiment de la merde (dans ces cas particuliers).
Et j'essaye de rendre mon message divertissant avec les sketchs. Comme tout critique internet en fait.
J'ai pas vu le film mais une impression me trotte dans la tête après avoir vu cette vidéo : j'ai l'impression que le principal problème scenaristique d'Equilibrium et qui fait sa grande différence avec les distopies que tu cites, c'est qu'Equilibrium ne critique pas les dérives de notre société mais place notre société d'émotion en exemple de ce qui est bon.
Ce qui est bizarre, c'est que le son étant compressé pour être constamment au même niveau, je vois pas pourquoi ça te dérange...
je sais bien que c'est un peux tard pour réagir mais non, son nom n'est pas écris sur la crosse de l'arme. Il est écris sur le chargeur de l'arme. (j'ai pas dis que ça expliquais mieux le film par contre)
Est-ce qu'il sera possible de remettre la partie 1 de ce pjrevat sur youtube ou un autre hébergeur?
(suite)
-Le nom de Preston est sur le chargeur et non l'arme.
-En gros ce sont Brent et Dupont qui, constatant l'état de Preston, élaborent un plan dans lequel il tombe(ou pas en fait).
Le film sert surtout à démontrer que les règles du Tetragrammaton sont hypocrites et que effectivement l'élite n'utilise pas le Prozium.Le fait que se soit montré éhontément est justement un choix et non une erreur. Le reste de la population est molle, obéissante, et inculte.
Alors oui j'ai vu le film peu de temps apres sa sorti, motivé par des potes qui l'avaient trouvé super.
Oui on est plus de 7 ans apres la sorti de la video.
Mais apres un second visionnage du film et de ce pjrevat avec des potes... je me rend compte d'un détail. Le nom du propriétaire est gravé sur le chargeur et non sur la crosse. Des chargeurs qui se trouvent sur les lieux des crimes/interventions/operations, des chargeurs qui sont gravés à chaque fois que un ecclesiaste rend visite au magasinier pour se réapprovisionner. Et enfin, la scene d'échange aurait pu etre credible si preston avait echangé les chargeurs... si on ne prend pas en compte ce que tu as énnoncé comme incohérence avant.
Une notification de commentaire sur équilibrium apreq tant d'année... ça va te rappeler des souvenirs
Si le but est d'éviter une guerre mondial, pourquoi ne pas supprimer les armes ? Qui sont la base de la guerre, pourquoi interdire les émotions (ou autre chose) aux humains ? Forcément qu'un groupe d'humain sera contre cette interdit ceux qui créer en soit une forme de guerre ?!
Et d'ailleurs si l'idée est de supprimer les émotions, pourquoi faire ça par un médicament quotidien, pourquoi pas un médicament définitif ou une opération du cerveau ?
Cela ne sers à rien de supprimer les armes, les gens vont s'en fournir illégalement et cela ne l'est empechera de prendre un gros bâton et d'aller fracasser la gueule de son voisin
Durendal, tu te trompe. C'est vrais qu'il peu paraitre étrange que Brandt montre publiquement ses émotions à la capture de John, mais le fait qu'il soit complice avec le vice-consul/père qui lui-même ne prend pas de prozium, lui donne donc le droit d'avoir des émotions (autorisé). non?
En revoyant la vidéo je pense à un truc...Brent dit qu'il doit faire ajuster sa dose donc ça veut dire que les doses sont personnalisées, du coup pourquoi Père aurait-il pas simplement fait réduire le dosage de prozium de Preston de manière progressive si il voulait le manipuler depuis le début?
Si tout le monde doit passer de temps en temps se faire réajuster comme Brent d'ailleurs ce serait logique que Père ait les données concernant les dosages de ses écclésiastes donc aurait pu selectionner Preston pour son potentiel naturel à "résister au prozium" en regardant simplement lequel de ses hommes necessite le plus fort dosage donc est le plus susceptible de ressentir des choses malgré le traitement, reste plus qu'à réduire un peu petit à petit ce qui peut passer inaperçu pour Preston lui même si de base il ressent quand même des choses de base, par ex pour sa femme il semble malgré tout être hanté par ce souvenir d'une manière ou d'une autre...ce qui rendrait logique sa sélection pour intégrer les rebelles et utiliser cette particularité
Ça rendrait le scénario plus cohérent, et même si on garde l'arrêt du prozium par Preston ça ferait un bon vieux retournement en mode "tu croyais faire un choix mais en fait je faisais réduire tes doses donc ça n'a servi à rien d'arrêter et la baisse de dosage t'as sûrement influencé à faire ce faux choix qui ne changeait rien"
Reste plus qu'à fixer le problème de l'échange d'armes et le film deviendrait plus cohérent, et le fait que Brent dise devoir se faire réajuster et qu'on voit qu'en effet un traitement trop faible laisse des émotions donc doit être personnalisé bah ça deviendrait un élément du scénario beaucoup moins anecdotique...
Preston serait donc simplement résistant au prozium à la base, comme pour tout médicament chaque personne ne va pas avoir besoin de la même dose, ça en ferait pas un élu ou un cas unique, et le fait de ne pas prendre Partridge se justifie par le fait de vouloir se servir de lui aussi en un sens pour faire basculer Preston vers les rebelles...
Si Bale ressort la même excuse que son collègue en début de film, c'est pour montrer :
A : Que comme il ne peut pas ressentir d'émotion, il ne peut se forger une opinion et est influençable
B : Il se met à parler comme un résistant
Et.... pour une fois que Bale joue à peu près bien, tu est vache de lui reprocher son jeu !
Sur ce, je vais voir de suite la 3e partie. Bonne continuation.
Une question que je me pose et qui pourrait chambouler la compréhension du film : est-ce que le fait de ne pas ressentir d'émotions nous rend incapable de les percevoir chez les autres? Et donc que les démonstrations émotives des protagonistes passeraient donc inaperçus bien que nous, en tant qu'individu émotionne?. Étant donné que nous nous sociabilisons en partie par notre inter-subjectivité, on pourrait penser que ce que nous n'avons pas du tout chez nous, nous ne pouvons pas le voir chez les autres.
Il ya une police qui chasse les émotions, donc même s'ils ne sont pas capables d'en ressentir eux mêmes, ils sont formés à les repérer chez les autres. Tout comportement "anormal" serait repéré par ses spécialistes
100Chatturga Ton argument pourrait tenir debout si on ne prenait pas en compte le fait que Preston semble ne rien griller du tout alors qu'il le devrait. ;)
Game Forever Tu as tout à fait raison et c'est un autre paradoxe de ce film Preston est censé être le meilleur dans son domaine mais il capte rien pour sa femme pour ses enfants et pour Sean Bean il a fallu qu'il le chope avec un livre. Comme tu dis ma théorie se tient si on ne tient pas compte de ce paradoxe et qu'on garde seulement à l'esprit qu'il est le meilleur.
Sur le fait que personne se rende compte qu'il a des émotions, ça peut se justifier par le fait que, dépourvus d'émotions, l'entourage de Preston étant (supposément) apathique, ils sont alors dépourvus d'empathie et sont alors incapable de déceler ces fameuses émotions. C'est ce qui rend Preston si supérieur aux autres enquêteurs d'ailleurs. En réalité, cet aspect "aveugle" est pour moi le seul traitement crédible de leur absence d'émotions au cours de ce film. Même si, on pourrait rétorquer qu'il n'est pas difficile dans une telle société de qualifier un comportement "suspect et probablement mue par l'émotion" simplement parce que les réactions de Preston n'ont aucune explication pouvant s'expliquer par la logique seule.
2:57 Oh! En passant! Dupont est une famille très riches, moins connu que les Rothchilds ou Rockefeller(en dessous de ces 2 familles, mais quand même très riche et puissante)!
Bonjour, chui en Canada pis jpeu pas voir la partie 1 à cause d'ugc qui veut pas, on peut tu faire qqchose s'il vous plait (reponse «VPN» pas envisageable)? c relou, ca donne l impression qu on est dans un ghetto culturel et linguistique : / merci
Je pense qu'il y a plusieurs petites erreurs d’interprétation dans ton analyse:
-Brent est au courant de l'état de Preston très vite et le plan de se servir de lui vient aussi très vite d’où le fait qu'il le suive quand il va dans le Nether.
-Preston ne dit pas ou il sort quand il va dans le Nether donc les soldats ne sont pas au courant.
-Brent fait semblant d’être dupe dans le but initial du plan et Dupont joue la Gestapo.
-Le fait que Preston soit nul pour cacher ses sentiments est voulu.
Or : non :)
J'suis positif, j'ai regardé le film image par image pour le montage. Il en a qu'un. Et quand bien même il en aurait deux, il n'en échange qu'un !
C'est une joute sans fin...d'un côté un pro du cinoche et de l'autre un pro du comportement humain...vu que c'est ton terrain je déclare forfait! K.O. You Win!
;)
Ahhh si tu n'aimes pas les faux raccords, tu ne dois pas aimer Michel et Michel :p
Si c'est le cas, il faut que le film nous le signale, d'une, et que les gens autours soient surpris et suspicieux de ce comportement. Dans le batiment même des ecclésiastes, que personne ne bronche et songe à l'arrêter alors qu'il éclate publiquement de rage, c'est complètement foireux.
J'aime et j'ai aimé jusqu'à en crever, ça n'a pas remit en question mon intelligence
Dans tous les aliments il y a du Sucre. Le problème, c'est quand ton Coca en a 10% alors que le reste en a moins de 2.
Déjà pour commencer, on a aucune information sur la méthode du "suivi" des armes. GPS, mais pourquoi pas emprunte balistique à la Judge Dredd? Et même si GPS, où se trouve le trackeur? Dans l'arme ou le chargeur? Ensuite, tu as sans doute remarqué que la tenue de Brant est grise et non pas noire. Sachant qu'il est de mèche avec le vice-consul, et sachant aussi que cette société prône l'uniformité, alors cette différence s'explique par le fait que Brant n'est pas un ecclésiaste. D'où l'absence de seconde arme.
S'agissant des 2 armes de Preston, il y a la première scène, pas très claire d'ailleurs (c'est volontaire), où Preston recharge l'arme de Brant. On suppose qu'il échange les chargeurs. Reste que Preston possède une seconde arme. Seconde arme qu'il échange avec celle de Brant après l'action. Sauf que cet échange, c'était pour pouvoir faire croire que c'est Brant qui voulait échanger son arme pour couvrir ses arrières et pas l'inverse. D'où le: "vous l'avez pris quand vous m'avez arrêté".
En fait, tu dis que la scène est totalement conne, mais c'est juste que tu ne l'as pas comprise.
Alors certes, la seconde arme demeure. Arme présente sur le lieu du crime. Mais l'explication est laissée à l'imagination du spectateur: pour ceux qui ne veulent pas se prendre la tête, il y a la scène de l'échange d'arme ; pour les autres, il y a un début d'explication dans la scène de l'échange supposé des chargeurs. Subtil non?
lhistoire de labsence d'emotion, c'est toujours une cata (comme les voyages dans le temps).
Dexter est un bon exemple de mec qui n'est sense pas avoir d'emotions mais qui en a en fait tout le temps.
Surtout qu'un film est censé transmettre un message et... des émotions. Sans celles-ci de la part d'un acteur et quand le message est creux t'arrives à un résultat très moyen !
@@LaMinuteScientifique Je concois qu'un film puisse transmettre des emotions meme si son personnage principal en est denue. Un film, ca nest pas QUE son personnage principal. Ca peut etre tous les perso autour qui reagissent a son manque d'emotion, qui en souffrent etc... Ca peut etre les situations dans lesquelles il s'embarquent a cause de son denuement d'emotion qui font echo chez nous. On pourrait imaginer un perso principal qui tue ses animaux de compagnie ou des gens qui l'aiment sincerement, quelqu'un qui commet un suicide social, peu importe. Tout cela est concevable.
Pour moi le probleme c'est qu'entre les acteurs, les reals et les scenaristes, monter un perso 100% sans emotions, c'est quasi impossible pour un film, mais alors une serie, ou on doit s'attacher au perso pour 6 saisons, laisse tomber.
@@konkerouf Oui je te rejoins, après là dans ce film en particulier c'est la norme de ne plus avoir de sentiments donc bon :D
ça y est , captain orthographe est de retour
Ah oui, et "l'élément déclencheur de tout cela", c'est la collaboration de Preston avec Brant... C'est évidemment flagrant, dès le départ Brant a des doutes sur l'intégrité de Preston. Et ce qui est encore plus évident c'est que Brant, comme le vice-consul, ne prenait pas de prozium...
Emotion et intelligence sont liées, désolé pour ceux qui ne sont pas au courant...
"émotions et intelligence ne sont pas compatible" C'est pourtant en lien ce que les jedis font. Ils évitent les émotions et l'affection trop forte pour rester neutre et impartiale. Ce que je voulais dire, c'est que star wars parlait mieux d'émotions que dans équilibrium.
J'adore ton humour.... VLOG
Surexposition? Il me semble qu'il n'est même pas sorti en salle en France.
"Brent ne prend pas de prozium"
Source ? Pourquoi aucun Ecclésiaste dans le bâtiment des Ecclésiastes ne réagis quand il voit ça ?
A 9:31, en fait, il est dit que les scénaristes se sont gourrés et que l'échange d'armes devaient avoir lieu avant que Preston tue des gardiens et qu'il devait ensuite rendre son arme mais même à cause d'une erreur scénaristique aussi grande cette péripétie est quand même assez mal jouée et au final ça en devient du grand n'importe quoi incompréhensible
Le problème que je trouve dans tes vidéos, par rapport au Fossoyeur, pour reprendre l'exemple, ce n'est pas la quantité de travail que tu affirmes avoir effectué.. Là où le Fossoyeur précise "je n'aime pas", "j'ai trouvé dommage", "je trouve", etc; toi tu affirmes un point de vue subjectif comme étant une vérité absolue "C'est de la daube".
Je suis amateur du 7ème art, et j'ai adoré ce film, même si j'ai bien vu, comme beaucoup, les références à matrix.
Choisis mieux tes termes.. :/
Oh mon dieu mais que dis-tu ? Et que fais-tu de l'intelligence du coeur ? De la conscience, de l'âme ?! Des chatons tout mignons ?! Des poneys ! Des dauphins au loin dans le soleil couchaant !
Oh ça y est, je vomis du sucre rose et fondu.
Tes videos sont vraiment sympa. C'est riche et bien expliqué. Par contre les passages ou tu hurles sont inutiles et juste insupportables.
Il doit y avoir des effets secondaires du prozium (ça touche le cerveau quand même): altération de la mémoire émotionnelle, des sentiments, etc...Vu que le prozium inhibe les émotions, cela doit aussi affecter la capacité à reconnaitre les émotions...
Je le dis bien, non? Je haie quand les animaux sont atteints, pour les 'humains' du film je m'en moque complètement mais pour les animaux ça me fait trop d'effet, dans le sens ou je réagis sentimentalement. Alors que je ne suis pas fleur bleu et que je n'aime pas quand les chiens me collent T.T
"Donc ils se cachent dans un bâtiment qui s'appelle littéralement 'liberté'. Est-ce que leur chef s'appelle Captain Obvious aussi ?" J'ai noté que le bâtiment est situé dans le bloc 42 sur l'image. Pour moi tout s'explique. :D
Le coup des flingues m'a tué tellement c'est con. ^^
Et tous ces types sous prozium qui ont plus d'émotions que les enfants qui n'en prennent plus depuis longtemps. Ça voudrait dire que les enfants maîtrisent mieux leurs émotions que les adultes? C'est tout simplement stupide.
Ça a un sens dans le film : si je me souviens bien, c'est pour éviter de faire le rapprochement entre les soldats masqués qu'il tue et la balistique de son arme. Pour couvrir les traces quoi.
Je me demandais si tu allais remarquer la même chose que moi lors de la scène avec les chiots, mais non :p En fait cela tiens plus du faux raccord qu'autre chose, mais le soldat qui tire sur les chiots a un fusil de sniper WA2000 semi-automatique, hors grâce a une technique de hors-champ très... subtile... on veut nous faire croire qu'il s'agit d'un fusil a pompe ( on change de plan a chaque fois que le soldat arme le chien de son arme ). Comme quoi Call of Duty m'aura servi a quelque chose...
voila un commentaire extremement constructif je suis impressionner par tant de discernement
Il serait possible que le Tetragramaton est baisser le taux de prozium dans les doses qu'on fourni à Preston dans le but du complot ourdie contre la résistance.
Brent ne prend pas de prozium, c'est pour ça qu'il exulte quand il arrête Preston. En effet, Brent est au courant de la machination du Tetragramaton.
Ton son est bizarrement réglé ou déjà trop fort non ? Ces passages n'émergent pas si remarquablement chez moi.
Moi j'aurais bien vu Partridge rouler un pelle à Preston. Histoire d'encourager une couche d'émotion supplémentaire chez Preston XD
Ok, je croyais qu'on avait une discussion plus courtoise que ça. En fait tu pense que cette discussion n'a pas de sens parce que l'exemple de la table est mauvais. Comparons un film à une vraie oeuvre d'art, un tableau par exemple. S'il y a un carré non-peint au milieu de ce tableau, ou une erreur anatomique, est-ce que tu vas crier au scandale ? (question rhétorique, je te laisse réfléchir la dessus).
PS : il n'est plus question de plagiat, quand 100% des contres-utopies s'en inspirent.
Salut a toi durendal! Pour commencer je vais etre franc je ne t'aimer pas beaucoups, et je continu a penser que tu as du talent .Ca ces une certitude mais le fais que j'ai eu du mal avec toi ces cette facon d'être disons auteint enfin sa reste mon avis.Je laisse ce com juste pour te dire que ton travail et trés interressant et refléchis , c'est tellment rare. Enfin juste pour te dire garde ta réfléxion mais enléve ce ton . Sinon continu ce genre de vidéo ces rare sur youtube . Sur ceux merci
Uhum. Ils sont décérébrés à cause du Prozium donc ils ne réagissent pas au fait qu'un autre Ecclésiaste ait des émotions hein...
Et rappel moi, c'est quoi leur travail aux Ecclésiastes ? Juste pour être sur qu'on a bien vu le même film...
"Source? Déduction possible", ouai, donc c'est pas une source, c'est une supposition. Et comme tout le monde ressent, Prozium ou pas, difficile à dire.
"De plus il exulte comme un taré (sous prozium ce serait difficile)" On est d'accord sur au moins un point.
Pour l'affaire de l'échange des pistolets sans queue ni tête selon toi, je pense que tu apportes toi même la réponse au problème de la deuxième arme non échangée. Tu dis toi même qie deux échanges ont lieu ce qui fait qu'au deuxième échange, preston rend son arme a son collègue.
Une autre possibilité serait qu'il fasse cela afin d'échanger sa deuxième arme.
Je confirme, c'est toute l'histoire d'un montage un peu foireux
Tout dépend de ton état d'esprit.
Personnellement, je suis prêt à trucider 15 bonhommes sans aucun remord pour sauver la vie de mon chien.
Le secret c'est que Preston fait parti de la PETA...
C'est-à-dire? Je ne donne qu'un point de vu avec une impression majeure.
Je me suis mis à me dire que le prosium ne peux pas tout arrêtte, le prosium arrêtte l'empathie, pas les émotions...
J'avais jamais entendu parler de ce film. Et Sean Bean est mort combien de fois dans sa carrière?
Non, c'est pas exactement ça le code jedi : les jedis réprouvent l'attachement trop fort envers d'autres pour éviter de céder aux sentiments obscurs, l'exemple le plus commun étant de céder à la vengeance lorsque l'on perd un être cher. Mais comme le dit Anakin dans l'épisode 2, les jedis sont encouragés à avoir des émotions telles que la compassion, l'amour du prochain, etc... Les jedis ne sont pas des machines de logiques, plutôt des gars avec un self control surhumain ^^
D'une certaine façon tu n'as pas tort, ce film comporte des erreurs. Mais il faut prendre en compte que ce film était le premier de Kurt Wimmer, et qu'à un moment il faut arrêter de bouder son plaisir, car ce film véhicule un message philosophique mais est également un très bon divertissement. Pour moi, les scènes d'actions sont très bien, et tu peux dire ce que tu veux sur Christian Bale, mais sache que cet homme c'est batman, donc il est immortel. Petite parenthèse, lors de ton analyse des messages qu'apporte ce film, (notamment avec la destructions des livres et oeuvre-d'art), tu n'a peut être n'a tu pas pensé à cela : 1: le père fait des discours totalitaires à longueur de journées, 2: les livres et obljets d'arts sont détruis, 3: les ennemis du système sont tués et exterminés.4: le drapeau du régime politique. 5: les zeppelins. 6:le lieu, Berlin.
Du fait des fortes origines allemandes du réalisateur, ces 6 éléments ne te font pas penser que le film aurait également pu porter une critique d'un régime totalitaire, et cela en prenant pour exemple un régime instauré en Allemagne entre 1936 et 1945 ? Allez, réfléchis un peu, je suis sûr que tu vas trouver.
Sauf que Durendal précise bien que ce film fais une critique des régimes totalitaires (de façon fortement inspirer de grande oeuvre littéraire comme il le dit aussi) mais quand c'est mal fais, peut importe le message et l'analogie que tu peux faire, ça reste mauvais. Surtout quand ce message et l'analogie avec le régime nazi a déjà été fais des dizaines fois (au cinéma comme en livre) de manière bien plus réussi.
Dans ton explication tu oublies que les émotions façonnent la mémoire te vice versât...
1984 george Owell ons 'en doutais franchement.
Ce film est un3 daube scénaristique mais je l'adore
Sur le dernier plan avec Père, bah on dirait Dany Boon. Je pense qu'il était important de le signaler.
3:39 Raison numéro 3, un informateur anonyme(Brown)a dénoncé une personne(Bale) à une unité pour aller surveiller un secteur(tombant sur Bale) et ne le connaissant pas, surtout dans le noir et sur le coup d'une arrestation!
J'aime beaucoup tes vidéos, mais dans le cas présent, je trouve que tu est un peu à côté de la plaque :
- Si Preston sort la même excuse que son ancien collègue, c'est parce qu'il découvre les émotions, et que comme un enfant, il ne peut pas apprendre seul et est donc obligé de se baser sur son vécu, sur un modèle. C'est la même raison qui fait qu'il cache ses émotions comme un pied.
- Si ses collègues ne lui sautent pas dessus dès qu'il ressens des émotions, c'est parce que Preston est connu comme étant le meilleur des clerics, et que donc, il est inconcevable pour le tetragrammaton que Preston soit un transgresseur. D'ailleurs, dans la scène avec le chiot, la mise en scène insiste bien sur les soupçons de son collègue, prouvant qu'il n'y est pas totalement aveugle. Finalement, si tu gardes en tête que le tout était un fait un complot pour que Preston livre les rebelles, il aurait été complètement con de l'arrêter.
- Tu est choqué que Preston massacre des humains pour sauver la vie d'un chien. Tout d'abord, c'est légèrement spéciste comme remarque, et ensuite : les humains en question sont des tueurs à la solde d'un régime dictatorial qui assassine des milliers d'innocents. Tu veux vraiment que l'on ai de l'empathie lorsqu'ils se font tuer ?!
- Tu trouves ridicule le fait que Brandt ressente des émotions, mais Dupont en ressent également. Car c'est tout le principe de ce genre de dictature que d'être hypocrite, et d'imposer à la population des règles que l'on de ne respecte pas soi-même. Le prozium est plus un prétexte pour prendre le pouvoir qu'un véritable moyen de cesser toute forme de violence (logique, puisque le tetragrammaton massacre des innocents) Et là encore, si tu gardes en tête l'idée que tout n'est qu'un complot, il est logique de Brandt ne soit pas sous Prozium, et cela explique même le mindfuck lorsque Dupont analyse l'arme de Brandt, et non celle de Preston.
Simon Pouilly, ce n’est absolument pas speciste de faire remarquer qu’il est bizarre qu’une personne n’ait aucun problème à tuer DES genS pour sauver UN chien.
Même en supposant que vie canine=vie humaine, un simple calcul permet assez rapidement de déterminer quelle situation est la plus morale -> soit un chien vie et plus d’un innocent (puisqu’au cerveau lavé) est tué, donc le solde vie sauvé - vie perdue est négatif, soit -> un chien meurt et des innocents (puisqu’au cerveau lavé) sont sauvés.et le solde devient positif.
Des mathématiques simples pourtant.
Et si vous vouliez, d’aventure, faire une comparaison au solde de vies qu’il y aurait dans le cadre d’un régime totalitaire... mauvaise idée. Ne serait-ce que parce que le solde total est très largement positif, quand on lutte contre ce régime, et d’autre part parce que la totalité des régimes totalitaires réels n’ont pas pu/voulu modifier artificiellement la chimie du cerveau de leurs sujets, qui étaient donc certes sous influence, mais tout de même coupables.
La question n'est pas de savoir si cette table est merdique à ton sens, mais si elle l'est au sens des autres. C'est pas forcément parce qu'une table n'a pas de pieds que personne ne peut l'aimer, c'est simplement que plusieurs personnes ont des points de vue différents.
Pour la mauvaise foi,ici, tu compares ce film aux contres-utopies les plus célèbres du 20e, en disant pourquoi ça marche là-bas et pas ici. Ca me rappelle une certaine vidéo où tu disais : "Livre"...."Film".
Le nom des personnages est écrit sur les chargeurs, non sur les armes...
mais bon a part ca, t'a raison sur le reste, les 2 armes etc...
La scène de Brent qui révèle toutes ses émotions m'a fait tilté aussi au premier visionnage, mais avec du recul, ne serai-ce pas un message, nous disant que le citoyen modèle (et admiré!) ne vaut pas forcément mieux que les déviants, qu'il faut cesser de se baser sur des préjugés ?
Ton argument sur la famille assez irrecevable car comme le disait Orwell, la famille est considérée comme un mal nécessaire pour la pérennité de l'espèce. Ensuite, je pense que tu as un gros problème avec le fait que l'on puisse prendre du plaisir à regarder un film très moyen. Il est très loin de Matrix, mais bien que j'apprécie beaucoup tes critiques, je trouve ridicule de consacrer 35 minutes à ce film. C'est un acharnement relativement gratuit. Tu surestime grandement l'ambition du film.
5:08 Il a changé l'arme de sa main droite à la gauche!
non pas plus, la fin de TDKR peut trés bien être fantasmé par un Alfred voulant voir Bruce vivant, ça n'a rien à voir même le fait qu'on voit Bruce n'est pas une preuve. Pour Equilibrium et pour l'avoir vu plusieurs fois, je sais maintenant que le Père force Preston à tuer Partridge en baissant ses doses de prozium, pour en faire justement cette arme absolue, qui est au fond bien un rebelle contre le système (c'est pour ça qu'il les comprend trés bien)
Il ne le juge pas que sur son scénario, mais aussi sur divers problème de mise en scène. En gros si tu as l'impression qu'il n'avance aucun bon argument , c'est parce qu'il ne critique pas différents points du film, mais la cohésion de l'ensemble (scénario et plan, personnalité des persos et intrigue, etc.)
Cordialement
P.S. : c'est vrai qu'il crie beaucoup... Faut aimer!!
Je plussoie certains commentaires, quand cries le son sature beaucoup trop et c'est assez horrible (pas que sur cette video). Il vaudrait peut-être mieux traiter le son, ou éloigner/changer le mic, ou ne pas crier. Deux retraits de casque en hâte c'est beaucoup trop ^^"'
j'aurais répondu pareil, le mec n'avait juste pas suivit la chronique du début à la fin (Durendal joue avec les mots, chaque mots qu'il emploi n'ont qu'un seul sens.)
Moi, je sais pas pourquoi mais quand un chien meurt dans un film je suis plus triste que quand c'est un humain (dans un film bien entendu). Par contre, j'aime bien quand des chats meurent, parce-que les chats sont démoniaque.
Sur les trois explications, une seule a une logique au sein de l'univers du film, mais ça ne veut pas forcément dire que ce soit la bonne.
Ah, heureusement qu'à 9:21 j'ai baissé le son, ayant eu le pressentiment que tu allais hurler x)
c'est surtout de sa sur exposition et toute les personnes qui l'ont venter comme meilleur que Matrix qui l'as fait réagir.
33 tours
tu peux détruire n'importe quelle film comme ça, ton analyse n'avance aucun bon argument, autre que oui on à compris t'a pas aimé.
puis analyser un pur film de SF en lui reprochant son réalisme, ça frise le génie.
c'est une oeuvre extremement stylisé, la narration est trés claire et lisible, on pourrait transfigurer scéne par scéne en manga ce qui est un point à retenir quant aux manque de realisme de la mise en scéne.
puis arréte de crier c'est excessivement enervant.
le numero de serie tu connais avant de gueuler ? et si ca ca a fait saturer ton ordi rachete en un je crois que ca vaut mieux
Ça doit être chiant de regarder un film avec toi 😴
en gros le réalisateur de ce film est juste incompétent ^^
Il survit à Benjamin Gates aussi. Ça m'avait surpris.
Question souvent mieux soulevé dans l'univers star wars et le code de vie des jedis
La seule élite, c'est le Père.
Et non, je ne suis pas d'accord pour dire qu'il n'est pas sous Prozium.
Alors pour les TROIS JOURS DE DECES du collègue, on pourrait considérer qu'il aie subi un soin de conservation.... mais la question resterait POURQUOI ON LE CONSERVERAIT???
A 9:35 c’est encore plus con que tu le pense mdr
Le nom est écrit sur le talon du chargeur soit la seule partie qui s’enlève d’une arme donc on en devine quoi ? Que les personnages ont juste un chargeur? Qu’ils ont un mode balle illimité plutôt 😂