Pourquoi j'ai Raison et vous avez Tort - Le Hobbit : Partie 1
HTML-код
- Опубликовано: 1 дек 2013
- Retour sur le premier volet de la saga du Hobbit ! Pour commencer, les problèmes de scénario, de personnage, d'enjeu et de registre.
Facebook : / lecinemadedurendal
Liste des Critiques : www.cinephile.info 
Развлечения
Ah Durendal … c'est une vidéo sur le Hobbit et tu trouves encore le moyen de taper sur Prometheus !
c'est comme mj et la prélogie, pires ennemis.
Le Hobbit est surtout là comme du bonus pour les fans. De toute façon Le Seigneur des Anneaux est tellement grandiose qu'aucun autre film concernant ce même univers ne pourra le dépasser. The Hobbit a été conçu très rapidement ce qui confirme les défauts de ce film. Je ne suis pas fan du Hobbit mais j'aime le regarder juste pour me replonger dans ce fantastique univers. Si un jour ils adaptent des bribes du Silmarillon, je serais présent comme des millions de personnes, pas pour avoir à nouveau un chef d'oeuvre mais juste pour se replonger dans l'univers.
Pourquoi que des brides, une serie pourrait faire laffaire
Mais oui le Silmarion et pourquoi ne pas rajouter les contes de notre Tom ou de nos amants preferes
Tu as tellement raison. Moi jai peur pour la futur série seigneur des anneaux
L'univers de la terre du milieu est magnifique peter Jackson et le seul à avoir sorti une si belle œuvre en film je suis parfaitement d'accord avec toi
@@r6anthonyr679 si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement)
:)
La scène des wargs, pommes de pins et arrivée des aigles EST dans le livre ;)
Je crois qu'il l'a pas lue
Les pommes de pins multicolores sont pas dans le film 😭
Mais Azorg n'y est pas.
Oui c est le chapitre de charybde en scylla
Ben c'est quand meme de la merde.
Ton argument sur le "on sait déjà ce qu'il va se passer" c'est pareil pour toutes les prequels en fait hein ;)
Toi t'as pas compris son explication on dirait.
tu peux faire une série: "Pourquoi j'ai Tord et vous avez Raison"? x)
plutôt pourquoi j'ai tort et vous avez raison
@@clairedearing5711 plutot pourquoi j'ai Thor et vous avez Loki
@@akatchiwa_4874 ptdrrrrr
J'ai adoré le Hobbit et ta critique ^^ ha ha ha je suis bizarre ^^
Tiens je suis pas le seul ._.
Jeeee suiiis ppaaaassss seeeuuulll
The Gandalf ! XD
Oh oui, tu me donnes du plaisir.
Bah perso, le film aurait pu duré 6526652656522665265652 jours j'aurai été très heureux parce que c'est juste excellent d'être dans cet univers... Donc l'intro trop longue, les sous-histoires etc j'adore ! On ne regarde pas forcément un film pour la tram principale mais aussi pour les acteurs, l'univers et encore bien d'autre chose...
Oui mais tu le dis toi même il faut aimer l'univers et accroche au sous histoire quelqu'un qui n'aime pas l'univers se fera chier
La personne qui n'aimes pas le background du monde de Tolkien, je ne vois pas pourquoi elle regarderait "The Hobbit", car pour regarder "The Hobbit" (je suis desole de le dire) il faut avoir vue LOTR et si tu n'aimes pas le background du monde de Tolkien ben LOTR va te faire chier du premier quart d'heure a la fin.
LOTR (films comme livres est un gros condence d'anecdotes references de l'univers de Tolkien (faut savoir les trouves)
LOTR est un gros condensé d'anecdotes références de l'univers de Tolkien? euh...? C'est presque comme dire que Harry Potter (7 livres et 8 films) contient des anecdotes et références au monde des sorciers développé par JK Rowling.
OK il existe d'autres livres développant le background de cet univers (Silmarillon, Contes et légendes inachevés, Enfants de Hurin,...) mais 1) ils sont là pour donner la grande trame historique dans laquelle s'inscrit l'histoire du Seigneur des anneaux et 2) ils n'ont pas (tous) été publiés par JRR Tolkien
Donc tu es aveuglé par le fan service
@@takix2007 Absolument pas. L'univers de Tolkien c'est exactement l'inverse de Harry Potter, Game of Thrones ou Star Wars, où l'intrigue principale a permis ensuite le développement d'un univers étendu. Chez Tolkien Le Seigneur des Anneaux, tout comme le Hobbit, ne sont que des prolongements d'un univers déjà largement écris et centré sur le Silmarillion, qui existait déjà sous différentes versions avant l'écriture du SDA. Tout l'Univers existait déjà, le seul apport majeur du SDA à l'Univers ayant nécessité des réécriture est le perso de Galadriel. D'ailleurs Tolkien avait prévu de sortir le SdA et le Silmarillion en même temps, ça n'avait aucun sens pour lui que le SDA sorte seul, ce sont les éditeurs qui s'y sont opposés et la mort dans l'âme il a fini par céder... Pour comprendre tout ça il faut lire les Histoires de la Terre du Milieu, ainsi que Lettres de Tolkien.
le hobbit n'est pas une fable mais un conte
Ensuite tu dis qu'on connait déjà l'histoire de Bilbo grâce au Seigneur des Anneaux, autrement dit tu sais déjà ce qui va se passer dans la désolation de Smaug n'est ce pas ? Tu sais ce qui se passe dans la forêt de Mirkwood, qui il va rencontrer, ce qu'il leurs arrivent à Erebor et leurs péripétie ? Non, a moins d'avoir lu le livre, à part pour toi c'est juste merveilleux de découvrir une nouvelle histoire en Terre du Milieu avec un héro très populaire, Bilbo, et ce film n'est pas du tout ennuyeux, il s'adresse simplement à des personnes qui aiment ce genre...
Soit, mais Durendal essaie généralement d'avoir un avis "objectif" sur les films qu'il critique, ou en tout cas d'en ressortir les forces et les faiblesses objectives. La réception d'un film n'est pas toujours en accord avec ses qualités et défauts intrinsèques. Je ne te dis pas que tu as eu tort d'aimer, ou que les gens devraient le bouder. Seulement faut avouer que 3 films pour un si petit livre, à moins d'être un gros fan de l'univers Tolkien c'est lourd, et surtout ça sent un peu la pompe à fric.
Après y a le débat classique : un film doit-il satisfaire une niche de fans, ou ratisser le plus large possible ? Un fan a toutes les chances d'aimer cette trilogie et tant mieux. Mais là où ça me gène c'est que le grand public ira voir ces films non pour leurs qualités de divertissement grand public, mais juste parce que le Seigneur des anneaux est une trilogie à succès, et ils risquent de ne pas aimer justement pour les raisons citées par Durendal.
En résumé j'apprécie l'univers de Tolkien, j'ai lu la trilogie SdA avant de voir les adaptations, mais je ne me considère pas comme un fan. J'ai pas encore vu (ni lu d'ailleurs) le Hobbit, mais quand j'entends Durendal ça me donne pas envie.
Bien sûr, sans avoir regarder le dernier volet de cette nouvelle trilogie, nous sommes d'office capable de dire si oui/non Bilbo survivra à cette aventure. Mais contrairement à toi Durendal, je ne pense pas que, de ce fait, le film est "inutile". Le spectateur a envi de voir comment le personnage de Bilbo va évoluer, quels choix devra-t-il faire au cours de son périple, quelle dynamique au sein du groupe va-t-il apporter...Et cela n'est pas inintéressant pour autant!
Moi j'ai toujours adoré le Seigneur des anneaux c'est mes films préfairer j'aime cette univers sombre et beau a la fois avec ses légendes donc quand je regarde le Hobbit je me dit pas : Ho mais sa sert a rien ont sais déja ce qu'il vas devenir . Non je me dit que grâce a sa je vais découvrire d'autre paysage de la terre du milieu apprendre d'autre légendes voir d'autres personnages en apprendre plus sur ce monde donc pour moi c'est un super bon film qui est au dessus de mes espérances ( désolé si j'ai fait des fautes ^^'' )
Le "GANDALFOUS EX MACHINA" m'a tué XD
Enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi au sujet de ce film !!
"Comme si on tournait Bambi en images réelles et qu'on..." . Si tu avais su...
su quoi ya mm pas de Bambi sortie en live action encore XD
Tu dis qu'ils s'emmerdent à mettre Bilbon dans des situations dangereuses; cela est pour montrer qu'il ralentit les nains, qu'il n'a pas sa place parmi eux et que Thorin ait de quoi le critiquer.
Enfin cela dit, très bonne vidéo, tu as de très bons arguments. Le Hobbit n'a aucun intérêt, je pense même que je n'irais pas voir le 2.
Franchement,Dudu,je ne suis pas d'accord avec toi,et c'est bien la première fois.
Je trouve personnellement que le Hobbit, c'est une espèce de conte de fée, mais qui a de l'épique au premier plan,que ça soit dans le livre ou dans le film.
Après, il y a bien sûr quelques problèmes, par exemple,d'après moi, la scène avec les géants, le fait de mettre tout le monde dessus, c'était surtout pour en foutre plein la vue aux spectateurs, et ça aide à justifier la 3D, ce que je ne soutiens pas.
Enfin, par rapport à l'histoire, je trouve les choix de Jackson parfaitement honorables, puisque les scènes à Dol Guldur, avec Radagast, par exemple,je les ai personnellement,encore une fois, adorées, parce-que, étant fan de Tolkien, je ne pouvais que trouver ça superbe, et si je n'avais vu que les films, je pourrais me dire que l'histoire des Nazgûls, soixante ans avant le Seigneur des Anneaux est complètement épique,et expliquée dans le film.
En conclusion, je pense que le fait que ce film ne soit pas excellent, c'est surtout parce-que il est plus à voir comme un prequel, ce qui est faux, puisque c'est le Seigneur des Anneaux qui est une suite au Hobbit.
oui mais un prequel n'est pas une suite XD un sequel oui, mais pas un prequel, c'est pour ca le "pré" devant le "quel", car c'est ce qui c'est passé précédemment, ce qui c'est passé avant le seigneur des anneaux, ce qui précède en gros ! donc oui le hobbit est un prequel, puisqu'il se déroule avant et puisqu'il est sortie au cinéma après LOTR.
Tu expliques tellement bien les défauts de ce premier film du Hobbit. J'avais pas accroché et j'arrivais pas à expliquer aussi bien ce qui était mauvais.
La partie ou tu dis qu'on sait que Bilbon va survivre, que le Hobbit est du coup sans surprise... si tu vas par là c'est vrai dans tout film historique!
+tofton1977 Sauf qu'un film historique n'a pas les mêmes objectifs que les films de divertissement.
Effectivement mais on va quand même entretenir le suspense quant à l'avenir des personnages clé
"Le seigneur des anneaux c'est pas Disney"... en effet, c'est pour ça qu'on parle du Hobbit la :)
dans le livre du seigneur des anneaux , la vraie aventure commence à le page 377 !
"Ce film faut l'appeler Le Gandalf !". La barre de rire que je me suis tapé, tu es bien en forme ! XD Je me demande ce que réserve la suite de la chronique...
Tes PJREVAT me mettent de bonne humeur ! Merci !
Aaaaah je pensais être le seul à m'être posé la question du registre épico-fabuliste et sur tous ces ajouts.
ça fait plaisir de se savoir plusieurs ! : )
Franchement, lis le bouquin, tu t'énerves sur des passages qui sont dans le bouquin et qui vont expliquer la suite. Car le conseil d'Elrond va expliquer(normalement) l'absence de Gandalf dans la "Désaulation de Smaug". De plus, en 1960, Tolkien avait commencé de réécrire le Hobbit pour qu'il soit plus n lien avec le Seigneur des Anneaux. Par ailleurs la découverte de l'univers dans le film est bienvenu pour ceux qui ne lisent pas les livres(comme toi :p). Après, j'ai lu tous les livres de Tolkien en lien avec la Terre du Milieu, du coup, je ne regarde pas le film pour chercher une intrigue dont je connais le dénouement, je regarde le film pour me plonger en Terre du milieu.
La définition d'un bon film n'est pas la même pour tout le monde, certains n'aiment pas les films du Seigneur des Anneaux(ils sont plus en vie pour le dire gnacgnac). D'autres aiment le film du Hobbit(comme moi). Par ailleurs, le Hobbit 1(rien que dire 1 me donne la nausée) n'est que la première partie du film, car selon moi, il faudra attendre l'année prochaine avec la dernière partie pour avoir un avis précis sur le film.
Natsu Dragenir Non. Je ne suis pas d'accord avec la dernière phrase. Comme l'a dit Durendal sur Prometheus, dans une trilogie, chaque film doit avoir sa propre résolution et amène sa pierre à l'édifice. Donc construire un film de façon à ce qu'il n'ait de sens/qu'on ne puisse réellement le critiquer qu'après en avoir vu un autre, ça signifie que le film ne se suffit pas à lui même et que donc, il n'a pas rempli sa mission.
Je ne regarde pas Durendal, de plus, ce n'est pas parce qu'il le dit que c'est la parole commune, chacun à sa propre vision d'un film, voici sienne et voici la mienne. Si tout le monde penserai pareil, le ,monde serait bien d'ailleurs.
Simplement parce que je suis d'accord avec Durendal sur beaucoup de points vis à vis du Hobbit, ça ne veut pas dire que je le considère comme la pensée unique... Je sais bien que chacun a son opinion, mais si on n'est pas capable de les confronter entre elles, c'est quand même vachement triste de se dire "t'as ton avis, j'ai le mien, et chacun parle dans le vide en fait". C'est l'essence même du débat quoi...
Natsu Dragenir Tu as vu LE film Star Wars?
tu dis qu'on peut pas avoir peur pour Bilbo car on sait qu'il reste en vie, c'est pas ça le probleme, oui on sait qu'il reste envie mais ca empeche pas du tout d'apprecier le film, l'enjeu du hobbit n'a jamais été de savoir si bilbo reviendrais en vie, dès le début gandalf lui dit "Si vous revenez vous e serez plus le même "
le but est de savoir comment change bilbo, comment un Hobbit devient un Héro, comment un Hobbit va battre un Dragon, rencontrer des Elfes
c'est ca le but du film, c'est pas du tout de savoir si il va réussir puisque la quête d'Erebor est avant tout celle des nain et non de bilbo
GANDALFOUS EX MACHINA
C'est plutot pourquoi tu as tort : et c'est parce que tu es tellement rigide que tu penses que qqchose qui ne suit pas exactement ton modele est forcement mauvais... mais non, j'ai trouvé la saga extraordinaire sans me poser des questions sur le pourquoi du comment de la mécanique de la réalisation
ahhh je l attendais celui là ^^
Une vidéo qui souffre beaucoup de la non lecture du livre et de la non connaissance de sa place dans l’œuvre de Tolkien. Le bouquin le Hobbit est super bancale. Il est un conte pour enfant dans un monde oscillant entre le sombre et épique (Le SdA) et le très sombre et tragique (Le Silmarillon). Il est très linéaire tout en multipliant les ellipses (les aller et retour sans explication de Gandalf), les faux rythmes (chez Tolkien il peut se passer des trucs pendant 5 jours, puis rien pendant 5 ans voir 500 ans, et pouf l'action reprend), les aberrations scénaristiques (le combat contre Smaug et la bataille des 5 armées expédiés genre en 1 page, si c'est pas 1 ligne). ça tombe bien Tolkien n'était pas scénariste, contrairement à un GRR Martin par exemple.
Ajouter à ça que le livre fait quelques clins d’œil sans plus au Silmarillon (déjà en partie écrit), sans en faire au SdR (logique, il était pas encore écrit), mais que quand même Tolkien avait réécrit un chapitre du Hobbit pour faire raccord avec le SdA... qu'on reproche souvent à Jackson d'avoir fait des nains des "nains balourds" alors que c'est EXACTEMENT comme ça qu'ils sont dans le Hobbit : à quelques exceptions une bande de bons à rien (à 1000 lieux des nains beaucoup plus nobles du Silmarillon et du SdA) que Gandalf et Bilbo passent leur temps à sortir du pétrin...
Les réalisateurs étaient coincés : soient ils ne faisaient aucune référence au SdA et adaptaient bêtement l’œuvre... et là ils étaient fidèles mais se mettaient en incohérence avec l'histoire globale et se faisaient pulvériser par les fans, soient ils visaient la cohérence au détriment de la fidélité et intégraient l'univers sérieux du SdA et du Silmarillon dans le Hobbit au risque de créer une ambiance complétement dissonante (dans la vidéo il est dit que c'est comme mettre un documentaire sur la chasse à la suite de Bambi... mais le livre Le Hobbit C'EST CA : un film de Bambi entre deux documentaires sur la chasse !) et alourdir l'intrigue (Jackson le dit lui même dans la version commentée : ils ont essayé d'introduire l'intrique des anneaux de pouvoir car forcément ils existent déja, et c'est incompréhensible). Il n'y avait aucune bonne solution.
Alors oui c'est facile de dire "ben ils avaient qu'à pas faire de préquelle si c'était pas faisable" ou "ils avaient qu'à tourner le Hobbit avant". Je pense que c'est un faux problème. Le vrai problème est que pressés par le temps après le désistement de Del Toro ils n'ont pas pu démêler tout les pièges que posait le bouquin. Le second c'est une trilogie, et que donc on la compare à la trilogie du SdA, et qu'il n'y avait pas assez de matériaux, ou alors trop de matériaux incohérents entre eux, pour une trilogie. Si l'on en étaient rester au projet initial, deux films avec le premier s’arrêtant à la rencontre avec Smaug et le suivant développant l'affrontement avec Smaug et la bataille des 5 armées, c'était jouable. Mais voilà, les problèmes de production, le retard à rattraper, les ennuis de santé de Jackson... on fait que ce n'était pas possible. Dans les bonus du Hobbit on voit la scène où ça se joue : Jackson improvise au jour le jour et tourne une scène de la bataille en ne sachant même pas ce qu'il tourne. Il se rend compte que c'est n'importe quoi et dit "stop, on arrête là, on tourne la suite l'année prochaine". C'est comme ça qu'est née la trilogie, et c'est couillu de montrer ça.
Bref, dans ce genre de situation, il faut savoir reconnaitre qu'on était face à la loi des emmerdements maximum et un matériau méga casse gueule, que dans un monde idéal on aurait surmonté tous les problèmes mais qu'ici c'est le monde réel, et que partant de là mieux vaut apprécier Le Hobbit pour ce que son réalisateur à essayé de faire, plutôt que ce cela aurait pu être. Et de ce point de vue ce sont quand même de sacrés bon films ! :)
lls auraient pu mieux faire sur la colorimetrie car le Seigneur des Anneaux n'avait pas ce probleme. Ça fait quand meme tres artificiel par moment. Le dragon est tres réussi en revanche ^^
Pour ma part j'ai préféré le Hobbit à n'importe lequel des fils du seigneur des anneaux justement pour cet approfondissement de background. Qu'on reproche à un film de vouloir en montrer plus pour donner des images visuelles à un univers aussi riche, je trouve que c'est un peu se foutre de la gueule du monde. Je peux comprendre sincèrement qu'on puisse ne pas aimer, mais personnellement je suis content qu'il y aie trois films longs, avec des ajouts, plutôt qu'un où ils auraient du survoler le récit pour le faire tenir sous ce format.
Si vraiment, on veut explorer a fond toute la mythologie d'un récit, il faut faire une série pas un livre. C'est comme si on avait des scènes racontant la guerre des clones dans un nouvel espoir ou la dernier lutte contre les sith il y a mille an dans la menace fantomes. Ou que chaque anecdotes raconter en petite bulles dans lanfeust de troy (et des étoiles) prennent en faite trois pages et demie.
Aussi "vouloir montrer plus d'images visuelles a un univers aussi riches." Et bien, puisque c'est un livre a l'origine, je peux dire facilement qu'on peut utiliser notre imagination pour cela.
Enfin tu as oublier une chose essentiel: C'est un film, pas le livre en question, c'est censé nous racontait une histoire pas donnait tout les détails de l'univers autours. Exemple de film: Dark crystal, c'est un monde fantastique, on parles en voix off des personnages principaux et c'est tout, le film suis le chemin du héro, le reste on peut imaginer comment le cristal a été brisé, les origines d'ogra, la massacres des gelfings, etc...
perso j'ai simplement adoré le hobbit.
Je pense que tu te prend trop la tete, cest une simple fable hollywoodement epique pour passer au format cinema. Dans le livre aussi cest pas le meme ton que LSDA, apres juste parce qu'on sait qu'il vit, qu'il revient, ce qu'il se passe etc etc... juste parce qu'il sort le seigneur des anneaux avant, je trouve ça comme argument trop facile. Tu le regarde comme si tu regardais un prequelle a LSDA, et j'pense pas du tout que ce soit ça, du moins dans la forme. Juste une fable legere dans le meme univers. Mais la ou je suis d'accord c'est pour saroumane, le film aurait pu eviter d'enrayer la perception qu'on a de LSDA s'il se veut vraiment etre ce qu'il est.
C'est la critique la plus intéressante , la plus pertinente et la plus utile du Hobbit O.o
Le coup de la mère de bambi, juste énorme ! Sinon je suis d'accord avec toi, ce film est chiaaaaant à mourir.
Enfin un film qui prend le temps de raconter les choses calmement. Monsieur Durendal1, vous aimez visiblement l'action et "quand ça va vite", comme en témoigne votre débit et votre façon de manger un demi-mot par phrase pour aller plus vite. Personnellement ce rythme plus lent, plus contemplatif, me convient tout à fait. J'aime me plonger dans l'ambiance de ce monde et prendre le temps d'y flâner. Vous critiquez ce long-métrage parce qu'il prend vraiment le temps de raconter les choses; c'est plutôt le reproche inverse que l'on pourrait faire à la majorité des films que vous commentez. Bien à vous.
J'ajouterais également qu'affirmer, comme vous le faite, que les scènes où Bilbo(n) est mis en danger n'ont aucun sens parce que le public sait qu'il va s'en sortir est tout simplement indéfendable: dans ce cas, TOUTE adaptation fidèle d'un livre et TOUT PRÉQUEL, sans parler de tous les films à la chronologie non linéaire, seraient à mettre dans cet immense panier, ce qui ne se tient pas. Le fait de savoir qu'un personnage va survivre au-delà du film n'empêche pas un spectateur ouvert et empathique de craindre pour la vie de son héros.
Enfin, je terminerai mon commentaire par un conseil : prenez les choses du bon côté, Monsier Durendal1. Sachez apprécier ce qui est bon, sans vous évertuer à faire la liste de ce que vous auriez fait bien mieux si vous aviez été à la place de ceux qui font effectivement quelque chose.
Vous n'avez pas passé un bon moment devant ce film ? Malheureusement, vous en êtes le premier responsable: souriez, détendez-vous, cessez de sur-analyser, en éminent spécialiste que vous pensez être, chaque détail pour y trouver du négatif. Avec cette attitude, vous sabotez vous-même votre plaisir.
Pour ma part, je vais continuer à aller apprécier les productions artistiques en cherchant toujours à y voir ce qui me plaît, ce qu'elle m'apportent, ce qu'elles ont d'original et de beau. Les quelques vidéos que j'ai pu voir de votre production m'ont toutes laissé un goût amer, une négativité gratuite que je ne souhaite pas éprouver, raison pour laquelle je les éviterai à l'avenir. je vous souhaite de continuer à "avoir raison" et m'en retourne dans ma vision "à deux neurones" de la vie. Bien à vous.
@@delalio Ouah ! Réponse claire, et dans un ton très polie, rare que youtube aujourd'hui ! J'ajouterai également que le gars chiale devant Lucie, mais défonce Interstellar.
Même si on connaît le destin de Bilbo, c'est quand même intéressant de le mettre dans des situations dangereuses.
Quand bien même on ne l'aurait pas vu dans LOTR, le fait que le film s'appelle "Le Hobbit" (et que ce soit une trilogie), exclu d'office sa mort dans la première heure.
Néanmoins, les scènes ou il s'expose à des dangers sont bons pour la construction de sa personnalité : pour faire simple il commence peureux et termine courageux, grâce à l'expérience de ces événements là. Et ça justifie pas mal de choses dans son comportement sur LOTR par rapport à ce que l'on nous décrit des hobbits (en dehors du fait qu'il avait l'anneau bien évidemment).
S'il ne lui était rien arrivé... ben il aurait été peureux même à la fin.
En tout cas pour avoir lu le livre (enfin... essayé) c'est une sombre merde si on n'a pas 6 ans, il ne se passe rien de bien intéressant, personne n'est attachant et il n'y aucun univers pour structurer tout ça. C'est juste une succession d'événements aléatoires qui mène à une conclusion dont tout le monde se moque.
En revanche, le fait que ce film se place comme préquelle est très intéressant, car ils ont pu justifier ce qui manque le plus aux livres : le lien entre le Hobbit et LOTR. Et c'est vachement bien fait.
Après, on est bien d'accord que fable et épique, ça fait pas bon mélange.
si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement)
:)
Je suis contente de trouver quelqu'un de plus qui est du même avis que le miens pour ce film. Et ayant lu les Tolkiens j'ai été très déçue de la réalisation de PJ.
De toute façon dès le moment où on critique un film qui a créé un effet de masse, même avec de bon arguments, on se fait traiter de rageux.
si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère cette nouvelle chaine :
ruclips.net/channel/UC-G5K_m0EirmgiTWIZQWhEAvideos
:)
Ils parlent aussi de Thorin dans le seigneur des anneaux (vite fait). Je sais plus quand exactement mais c'est dans la communauté de l'anneau, quand Gandalf dit à Frodon que c'est Thorin qui a donné la cotte de maille en mitril à Bilbo et il dit un truc du style "je ne lui ai jamais dit, mais elle vaut plus que la Comté toute entière"
Donc on sait qu'il va survivre aussi, probablement (j'ai pas lu le livre)
Je peux être d'accord sur certains points mes quand je regarde un film en terre du milieu
Je plonge dedans direct tellement c'est entraînent
L'histoire et sublime
Les musiques sont magnifiques
Je n'arrive pas à critiquer cette trilogies du hobbit tous simplement par ce que même si ce n'es peux être pas au même niveau que le seigneur des anneaux
Cela ce voit que peter Jackson y a mi son cœur à faire le hobbit
Il y a une vrai aventure
De belles musiques
De bon acteurs
Les décors et paysages
sont magnifiques
Les personnages sont excellent
Moi ce que je vois
Quand je regarde le hobbit
C'est une personne passionné
Inventif
Je n'es pas pensé une seule seconde au mot argent
Moi j'ai vraiment adoré cette trilogie
Qui et presque au même niveau que le seigneur des anneaux
Pour ceux où celle qui défend
Le hobbit levé la main ✋
C'est beau quand on est touchés par une oeuvre comme ça
@@swnangs2549
Je dit simplement ce que je pense
Merci de ton commentaire en tout cas 👍
Oh mon Dieu ! Quand tu as dit "série télé" en montrant les livres, j'ai eu une révélation ! Le Silmarillon en série, façon Game of Thrones ! ça ça serait classe !
Mais comment as-tu su ? Le silmarillon est, 6 ans plus tard, justement en cours d'adaptation en série 😂😂
@@johnd1225 absolument pas
@@johnd1225 la série aura un scénario original ce qui est logique car même si elle va avoir lieu à une époque décrite dans le silmarillon, il serait impossible d’en faire une adaptation, ce dernier étant presque un livre d’histoire ne développant que très peu les personnages
@@thomastarte2196 tu chipotes pour rien toto, c'est cette période écrite par Tolkien qui sera le décor de cette série, donc bon...
@@thomastarte2196 si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère cette nouvelle chaine :
ruclips.net/channel/UC-G5K_m0EirmgiTWIZQWhEAvideos
:)
Malgré toute ton analyse intéressante, je me demande encore comment Jackson et son équipe ont-ils pu se vautrer à ce point, après une magnifique adaptation du Seigneur des anneaux. Cela me paraît dingue
C'est ouf, à CHAQUE FOIS que tu parles d'un film j'ai immédiatement envie de le regarder après xD Je sais pas comment tu fais mais tu en parle de tellement bien (je parle de la construction de ton argumentation, pas de tes opinions sur le film) que ça me remotive à me les retaper. Même Twilight! Mec t'as réussis à me faire vouloir, regarder TWILIGHT (alors que je n'ai franchement pas aimé cette franchise). Tu es un génie! Et hop, un abonnement de plus x) (Les bonnes critiques de films et de BONNE FOIS sont très rare sur youtube de nos jours. Continue ce que tu fais nous en avons bien besoins ;-;)
Tant que j'y suis, merci d'avoir défendus Venom, je pensais être la seule a voir du positif dans ce film. ;-;
12:50 À ce moment là,dans Titanic, le fait que Rose soit en danger vis-à-vis du bateau sombrant dans l'océan ne sert à rien vu qu'elle racontait elle-même l'histoire depuis le début.
AhAHA!!! Je t'ai tellement fait morfler que tu as voulu ta revanche! Fort bien! Voyons voir!
Ce type devrait publier une série "pourquoi je suis un gros nase inculte".
Popoche bon on est un peu rochon on veut de l'attention?
Popoche bon on est un peu rochon on veut de l'attention?
YES! Un nouveau PJREVAT!!! (heureusement que je n'ai pas écrit Pourquoi J'ai Raison Et Vous Avez Tort en entier j'aurai perdu du temps).
Tiens, j'aime bien l'idée d'évoquer une suite à "Bambi", en images réelles... Bon, il était trop tôt en 2013 pour imaginer la fièvre des remakes lives de Disney, mais quand même, j'apprécie ! ^^
C'est malheureux de jugé sans avoir lu le livre, quand on ne sait pas, on ne parle pas, cela t'éviter de dire des idioties....
si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement)
:)
je vous conseille vraiment d'aller voir la video "La trilogie du Hobbit de Peter Jackson : l'analyse de M. Bobine" infiniment plus complète et travailler que l'avis (merdique) de Durendal
tellement!
Sans le Hobbit la saga de Peter Jackson serait limite nanardesque. Je rappelle que dans la trilogie du Seigneur des Anneaux de Peter Jackson les origines de cette guerre ne sont que très peu développé et on nous explique que le monde est sur le point de sombrer à cause d'une bague. Dans le livre c'était crédible parce que l'histoire est beaucoup moins sombre et que Tolkien arrive vraiment à rendre l'anneau terrifiant. Dans la trilogie de Peter Jackson on a des images de guerre extrêmement tragique et on fait des zooms sur une bague dont le thème musicale n'est pas non plus le plus effrayant du monde. Quand on regarde la trilogie du Hobbit avant celle du Seigneur des Anneaux, ce défaut est mis au second plan puisqu'on a le temps de voir le retour de Sauron et que avant de se rendre compte à quel point l'anneau est maléfique on voit à quel point il a aidé Bilbon. Et quand il le fait sombrer dans la folie les scènes sont drôles et en même temps grinçantes. Dans le Hobbit on met en avant le rôle de Saroumane qui aurait pu bannir Sauron hors des cercles de la terre mais qui s'est laissé corrompre alors qu'il était le plus puissant magicien de la terre du milieu. Ainsi on délaisse un peu la responsabilité de l'Anneau se qui rend la saga entière beaucoup plus crédible et moins ridicule même si l'unique reste la cause de l'omniprésence du mal. Le personnage de Saroumane est ainsi beaucoup mieux développé et plus intéressant quand on regarde Le Seigneur des Anneaux ensuite. Le Hobbit apporte aussi une qualité supplémentaire au Seigneur des Anneaux: le passage progressif du conte pour enfant vers la grande saga épique et sombre est très bien maitrisé (en tout cas dans la version cinéma) là où Le Seigneur des Anneaux commençait beaucoup trop vite. Je dirais même qu'il est mieux réussi que dans la saga Harry Potter.
Et même si on connait les scènes avec Gollum et les trolls on ne voit pas quel impact cela à eu dans le récit du Hobbit. Et on se rend compte de comment ses épreuves ont fait évoluer Bilbon et lui ont permis d'affronter les épreuves suivantes jusqu'à sa rencontre avec Smaug.
Les origines de la guerre sont expliqué dans l'intro du 1er seigneur des anneaux. Le monde ne sombre pas a cause de l'anneau mais a cause de Sauron car Sauron et l'anneau c'est la meme chose, c'est 2 partie d'un tout. L'anneau pas térrifiant ? Tu as vu la tete a Gollum ? Ce que l'anneau lui a fait ? Ou alors la reaction de Bilbot c'est les elfes quand l'anneau l'appel. De plus dans le livre l'anneau ne marche carrement pas chez certaines personnes xD. L'anneau a aidé Bilbot ? Il se sent lui meme compte que l'anneau pousse Thorin a la folie comme l'Arkenstone. Saroumane dans le seigneur des anneaux n'est qu'un pantin assoiffé de pouvoir et corrompu pas besoin de voir le hobbit pour le savoir. Le seigneur des anneaux le fait lui meme, il trahit Gandalf, detruit la foret, attaque les hommes et fini pas se faire lui meme poignarder dans le dos.
Enfin dire que le seigneur des anneaux commence trop vite alors que en version longue le film fait presque 4 heures ...Bref la saga de Peter Jackson a charmé des millions de personne a sa sorti sans avoir besoin du hobbit pour lui donner du crédit.
@@micheldeutsch6265 si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère cette nouvelle chaine :
ruclips.net/channel/UC-G5K_m0EirmgiTWIZQWhEAvideos
:)
@@AlahyaRaider si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère cette nouvelle chaine :
ruclips.net/channel/UC-G5K_m0EirmgiTWIZQWhEAvideos
:)
@@AlahyaRaider L’anneau ne pousse absolument pas Thorin dans la folie xD. Qu’est-ce que tu racontes ? C’est le mal du dragon qui atteint très souvent les nains. Et c’est un mal qui avait atteint le grand-père de Thorin, qui portait un des 7 anneaux des nains. Mais ça n’a rien à voir avec l’Unique. Puisqu’il n’avait pas encore corrompu Bilbon.
"On sait tout, donc quel interet de nous le montrer" Perso j'etais très ravi de voir ces scène dont on nous avaient parler auparavant. Si on suit ce principe, pourquoi allez voir une adaptation si on a lu le livre (ce qui est mon cas)... J'ai grandement aprécier le mélange conte et epique. Ca ne fut pas mon film de l'année mais je le reverrais avec grand plaisir en tout cas ^^
J'ajouterai. On sait que Anakin va devenir Vador... Pourquoi nous le montrer ?
Ah oui, c'est le principe même du prequel ça... ^_^
J'avoue que j'y pensais en parti ^^ Surtout que perso, j'avais beau savoir, j'esperais jusqu'au bout :/
Bonne vidéo. Il y a du vrai dans tes propos et de bonnes remarques, chacun a son propre avis sur le film.
La qualité de la vidéo est super avec des extraits etc... Les "pourquoi j'ai raison et vous avez thor" sont plus travailler et sont bien rempli. personnellement je "m'ennui" moins que les VLOG, vidéo qui durent assez longtemps et sans ajouts. Pourquoi ne pas travailler sur ca ?
Dans tout les cas Continue !
je viens de revoir ton vlog en plus du PJREVAT, et finalement, tu dis plutot la meme chose dans les deux séries de vidéos et j'ai plutot le meme avis que toi sur le film.
Alexandra Perrin i saw the Hobbet in 3d too loong for me i like
Fantasy movies Like Knights And Dragons
Sur les 15 dernières secondes, de quelle scène parles-tu en disant qu'elle n'existe pas dans le livre ?
dans le livre, gandalf balance bien des pommes de pin enflammées et les aigles viennent biens sauver in extremis les miquettes de groupe ...
En plus, je ne vois pas sur quoi il peux se baser pour affirmer ça si il n'a pas lu le livre.
si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement)
:)
Franchement Durandal; tu présentes bien ; mais comment peux tu très franchement t'exténuer pour un filme comme Lucy qui ce résume en deux minutes , limitless qui traite du meme sujet a un scénario et critiqué Le Hobbit , sérieux faut pas pousser quand même.
Bon après c'est vrai si pour toi un bon filme c'est des cascades de voitures et des chinois ok,
mais le hobbit reste un très bon filme
Le truc c que lucy n'est pas vide car il fait 1h30
Complètement d'accord le hobbit est un chef d'œuvre et quand il parle du seigneur des annaux qui est en trois film c'est tout simplement que même aujouŕdhui il est impossible de retranscrire le seigneur des annaux au cinema comme il est dans le livre, tolkien a passe sa vie entière a créer la terre du milieu, le SDA a des passages inutiles ou pdt une bataille, legolas va commencer a parler de ses vacances durant 20 pages ( véridique ) tout ces éléments font que le SDA paraît être un livre d'histoire qui raconte une chose vrmt arrivée !
Enfin, je pense que Jackson est un réalisateur incroyable il n'avait pas assez d'argent pour approfondir le SDA ! La quantité de travaille fournie pour le SDA est impressionnante ! Maintenant il a eu envie de pouvoir mtn profite de tt l'argent mis a sa disposition ( un budget collossale, le plus grand budget de l'histoire du cinéma ) pour sortir cette triologie du hobbit ou le spectateur qui aime SDA, son histoire, se sent trznsporter dans l'esprit de bilbon
La chanson avec les nains est pour moi très bonne ! C'est des types de scènes que l'on trouve dans le seigneur des anneaux comme avec Merry et Pipin !
Heu ... Tu as écouté ce qu'il a dit ?
si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement)
:)
Les héros qui survivent à des situations impossibles n'est pas nouveau. C'est le propre des héros des grandes productions. Comme est-il possible de lancer une moto du haut d'un building contre un hélicoptère et de s'en sortir et tout ceci du 1er coup sans répétition
ca fait du bien une nouvelle vidéo ;)
Merci pour ta vidéo :)
"si vous voulez en savoir plus, faites une serie" elle arrive, elle arrive
En effet... et je crains que comme pour un autre lore qui a été pompé jusqu a l os pour faire du pognon ...
Ben on gardera la trilogie de base et ça s arrêtera la.
J évitais depuis des années de regarder le hobbit... je m attendais vraiment à pas grand chose mais à au moins prendre mon pied car j adore l univers des films lotr et le hobbit est un beau livre...
ben c est aussi chiant que Star Trek the slow motion....
Après ton Vlog j'avais l'impression que tu passais à coté de beaucoup de choses et pas seulement des choses positives. Tu les as bien expliqué ici et je suis relativement d'accord avec toi. Ok, moi j'aime bien le fan service et ça me pose pas de soucis les chansons. mais tu as raison sur un point : le Hobbit, en tout cas comme il a été fait ici, n'apporte rien n'aurait juste pas être du adapté.
Tes arguments sont valables mais le film reste très bon
c'est risible à quel point cet incompetent deblatere des inepties
David Oldcorn bon on est un peu rochon on veut de l'attention?
9:00 Regarder le film en VF, zommer pour supprimer les bandes noires et surtout "Clark Kent --> Superman"...
VOILA CE QUE DURENDAL DÉTESTE !!!!
C'EST COMME ÇA DANS LE LIVRE !! T'enlève les ajouts inutiles et tu laisses comme c'est, voilà
Je suis assez d'accord avec la plupart des arguments à part celui du Nécromancien, car c'est lui qui dirige les armées jusqu'à Erebor et en plus, il est présent dans le livre
Le projet n'est absolument pas Bilbo seul, le projet c'est de faire ce que Tolkien a toujours voulu faire mais jamais pu faire, donner à Bilbo la profondeur du SDA. En fait, tu aimes pas Tolkien, c'est clair, les chansons et le fait de soigner le hérisson font intégralement parti de l'histoire, tu l'as sans doute pas compris.
Je donnerais TOUT pour voir une analyse complète du SDA par Durendal 😥
Il avait dis qu'il ne le ferait pas, puisqu'il n'a rien de different à dire. Il trouve ça lui aussi genial. C'est sur qu'on aimerait voir des analyses de scènes , son ressenti sur les personnages, les musiques etc ... mais il a dis non 😎
@@indy5546 oui je sais.. mais effectivement une pure analyse filmique serait dingue ! Il arriverait bien mieux que moi à expliquer toutes les qualités de ces films, avec des explications bien rationnelles cinématographique, qui iraient au delà de mon ressenti purement émotionnel ;) bref un dudu qui analyserait mon film préféré, et de loin, ce serait un méga cadeau de Noël ahah
@@Provencal-le-Gaulois. apres comme dirais Aragorn : " il y a toujours de l'espoir " 😎
@@indy5546 surtout qu'il a fait des PJREVAT sur les 2 trilogies originales SW, qui sont globalement très appréciées par le public. Donc pourquoi pas ;) D'autant plus que la communauté de l'anneau fête ses 20 ans cette année, ce serait le moment idéal aha 🤞
@@indy5546 il faudrait qu'il lance un nouveau concept : PJREVA . Pourquoi j'ai raison et vous aussi 😅
Mais si on suis ta logique, le combat entre anakin et obi wan à la fin de Star Wars 3 ne sert à rien puisqu'on sait que Obi wan survit, anakin aussi mais est suffisament blessé pour devenir le Vador des films suivant, Amidala va mourir en donnant naissance à des jumaux... On connait les aboutissant de la prélogie mais ca n'enlève rien au films, si?
les chansons servaient à mettre l'ambiance (amitié des nains ...)
Personnellement, ça ne dérange pas tant que ça que le registre ait été changé dans ces films. Après tout, Tolkien lui-même l'a fait en modifiant la version d'origine du Hobbit (celle que vous trouvez en librairie n'est pas celle-là, c'est une version réécrite dans les années 50). L'auteur a retouché des passages entiers du Hobbit pour que ça colle plus avec le Seigneur des Anneaux (un exemple connu est la scène avec Gollum où l'attitude et la caractérisation du personnage a été modifiée assez largement, notamment dans son rapport à l'anneau parce que l'importance prise par ledit anneau pour la suite ne matchait plus avec ce qu'elle était au départ et le détachement qu'en avait Gollum). Donc que Jackson fasse pareil pour consolider un ton d'ensemble sur les six films, je ne trouve pas ça tellement gênant.
Après, je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas toujours très bien géré.
ce qui est étonné c'est que les nains "inutiles" sont plus développé dans le hobbit 1 que dans le livre en entier x)
Super video merci
j’approuve ta pensée!!^^ même si elle est parfois mal exprimée j'approuve tout à fait!
pouce vert ;)
"The Gandalf"xD
Ca m'a bien fait poiler x)
Sinon, bonne analyse, comme d'hab', et même si je suis en grande partie aveuglé par mon côté fanboy, je suis conscient des problèmes du film.
"avant de faire un détour par la grosse merde prétentieuse" énorme réplique
Petit point où je souhaiterais apporter une nuance. La scène des aigles avec le feu de pommes de pins existe bel et bien dans le livre dans les grosses lignes (je tiens bien au terme "dans les grosses lignes"). Contenu sans aucun Spoil : Cette scène dans le livre mêle les gobelins, vexé par la fuite de leurs prisonniers, et leurs alliés les orcs sur leur montures. Bilbo et sa bande se réfugient dans des pins, y mettent le feu, les aigles voient le feu, les aides mais... Les conduisent au royaume des aigles... Où ils se reposent, parle de certains évènements et ensuite seulement la bande a Bilbo est déposé là où ils se retrouvent à la fin du film.
De nombreuses scènes n'existent pas dans le livre, ne sont pas contées de la même facon et il y a de nombreux oublis. La scène avec les orcs n'existant pas dans le livre est celle où ils sont poursuivis par des montures orcs, scène qui aurait dû être présente au moment du feu de pins.
si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement)
:)
On attend impatiemment un PJREVAT sur le seigneur des anneaux cher Durendal. Cette vidéo sera monumentale.
Il a dit qu'il le ferait pas, il n'y a pas grand chose à dire! La trilogie est casiment parfaite
La fantasy est justement le mélange de la fable et de la saga épique... Si les dosages entre l'un et l'autre peuvent varier, je ne vois pas en quoi les mêler relève de l'impossible, au contraire !
Mon point de vue demeure donc que Le Hobbit (du moins son premier volet) est un bon film :-)
Entièrement d'accord avec toi ! Et dire que j'ai dépensé pas mal de tunes pour le voir...
Disons que le hobbit, c'est comme une nouvelle version du seigneur des anneaux plus drôle, plus léger et faite plus pour les jeunes que pour les adultes. C'est comme si ce n'était pas le seigneur des anneaux. On a qu'à imaginer que les aventures du hobbit du vrai seigneurs des anneaux serais beaucoup plus terrifiant et serieux. Pensons à petit pied le dinosaurs. Le premier film était triste et sérieux alors que les suites sont un ramassi de commédit musucal qui fait en sorte que ça contredit avec l'univers mélencolique du premier film. Les deux derniers films d'indiana jones aussi a un humour bon enfant qui ne colle pas avec la subtilité de l'humour mélangé intelligenment avec les scène terrifiante et sérieuse.
tu as dit exactement ce que j'ai pensé du film !
C'est drôle de voir les gens qui sont fan faire un thèse de 109 lignes pour dire que c'est un film bien alors que les gars sérieusement mais ce film c'est du fan service sur pattes, mais ce film j'vais le comparer avec les manga nul où on vois plus de parties féminine que d'histoire. N'empêche que Durendal a raison et que c'est de la mauvaise fois qui pullule dans les commentaires.
DeadRevenge ? : La mauvaise foi y en a aussi dans les critiques du Hobbit ! Quand je vois les critiques avancer comme argument que "le Hobbit est nul parce qu'il y a des incohérences dans l'histoire comme des toiles d'araignée dans la forêt", ou que "les orques, les elfes, les nains sont trop clichés", j'hallucine un peu !
Et puis quand Durendal dit "le hobbit est nul parce qu'on sait déjà ce qu'il va se passer", c'est quand même de la mauvaise foie puissance 10 000 ^^.
Bon et pour le fan service, j'ai jamais compris cet argument. Tous les films s'adressent à des fans en priorité. Interstellar s'adresse aux fans de SF est ce qu'il fait du fan service ? Les prochains Star Wars s'adresseront aux fans des 6 épisodes déjà sortis, Harry Potter s'adressait surtout aux fans de JK Rowling, etc etc...
Le Hobbit et le Seigneur des Anneaux donnent à voir un univers riche et complexe, mais ils ne font qu'effleurer cet univers, donc oui, quelqu'un qui n'a pas lu les livres ne peut pas apprécier à 100% les films, car il ne comprendra pas parfaitement l'univers qu'il a sous les yeux. Mais c'est pareil pour Harry Potter par exemple, j'ai vu les trois premiers films sans avoir lu les livres, et non seulement j'ai rien compris au 3, mais en plus je n'ai pas apprécié le 1 et le 2 autant que si j'avais lu les livres.
On peut ne pas aimer les mêmes film qu toi sans faire preuve de mauvaise foi. Moi qui suis un grand fan de tolkien je trouve ce film très réussis qui es tu pour juger les gens ainsi?
Parce qu'avec ce genre de jugement moi je peux très bien dire que tu dis ne pas aimer le film juste pour faire ton fayot auprès de durendal ou pour faire de la fausse démarcation (de la mauvaise foi quoi). Je le fais pas alors toi de ton coté accuse pas des gens qui ont aimer le film de mauvaise foi.
Au pire, j'ai passer un moment sympa en ayant éteint mon cerveau. Si le but de ce film était de faire passer un bon moment dans un univers sympathique, connus du publique certes, il a réussit, je ne regrette pas le prix (et non, j'ai pas vu la 3D, pas fou le c*n !!). Si le but était de proposer une adaptation, c'est chaotiquement accomplis (en virant tout ce qui est inutile ça aurait facilement logé en 2 films, mais au moins c'est presque fidèle). Si le but était de faire vibrer ma corde ''SDA'', c'est raté, j'admets ne pas les avoir tous vus (honte sur moi).
Je n'ai pas à me justifier sur mes préférences, je l'ai vu pour aller voir un film, point.
Et concernant les fans, y'en a bien de 2001 l'Odyssée de l'Espace comme de Justin Bibeurk. L'important c'est leurs arguments (difficilement compréhensibles dans le second cas ...)
...pas faux.
Enfait je pense que Le Hobbit aurait du sortir avant le Seigneur des anneaux, ça aurait permis de poser les bases de l'univers tout en permettant au film d'adopter le registre qu'il veut (ici, le compte).
Et l'arrivée du Seigneur des anneaux aurait contenté tout le monde ça non seulement voir le Hobbit l'aurait pas été un passage obligé pour apprécier la trilogie, mais surtout parce que tout n'aurait pas reposé sur le succès du premier film et donc ça aurait vraiment demandé à Jackson de se bouger le cul.
Il n'empêche que j'ai vraiment adoré le Hobbit, peut-être parce que je ne suis pas du tout un fan de Tolkien (en tant qu'écrivain, pas en tant que conteur, là il faut admettre qu'il est génial) et encore moins du seigneur des anneaux (je trouve que le registre sérieux et épique ne convient pas du tout à un univers aussi basique et manichéen).
M'en fou moi j'ai apprécié ce film et personne pourra m'enlever le plaisir que j'ai eu à le voir. J'ai aussi eu plaisir à écouter les critiques de Durendal, et si c'est paradoxal, alors je suppose que j'aime les paradoxes. Arrêtez de râler, écoutez ceux qui donnent à réfléchir, virez ceux qui cherchent à vous convaincre, et surtout allez voir des films.
Le nécromancien n'est pas "juste" un mec qui revient à la vie. Dans les livres il est mentionné que les tombes des neufs sont inviolables et qu'elles ne peuvent être ouvertes que de l'intérieur. Il est donc évident, avec ce détail et tête, que le Nécromancien a pu ressusciter les neufs depuis l'extérieur de leur tombeaux (que l'on voit d'ailleurs éventrés lorsque Gandalf va les voir et tombe sur Radagast, on comprend au passage à ce moment là toute la dimension dramatique de la scène PARCE QUE on a vu LOTR... comme quoi c'est pas aussi dénué d'intérêt que tu sembles le dire de sortir ce film après LOTR) et que les neufs étant au service de L'oeil, donc le nécromancien = sauron.
si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement)
:)
De quoi parles tu quand tu dis que la dernière scène est un ajout ? parce que j'ai lu le livre, et il me semble que tout ce qui est fait dans cette scène y était aussi écrit !
Il y a plusieurs choses qu'on peut pas critiquer dans le Hobbit. Le fait que Gandalf sauve le groupe à plusieurs reprises par exemple. C'est comme ça que ça se passe dans le livre, donc c'est normal que ça se passe ainsi dans le film. Sauf à vouloir massacrer l'histoire. D'ailleurs Gandalf ne sera pas toujours là pour les tirer d'affaire comme dans le 2 par exemple.
dans le deuxième volet gandalf n'a presque pas sa place puisqu'il est censé suivre les nains mais qu'il s'en va subitement dès le début , mais on pense qu'il va revenir par après, sauf qu'on ne le revoit pas la ou on l'attend et qu'il finit par changer de route, c'est réellement une aventure parallèle que gandalf part suivre vu qu'il n'intervient plus du tout dans la suite du périple des nains, ce qui contraste énormément avec le premier, on a presque l'impression qu'il ne sert à rien
Ta dernière critique (sur l'évasion avec les aigles) que tu dis "ne pas être dans le livre" : c'est plus ou moins faux, puisqu'en effet ils ne sont pas attaqués par Azog et les orques mais bien par les Wargs (les loups) ! Et ils s'échappent grâce aux aigles !
si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère cette nouvelle chaine :
ruclips.net/channel/UC-G5K_m0EirmgiTWIZQWhEAvideos
:)
Ce nécromancien c'est Sauron. En fait dans cette trilogie Jackson met ce qu'il n'a pas eu le temps de mettre dans la communauté de l'anneau (tout est résumé dans le chapitre le conseil d'Elrond)
C'est qui le f*cking rageur qui a mis un pouce rouge?! J'
Moi, t'as un fuckin problème avec ça ?! Si ne pas être d'accord fait de moi un rageux et ben tant mieux, je préfères ça que de bêler à la gloire du dudu avec le reste du troupeau
Bon, je dois l'avouer, j'ai vraiment aimé le Hobbit; mais je suis d'accord avec toi pour dire qu'il aurait mieux valu UN excellent film de 3h30 que 3 films corrects et divertissants...
Il y a tellement de mauvaise foi dans les commentaires et d'incapacité à accepter un avis autre que ça devient presque drôle :')
Le problème n'est pas d'avoir un avis divergent à vrai dire. Le titre de la vidéo est : "pourquoi j'ai raison et vous avez tort". Comme si il était forcément dans le vrai et que son avis (parce divergent justement) était meilleur que celui des autres.
On est pas là pour critiquer son avis, on est là pour signifier que c'est franchement gonflé de se prétendre détenteur de vérité alors que l'on ne connaît pas assez l'univers.
Même si je ne partage pas forcément ton avis sur de nombreux points, je le comprends ; Mais quand à la scène des "énigmes dans le noir", elle est essentiel à l'intrigue, que ce soit en tant que préquel ou en tant que saga indépendante ;
Et pour la scène des trolls --> pas de trolls, pas de cache de trolls, pas d'épée pour Gandalf, Thorin et SURTOUT pas de Dard (Sting) pour Bilbo et plus tard pour Frodon...
si l'univers de Tolkien t'intéresse, je te suggère la nouvelle chaine "ARDA" (taper "chaine ARDA Tolkien" pour la trouver rapidement)
:)
Je suis d'accord avec toi, surtout sur le fait que ça aurait été mieux qu'il se concentre uniquement sur Bilbo
C'est dingue comment les gens hurlent quand on critique l'univers de LOTR, même quand il y a des choses mauvaises dans un putain d'univers c'est tout de suite "oula non on touche pas a LOTR" faites vos propres opinions et réfléchissez par vous même. Jackson doit être fier de voir des troupeaux de moutons courir au cinéma voir un film moyen qu'est le Hobbit. Le "on critique pas parce que c'est intel ou intel" ça marche pour les fanboys aveugles. Cela étant dit, la désolation de smaug a remonté le niveau.
On aurait pas le droit de faire une critique de la critique alors ?
Je ne me considère pas comme un mouton bêlant, pourtant je défends ce film parce que je sais que la critique n'est pas la hauteur du tout, je ne suis pas un fanboy pour autant mais quelqu'un qui fait preuve de clairvoyance.
Ce n'est pas le cas de tout le monde apparemment.
CQFD
Merci pour cette analyse qui éclaire simplement les raisons pour lesquelles j ‘ai trouvé cette trilogie si poussive : le mélange des genres fable / épique et le rajout d histoires annexes sans intérêt
durendal1 tu es très bien car tu explique bien.
J'adore le Hobbit que ce soit le livre ou les deux films. Il est vrai que je n'ai dans doute pas un point de vue objectif là dessus mais tu as raison concernant certains points. D'ailleurs, la seule chose avec laquelle je ne suis pas d'accord est le changement de registre. Peut être que je fais une généralité (je m'en excuse) mais on retrouve toujours la patte d'un réalisateur dans ses films et Peter Jackson, ayant fait LOTR a compris que son succès se trouvait dans le même genre de films (à nouveau, je m'excuse si c'est faux). Bon, je dois avouer m'être également ennuyer parce que 2 h 30 de film n'est pas recommandé mais par contre, certaines scènes étaient particulièrement intenses. Je pense notamment à celle de Gollum dans le premier et toute la partie avec Smaug dans le deuxième. Bref, je n'ai rien de plus à ajouter, salut.
(J'adore ce que tu fais)
Fan service par ci, fan service par là ... Faut arrêter de tout reprocher au fan service !
Nan mais c'est vrai quoi, ne laissons pas le marketing de côté ! \o/
La dissonance de registre en le Hobbit et le SdA est surtout du selon moi au fait qu'ils ne sont pas sorties dans le bon ordre... C'est comme si on avait commencé Harry Potter avec l'Ordre du Phoenix et les suivant, qui sont bien plus matures et sombres que les premiers (jusqu'à la fin de la coupe de feu), pour embrayer sur les premiers alors que tout le monde est habitué à un univers sombre et assez hostile. Dans Harry Potter on a commencé avec le 1 et sa jeunesse rafraîchissante (un peu infantile quand on prend la saga plus vieux même) mais le ton s'assombrit petit à petit avec les différents films et la croissance des personnages. Le Hobbit initialement c'est un petit roman d'aventure pour enfants ou très jeunes adolescents, et le SdA est plus mature ensuite et les enjeux de l'univers y sont plus vastes, ça aurait eu plus de sens de commencer par le Hobbit plus infantile, et finir sur le SdA ne serait-ce que pour permettre aux jeunes de grandir avec la saga cinéma. SdA est une véritable réussite le Hobbit ne peux en être qu'une introduction et non une conclusion "prélogie"...