Markus Gabriel referiert an der Alanus Hochschule in Alfter über das Geist-Gehirn-Problem
HTML-код
- Опубликовано: 1 июн 2016
- Der bekannte Bonner Philosoph Prof. Dr. Markus Gabriel erläuterte am Abend des 18. Mai an der Alanus Hochschule seine Theorie des Verhältnisses zwischen Geist und Gehirn.
Der Vortrag fand auf Einladung des Instituts für philosophische und ästhetische Bildung (Fachbereich Bildungswissenschaft) statt und bildete den Auftakt einer Kooperation mit dem Institut für Philosophie an der Universität Bonn. Der Autor von „Warum es die Welt nicht gibt“ und „Ich ist nicht Gehirn“ zeichnete den aktuellen Stand der Debatte um das sog. Geist-Gehirn-Problem nach und bezog einen klaren Standpunkt gegen alle Versuche, den menschlichen Geist auf neuronale bzw. biochemische Prozesse zu reduzieren. Das Gehirn sei zwar eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für das Bewusstsein, so wie ein Fahrrad eine notwendige Bedingung für das Fahrradfahren, selbst aber noch keineswegs Fahrradfahren sei.
Weitere Infos: www.alanus-philosophie.de/ist-...
Mich überzeugt das Positive in seinen Theorien. Die Argumentation ist verständlich und irgendwie, wohltuend. Für eine Analyse seiner Theorien bin ich philosophisch zu ungebildet. Eins nur,... als Teenager war (unter anderen) Nietzsche mein Mentor. Die Philosophie habe ich nicht wirklich verstanden, aber seine Sprache und düstere Stimmung, haben mich magisch angezogen. Diese "Magie" klebte an mir, mehr oder weniger, mein Leben lang. Markus Gabriel veränderte es. Zur Zeit lese ich sein Buch "Warum es die Welt nicht gibt" und bin begeistert. Sollten Sie das hier lesen Herr Gabriel, herzlichen Dank für dieses Geschenk.
Der Vortrag beginnt um *8:10*
Wenn jemand das Verhältnis von Gehirn und Bewusstsein definit klar bestimmen kann, wird diese Wahrheit offenbar und dieses Thema hinfällig. Und so weit weg, sind wir da nicht davon.
Trotzdem, es war wieder ein sehr brillanter Vortrag des Herrn Gabriel! Meine Hochachtung!
17.03.2024
Impresionante ... beeindruckend wirkt der Markus! Auf mich auch in die entsprechende 'geistige' Richtung. Sicherlich ist er (auch unbewusst) ziemlich beschäftigt mit seiner Selbstdarstellung. Wen wundert's ... bei einem so jungen Mann.
Doch die Absicht ist entscheidend und unübersehbar! Möge er wachsen ...
... und zur schleichenden Auflösung des Patriarchats weiterhin entschieden beitragen!
...find ich gut! Die schleichende Auflösung lässt sich nicht aufhalten noch forcieren. Sie tut ihr Werk ohne Dramatik (M.G. benutzt oft die Worte 'schlimm, gefährlich, Zerstörung usf. Ohne Ego wär' das nicht passiert :-)
Herr Gabriel ist ein Systemagent. So kommt die Gesellschaft nicht voran. Da hat Sloterdijk aber eine ganz andere Klasse !
Richtig. Systemhure, nur intelligenter und eloquenter als die primitiven Dummköpfe, die uns täglich in Presse und Rundfunk begegnen.
In Alfter ist der Alf mit seinem After auf jedem Stuhl ein gern gesehener Gast. Auch bei katzenartigen Wesen.
Luhmann wusste das irgendwann in der 70ern.
Aber ich
mag den trotzdem.
Was genau wusste Luhmann?
Das, was er als Naturalismus bezeichnet, habe ich kürzlich in der Schule als Physikalismus gelernt. Und das, was er als Physikalismus bezeichnet, habe ich noch nie gehört, würde es aber unter Szientismus einordnen. :)
Wo, bei wem, wann und wie gelermt? Labels 😀
Dunnham-Krüger?
@@thekennycartman9024 Dunning-Kruger
Ich ahne, was er meint. Irgendwann wird er vielleicht auch eine klare und eindeutige Sprache , z. B. wie Gerald Hüter finden. Interessant, sein Ansatz.
ähh und was denkt er den, du machst es aber auch spannend...
Ich glaube, dass er seine Gedanken schon sehr klar und alltagsverständlich ausdrückt. Gerald Hüther scheint auch deshalb so anschaulich, weil Hüther manchmal Erkenntnisse durch die Metapher erschleicht bzw. natürliche und geistige Vorgänge vermischt (katabasis eis allo genos).
Die Geist-Natur-Unterscheidung, die Gabriel entfalten will, funktioniert nicht (jedenfalls nicht so, wie er sie in diesem Vortrag darlegt):
Wenn der, der nicht Tango tanzen kann, die Idee hat, ein genialer Tango-Tänzer zu sein, verändert er sich dadurch - im Widerspruch zu Gabriels Aussagen - keinesweg, es sei denn, er beginnt gemäß seiner Idee zu handeln. Ganz analog aber verhält es sich bei Gabriels Beispiel mit der Buche:
Wenn jemand vor einer Buche steht und die Idee hat, diese Buche dürfe da nicht stehen, dann ist der betreffende Baum tatsächlich "robust" genug, um, gewissermaßen unbeeindruckt von der Idee dieses Menschen, doch stehen zu bleiben, wie er steht, sich also nicht zu verändern. Wenn der betreffende Mensch aber zur Tat schreitet und seiner Idee gemäß handelt - so wie der Pseudo-Tangotänzer ins Handeln übergeht -, wenn er also beispielsweise eine Motorsäge zur Hand nimmt, dann "verändert" sich der Baum sehr wohl, ebenso, wie der Tanzunfähige sich "verändert", wenn er seiner Idee gemäß handelt.
Der von Gabriel behautete Unterschied zwischen "Geist" und "Natur" existiert in Wirklichkeit also nicht. Damit aber ist sein gesamtes "neoexistenzialistisches" Konzept hinfällig.
Ich denke, dass das völlig richtig ist, was sie sagen. Sich nur etwas einzubilden, ändert noch nichts an einem selbst. Überhaupt wäre die psychologische und biologische Erklärung die, dass der in selbsterhöhenden Illusionen Befangene wegen seiner psychischen Krankheit, die von Umwelt und Genetik erzeugt wurde, diese Illusionen hat und gerade nicht umgekehrt. Das Selbstbild wird durch materielle Tatsachen geschaffen und nicht umgekehrt - das jedenfalls ergibt die Forschung auf diesen Gebieten. Gabriel verneint das einfach, wenn man das von Ihnen genannte Scheinargument streicht, mehr ist es dann nicht.
Mit dem Sprung von Sinn zu Bedeutung und zurück kann man sehr viel Verwirrung stiften...
Unterhaltend ist er, musikalisch muss er an sich arbeiten. Hat er ein Zeitproblem, warum er so beschleunigt spricht?
Markus Gabriel hat hier treffend und sprachlich gut verständlich seine Position dargelegt. Das Sehen kann nicht gesehen werden? Ja, das stimmt wohl. Aber ist es nicht ein Vorurteil der Philosophie aber auch der Psychologie, das Sehen als idealtypische Sinneswahrnehmung und daher auch als idealtypische Erkenntnis anzunehmen? Mag ja auf viele Sinne zutreffen, außer auf einen: Auf die doppelte Wahrnehmung beim Berühren des eigenen Körpers haben schon u.a. Husserl und Merleau-Ponty hingewiesen, ohne, was man machen könnte, daraus wichtige zumindest Hypothesen für das Verhältnis von Körper und Geist herzuleiten. Ich verstehe Gabriels Neuen Realismus als Dualismus, der aber durch die Sinnfelder gerechtfertigt erscheint, aber nicht überwunden wird. Unter der Annahme des gleichursprünglichen Sinnfeld-Pluralismus schmuggle ich gerade mal das Sinnfeld "Leib" dazwischen, der weder ganz zum Naturalismus noch zur Geisteswelt gehört. Dann kann ich damit ganz gut leben.
Notwenidge Bedingung (ist nicht gleich Bedingung der Möglichkeit?) und hinreichende Bedingung: Mich interessiert hier mehr über den Übergang zwischen den beiden zu erfahren. Oder bleibt hier auch nur ein dualistischer Hiatus? Wenn aber Geist notwenidig Gehirn voraussetzt (wer möchte das bestreiten, zumindest bei all uns bekannten Wesen von Geist), haben wir dann nicht doch eine Stufenfolge von Sinnfeldern?
Wie definierst du Stufenfolge? Für mich enthält das auch eine gerichtete Wertung die vorgenommen wird. Und ich glaube worauf er hinaus will ist, dass wenn wir Werten, das jeweilige Sinnfeld bewerten sollten, das in dem Moment wohl am wichtigsten ist, also auf mich wirkt das alles ziemlich konsistent was er so sagt :D
@@apriori_exp2292 Ja, er ist ziemlich konsistent in dem was er sagt, aber nicht vollständig. Wenn Du Hierarchien und Komplexität (oder nenne wir es emergente Ebenen) für Wertung hälst, gebe ich dir Recht. Und auch mit der Relativitität der Wertbezüge zwischen Sinnfeldern, wenn auch keine absolute Relativität. Denn ein Sinnfeld, dass wie seine Philosophie, solche Aussagen zu machen vermag hat durchaus einen nicht zu unterschätzenden "Rang". Es ist zumindest in der Forsetzung der Aufklärung vor vermeintlichen obersten Sinnfeldern zu warnen.
Aber erstens ist was ich mit Stufenfolge meine, keine Richtung im Sinne einer Teleologie, schon gar nicht von einem höheren Wesen Gesetztes. Davon weiss ich nichts und setze das auch nirgendswo voraus. Es ist auch keine Wertung im ethischen Sinne. Das wäre in der Tat ein naturalistischer Fehlschluss aus dem Sein ein Sollen zu ziehen. Es ist sehr wohl denkbar, dass eine Lebensform die deutlich weniger komplex ist als wir besser und dauerhafter überlebt. Dennoch mag ich Spezies die philosphieren lieber ;-) Um es einfach zu sagen, Viren ohne Hirne sind doof! ;-)
Naja ich finde, bisher zumindest, dass das was er sagt sehr inklusiv ist. Also es wurde vieles noch nicht gesagt, da hast du recht. Aber wenn uns sowas wie Wahrheit begegnet dann nur im lebendigen Philosophieren ^^ es muss erst kritisiert werden und dann folgt die Antwort, schätze ich mal 😅
@@apriori_exp2292 Auf jeden Fall, Philosophie ist im Idealfall Gespräch und Dialektik. Da bin ich ganz bei Dir. Und wenn Gabriel dazu anregt, um so besser!
Wieso Problem..
#Geworfensein Ungefähr bei 49:00 kommt der Herr Professor zum Höhepunkt seines Vortrags und zur Erkenntnis: Zitat: Man verändert sich, dadurch, dass man eine falsche Überzeugung über sich selber hat. Das nennt man dann Neoexistenzialismus.
Das ist eine falsche Zusammenfassung des Neoexistenzialismus, wie ihn Herr Gabriel vertritt. Warum nehmen Sie eine Aussage über die verschiedenen Bereiche der Wirklichkeit und lassen die anderen außen vor? Im Vortrag wurde eine Unterscheidung zwischen natürlich und geistig aufgezeigt. Und noch viel wichtiger: Das ist nur ein Teil des hier beschriebenen Neoexistenzialismus. Darüber hinaus finde ich nicht, dass dort der Höhepunkt seines Vortrags war.
Seine grundkategorien sind falsch. Sein Widerspruch tritt erst dadurch auf dass er abstrakte Objekte auf die gleiche Ebene stellt wie physikalische Dinge. Diese Widersprüche lösen sich auf wenn man weder reduktionistisch physical Esstisch noch holistisch denkt. Die Lösung heißt emergenz und System. Dies hat Mario Bunge bereits vor mehr als 30 Jahren in seinem emergenten Materialismus gezeigt.
Und wie enstehen abstrakte Objekte in einem emergenten Materialismus? Oder andersherum?
@@deponensvogel7261 ich habe leider gerade sehr wenig Zeit daher möchte ich ihnen hier nur eine kurze Antwort Skizze geben und wenn ich mehr Zeit habe gehe ich näher darauf ein.
Abstrakte Objekte Emergieren nicht. Es können immer nur Eigenschaften emergieren. Das Bewusstsein ist zum Beispiel eine emergente eigenschaft. Und das Bewusstsein konstruiert abstrakte Objekte. Abstrakte Objekte haben natürlich aber immer auch eine Verbindung zu nicht abstrakten Dingen. Entweder als Zustände im Gehirn. Oder codiert als Symbole in Schrift oder anderen Medien.
Und wenn ich mich zum Beispiel in eine Position begebe indem ich das gesamte Modell des Universums in meinem Gedanken Überblicke, so geschieht dies aus einem Meter Standpunkt. Dieser ist natürlich nicht Teil des Modell Universums in meinem Kopf. Aber natürlich immer Teil des gesamten physischen Universums.
ALBERT EINSTEIN
Was wir Materie nennen, ist Energie , deren Schwingung so abgesenkt ist, dass wir die Energie über die Sinne als Materie erfahren - aber es gibt keine Materie....
Bei 1:22:16 bringt Gabriel die ganze Sache präzise auf den Punkt!
D.h.: Er hat eine Verhaltensstörung.
@@aseriesoftriangleswecalltr6065 Präzise erkannt!
Minute 53: Vielleicht einfach mal stärker nachdenken. Ein Fahrrad kann auch kein Fahrradfahren ermöglichen. Natürlich ist das Fahrrad notwendig um Fahrrad fahren zu können, aber es ist doch in Verbindung mit dem Geist-Gehirnproblem doch so, dass das Fahrrad es erst ermöglicht die Erkenntnis über das Fahrradfahren zu erlangen. So wie wenn man sagt, ich kann Fahrrad fahren, ich habe zwar gerade kein Fahrrad aber ich behaupte es einfach. Aber durch die Anwesenheit des Fahrrads kann ich die Fähigkeit des Fahrradfahrens erst beweisen. So ist es mit dem Gehirn. Das Gehirn für sich bringt dabei aber nicht den Geist hervor! Sondern das Gehirn ermöglicht es erst den Geist zum Ausdruck zu bringen.
Sie widersprechen Herrn Gabriel gar nicht. Das Fahrrad ist, wie er ja sagt, eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung des Fahrradfahrens.
Sinn und Existenz einer realistischen ontologie mit der Barbie umbertos.
Sehr sympathisch. Er fasst in Worte wovon ich ausging und lässt zu seinem Intellekt auch den richtigen Humor angedeutet. Ich bin überzeugter Anhänger des Neo-Existentialismusses ^^
M
M
M
Im Mai
.
.
Mm m
M
M
MM
Am M mm
Er behauptet eine neue Philosophie begründet zu haben? Na ja, das sollen die Experten beurteilen, jedenfalls stimmt er mich nachdenklich und er ist ein echter Kontrast zum Möchtegernschöngeist Richard David Precht.
Nun er hat einfach zusammen mit Maurizo Ferraro versucht einen Entwicklungstrend der Gegenwarts Philosophie einen Namen zu geben. Dieser Trend hatte zwei Wesensmerkmale, die sich bei vielen verschiedenen PhilosophInnen abzeichnet: 1) Nicht alles ist reine Konstruktion, d.h. Reales existiert und 2) Auch geistige, soziale, kulturelle Inhalte können Gegenstand realistischer Untersuchung sein.
Ergo der Name "Neuer Realismus," ein Realismus der sowohl Naturales als auch Ideales beinhaltet.
Manche Leute können auch mehr Dinge Lernen die ihnen wirklich gut täten, und sich weniger
zu kasteien und zu Malträtieren dauernd.
Rotbäckchen statt
Rotkäppchen!
Mehr Hanswurst statt Sepp! 🍽️
22:58
Das B ist an das Selbst
gebunden und das Selbst
ist an einen Verstand geknüpft! Ohne Objektivität gibt es
kein Selbstbewusstsein.
Subjektivität bedeutet
Bewusstsein ohne das
Selbst. Das mein Senf
dazu! He he! 😂
was bedeutet das jetzt für psychiatrien? :D
Wohl dass sie schon alle voll waren. Dabei hat er hier auch mal einen hellen Moment: 1:22:16
aufjeden :D habe ich mir auch trotzdem ganz angehört... :D
Ja, die Hoffnung stirbt eben immer zuletzt, aber am Ende kommt eben nur wieder heraus: "Doch, ich bin derjenige mit einer Verhaltensstörung!" Bloß gut, dass er sich nur für einen überragenden Tangotänzer und nicht auch noch für einen genialen Philosophen hält ... ;)
Danke für den Hinweis, Blitzmerker! Mit Scherz, Satire, Ironie sind manche offenkundig heillos überfordert ... Und das sind genau diejenigen eifernden Flachköpfe, für die Herr Gabriel sein peinliches Bühnenbrimborium veranstaltet. Dankbar klauben sie die ollen Kamellen auf, die er mit großer Geste unters Volk wirft.
Sie scheinen sich ja auszukennen, besonders mit dümmlichem Skatrundengeraunze. Um welches Argument ging's Ihnen gleich noch mal? Hatten Sie etwa eins? Wenn ja, wofür, wogegen? -- Und was wissen Sie über meine "Leistung"?
Gödel lässt grüßen...
Der große Beweger im Zentrum bewegt sich mit nichts, damit sich alles frei bewegen kann. Das ich bin bewegt sich mit nichts, selbst wenn meine Füße laufen 😁
soll Dein Kommentar bedeuten das Du unbeeindruckt von diesem Vortrag bist?
@@matthiashenzler1921 Am besten gefällt mir sein Vortrag : Warum es die Welt nicht gibt! Mein Kommentar ist der Ausdruck dessen, womit ich von Markus Gabriel beeindruckt wurde, wobei meine Sichtweise zb von Heraklit beeinflusst ist und auf die Sichtweise hinweisen könnte, dass das lebendige Wesen nichts unterscheidet. Die Begriffe Natur, Biologie usw finden Verwendung, damit vom lebendigen Wesen nichts erkannt wird. Danke für Ihr Nachfragen, damit ich meine Sichtweise noch weiter darlegen konnte ❤
@@formatnichts gerne, entschuldigen Sie bitte mein Du. Mag aber auch den Gedanken das alles im Weltall belebt ist bzw das Alles eine Würde trägt, hmmmm? Gabriel finde ich in seiner Tief, und durschlagenden Stärke "cool".
@@matthiashenzler1921 Er ist ein Geschenk des Himmels, weil er die alten verstaubten Vorstellungen durch bricht. Teilweise sind mir seine Ausführungen auch zu kompliziert. Bacon Brock kann ich sehr gut nachvollziehen, den lernte ich durch ein Gespräch bei RT kennen, ... den kann ich wärmstens empfehlen, falls er ihnen bisher unbekannt ist. Wenn ich in frage gestellt werde, bin ich besonders freundlich, ... deshalb das Sie, gibt ja auch ganz schräge Leute,... wünsche noch viele Erkenntnisse, denn wissen bringt ja nichts ❤
Ich kann schon jetzt nicht mehr folgen. 10:30 Hat Popper nicht gewissermaßen den Naturalismus, wie er ihn hier definiert hat, praktisch widerlegt? -_-
Weshalb "was die NW proklamiert"? Und wer ist diese NW eigentlich, wer repräsentiert sie - und wer nicht?
Hat Popper das? Oder doch nur die Annahme einer positiven Erkennbarkeit der Natur, dagegen er als Methode den Falsifikationismus setzt?
Zum zweiten, es geht hier nicht um eine bestimmte Schule oder Richtung der Naturwissenschaft. Natürlich ist ein Physiker, der sich bescheidet und sagt, er könne nur über physikalische Dinge was sagen, nicht aber über Menschen oder Goethes Faust, kein Naturalist in dem hier genannten Sinne. Im Bereich der Geist-Gehirn-Problematik gibt es dann aber doch überraschend viele Naturwissenschaftler, die behaupten, die Geist naturwissenschaftlich meinen erklären zu können. Hätten die mal ihren Popper gelesen ...
Warum es die Welt nicht gibt.... Es gibt nichts ganzes... ist falsch ausgedrückt... eher würde ich sagen es gibt nichts Äußeres. Oder zuerst mal Kurt Gödel und den zweiten Satz der Unvollständigkeitssätze lesen!
banal
"Die Affen aus der Zukunft.....blabla bla und irgendwas mit Affen töten " und Analogon dazu ist wohl voll daneben bzw. eine Frechheit. 40min..+