Sou protestante e novo no estudo da patrística.. tenho ouvido muitos apologistas e sem dúvida esse canal na pessoa do André Luiz foi o que percebi ser o mais confiável!! Orem pra que a verdade me traga a paz.. quem puder!! Ansioso pelos proximos videos!! Parabens Andre Luiz!
Parabéns pelo vídeo, mestre. Seu canal foi sem dúvidas um dos melhores achados desse ano. Sou católico romano e um grande admirador do seu conhecimento.
Gosto dos vídeos mais longos, essa tendência de tornar tudo short derrete a cabeça... Gosto quando você puxa as referências e estrutura bem as ideias. Otimo vídeo!
Caríssimo irmão na Fé Ortodoxa André Luiz, aqui de longe em Los Angeles quero primeiramente parabenizá-lo por mais uma aula excepcional e profunda, agora gostaria de assistir um debate ao vivo com os evangélicos e Católicos Romanos. Gostaria também de assistir mais leituras dos Santos Padres contendo a sua análise. Que a Santíssima Trinidade continue a te abençoar sempre!!!
@@KA-gg2ll fez e faz muito, na época do orkut foi pego diversas vezes usando trechos da patrística fora de contexto para apoiar os ataques contra a fé católica, naquela época ele já era conhecido por fazer isso e sempre era desmascarado. pessoal dizia que ele copiava artigos de outras pessoas recorta algumas coisas, e fazia parecer que foi ele que escreveu sem dar os créditos para pessoa dona do post original.
Sou católico e gostei muito da sua argumentação. Inclusive, compreendi melhor essa questão da incompreensão do conceito de substância por parte dos protestantes, que você enfrentou com muita tranquilidade. Parabéns, Deus o abençoe. E rezo para que Católicos e Ortodoxos caminhem em unidade plena algum dia.
Parabéns, prof. Excelente trabalho. Muito didático e esclarecedor. Essa live é, basicamente, o resumo da apologética protestante moderna: quem menos sabe é quem mais se exibe.
Aristóteles falava em substância e acidentes. Gaião tá confundindo a "ousia" com uma substância química mesmo, e os acidentes com as propriedades organolépticas dessa substância química. Ele não percebe que mesmo a estrutura molecular de uma substância química, é, ela mesma, acidente também.
Esse anacronismo dos termos é uma constante em todos os desabes protestantes que tenho visto. Eles tentam pegar um significado tardio, vindo de dicionários protestantes dos últimos 150 anos e aplicar aos pais da Igreja dos primeiros séculos. Aliás, é exatamente o que fazem com as Escrituras. Isso vai se acumulando e gera uma neurose neles, porque já se esqueceram a origem das próprias ideias. Aí usam o sentido escolar ginasiano das palavras para falar de metafísica e teologia. É uma cena lastimável. Parabéns, irmão André, por mais um excelente vídeo.
Boa noite, professor. Só no inicio da exposição do Gaião já deu para ver o amadorismo dele. Sua resposta foi excelente, sobre a ciência moderna estar mais preocupada com a tecnologia do que a investigação dos princípios. Estou lendo as Investigações Lógicas, do Husserl, e ele fala exatamente sobre isso. Sobre o mesmo assunto, acrescentaria o que diz Julián Marías: "A ciência moderna sabe calcular o movimento, mas não sabe dizer o que é o movimento". Eu sou matemático também, e quem estuda a matemática pura sabe da parca capacidade explicativa das ciências modernas, quw optaram pelo quantitativo em detrimento do qualitativo
Muito interessante esse vídeo! Eu estava nessa live e percebi que eles evitam responder indagações católicas, exigindo que os participantes entrem na chamada. No entanto, isso pode ser desvantajoso, já que um debate por voz pode ser mais difícil de conduzir do que um diálogo por escrito. Esses dias, tive um insight (estou me convertendo depois de sempre ter sido secular/ateísta) e refleti sobre a Eucaristia em relação à união hipostática. Como Jesus tem duas naturezas - divina e humana - mas sua natureza divina é intangível, pois se trata da essência do Filho, que é da mesma essência do Pai, pensei que a Eucaristia poderia ser compreendida de maneira semelhante. Sendo o Corpo de Cristo, ela representaria Cristo em sua totalidade, ou seja, com suas duas naturezas. Assim como a natureza divina de Cristo não altera sua carne humana, a Eucaristia, por ser o Corpo de Cristo incorrupto, transcenderia a matéria comum e estaria em plena comunhão com Cristo. Dessa forma, ela não precisaria necessariamente ter uma semelhança mundana, pois sua essência está além das aparências materiais. Sei que essa é apenas uma reflexão pessoal e posso estar equivocado, então gostaria de saber se há algum precedente disso na Patrística ou na teologia tradicional. Se puder me ajudar a esclarecer essa questão, ficaria muito grato. Ótimo trabalho! Tenho gostado muito dos seus vídeos, sempre esclarecedores.
Esse pessoal de live tem um roteiro decorado, com questionamentos prontos. Não há qualquer equilíbrio nisso. Acontece o mesmo com o Tonho Miranda. Ele vive chamando teístas nas lives; aí a pessoa entra e passam a vomitar questões desconexas para que ela responda. Um debate ao vivo tem que ser nos moldes de podcasts. Com delimitação do tema e um mediador.
Muito bom o vídeo! Sou protestante e tenho aprendido bastante com o senhor. Se o senhor puder, gostaria de que fizesse um vídeo sobre a crença ortodoxa e suas diferenças do catolicismo romano
Gostei muita da estratégia do seu video resposta ao colocar os santos dos primeiros séculos defendendo o corpo e sangue do nosso Senhor Jesus Cristo. Nao tem comparação com a trupe "bonzolica" .
Mais um excelente vídeo, professor! É bom ter alguém como o senhor, com grande conhecimento, para lutar contra as mentiras dos protestantes que estão revoltados com o número de canais que estão derrubando seus embustes, que levaram muitas almas para longe da Igreja visível de Cristo.
Banzoli citando Santo Agostinho seletivamente e fora de contexto e diz: "Nem os Padres da Igreja ensinavam a presença corporal!" Isso citando UM Santo Padre. É uma desonestidade intelectual.
Há uma má ''hermenêutica'' por parte deles, o que é surpreendente, já que acreditam no Sola Scriptura. Ou seja, eles sabem [ou deveriam saber] que não podem ler os conceitos de ''tipo, símbolo e figura'' nos escritos de Padres como idênticos ao de figuras de linguagem, pois eles carregam uma carga ''neoplatônica'' e ''hierofânica''. E, no entanto, é justamente o que fazem na maior parte das vezes.
Parabéns pelo ótimo vídeo 👏👏👏 Se não for incômodo, gostaria de fazer uma pergunta ao sr. São Cirilo de Jerusalém ajuda-nos a conceber melhor como receber o sacratíssimo corpo de Cristo exteriormente (como o tratar ao recebê-lo, que cuidados lhe ter etc) Mas uma lacuna fica no meu entendimento quando penso em como o receber internamente Sei que talvez pareça uma dúvida boba ou imatura, (e, em certa medida, pergunto justamente para sanar esta imaturidade) mas me questiono sobre como um fiel deveria tratar a Eucaristia já dentro de si Ali está o bem mais estimável da Terra… A plenitude do Emanuel Mastigá-la seria correto? Porque de um lado me parece que cortamos e retalhamos Deus que desceu até nós De outro, se somente o engolimos apressadamente por zelo de sua integridade, parece-me que usamos de certa imperícia, desatenção ou descuido para com ela Há nos padres da Igreja ou na doutrina católica alguma consideração sobre o tema? Espero que esta pergunta encontre o sr. bem e que tenha um bom dia 🙏🙏🙏 Deus abençoe
Nas citações de Agostinho, Banzoli acha que o santo está negando a presença física de Cristo no sacramento porque entende nas palavras dele uma oposição entre comer "espiritualmente" e comer "fisicamente". O Doutor da Graça manda que entendamos as coisas espiritualmente, e Banzoli tira disso que não é para entender fisicamente o sacramento. Na verdade a oposição feita é entre entender "espiritualmente" e entender "carnalmente". Nós consumimos a Eucaristia fisicamente E espiritualmente. O que ninguém espera, por exemplo, é que Cristo vá tirar um pedaço de sua puríssima Carne e nos dar para comer. Mas foi esse ritual canibalístico bizarro que os judeus escandalizados entenderam, porque eram carnais, e não espirituais.
perfeito. Aqueles ignobeis sao apenas descendentes espirituais daqueles judeus escandalizados que pensavam em canibalismo. Dó nao deles, mas do tanto de gente q concorda cegamente com eles. N sabem como estão sendo diabolicamente enganados.
Ele disse " este cálice, mas o que queria realmente exprimir era aquilo que estava contido no cálice porque o cálice não pode ser bebido ; no entanto ele disse : " bebam isto"( Mt 26,26). Portanto, aqui a taça designa aquilo que a mesma contém ( metonímia). Quando alguém diz " bebi um copo de água gelada" o que este alguém está realmente querendo dizer é que bebeu a água que estava dentro do copo e não o copo em si.
Bom dia professor, vc poderia aproveitar e ver o vídeo q o banzoli postou ontem, sobre os santos q nunca existiram. Seus vídeos são mt top, um abraço. Que Deus te abençoe
Grande video!!!! Da para aprender e ainda tirar boas risadas 🤣, como sugestão de video, o senhor poderia fazer diferenças e convergências da Igreja Católica Apostólica Romana e da Igreja Católica Apostólica Ortodoxa
A argumentação dele é puramente sofista, ele tenta usar a metafísica pra dizer algumas coisas sem nexo pra provar o seu ponto. Enfim, o ponto que esse cara tenta provar por si só já não possui sentido. “O Corpo não possui partículas sanguíneas e etc” kkkkk. Como se Cristo tivesse dado apenas o Pão “recheado” com vinho para os Apóstolos, nem parece que Cristo teve de dar Seu Sangue em Vinho de forma separada para que os mesmo bebessem
Assisti o restante e vc sozinho de forma clara e irrefutável mostra a esses b..... a verdade. Parabéns pelo seu canal ,sou católico e divulgo bastante .
se esses caras não forem buscar entender o que é de fato substância e o que é matéria na filosofia de Aristóteles, vai ser difícil eles algum dia compreenderem o mistério do milagre que ocorre durante a eucaristia. alias acho que deve ser por isso que o entendimento do sacramento do batismo para eles é tão diferente, é algo apenas simbólico, afinal, como podemos crer que o batismo verdadeiramente nos limpa do pecado original se não conseguimos ver a sujeira dos pecados saindo quando somos mergulhados ou a água é aspergida na nossa cabeça??
Se for pensar igual eles, o batismo é inválido. Ali é só agua e como o gênio de duas patas disse: ''se colocar um microscópio verá que é só agua e dizer que aquilo está limpando os pecados é loucura porque os pecados não são tangíveis e não podem, uma vez feitos, serem desfeitos''. sei lá o que Gaião. Os caras são uma maquina de contradições e falseamento também. O outro usando trechos cortados de santo agostinho achando que está arrasando. Sendo que na obra Catena aurea ele reforça, nos 4 evangelhos, que precisa de eucaristia.
Professor você conhece o livro Fé e escritura ( desafios e repsostas) Frei Ya'cub H. Saadeh Frei Peter H. Madros você encontra no site estante virtual. Muito bom livro.
Percebo que Banzoli e sua turma na tentativa de falar sobre tudo, não se aprofundam em nada. É um monte de pessoas que inciam uma conversa já sabendo que vão concordar em tudo, com um único objetivo: espantalhar o catolicismo. São todos especialistas em "refutar", falam em tom professoral, com pose de iluminados. Haja paciência para tanto contorcionismo retórico.
Sempre evitei debates quando era ortodoxo, por razões espirituais, mas entendo que é um trabalho importante. Parabens pela iniciativa. O tanto de bobagem que essa galera fala de doutrina e teologia é inacreditável.
Muito bom o vídeo. Infelizmente essa heresia protestante invadiu o ocidente para confundir o povo fiel. Que Deus converta as almas protestantes as igrejas Apostólicas.
24:00 O Gaião está trazendo sobre a mesa as divergências entre São Tomás de Aquino e o Santo Ortodoxo Gregório Palamas e o apofatismo. Essas posições teológicas divergentes levam a ambas Igrejas a negarem alfins dogmas posteriores ao cisma. Mas os dogmas que tocam os 7 sacramentos não. Se eu estiver errado, pode fazer um vídeo explicando. Tenho um amigo ortodoxo de onomástico Gregório. Ele uma vez fez um vídeo explicando o apofatismo, mas não sou especialista no assunto. Forte abraço! Que a Santíssima Virgem lhe abençoe e abençoe seu ministério.
Obrigado, confrade. Que seja tudo para a Glória de Deus. As divergências a que você se refere está no tópico das energias incriadas. Isso não afeta diretamente a questão da transubstanciação.
*Olá, professor!* Gostaria de sugerir um tema para um vídeo futuro. Poderia explicar o conceito de *teose* para os cristãos ortodoxos e se há alguma semelhança ou diferença em relação aos cristãos latinos? Lembro-me de ter visto uma frase de Santo Atanásio que diz: "Deus se fez homem para que o homem se tornasse Deus." Se possível, gostaria que o senhor explicasse o significado dessa frase também. Desde já agradeço pelo excelentíssimo vídeo
É no mínimo curioso. Já vi muitos protestantes afirmarem que não existem evidências concentras na Patristica que afirmam a presença real de Cristo na Eucaristia mas basta uma boa leitura dentro do contexto dos Santos Padres que fica claro a posição com relação ao tema. Então realmente eu não sei como essa galera lê os textos e não consegue assimilar.
eu já debati com um que afirmava que tinha certeza que a patrística confirma que jesus teve irmãos de sangue. na maioria das vezes só interessa a eles vencer o debate retorico, e não encontrar a verdade.
humilhou devidamente o pedro palpitão e sua turma palpitomica gaiozete. Risivel o arjumento do castro sobre jesus ser uma agua e uma porta literais, kkkkkk. Coitado e coitados!
Ótimo vídeo amigo, assisti alguns outros vídeos seus e admiro bastante seu conhecimento e a forma como aborda os temas com profundidade e respeito. Sou católico romano e pessoalmente eu tenho bastante interesse em saber a razão pela qual você é ortodoxo. Quais pontos você discorda da igreja católica e afins. Desde já, minha mais sincera admiração.
Cristo poderia se usar de diversas formas alegóricas para dizer que estaria espiritualmente no pão e no vinho, mas não, de todas as formas, ele procurou uma que mais assustou os ouvintes e ainda assim, permaneceu convicto nesta afirmação "isto é o meu corpo". Seria também, mui simples, que os Santos dissessem que o pão e vinho, não são verdadeiramente o corpo e o sangue de Cristo, e sim, o seu espírito.
Acho que você está se referindo aos ''telônios" ou ''pedágios" aéreos. É um assunto complexo, e difícil de resumir em poucas linhas. Em geral, os telônios são uma etapa pela qual a alma passa após a morte e antes do Juízo Particular. Não tem caráter 'purificador', mas são ataques que os demônios do mundo intermediário realizam à alma tentando arrastá-la para o Hades por meio das paixões e vícios que elas [as almas] carregam. É possível ver a passagem por essa etapa como o próprio Juízo Particular, em determinado sentido. Uma vez terminada esta etapa da vida post-mortem, o Juízo Particular de Cristo estabelece a alma ou em um estado [temporário] de 'Paraíso' ou em um estado [temporário] do 'Hades' [ou 'inferno']. Não há na Ortodoxia a ideia de um local/estado de ''purificação' de 'penas temporais' de almas que morreram em estado de graça mas que carregam 'pecados veniais'.
@@fabiofreitas8983 Os estados em que a alma se encontra após a morte são temporários até o Juízo Final. O estado determinado pelo Juízo Final é permanente.
48:17 eu até iria, mas depois que chamou esse tipo de gente... perdi o interesse. Como assim convidar vascainos? Lskskssksksk brincadeiras a parte, muito bom o vídeo!
Se Jesus se transformasse em uma porta ou em uma vinha, tenho certeza que diríamos que aquela porta ou vinha realmente é Jesus, e não apenas um símbolo de porta ou vinha.
André, se o Corpo de Cristo é a Igreja e a Igreja é, também, composta por nós, existe um componente autofágico na eucaristia. Você poderia comentar algo sobre isso?
Professor, como os ortodoxos enxergam a canonização católica pos cisma? Sei que temos Santos parecidos e diferentes. E como foi a influência da filosofia ocidental no oriente como Santo Tomás?
Não há reconhecimento 'oficial' de santos católico-romanos pós-cisma, embora existam devoções privadas. Os Santos Padres sempre fizeram uso de conceitos da filosofia antiga para expressar ideias teológicas. Mas era um uso criativo, ou melhor: adaptações ao que de verdade queriam expressar. Aristóteles tem influência na teologia ortodoxa, mas uma influência diferente da que predominou no Ocidente. Os católico-romanos trabalharam mais a ideia de Ato Puro e de simplicidade absoluta da essência divina. Os ortodoxos se focaram mais na ideia de energias divinas. Ambos os conceitos foram desenvolvidos no aristotelismo e no neoplatonismo, mas adequados às ideias cristãs. Quanto a filosofia como um todo, ela era vista pelos Santos Padres como um conhecimento 'profano', 'exterior', uma preparação ao verdadeiro conhecimento, que era a doutrina e os mistérios da Igreja.
Não entendi, André (5:10). Acho que o próprio Tomás concordaria. Você se refere ao próprio ato de usar da filosofia para chegar a um minimo entendimento do mistério?
Falo de doutrinas calcadas na razão humana para explicar os mistérios divinos. Por melhor que seja a teoria, ela ainda assim tem esse problema fundamental. Se Tomás concorda com isso, então nisso ele concorda com a gente. rs
Lembrando, o pessoal da live passou o tempo todo falando p católicos entrarem pro debate. Qdo eles abrirem outra live, entre para o debate, daí a gente ve quem está certo ou errado.
1. não sou católico-romano. 2. a participação em uma live não esclarece necessariamente a verdade. 3. é sempre possível gravar um vídeo em resposta para ver ''quem está certo ou errado''.
@ 1- Não precisa ser católico romano para participar. 2-sim esclarece pois tudo que vc argumentou aqui pode ser contra argumentado em tempo real. E cabe ao espctador tirar suas conclusões. 3- Tenho certeza que o banzoli tem contra argumentos pra tdo que o senhor postou, sejam eles certos ou errados, um ficar reagindo ao vídeo do outro e extremamente chato pra quem está assistindo, so ver os react dele com o Diácono Vitor.
1. Foi você quem disse sobre ''católicos chamados pra live'' rs Só esclareci sobre minha fé religiosa. 2. Não esclarece necessariamente. Aliás, um dos piores lugares para esclarecer qualquer verdade é por meio de disputa retórica em live. Respeito, no entanto, quem gosta. 3. Temos uma profunda diferença de 'gosto', então. Faz parte, é da vida.
@ Sim me expressei de maneira equivocada, porém se o senhor assistiu a live percebeu que qualquer um poderia entrar. Sobre sobre melhor ambiente pra ser descobrir a vdd, acredito q reagindo a cortes de live pode não ser tbem, isso é opinião, e realmente somos diferentes. 👍
Na Zona Norte tem a paróquia do Patriarcado Ecumênico: paroquia-ortodoxa-grega-rj.org/ Se ficar mais fácil ir ao centro do que a Higienópolis, tem a Catedral Antioquina de São Nicolau, na Av. Gomes Freire. Se pegar o metrô, é só soltar na Cinelândia e andar uns cinco minutinhos.
Resumindo muito, podemos dizer que substância é o ser das coisas. É a 'realidade'/sujeito que está 'por baixo' da aparência, e a partir da qual predicamos várias características. Os elementos que predicamos são chamados de 'acidentes'. Por exemplo: um homem pode ser alto ou baixo. Alto e baixo são predicados do sujeito ou realidade 'homem'. Mas como tais, não existem por si só, são contingências que acontecem na realidade homem. Alto e baixo são 'acidentes' de determinado homem. Um homem pode estar correndo ou usando a internet. Ambos são acidentes de determinado homem, não existem por si só senão com referência a dada substância, nesse caso o homem,. Este, por sua vez, é uma substância composta. Todo homem concreto [e toda substância corporal, no fim das contas] é uma substância composta por forma e matéria. Dizendo de outra maneira, é uma ''substância hilemórfica''. A substância do Marcos Bernardo é um synolon, um composto de forma e matéria.
@@constantor filosofia é uma coisa muito complexa para se entender. Como explicar isso para uma pessoa de inteligência rasa como aquela biata da paróquia que não tem nem o 5 ano do fundamental? Eu que tenho nível superior acho complicado demais. Tudo muito subjetivo e invisível. Substância é algo indetequitavel. Algo parecido com o mundo das ideias que só existia na cabeça de Platão. Substância parece ser o meu Eu imaginário. Quando jesus transformou água em vinho. A água deixou de ser água e se tornou literalmente em vinho. Mat 26,29 e digo-vos que , desde agora. Não beberei deste fruto da vide até aquele dia em que beba de novo convosco no reino do meu pai. Observe que jesus diz Fruto da vide literalmente e não sangue literalmente. Não tem lógica comer o corpo de Cristo e bebe seu sangue literalmente pra depois esse corpo virar bosta e urinar para ser lançado na fossa. Acho que a interpretação mais correta é a calvinista comungamos Cristo espiritualmente. Transubstanciação parece com aquela pegadinha. O que é o que é? Tem bico de pato mas não é pato, tem pés de pato mas não é pato, tem pena de pato mas não é pato, tem tudo de pato mas não é pato. Ou seja, tem massa de pão, tem cheiro de pão, tem gosto de pão mas não é pão. É carne de Cristo. Depois dizem que a fé está em harmonia com a razão. Complicado esse cristianismo. Paz
@constantor filosofia é complicado explicar para a beata da paróquia que não tem nem o 5 ano. Substância é algo indetectável, invisível, subjetivo. Parece algo do mundo das ideias que só existia na cabeça de Platão. Substância é o meu Eu imaginário. Quando jesus transformou água em vinho. A água se transformou em vinho literalmente. Mat 26,29 E Digo-vos que, desde agora. Não beberei do fruto da vide até aquele dia em que beba de novo convosco no reino de meu Pai. Note que jesus diz Fruto da vide literalmente e não sangue literalmente. Se comemos o seu corpo e bebemos o seu sangue literalmente. Então às duas espécies vão se tornar fezes e urina pra ser lançados na fossa. Transubstanciação parece aquela pegadinha. O que é o que é? tem bico de pato mas não é pato, tem pés de pato mas não é pato, tem pena de pato mas não é pato. Transubstanciação, tem gosto de pão mas não é pão, tem massa de pão mas não é pão, tem cheiro de pão mas não é pão o que é? É carne kkkk. Depois esse pessoal diz que fé e razão se harmonizam, será? A melhor explicação para a eucaristia é a calvinista a comunhão espiritual. Paz
@@ojmmmaaa visão ortodoxa apenas não usa de explicações racionais para explicar como a presença real de Cristo ocorre. Os ortodoxos acham que a razão humana é limitada e não se pode confiar tanto nela para entender os mistérios do divino, enquanto que os romanos dão uma estima maior a razão humana. É uma diferença de teoria, não de prática
Boa noite, com relação a comunhão sob uma espécie, na igreja ortodoxa existe algum problema? Já vi luteranos dizerem que pela comunhão católica ser feita apenas pela espécie do pão ela é incompleta, já que falta o vinho. Não negam a eficácia do sacramento, mas que a comunhão ordinária não deveria ser sob uma, mas duas espécies. Não me parece haver problema em a comunhão ser sob uma espécie desde que Cristo está completo substancialmente em cada partícula do pão e do vinho.
Para nós ortodoxos, o ideal é a comunhão em duas espécies. É o que deveria ser o normal e regular. Comungar em uma espécie deveria ser algo bastante excepcional. Mas isso não quer dizer que os católico-romanos estejam incorretos quando dizem que Cristo está totalmente em todas as frações de uma só das espécies.
Uma pergunta na igreja ortodoxa há concepção que Jesus encarnaria mesmo se Adao *Não tivesse* caído? Ou a encarnação de Jesus e devido a queda? A opiniao majoritaria da igreja é qual? Seria um tema interessante para um vídeo.
36:26 Eusébio de Cesaréia era no mínimo semi-ariano (doutrina que diz que Cristo tem uma essência similar ao Pai, e não igual), e não um Santo Padre. Usar ele como argumento contra a presença corporal de Cristo na Eucaristia é enfadonho.
Só duvida da Eucaristia quem deseja pecar contra o Espírito Santo. Pois ser mais claro do que isso só se acontecesse um milagre Eucarístico. Ops, já existem também, e mesmo assim ainda duvidam. Ora, negar o Corpo de Cristo após tantas provas documentais é negar a própria capacidade da ação do Espírito Santo, sendo esta uma ação de Anti Cristo.
Sinceramente nunca li nada de Newton mas vou dar uma de adivinhao. Essa alquimia era uma alquimia realmente material? (A de Newton) Ou era uma alquimia da via da alma? Da ideia de como a ascensão dos metais poderia representar a ascensão da alma do homem ate o ouro ou o corpo glorioso?
Ambas! Ele tinha grande interesse no assunto. Mais de 10% da biblioteca de Newton era composta de obras e tratados alquímicos. E ele parecia acreditar mesmo nas transmutações da matéria. Segundo Westfall, um de seus biógrafos, Newton via de modo muito crítico o mecanicismo de sua época, o que não deixa de ser irônico.
Não sabia que a última palavra dentro da Igreja latina era de Duns Scotus! Sempre pensei que Cristo tinha dado autoridade aos apóstolos, mas fiquei sabendo atrás de você que, na verdade, quem é a autoridade final não é o magistério, e sim Duns Scotus. Obrigado! 🙏 😂
@@marcusviniciuscarvalho1576 meu caro, perceba que em momento algum eu disse algo sobre Scotus se sobrepor ao magistério romano, ou que ele é a palavra final. Eu só disse que muitos leigos e padres latinos zombam da consubstanciação luterana mas esta foi defendida como sendo possivel e lógico por um santo escolástico da Igreja romana bem antes de lutero. Claro que Scotus se conformou ao que ensinou o sínodo de Latrão, mas ele diz que não gosta da definição tomista. Apenas isso.
Olá professor, o senhor poderia me tirar uma dúvida que eu tenho a cerca da visão ortodoxa da Santíssima Trindade? Pelo que eu sei, os ortodoxos acreditam que o Pai, o Filho e o Espírito Santo tem propriedades diferentes, e o Pai é diferente em propriedades que o Filho e o Espírito Santo Como isso não corrompe a questão da simplicidade divina? Pois aí ele teria composição né?
As diferenças entre Pai, Filho e Espírito Santo são hipostáticas. [Mais especificamente, dizem respeito a relação de origens hipostáticas: o Pai é causa incausada do Filho e do Espírito; o Filho é Gerado; o Espírito procede.] Já a natureza e energias são comuns às três Hipóstases.
Sou protestante e novo no estudo da patrística.. tenho ouvido muitos apologistas e sem dúvida esse canal na pessoa do André Luiz foi o que percebi ser o mais confiável!! Orem pra que a verdade me traga a paz.. quem puder!! Ansioso pelos proximos videos!! Parabens Andre Luiz!
A igreja católica está aí
Obrigado, confrade!
Venha para a Igreja fundada por Nosso Senhor ❤
Em todos esses meus anos de espectador no youtube nunca aconteceu de eu ficar tao ancioso com novos videos quanto esses seus. Parabens.
Obrigado, confrade. Que seja tudo para Glóroa de Deus.
Somos dois 😂 virei fã imediatamente!
nós@@AudiobookSociety
As reações faciais do professor André ouvindo o Gaião falar são impagáveis
kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Parabéns pelo vídeo, mestre. Seu canal foi sem dúvidas um dos melhores achados desse ano. Sou católico romano e um grande admirador do seu conhecimento.
Obrigado, confrade.
Gosto dos vídeos mais longos, essa tendência de tornar tudo short derrete a cabeça... Gosto quando você puxa as referências e estrutura bem as ideias. Otimo vídeo!
Obrigado, confrade.
Belo conteúdo!!
Obrigado!
Caríssimo irmão na Fé Ortodoxa André Luiz, aqui de longe em Los Angeles quero primeiramente parabenizá-lo por mais uma aula excepcional e profunda, agora gostaria de assistir um debate ao vivo com os evangélicos e Católicos Romanos. Gostaria também de assistir mais leituras dos Santos Padres contendo a sua análise. Que a Santíssima Trinidade continue a te abençoar sempre!!!
Obrigado, confrade! Que seja tudo para a Glória de Deus.
Voltei várias vezes nesse vídeo! Conteúdo muito bom!! Excelência em qualidade! Parabéns pelo conteúdo! Que Cristo te guie! 🙏
Obrigado, confrade. Que seja tudo para a Glória de Deus.
Assisto todos os seus vídeos. Parabéns !
Obrigado, confrade!
Eu também, muito bons! 👏🏻👏🏻
vê o Banzoli usar trechos da patrística tentando impor um sentido protestante nela, é algo que após mais de 10 anos ainda me arranca sinceras risadas.
Se eles fazem isso com a Escritura, quem dirá da Patrística
banzoli fazia isso ?
@@KA-gg2ll Banzoli é uma figura que se tornou infame exatamente por fazer isso há mais de 10 anos.
@@KA-gg2ll fez e faz muito, na época do orkut foi pego diversas vezes usando trechos da patrística fora de contexto para apoiar os ataques contra a fé católica, naquela época ele já era conhecido por fazer isso e sempre era desmascarado.
pessoal dizia que ele copiava artigos de outras pessoas recorta algumas coisas, e fazia parecer que foi ele que escreveu sem dar os créditos para pessoa dona do post original.
E vc pode citar qual trecho da patristica ele alterou o sentido? Não deve ser difícil citar.
Faz um vídeo mostrando as divergências e convergências entre Igreja Romana e Ortodoxa.
Concordo.
Melhor não entrar nessa polêmica. Vamos focar nos evangélicos sacanas!
No more brother Wars.
Filioque e papa
@@saoluisbastos2920 tenho certeza que o André será muito didático como tem sido.
Seus vídeos são maravilhosos! Não me canso de suas aulas, a única tristeza é ouvir a voz dessa rapaz ai, meus ouvidos choram kkk mas relevo
Muito obrigado!
Ver Deus no acelerador de partículas me pegou demais.
MAIS UM VÍDEO BASED ☦️📿🙋🏻♂️
Obrigado, confrade.
Sou católico e gostei muito da sua argumentação. Inclusive, compreendi melhor essa questão da incompreensão do conceito de substância por parte dos protestantes, que você enfrentou com muita tranquilidade. Parabéns, Deus o abençoe. E rezo para que Católicos e Ortodoxos caminhem em unidade plena algum dia.
Obrigado, confrade. Que seja tudo para a Glória de Deus.
Vou ter uma apresentação agora. Vou assistir depois da live.
Melhor canal do youtube. Que trabalho excelente.
Muito obrigado, confrade. Que seja tudo para a Glória de Deus.
Repetindo mais uma vez: excelente vídeo, André. Deus o abençoe grandemente. Abraços.
Obrigado, confrade!
Parabéns, prof. Excelente trabalho. Muito didático e esclarecedor. Essa live é, basicamente, o resumo da apologética protestante moderna: quem menos sabe é quem mais se exibe.
Obrigado, confrade!
Ótima explanação professor André, como sempre nunca deixando a desejar. Um abraço de um inscrito católico romano 🔥🙏🏿!
Obrigado, confrade.
Excelente react. Como sempre.
Obrigado, confrade!
Olá prof adoro seus vídeos obg por tudo. Pode ter certeza que vc está em minhas orações
Muito obrigado! Que seja tudo para a Glória de Deus.
Aristóteles falava em substância e acidentes. Gaião tá confundindo a "ousia" com uma substância química mesmo, e os acidentes com as propriedades organolépticas dessa substância química. Ele não percebe que mesmo a estrutura molecular de uma substância química, é, ela mesma, acidente também.
Exatamente.
Parece algo básico que se aprende na catequese na infância, e o gadão com toda a prepotência de acadêmico não percebe isso
Excelente aula, professor
Obrigado, confrade. Bom te ver por aqui.
Esse anacronismo dos termos é uma constante em todos os desabes protestantes que tenho visto.
Eles tentam pegar um significado tardio, vindo de dicionários protestantes dos últimos 150 anos e aplicar aos pais da Igreja dos primeiros séculos.
Aliás, é exatamente o que fazem com as Escrituras.
Isso vai se acumulando e gera uma neurose neles, porque já se esqueceram a origem das próprias ideias.
Aí usam o sentido escolar ginasiano das palavras para falar de metafísica e teologia. É uma cena lastimável.
Parabéns, irmão André, por mais um excelente vídeo.
Obrigado, confrade!
Excelente e excelência, caro professor.
Obrigado, confrade.
Seu conteúdo é ótimo, bem esclarecedor!
Obrigado, confrade!
Seus videos sao extremamente bons☦️
Obrigado, confrade!
Boa noite, professor. Só no inicio da exposição do Gaião já deu para ver o amadorismo dele. Sua resposta foi excelente, sobre a ciência moderna estar mais preocupada com a tecnologia do que a investigação dos princípios. Estou lendo as Investigações Lógicas, do Husserl, e ele fala exatamente sobre isso. Sobre o mesmo assunto, acrescentaria o que diz Julián Marías: "A ciência moderna sabe calcular o movimento, mas não sabe dizer o que é o movimento". Eu sou matemático também, e quem estuda a matemática pura sabe da parca capacidade explicativa das ciências modernas, quw optaram pelo quantitativo em detrimento do qualitativo
Exatamente, amigo.
Professor, o senhor amassou kkkk. Deus te abençoe!
Obrigado, confrade! Que seja tudo para a Glória de Deus.
@constantor amém
Obrigado pelo vídeo, confrade!
Obrigado, confrade.
Excelente, André
Obrigado, confrade.
Muito interessante esse vídeo! Eu estava nessa live e percebi que eles evitam responder indagações católicas, exigindo que os participantes entrem na chamada. No entanto, isso pode ser desvantajoso, já que um debate por voz pode ser mais difícil de conduzir do que um diálogo por escrito.
Esses dias, tive um insight (estou me convertendo depois de sempre ter sido secular/ateísta) e refleti sobre a Eucaristia em relação à união hipostática. Como Jesus tem duas naturezas - divina e humana - mas sua natureza divina é intangível, pois se trata da essência do Filho, que é da mesma essência do Pai, pensei que a Eucaristia poderia ser compreendida de maneira semelhante. Sendo o Corpo de Cristo, ela representaria Cristo em sua totalidade, ou seja, com suas duas naturezas. Assim como a natureza divina de Cristo não altera sua carne humana, a Eucaristia, por ser o Corpo de Cristo incorrupto, transcenderia a matéria comum e estaria em plena comunhão com Cristo. Dessa forma, ela não precisaria necessariamente ter uma semelhança mundana, pois sua essência está além das aparências materiais.
Sei que essa é apenas uma reflexão pessoal e posso estar equivocado, então gostaria de saber se há algum precedente disso na Patrística ou na teologia tradicional. Se puder me ajudar a esclarecer essa questão, ficaria muito grato.
Ótimo trabalho! Tenho gostado muito dos seus vídeos, sempre esclarecedores.
Esse pessoal de live tem um roteiro decorado, com questionamentos prontos. Não há qualquer equilíbrio nisso.
Acontece o mesmo com o Tonho Miranda. Ele vive chamando teístas nas lives; aí a pessoa entra e passam a vomitar questões desconexas para que ela responda.
Um debate ao vivo tem que ser nos moldes de podcasts. Com delimitação do tema e um mediador.
Muito obrigado, confrade!
Sua explicação no inicio da live sobre a Eucaristia já não precisei assistir mais nada. Obrigado !!!
Obrigado, confrade.
Muito bom o vídeo! Sou protestante e tenho aprendido bastante com o senhor. Se o senhor puder, gostaria de que fizesse um vídeo sobre a crença ortodoxa e suas diferenças do catolicismo romano
Boa sugestão. Obrigado!
Bom fazer um video pra desmascarar o Gaião em relação ao assunto veneração de imagens. O cara mente demais!
Gostei muita da estratégia do seu video resposta ao colocar os santos dos primeiros séculos defendendo o corpo e sangue do nosso Senhor Jesus Cristo. Nao tem comparação com a trupe "bonzolica" .
Obrigado, confrade.
Ótimo vídeo, professor
Obrigado, confrade!
Mais um excelente vídeo, professor! É bom ter alguém como o senhor, com grande conhecimento, para lutar contra as mentiras dos protestantes que estão revoltados com o número de canais que estão derrubando seus embustes, que levaram muitas almas para longe da Igreja visível de Cristo.
Obrigado, confrade.
Os hereges não sabem distinguir substância com matéria.
Banzoli citando Santo Agostinho seletivamente e fora de contexto e diz: "Nem os Padres da Igreja ensinavam a presença corporal!"
Isso citando UM Santo Padre. É uma desonestidade intelectual.
Há uma má ''hermenêutica'' por parte deles, o que é surpreendente, já que acreditam no Sola Scriptura. Ou seja, eles sabem [ou deveriam saber] que não podem ler os conceitos de ''tipo, símbolo e figura'' nos escritos de Padres como idênticos ao de figuras de linguagem, pois eles carregam uma carga ''neoplatônica'' e ''hierofânica''. E, no entanto, é justamente o que fazem na maior parte das vezes.
@constantor Esquecem os Concílios Ecumênicos também, conscientemente.
Parabéns pelo ótimo vídeo 👏👏👏
Se não for incômodo, gostaria de fazer uma pergunta ao sr.
São Cirilo de Jerusalém ajuda-nos a conceber melhor como receber o sacratíssimo corpo de Cristo exteriormente (como o tratar ao recebê-lo, que cuidados lhe ter etc)
Mas uma lacuna fica no meu entendimento quando penso em como o receber internamente
Sei que talvez pareça uma dúvida boba ou imatura, (e, em certa medida, pergunto justamente para sanar esta imaturidade) mas me questiono sobre como um fiel deveria tratar a Eucaristia já dentro de si
Ali está o bem mais estimável da Terra… A plenitude do Emanuel
Mastigá-la seria correto?
Porque de um lado me parece que cortamos e retalhamos Deus que desceu até nós
De outro, se somente o engolimos apressadamente por zelo de sua integridade, parece-me que usamos de certa imperícia, desatenção ou descuido para com ela
Há nos padres da Igreja ou na doutrina católica alguma consideração sobre o tema?
Espero que esta pergunta encontre o sr. bem e que tenha um bom dia 🙏🙏🙏
Deus abençoe
Obrigado, confrade. Não sei responder a esta questão, recomendo que você converse com um padre. Ele vai saber te orientar melhor do que eu.
Nas citações de Agostinho, Banzoli acha que o santo está negando a presença física de Cristo no sacramento porque entende nas palavras dele uma oposição entre comer "espiritualmente" e comer "fisicamente". O Doutor da Graça manda que entendamos as coisas espiritualmente, e Banzoli tira disso que não é para entender fisicamente o sacramento.
Na verdade a oposição feita é entre entender "espiritualmente" e entender "carnalmente". Nós consumimos a Eucaristia fisicamente E espiritualmente. O que ninguém espera, por exemplo, é que Cristo vá tirar um pedaço de sua puríssima Carne e nos dar para comer. Mas foi esse ritual canibalístico bizarro que os judeus escandalizados entenderam, porque eram carnais, e não espirituais.
Comentário perfeito.
perfeito. Aqueles ignobeis sao apenas descendentes espirituais daqueles judeus escandalizados que pensavam em canibalismo. Dó nao deles, mas do tanto de gente q concorda cegamente com eles. N sabem como estão sendo diabolicamente enganados.
Ele disse " este cálice, mas o que queria realmente exprimir era aquilo que estava contido no cálice porque o cálice não pode ser bebido ; no entanto ele disse : " bebam isto"( Mt 26,26). Portanto, aqui a taça designa aquilo que a mesma contém ( metonímia). Quando alguém diz " bebi um copo de água gelada" o que este alguém está realmente querendo dizer é que bebeu a água que estava dentro do copo e não o copo em si.
Bom dia professor, vc poderia aproveitar e ver o vídeo q o banzoli postou ontem, sobre os santos q nunca existiram. Seus vídeos são mt top, um abraço. Que Deus te abençoe
Obrigado pela sugestão!
Ótimo video!
Obrigado, confrade.
Grande video!!!! Da para aprender e ainda tirar boas risadas 🤣, como sugestão de video, o senhor poderia fazer diferenças e convergências da Igreja Católica Apostólica Romana e da Igreja Católica Apostólica Ortodoxa
Boa sugestão! Obrigado, confrade.
André, assisti aos poucos a live e faz outros reacts: esse foi parte 1. Sugiro parte 2, 3 etc.
Boa sugestão.
A argumentação dele é puramente sofista, ele tenta usar a metafísica pra dizer algumas coisas sem nexo pra provar o seu ponto. Enfim, o ponto que esse cara tenta provar por si só já não possui sentido. “O Corpo não possui partículas sanguíneas e etc” kkkkk. Como se Cristo tivesse dado apenas o Pão “recheado” com vinho para os Apóstolos, nem parece que Cristo teve de dar Seu Sangue em Vinho de forma separada para que os mesmo bebessem
Assisti o restante e vc sozinho de forma clara e irrefutável mostra a esses b..... a verdade.
Parabéns pelo seu canal ,sou católico e divulgo bastante .
Obrigado, confrade.
Não tem condições, eles usaram alguma coisa antes dessa live.
se esses caras não forem buscar entender o que é de fato substância e o que é matéria na filosofia de Aristóteles, vai ser difícil eles algum dia compreenderem o mistério do milagre que ocorre durante a eucaristia.
alias acho que deve ser por isso que o entendimento do sacramento do batismo para eles é tão diferente, é algo apenas simbólico, afinal, como podemos crer que o batismo verdadeiramente nos limpa do pecado original se não conseguimos ver a sujeira dos pecados saindo quando somos mergulhados ou a água é aspergida na nossa cabeça??
Se for pensar igual eles, o batismo é inválido.
Ali é só agua e como o gênio de duas patas disse: ''se colocar um microscópio verá que é só agua e dizer que aquilo está limpando os pecados é loucura porque os pecados não são tangíveis e não podem, uma vez feitos, serem desfeitos''. sei lá o que Gaião.
Os caras são uma maquina de contradições e falseamento também.
O outro usando trechos cortados de santo agostinho achando que está arrasando. Sendo que na obra Catena aurea ele reforça, nos 4 evangelhos, que precisa de eucaristia.
Professor você conhece o livro Fé e escritura ( desafios e repsostas) Frei Ya'cub H. Saadeh
Frei Peter H. Madros você encontra no site estante virtual. Muito bom livro.
Obrigado pela indicação!
Percebo que Banzoli e sua turma na tentativa de falar sobre tudo, não se aprofundam em nada. É um monte de pessoas que inciam uma conversa já sabendo que vão concordar em tudo, com um único objetivo: espantalhar o catolicismo.
São todos especialistas em "refutar", falam em tom professoral, com pose de iluminados. Haja paciência para tanto contorcionismo retórico.
Famoso sabe tudo!
Tudólogos
Lucas Banzoli é o Antônio Miranda protestante, fala até do Império do Brasil, uma máquina, imparável 👏🏻👏🏻👏🏻
esse grupo de pessoas sao apenas palpiteiros enviados pelas ordens infernais. Nada alem disso.
É mentira mesmo
Sempre evitei debates quando era ortodoxo, por razões espirituais, mas entendo que é um trabalho importante. Parabens pela iniciativa. O tanto de bobagem que essa galera fala de doutrina e teologia é inacreditável.
Obrigado, confrade. Que seja tudo para a Glória de Deus.
Olá professor. Faz um react aos vídeos em que o Pedro Gaião fala sobre São João Damaceno e a veneração das sacras imagens
Muito bom o vídeo. Infelizmente essa heresia protestante invadiu o ocidente para confundir o povo fiel. Que Deus converta as almas protestantes as igrejas Apostólicas.
Obrigado, confrade.
O Senhor poderia fazer uma live com o Lucas Gesta sobre as Igrejas Orientais seria bem legal.
24:00 O Gaião está trazendo sobre a mesa as divergências entre São Tomás de Aquino e o Santo Ortodoxo Gregório Palamas e o apofatismo. Essas posições teológicas divergentes levam a ambas Igrejas a negarem alfins dogmas posteriores ao cisma. Mas os dogmas que tocam os 7 sacramentos não. Se eu estiver errado, pode fazer um vídeo explicando. Tenho um amigo ortodoxo de onomástico Gregório. Ele uma vez fez um vídeo explicando o apofatismo, mas não sou especialista no assunto. Forte abraço! Que a Santíssima Virgem lhe abençoe e abençoe seu ministério.
Obrigado, confrade. Que seja tudo para a Glória de Deus.
As divergências a que você se refere está no tópico das energias incriadas. Isso não afeta diretamente a questão da transubstanciação.
*Olá, professor!*
Gostaria de sugerir um tema para um vídeo futuro. Poderia explicar o conceito de *teose* para os cristãos ortodoxos e se há alguma semelhança ou diferença em relação aos cristãos latinos?
Lembro-me de ter visto uma frase de Santo Atanásio que diz: "Deus se fez homem para que o homem se tornasse Deus." Se possível, gostaria que o senhor explicasse o significado dessa frase também.
Desde já agradeço pelo excelentíssimo vídeo
Obrigado, confrade. Tema maravilhoso.
Qualquer um que já estudou o mínimo de filosofia fica com vergonha de escutar o Gaião falando sobre substancia...
É no mínimo curioso. Já vi muitos protestantes afirmarem que não existem evidências concentras na Patristica que afirmam a presença real de Cristo na Eucaristia mas basta uma boa leitura dentro do contexto dos Santos Padres que fica claro a posição com relação ao tema. Então realmente eu não sei como essa galera lê os textos e não consegue assimilar.
para quem já está convencido, não existem argumentos suficientes, depois desse react ainda vão continuar sendo protestantes.
eu já debati com um que afirmava que tinha certeza que a patrística confirma que jesus teve irmãos de sangue.
na maioria das vezes só interessa a eles vencer o debate retorico, e não encontrar a verdade.
Eu ainda falei na live que ia dar ruim pros cara😅. Parabens professor
Obrigado, confrade.
humilhou devidamente o pedro palpitão e sua turma palpitomica gaiozete. Risivel o arjumento do castro sobre jesus ser uma agua e uma porta literais, kkkkkk. Coitado e coitados!
Ótimo vídeo amigo, assisti alguns outros vídeos seus e admiro bastante seu conhecimento e a forma como aborda os temas com profundidade e respeito. Sou católico romano e pessoalmente eu tenho bastante interesse em saber a razão pela qual você é ortodoxo. Quais pontos você discorda da igreja católica e afins. Desde já, minha mais sincera admiração.
Obrigado, confrade! Sua pergunta é muito importante. Um dia farei um vídeo [ou mais de um] pra tratar dessa questão.
Cristo poderia se usar de diversas formas alegóricas para dizer que estaria espiritualmente no pão e no vinho, mas não, de todas as formas, ele procurou uma que mais assustou os ouvintes e ainda assim, permaneceu convicto nesta afirmação "isto é o meu corpo".
Seria também, mui simples, que os Santos dissessem que o pão e vinho, não são verdadeiramente o corpo e o sangue de Cristo, e sim, o seu espírito.
Qual q diferenca do conceito do purgatorio e o conceito de estalagem da igreja ortodoxas
?
Acho que você está se referindo aos ''telônios" ou ''pedágios" aéreos. É um assunto complexo, e difícil de resumir em poucas linhas. Em geral, os telônios são uma etapa pela qual a alma passa após a morte e antes do Juízo Particular. Não tem caráter 'purificador', mas são ataques que os demônios do mundo intermediário realizam à alma tentando arrastá-la para o Hades por meio das paixões e vícios que elas [as almas] carregam. É possível ver a passagem por essa etapa como o próprio Juízo Particular, em determinado sentido. Uma vez terminada esta etapa da vida post-mortem, o Juízo Particular de Cristo estabelece a alma ou em um estado [temporário] de 'Paraíso' ou em um estado [temporário] do 'Hades' [ou 'inferno']. Não há na Ortodoxia a ideia de um local/estado de ''purificação' de 'penas temporais' de almas que morreram em estado de graça mas que carregam 'pecados veniais'.
@constantor obrigado!
Estado temporário de paraíso? E depois disso iria pra onde?@@constantor
@@fabiofreitas8983 Os estados em que a alma se encontra após a morte são temporários até o Juízo Final. O estado determinado pelo Juízo Final é permanente.
@@constantor entendi
09:00
09:32
12:16
14:24
48:17 eu até iria, mas depois que chamou esse tipo de gente... perdi o interesse. Como assim convidar vascainos? Lskskssksksk brincadeiras a parte, muito bom o vídeo!
Obrigado, confrade!
1 hora e 47 minutos de penitência. Encomendar ao Papa isso como sugestão de Indulgência Plenária: 1 vez por dia durante 30 dias.
Obrigado pelo comentário, amigo. Mas o vídeo não é sobre indulgências.
👏👏👏👏
Se Jesus se transformasse em uma porta ou em uma vinha, tenho certeza que diríamos que aquela porta ou vinha realmente é Jesus, e não apenas um símbolo de porta ou vinha.
Der uma olhada no pão da proposição q só o sacerdote tem acesso. No Antigo Testamento.
Nivel baixo de mais dessa live do Banzoli. O Sr esta se torturando vendo isso. Esta pagando algum pecado? kkkkkk. Vlw! Salve rainha, viva Cristo rei!
Obrigado, confrade! Que seja tudo para a Glória de Deus.
André, se o Corpo de Cristo é a Igreja e a Igreja é, também, composta por nós, existe um componente autofágico na eucaristia. Você poderia comentar algo sobre isso?
Excelente e mística questão.
Filioquista evangélico querendo explicar o que não entende... É pra chorar.
Professor, como os ortodoxos enxergam a canonização católica pos cisma? Sei que temos Santos parecidos e diferentes. E como foi a influência da filosofia ocidental no oriente como Santo Tomás?
Não há reconhecimento 'oficial' de santos católico-romanos pós-cisma, embora existam devoções privadas. Os Santos Padres sempre fizeram uso de conceitos da filosofia antiga para expressar ideias teológicas. Mas era um uso criativo, ou melhor: adaptações ao que de verdade queriam expressar. Aristóteles tem influência na teologia ortodoxa, mas uma influência diferente da que predominou no Ocidente. Os católico-romanos trabalharam mais a ideia de Ato Puro e de simplicidade absoluta da essência divina. Os ortodoxos se focaram mais na ideia de energias divinas. Ambos os conceitos foram desenvolvidos no aristotelismo e no neoplatonismo, mas adequados às ideias cristãs. Quanto a filosofia como um todo, ela era vista pelos Santos Padres como um conhecimento 'profano', 'exterior', uma preparação ao verdadeiro conhecimento, que era a doutrina e os mistérios da Igreja.
Não entendi, André (5:10). Acho que o próprio Tomás concordaria. Você se refere ao próprio ato de usar da filosofia para chegar a um minimo entendimento do mistério?
Falo de doutrinas calcadas na razão humana para explicar os mistérios divinos. Por melhor que seja a teoria, ela ainda assim tem esse problema fundamental. Se Tomás concorda com isso, então nisso ele concorda com a gente. rs
Lembrando, o pessoal da live passou o tempo todo falando p católicos entrarem pro debate.
Qdo eles abrirem outra live, entre para o debate, daí a gente ve quem está certo ou errado.
1. não sou católico-romano.
2. a participação em uma live não esclarece necessariamente a verdade.
3. é sempre possível gravar um vídeo em resposta para ver ''quem está certo ou errado''.
@
1- Não precisa ser católico romano para participar.
2-sim esclarece pois tudo que vc argumentou aqui pode ser contra argumentado em tempo real. E cabe ao espctador tirar suas conclusões.
3- Tenho certeza que o banzoli tem contra argumentos pra tdo que o senhor postou, sejam eles certos ou errados, um ficar reagindo ao vídeo do outro e extremamente chato pra quem está assistindo, so ver os react dele com o Diácono Vitor.
1. Foi você quem disse sobre ''católicos chamados pra live'' rs Só esclareci sobre minha fé religiosa.
2. Não esclarece necessariamente. Aliás, um dos piores lugares para esclarecer qualquer verdade é por meio de disputa retórica em live. Respeito, no entanto, quem gosta.
3. Temos uma profunda diferença de 'gosto', então. Faz parte, é da vida.
@ Sim me expressei de maneira equivocada, porém se o senhor assistiu a live percebeu que qualquer um poderia entrar.
Sobre sobre melhor ambiente pra ser descobrir a vdd, acredito q reagindo a cortes de live pode não ser tbem, isso é opinião, e realmente somos diferentes. 👍
Entrar numa live onde seria o professor contra uns seis interrompendo ele?
Vocês gados, ou serão fakes, do banzoli são muito covardes
Salve mestre! conhece alguma paróquia orotodoxa aqui no rio? Sou da zona norte
Na Zona Norte tem a paróquia do Patriarcado Ecumênico: paroquia-ortodoxa-grega-rj.org/
Se ficar mais fácil ir ao centro do que a Higienópolis, tem a Catedral Antioquina de São Nicolau, na Av. Gomes Freire. Se pegar o metrô, é só soltar na Cinelândia e andar uns cinco minutinhos.
@@constantor moro próximo a Higienópolis!
Banzole não se atreve refutar o professor
Esses judaizantes são fogooo
Eu rachei de rir quando vi um comentário na tela com o nome catolicidade pentecostal kkkkkk
Esses protestantes estão querendo virar católicos.
Eu queria todos esses links citados
Nossa, esse Banzoli parece um analfabeto, nao consegue ler um texto direito, nao da pra entender o que ele fala
Parece não! É! Analfabeto funcional, no mínimo
Hoje descobri que os Padres da Igreja eram calvinistas
rs
Gostaria de entender melhor o que é substância.
Resumindo muito, podemos dizer que substância é o ser das coisas. É a 'realidade'/sujeito que está 'por baixo' da aparência, e a partir da qual predicamos várias características. Os elementos que predicamos são chamados de 'acidentes'. Por exemplo: um homem pode ser alto ou baixo. Alto e baixo são predicados do sujeito ou realidade 'homem'. Mas como tais, não existem por si só, são contingências que acontecem na realidade homem. Alto e baixo são 'acidentes' de determinado homem. Um homem pode estar correndo ou usando a internet. Ambos são acidentes de determinado homem, não existem por si só senão com referência a dada substância, nesse caso o homem,. Este, por sua vez, é uma substância composta. Todo homem concreto [e toda substância corporal, no fim das contas] é uma substância composta por forma e matéria. Dizendo de outra maneira, é uma ''substância hilemórfica''. A substância do Marcos Bernardo é um synolon, um composto de forma e matéria.
@@constantor professor, como entender isso melhor, ou como entender a ousia por detrás da eucaristia n a confundindo coma forma e materia dela ?
@@constantor filosofia é uma coisa muito complexa para se entender. Como explicar isso para uma pessoa de inteligência rasa como aquela biata da paróquia que não tem nem o 5 ano do fundamental? Eu que tenho nível superior acho complicado demais. Tudo muito subjetivo e invisível. Substância é algo indetequitavel. Algo parecido com o mundo das ideias que só existia na cabeça de Platão. Substância parece ser o meu Eu imaginário. Quando jesus transformou água em vinho. A água deixou de ser água e se tornou literalmente em vinho. Mat 26,29 e digo-vos que , desde agora. Não beberei deste fruto da vide até aquele dia em que beba de novo convosco no reino do meu pai. Observe que jesus diz Fruto da vide literalmente e não sangue literalmente. Não tem lógica comer o corpo de Cristo e bebe seu sangue literalmente pra depois esse corpo virar bosta e urinar para ser lançado na fossa. Acho que a interpretação mais correta é a calvinista comungamos Cristo espiritualmente. Transubstanciação parece com aquela pegadinha. O que é o que é? Tem bico de pato mas não é pato, tem pés de pato mas não é pato, tem pena de pato mas não é pato, tem tudo de pato mas não é pato. Ou seja, tem massa de pão, tem cheiro de pão, tem gosto de pão mas não é pão. É carne de Cristo. Depois dizem que a fé está em harmonia com a razão. Complicado esse cristianismo. Paz
@constantor filosofia é complicado explicar para a beata da paróquia que não tem nem o 5 ano. Substância é algo indetectável, invisível, subjetivo. Parece algo do mundo das ideias que só existia na cabeça de Platão. Substância é o meu Eu imaginário. Quando jesus transformou água em vinho. A água se transformou em vinho literalmente. Mat 26,29 E Digo-vos que, desde agora. Não beberei do fruto da vide até aquele dia em que beba de novo convosco no reino de meu Pai. Note que jesus diz Fruto da vide literalmente e não sangue literalmente. Se comemos o seu corpo e bebemos o seu sangue literalmente. Então às duas espécies vão se tornar fezes e urina pra ser lançados na fossa. Transubstanciação parece aquela pegadinha. O que é o que é? tem bico de pato mas não é pato, tem pés de pato mas não é pato, tem pena de pato mas não é pato. Transubstanciação, tem gosto de pão mas não é pão, tem massa de pão mas não é pão, tem cheiro de pão mas não é pão o que é? É carne kkkk. Depois esse pessoal diz que fé e razão se harmonizam, será? A melhor explicação para a eucaristia é a calvinista a comunhão espiritual. Paz
Dúvida que tenho: Qual a diferença da concepção Luterana da Eucaristia da perspectiva Ortodoxa? Ambas falam em mistério para tentar explicar.
Nós ortodoxos não afirmamos que há pão e vinho no altar após a mudança.
@@constantor Então como ela é diferente da visão católica-romana? Pois ambas afirmam que não há pão e vinho no altar após a mudança.
@@ojmmmaaa visão ortodoxa apenas não usa de explicações racionais para explicar como a presença real de Cristo ocorre. Os ortodoxos acham que a razão humana é limitada e não se pode confiar tanto nela para entender os mistérios do divino, enquanto que os romanos dão uma estima maior a razão humana. É uma diferença de teoria, não de prática
Salve professor, só pra avisar q o Vasco vai ganhar tudo esse ano
Vascão da Gama orgulho do RJ!!!
Se o Vasco ganhar alguma coisa esse ano já pode considerar milagre. rs
@@KA-gg2ll Com certeza vamos ganhar. Vasco é Vasco!!
Infelizmente muitos irmãos católicos seguem esse Lucas Banzoli.
Boa noite, com relação a comunhão sob uma espécie, na igreja ortodoxa existe algum problema?
Já vi luteranos dizerem que pela comunhão católica ser feita apenas pela espécie do pão ela é incompleta, já que falta o vinho. Não negam a eficácia do sacramento, mas que a comunhão ordinária não deveria ser sob uma, mas duas espécies. Não me parece haver problema em a comunhão ser sob uma espécie desde que Cristo está completo substancialmente em cada partícula do pão e do vinho.
Para nós ortodoxos, o ideal é a comunhão em duas espécies. É o que deveria ser o normal e regular. Comungar em uma espécie deveria ser algo bastante excepcional. Mas isso não quer dizer que os católico-romanos estejam incorretos quando dizem que Cristo está totalmente em todas as frações de uma só das espécies.
Uma pergunta na igreja ortodoxa há concepção que Jesus encarnaria mesmo se Adao *Não tivesse* caído? Ou a encarnação de Jesus e devido a queda?
A opiniao majoritaria da igreja é qual? Seria um tema interessante para um vídeo.
Excelente pergunta. É uma questão bastante interessante e daria sim um bom vídeo.
Não se leva a sério um cara que diz que Aristóteles errou ou que as proposições são idiotas.
36:26
Eusébio de Cesaréia era no mínimo semi-ariano (doutrina que diz que Cristo tem uma essência similar ao Pai, e não igual), e não um Santo Padre. Usar ele como argumento contra a presença corporal de Cristo na Eucaristia é enfadonho.
Exato, acho que só é venerado como santo pelos siríacos. Eusébio era muito dependente de Orígenes em termos teológicos.
André, tens uns fakes dos que estavam na LIVE comentando aqui.
é o exercito de bot que eles mantem nos grupos de whatsapp, as vezes eles tem mais de 10 contas, são pessoas tem muito tempo livre.
@@tacituskilgore9383 sim, tempo livre demais
Só duvida da Eucaristia quem deseja pecar contra o Espírito Santo. Pois ser mais claro do que isso só se acontecesse um milagre Eucarístico. Ops, já existem também, e mesmo assim ainda duvidam. Ora, negar o Corpo de Cristo após tantas provas documentais é negar a própria capacidade da ação do Espírito Santo, sendo esta uma ação de Anti Cristo.
Sinceramente nunca li nada de Newton mas vou dar uma de adivinhao. Essa alquimia era uma alquimia realmente material? (A de Newton) Ou era uma alquimia da via da alma? Da ideia de como a ascensão dos metais poderia representar a ascensão da alma do homem ate o ouro ou o corpo glorioso?
Ambas! Ele tinha grande interesse no assunto. Mais de 10% da biblioteca de Newton era composta de obras e tratados alquímicos. E ele parecia acreditar mesmo nas transmutações da matéria. Segundo Westfall, um de seus biógrafos, Newton via de modo muito crítico o mecanicismo de sua época, o que não deixa de ser irônico.
Parabéns amigão ...estes caras não sabem nada de filosofia e querem refutar São Tomás de Aquino
Obrigado, confrade.
Alguns romanos zombam da consubstanciação de Lutero, mas essa teoria foi defendida pelo próprio Duns Scotus.
Onde? Gostaria de ver textos por favor. Desde já agradeço!
@lvinicios777 Procura por "Dons Scotus Consubstantiation" no google, eu não guardei a citação quando li.
Não sabia que a última palavra dentro da Igreja latina era de Duns Scotus! Sempre pensei que Cristo tinha dado autoridade aos apóstolos, mas fiquei sabendo atrás de você que, na verdade, quem é a autoridade final não é o magistério, e sim Duns Scotus. Obrigado! 🙏 😂
@@marcusviniciuscarvalho1576 meu caro, perceba que em momento algum eu disse algo sobre Scotus se sobrepor ao magistério romano, ou que ele é a palavra final. Eu só disse que muitos leigos e padres latinos zombam da consubstanciação luterana mas esta foi defendida como sendo possivel e lógico por um santo escolástico da Igreja romana bem antes de lutero. Claro que Scotus se conformou ao que ensinou o sínodo de Latrão, mas ele diz que não gosta da definição tomista. Apenas isso.
Por isso Duns scott não foi canonizado kkk. Errou muito ...
Olá professor, o senhor poderia me tirar uma dúvida que eu tenho a cerca da visão ortodoxa da Santíssima Trindade?
Pelo que eu sei, os ortodoxos acreditam que o Pai, o Filho e o Espírito Santo tem propriedades diferentes, e o Pai é diferente em propriedades que o Filho e o Espírito Santo
Como isso não corrompe a questão da simplicidade divina? Pois aí ele teria composição né?
As diferenças entre Pai, Filho e Espírito Santo são hipostáticas. [Mais especificamente, dizem respeito a relação de origens hipostáticas: o Pai é causa incausada do Filho e do Espírito; o Filho é Gerado; o Espírito procede.] Já a natureza e energias são comuns às três Hipóstases.
Christos Anesti!
Verdadeiramente Ressuscitou!