Во жизнь у людей была, зимний брал, Берлин брал ,любого бери и снимай кино ,нет про Ксешинской и её активной половой жизни с царствующим домом снимают .
Мой дед был поручиком, командовал саперным батальоном и ни разу не тронут "солдатской массой", а как человек справедливый и не трус был выбран в солдатский комитет.
@@ЕгорЯковлев-о1э Закончил политех (какой не знаю), за год до войны, по специальности инженер-строитель.Умер в 1965 году. Ниже привожу запись из разговора моих стариков (когда я еще под стол ходил): Дед мой, Гущин Леонид Андреевич, сын паровозного машиниста, туляк. После смерти отца от тифа (прадед водил составы на фронт в 1914) добровольцем пошел воевать с германцами (в семье оставалась мать и 16 братьев и сестер). Получал по аттестату 210 рублей (как говорила бабка - золотом). Аттестат перевел на семью, с него все и кормились. Командовал саперным батальоном, поручик. в Февральскую революцию был выборным командиром батальона и входил в совет солдатских депутатов. В 30-50 годы служил в войсках НКВД, капитан (инженер-строитель). На фронт не попал по причине заболевания туберкулезом. Когда Гудериан подошел к Туле, деда и всю его семью отправили в эвакуацию в Казахстан под Павлодар. Вернули оттуда только в 1943. За это время бабушка деда подлечила, прошел медкомиссию и был признан ограниченно годным. Служил под Тулой, командовал военнопленными немцами на строительстве. По рассказам бабушки немцы относились к нему хорошо, до сих пор в семье хранятся их подарки: шахматы ручной работы и благодарственный адрес. Но без казусов жизни не бывает. В 1948 сбежал у него один немец. Искали его три дня, по рассказам дед это время не появлялся дома, участвовал в розыске. А в 1949 пришло ему письмо от беглеца уже из ГДР с благодарностью за хорошее отношение. А теперь к вопросу об ужасах НКВД и прочей либеральной чернухе! Письмо немца беглеца, которое можно было однозначно трактовать как соучастие деда в побеге военнопленного НИКАК НЕ ПОВЛИЯЛО ни на дальнейшую службу деда, ни на судьбу его семьи. А повлияли на его участь свои же, кто сдал деда, подслушав его вздох при получении денежного довольствия:"С паршивой овцы хоть шерсти клок" (это когда большую часть содержания выдали облигациями государственного займа). В итоге наказали - уволили из органов... В 1961 дед был в Минске, ходил и разыскивал здание в котором заседал солдатский комитет фронта, куда он был делегирован на какое-то собрание. Нашел. Теперь в этом здании Комитет государственного контроля РБ. Говорил, что после собрания срывали погоны генералам. Не помню четко разговоров о Сталине, но Хрущева ненавидела вся родня, а ее было много и в Ленинграде и Москве, Серпухове, Туле, Орле. У бабушки тоже было 15 братьев и сестер, в ВОВ большинство осталось в живых и часто собиралось у деда под Тулой в Никольских выселках (20 км от Тулы). Простите меня за "болтовню", сорвался... Просто очень уважаю Фурсова и постоянно слежу за его роликами, пока он не ошибался и все его логические выводы о современном развитии событий подтверждаются. А по поводу помощи офицеров (не слышал про генералов) ГУ разведки Генштаба РИА он сделал предположение и никак на нем не настаивал.
Понятно. Ваш дед сам был плотью от плоти солдатский массы, он не был кадровым офицером, а был офицером военного времени. Солдатская масса воспринимала его как своего. С кадровыми такое происходило гораздо реже (хотя тоже бывало).
@@ЕгорЯковлев-о1э Да, графьев у нас в роду не водилось ))). Хотя офицер, он всегда офицер ибо должен принуждать, т.е. командовать и поэтому дед мой не очень, я полагаю, отличался от кадровых. Я тоже офицер и понимаю, что это такое, командовать и принуждать. Спасибо Вам.
Совершенно нормальная полемика с акцентом на определённые факты с обеих сторон. Это не "художества" Мединского, где от истории ничего нет, а сплошная беллетристика. Поэтому выражаю уважение и господину Яковлеву, и господину Фурсову.
А если изменить тезис: Не генералы генштаба устроили октябрьский переворот, а генералы генштаба, в критический момент, не найдя другого инструмента для сохранения страны, сделали ставку на большевиков. И оказали им всестороннюю помощь. Используя своих людей и ресурсы.
@@ЕгорЯковлев-о1эну, например, Генштаб мог разработать поминутный план действий, затем крестьяне(солдаты и матросы) не были знакому с телефоном/телеграфом и т.д.
Пора разоблачить мифы о капитализме, о банде узурпировавшей власть, о цифрофизации, об успехах реформ, о сволочах и прочей нечисти уничтожающей наш народ.
Спасибо за замечательный доклад. Пусть генштаб и не организовывал революцию, зато очень много офицеров генштаба оказались на стороне большевиков уже в гражданскую. Это важный показатель - когда элита офицерского корпуса в таком количестве пошла за большевиками, несмотря на классовые предрассудки, и прочее.
Вот бы сейчас генералы пошли за народом для спасения страны. Классовые предрассудки могут привести к развалу, т.к. все капиталисты монолитны и для них нет понятия Родина. Только общинность и единство, доверие и справедливость внутри страны, чтобы выдержать.
@Вячеслав Бибиков Согласен. Военные без порядка жить не могут. А после февраля в армии был бардак. Выборные командиры. Обсуждение приказов, и возможность неисполнения оных голосованием солдат.
тов.Яковлев не учитывает чисто армейские "фишки", кадровый офицерский корпус (кстати во всех странах и во все времена) силен устойчивыми горизонтальными связями не зависимо от ведомственной принадлежности и географического положения. Кто занимается реальной боевой работой чаще всего лично знакомы не взирая на количество заезд на погонах. Так что в неспокойное время многие деликатные вопросы могли решаться минуя высокое командование. Многие кадровые армейские офицеры, проходившие службу на границах империи, привлекались для фактической разведывательной и контрразведывательной деятельности без перевода в штат специальных органов. Жандармский корпус формировался именно из армейских офицеров, имевших определенные заслуги и опыт (конечно среди них были и "блатные со связями", впрочем как и везде). В случае острой необходимости практиковался прямой перевод особо ценных офицеров из армии в жандармы и обратно (по профилю работы). Контрразведка военного министерства была чисто военным органом и к жандармам отношения не имела. Кстати, Железнодорожное жандармское управление (ЖЖУ) в полном составе вошло в ряды Рабоче-кретьянской милиции на транспорте (РКМт), и до прихода к власти Хрущева, носили черную жандармскую форму (орлов на звёзды поменяли) с малиновыми просветами.
Именно это и была главная мысль А.И.Фурсова, отсюда вышли и другие предположения, и не только отсюда. Тем более, что он сам говорил, что многие вещи нигде не пишутся. О себе он говорит, что он историк-исследователь. Ну и А.И.Фурсов самый первый начал отстаитвать доброе имя Сталина, остальные уже потооом потом начали подтягиваться (совсем потом, когда народ уже начал возмущаться). Ну и об этнических русских он забил тревогу и поднял этот вопрос - единственный (остальные либо не соображают, как народы исчезают, либо трусливо и противно молчат, подло - вырожденцы самые настоящие), и еще А.А.Зиновьев об этом заяыил открыто.
Логика Фурсова и Стрижака понятна- зная последующую историю развития Советского Государства, зная, какую политику стал проводить Сталин с конца 30-х годов, они задним числом пытаются приписать Сталину образца 17-го года образ мышления Сталина образца конца 30-х-начала 50-х годов. Но очевидно, что никаким "имперцем" в Октябре 17-го Сталин не был, равно как и пресловутые генералы Генштаба не были бабками вангами и нострадамусами, чтобы в 17-м году разглядеть в Сталине будущего "Красного Имперца" в белом маршальском мундире с золотыми погонами. Это очевидно. Тот же Молотов на закате жизни говорил, что знал нескольких Сталиных- один Сталин времён Революции, другой Сталин довоенный, третий Сталин- в годы войны, четвёртый Сталин- послевоенный. То есть Сталин постоянно развивался и менялся как Личность на протяжении своей жизни на каждом новом этапе исторического развития Советского Государства. Так что эта версия просто смешна и не выдерживает никакой критики. Но при этом, на мой взгляд, Фурсов очень хорошо и правильно разбирает и оценивает историю предреволюционной Романовской Империи, и постсталинского СССР, давая очень точные верные оценки и хрущёвской, и брежневской эпохам. Поэтому не надо его из-за одного косяка огульно охаивать, как делают некоторые товарищи.
Сталин был против разделения Российской империи на республики, Сталин был против того, чтобы управление ЦК КПСС СССР переносить в Европу, как хотел Ленин. (не силен в советской терминологии, главное суть выразил.)
А в чём собственно косяк то? Это всего лишь версия, предположение и не более! Как я понимаю Фурсов на историческую достоверность этой версии и не претендует! Прямых доказательств всё равно нет ☝️
Некоторое время назад увлекался лекциями Фурсова. Одно смущало, очень уж много у него далеко идущих выводов на основе косвенных доказательств и его собственных предположений. Что конечно, как опытный лектор, он подаёт, как истину в последней инстанции.
@@АндрейР-ъ6л Ну не то чтобы мракобес, но сказочник это точно. У него явный наклон к конспирологии. Больше всего возмутило то как он трактовал декабристов.
Странно что приписывают идею участия генштаба ГРУ в Октябрьской революции Фурсову. Первоначально эту мысль озвучил ВП СССР в работе "Мертвая вода". А В В.Пякин в своих вопрос - ответ часто упоминает это факт. Для желающих разобраться я бы порекомендовал ещё и работу Пыжикова А. В."Корни сталинского большевизма". Тогда получится полная картина.
Неубедительное "доказательство" "неучастия" генштаба в Октябрьской революции. По-моему такое исследование надо было бы начать с таких фигур,как Игнатьев Алексей , Игнатьев Павел и не важно,что Алексей был в Европе во время октябрьских событий. Была надежда,что уважаемый Егор Яковлев какие-то рассекреченные документы увидел, а так даже в этой заметочке очень много загадочного www.m24.ru/articles/Iosif-Stalin/16092014/55867
А в чем неубедительность? Алексей Игнатьев к большевикам пришёл в 1920-х; в 1917 году никаких его связей с ленинцами нет. А вот то, что Андрей Ильич Фурсов неверно интерпретирует цитату Ленина о буржуазной революции и приводит факты, не имевшие место в действительности, это, к сожалению, так.
@@lingrig Я того не читала, но я об этом сужу. В чем неубедительно ? В том что коллектив ВП СССР копался в архивах и опирался на факты. Это же касается Пыжикова. А генерал Слащев тоже неубедительно?
Фурсов не пойдет. Уверен что он человек не глупый, образованный и просто вынужден на потребу нынешней ситуации набирать себе очки за счет откровенной антинаучной херни, но в случае с дебатами эту херню ему придется защищать. А как херню не защищай на все равно херня - чрезвычайно слабая позиция в плане аргументации. И Стариков не пойдет. И Суворов (Резун) не пойдет. И Фоменко не пойдет. Все по одной причине. Во всем виновата херня...
Свалил все в кучу - Старикова, Резуна и Фоменко!)) Прямо, как лектор в ролике. Херня - в голове вот таких комментаторов и "лекторов". Фурсов разберется без рекомендаций, а куда не идти.)
@@georgeyury4949 а это не одна куча. Это очень умные люди превратившие историю в уличную девку в цирке на арене, а мозг слушателей в чехол для бибы. Только и всего. Фурсов то разберется, конечно. Но разберутся ли с его откровенной ерундой почитатели его талантов ещё большой вопрос. Данные авторы это умные люди которые мастерски продают пшик под видом научных изысканий. Но жалко не мошенников, жалко их жертв.
Егор Яковлев хорошо разобрал персоналии по списку генералрв, которые упоминаются в связи с организацией переворота в октябре 1917 года, однако не дан ответ на вопрос о том, КТО же тогда реально подготовил и осуществил военную часть переворота? Назовите нам фамилии тех, кто реально сумел подготовить и провести операцию по захвату мостов, телеграфа, телефонных станций, правительственных и банковских учрежлений?!
Вот именно,говорят говорят,а доказать:за какие деньги Ленин 17 лет за границей.Дайте распич., атку:вот столько мать выслала,вот столько из наследства Шмитта и т.д.а то верю не верю.Также и кто делал революцию;распечатку где был Ленин,Сталин,Троицкий. Какая мотивация у Ленина:то что он хотел помочь простым людям не выносит ни какой критике.Или же он все таки хотел владеть Россией.
@@ОльгаГудименко-е9ж😂😂😂😂😂 вот вы меня развеселили своими рассуждениями, спасибо большое. @@лять-свекровь невестке не доверяет🤣🤣🤣 Это про ваш тезис о мотивации Ленина. Сколько вам лет? С вашим пытливым умом не поздно на истфакт поступить. Одна моя знакомая финансит после 20 лет работы в банках поступила и закончила истфак - осуществила свою юношескую мечту! Сами разберетесь во всем.
Я конечно не историк, но насколько мне известно, государственный переворот невозможен без участия в нем хотябы одной из башен власти: законодательной, исполнительной или же судебной. А вот у большевиков в то время не было ни одной из них. Подковерная игра нам не известна. И она не обязательно явна.
Егору Яковлевичу, как всегда, большое спасибо. Андрей Ильич - очень серьезный историк. Но любая теория не может быть абсолютной. Спасибо за освещение проблемы. Все это говорит о сложности исторических процессов прошлого, необходимости глубоко их изучать.
А. И. Фурсов нигде не говорил о том, что именно Генштаб в одиночку сделал октябрьский переворот 1917 года. Он говорил что заговор был многоуровневым, и российский Генштаб был всего лишь одним из элементов этого заговора где были задействованы и Великие князья, и царский генералитет, и английская разведка (которая кстати чувствовала себя совершенно безнаказанной, именно с которой почему-то вообще не собирались бороться специальные царские службы).
Да уж ... с собранием сочинений в 55 томов, написанных Лениным в процессе своей борьбы, он конечно же был 5:26 декоративной фигурой 🤣. Как-то в одном из своих выступлений Фурсов заявил, что у Ленина было плохо с логикой.
Есть Мемуары Бонч-Бруевича и Самойло ! Это двоих из семи, перечисляемых Яколевым . А потом, учтите, что после июля 1917 Власть в России просто ВАЛЯЛАСЬ на дороге и любая инициативная и ответственная группировка её могла взять ! (См. того же Ленина ) Естественно, генералитет видя полную импотенцию Временного Правительства начал предпринимать свои меры по сохранению Государства, так, как они это понимали и так, какими силами они располагали. Кстати, тот же генерал А.Маниковский был членом Временного Правительства (военным Министром, как мне помнится) И был ЕДИНСТВЕННЫМ членом ВП, которого не арестовали в Зимнем 26 октября !!! Однако Фурсов, подняв эту тему немного пережимает ! Генералы и военные разведчики НЕ БЫЛИ инициаторами Октябрьского переворота. Они скорее были активными помощниками большевиков в этом деле, ибо их целью было предотвращение развала Государства, а каким оно будет дальше, они не вдавались в подробности в силу своего "профессионального" подхода. Их устраивала почти любая организованная сила, способная противостоять Хаосу.
Егор в данном случае опровергает только опус Стрижака, но это действительно слабый источник, на него много внимания обращать не надо. Фурсов же опирается на работу А. Беляева "Деструкция номер 1917", а в ней сильная аргументация. Правда, далеко не для всех утверждений там приведен источник, но те, которые есть, впечатляют. Например, рассказывается о записях журнала посещений ГУГШ за июль-сентябрь 1917 года, о том, что часто в них фигурируют Подвойский, Иоффе, Антонов-Овсеенко. С басней Стрижака это исследование никак не совпадает. Лидерами "военки" там назван вовсе на Сталин, а Подвойский, ему помогали Антонов-Овсеенко, Семашко, Ильин-Женевский. Разработчиком операции указан генерал Лебедев, лучший в России специалист по планированию войсковых операций. Троцкий 9 октября провел захват власти Петросоветом, а вот тогда-то Верховский и отказал Керенскому в применении войск против Петросовета. Еще откуда-то автор извлек имя полковника Владимира Верцинского, который, по его словам, непосредственно руководил восстанием. Еще Беляев говорит о количественном анализе источников, указывает софт, с помощью которого он его провел и выделил 3 группы офицеров, которые прослеживались на основе связей с учебы, места службы, круга общения - группы М. Бонч-Бруевича, Самойло, Потапова - Маниковского. Так что связи между ними вполне могли сохраниться к моменту переворота. В общем, работа серьезная, не то что басня Стрижака. Хорошо бы, чтобы Егор именно на эту работу обратил внимание и ее прокомментировал.
Я только просмотрел эту работу пока что. Сходу могу сказать, что Беляев точно ошибается в том, что Потапов не мог быть знаком с Кедровым до событий 1917 года и это якобы доказывает, что Потапов «разрабатывал» большевиков. Я надежно установил, что они двоюродные братья по матери.
По поводу журнала посещений ГУГШ. Подвойский и Кедров точно приходили к Потапову; Потапов, собственно, об этом пишет в своих воспоминаниях, так что ничего нового в этом нет. Кедров приводил своего ближайшего соратника к своему брату. Что касается Антонова, то он с июля по начало сентября сидел в Крестах. Позже мог вполне открыто заходить к Потапову, так как был вполне легально избран делегатом Демократического совещания, то есть был вполне публичным политиком. Также Антонов вошел в Военно-революционный комитет. Иными словами к Потапову ходили именно те люди, которые технически и руководили Октябрьским восстанием. Здесь не нужно придумывать какой-то заговор генералов; здесь был хорошо прослеживающийся по источникам "заговор" большевиков, у которых оказался свой человек, информатор в Генштабе.
@@dhistory вы не считаете что всё могло проходить через"связных"? Ведь и большевики обладали высоким опытом в конспирации и офицеры, тем более на высоких постах сами понимали что не могут"напрямую" работать в тот период на большевиков.
@@ЕгорЯковлев-о1э , не оспаривая ваши основные тезисы доклада, прошу обратить внимание на фактологические неточности в нем. 1.Основная разведывательная деятельность Империи во время Первой Мировой войны осуществлялась из Ставки, ГУГШ управляло только официальными военными агентами (довоенное число военных агентов 19 и 10 агентов МГШ). Подробно о этой борьбе между Ставкой и ГУГШ по разделе сфер влияния и обязанностей рассматривается в работе М. Алексеева «Военная разведка России» (книга III ). Также были фронтовые и армейские РО. В фокусе вашего внимания должно быть РО 6-й армии Северного фронта. 2. Никитин Б. не был профессиональным разведчиком/контрразведчиком. Выбор Керенского был обусловлен отсутствием других кандидатов. Поэтому его деятельность на посту Начальника КРО была не эффективна. Большевики вчистую переиграли его. 3. Преувеличена роль Потапова Н.М., который до середины 1916 г. был военным агентом В Черногории, и только в апреле 1917 г. стал генерал-квартирмейстером ГУГШ.
Это который политолог,рассказывающий про битву добра и зла? И у которого одни бабы в подписчиках которые пишут в комментариях «верим в победу добра -Трампа. И против байденитов!». Этот вот этот панарин?
У Фурсова нет «контраргументации» - вы что, так и не поняли, на что опирается Фурсов в своих россказнях? ... там не может быть никакой аргументации, потому что он опирается на фантазии, а не исторические факты и контекст.
@@zzc8505 А Егору доступны все исторические факты, контекст и даже пружины? Верхушка айсберга видна всем, а вот о подводной части - многие даже не подозревают.
@@zzc8505, вряд ли господин Яковлев в точности знает, на что опирается Андрей Ильич. Так что пусть лучше подискутируют, если такая возможность у обоих уважаемых историков будет. Вопрос довольно важный
По моим ощущениям, если бы Яковлев поставил задачу подтвердить гипотезу Стрижка, то его выступление было бы абсолютно таким же. Только в одном пункте я не согласен с Яковлевым. Без грамотной, профессиональной организации процесса, вам даже квартирный ремонт не сделают.
А десятки тысяч "профессиональных" революционеров, конспираторов, проводивших агитацию, организовывавших эксы и другие нападения, писавших тонны книг, сидевших на каторге... они типа никто?
@@VladMcMerlin С точки зрения наших оппонентов - да, никто. Точно также как сотни боевых солдат и офицеров, побывавших в пекле Первой мировой. Они тоже никто.
@@VladMcMerlin Только недалёкий человек будет отрицать их заслуги, и их участие. Без классных профессионалов, истинных патриотов великие дела не делаются.
@@VladMcMerlin Конечно кто, их и к операционному столу можно поставить и в истребитель посадить. Че там флотами и войсками управлять, если ты подпольщик, читай, что все умеешь и книгу об этом потом напишешь
I,m thankful to Egor Yakovlev for his analysis in resolving the issues and calling the Great October Socialist Revolution in 1917 as is and defeating the versions of Strizhak and Foursov about a government overthrow.
Молодец - изложил складно. Но такие темы обсуждаются квартетом: 3 + 1, по принципу - тезис - возражение. Хотел бы отметить, что аналитика Андрея Фурсова выстроена более системно. Вот как-то так.....
Автор меня повеселил, что генерал Бонч-Бруевич только командовал Могилёвским гарнизоном и не имел связи с большевиками. Брат этого генерала был соратником Ленина, а сам генерал начальником штаба у Духонина, а потом Крыленко, бывшим начальником разведуправления генштаба. В интернете есть книга генерала Бонч-Бруевича - Вся власть Советам, читайте и думайте своей головой.
@@Garry_Ott Глупость в том, что, во-первых, Егор Николаевич много раз рассказывал о Бонч-Бруевиче; во-вторых, в его мемуарах нет ни слова про генеральский заговор; в-третьих, Бонч находился в Могилёве и физически не мог влиять на события в Петрограде.
Позвольте не согласиться с позицией историка Егора Яковлевна. Говоря об участии в Октябрьском перевороте, А. И. Фурсов, насколько я могла понять из его выступлений, имел в виду не непосредственно день переворота именно 25 октября, а участие, как и членов царской Фамилии, в подготовке переворота путем участия в разлагающем влиянии в армии, поддержки верховного армейского командования, во влиянии на принятие рокового решения Николая Второго об отречении, о саботировании решений Верховного Главнокомандующего и саботаже тех, кто отвечал за армейское снабжение и снабжение Петрограда. Что же до роли народа в революции, то возникает вопрос: да, солдаты были очень недовольны положением на фронтах, долгой затянувшейся войной, да, волновался за передел земли и т.д., и т.п.,и пр., о чем совершенно справедливо говорит Е. Яковлев. Но насколько народ, не понимавший, по утверждению Е. Яковлевна, за что он воюет, мог понимать, что последует за переворотом 25 октября, если сами его организаторы - большевики - не очень знали, что их и страну ждёт впереди?
Два вопроса остались как-то неисчерпывающе освещёнными: во-первых, если Ленин вёл свою революционную деятельность не на германские деньги - тогда на какие? На какие-то же она должна была вестись. Все эти типографии, организации и т.п. - это всё за бесплатно не делается. И, конечно, как только начинается апелляция к "движению простого трудового народа", концепция начинает отдавать демагогией. Не было широкого народного движения в поддержку большевиков - это во-первых (иначе кого они загоняли в своё ярмо самыми жестокими способами ни много ни мало последующие 20 лет??), и во-вторых, никакое движение, не будучи организованным (опять же кем-то, на какие-то средства, а стало быть в чьих-то интересах) не приведёт к прочной смене власти; максимум результат неорганизованных брожений - это какая-нибудь крестьянская война, - типа пугачёвщины или боксёрского восстания, - бессмысленная, беспощадная и малорезультативная. Ну и подвопрос: если солдату при царе запрещено было передвигаться в городе по тротуару, тогда где же он передвигался??..
@@neckapb 😆🤣😁а что, своих мыслей нет? Только списывать умеете😉 ладно, в дневник двойку не будем ставить. Если вас интересуют источник ведения революционной борьбы Лениным и соратниками, то почему бы вам не проштудировать многочисленную литературу? Вас здесь на безвозмездной основе просвещать не обязаны. Не приходила в голову мысль книги почитать?
@@user-hp8yr8ms5s А Вы всерьёз полагаете, будто Ваши вялые наскоки заслуживают приложения каких-либо мыслей?.. Читайте литературу сами, Вам явно не повредит; а к другим со своими неразумными советами не лезьте ) Хорошего вечера.
Вместо того, чтобы твердить как попугай "этого не может быть, потому, что не может быть никогда", взяли бы документы, которыми оперирует Фурсов и попытались бы их опровергнуть... или позвали бы Фурсова на дискуссию... а говорить "сам дурак" может любой
К сожалению, взять документы, которыми оперирует Фурсов, невозможно, потому что таких документов нет. Он ссылается на Стрижака, а Стрижак совершенно не знает тему и просто фантазирует.
Слышал полную версию выступления Фурсева. И он не говорил, что генералы совершили переворот силами большевиков. А он предположил, что интересы большевиков совпадали с интересами патриотически настроенных генералов
А как могло случиться всё произошедшее в Советском Союзе в 1991 без поддержки в руководящем составе КГБ, Вооруженных сил Советского Союза, представителями Верховного Совета СССР. 🤔🤔🤔 Также и события в 1917г не могли произойти на территории Российской Империи, а с 14 сентября 1917г в Российской Республике. Без поддержки в руководящем составе 🤔🤔🤔
Уровень, масштаб и значение работы спецслужб в годы ВОВ и после неё значительно усилился, в сравнении с 1917 годом. В 1917 это были малочисленные отделы, говоря по нашему, при службе тыла армии. А Жандармское управление при МВД ещё февральскими революционерами было нейтрализовано.
Большое спасибо Вам за ролик, Егор! Вместе сумеем очистить Ютуб от мерзкой антисоветской лжи, на которой зиждется популярность некоторых сомнительных авторов вроде Максима Каца.
Фурсов занимается передергиванием и искажением слов Ленина. Ленин не говорил на съезде коминтерна в 1919 году слов: "Октябрьский переворот - это буржуазная революция". То есть Фурсов начинает свой миф с домысла и неправды.
@@ЕгорЯковлев-о1э Я слышал. Но я написал этот комментарий сразу после слов Фурсова. Есть у меня такая привычка. Возможно она и не совсем верная, но редко удается посмотреть длинный ролик за один раз. Приходится это делать по частям. Поэтому иногда комментирую по горячим следам. А вообще спасибо вам и за разбор этого мифа и за разбор мифа о том, что Ленин не знал о надвигающейся революции. Имею в виду его слова: "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции."
@@ЕгорЯковлев-о1э Думаю, что когда вы разбираете искаженную цитату, то было бы неплохо давать точную ссылку на источник. Чтобы каждый мог не только прочитать точную цитату, но и понять контекст.
С самого начала идёт неприкрытое передергивание тезисов стороны, которой оппонирует докладчик, что наводит на подозрения о банальной склоке между различными историческими школами: ленинградской ( петербургской) и московской.
@@ЕгорЯковлев-о1э в подаче материала. Вы формально правильно доносите суть тех утверждений, которые называете мифами, но, в то же время, то тут, то там вставите какое- нибудь словцо, которого ваш контрагент:) не говорил. Э т о т с а м ы й, как известно, скрывается в мелочах.
@@ИгорьРябинин-б1щ То есть если назвать слова Ленина "Октябрьский переворот - это буржуазная революция" косвенным доказательством, то они станут не про крестьянство, а про генштаб?
Соцсеть вконтакте странно реагирует на намерение поделиться публикациями, в названии которых есть признак революционности. Может это только у меня происходит? Спасибо, уважаемый Егор Николаевич.
А почему не пригласили историка Фурсова, которого решили опровергнуть? Я не представляю себе, чтобы историк Спицын за спиной Фурсова критиковал бы его. Или наоборот. Решил поспорить - пригласи оппонента! Так было бы честно, так поступают советские историки. Яковлев постсоветский. Решил покрасоваться? Господин Яковлев, ответьте пожалуйста
Вы, видимо, не очень знаете, как устроена научная критика. Ученый делает высказывание. Другой вполне может опубликовать рецензию на его высказывание. Ученый может изучить аргументы другой стороны и на это в свою очередь ответить, если посчитает нужным. В данном случае критика приведена со всем уважением к Андрею Ильичу.
Александр Ильич. А Вы серьёзно относитесь к Яковлеву, который подменил вашислова об обращении документов подменив их недавним расскащом Стрижака? Я в шоке от такой нпглой манипуляции.
Фурсов вообще негативно относится к Ленину и перебарщивает с конспирологией, для владеющего фактами человека его рассуждения легко опровергнуть, спасибо Егору Яковлеву.
Вообще первопроходцы в этом вопросе Пякин и Пыжиков. Фурсов очень аккуратно говорил по данному вопросу. И ещё, с кем встречался Ленин на Выборгской стороне согласно Вашим же лекциям, разве ни с царским генералом держащим финское направление? Что за аргумент, что офицер не мог что- то захватить? Корнилов один на Питер шел, были части которые полностью подчинялись своим командирам? Или не было сформированы офицерские ударные группы? Всех под одну гребёнку? И главное: где опровергающие документы?
Меня все же смущают некоторые факты. Как все таки рабочие и солдаты , заняв телеграф , почту и другие узловые объекты , смогли сохранить функционирование этих объектов. Я помню в школе на УПК училась на телеграфиста. Это сложная многоуровневая система, точно без обучения не управишься.
А рабочая гвардия разве расстреляла гражданских специалистов, работавших в этих организациях? По большому, гражданским сотрудникам без особой разницы какие персонажи возглавляют власть, главное чтобы зарплату платили. Ну а если им ещё предложат выбор между зарплатой и револьвером, то тогда абсолютное большинство гражданских специалистов будет работать так же лояльно на новую власть, как до этого работали на прежнюю. Просто грамотные рабочие из этих отрядов читали сообщения как поступившие, так и перед отправкой, ну и перехватывали те из них, что не соответствовали политике партии. Для примера, в июне 2023 года в Ростов-на-Дону вошла группа вооружённых людей, при наличии бронетехники, без согласия с центральной власти, блокировала несколько кварталов в центре города. При этом практически все гражданские службы города работали в штатном режиме. Более того, дезорганизация их работы началась бы не раньше чем через неделю-другую, если бы группа вооружённых людей продолжала контролировать город всё это время. Обычно лишь полиция испаряется с улиц, да и то часто лишь с прилегающих. А т.к. Ленин был умнейшим человеком, то даже невозможно представить, чтобы он вместо перехвата управления устроил штурм города. И если перехват управления не выявлен до его начала и производится достаточно крупными силами, то и противодействовать ему почти не получается, и это не приводит к большим жертвам. Банально, противник не успевает привести войска в боевое положение. Собственно, Егор Яковлев и приводит цитату Ленина, где тот призывает скорейшим образом арестовать правительство Керенского, чтобы то не вызвало войска с фронта и не смогло помешать съезду Советов.
Зачем научный работник оппонирует художественному произведению? Фурсов просто привел пример поднятой темы, но он ни когда эту книгу не называл документальным источником.
Разбирая миф или "миф" об участии генералов генерального штаба уважаемый Е.Н. Яковлев упустил следующий важный момент. В одном из своём интервью (можно найти в ютюбе; интервью было опубликовано на канале МПГУ.) генерал-лейтенант ФСБ РФ в отставке и историк, преподаватель МПГУ Александр Александрович Зданович заявил, что (дез)информация о том, что ведущая роль в событиях октября 1917 года принадлежала генералам генерального штаба была "вброшена" в современное "историческое поле" лично им (А.А.Здановичем). Зачем Зданович запустил такую "утку", он в ролике не пояснил. Считаю, что выступать с "критикой" позиции А.И. Фурсова, не разобравшись с заявлением А.А. Здановича, как минимум, преждевременно. Также считаю, что подобные действия со стороны серьёзного историка и представителя спецслужб (А.А. Здановича), как минимум, безответственны. Многие историки (если не большинство) в своих исследованиях не "прорабатывают" и не проверяют весь материал исследований от начала и до конца (зачастую это невозможно), а во многих моментах опираются на исследования других историков, авторитету которого они доверяют. В нашей истории и так слишком много "тёмных пятен", многие из которых навсегда останутся тайной, предметом предположений и домыслов со стороны даже самых умных и профессиональных людей. Зачем же серьёзный историк и представитель спецслужб намеренно выпускает в свет подобную (если верить ему) "утку"? Вот с чего нужно было бы начинать анализ мифа" о генералах.
Блестяще, просто в изложении, доказательно, с уважением к оппонентам, владея материалом без « бумажки», Егор в полчаса развеял очередной миф! Как это здорово! Я раньше слушала Фурсова, доверяла и доверяю ему, но удивилась факту, что историк ссылается на литературное произведение, сама это слышала.
@@Abarid он так сказал после революции :пока ещё не настало время, когда кухарки могут управлять государством. Поэтому пришлось брать на службу бывших царских чиновников бюрократов воров. 80%населения было безграмотных. А вот в последствии, дети кухарок, получивших образование, возглавили советское государство. Власть ведь начинается с низов:на уровне сельских советов :их возглавляли простолюдины,в процессе поднимая свои культуру и образование. Ведь все создавалось с нуля путем проб и ошибок :они в мире были первыми.
Лидия, внимательно переслушайте первые три минуты лекции. Где в речи Фурсова, хоть намёк на рассказ Олега Стрижака? Начинать с подлога - удел мошенников.
@@ЕгорЯковлев-о1э Хотелось бы это услышать в оригинале. Воспроизведённая цитата Фурсова цитирует Ленина. Справедливости ради, пригласите Фурсова на очную дискуссию.
Фурсов говорил о ключевой роли генералитета в февральском перевороте, что абсолютная правда. В Октябрьских событиях расклад был конечно же другим. Яковлев прекрасно представил. Фурсов и Яковлев молодцы❤ Ведущая девушка зачем говорит "ага"? Звучит так себе. Уж прости те.
@@kotjrazzzz Эйнштейн не ошибался. Он вполне сознался пустил науку по ложному пути. Отсюда его высунутый язык. Истории как науки практически не существует. Это дисциплина мировоззрения. Причём матричного. У разных Матриц будет разное мировоззрение. Наука - это когда Системность. В случае Системности можно говорить о Будущем. Из всех историков этим занимался Крылов - Учитель Фурсова. Но Крылов кончал физматшколу. Отсюда у него системное мышление. Он работал ЦК КПСС. Поэтому его трудов найти нереально. Но Фурсов по поводу его смерти даже написал книгу.
@@dhistory Ждем сего действа. Притом что здесь несколько превратно ставится вопрос изначально, ибо Фурсов не заявлял что так все было точно точно, он говорил что считает данную версию интересной и не лишенной смысла, и дальше приводит примеры косвенных фактов в ее пользу, говоря что история это чуть больше чем набор официальных фактов. Вы превратно толкуете и интерпретируете высказывания Фурсова, он всегда делает оговорки, не вводя в заблуждение, и очень подробно расписывает свои мысли, а вы этот важный нюанс относительно него тихонько опускаете, приписывая ему желаемый облик. Так что ждем, ждем.
@@gon4a9 Согласен. Фурсов не льёт воду как это делают очень многие историки, которые слишком сильно ударяются в детали и фактологию ради самой фактологии. Фурсов общую картину даёт.
Статистика показывает, что военные возглавляют правительство только в случае, если переворот организовывают англосаксы. Тому пример белое движение. А зачем самому "светиться", если переворот прогрессивен и цель достигнута?
Они не могли возелавить страну, т.к. не имели политического веса, массы за ними не пошли бы, поэтому и был организован тандем. Точнее часть офицерского корпуса поставила на большевиков. В чем ьут противоречие не понимаю, то что много офицеров в том числе и высших через несколько месяцев пошли служить в РККА это норм, а то, что они могли сделать свой выбор за несколько месяцев до октября , это аномалия, нонсенс, ведь нет же никаких расписок и согласий сотрудничать с большевиками. Эти люди не были идиотами, и судьба страны была им не безразлична.
В том, что не нужно ставить телегу впереди лошади. В 1917 году никакого тандема ещё не было. Были завязаны отношения буквально с несколькими людьми, несвязанными между собой. Восстание 1917 года эти люди не готовили и не направляли. Привлечение военспецов к большевикам началось уже в 1918 году, когда идея мира без аннексий и контрибуций провалилась и ожидалось немецкое наступление.
@@cholidayccholidayc5820 , то, что "переворот прогрессивен" для широкой военной интеллигенции стало ясно только через несколько лет. Военные шли в Красную Армию исключительно как воен-спецы служить России, в условиях личной политической неопределенности, по принципу "будет армия-будет и Россия", а другого критерия у них не было. Перспективу страны видели только большевики.
@@vladimiriron2098 Мы сейчас пытаемся найти истину основываясь на тех, далеко не полных, фактах которые нам излагали учёные-истоники на протяжении последних 50ти - 70ти лет. В результате мы пытаемся доказать или опровергнуть мнение (или гипотезу) используя другое мнение или гипотезу, но не исторический документ или факт. Например вы зашли в помещение охранника парковки, отстранили его и попытались открыть автоматический шлагбаум. Берусь утверждать что у вас ничего не выйдет. Особенно если охранник примет меры, чтобы у вас ничего не вышло. А теперь рассмотрим такой сложный механизм, как разводной мост. Привода, редукторы, коммутационная аппаратура... Утверждаю, что крестьянин или рабочий с завода ничего с этим механизмом сделать не сможет. А телефон, телеграф, электростанция. А прекратить ремонт целого крейсера, загрузить уголь, разжечь котлы, запустить машины, генераторы, повести корабль по сложнейшему фарватеру! Это что? Революционный народ всё сделал? Или те офицеры которые "определились в 1918 году"? Нет товарищи! Без меня, инженера или офицера, у Вас ничего не получится! Будет только хаос и море крови! Кроме того, для того, чтобы управлять этой массой высоко квалифицированных людей, нужны специалисты ещё более высоко уровня. И не только боевые офицеры, но специалисты разведки. Это я Вам как инженер-производственник говорю! Так что, уважаемые историки, копайте тщательнее и глубже. И прошу вас хоть иногда консультируйтесь у инженеров, а то опять казус выйдет.
Der Spiegel года 4 назад публиковал серию статей по поводу рассекреченных документов Германского ГШ на счёт подрывной деятельности в РИ. Так вот там есть информация о том, что 1) денег на эти цели катастрофически не хватало в Германии, охваченной кризисом; 2) работа с Парвусом была признана неэффективной, т.к. последний расходовал средства не на подкуп большевиков, а в своих личных целях, поэтому тема была закрыта...
Очень интересно! Как-то в цикле лекций по истории революции упоминали полковника Свечникова М.С. и подразделения 106 пд, участвовавшие в событиях 25.10.1917. Почему в этот раз не затронули историю участия этого высокопоставленного офицера в восстании?
Чтобы организовать действия солдат и матросов по захвату мостов, учреждений и объектов на карте города => нужно спланировать: дату, время, личный состав, поставит во главе подразделений начальников и дать сигнал на скоординированные действия этих сил и людей! Кто же этим занимался - это же не была стихийная масса неорганизованных солдат и матросов, действовавших по выстрелу Авроры и без радио- телефонов- и личной координации... Кто был во главе ПЛАНА захвата власти с военной точки организации?!
Этим занимались ВРК (Военно-революционный комитет) Петросовета и ВРЦ (Военно-революционный центр) ЦК РСДРП(б). Так что не совсем уж стмхийной была солдатская и матросская масса.
@@НатальяПонтанько Более 500 работников Генштаба РККА бывшие военспецы в 1918-19 годах.От капитана до полковников и генерал лейтенантов. ПО ДОКУМЕНТАМ «Военспецы на службе Республики Советов», 1917-1920 год, Москва, «НАУКА», www.ria1914.info/index.php/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B_-_
Очень интересно проследить хронологию вбрасывания этих мифов. Сначала написали и проговорили весь этот бред Стрижак, Фурсов и Панарин.Через какое-то время Путин стал нам рассказывать о самом "ужасном человеке" в истории России, конечно же, о Ленине. И после этого понеслось. Все эти "великие историки", включая Фурсова набросились на Ленина. После услышанного перестала читать и слушать Фурсова.
не нужно быть столь впечатлительной))))) нужно просто воспринимать любого ученого с небольшой долей скептицизма! они и сами то друг друга так воспринимают))))) они тоже не истина в последней инстанции
А какая дискуссия здесь может быть? Фурсов, на основании бульварного чтива, делает умопомрачительные выводы. Это всё равно, что после прочтения "Сказки о Курочке Рябе", делать заключение о птицеводстве в "ветхозаветной России".
@@ЕжикЛесной-о6я .Есть такой анекдот про Ежика!Стоит Е.в тумане И кричит мишкааа! , аМ..а!,лошадь подходит к нему и говорит нет здесь м...и,не кричи .Е..к.всеравно М...ааа!Л..ь.если не перестанешь то я тебе ударю ... Е...к все равно м...ааа!!Л..ь.разбигается и прям на него скачет ,е...к раз в сторону уварачивается ,а там обрыв и лошадь в этот обрыв ... .А е...к туда смотрит и завет лошадь, лошадьь... !!!
@@kimevgeniy6862 Есть такой анекдот про Евгения! Жил на свете Евгений, а фамилия его была Банько. Он очень не любил, когда его имя сокращали до заглавной буквы. Но кадровик его успокаивал, мол сущность не скроешь за безликими знаками препинания...
При всём уважении не убедили. По сути сами на косвенных примерах постарались развенчать заблуждение, но не осилили. Надо доводить работу до конца, а не бросать на полумере, хотя возможно не в первой.
Подумайте вот о чем. В те времена разведки а) ходили в коротеньких штанишках по сравнению с нынешними временами и б) были именно разведками. Т.е. шпионили в меру сил. В них не было того, что сейчас называется оперативным управлением ЦРУ. Тот же пресловутый киношный Джеймс Бонд - он вообще не разведчик от слова совсем. И не контрразведчик. Он оперативник, натасканный на "акции". Вот это все уже очень послевоенное (после первой мировой время), когда сначала красные создают оперативников (тот же Коминтерн, например), причём сначала с узкой целью борьбы с белоэмигрантскими организациями, а потом гитлеровцы, а уж потом все во что горазд - от УСС до ЦРУ. Ничего подобного до ПМВ, да и в годы самой ПМВ ещё не было И штаты и бюджеты разведок были очень скромные. Какие уж тут перевороты а-ля пиночетовскому...
Есть забавный литературный пример. Есть такой американский писатель - Клэнси - который налабал целую сагу о штирлице об американском суперразведчике Джеке Райане. Райан выведен именно как розведчег - он занимает пост замначальника разведывательного управления ЦРУ. Однако прикол в том, что на протяжении всей опупеи он вообще не разведывает ничего, а занимается именно "акциями", т.е. делами оперативного управления. И в романе есть эпизод, когда на совещании у директора ЦРУ высказывают недоумение, какого черта последние успешные операции вышли из разведывательного управления, а оперативное управление мышей не ловит. Т.е. афтырь чётко понимает, что это две большие одесские разницы и пытается это как-то утрясти в своей опупее.
@@colder5465 Наши подобные структуры к той поре существовали уже чуть более 100 лет. Неужели они не смогли подготовить людей и набрать достаточно материальных ресурсов для подобного? Ситуация была критическая, а как знает каждый взрослый человек, который руководил хотя бы небольшим коллективом или организацией - именно в такие переломные моменты возможно совершить, казалось бы невозможное, почти не имея ресурсов
Единственное что могут устроить военные это военный переворот. Чтоб взять власть в свои мозолистые солдатские руки, "чтоб уже прекратить безобразия". Как собственно корнилов, лавр георгиевич, у которого однако вся его затея расползлась по дороге, и ничего в итоге не вышло. И у белых тоже потом не вышло. Предполагать, что военные сделали революцию для большевиков, которых полюбили и в которых поверили как в силы небесные, в режиме стелс и благородно растворились оставшись неизвестными, но все готовеньким положив на крыльцо смольного. Такое предполагать можно только в сказках для учеников старших классов начальной школы.
По последнему вопросу,о случайности в поиске шпиона, мне встречалась другая версия: Случайно вы уронили записку, неслучайно подобравшая её женщина пошла с ней в ЧК...
А приехать из Минска, Могилёв и с Украины для участия в перевороте нельзя было!? И уж наверняка офицеры позаботились о секретности данной операции по этому нет сведений об участии этих офицеров генштаба в перевороте. То же одни дагадки.
Во-первых, просто так, конечно, нет. Они на фронте. А если немецкое наступление? Во-вторых, что значит позаботились о секретности операции? Генералы в париках и накладными бородами в Петроград приехали? А кто им тут будет подчиняться? Они вообще кто для петроградского гарнизона? Их бы тут на штыки посадили, даже если бы они и доехали.
Спасибо, Егор Николаевич. Вы исполнили мою мечту. Несколько лет мечтала о том, чтобы кто-нибудь из историков развенчал бредятину Фурсова о Великой Октябрьской Социалистической Революции.
Бред несете Вы . Если бы высший офицерский состав был бы против октябрьской революции она даже не состоялась бы , не говоря уже об удержании власти и создании РККА . Ага , Бонч-Бруевича заставили )) «Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения». - Бонч-Бруевич М. Д.
@@Good_Geff революции случаются не по прихоти отдельных лиц. Революции следствие объективных исторических противоречий. О степени развала управления тогдашнего госаппарата сказано в ролике выше.
@@ФаридГубаев Ну да , в ролике выше говорится о том что октябрьская революция была без ведома генералов РИ . При этом они каким то образом создали РККА , под их руководством не рухнул фронт и забороли интервентов . Под каждый климатический период новая парадигма .. Восточная Римская Империя - ортодоксальное христианство , Новый завет . Арабские халифаты , сильная Мавритания , сев Африка , Испания , влияние в Европе . Ислам . Католичество , раскол в христианстве , создание орденов для контроля новых торговых путей , крестовые походы . Протестантизм , религиозные войны , буржуазные революции , легализация судного процента , капитализм . Социализм , национал-социализм , мировые войны и тестирование новых социальных моделей . Кстати , обратите внимание в каком году Лютер прибил свои тезисы ))
@Pope Толоконный лоб в том что 1. Оно развалилось не через 2 месяца как Парижская коммуна, а через 70 лет. 2. В том что революция оказала на мир огромное влияние, вспомним хотя-бы как изменилось трудовое законодательство в Швеции, в 1917 году. Вместе с революцией в мире разрушились ещё две империи. 3. По результатам революции в стране произошла масштабная модернизация - социальная, промышленная, военная.
Сначала эту версию услышал от Хазина на радио Говорит Москва а в этом году прочитал февральской книжки нашего Современника Олег Стрижак слово к слову повторил Спасибо что развеяли эту чушь
Таким образом, называя реальных людей во главе вооружённого переворота => Вы либо подтверждаете легенду о руководителях с участием Сталина, Троцкого и матросов мятежной Авроры с офицерами/генералами ГУ разведки и контр-разведки Генштаба, - либо опровергает их участие и роли в революционных и военных событиях?!?
Полный текст цитаты из выступления Ленина на 1-м конгрессе коминтерна, из-за которого разгорелся весь это сыр-бор: Победа может считаться обеспеченной лишь тогда, когда будут организованы не только городские рабочие, но и сельские пролетарии, и притом организованы не так, как прежде, - в профсоюзы и кооперативы, - а в Советы. Нам победа далась легче потому, что в октябре 1917 г. мы шли с крестьянством, со всем крестьянством. В этом смысле наша революция тогда была буржуазной. Первый шаг нашего пролетарского правительства заключался в том, что старые требования всего крестьянства, выраженные еще при Керенском крестьянскими Советами и сходами, были признаны в законе, изданном нашим правительством 26 октября (старого стиля) 1917 г., на другой день после революции. В этом заключалась наша сила, поэтому-то нам так легко было завоевать подавляющее большинство. Для деревни наша революция еще продолжала быть буржуазной, и лишь позже, через полгода, мы были вынуждены в рамках государственной организации положить в деревнях начало классовой борьбе, учреждать в каждой деревне комитеты бедноты, полупролетариев, и систематически бороться с деревенской буржуазией. У нас это было неизбежно благодаря отсталости России.
Да, большевики создали классы в леревне, а потом натравили лентяев на тружеников (вспомните "Тихий Дон"). Ведь комбеды и состояли из лентяев, которые уничтожали крепких хозяев из за завистии по вседозволенности
Почему распространяется миф об Октябрьской революции как о заговоре Генштаба? Кому это нужно? И с какими целями? Пытаются народ убедить в том , что элита сама вернет СССР и народу не о чем беспокоиться, потому что у руля последователи "Тайного ордена российской элиты" - они нам помогут??
Отец ещё в детстве узнал что прадед воевавший с Австро-венграми рассказывал что царский полковник говорил своим офицерам прямо перед строем их, солдат,:"Господа, поберегите себя. А этого г...на (и махал рукой на строй солдат) в России хватит". Прадед не был дезертиром и был аполитичен, в гражданскую не воевал ни за белых ни за красных. Так что вряд ли выдумывал. Отношения с "благородиями" были ещё те.
Дааааа, уж... По словам уважаемого лектора только Потапов имел отношение к разведке. Чтож давайте посмотрим:Алекса́ндр Алекса́ндрович Самойло. Окончил в 1898 г. Николаевской академии Генерального штаба. В 1903 г. совершил командировку с разведывательными целями в Австро-Венгрию, а в 1906 г. - в Германию и Англию. В августе 1909 г. А. А. Самойло переведен в Главное управление Генерального штаба на должность делопроизводителя разведывательного отделения, где вел работу по Австро-Венгрии. По представлению французского военного атташе полковника П Э Маттона в 1914 награждён орденом Почётного легиона степени офицера за предоставление правительству Франции данных о сроках мобилизации австро-венгерских войск. В сентябре 1915 г. назначен исполнять должность помощника генерал-квартирмейстера штаба армий Западного фронта, а в ноябре 1916 г. за отличие произведён в генерал-майоры с утверждением в должности. Николай Николаевич Петин. Окончил Николаевскую академию Генерального штаба (1907; по 1-му разряду), был причислен к Генеральному штабу. Участник первой мировой войны, во время которой был помощником начальника отделения штаба Северо-Западного фронта, старшим адъютантом отдела генерал-квартирмейстера 12-й армии, начальником отделения в управлении генерал-квартирмейстера Северо-Западного фронта. Михаи́л Дми́триевич Бонч-Бруе́вич. В 1898 году окончил Николаевскую академию Генерального штаба. Во время нахождения на должности генерал-квартирмейстера штаба 3-й армии Юго-Западного фронта ведал разведкой и контрразведкой и по роду службы тесно контактировал с лётчиками. Далее коротко чтоб место не занимать. Влади́мир Андре́евич Череми́сов. Окончил Николаевскую академию Генерального штаба. К генерал-квартирмейстерству отношение имел. Действительно сорвал отправку войск Краснову. Верховский Александр Иванович Окончил Николаевскую академию Генерального штаба. К генерал-квартирмейстерству отношение имел. Николай Михайлович Потапов. Окончил Николаевскую академию Генерального штаба. К генерал-квартирмейстерству отношение имел. Алексе́й Алексе́евич Манико́вский. Единственный из списка военный не кончавший Николаевскую академию Генерального штаба и не имеющий отношения к генерал-квартирмейстерству. Но!!! Маниковский окончил Михайловское артиллерийское училище в вместе с Н. М. Потаповым. Однокашники. Как известно генерал-квартирмейстер в русской армии - начальник разведки.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Во жизнь у людей была, зимний брал, Берлин брал ,любого бери и снимай кино ,нет про Ксешинской и её активной половой жизни с царствующим домом снимают .
Снимай, кто не даёт?
@@evgeniysvinovsky326 Ты что в лужу нагадил пузыри пошли ,ты к чему мне советы давать начал ?
@@user-IvanDemyra взятели зимнего кина не дождутся. Ибо их почитатели увы являются недоумками. Поэтому будет кино про Ксешинскую
@@evgeniysvinovsky326 Во как уже в штаны наложил ,недоумком это ты про себя сочинил ,болезный ?
Что им надо, то и снимают. Кто-то вон порнуху снимает.
Мой дед был поручиком, командовал саперным батальоном и ни разу не тронут "солдатской массой", а как человек справедливый и не трус был выбран в солдатский комитет.
Что ваш дед закончил и в каком году?
@@ЕгорЯковлев-о1э Закончил политех (какой не знаю), за год до войны, по специальности инженер-строитель.Умер в 1965 году.
Ниже привожу запись из разговора моих стариков (когда я еще под стол ходил):
Дед мой, Гущин Леонид Андреевич, сын паровозного машиниста, туляк. После смерти отца от тифа (прадед водил составы на фронт в 1914) добровольцем пошел воевать с германцами (в семье оставалась мать и 16 братьев и сестер). Получал по аттестату 210 рублей (как говорила бабка - золотом). Аттестат перевел на семью, с него все и кормились. Командовал саперным батальоном, поручик. в Февральскую революцию был выборным командиром батальона и входил в совет солдатских депутатов. В 30-50 годы служил в войсках НКВД, капитан (инженер-строитель). На фронт не попал по причине заболевания туберкулезом. Когда Гудериан подошел к Туле, деда и всю его семью отправили в эвакуацию в Казахстан под Павлодар. Вернули оттуда только в 1943. За это время бабушка деда подлечила, прошел медкомиссию и был признан ограниченно годным. Служил под Тулой, командовал военнопленными немцами на строительстве. По рассказам бабушки немцы относились к нему хорошо, до сих пор в семье хранятся их подарки: шахматы ручной работы и благодарственный адрес. Но без казусов жизни не бывает. В 1948 сбежал у него один немец. Искали его три дня, по рассказам дед это время не появлялся дома, участвовал в розыске. А в 1949 пришло ему письмо от беглеца уже из ГДР с благодарностью за хорошее отношение.
А теперь к вопросу об ужасах НКВД и прочей либеральной чернухе!
Письмо немца беглеца, которое можно было однозначно трактовать как соучастие деда в побеге военнопленного НИКАК НЕ ПОВЛИЯЛО ни на дальнейшую службу деда, ни на судьбу его семьи.
А повлияли на его участь свои же, кто сдал деда, подслушав его вздох при получении денежного довольствия:"С паршивой овцы хоть шерсти клок" (это когда большую часть содержания выдали облигациями государственного займа). В итоге наказали - уволили из органов...
В 1961 дед был в Минске, ходил и разыскивал здание в котором заседал солдатский комитет фронта, куда он был делегирован на какое-то собрание. Нашел. Теперь в этом здании Комитет государственного контроля РБ. Говорил, что после собрания срывали погоны генералам.
Не помню четко разговоров о Сталине, но Хрущева ненавидела вся родня, а ее было много и в Ленинграде и Москве, Серпухове, Туле, Орле. У бабушки тоже было 15 братьев и сестер, в ВОВ большинство осталось в живых и часто собиралось у деда под Тулой в Никольских выселках (20 км от Тулы).
Простите меня за "болтовню", сорвался...
Просто очень уважаю Фурсова и постоянно слежу за его роликами, пока он не ошибался и все его логические выводы о современном развитии событий подтверждаются.
А по поводу помощи офицеров (не слышал про генералов) ГУ разведки Генштаба РИА он сделал предположение и никак на нем не настаивал.
Понятно. Ваш дед сам был плотью от плоти солдатский массы, он не был кадровым офицером, а был офицером военного времени. Солдатская масса воспринимала его как своего. С кадровыми такое происходило гораздо реже (хотя тоже бывало).
@@ЕгорЯковлев-о1э Да, графьев у нас в роду не водилось ))). Хотя офицер, он всегда офицер ибо должен принуждать, т.е. командовать и поэтому дед мой не очень, я полагаю, отличался от кадровых. Я тоже офицер и понимаю, что это такое, командовать и принуждать.
Спасибо Вам.
@@morskaya_pexota_baltiki, спасибо за очень интересный рассказ!
Совершенно нормальная полемика с акцентом на определённые факты с обеих сторон. Это не "художества" Мединского, где от истории ничего нет, а сплошная беллетристика. Поэтому выражаю уважение и господину Яковлеву, и господину Фурсову.
А если изменить тезис: Не генералы генштаба устроили октябрьский переворот, а генералы генштаба, в критический момент, не найдя другого инструмента для сохранения страны, сделали ставку на большевиков. И оказали им всестороннюю помощь. Используя своих людей и ресурсы.
Надо доказать? Каким образом они это сделали? Чем они могли быть полезны?
Браво!
@@ЕгорЯковлев-о1эну, например, Генштаб мог разработать поминутный план действий, затем крестьяне(солдаты и матросы) не были знакому с телефоном/телеграфом и т.д.
@@dmitriichernobrivets803фронтовые солдаты и матросы нормально были с телефоном и телеграфом, пускай даже и не все, но многие.
@@alzhookh470 может они и использовали связь, но одно дело протащить провод , а другое - центральный телеграф
Пора разоблачить мифы о капитализме, о банде узурпировавшей власть, о цифрофизации, об успехах реформ, о сволочах и прочей нечисти уничтожающей наш народ.
Кто хотел - уже все разоблачения увидел . Остальные присоединятся когда опустеет их холодильник а доллар с бензином будет по 1000руб.😂😂😂😏
Спасибо за замечательный доклад. Пусть генштаб и не организовывал революцию, зато очень много офицеров генштаба оказались на стороне большевиков уже в гражданскую. Это важный показатель - когда элита офицерского корпуса в таком количестве пошла за большевиками, несмотря на классовые предрассудки, и прочее.
Вот бы сейчас генералы пошли за народом для спасения страны. Классовые предрассудки могут привести к развалу, т.к. все капиталисты монолитны и для них нет понятия Родина. Только общинность и единство, доверие и справедливость внутри страны, чтобы выдержать.
@Вячеслав Бибиков Согласен. Военные без порядка жить не могут. А после февраля в армии был бардак. Выборные командиры. Обсуждение приказов, и возможность неисполнения оных голосованием солдат.
тов.Яковлев не учитывает чисто армейские "фишки", кадровый офицерский корпус (кстати во всех странах и во все времена) силен устойчивыми горизонтальными связями не зависимо от ведомственной принадлежности и географического положения. Кто занимается реальной боевой работой чаще всего лично знакомы не взирая на количество заезд на погонах. Так что в неспокойное время многие деликатные вопросы могли решаться минуя высокое командование.
Многие кадровые армейские офицеры, проходившие службу на границах империи, привлекались для фактической разведывательной и контрразведывательной деятельности без перевода в штат специальных органов.
Жандармский корпус формировался именно из армейских офицеров, имевших определенные заслуги и опыт (конечно среди них были и "блатные со связями", впрочем как и везде). В случае острой необходимости практиковался прямой перевод особо ценных офицеров из армии в жандармы и обратно (по профилю работы). Контрразведка военного министерства была чисто военным органом и к жандармам отношения не имела. Кстати, Железнодорожное жандармское управление (ЖЖУ) в полном составе вошло в ряды Рабоче-кретьянской милиции на транспорте (РКМт), и до прихода к власти Хрущева, носили черную жандармскую форму (орлов на звёзды поменяли) с малиновыми просветами.
А почему самого
Фурсова А.И. не пригласили?
Если пригласили, а он отказался, почему не озвучили, так мол и так - приглашали, он в отказе?
Именно это и была главная мысль А.И.Фурсова, отсюда вышли и другие предположения, и не только отсюда. Тем более, что он сам говорил, что многие вещи нигде не пишутся. О себе он говорит, что он историк-исследователь.
Ну и А.И.Фурсов самый первый начал отстаитвать доброе имя Сталина, остальные уже потооом потом начали подтягиваться (совсем потом, когда народ уже начал возмущаться). Ну и об этнических русских он забил тревогу и поднял этот вопрос - единственный (остальные либо не соображают, как народы исчезают, либо трусливо и противно молчат, подло - вырожденцы самые настоящие), и еще А.А.Зиновьев об этом заяыил открыто.
Логика Фурсова и Стрижака понятна- зная последующую историю развития Советского Государства, зная, какую политику стал проводить Сталин с конца 30-х годов, они задним числом пытаются приписать Сталину образца 17-го года образ мышления Сталина образца конца 30-х-начала 50-х годов. Но очевидно, что никаким "имперцем" в Октябре 17-го Сталин не был, равно как и пресловутые генералы Генштаба не были бабками вангами и нострадамусами, чтобы в 17-м году разглядеть в Сталине будущего "Красного Имперца" в белом маршальском мундире с золотыми погонами. Это очевидно. Тот же Молотов на закате жизни говорил, что знал нескольких Сталиных- один Сталин времён Революции, другой Сталин довоенный, третий Сталин- в годы войны, четвёртый Сталин- послевоенный. То есть Сталин постоянно развивался и менялся как Личность на протяжении своей жизни на каждом новом этапе исторического развития Советского Государства. Так что эта версия просто смешна и не выдерживает никакой критики. Но при этом, на мой взгляд, Фурсов очень хорошо и правильно разбирает и оценивает историю предреволюционной Романовской Империи, и постсталинского СССР, давая очень точные верные оценки и хрущёвской, и брежневской эпохам. Поэтому не надо его из-за одного косяка огульно охаивать, как делают некоторые товарищи.
Сталин был против разделения Российской империи на республики, Сталин был против того, чтобы управление ЦК КПСС СССР переносить в Европу, как хотел Ленин. (не силен в советской терминологии, главное суть выразил.)
А в чём собственно косяк то? Это всего лишь версия, предположение и не более! Как я понимаю Фурсов на историческую достоверность этой версии и не претендует! Прямых доказательств всё равно нет ☝️
Некоторое время назад увлекался лекциями Фурсова. Одно смущало, очень уж много у него далеко идущих выводов на основе косвенных доказательств и его собственных предположений. Что конечно, как опытный лектор, он подаёт, как истину в последней инстанции.
Тоже пришел к выводу, что Фурсов - мракобес.
@@АндрейР-ъ6л Фурсов - мракобес ??? ничего себе вывод ... только на основе того, что кто-то не счёл его выводы убедительными ...
@@АндрейР-ъ6л Ну не то чтобы мракобес, но сказочник это точно. У него явный наклон к конспирологии. Больше всего возмутило то как он трактовал декабристов.
@@АндрейР-ъ6л ты шо тут делаешь?дурачок-девочка. Бегом под столик к дедушке!
@@АндрейР-ъ6л не мракобес, а негодяй
Странно что приписывают идею участия генштаба ГРУ в Октябрьской революции Фурсову. Первоначально эту мысль озвучил ВП СССР в работе "Мертвая вода". А В В.Пякин в своих вопрос - ответ часто упоминает это факт. Для желающих разобраться я бы порекомендовал ещё и работу Пыжикова А. В."Корни сталинского большевизма". Тогда получится полная картина.
Неубедительное "доказательство" "неучастия" генштаба в Октябрьской революции. По-моему такое исследование надо было бы начать с таких фигур,как Игнатьев Алексей , Игнатьев Павел и не важно,что Алексей был в Европе во время октябрьских событий. Была надежда,что уважаемый Егор Яковлев какие-то рассекреченные документы увидел, а так даже в этой заметочке очень много загадочного www.m24.ru/articles/Iosif-Stalin/16092014/55867
А в чем неубедительность? Алексей Игнатьев к большевикам пришёл в 1920-х; в 1917 году никаких его связей с ленинцами нет. А вот то, что Андрей Ильич Фурсов неверно интерпретирует цитату Ленина о буржуазной революции и приводит факты, не имевшие место в действительности, это, к сожалению, так.
@@lingrig Я того не читала, но я об этом сужу. В чем неубедительно ? В том что коллектив ВП СССР копался в архивах и опирался на факты. Это же касается Пыжикова. А генерал Слащев тоже неубедительно?
Е.Спицын подробно коснулся этого мифа. Это действительно миф.
@@alaindupon5530 В какой работе? Конкретно. Стр. Какие?
даешь дебаты яковлева и фурсова!!!
Фурсов не пойдет. Уверен что он человек не глупый, образованный и просто вынужден на потребу нынешней ситуации набирать себе очки за счет откровенной антинаучной херни, но в случае с дебатами эту херню ему придется защищать. А как херню не защищай на все равно херня - чрезвычайно слабая позиция в плане аргументации. И Стариков не пойдет. И Суворов (Резун) не пойдет. И Фоменко не пойдет. Все по одной причине. Во всем виновата херня...
Поддерживаю.
Свалил все в кучу - Старикова, Резуна и Фоменко!)) Прямо, как лектор в ролике. Херня - в голове вот таких комментаторов и "лекторов". Фурсов разберется без рекомендаций, а куда не идти.)
@@georgeyury4949 а это не одна куча. Это очень умные люди превратившие историю в уличную девку в цирке на арене, а мозг слушателей в чехол для бибы. Только и всего. Фурсов то разберется, конечно. Но разберутся ли с его откровенной ерундой почитатели его талантов ещё большой вопрос. Данные авторы это умные люди которые мастерски продают пшик под видом научных изысканий. Но жалко не мошенников, жалко их жертв.
Какие на хрен дебаты! )) Ему надо подучится логике и аналитике (Истории, тоже), прежде чем делать себе пиар на Фурсове!))
Егор Яковлев хорошо разобрал персоналии по списку генералрв, которые упоминаются в связи с организацией переворота в октябре 1917 года, однако не дан ответ на вопрос о том, КТО же тогда реально подготовил и осуществил военную часть переворота?
Назовите нам фамилии тех, кто реально сумел подготовить и провести операцию по захвату мостов, телеграфа, телефонных станций, правительственных и банковских учрежлений?!
Особенно банковских учреждений захват,наводит на след.ктож их захватил то?
Вот именно,говорят говорят,а доказать:за какие деньги Ленин 17 лет за границей.Дайте распич., атку:вот столько мать выслала,вот столько из наследства Шмитта и т.д.а то верю не верю.Также и кто делал революцию;распечатку где был Ленин,Сталин,Троицкий.
Какая мотивация у Ленина:то что он хотел помочь простым людям не выносит ни какой критике.Или же он все таки хотел владеть Россией.
@@ОльгаГудименко-е9ж😂😂😂😂😂 вот вы меня развеселили своими рассуждениями, спасибо большое. @@лять-свекровь невестке не доверяет🤣🤣🤣
Это про ваш тезис о мотивации Ленина.
Сколько вам лет? С вашим пытливым умом не поздно на истфакт поступить. Одна моя знакомая финансит после 20 лет работы в банках поступила и закончила истфак - осуществила свою юношескую мечту!
Сами разберетесь во всем.
Я конечно не историк, но насколько мне известно, государственный переворот невозможен без участия в нем хотябы одной из башен власти: законодательной, исполнительной или же судебной. А вот у большевиков в то время не было ни одной из них. Подковерная игра нам не известна. И она не обязательно явна.
Советы.
" насколько мне известно..."- это откуда же? Участник переворотов,что ли?!Или от пустозвона- Фурсова?
@@iki-k3u это из общей теории управления. И это без низкопробного сарказма.
Егору Яковлевичу, как всегда, большое спасибо. Андрей Ильич - очень серьезный историк. Но любая теория не может быть абсолютной. Спасибо за освещение проблемы. Все это говорит о сложности исторических процессов прошлого, необходимости глубоко их изучать.
Егору Николаевичу, Извините ошибка.
Да, серьёзный историк. После разбора Клима Жукова считать его хоть сколько-нибудь серьёзным...
Фурсов "очень серьёзный историк"? Ну, это уж вряд-ли!😯😏
А кто такой Клим Жуков? Школьный учитель истории?
@@QukudanА кто не ангажированных ?!
А. И. Фурсов нигде не говорил о том, что именно Генштаб в одиночку сделал октябрьский переворот 1917 года. Он говорил что заговор был многоуровневым, и российский Генштаб был всего лишь одним из элементов этого заговора где были задействованы и Великие князья, и царский генералитет, и английская разведка (которая кстати чувствовала себя совершенно безнаказанной, именно с которой почему-то вообще не собирались бороться специальные царские службы).
Всё верно! Только как обычно выбрали цитату из контекста
Огонь, страна еще жива, раз Питерская и Московские исторические школы продолжают свой спор!!! Истина будет определена благодаря таким спорам!!!
Да уж ... с собранием сочинений в 55 томов, написанных Лениным в процессе своей борьбы, он конечно же был 5:26 декоративной фигурой 🤣. Как-то в одном из своих выступлений Фурсов заявил, что у Ленина было плохо с логикой.
Кокда нет документов можно говорить всё что угодно
Вот поэтому Фурсов и говорит
Есть Мемуары Бонч-Бруевича и Самойло ! Это двоих из семи, перечисляемых Яколевым .
А потом, учтите, что после июля 1917 Власть в России просто ВАЛЯЛАСЬ на дороге и любая инициативная и ответственная группировка её могла взять ! (См. того же Ленина )
Естественно, генералитет видя полную импотенцию Временного Правительства начал предпринимать свои меры по сохранению Государства, так, как они это понимали и так, какими силами они располагали.
Кстати, тот же генерал А.Маниковский был членом Временного Правительства (военным Министром, как мне помнится) И был ЕДИНСТВЕННЫМ членом ВП, которого не арестовали в Зимнем 26 октября !!!
Однако Фурсов, подняв эту тему немного пережимает ! Генералы и военные разведчики НЕ БЫЛИ инициаторами Октябрьского переворота. Они скорее были активными помощниками большевиков в этом деле, ибо их целью было предотвращение развала Государства, а каким оно будет дальше, они не вдавались в подробности в силу своего "профессионального" подхода. Их устраивала почти любая организованная сила, способная противостоять Хаосу.
Егор в данном случае опровергает только опус Стрижака, но это действительно слабый источник, на него много внимания обращать не надо. Фурсов же опирается на работу А. Беляева "Деструкция номер 1917", а в ней сильная аргументация. Правда, далеко не для всех утверждений там приведен источник, но те, которые есть, впечатляют. Например, рассказывается о записях журнала посещений ГУГШ за июль-сентябрь 1917 года, о том, что часто в них фигурируют Подвойский, Иоффе, Антонов-Овсеенко. С басней Стрижака это исследование никак не совпадает. Лидерами "военки" там назван вовсе на Сталин, а Подвойский, ему помогали Антонов-Овсеенко, Семашко, Ильин-Женевский. Разработчиком операции указан генерал Лебедев, лучший в России специалист по планированию войсковых операций. Троцкий 9 октября провел захват власти Петросоветом, а вот тогда-то Верховский и отказал Керенскому в применении войск против Петросовета. Еще откуда-то автор извлек имя полковника Владимира Верцинского, который, по его словам, непосредственно руководил восстанием.
Еще Беляев говорит о количественном анализе источников, указывает софт, с помощью которого он его провел и выделил 3 группы офицеров, которые прослеживались на основе связей с учебы, места службы, круга общения - группы М. Бонч-Бруевича, Самойло, Потапова - Маниковского. Так что связи между ними вполне могли сохраниться к моменту переворота.
В общем, работа серьезная, не то что басня Стрижака. Хорошо бы, чтобы Егор именно на эту работу обратил внимание и ее прокомментировал.
Я только просмотрел эту работу пока что. Сходу могу сказать, что Беляев точно ошибается в том, что Потапов не мог быть знаком с Кедровым до событий 1917 года и это якобы доказывает, что Потапов «разрабатывал» большевиков. Я надежно установил, что они двоюродные братья по матери.
По поводу журнала посещений ГУГШ. Подвойский и Кедров точно приходили к Потапову; Потапов, собственно, об этом пишет в своих воспоминаниях, так что ничего нового в этом нет. Кедров приводил своего ближайшего соратника к своему брату. Что касается Антонова, то он с июля по начало сентября сидел в Крестах. Позже мог вполне открыто заходить к Потапову, так как был вполне легально избран делегатом Демократического совещания, то есть был вполне публичным политиком. Также Антонов вошел в Военно-революционный комитет. Иными словами к Потапову ходили именно те люди, которые технически и руководили Октябрьским восстанием. Здесь не нужно придумывать какой-то заговор генералов; здесь был хорошо прослеживающийся по источникам "заговор" большевиков, у которых оказался свой человек, информатор в Генштабе.
Огромная благодарность, Вам бы в реальный диспут вступить. Хотя вопросы обозначены и Егор их исследует и на них ответит.
@@dhistory вы не считаете что всё могло проходить через"связных"? Ведь и большевики обладали высоким опытом в конспирации и офицеры, тем более на высоких постах сами понимали что не могут"напрямую" работать в тот период на большевиков.
@@ЕгорЯковлев-о1э , не оспаривая ваши основные тезисы доклада, прошу обратить внимание на фактологические неточности в нем.
1.Основная разведывательная деятельность Империи во время Первой Мировой войны осуществлялась из Ставки, ГУГШ управляло только официальными военными агентами (довоенное число военных агентов 19 и 10 агентов МГШ). Подробно о этой борьбе между Ставкой и ГУГШ по разделе сфер влияния и обязанностей рассматривается в работе М. Алексеева «Военная разведка России» (книга III ). Также были фронтовые и армейские РО. В фокусе вашего внимания должно быть РО 6-й армии Северного фронта.
2. Никитин Б. не был профессиональным разведчиком/контрразведчиком. Выбор Керенского был обусловлен отсутствием других кандидатов. Поэтому его деятельность на посту Начальника КРО была не эффективна. Большевики вчистую переиграли его.
3. Преувеличена роль Потапова Н.М., который до середины 1916 г. был военным агентом В Черногории, и только в апреле 1917 г. стал генерал-квартирмейстером ГУГШ.
Первого не знаю, как сестру, про Фурсова промолчу, а вот Панарин известный сказочник, сродни Носовскому и Фоменко.
Ты, кто?
Не обижайте Фоменко и Носовского.
Это который политолог,рассказывающий про битву добра и зла? И у которого одни бабы в подписчиках которые пишут в комментариях «верим в победу добра -Трампа. И против байденитов!».
Этот вот этот панарин?
Чтобы рассуждать о каких - то направлениях в истории, надо, как минимум, знать эту историю.
Фурсов приводит аргумент, как выход Авроры и , по моему, Самсона Великого, не возможно было организовать без санкции командующего флотом.
Возможно. Флот подчинялся Центробалту.
Хотелось бы увидеть дебаты на эту тему, чтобы оппоненты представляли контраргументацию
Зачем - это не входит в задачу, программа во всём мире другая: давить в отсутствие оппонента, как это делают настоящие демократы США...
У Фурсова нет «контраргументации» - вы что, так и не поняли, на что опирается Фурсов в своих россказнях? ... там не может быть никакой аргументации, потому что он опирается на фантазии, а не исторические факты и контекст.
@@zzc8505 А Егору доступны все исторические факты, контекст и даже пружины? Верхушка айсберга видна всем, а вот о подводной части - многие даже не подозревают.
@@zzc8505, вряд ли господин Яковлев в точности знает, на что опирается Андрей Ильич. Так что пусть лучше подискутируют, если такая возможность у обоих уважаемых историков будет. Вопрос довольно важный
Андрей Ильич опирается на Олега Стрижака, он сам это неоднократно говорил.
По моим ощущениям, если бы Яковлев поставил задачу подтвердить гипотезу Стрижка, то его выступление было бы абсолютно таким же.
Только в одном пункте я не согласен с Яковлевым. Без грамотной, профессиональной организации процесса, вам даже квартирный ремонт не сделают.
Как оно могло быть таким же, если здесь показаны все натяжки "гипотезы" Стрижака?)))
А десятки тысяч "профессиональных" революционеров, конспираторов, проводивших агитацию, организовывавших эксы и другие нападения, писавших тонны книг, сидевших на каторге... они типа никто?
@@VladMcMerlin С точки зрения наших оппонентов - да, никто. Точно также как сотни боевых солдат и офицеров, побывавших в пекле Первой мировой. Они тоже никто.
@@VladMcMerlin Только недалёкий человек будет отрицать их заслуги, и их участие.
Без классных профессионалов, истинных патриотов великие дела не делаются.
@@VladMcMerlin Конечно кто, их и к операционному столу можно поставить и в истребитель посадить. Че там флотами и войсками управлять, если ты подпольщик, читай, что все умеешь и книгу об этом потом напишешь
I,m thankful to Egor Yakovlev for his analysis in resolving the issues and calling the Great October Socialist Revolution in 1917 as is and defeating the versions of Strizhak and Foursov about a government overthrow.
Типа англоязычный?
nihuya u tebya inglish
@@ЮраКислицын-щ5л Типа клоун
Молодец - изложил складно. Но такие темы обсуждаются квартетом: 3 + 1, по принципу - тезис - возражение. Хотел бы отметить, что аналитика Андрея Фурсова выстроена более системно. Вот как-то так.....
Ничего страшно, мы не против ответить на возражения.
Товарищ Яковлев как всегда - высший класс! Спасибо за лекцию!
Высший класс демагогии!
Точно демагог. Впрочем как и все цифровики
Автор меня повеселил, что генерал Бонч-Бруевич только командовал Могилёвским гарнизоном и не имел связи с большевиками. Брат этого генерала был соратником Ленина, а сам генерал начальником штаба у Духонина, а потом Крыленко, бывшим начальником разведуправления генштаба. В интернете есть книга генерала Бонч-Бруевича - Вся власть Советам, читайте и думайте своей головой.
Ты дурачок?
@@dhistory в моём советском прошлом, в детском саду так обзывались.
@@Garry_Ott Видимо, после глупостей, подобных тем, что написаны а первом комментарии.
@@dhistory эти глупости, называются мемуарами генерала Бонч-Бруевича, которые я внимательно прочитал.
@@Garry_Ott Глупость в том, что, во-первых, Егор Николаевич много раз рассказывал о Бонч-Бруевиче; во-вторых, в его мемуарах нет ни слова про генеральский заговор; в-третьих, Бонч находился в Могилёве и физически не мог влиять на события в Петрограде.
Позвольте не согласиться с позицией историка Егора Яковлевна. Говоря об участии в Октябрьском перевороте, А. И. Фурсов, насколько я могла понять из его выступлений, имел в виду не непосредственно день переворота именно 25 октября, а участие, как и членов царской Фамилии, в подготовке переворота путем участия в разлагающем влиянии в армии, поддержки верховного армейского командования, во влиянии на принятие рокового решения Николая Второго об отречении, о саботировании решений Верховного Главнокомандующего и саботаже тех, кто отвечал за армейское снабжение и снабжение Петрограда. Что же до роли народа в революции, то возникает вопрос: да, солдаты были очень недовольны положением на фронтах, долгой затянувшейся войной, да, волновался за передел земли и т.д., и т.п.,и пр., о чем совершенно справедливо говорит Е. Яковлев. Но насколько народ, не понимавший, по утверждению Е. Яковлевна, за что он воюет, мог понимать, что последует за переворотом 25 октября, если сами его организаторы - большевики - не очень знали, что их и страну ждёт впереди?
Лозунги были красивые...
Два вопроса остались как-то неисчерпывающе освещёнными: во-первых, если Ленин вёл свою революционную деятельность не на германские деньги - тогда на какие? На какие-то же она должна была вестись. Все эти типографии, организации и т.п. - это всё за бесплатно не делается.
И, конечно, как только начинается апелляция к "движению простого трудового народа", концепция начинает отдавать демагогией. Не было широкого народного движения в поддержку большевиков - это во-первых (иначе кого они загоняли в своё ярмо самыми жестокими способами ни много ни мало последующие 20 лет??), и во-вторых, никакое движение, не будучи организованным (опять же кем-то, на какие-то средства, а стало быть в чьих-то интересах) не приведёт к прочной смене власти; максимум результат неорганизованных брожений - это какая-нибудь крестьянская война, - типа пугачёвщины или боксёрского восстания, - бессмысленная, беспощадная и малорезультативная.
Ну и подвопрос: если солдату при царе запрещено было передвигаться в городе по тротуару, тогда где же он передвигался??..
Вы очень недалекий человек, столько слов написали. Кто вас учил в школе? Вы явно уже возрастной человек. Двойка вашему учителю истории.
@@user-hp8yr8ms5s Вы написали мало слов, но это Вас не спасает - их них ни одного осмысленного. Возможно, Вас вообще в школе не учили.
@@neckapb 😆🤣😁а что, своих мыслей нет? Только списывать умеете😉 ладно, в дневник двойку не будем ставить.
Если вас интересуют источник ведения революционной борьбы Лениным и соратниками, то почему бы вам не проштудировать многочисленную литературу? Вас здесь на безвозмездной основе просвещать не обязаны. Не приходила в голову мысль книги почитать?
@@user-hp8yr8ms5s А Вы всерьёз полагаете, будто Ваши вялые наскоки заслуживают приложения каких-либо мыслей?.. Читайте литературу сами, Вам явно не повредит; а к другим со своими неразумными советами не лезьте ) Хорошего вечера.
Великолепные контраргументы!!!
Вместо того, чтобы твердить как попугай "этого не может быть, потому, что не может быть никогда", взяли бы документы, которыми оперирует Фурсов и попытались бы их опровергнуть... или позвали бы Фурсова на дискуссию... а говорить "сам дурак" может любой
К сожалению, взять документы, которыми оперирует Фурсов, невозможно, потому что таких документов нет. Он ссылается на Стрижака, а Стрижак совершенно не знает тему и просто фантазирует.
Слышал полную версию выступления Фурсева. И он не говорил, что генералы совершили переворот силами большевиков. А он предположил, что интересы большевиков совпадали с интересами патриотически настроенных генералов
А как могло случиться всё произошедшее в Советском Союзе в 1991 без поддержки в руководящем составе КГБ, Вооруженных сил Советского Союза, представителями Верховного Совета СССР. 🤔🤔🤔
Также и события в 1917г не могли произойти на территории Российской Империи, а с 14 сентября 1917г в Российской Республике. Без поддержки в руководящем составе 🤔🤔🤔
👍👍👍! Читая комментарии я, честно говоря, охренела... как можно так узко, банально мыслить?
То есть одинаковые события происходили в 1991 и 1917. Революции охрененно похожие, да?
Уровень, масштаб и значение работы спецслужб в годы ВОВ и после неё значительно усилился, в сравнении с 1917 годом. В 1917 это были малочисленные отделы, говоря по нашему, при службе тыла армии. А Жандармское управление при МВД ещё февральскими революционерами было нейтрализовано.
Спасибо за рассекречивание секретных документов!) Тему также тиражировал Переслегин.
Большое спасибо Вам за ролик, Егор! Вместе сумеем очистить Ютуб от мерзкой антисоветской лжи, на которой зиждется популярность некоторых сомнительных авторов вроде Максима Каца.
Мне тут ютуб подкинул исторические ролики некой Любови Соболь - вот где настоящий треш и дно )))
Фурсов занимается передергиванием и искажением слов Ленина. Ленин не говорил на съезде коминтерна в 1919 году слов: "Октябрьский переворот - это буржуазная революция". То есть Фурсов начинает свой миф с домысла и неправды.
Вот об этом мы и рассказываем в ролике.
@@ЕгорЯковлев-о1э Я слышал. Но я написал этот комментарий сразу после слов Фурсова. Есть у меня такая привычка. Возможно она и не совсем верная, но редко удается посмотреть длинный ролик за один раз. Приходится это делать по частям. Поэтому иногда комментирую по горячим следам.
А вообще спасибо вам и за разбор этого мифа и за разбор мифа о том, что Ленин не знал о надвигающейся революции. Имею в виду его слова: "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции."
@@ЕгорЯковлев-о1э Думаю, что когда вы разбираете искаженную цитату, то было бы неплохо давать точную ссылку на источник. Чтобы каждый мог не только прочитать точную цитату, но и понять контекст.
@@ЕгорЯковлев-о1э не плохо бы тайм-коды давать
Этот миф многие разносят по ушам.
И "Аврору" Ленин с Троцким сами захватили, три дня углём топили и на рейд вывели, зачем им какие-то офицеры!😂
Егору Николаевичу, наш привет!
Очень очень своевременное видео!!! Спасибо!!!
С самого начала идёт неприкрытое передергивание тезисов стороны, которой оппонирует докладчик, что наводит на подозрения о банальной склоке между различными историческими школами: ленинградской ( петербургской) и московской.
В чем же это передёргивание?
@@ЕгорЯковлев-о1э в подаче материала. Вы формально правильно доносите суть тех утверждений, которые называете мифами, но, в то же время, то тут, то там вставите какое- нибудь словцо, которого ваш контрагент:) не говорил.
Э т о т с а м ы й, как известно, скрывается в мелочах.
Не понимаю, о чем вы.
@@ЕгорЯковлев-о1э о терминах.
У вас- признания, проговорки.
У Фурсова- " по ряду косвенных свидетельств".
@@ИгорьРябинин-б1щ То есть если назвать слова Ленина "Октябрьский переворот - это буржуазная революция" косвенным доказательством, то они станут не про крестьянство, а про генштаб?
Егору огромное СПАСИБО!
@Сергей Бакланов нет, за то что всяких исторических бакланов выводит на чистую воду
Большое спасибо Егору Яковлеву за лекцию и постоянный труд!
Я засомневался в Фурсове, когда он всерьёз заговорил про Нибиру.
Соцсеть вконтакте странно реагирует на намерение поделиться публикациями, в названии которых есть признак революционности. Может это только у меня происходит? Спасибо, уважаемый Егор Николаевич.
А почему не пригласили историка Фурсова, которого решили опровергнуть? Я не представляю себе, чтобы историк Спицын за спиной Фурсова критиковал бы его. Или наоборот. Решил поспорить - пригласи оппонента! Так было бы честно, так поступают советские историки. Яковлев постсоветский. Решил покрасоваться? Господин Яковлев, ответьте пожалуйста
Вы, видимо, не очень знаете, как устроена научная критика. Ученый делает высказывание. Другой вполне может опубликовать рецензию на его высказывание. Ученый может изучить аргументы другой стороны и на это в свою очередь ответить, если посчитает нужным. В данном случае критика приведена со всем уважением к Андрею Ильичу.
@@NaivKrasnobay Я не знаю в каком вы поле. Мы в своем.
@@dhistory, Благодарю за ответ. Буду ждать реакции Андрея Ильича. А тема интересная.
Александр Ильич.
А Вы серьёзно относитесь к Яковлеву, который подменил вашислова об обращении документов подменив их недавним расскащом Стрижака? Я в шоке от такой нпглой манипуляции.
Фурсов вообще негативно относится к Ленину и перебарщивает с конспирологией, для владеющего фактами человека его рассуждения легко опровергнуть, спасибо Егору Яковлеву.
бьет Сталиным (и чем только можно) по Ленину --- видоизмененный перестроечный метод
Картавый вообще-то не самый достойный персонаж, тот ещё пустобрёх.
Участие влиятельных фигур в любых событиях может проявляться даже в бездействии.
Фурсова очень уважаю, но в конспирологию его несет часто! И даже очень :)
Он так свои мысли проецирует и предположения, ну и зарабатывает отчасти.
Фурсов имеет право делать предположения. Он делает это умно.
Как я заметил, правда не сразу,
Ильич, более чем часто,
ПОДГОНЯЕТ, а точнее подтасовывает факты и даты,
под свои «предположения»
Его несёт против Ленина и советов.
Не за что его уважать
Сталиным по Ленину, Декабристами по Ленину..
декабристами по Петру, Петром по Грозному, Грозным по Владимиру Крестителю, Владимиром по ВВП
Что-то мне это напоминает....🤔🤔🤔
@@alinasivieri8204 Яковлев. Воспоминания.
Пугачёвцами по декабристам. Разинцами по пугачёвцам. Лжедмитровцами по разинцам. И т.д.)
Никакой ставки на большевиков генералы генштаба царской армии не делали.Это все бред.
Вообще первопроходцы в этом вопросе Пякин и Пыжиков. Фурсов очень аккуратно говорил по данному вопросу. И ещё, с кем встречался Ленин на Выборгской стороне согласно Вашим же лекциям, разве ни с царским генералом держащим финское направление? Что за аргумент, что офицер не мог что- то захватить? Корнилов один на Питер шел, были части которые полностью подчинялись своим командирам? Или не было сформированы офицерские ударные группы? Всех под одну гребёнку? И главное: где опровергающие документы?
Меня все же смущают некоторые факты. Как все таки рабочие и солдаты , заняв телеграф , почту и другие узловые объекты , смогли сохранить функционирование этих объектов. Я помню в школе на УПК училась на телеграфиста. Это сложная многоуровневая система, точно без обучения не управишься.
Согласен на всё 100%. Сам бывший радио-телеграфист. Обучался в ДОСААФ полгода.
А рабочая гвардия разве расстреляла гражданских специалистов, работавших в этих организациях? По большому, гражданским сотрудникам без особой разницы какие персонажи возглавляют власть, главное чтобы зарплату платили. Ну а если им ещё предложат выбор между зарплатой и револьвером, то тогда абсолютное большинство гражданских специалистов будет работать так же лояльно на новую власть, как до этого работали на прежнюю. Просто грамотные рабочие из этих отрядов читали сообщения как поступившие, так и перед отправкой, ну и перехватывали те из них, что не соответствовали политике партии.
Для примера, в июне 2023 года в Ростов-на-Дону вошла группа вооружённых людей, при наличии бронетехники, без согласия с центральной власти, блокировала несколько кварталов в центре города. При этом практически все гражданские службы города работали в штатном режиме. Более того, дезорганизация их работы началась бы не раньше чем через неделю-другую, если бы группа вооружённых людей продолжала контролировать город всё это время. Обычно лишь полиция испаряется с улиц, да и то часто лишь с прилегающих.
А т.к. Ленин был умнейшим человеком, то даже невозможно представить, чтобы он вместо перехвата управления устроил штурм города. И если перехват управления не выявлен до его начала и производится достаточно крупными силами, то и противодействовать ему почти не получается, и это не приводит к большим жертвам. Банально, противник не успевает привести войска в боевое положение. Собственно, Егор Яковлев и приводит цитату Ленина, где тот призывает скорейшим образом арестовать правительство Керенского, чтобы то не вызвало войска с фронта и не смогло помешать съезду Советов.
Зачем научный работник оппонирует художественному произведению? Фурсов просто привел пример поднятой темы, но он ни когда эту книгу не называл документальным источником.
Увы, это не так. Он регулярно на нее ссылается.
Спасибо, Егор!
Спасибо вам!
Странно. Как же можно было обойти вниманием мемуары графа Игнатьева "50 лет в строю"?
Разбирая миф или "миф" об участии генералов генерального штаба уважаемый Е.Н. Яковлев упустил следующий важный момент. В одном из своём интервью (можно найти в ютюбе; интервью было опубликовано на канале МПГУ.) генерал-лейтенант ФСБ РФ в отставке и историк, преподаватель МПГУ Александр Александрович Зданович заявил, что (дез)информация о том, что ведущая роль в событиях октября 1917 года принадлежала генералам генерального штаба была "вброшена" в современное "историческое поле" лично им (А.А.Здановичем). Зачем Зданович запустил такую "утку", он в ролике не пояснил.
Считаю, что выступать с "критикой" позиции А.И. Фурсова, не разобравшись с заявлением А.А. Здановича, как минимум, преждевременно.
Также считаю, что подобные действия со стороны серьёзного историка и представителя спецслужб (А.А. Здановича), как минимум, безответственны. Многие историки (если не большинство) в своих исследованиях не "прорабатывают" и не проверяют весь материал исследований от начала и до конца (зачастую это невозможно), а во многих моментах опираются на исследования других историков, авторитету которого они доверяют.
В нашей истории и так слишком много "тёмных пятен", многие из которых навсегда останутся тайной, предметом предположений и домыслов со стороны даже самых умных и профессиональных людей. Зачем же серьёзный историк и представитель спецслужб намеренно выпускает в свет подобную (если верить ему) "утку"?
Вот с чего нужно было бы начинать анализ мифа" о генералах.
Блестяще, просто в изложении, доказательно, с уважением к оппонентам, владея материалом без « бумажки», Егор в полчаса развеял очередной миф! Как это здорово! Я раньше слушала Фурсова, доверяла и доверяю ему, но удивилась факту, что историк ссылается на литературное произведение, сама это слышала.
@@Abarid Уж ты то со своей глупостью и безграмотностью шел бы пробелы в образовании заполнять, а не позорился тут, клоун.
@@Abarid он так сказал после революции :пока ещё не настало время, когда кухарки могут управлять государством. Поэтому пришлось брать на службу бывших царских чиновников бюрократов воров. 80%населения было безграмотных. А вот в последствии, дети кухарок, получивших образование, возглавили советское государство. Власть ведь начинается с низов:на уровне сельских советов :их возглавляли простолюдины,в процессе поднимая свои культуру и образование. Ведь все создавалось с нуля путем проб и ошибок :они в мире были первыми.
Лидия, внимательно переслушайте первые три минуты лекции. Где в речи Фурсова, хоть намёк на рассказ Олега Стрижака? Начинать с подлога - удел мошенников.
Фурсов неоднократно ссылался на Стрижака.
@@ЕгорЯковлев-о1э Хотелось бы это услышать в оригинале. Воспроизведённая цитата Фурсова цитирует Ленина. Справедливости ради, пригласите Фурсова на очную дискуссию.
Фурсов говорил о ключевой роли генералитета в февральском перевороте, что абсолютная правда. В Октябрьских событиях расклад был конечно же другим. Яковлев прекрасно представил.
Фурсов и Яковлев молодцы❤
Ведущая девушка зачем говорит "ага"? Звучит так себе. Уж прости те.
Хороший анализ. Жаль, что Фурсов, так подставился. Верь теперь ему...
Пока признаки косвенные у Фурсова, но логика ЕСТЬ! И возможно будут и прямые доказательства! Ещё не все документы открыты.
Фурсов давно уже подставился, засыльный он, только не все ХОТЯТ это видеть, ВЕРА не позволяет...
Анализ сна, круто, только причем здесь история.
так и не верьте, кто вас заставляет?
@@kotjrazzzz Эйнштейн не ошибался. Он вполне сознался пустил науку по ложному пути. Отсюда его высунутый язык. Истории как науки практически не существует. Это дисциплина мировоззрения. Причём матричного. У разных Матриц будет разное мировоззрение. Наука - это когда Системность. В случае Системности можно говорить о Будущем. Из всех историков этим занимался Крылов - Учитель Фурсова. Но Крылов кончал физматшколу. Отсюда у него системное мышление. Он работал ЦК КПСС. Поэтому его трудов найти нереально. Но Фурсов по поводу его смерти даже написал книгу.
Информационное общество - это когда каждый прохожий может сваим языком рассказать как работает адронный коллайдер.
свОим языком.
свОй язык. А уж потом про адронный коллайдер жгите.
@@valentber259россказать солнышка россказать
А слабо Фурсову вглаза опровержение высказать
Нет, не слабо.
@@dhistory Ждем сего действа. Притом что здесь несколько превратно ставится вопрос изначально, ибо Фурсов не заявлял что так все было точно точно, он говорил что считает данную версию интересной и не лишенной смысла, и дальше приводит примеры косвенных фактов в ее пользу, говоря что история это чуть больше чем набор официальных фактов. Вы превратно толкуете и интерпретируете высказывания Фурсова, он всегда делает оговорки, не вводя в заблуждение, и очень подробно расписывает свои мысли, а вы этот важный нюанс относительно него тихонько опускаете, приписывая ему желаемый облик. Так что ждем, ждем.
@@gon4a9 Согласен. Фурсов не льёт воду как это делают очень многие историки, которые слишком сильно ударяются в детали и фактологию ради самой фактологии. Фурсов общую картину даёт.
Кому ? Кто такой этот Яковлев?
@@eleonorakrichevsky4626 Так как история, это не факты и цифры,а то что их связывает
Ведь за деревьями и леса невидно 🤔
Не убедительно как-то. Нет ссылок на исторические материалы . Отсылки на домыслы и предположения.
Сама идея переворота организованного генштабом внутренне противоречива, т.к. после "переворота" возглавили правительство не военные.
Статистика показывает, что военные возглавляют правительство только в случае, если переворот организовывают англосаксы. Тому пример белое движение.
А зачем самому "светиться", если переворот прогрессивен и цель достигнута?
Они не могли возелавить страну, т.к. не имели политического веса, массы за ними не пошли бы, поэтому и был организован тандем. Точнее часть офицерского корпуса поставила на большевиков. В чем ьут противоречие не понимаю, то что много офицеров в том числе и высших через несколько месяцев пошли служить в РККА это норм, а то, что они могли сделать свой выбор за несколько месяцев до октября , это аномалия, нонсенс, ведь нет же никаких расписок и согласий сотрудничать с большевиками. Эти люди не были идиотами, и судьба страны была им не безразлична.
В том, что не нужно ставить телегу впереди лошади. В 1917 году никакого тандема ещё не было. Были завязаны отношения буквально с несколькими людьми, несвязанными между собой. Восстание 1917 года эти люди не готовили и не направляли. Привлечение военспецов к большевикам началось уже в 1918 году, когда идея мира без аннексий и контрибуций провалилась и ожидалось немецкое наступление.
@@cholidayccholidayc5820 , то, что "переворот прогрессивен" для широкой военной интеллигенции стало ясно только через несколько лет. Военные шли в Красную Армию исключительно как воен-спецы служить России, в условиях личной политической неопределенности, по принципу "будет армия-будет и Россия", а другого критерия у них не было. Перспективу страны видели только большевики.
@@vladimiriron2098 Мы сейчас пытаемся найти истину основываясь на тех, далеко не полных, фактах которые нам излагали учёные-истоники на протяжении последних 50ти - 70ти лет. В результате мы пытаемся доказать или опровергнуть мнение (или гипотезу) используя другое мнение или гипотезу, но не исторический документ или факт.
Например вы зашли в помещение охранника парковки, отстранили его и попытались открыть автоматический шлагбаум. Берусь утверждать что у вас ничего не выйдет. Особенно если охранник примет меры, чтобы у вас ничего не вышло.
А теперь рассмотрим такой сложный механизм, как разводной мост. Привода, редукторы, коммутационная аппаратура... Утверждаю, что крестьянин или рабочий с завода ничего с этим механизмом сделать не сможет. А телефон, телеграф, электростанция. А прекратить ремонт целого крейсера, загрузить уголь, разжечь котлы, запустить машины, генераторы, повести корабль по сложнейшему фарватеру! Это что? Революционный народ всё сделал? Или те офицеры которые "определились в 1918 году"?
Нет товарищи! Без меня, инженера или офицера, у Вас ничего не получится! Будет только хаос и море крови!
Кроме того, для того, чтобы управлять этой массой высоко квалифицированных людей, нужны специалисты ещё более высоко уровня. И не только боевые офицеры, но специалисты разведки.
Это я Вам как инженер-производственник говорю!
Так что, уважаемые историки, копайте тщательнее и глубже. И прошу вас хоть иногда консультируйтесь у инженеров, а то опять казус выйдет.
Der Spiegel года 4 назад публиковал серию статей по поводу рассекреченных документов Германского ГШ на счёт подрывной деятельности в РИ. Так вот там есть информация о том, что 1) денег на эти цели катастрофически не хватало в Германии, охваченной кризисом; 2) работа с Парвусом была признана неэффективной, т.к. последний расходовал средства не на подкуп большевиков, а в своих личных целях, поэтому тема была закрыта...
Спасибо! Андрей Ильич любит всякое таинственное. )
Весьма НЕ бесспорно, но тоже ОЧЕНЬ интересно и познавательно. Спасибо.
Очень интересно! Как-то в цикле лекций по истории революции упоминали полковника Свечникова М.С. и подразделения 106 пд, участвовавшие в событиях 25.10.1917. Почему в этот раз не затронули историю участия этого высокопоставленного офицера в восстании?
Свешников не фигурирует в легенде Стрижака.
@@ЕгорЯковлев-о1э Ясно, спасибо!
Ох как же долго я ждал этого кина! Большое спасибо.
Фурсов все таки гениальный мыслитель и учёный, а Вы niente di che
Спасибо всем кто это создал и развивает, колоссальный труд. Молодцы.
Андрей Ильич мое почтение
Егор отдыхать надо
Чтобы организовать действия солдат и матросов по захвату мостов, учреждений и объектов на карте города => нужно спланировать: дату, время, личный состав, поставит во главе подразделений начальников и дать сигнал на скоординированные действия этих сил и людей! Кто же этим занимался - это же не была стихийная масса неорганизованных солдат и матросов, действовавших по выстрелу Авроры и без радио- телефонов- и личной координации... Кто был во главе ПЛАНА захвата власти с военной точки организации?!
Этим занимались ВРК (Военно-революционный комитет) Петросовета и ВРЦ (Военно-революционный центр) ЦК РСДРП(б). Так что не совсем уж стмхийной была солдатская и матросская масса.
Я почему то верю Фурсову
У Фурсова в голове своя картина мира, его не переубедить!
Ну, а меня Яковлев не переубедит.
Хотя ошибаются оба. Но в разных ракурсах.
Фурсов убедительнее
Кто то мыслит процессами, а кто то состоянием.
Какая картина ? У него факты и документы. Он историк с огромным стажем. При чом большевистский ученый ,а не либерадрилльский.
@@НатальяПонтанько Более 500 работников Генштаба РККА бывшие военспецы в 1918-19 годах.От капитана до полковников и генерал лейтенантов. ПО ДОКУМЕНТАМ «Военспецы на службе Республики Советов», 1917-1920 год, Москва, «НАУКА»,
www.ria1914.info/index.php/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B_-_
Яковлев и Фурсов мои любимейшие историки. Всегда хотела послушать их диалог, но, хотя бы так
Очень интересно проследить хронологию вбрасывания этих мифов. Сначала написали и проговорили весь этот бред Стрижак, Фурсов и Панарин.Через какое-то время Путин стал нам рассказывать о самом "ужасном человеке" в истории России, конечно же, о Ленине. И после этого понеслось. Все эти "великие историки", включая Фурсова набросились на Ленина. После услышанного перестала читать и слушать Фурсова.
не нужно быть столь впечатлительной))))) нужно просто воспринимать любого ученого с небольшой долей скептицизма! они и сами то друг друга так воспринимают))))) они тоже не истина в последней инстанции
Очень жаль, красивая была легенда. Но истина дороже! Спасибо!
Истина дешевле. Берите даром, а за легенды приходится расплачиваться.
@@ДормидонтЕвлампиевич-э9ц Хорошие легенды хорошо продаются.
Не услышал ни одного аргумента, разбивающего легенду, которую Вы назвали красивой.
@@ВикторГришко-б7л Я бы ее и красивой не называл. А тебе сочувствую. Видимо между ушей ничего нет.
Валера*2,у Вас последний рефлекс- истинный априори или Вы ,,подмахиваете,,егорке,т.
к.он слаб в полемике,судя по предыдущим роликам
Не помешала бы дискуссия и факты и аргументы .!
Мне кажется это вызов!😉
А какая дискуссия здесь может быть? Фурсов, на основании бульварного чтива, делает умопомрачительные выводы. Это всё равно, что после прочтения "Сказки о Курочке Рябе", делать заключение о птицеводстве в "ветхозаветной России".
@@ЕжикЛесной-о6я .Есть такой анекдот про Ежика!Стоит Е.в тумане И кричит мишкааа! , аМ..а!,лошадь подходит к нему и говорит нет здесь м...и,не кричи .Е..к.всеравно
М...ааа!Л..ь.если не перестанешь то я тебе ударю ... Е...к все равно м...ааа!!Л..ь.разбигается и прям на него скачет ,е...к раз в сторону уварачивается ,а там обрыв и лошадь в этот обрыв ... .А е...к туда смотрит и завет лошадь, лошадьь... !!!
@@kimevgeniy6862 Есть такой анекдот про Евгения! Жил на свете Евгений, а фамилия его была Банько. Он очень не любил, когда его имя сокращали до заглавной буквы. Но кадровик его успокаивал, мол сущность не скроешь за безликими знаками препинания...
@@ЕжикЛесной-о6я .я сократил чтоб много не писать
@@kimevgeniy6862 Видимо, успокоения кадровика подействовали?.
Анекдот недели:
- Тук Тук.
- Кто там?
- Это я, почтальон Печкин принёс голоса для вашего Байдена.
Балалайден не пройдёт!
При всём уважении не убедили. По сути сами на косвенных примерах постарались развенчать заблуждение, но не осилили. Надо доводить работу до конца, а не бросать на полумере, хотя возможно не в первой.
Подумайте вот о чем. В те времена разведки а) ходили в коротеньких штанишках по сравнению с нынешними временами и б) были именно разведками. Т.е. шпионили в меру сил. В них не было того, что сейчас называется оперативным управлением ЦРУ. Тот же пресловутый киношный Джеймс Бонд - он вообще не разведчик от слова совсем. И не контрразведчик. Он оперативник, натасканный на "акции". Вот это все уже очень послевоенное (после первой мировой время), когда сначала красные создают оперативников (тот же Коминтерн, например), причём сначала с узкой целью борьбы с белоэмигрантскими организациями, а потом гитлеровцы, а уж потом все во что горазд - от УСС до ЦРУ. Ничего подобного до ПМВ, да и в годы самой ПМВ ещё не было И штаты и бюджеты разведок были очень скромные. Какие уж тут перевороты а-ля пиночетовскому...
Есть забавный литературный пример. Есть такой американский писатель - Клэнси - который налабал целую сагу о штирлице об американском суперразведчике Джеке Райане. Райан выведен именно как розведчег - он занимает пост замначальника разведывательного управления ЦРУ. Однако прикол в том, что на протяжении всей опупеи он вообще не разведывает ничего, а занимается именно "акциями", т.е. делами оперативного управления. И в романе есть эпизод, когда на совещании у директора ЦРУ высказывают недоумение, какого черта последние успешные операции вышли из разведывательного управления, а оперативное управление мышей не ловит. Т.е. афтырь чётко понимает, что это две большие одесские разницы и пытается это как-то утрясти в своей опупее.
@@colder5465 Наши подобные структуры к той поре существовали уже чуть более 100 лет. Неужели они не смогли подготовить людей и набрать достаточно материальных ресурсов для подобного? Ситуация была критическая, а как знает каждый взрослый человек, который руководил хотя бы небольшим коллективом или организацией - именно в такие переломные моменты возможно совершить, казалось бы невозможное, почти не имея ресурсов
Всё бы хорошо, но лектор как-то обошёл тему, что временное правительство было сплошь массонским.
Спасибо Егор Николаевич! Весьма познавательно.
Единственное что могут устроить военные это военный переворот. Чтоб взять власть в свои мозолистые солдатские руки, "чтоб уже прекратить безобразия". Как собственно корнилов, лавр георгиевич, у которого однако вся его затея расползлась по дороге, и ничего в итоге не вышло. И у белых тоже потом не вышло. Предполагать, что военные сделали революцию для большевиков, которых полюбили и в которых поверили как в силы небесные, в режиме стелс и благородно растворились оставшись неизвестными, но все готовеньким положив на крыльцо смольного. Такое предполагать можно только в сказках для учеников старших классов начальной школы.
По последнему вопросу,о случайности в поиске шпиона, мне встречалась другая версия:
Случайно вы уронили записку, неслучайно подобравшая её женщина пошла с ней в ЧК...
А приехать из Минска, Могилёв и с Украины для участия в перевороте нельзя было!? И уж наверняка офицеры позаботились о секретности данной операции по этому нет сведений об участии этих офицеров генштаба в перевороте. То же одни дагадки.
Во-первых, просто так, конечно, нет. Они на фронте. А если немецкое наступление? Во-вторых, что значит позаботились о секретности операции? Генералы в париках и накладными бородами в Петроград приехали? А кто им тут будет подчиняться? Они вообще кто для петроградского гарнизона? Их бы тут на штыки посадили, даже если бы они и доехали.
Спасибо, Егор Николаевич. Вы исполнили мою мечту. Несколько лет мечтала о том, чтобы кто-нибудь из историков развенчал бредятину Фурсова о Великой Октябрьской Социалистической Революции.
Ура мечта идиота сбылась
Бред несете Вы . Если бы высший офицерский состав был бы против октябрьской революции она даже не состоялась бы , не говоря уже об удержании власти и создании РККА . Ага , Бонч-Бруевича заставили ))
«Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения».
- Бонч-Бруевич М. Д.
@@Good_Geff революции случаются не по прихоти отдельных лиц. Революции следствие объективных исторических противоречий. О степени развала управления тогдашнего госаппарата сказано в ролике выше.
@@ФаридГубаев Ну да , в ролике выше говорится о том что октябрьская революция была без ведома генералов РИ . При этом они каким то образом создали РККА , под их руководством не рухнул фронт и забороли интервентов .
Под каждый климатический период новая парадигма ..
Восточная Римская Империя - ортодоксальное христианство , Новый завет .
Арабские халифаты , сильная Мавритания , сев Африка , Испания , влияние в Европе . Ислам .
Католичество , раскол в христианстве , создание орденов для контроля новых торговых путей , крестовые походы .
Протестантизм , религиозные войны , буржуазные революции , легализация
судного процента , капитализм .
Социализм , национал-социализм , мировые войны и тестирование новых социальных моделей .
Кстати , обратите внимание в каком году Лютер прибил свои тезисы ))
@Pope Толоконный лоб в том что 1. Оно развалилось не через 2 месяца как Парижская коммуна, а через 70 лет. 2. В том что революция оказала на мир огромное влияние, вспомним хотя-бы как изменилось трудовое законодательство в Швеции, в 1917 году. Вместе с революцией в мире разрушились ещё две империи. 3. По результатам революции в стране произошла масштабная модернизация - социальная, промышленная, военная.
Сначала эту версию услышал от Хазина на радио Говорит Москва а в этом году прочитал февральской книжки нашего Современника Олег Стрижак слово к слову повторил Спасибо что развеяли эту чушь
Спасибо за интересный рассказ !
Таким образом, называя реальных людей во главе вооружённого переворота => Вы либо подтверждаете легенду о руководителях с участием Сталина, Троцкого и матросов мятежной Авроры с офицерами/генералами ГУ разведки и контр-разведки Генштаба, - либо опровергает их участие и роли в революционных и военных событиях?!?
Наконец то грамотно опровергнут сей миф профессиональным историком. Спасибо Егор!
@Vl Prianik я давно наблюдаю, грешок водится у Фурсова желание забить клин между Лениным и Сталиным.
Полный текст цитаты из выступления Ленина на 1-м конгрессе коминтерна, из-за которого разгорелся весь это сыр-бор:
Победа может считаться обеспеченной лишь тогда, когда будут организованы не только городские рабочие, но и сельские пролетарии, и притом организованы не так, как прежде, - в профсоюзы и кооперативы, - а в Советы. Нам победа далась легче потому, что в октябре 1917 г. мы шли с крестьянством, со всем крестьянством. В этом смысле наша революция тогда была буржуазной. Первый шаг нашего пролетарского правительства заключался в том, что старые требования всего крестьянства, выраженные еще при Керенском крестьянскими Советами и сходами, были признаны в законе, изданном нашим правительством 26 октября (старого стиля) 1917 г., на другой день после революции. В этом заключалась наша сила, поэтому-то нам так легко было завоевать подавляющее большинство. Для деревни наша революция еще продолжала быть буржуазной, и лишь позже, через полгода, мы были вынуждены в рамках государственной организации положить в деревнях начало классовой борьбе, учреждать в каждой деревне комитеты бедноты, полупролетариев, и систематически бороться с деревенской буржуазией. У нас это было неизбежно благодаря отсталости России.
Да, большевики создали классы в леревне, а потом натравили лентяев на тружеников (вспомните "Тихий Дон"). Ведь комбеды и состояли из лентяев, которые уничтожали крепких хозяев из за завистии по вседозволенности
Фурсова уважаю! Но в его выступлениях часто встречаются конспирологические версии. Возможно это связано с его исследованиями западных элит.
Дедок деньги зарабатывает.
@@ПётрКаховский-р5ъ, к несчастью в наше время чаще всего так и бывает.
Фурсова слушать,себя не уважать.
Вход собакам и солдатам запрещён!!! Было написано перед парками.
Спасибо за выпуск! Интересно!
С чего вы взяли что Фурсов ссылается именно на это ?
Очен нравится такой формат картинка текст и Егор. Здорово, спасибо
Почему распространяется миф об Октябрьской революции как о заговоре Генштаба? Кому это нужно? И с какими целями? Пытаются народ убедить в том , что элита сама вернет СССР и народу не о чем беспокоиться, потому что у руля последователи "Тайного ордена российской элиты" - они нам помогут??
Отец ещё в детстве узнал что прадед воевавший с Австро-венграми рассказывал что царский полковник говорил своим офицерам прямо перед строем их, солдат,:"Господа, поберегите себя. А этого г...на (и махал рукой на строй солдат) в России хватит". Прадед не был дезертиром и был аполитичен, в гражданскую не воевал ни за белых ни за красных. Так что вряд ли выдумывал. Отношения с "благородиями" были ещё те.
Странно : историк ссылается на писателя, как на источник концепции?!
И это о Фурсове?! Не верю
Дааааа, уж... По словам уважаемого лектора только Потапов имел отношение к разведке.
Чтож давайте посмотрим:Алекса́ндр Алекса́ндрович Самойло.
Окончил в 1898 г. Николаевской академии Генерального штаба.
В 1903 г. совершил командировку с разведывательными целями в Австро-Венгрию, а в 1906 г. - в Германию и Англию.
В августе 1909 г. А. А. Самойло переведен в Главное управление Генерального штаба на должность делопроизводителя разведывательного отделения, где вел работу по Австро-Венгрии. По представлению французского военного атташе полковника П Э Маттона в 1914 награждён орденом Почётного легиона степени офицера за предоставление правительству Франции данных о сроках мобилизации австро-венгерских войск.
В сентябре 1915 г. назначен исполнять должность помощника генерал-квартирмейстера штаба армий Западного фронта, а в ноябре 1916 г. за отличие произведён в генерал-майоры с утверждением в должности.
Николай Николаевич Петин.
Окончил Николаевскую академию Генерального штаба (1907; по 1-му разряду), был причислен к Генеральному штабу.
Участник первой мировой войны, во время которой был помощником начальника отделения штаба Северо-Западного фронта, старшим адъютантом отдела генерал-квартирмейстера 12-й армии, начальником отделения в управлении генерал-квартирмейстера Северо-Западного фронта.
Михаи́л Дми́триевич Бонч-Бруе́вич. В 1898 году окончил Николаевскую академию Генерального штаба.
Во время нахождения на должности генерал-квартирмейстера штаба 3-й армии Юго-Западного фронта ведал разведкой и контрразведкой и по роду службы тесно контактировал с лётчиками.
Далее коротко чтоб место не занимать.
Влади́мир Андре́евич Череми́сов. Окончил Николаевскую академию Генерального штаба. К генерал-квартирмейстерству отношение имел. Действительно сорвал отправку войск Краснову.
Верховский Александр Иванович
Окончил Николаевскую академию Генерального штаба. К генерал-квартирмейстерству отношение имел.
Николай Михайлович Потапов. Окончил Николаевскую академию Генерального штаба. К генерал-квартирмейстерству отношение имел.
Алексе́й Алексе́евич Манико́вский. Единственный из списка военный не кончавший Николаевскую академию Генерального штаба и не имеющий отношения к генерал-квартирмейстерству. Но!!! Маниковский окончил Михайловское артиллерийское училище в вместе с Н. М. Потаповым. Однокашники.
Как известно генерал-квартирмейстер в русской армии - начальник разведки.