🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏 📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh 💥 Aprende MÁS sobre el Problema de la Conciencia 👉 ruclips.net/video/miXSXTYkTks/видео.html 📚 LIBROS Recomendados 👇 ► B. Kastrup, Por qué el materialismo es un embuste (español) 👉 amzn.to/3SMocaf ► B. Kastrup, Why Materialism Is Baloney (inglés) 👉 amzn.to/3M0frph ► B. Kastrup, Analytic Idealism 👉 philarchive.org/rec/KASAIA-3
Respecto de la objeción número cinco, creo que no es el mismo "sueño" para todos, por el contrario, cada individuo percibe al Universo de una única y particular manera, de modo que parecería que existen tantos universos como seres que lo perciban. La interacción entre esos individuos se da en la frontera o en los puntos en común de cada uno de esos universos personales con los demás. El Universo sería entonces no solo lo externo (el Cosmos, la Tierra, las hormigas, la piedra que puedo patear, etc.), sino además, la particular percepción de cada conciencia sobre ello. Por eso el valor de cada ser humano es tan grande, porque somos (cada uno de nosotros) un único e irrepetible universo. La afirmación de que existe tan solo un único universo surge de considerar que es algo externo a la conciencia, con lo que interactuamos lejanamente y a lo que, de alguna forma, no pertenecemos. Esto último sí se acercaría a los postulados materialistas.
Hola.... Si quieres saber de primera mano hay una Psicóloga con TID en un canal llamado Long Soul system... Busca el último vídeo sobre Freud (minuto 3:01:00) allí Ella reaccionó a este tema👍⭐
Compré "¿Por qué el materialismo es un embuste"? gracias a tu recomendación, Enric, y gracias también a ti me obsesioné con el idealismo de Kastrup 😅 saludos desde Colombia 🇨🇴
Espero con deseos vehementes, un video sobre el dualismo hilemórfico en filosofía de la mente. Grande Enric, gracias por tu forma de comunicar y tu bagaje intelectual.
Vídeo magistral. Los que tenemos acúfenos vaya si nos acostumbramos a dejar de percibir hechos experienciales de un primer plano. Te acostumbras y ni los escuchas por días, semanas y meses
Compre tu libro, está muy bien los temas que tratas y como lo explicas, para personas que no tengas conocimiento en la disciplina está mas que recomendado, a decir verdad a todo el publico. Te ánimo , a escribir otro pero ya mas serio, mi compra es segura.
Muchas gracias por tu trabajo, Enric. Tanto este video como el anterior me parecen dos vías de acercamiento muy interesantes al pensamiento de Bernardo Kastrup. Tampoco tienen desperdicio ninguno de los videos que circulan en youtube con conversaciones entre Kastrup y otro representante de su misma línea de pensamiento llamado Rupert Spira.
Y el hecho de que es la filosofía más intuitiva e inmediata que se me ocurra, pues parte de la experiencia subjetiva en lugar de parir de un objeto ajeno a esta que solo puede postular ejerciendo mucho la imaginación.
La explicación más sencilla y con mayor poder explicativo, suele ser la más probable. Ergo, es una de las dos más probables dentro de todas las hipótesis metafisicas del problema de la mente. Dentro de mi ranking, quedaría así: Candidatas a ganar: 1) Idealismo 2) Monismo de sustancia, dualismo de propiedades. No lo se Rick, parece falso: 3) Dualismo de sustancias 4) Emergentismo con causalidad descendente. Que es eso hermano? 5) Emergentismo sin causalidad descendente. 6) Reduccionismo Ni siquiera llega a ser una idea. Estupidez infinita condensada en una sola idea: 6) Eliminativismo
La idea de que el idealismo es más simple y elegante se cae con lo que se dice en el minuto 9:21. Tienes que asumir que la conciencia universal tiene propiedades distintas a la nuestra, lo que no es mucho más elegante que asumir que la mente es materia con propiedades distintas al resto de materia
@@turiip3790 Eso no es lo que se dice, lo que se dice es que la conciencia universal tiene distinta configuración y, por lo tanto, opera de un modo distinto. Eso no es algo que simplemente tengamos que "asumir", sino que tenemos amplia evidencia de ello en el mundo animal.
@@MeRetroGamer los animales tienen conciencia diferente porque son seres diferentes. Para usar a los animales como evidencia tendrías que asumir que la conciencia universal es también un ser diferente a ti, lo cual le quita todo lo que lo hacía la propuesta más simple. Pero deja eso, ya tengo una mejor objeción al idealismo: El idealismo no explica por qué no existen superpoderes. Si el cuerpo es la imagen de una conciencia, entonces las personas con TID al cambiar de conciencia también deberían cambiar de cuerpo. Si los psicotrópicos reducen el nivel de disociatividad de tu conciencia y te permiten acercarte más a la conciencia universal ¿por qué no hay ningún caso de alguien que haya podido leer la mente de otros o deformar la realidad con su mente al estar bajo influencia de psicotrópicos muy fuertes? La conciencia humana puede tener un montón de variantes, un simple golpe en la cabeza puede dejarte inconsciente, parapléjico, hacerte perder la memoria, pero nunca se ha dado un caso de alguien que desarrollara telepatía, telequinesis, poder de deformación de la materia ni nada remotamente cercano. Todavía más, ¿cómo es que ningún animal evolucionó para tener estas capacidades si éstas supondrían una gran ventaja evolutiva? Puedes pensar en formas de sortear estos problemas sin dejar el idealismo, pero cada solución va a requerir quitarle simplicidad a la idea. Al final quedará entre pensar que la realidad y la mente son cosas separadas, o que son lo mismo pero que por una serie de coincidencias no hay nada que demuestre que lo son
Porque luego va a sacar otro video con las objeciones más fuertes al idealismo. 😂 Lo que me gusta de Enric es que no jala necesariamente agua para su molino. El expone la información y deja que el público piense lo que quiera.
Hola Enric, excelente este y los anteriores videos sobre el tema de la conciencia. Estoy leyendo el libro de Kastrup, pero aún no me queda claro como puede sostenerse que lo material independiente de lo mental es un postulado innecesario, existiendo aspectos de la realidad tan claramente objetivos como los fenómenos atmosféricos (lluvia, temperatura, etc) o el hecho de que ciertas enfermedades las producen unos agentes infecciosos y otras las producen otros, o que estoy viendo a Enric en la pantalla y no a otra persona. Es decir, es claro que hay un elemento subjetivo en cuanto a cómo yo percibo esos aspectos, pero no puedo decir que hoy llueve si está soleado. Hay aspectos objetivos de la realidad que no se pueden negar. 🤔
Perdón que me meta y opine Si bien hay o podría haber una realidad material fuera de nosotros, la que percibimos es una construcción del cerebro, sean o no sus recursos físicos o no, o que el cerebro mismo no sea más que una idea. Que las ideas prescindan de una realidad material me parece inconsistente.
La postura de Kastrup es naturalista, en el sentido de que se asume que hay una realidad objetiva fuera del alter, pero su naturaleza es mental y no material. En este sentido hay una serie de propiedades objetivas en el mundo que, cuando se proyectan sobre nuestra percepción, se representa como el mundo material que vemos y se manifiesta como por ejemplo, un dia soleado. Que ese mundo que esta ahí fuera sea de naturaleza mental no le resta necesariamente su objetividad intrínseca, aunque el mundo fisico sea una mera representación contextual.
Lo que Kastrup estima innecesario, es postular una realidad dotada de cualidades/parámetros propios existiendo fuera la Mente; dicha realidad objetiva existe, pero está conformada por procesos mentales que adoptan la apariencia material cuando tales procesos son interceptados por el Campo de Atención.
Enhorabuena por los últimos vídeos sobre el pansiquismo, idealismo y la dualidad de substancias. Un dato que no se suele tener en cuenta es que el hecho de que la ciencia física sea un proceso matemático , y la matemática es un proceso abstracto conceptual que no encontramos en la naturaleza fuera de la mente, apoya el idealismo. Personalmente creo que el enfoque más completo y acertado es el no dualista: conciencia y energía no son cosas diferentes, son una sola substancia cuyos atributos son conocimiento (conciencia) o actividad (energía) , los cuales separamos nominalmente para poder entender la realidad.
@@aldolopez5528 Jesús G. Maestro es un gran crítico de literatura y hasta cierto punto tiene algo de razón en sus refutas al idealismo, pero es si que es verdad que defiende el materialismo y dice cosas que son fáciles de contradecir.
Y tendrá toda la razón. Me parece lo de este Castrup, una tontería supina. Es que insisto...Me parece mucho más intuitivo la Religión católica a esta especie de Espiritu del pueblo, ascendido al Espiritu del cosmos. Vamos, rozando Ël secreto¨.
Creo que en última instancia Solo se podrían acusar 3 cosas - Es infalsable (como probablemente lo sea toda teoría metafísica en algún punto) - Si todo es mental el concepto mental es "trivial" (objeción que aplica para cualquier monismo como el materialismo dicho sea de paso) - Que En algún punto si quiere ser coherente colapsa en un solipsismo si se compromete con el principio de parsimonia Dicho esto Saludos compañero idealista espero que esta postura en el futuro se vuelva la hegemonica.
@@santisalvado Iba a decir algo similar. Por momentos el idealismo de Kastrup, tal como se describe en el video de Enric, pareciera solaparse considerablemente con algunas acepciones panpsiquistas (claro, al final estamos discutiendo posiciones metafísicas que intentan explicar un mismo todo: lo ontológicamente real), por lo que decantarse por uno u otro probablemente implique discutir algunas cuestiones realmente finas. A grandes rasgos y desde mi apreciación, si bien el panpsiquismo tiene el inconveniente de aún tener que asumir la existencia de la materia, el idealismo parece suponer gratuitamente la existencia de "otros alters" para oponerse al solipsismo, que dado el contexto metafísico en sí, parece un poco más difícil de defender que en el caso panpsiquista. Aún así, me pareció muy interesante la postura. Creo que varios teníamos una imagen bastante distorsionada de lo que es "el idealismo" como conjunto.
La obra de Kastrup me parece fascinante y necesaria. Un paso más sin duda hacia una comprensión profunda de lo que somos y de la realidad. Sin embargo, parece provenir más de una teoría mental que de una experiencia interna, ya que no llega a describir los efectos de reconocer nuestra verdadera naturaleza. Al decir que no se puede experimentar la consciencia universal porque siempre vemos el mundo desde la subjetividad, está obviando que existe la posibilidad de que, cuando la mente individual neutraliza su actividad, podemos fácilmente tener acceso a la consciencia universal (como en las experiencias cercanas a la muerte, durante el uso de determinados psicodélicos o a través de una meditación simple centrada en el ser). Durante esos estados, naturales o inducidos por sustancias, podemos conectar con la consciencia universal en su estado puro y experimentar sus efectos, que son notables y ampliamente reconocidos y descritos por una cantidad enorme de seres humanos, como son la paz interior, el amor incondicional y la felicidad plena. Podemos ver las cosas tal y como son, en su realidad última, y el efecto de ver las cosas tal y como son, más allá de nuestra subjetividad, siempre serán la paz y el amor. Es más. Cuando no experimentamos paz y amor, es simplemente porque estamos poniendo la atención en nuestra mente disociada y subjetiva (Matrix). Pero cambiar de lugar nuestra atención y ponerla más allá de nuestra subjetividad, no es solo posible, sino lo más simple que podemos hacer. Aunque, como decía Heráclito, la realidad (y añado, la realidad amorosa) nos pase constantemente desapercibida. Kastrup, que llega a hablar en sus libros de esos estados de baja actividad cerebral y las experiencias transpersonales asociadas a los mismos, termina por obviar lo más fundamental de esas experiencias: la conexión existente entre lo que es real y el amor universal que experimentamos al observar la realidad tal y como es ❤
De hecho sí lo ha mencionado al nombrar que los estados de Consciencia inducidos por psicodélicos debilitan la barrera disociativa haciéndola más permeable permitiendo en esta forma un acceso más transparente a los contenidos transpersonales de la experiencia de la Mente Universal.
@@Arjuna771 no recuerdo lo que decía Kastrup sobre eso en particular, pero en el video me ha parecido entender que decía que no podemos transcender nuestra subjetividad. En cualquier caso, y reconociendo que efectivamente es posible transcender la propia subjetividad, no he leído ni escuchado por parte de Kastrup (al menos hasta ahora) que relacione esas experiencias transcendentales con el amor universal o la felicidad plena, ni tampoco que cuando observamos la realidad tal y como es, más allá de nuestra subjetividad y bajo cualquier circunstancia, experimentamos amor universal y felicidad plena como efecto. Es sobre todo a eso a lo que apunto, pues indicar que la experiencia de amor universal es la clave de todo, nos ayudaría a separar nuestra experiencia subjetiva de la experiencia directa (y amorosa) de lo que es real.
@@elpasoconsciente Creo que no es necesario que lo diga ya que...en qué otra cosa te convertirías al perder tus límites, incluso el de tus deseos, necesidades y miedos???...es la iluminación misma!!!
He vivido tanto la evidencia como la disolución de esa disociación. Tanto sentirme internamente dividido en partes como sentirme unido hacia afuera (recibir información de la experiencia de otra persona). Cuando pasa eso te das cuenta que lo que llamamos comunmente consciencia es sólo el fragmento dedicado a tu experiencia personal. Pero incluso esa experiencia personal no se limita al cuerpo-mente. Es como si todo afectara a todo (Como la gravedad o el electromagnetismo), sólo que a ciertos niveles, ya es casi despreciable ypor lo tanto la mente individual ahorra procesamiento.
Segun Kastrup las conciencias individuales son alters causados por disociación respecto a la conciencia universal. Mis dudas son, qué causa la disociación? es decir, cuál es la razón de la existencia de esas disociaciones? Y la ultima, las disociaciones son necesarias? es decir, la disociaciones es una caracteristica inteinseca de la conciencia universal?
@@LM-pd6wj Puede que me equivoqué, pero creo que el Dr.Kastrup podría sostener, tal y como sugieres, que los procesos disociativos son una característica esencial de la mente universal. Es así como se expresa la Naturaleza.
Pienso que el propósito de la disociación podría ser experimentarse a si mismo desde infinitas respectivas, jugando a todos los personajes, olvidando que lo es, como si no hubiese un propósito sino un modo de sentir, lo que se siente
Él mismo ha reconocido en alguna entrevista que ese es el punto más difícil de demostrar, el por qué. Porque parece que hubiera intencionalidad detrás, una teleología, posibilidad que el mismo Kastrup considera. O bien podría ser un fenómeno natural sin más, algo inevitable e incomprensible. Como dice el Tao Te King: El Tao engendra al Uno, El Uno engendra al Dos, El Dos engendra al Tres. El Tres engendra a los diez mil seres
Enric, esta serie es demasiado buena. Has ido preparando el problema de la conciencia para que entendamos bien las carencias del materialismo y luego nos das alternativas bastante más satisfactorias a este. Sencillamente el mejor canal hispanohablante de filosofía. Gracias.
@@33lover En realidad no sugiero que descubriste nada, sino que me sorprende como la gran mayoría de los que comentan comprenden tan bien estas teorías del Sr. Kastrub,al punto que me hacen cuestionar mi intelecto. Nada personal en tu contra, mi descontento es con enric que a mi parecer( al ver los comentarios noto que soy de los pocos( a dedicado demasiado tiempo a este Sr., que como mencionan algunos solo se adueña sin ningún respeto del pensamiento filosófico oriental, solo que mas adornado. Me desahogue contigo, sorry. Disculpa si te incomode. Cuidate
@@robertocolon5983 A ver, yo no digo que entienda a Kastrub súper bien, yo digo que los videos de Enric sobre él son buenos, aunque yo no me haya leído a Kastrub directamente, así que quizás tengas tu razón. Y no te preocupes, no me he ofendido.
El idealismo es probablemente el mayor trolleo en la Historia de la filosofía: Yo tengo serias dudas de que alguna vez haya existido un sólo verdadero idealista. Lo fascinante es que es una filosofía literalmente imposible de refutar. Esto necesariamente nos tiene que llevar a pensar por qué creemos realmente que algo es verdad o no. Y este creo que es el verdadero aporte del idealismo a la filosofía. Muy buen video, como siempre. Saludos.
¡Gracias! ¿En qué te parece que sea, de por sí, una filosofía literalmente imposible de refutar? No lo tengo tan claro. O al menos, si lo es, es un rasgo que comparte con prácticamente toda otra postura en filosofía de la mente (por no decir directamente con todas). En una cosa estamos de acuerdo: Hegel trolleaba xD
@@josemiguelledesma7891 el planteamiento aquí según entiendo es que aquello q llamas soporte físico es la expresión extrínseca de un fenómeno que le excede, no es lo físico lo q da soporte sino más bien un resultado de la experiencia o la consciencia, me corrigen si estoy entendiendo mal por favor
"Lo fascinante es que es una filosofía literalmente imposible de refutar" O mas bien será que el materialismo es muy dificil de probar...? despues de todo lo mental lo conozco de primera mano.
@@AdictosalaFilosofía Hola, Enric: Me refiero a que, en la terminología de Popper, el idealismo es infalsable: Todo lo que explica el materialismo (digamos: si pateo una piedra, me voy a romper una pierna) lo explica también el idealismo. No es posible crear un experimento que refute el idealismo de modo empírico. Sin embargo; mientras que casi todas las teorías infalsables son vacías de sentido (digamos: "Mañana va a llover, salvo que no llueva"), el idealismo en cambio tiene sentido. En un punto estoy de acuerdo con el autor: No es lo mismo que el materialismo. Me decepcionó un poco que el autor ignore por completo la principal objeción: el idealismo implica abandonar por completo el principio de elegancia o "navaja de Ockham" (Si varias personas vemos una misma piedra y damos descripciones parecidas de su forma, color, etcétera; puede que todos seamos distintas personalidades de un mismo dios esquizofrénico... o puede que la piedra exista realmente). Prefería un mal intento de refutación a simplemente barrer el asunto bajo la alfombra. Hegel trolleaba, eso está claro. :) ¡Saludos!
El video anterior me sorprendió mucho, pero en este, varias de las respuestas a los ataques me han parecido descabelladas y más producto de la imaginación o de respuestas reforzadas que de una respuesta lógica. Que una respuesta sea más "simple" no implica que es la mejor explicación; en concreto se me cayó en cuanto para mí no pudo explicar satisfactpriamente la inconsciencia o la relación con el cerebro, ambas respuestas extremadamente rebuscadas.
¿Quién soy verdaderamente? ¿Aquel que surge cuando me distraigo y reacciono o tomo decisiones que hubiera preferido no tomar? (Ello) que deviene del materialismo y es la consecuencia de mi existencia material y que podría estar sujeta al determinismo? ¿O el que intento ser cada día controlando mis emociones, desarrollando mi inteligencia emocional? (Yo) que no es otra cosa que mi conciencia actuando sobre mi materialidad, esa “participación” de Divinidad que hay en mí, y que es el motor de mi búsqueda de trascendencia? Para mí, indudablemente el segundo
La idea es interesante, igual me queda la sensación que como se comenta en la objeción 6 el tema de antropomorfizar la conciencia le sirve a veces sí y a veces no. Para definir la posibilidad de la disociación de una conciencia sí le sirve como base para la idea de que seamos disociaciones, pero para decir que como muestra conciencia no es estable entonces la conciencia genera es raro que lo sea, para eso ya no le sirve el argumento.
Yo pienso que igual está bien lo que pasa es que hay cosas que son funciones similares entre conciencia y disociación imagina que somos un fractal de la conciencia universal el problema es que al antropomorfizar, se comete el erro de creer que la mente universal sea como nosotros que en realidad compartimos cosas con ella, pero los limitados somos nosotros no la conciencia universal, por lo tanto, la conciencia universal esta o es más poderosa que nosotros que somos la disociación limitada.
Así es. Ahí yo me quedé como: "Pero pudo haber dicho que el universo es igual de caótico, impredecible e inestable que nuestra consciencia (incluyendo no solo al humano), porque en parte sí lo es, y el idealismo también podría explicar eso, porque el universo es como un ente pensante y por lo tanto no todo lo que piensa tiene sentido" Y porque realmente hay cosas que la ciencia ha descubierto sobre el universo que a nuestra percepción no tienen sentido y nunca, desde que se descubrieron, se han podido explicar, o no se han podido explicar bien satisfactoriamente.
❤❤❤😍😍😍😍😍que guapo es el creador y dueño de este canal: yo estoy suscrito a este canal,pero todavía yo no había visto ninguno de sus videos, pero ahora que sé que la cara principal de estos videos es este bombón,me esforzare por ver sus videos ❤❤❤❤que bello hombre
Como quizá haya habido algún malentendido o una forma desafortunada de expresarme en el comentario anterior, repito: mi máxima admiración al canal, al esfuerzo y al talento de la persona que lo crea y lo desarrolla. De verás da gusto tener canales así en RUclips y de bien nacidos es ser agradecidos. Distinto es que a veces las discrepancias estén ahí: el mundo de la filosofía es el más propicio a ello. Gracias. En cuanto pueda matizaré mejor mi rechazo a la filosofía idealista. Que a la vista está es absoluto. No comparto nada de sus presupuestos ni postulados.
De hecho es la propuesta más sensata acorde al Premio Nobel de Física del año 2022 que puso en evidencia la falsedad del principio de realismo; algo que se ha venido sospechando hace casi 100 años desde Copenhague.
Enric, he estado pensando en las ideas de Kastrup que expones y siendo un aficionado y afín a las tesis de cognición corporizada tengo que decir que Kastrup recoge muchos de los prejuicios intelectualistas y representacionalistas que están siendo bastante cuestionados recientemente. En especial desde el enactivismo que rechaza la idea de que el cerebro o la mente operen principalmente mediante representaciones internas del mundo. En cambio, propone que lo que llamamos "conocimiento" es más bien un tipo de habilidad o competencia para interactuar de manera efectiva con el entorno. Las percepciones no son copias internas de la realidad externa, sino patrones de actividad sensomotora que permiten la adaptación al entorno. Las experiencias y la cognición están profundamente enraizadas en las capacidades sensomotoras del organismo. En ese sentido, la mente no está "encerrada" en el cerebro, sino que se distribuye a través del cuerpo y el entorno con el que interactúa. En lugar de ver la percepción como un proceso pasivo de recepción de información, el enactivismo sostiene que percibir es un acto activo en el que el organismo participa activamente en la construcción de su experiencia. Esto se manifiesta, por ejemplo, en cómo los movimientos y acciones del cuerpo influyen en lo que percibimos y cómo lo percibimos. Si estas ideas enactivistas tienen razón, el idealismo de Kastrup se nota bastante viejo, caduco y pretencioso.
@@Alejandro-rg9xm RUclips no me permite poner vínculos pero claro que si. El autor clave para entenderlo es Ezequiel DiPaolo. Puedes buscarlo en RUclips o buscar en google el Diccionario Interdisciplinar Austral "enactivismo" que hay un artículo introductorio en español muy completo. Es una idea de cognición de influencia de Francisco Valela y otros. Súper interesante y en crecimiento.
Está posición idealista me gusta, parecería que si se podría solucionar el problema de la conexión mente-cuerpo. Pero me queda la duda de si está posición nos permitiría llegar a nuevas maneras de conocer y conocer más cosas.
COMENTARIOS A LAS OBJECIONES: 1:30 (Pateado piedras) Quizá también sea parte de la conciencia, pero ponte que solo sabes que le diste una patada a algo, entonces no podrías decir que le pegaste una patada a una piedra, aunque de hecho ese fuera el caso. La idea es que hay muchos conocimientos cotidianos que son interpretaciones a partir de nuestros sentidos, pero que afirmamos tranquilamente por ser una afirmación muy plausible, por ejemplo, en la playa no digo mi piel se ha puesto roja digo que el sol me esta quemando. La idea es que los meros fenómenos de la conciencia nos valen de poco, siempre necesitamos postular realidades independientes con sus patrones propios; de lo contrario nuestro pensamiento estaría vacío de contenido. 3:23 (En qué estas pensando) La explicación de la disociación está bastante bien para responder al problema de las otras mente, sin embargo, no puede ser el alegato definitivo, porque queda sin explicar el motivo de tal disociación. En los humanos podemos decir que se debe a un problema mental, a un fallo en el funcionamiento del cerebro ¿Debemos sostener que la supuesta conciencia universal también tiene un problema mental? ¿O recurrimos a los designios divinos para solucionarlo? 5:21 (Que pasa con el mundo) Si existen contenidos mentales externos a nosotros que pertenecen a la conciencia universal ¿Cómo podríamos saberlo? Si el conocimiento se limita a los contenido de nuestras conciencia. Además, como podemos saber que la conciencia universal piensa en mesas y no piensa como los murciélagos? Si este fuera el caso nos obligaría a decir que las mesas solo existen cuando las percibimos. 6:36 (Porque no puedo mover el sol) Vale, nosotros no podemos controlar los contenido de nuestra conciencia ¿pero la conciencia universal si podría? Si no puede, siendo la realidad contenido mental ¿cuál es origen del cambio? y si puede ¿porque nosotros no podemos si también somos una conciencia? Es decir ¿por qué una conciencia es omnipotente y otra no? Si ambas son lo mismo. 8:14 (Es imposible soñar el mismo sueño) La conciencia no es generada por el cuerpo, de acuerdo pero, si gran parte de nuestros contenidos mentales parecen ser los mismos, que tengamos cuerpos parecidos sigue siendo la explicación mas plausible. 9:23 (El orden natural) Las reglas de la naturaleza son las reglas de la mente de la conciencia universal, solucionado. Pero eso nos deja en una situación epistémica complicada, porque suponemos que tenemos acceso directo a la naturaleza, sin embargo no tenemos acceso a las otras mentes, por algo se llama subjetividad. Por lo tanto, nunca podríamos estar seguro de que conocemos el orden de la naturaleza, únicamente sabemos lo que la conciencia universal quiere que sepamos. 11:13 (El big ban) ¿Dónde queda el tiempo? ¿La conciencia es eterna? ¿Siempre pensó lo mismo? Si cambian sus contenido mentales ¿Cuáles fueron los primeros recuerdos de la conciencia universal? ¿Por qué esos y no otros? Demasiadas preguntas en el aire. 12:06 (Pero si es lo mismo) La inferencia ontológica es distinta, pero en cierto sentido si es lo mismo, porque el contenido mental de la conciencia universal seguiría siendo una realidad externa con reglas propias, como la materia. El idealista se ahorra explicar el surgimiento de la conciencia, pero comparte otros problemas con el monismo materialista, que tienen que ver con la relación de las conciencias individuales con la conciencia universal, sobre todo en lo que respecta a la referencia a tales contenidos externos. 14:11 (Lo inconsciente) Me parece un buena respuesta, pero en la muerte cerebral que se pierda la conciencia o la autoconciencia? Si solo se pierda la autoconciencia ¿cuándo se pierde la conciencia? ¿cuándo una conciencia disociada vuelve a la universal? 16:43 (Pero el cerebro) ¿Por qué la experiencia externa de alguien alterando nuestro cerebro nos provoca a todos la misma experiencia mental sea cual fuera esta? Seria como preguntarse porque tenemos la apariencia de que nuestro cerebro determina nuestra mente ¿La conciencia universal quiere que tengamos esa apariencia? ¿Por qué?
La única diferencia entre el mundo externo materialista y el idealista es que en el idealista las cosas son una experiencia consciente de una consciencia universal, así que el materialista es más simple, ya que no requiere esa suposición. Decimos que la materia es una categoría ontológicamente diferente simplemente porque no tiene la propiedad de ser una experiencia consciente.
Yo creo que el materialismo se diferencia del dualismo en que NO dice que sea una categoría ontológica diferente. Yo creo que el video comete un error ahí (y es fácil ver que Enric no es materialista). Para el materialista, materia y mente son dos formas de entender la misma cosa. El materialismo es una forma de monismo, en el cual la mente es un aspecto/propiedad de la materia. Por tanto.. ontológicamente materia y mente son lo mismo. No es muy diferente de como el idealismo postula la materia como una representación mental.
El idealismo es la posición más simple y parsimoniosa ya que puede reducir la materia a un caso particular de idea. El materialismo es en sí mismo una idea. Idealismo wins.
@@-roblemedio-485 ¿Te refieres a que los átomos individuales son conscientes? O a que nosotros y algunos animales, que seríamos un conjunto acotado de atomos, tenemos consciencia? Lo primero es un poco raro, pero o segundo es lo que evidencia la realidad
@@bbravoo Es más simple sobre que la consciencia sea sacada de la chistera mágica de la materia inconsciente. Por otro lado, yo estaba hablando del idealismo en general, que es más parsimonioso que el materialismo, el cual es una idea en sí.
Enric, una duda respecto a la objeción 6 ¿aduce Kastrup una razón suficiente acerca de por qué el funcionamiento de las mentes individuales es distinto del de la consciencia universal? Así como lo has planteado pareciera que, por motivos absolutamente arbitrarios, la consciencia se divide en fragmentos y que, además, funciona de una manera distinta que su fuente. Me parece que se debería proporcionar una explicación acerca de por qué se produce eso
Además, me resultó curioso cuando una de las defensas hacia las objeciones (no recuerdo bien cuál) justamente advertía de no "antropomorfizar" la mente universal, pero luego apelaba a los trastornos psicológicos disociativos para justificar el concepto de los "alters".
@@Aliocha19 Es decir, tiene cierto sentido si solo se utiliza para ejemplificar en base a entidades que se suponen de la misma naturaleza. Aún así, tendría que sentarme en algún momento y profundizar un poco la cuestión... Hay algo que me hace bastante ruido de fondo, pero no termino de determinar qué.
"...pareciera que, por motivos absolutamente arbitrarios, la consciencia se divide en fragmentos y que, además, funciona de una manera distinta que su fuente." Acaso no es eso lo que acontece cuando sueñas???...alguna vez te has cuestionado el "por qué" luego de despertar???... Kastrup alude a no "antropomorfizar la mente universal" en cuestiones de agencia, no de funcionamiento; en ese orden de ideas, no deberíamos asumir que la Mente Universal posee un sentido de agencia como el nuestro; la razón para esgrimir esto es que observamos patrones relativamente estables y recurrentes en su funcionamiento, cosa que no acontece con el mismo grado de consistencia en la mente humana. Respecto al funcionamiento más allá del sentido de agencia generado por la Consciencia refleja, ambas operan en forma semejante.
@@Arjuna771 Me parece que la distinción que planteas es esclarecedora para entender mejor el punto de Kastrup. Respecto a la pregunta, me parece que los sueños no serían absolutamente arbitrarios, en la medida en que cumplen una función en el desarrollo psíquico. No veo que rol cumpmiríamos las mentes individuales en el funcionamiento de la mente universal
La idea de que el idealismo es la posición más simple y elegante se cae con lo que se dice en el minuto 9:21. Tienes que asumir que la conciencia universal tiene propiedades distintas a la nuestra, lo que no es mucho más elegante que asumir que la mente es materia con propiedades distintas al resto de materia. Y más importante que eso, el idealismo no explica por qué no existen superpoderes. Si el cuerpo es la imagen de una conciencia, entonces las personas con TID al cambiar de conciencia también deberían cambiar de cuerpo. Si los psicotrópicos reducien el nivel de disociatividad de tu conciencia y te permiten acercarte más a la conciencia universal ¿por qué no hay ningún caso de alguien que haya podido leer la mente de otros o deformar la realidad con su mente al estar bajo influencia de psicotrópicos muy fuertes? La conciencia humana puede tener un montón de variantes, un simple golpe en la cabeza puede dejarte inconsciente, parapléjico, hacerte perder la memoria, pero nunca se ha dado un caso de alguien que desarrollara telepatía, telequinesis, poder de deformación de la realidad ni nada remotamente cercano. Todavía más, ¿cómo es que ningún animal evolucionó para tener estas capacidades si éstas supondrían una gran ventaja evolutiva? Y puedes pensar en formas de sortear estos problemas sin dejar el idealismo, pero cada solución va a requerir quitarle simplicidad a la idea. Al final quedará entre pensar que la realidad y la mente son cosas separadas, o que son lo mismo pero que por una serie de coincidencias no hay nada que demuestre que lo son
Increíble para seguir analizando y entendiendo las demás posturas sobre la consciencia ❤🙌 Saludos desde Nicaragua Una duda. Si todo lo que vemos es la interpretación de nuestra propia consciencia (como alter particular) ¿Cómo es que todos llegamos al consenso de que (por ejemplo) eso que vemos es la imagen de una silla, o una mesa y no otra cosa? ¿Como se podria explicar el hecho de que todos llegamos a ver un dibujo y decimos (por ejemplo) que es una casa con un paisaje específico? Tengo esa duda y me gustaria que pudiera ser aclarada 😅 Saludos🙌
Te pongo un ejemplo (no sé si será correcto, pero ahí me dices si te convence), digamos que tienes un sueño y es tu mente la que crea el mundo, en ese caso tu consciencia sería como la consciencia natural. Hay 5 personajes que ven un accidente en coche, en ese caso esos 5 personajes verían el mismo accidente en coche porque todos parten de punto consciente tuyo que está soñando, ellos no pueden ver algo diferente de lo que está viendo digamos "La base de datos central", o tan solo que esté bien alterada con drogas o algo así. Sería por eso en base a lo Henrik explica el porqué todos vivimos las mismas leyes naturales. Saludos desde la vecina Costa Rica y espero que te convenza la explicación ♥️
@@sergiojoel245 Entiendo, eso ayuda a entender lo de la consciencia universal y la conexión que podemos tener con la misma; pero en el caso del sueño no quedan los personajes desligados con consciencia propia (de ahí que todos puedan ver lo que la consciencia original sueña); pero ¿No sería distinto cuando hablamos de consciencias propias (alters) que son capaces de interpretar subjetivamente todo ese mundo? Si lo material es una ilusión ¿Cómo llegamos todos a ver las mismas ilusiones e interpretarlas de la misma forma? Es como cuando vemos o interpretamos los mismos colores (sin mencionar las ilusiones ópticas) y a quien no puede distinguir los mismos colores que nosotros (un consenso que todos adaptamos como realidad) les llamamos daltónicos. Esa es aún mi duda 😅🙌 Saludos
"No entiendo por qué alguien no podría ser teísta e idealista al mismo tiempo. Incluso, podría argumentar que la gran conciencia en la que estamos todos es la conciencia de "Dios", y que el universo se genera a partir de que "Dios" comienza a tener conciencia".
Esto me recuerda al dragón en en la cochera de Carl Sagan. En vez de establecer los mecanismos mediante los cuales yo puedo interactuar con ese dragón voy agregando características sobre su naturaleza ante cualquier argumento que intente demostrar que no está allí. Además, no creo que sea una solución más sencilla o parsimoniosa. Ya que infiere un elemento adicional extremadamente complejo. El materialista no soluciona el problema de la conciencia llamándola "interacción neuronal electromecánica", del mismo modo el idealista no soluciona ninguna duda apelando a una "conciencia universal" que también es ajena a mi experiencia cotidiana y debe ser ontológicamente diferente para no caer en el riesgo de "antromorfizarla".
La dinámica del sueño lo resuelve; respecto a ti como avatar proyectado en el sueño y respecto a los demás elementos del entorno, existe una "Consciencia Universal"; las que los anda soñando a ambos como sustancia única.
@@Arjuna771 pero en los sueños no hay reglas regulares como sí las hay en la realidad, así que para creer que la realidad es un sueño de la consciencia universal tienes que suponer que esa consciencia es diferente a la nuestra, lo cual no es más elegante que la suposición del materialismo de que la materia es diferente a la consciencia
@@turiip3790 Es la misma Consciencia la que genera ambos mundos, el onírico y el vigílico, la diferencia estriba en que para el caso del mundo onírico, dicha Consciencia debe proyectar el mundo atravesando el filtro de lo subjetivo, de lo voluble y cambiante que somos como personas, en tanto que al expresar el mundo de vigilia no se topa con este impase y de allí que el uno luzca estable y consistente respecto al otro. Saludos!!!
@@Arjuna771 ahí estás suponiendo que hay un filtro de lo subjetivo para poder explicarlo, que es lo que digo que le quita simplicidad al idealismo. Y trata de usar palabras más normales, parece que te esfuerzas en que nadie te entienda, es ese tipo de cosas lo que aleja a mucha gente de la filosofía
@@turiip3790 Bueno, acaso no es cierto que cuando sueñas siempre estás presente en tus sueños???...esto denota y pone en evidencia que la Consciencia que hace posible ese sueño está siendo filtrada por la idea que tienes de ti mismo, de tus experiencias y de tus contenidos subconscientes; de no ser el caso, podrías experimentar los sueños como alguien completamente diferente; es decir, desde perspectivas múltiples, pero resulta que siempre eres tú mismo, el que conoces en estado de vigilia pero esta vez en tus sueños. Con respecto a las palabras que uso, no sé exactamente a qué te refieres; pues trato de ser lo más claro y sencillo posible; si pudieras indicarme a qué palabras haces alusión, podría tratar de explicarte su significado contextual.
Algo que carece de observador según la cuántica debe de estar en superposición, entonces el estado de la mesa que nadie observa puede ser cualquier cosa hasta que alguien la vuelva a observar o estoy equivocado?
Al percibir un objeto o ciertos hechos físicos, ya existían previamente antes de ser conocidos, pero no estaban determinados cognitivamente, ya que no habíamos concebido todavía una idea o un conocimiento sobre ellos. Existían independientemente de nuestro pensamiento y conocimiento, pero lo hacían de forma indeterminada (si es que la determinación se da sólo a nivel del conocimiento, tal y como la velocidad o posición de un electrón se determina al adquirir conocimiento con la observación y medición). Por ejemplo, la luz y las ondas sonoras, antes de ser captadas y conocidas por nosotros, primero existen y recorren un determinado espacio, viajando a cierta velocidad. En otras palabras, la existencia de la luz y del sonido es previa a la percepción y conocimiento que tenemos de ellos. No podemos percibir una estrella si su luz no viajó previamente recorriendo un espacio, para luego ser procesada por las células fotosensibles de nuestro ojo y pasado por los nervios correspondientes que llevan la información al cerebro. Eso no sólo demuestra que primero esa luz existe y luego la percibimos, sino que hay una realidad extramental cuya existencia no depende de la conciencia humana. Entonces, la postura radical que afirma que solamente existen las cosas que forman parte de nuestra conciencia (solipsismo) es falsa. Y si esas informaciones externas no son percibidas y reconocidas por nosotros, no quiere decir que no existan. Siempre hay hechos que están ocurriendo a nuestro alrededor y fuera de nuestra conciencia por más que no los captemos o seamos conscientes de ellos.
Exelente Enric , me sorprende lo similar de los recursos que usa kastup pera explicar la existencia y sus fenomenos a los que argumenta UCDM . Muy interesante Gracias por tu tarea .
Al igual que Schopenhauer, yo me considero un hombre de la experiencia 👀 pero también me considero un metafísico 🧠. Por cierto, me voy a comprar, gracias a ti, el libro de Kastrup. 📘
Bernardo K. basa su teoría en el análisis de la materia: la mecánica cuántica dice que la materia fundamentalmente no es consistente como supone el materialismo, sino que depende del colapso de onda para lo cual es necesaria la observación y la interacción con el entorno. Lo que pasa es que el materialismo no ha ido más allá de Newton y del átomo. Toda su metafísica se apoya en estos datos y por eso es muy difícil de refutar, pero no parece que en este canal interese. A mí me parece mucho más interesante las relaciones entre materia y mente o la posibilidad de una sustancia con diferentes grados de mente y de materia.
Tanto el idealismo como el realismo no poseen demostración apodiptica. Que la experiencia de tocar una piedra sea una cosa subjetiva no le quita la posibilidad de que la piedra realmente exista. Además, siendo que por parte del realismo tenemos al buen sentido común que lo refrende, entonces opto por este último. Es como le decía un filósofo escocés a Hume: "si el quiere realmente poner su filosofía en práctica terminará sucediendo que sus herederos reciban lo suyo por anticipado y a el lo metan donde ya sabemos que se se meta a esta gente".
Asumes que la piedra existe porque te asumes existiendo como un fenómeno separado de ella. La dinámica de un sueño pone en evidencia esa falsa premisa.
Lo puse en el video anterior, en otros muchos videos, lo pongo aqui ooootra vez. La conciencia es un fenomeno emergente que depende de tres experiencias o sentidos (como lo quieran ver): 1.Sentido de la realidad, de lo externo, la sensación de separatidad. Hay algo allá afuera que es aparte de mi, que es ajeno a mi voluntad y a mi esencia, que no soy yo. 2.Sentido de identidad o sensación del yo. El famoso pienso luego existo con el que descartes creía erróneamente que se podía replantear toda la filosofía. 3.Y el sentido de la continuidad o sensación del tiempo, el tiempo episódico que nos permite tener un pasado, sentir que vivimos en un presente efímero e intangible y presentir que tenemos un futuro, futuro que nos parece que sigue siempre de forma inmediata al presente de forma indefinida, lo que nos permite acumular experiencias, definir la voluntad y anclar las dos sensaciones anteriores al "nosotros" mismos. Saludos Cordiales de nuevo y por lo que dure mi conciencia.
La consciencia es, creo, un sentido mas o EL sentido, a diferencia de los demas sentidos mas clasicos que reciben inputs externos, la consciencia es el sentido que se encarga de los inputs internos de nuestro cuerpo, como resultado de esto, emerge esa sensacion de individualidad y subjetividad interna que nos ayuda a explorarnos a nosotros mismos y nuestra relacion con la realidad externa.
Ninguno de esos 3 puntos que nombras serian posibles de verificar sin una Consciencia que los anteceda a todos; así que andas poniendo el burro por delante de la zanahoria.
@@Arjuna771 Uff..en el video anterior explico porque no es asi como dices y cuento un poco de mi vida.Digamos que tengo razones muy personales para saber que se puede tener sentido de identidad sin sentido de la realidad, sentido de realidad sin sentido de identidad y para "saber" que sin sentido de continuidad o del paso del tiempo no hay verdadera conciencia aunque se tenga sentido de realidad y/o sentido de identidad o lo que sea. Llegaste al lado raro de youtube en un video de Enric. Algun dia tenia que pasarte. Saludos cordiales y te deseo, me deseo, suerte.
@@Carlosmadrigal105 No hay "sentido" de nada sin un sustrato de Consciencia que lo posibilite. Me gustaría leer el comentario del video anterior del que hablas; si lo dejas aquí o me remites al lugar donde encontrarlo te lo agradezco. Saludos!!!
Creo que el problema es que no están definidos los términos fundamentales y si no lo hacemos, corremos el riesgo de caer en las trampas del lenguaje de las que hablaba Wittgenstein, enredándonos en un debate sin sentido. Habría que dedicar un vídeo solo a esta cuestión: ¿qué es la conciencia? Porque no vale decir que la conciencia es el “mundo subjetivo” o “las vivencias íntimas de la mente” o expresiones similares. La conciencia no parece algo simple, sino compuesto, y engloba experiencias de distinto tipo, como las impresiones, las emociones o los pensamientos, y cada uno de estos tipos de experiencia parece ser cualitativamente distinto. No es lo mismo el conjunto de colores que yo veo cuando contemplo un paisaje que la tranquilidad que siento al verlo o lo que pienso sobre él. Sin embargo, no me es posible aprehender qué es la conciencia si no es a través de las distintas experiencias, o sea, puedo afirmar que existen las experiencias, pero no una conciencia o un “yo” subyacente (eso ya lo dijo Hume). Por eso creo que estamos hablando de la conciencia sin haberla definido bien. Por otra parte, tampoco creo que sea exacta la definición que se hace del materialismo. No puede decirse que para el materialismo “el mundo está compuesto de una materia completamente ajena a la mente y desprovista de cualidades subjetivas”. El materialismo nunca ha dicho tal cosa, lo que dice es que solo podemos afirmar la existencia de la materia. El materialismo no es ajeno a la mente ni tiene por qué estar desprovisto de cualidades subjetivas, de hecho reconoce que la mente y las cualidades subjetivas existen, pero son fenómenos derivados de la materia. Y el propio concepto de materia ha cambiado: no hay ningún físico que conciba ya la materia como algo sólido y continuo, sino como la interacción de fuerzas fundamentales como el electromagnetismo o la gravedad. Para el materialismo, la materia es, simplemente, aquello que vemos o podemos captar de algún modo. Finalmente, el argumento de las "conciencitas" disociadas de la gran conciencia universal me parece absurdo. Si mi conciencia está disociada de la conciencia universal, entonces la conciencia universal está separada de mi, todas sus “apariencias extrínsecas” están separadas de mi y me son ajenas (eso significa estar “disociado”). No habría ninguna diferencia entre lo que el materialismo dice que es la materia (algo que podemos ver y que tiene una existencia independiente de nosotros) con lo que el idealismo dice que es la realidad (algo que podemos ver y que tiene una existencia independiente de nosotros). Además, si la conciencia universal puede disociarse, es que está compuesta por partes más pequeñas. Y lo razonable es pensar lo contrario: que lo simple es lo fundamental y que lo compuesto se origina a partir de lo simple. Primero tendrían que darse las conciencias fundamentales y después la universal (aquí encontramos a Hegel). Pero insisto, creo que estamos cayendo en muchas trampas del lenguaje.
Esa es una excelente idea!!! Kastrup es de lo más genial y amable con sus entrevistadores; incluso se podría plantear la posibilidad de reunir algunas preguntas de la audiencia para que el moderador se las plantee.
Me encantan tus videos! ✨✨✨✨✨✨ y con este me surgió una duda 🤓existen postulados, investigaciones o propuestas respecto del idealismo y la física cuántica? 🤓su relación, posibles implicancias o de como se suman o restan sus diferentes postulados?
@@AdictosalaFilosofía hahaha xD lo de la randomicidad de los pensamientos y esos argumentos me recuerda al comportamiento de las particulas a nivel cuántico, por eso lo mencionaba 🤓 un especial de por amor de higgs sobre el tema estaría interesante 🧐
El propio Kastrup postula que la historia de la experimentación cuántica demuestra que la materia -una sustancia fundamental cuantificable objetivamente- no existe y que ciertas teorías, por principio indemostrables, como el multiverso, son huídas hacía delante del materialismo para no reconocer esa conclusión. También Federico Faggin fundamenta su concepción idealista en base a la cuántica.
Si todo fuera concienca no tuvieramos limites o al menos estos limites existirian solamente en nuestra conciencia. Sin embargo si hay limites y muchos son dolorosos sobre todo cuabdo caemos, el mundo no es matrix. La piedra esta aho,no tandra el color, ni la forma ni el peso, pero esta ahi.
Pero de esa conciencia cósmica ¿qué experiencia tenemos? ¿Qué diferencia hay entre la conciencia cósmica, de la que no sé nada, y la materia cósmica, que es más intuitiva para las conciencias disociadas de todos? Y ¿qué es la memoria? ¿Qué significa aprender? ¿Por qué no puedo entender a Hegel? ¿Qué me lo impide? ¿por qué no puedo tener la experiencia de mí misma como la de Simone Biles de ella misma? ¿hay conciencias disociadas con más posibilidades experienciales? ¿por qué? ¿De dónde surgen las conciencias disociadas? ¿por qué experimentamos que dejan de existir y ya no podemos comunicarnos con ellas? ¿qué es el comunicarse de las conciencias? ¿por qué no puedo comunicarme con las conciencias que experimento "lejos" de mí? etc, etc 🦁 Leónidas lo sabe, pero yo no
Yo creo que ya va siendo hora de superar eso de "ah, claro, es que esto es indemostrable". Pues sí, igual que los juicios de valor artísticos o éticos o la afirmación "quiero a mis hijas con todo mi corazon", por poner sólo unos pocos ejemplos. La existencia contiene ámbitos que están más allá de la posibilidad de la demostración empírica, eso lo sabemos todos. Y es perfectamente legítimo (faltaría más) tener una forma de ser que sienta más afinidad por las disciplinas científicas o la lógica formal. Pero eso sólo es uno de los muchos posibles rasgos de los seres humanos, y nunca ha dicho nada ni lo dirá jamás acerca de la falsedad (o verdad, ojo) de tal o cual propuesta metafísica.
@@JoseAntonio-mb7di elimina la parte de "con todo mi corazón" y dejémoslo en "quiero a mis hijas". Nada cambia, el punto es el mismo. Lo que declaro es indemostrable. Respecto a tu rechazo de ese listado de seres, digamos, "fantásticos" porque, según dices, no pueden ser hechos de la experiencia, no estoy de acuerdo. Pueden serlo perfectamente, si bien no de forma tan generalizada y fácilmente accesible como, siguiendo tu ejemplo, una composición musical. Pero que algo no se pueda experimentar de forma sencilla o generalizada o en los confines del estado de conciencia que podríamos calificar de ordinario no constituye razón suficiente para negarle estatus de realidad al fenómeno en cuestión.
@@JoseAntonio-mb7di por otro lado, si he planteado ejemplos procedentes de distintos ámbitos no es por aquello que los distingue (efectivamente, no es lo mismo la estética que la ética) sino por lo que tienen en común: la indemostrabilidad. Indemostrabilidad que, insisto, en ningún caso se puede equiparar a "irrealidad" o "falsedad" de forma apriorística. Ninguna de esas cosas pueden demostrarse en el sentido que las ciencias duras otorgan al término, pero todas pueden experimentarse, y de hecho, es en esa misma experiencia donde existen, donde son reales. Una vez terminada la experiencia, sólo quedan las palabras; en este caso, las mías. Pero una vez más, que esto sea así y no de otra manera no niega ni por asomo que esas experiencias tengan lugar.
O sea por analogía podría decirse que la conciencia universal es el sistema operativo en el que funcionan diferentes apps. Las apps somos los seres vivos, y tanto apps como sistema operativo están echas de bits, por lo tanto todo es conciencia. Hay corrientes espirituales que afirman que en estados de meditación profundos se alcanza algo llamado Shamaddi, en donde la conciencia experimenta la unidad con todo lo demás, es decir se siente ser el árbol, la naturaleza, etc. cómo si se saliera momentáneamente del "contenedor individual" .
Carlos marx en su libro "la miseria de la filosofía" el refuto todo idealismo que no sea consciente de su origen en el materialismo histórico. Necesidades y trabajo humano como fuente de las ideas. No solo se interpreta el mundo el. Mundo es transformado por el. Hombre.
No me convence. Parece como si, a modo de Déus ex machina, tuviéramos que creer en la existencia de una consciencia universal para confirmar la realidad de todo lo que no percibimos (al fin y al cabo, sabemos que hay realidades por el efecto que causan a terceros, pero de las que desconocemos toda otra característica). De alguna manera, este idealismo me parece una extensión de la cuarta vía de Santo Tomás, intentando encajar la realidad tanto como sea posible en algo que no deja de ser una creencia. Creo que, tanto idealismo como materialismo son demasiado rígidos en sus postulados, partiendo de afirmaciones demasiado axiomáticas... Al fin y al cabo, no tenemos prueba alguna de que, al despertarnos, seamos la misma consciencia que se durmió, o otra completamente reseteada y clonada con los mismos recuerdos y estructuras de pensamiento (no se me ocurre para qué tendría que suceder algo así, pero creo que tenemos demasiado interiorizado que la realidad, o las realidades, deben tener causa y motivo).
Lo siento mucho pero el cargarse la causa es mucho más atrevido que proponer una causa atrevida (en relativo a la conciencia) porque entonces nos quedamos estancados en un "no sé". En cuestión al motivo, el idealismo no está explicando el motivo de porque existe la conciencia, solo que precede a lo material.
Cualquiera que patee una piedra va a sentir dolor. Algunos más, otros menos. Pero lo que es un hecho objetivo es que sentirá dolor. La experiencia subjetiva vendrá determinada por muchas variables, pero el hecho objetivo es el dolor. Y ahí no cabe discusión alguna. Todo lo demás es palabrería barata, como los sofistas que esos si que eran idealistas. Pero su discurso estaba vacío de contenido. Los idealistas son sofistas. Llenos de discurso grandilocuente pero vacío de contenido. Son como las religiones. Si te hace sentir mejor, pues cree. Al fin y al cabo creer, no cuesta nada. Y dicho esto, me he ahorrado de mirar las siguientes objeciones que se plantean en el vídeo. Así que gracias! Por cierto, muy buen canal es este.
@@Sifer69 Vale la pena ver el video completo. Si estás tan seguro de su falsedad, explícala punto por punto. Le harías un bien a la comunidad. Yo no lo veo tan claro. Si amas la verdad conviene evitar el dogmatismo y combatir los prejuicios. Este idealismo parece ser tan o más respetable que el materialismo. Es más simple y elegante. A mi, por ejemplo, me encanta Popper, pero la idea de la falsasión no se puede falsear. No se puede hacer ciencia sin metafísica. Es inevitable. Me parece una actitud poco científica no escuchar a alguien que está argumentando tan bien solo por prejuicio. Incluso el ejercicio de escuchar y detectar falacias te ayuda a articular mejor tus propios argumentos. La creencia es disposición para actuar. Todos tenemos creencias, vivimos en ellas -diría Ortega y Gasset-, si no, no haríamos nada. Conviene revisarlas cada tanto pero son inevitables.
Si el cuerpo y el cerebro son la imagen de los procesos mentales, ¿ Como es posible que dicha imagen no cambia al consumir drogas que cambian estos procesos mentales?
La sintesis de las diferentes posturas aquí videadas y comentadas es que cada uno vive en su propia mente, que es la creación de su propio cerebro, el cual crea una representación en base a datos bioeléctricos que recoje mediante los sentidos. No podemos conocer la realidad externa. Solo modelos de la misma más o menos fidedignos. Luego nuestros semejantes se encargan de despatarrar nuestros modelos adrede o no.
(Warning: comentario kilométrico) Me fascina el idealismo analítico y sigo a Kastrup desde hace cuatro años, más o menos. No sé si algo de lo que diré cuenta como una objeción, pero mínimo son DUDAS que se me ocurren. 1. ¿Por qué no sería el teísmo sólo UN TIPO DE idealismo? (esta quizás para Enric, si me lee. No me parece tan diferente el concepto de Dios de una mente que genera la realidad. Para el caso particular de Kastrup, quizá sí, pero porque él sostiene que esa mente NO es necesariamente meta-consciente (y según dice, le parece más plausible que no lo sea)... pero para el cristiano sí lo sería, por ejemplo) 2. Para el materialista existe un "hard problem of consciousness". Y, según entiendo, para el idealista, el concepto de materia vendría siendo una especie de abstracción (o una "ficción útil") que vale para describir el contenido de las percepciones. ¿No existe, para el idealista, un "gran problema de la materia"? Es decir, si presuponemos que la materia (sea lo que sea) es como algo que emerge o es generado/causado por la mente (en lugar de ser al revés, como postula el fisicalismo), la pregunta es CÓMO. Cómo la mente genera/causa la materia, exactamente, precisamente. O incluso por qué (pues en el idealismo se podrían aceptar preguntas que tengan que ver con propósito, imagino). (A lo mejor es más una pregunta para la Física y no tanto para la Metafísica, pero no sé) 3. Si el cuerpo es, por así decirlo, "imagen del alma" (o "cómo se percibe un ser vivo / una mente disociada de la mente universal"), y esa imagen podríamos decir que, cuando es percibida, "está hecha de materia" (o como una imagen de una pantalla está hecha de píxeles)... ¿De qué están hechas las entidades de los viajes de DMT, o los personajes de los sueños? ¿Una roca está hecha de materia si estamos dentro de un sueño, por ejemplo? (Recordemos que hay personas con DID que son capaces de percibir un sueño desde diferentes perspectivas, dependiendo del alter; es decir, es COMO SI compartieran la experiencia de un mundo físico/material (o perceptible por varias entidades simultáneamente)) 4. Kastrup dice que no hay buenas razones para sospechar que una inteligencia artificial pueda llegar a ser consciente. Y dice que sí existen buenas razones para sospechar que LA VIDA es "como la disociación se percibe" (todo aquello que metaboliza; un virus NO sería un ser vivo pero una ameba SÍ es consciente, por ejemplo). Esta parte, para mí, no está del todo bien desarrollada por él. Sigo sin tener tan claro cómo él defendería que células del cuerpo NO tienen mentalidad/subjetividad propia aparte de la del ser vivo del que forman parte (sobre esto debatió algo con un tal Michael Levin - se llevan muy bien, y Kastrup lo ha elogiado más que a casi nadie). Además, si REALMENTE son conscientes (aparte de pertenecer a un ente consciente, como nosotros pertenecemos a una mente universal), existiría un problema similar al que se enfrentan los pampsiquistas, parece: el problema "de la composición", o "cómo tantas mentalidades pueden "fusionarse" y dar lugar a una experiencia consciente unificada". 5. No tengo tampoco tan claro, por ejemplo, si acaso personajes de sueños como los que tienen algunas personas con DID, al tener subjetividad propia, "METABOLIZAN" dentro del sueño (¿Se puede hablar de "leyes físicas" en los sueños? Parecen regirse por patrones y regularidades como los que ahora mismo estudiamos en ciencia, peeero... yo ahí puedo volar, o atravesar paredes, o incluso ser prácticamente atropellado sin que me pase nada, y aun así tengo un punto de vista particular y separado del resto del universo del sueño, entonces no tengo claro si dentro de un sueño "metabolizo" o no. Si la respuesta es NO, entonces parece que abrimos la puerta un poco a que literalmente cualquier cosa pueda ser consciente, como una IA lo suficientemente compleja (cosa que no creo, pero que a nivel racional no me siento capaz de llegar a desmentir)). Kastrup en alguna entrevista llegó a decir que, si bien considera que la mayoría de personajes de sueños (o incluso entidades con las que la gente se topa en viajes psicodélicos o ECMs) puede que NO tengan un punto de vista (una mentalidad disociada) y son sólo proyecciones o símbolos, existían algunos casos que lo hacían DUDAR (creo que había mencionado alguno de El libro rojo, de Jung; por la consistencia y la continuidad en el tiempo). 6. Y bueno, ya incluso la propia disociación en sí, la que conocemos, me trae muchas dudas y me da mucha curiosidad: si el cuerpo es la imagen del alma, ¿para los alters de una persona con DID deberíamos pensar que el cuerpo es muy diferente cada vez que cambia el alter? ¿O es EL MISMO CUERPO pero con algunas variaciones? Entiendo, por ejemplo, que hay casos en los que uno de los alters es literalmente CIEGO, y da igual cuántos escáneres cerebrales le hagas porque las áreas del cerebro o la actividad que suele correlacionar más fuertemente con la visión aparecerían totalmente APAGADAS para esos alters... pero... ¿es eso porque es fundamentalmente otra persona, como "tú" y "yo" somos otra persona? Me trae dudas, sobre todo, porque, por lo menos en apariencia, es COMO SI los diferentes alters de alguien así están "compartiendo un mismo cuerpo"... por lo menos de una manera muy distinta (o mucho más obvia) que "tú" y "yo". Y, claro, hay muchos casos de alters que se re-integran, como si se "fusionan", en una misma persona - que obviamente cuenta con las memorias de todos sus anteriores alters. Entonces me pregunto si algo así es POSIBLE manteniendo la estructura y función del cuerpo (¿quizá tenga que ver con telepatía o casos de reencarnación y cosas por el estilo?)... o si uno tiene que realmente MORIR o estar a punto de morir para reencontrarse con sus seres queridos, por poner algún ejemplo. Un saludo, gente.
🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏
📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh
💥 Aprende MÁS sobre el Problema de la Conciencia 👉 ruclips.net/video/miXSXTYkTks/видео.html
📚 LIBROS Recomendados 👇
► B. Kastrup, Por qué el materialismo es un embuste (español) 👉 amzn.to/3SMocaf
► B. Kastrup, Why Materialism Is Baloney (inglés) 👉 amzn.to/3M0frph
► B. Kastrup, Analytic Idealism 👉 philarchive.org/rec/KASAIA-3
Respecto de la objeción número cinco, creo que no es el mismo "sueño" para todos, por el contrario, cada individuo percibe al Universo de una única y particular manera, de modo que parecería que existen tantos universos como seres que lo perciban. La interacción entre esos individuos se da en la frontera o en los puntos en común de cada uno de esos universos personales con los demás.
El Universo sería entonces no solo lo externo (el Cosmos, la Tierra, las hormigas, la piedra que puedo patear, etc.), sino además, la particular percepción de cada conciencia sobre ello. Por eso el valor de cada ser humano es tan grande, porque somos (cada uno de nosotros) un único e irrepetible universo.
La afirmación de que existe tan solo un único universo surge de considerar que es algo externo a la conciencia, con lo que interactuamos lejanamente y a lo que, de alguna forma, no pertenecemos. Esto último sí se acercaría a los postulados materialistas.
Hola....
Si quieres saber de primera mano hay una Psicóloga con TID en un canal llamado Long Soul system... Busca el último vídeo sobre Freud (minuto 3:01:00) allí Ella reaccionó a este tema👍⭐
Compré "¿Por qué el materialismo es un embuste"? gracias a tu recomendación, Enric, y gracias también a ti me obsesioné con el idealismo de Kastrup 😅 saludos desde Colombia 🇨🇴
Espero con deseos vehementes, un video sobre el dualismo hilemórfico en filosofía de la mente. Grande Enric, gracias por tu forma de comunicar y tu bagaje intelectual.
Vídeo magistral. Los que tenemos acúfenos vaya si nos acostumbramos a dejar de percibir hechos experienciales de un primer plano. Te acostumbras y ni los escuchas por días, semanas y meses
Excelente continuación del video anterior. Tengo que volver a ver y rever varias veces cada una de las objeciones.
Leches....me va a tocar aprender algo de filosofia. Que potente y sólido parece el idealismo!! Gran video!! Gracias
Kastrup para mi es una de las mentes más brillantes de la filosofía hoy en día, gracias por el video 🙏
Compre tu libro, está muy bien los temas que tratas y como lo explicas, para personas que no tengas conocimiento en la disciplina está mas que recomendado, a decir verdad a todo el publico. Te ánimo , a escribir otro pero ya mas serio, mi compra es segura.
¡Muchas gracias! :)))
Este es un vídeo para hacer una escucha atenta. Tela. Muy interesante.
Muchas gracias por tu trabajo, Enric. Tanto este video como el anterior me parecen dos vías de acercamiento muy interesantes al pensamiento de Bernardo Kastrup. Tampoco tienen desperdicio ninguno de los videos que circulan en youtube con conversaciones entre Kastrup y otro representante de su misma línea de pensamiento llamado Rupert Spira.
Esto es muy esclarecedor..me quedó claro ..gracias por compartir
Ya me explotó la cabeza. Debo volverlo a ver más despacio.
Amo tus videos y me encantaría aprender más sobre filosofía de la mente, ya que estudio psicología. Saludos desde Chile 🦁
La clave para preferir el idealismo al materialismo es su mayor simplicidad y elegancia. Lo que no excluye la posibilidad de que ambas sean erradas.
Y el hecho de que es la filosofía más intuitiva e inmediata que se me ocurra, pues parte de la experiencia subjetiva en lugar de parir de un objeto ajeno a esta que solo puede postular ejerciendo mucho la imaginación.
La explicación más sencilla y con mayor poder explicativo, suele ser la más probable.
Ergo, es una de las dos más probables dentro de todas las hipótesis metafisicas del problema de la mente.
Dentro de mi ranking, quedaría así:
Candidatas a ganar:
1) Idealismo
2) Monismo de sustancia, dualismo de propiedades.
No lo se Rick, parece falso:
3) Dualismo de sustancias
4) Emergentismo con causalidad descendente.
Que es eso hermano?
5) Emergentismo sin causalidad descendente.
6) Reduccionismo
Ni siquiera llega a ser una idea. Estupidez infinita condensada en una sola idea:
6) Eliminativismo
La idea de que el idealismo es más simple y elegante se cae con lo que se dice en el minuto 9:21. Tienes que asumir que la conciencia universal tiene propiedades distintas a la nuestra, lo que no es mucho más elegante que asumir que la mente es materia con propiedades distintas al resto de materia
@@turiip3790 Eso no es lo que se dice, lo que se dice es que la conciencia universal tiene distinta configuración y, por lo tanto, opera de un modo distinto. Eso no es algo que simplemente tengamos que "asumir", sino que tenemos amplia evidencia de ello en el mundo animal.
@@MeRetroGamer los animales tienen conciencia diferente porque son seres diferentes. Para usar a los animales como evidencia tendrías que asumir que la conciencia universal es también un ser diferente a ti, lo cual le quita todo lo que lo hacía la propuesta más simple.
Pero deja eso, ya tengo una mejor objeción al idealismo:
El idealismo no explica por qué no existen superpoderes. Si el cuerpo es la imagen de una conciencia, entonces las personas con TID al cambiar de conciencia también deberían cambiar de cuerpo. Si los psicotrópicos reducen el nivel de disociatividad de tu conciencia y te permiten acercarte más a la conciencia universal ¿por qué no hay ningún caso de alguien que haya podido leer la mente de otros o deformar la realidad con su mente al estar bajo influencia de psicotrópicos muy fuertes? La conciencia humana puede tener un montón de variantes, un simple golpe en la cabeza puede dejarte inconsciente, parapléjico, hacerte perder la memoria, pero nunca se ha dado un caso de alguien que desarrollara telepatía, telequinesis, poder de deformación de la materia ni nada remotamente cercano. Todavía más, ¿cómo es que ningún animal evolucionó para tener estas capacidades si éstas supondrían una gran ventaja evolutiva?
Puedes pensar en formas de sortear estos problemas sin dejar el idealismo, pero cada solución va a requerir quitarle simplicidad a la idea. Al final quedará entre pensar que la realidad y la mente son cosas separadas, o que son lo mismo pero que por una serie de coincidencias no hay nada que demuestre que lo son
Excelente, saludos desde Paraguay
El idealismo es cierto y la vida siempre nos ha ofrecido su pista reveladora en torno a la función y estructura de los sueños....
Amo este canal. No dejes de subir material ❤
La pregunta del millón ahora es por qué pese a ser la posición teóricamente más simple de todas Enric no es idealista.
Porque luego va a sacar otro video con las objeciones más fuertes al idealismo. 😂 Lo que me gusta de Enric es que no jala necesariamente agua para su molino. El expone la información y deja que el público piense lo que quiera.
Respuesta corta: porque Hegel era idealista. ☠️
Supongo que como el dijo parte en principio del "sentido común " para hacer filosofia
En el fondo de su corazón lo es, y ama a Hegel
Completamente de acuerdo.
Hola Enric, excelente este y los anteriores videos sobre el tema de la conciencia. Estoy leyendo el libro de Kastrup, pero aún no me queda claro como puede sostenerse que lo material independiente de lo mental es un postulado innecesario, existiendo aspectos de la realidad tan claramente objetivos como los fenómenos atmosféricos (lluvia, temperatura, etc) o el hecho de que ciertas enfermedades las producen unos agentes infecciosos y otras las producen otros, o que estoy viendo a Enric en la pantalla y no a otra persona. Es decir, es claro que hay un elemento subjetivo en cuanto a cómo yo percibo esos aspectos, pero no puedo decir que hoy llueve si está soleado. Hay aspectos objetivos de la realidad que no se pueden negar.
🤔
Perdón que me meta y opine Si bien hay o podría haber una realidad material fuera de nosotros, la que percibimos es una construcción del cerebro, sean o no sus recursos físicos o no, o que el cerebro mismo no sea más que una idea.
Que las ideas prescindan de una realidad material me parece inconsistente.
La postura de Kastrup es naturalista, en el sentido de que se asume que hay una realidad objetiva fuera del alter, pero su naturaleza es mental y no material. En este sentido hay una serie de propiedades objetivas en el mundo que, cuando se proyectan sobre nuestra percepción, se representa como el mundo material que vemos y se manifiesta como por ejemplo, un dia soleado. Que ese mundo que esta ahí fuera sea de naturaleza mental no le resta necesariamente su objetividad intrínseca, aunque el mundo fisico sea una mera representación contextual.
Lo que Kastrup estima innecesario, es postular una realidad dotada de cualidades/parámetros propios existiendo fuera la Mente; dicha realidad objetiva existe, pero está conformada por procesos mentales que adoptan la apariencia material cuando tales procesos son interceptados por el Campo de Atención.
Enhorabuena por los últimos vídeos sobre el pansiquismo, idealismo y la dualidad de substancias. Un dato que no se suele tener en cuenta es que el hecho de que la ciencia física sea un proceso matemático , y la matemática es un proceso abstracto conceptual que no encontramos en la naturaleza fuera de la mente, apoya el idealismo. Personalmente creo que el enfoque más completo y acertado es el no dualista: conciencia y energía no son cosas diferentes, son una sola substancia cuyos atributos son conocimiento (conciencia) o actividad (energía) , los cuales separamos nominalmente para poder entender la realidad.
No sé cómo poner la cara del león 🦁. Bueno, ha salido sola en las sugerencias del móvil 😂😂 he aprendido algo nuevo. Gracias 🙏🙏
Gracias por todos tus videos 🩷 Aprendo mucho y últimamente se me hacen todavía más interesantes
Excelente contenido hermano, gracias por tu trabajo !!!
Has hablado del materialismo y del idealismo. Me gustaría que hicieras una serie de vídeo sobre el espiritualismo.
Gracias por existir
Jesús G. Maestro va ver esto y se le va soltar un tornillo.
@@aldolopez5528 Jesús G. Maestro es un gran crítico de literatura y hasta cierto punto tiene algo de razón en sus refutas al idealismo, pero es si que es verdad que defiende el materialismo y dice cosas que son fáciles de contradecir.
Sinceramente no creo ni que vea más de un minuto seguidos de cualquier vídeo de cualquier divulgador que use edición de vídeo decente 😂
Jesús G Maestro lo único que sabe del idealismo es endosarle idealmente lo que el cree que sabe del idealismo
Y tendrá toda la razón. Me parece lo de este Castrup, una tontería supina. Es que insisto...Me parece mucho más intuitivo la Religión católica a esta especie de Espiritu del pueblo, ascendido al Espiritu del cosmos. Vamos, rozando Ël secreto¨.
Temazo que has traído Enric.
Me encanta! Gracias Enric!👍
Enric, muchisimas gracias x este contenido de calidad!
He aquí un idealista. Busco alguna objeción buena al idealismo. Los leeré atentamente.
Creo que en última instancia
Solo se podrían acusar 3 cosas
- Es infalsable (como probablemente lo sea toda teoría metafísica en algún punto)
- Si todo es mental el concepto mental es "trivial" (objeción que aplica para cualquier monismo como el materialismo dicho sea de paso)
- Que En algún punto si quiere ser coherente colapsa en un solipsismo si se compromete con el principio de parsimonia
Dicho esto Saludos compañero idealista espero que esta postura en el futuro se vuelva la hegemonica.
Pues yo busco algún argumento idealista que no sea un sofisma.
@@jordir.7050 x2
Buena suerte para encontrar lo mismo con el materialismo...
@@santisalvado Iba a decir algo similar. Por momentos el idealismo de Kastrup, tal como se describe en el video de Enric, pareciera solaparse considerablemente con algunas acepciones panpsiquistas (claro, al final estamos discutiendo posiciones metafísicas que intentan explicar un mismo todo: lo ontológicamente real), por lo que decantarse por uno u otro probablemente implique discutir algunas cuestiones realmente finas.
A grandes rasgos y desde mi apreciación, si bien el panpsiquismo tiene el inconveniente de aún tener que asumir la existencia de la materia, el idealismo parece suponer gratuitamente la existencia de "otros alters" para oponerse al solipsismo, que dado el contexto metafísico en sí, parece un poco más difícil de defender que en el caso panpsiquista.
Aún así, me pareció muy interesante la postura. Creo que varios teníamos una imagen bastante distorsionada de lo que es "el idealismo" como conjunto.
La obra de Kastrup me parece fascinante y necesaria. Un paso más sin duda hacia una comprensión profunda de lo que somos y de la realidad. Sin embargo, parece provenir más de una teoría mental que de una experiencia interna, ya que no llega a describir los efectos de reconocer nuestra verdadera naturaleza.
Al decir que no se puede experimentar la consciencia universal porque siempre vemos el mundo desde la subjetividad, está obviando que existe la posibilidad de que, cuando la mente individual neutraliza su actividad, podemos fácilmente tener acceso a la consciencia universal (como en las experiencias cercanas a la muerte, durante el uso de determinados psicodélicos o a través de una meditación simple centrada en el ser). Durante esos estados, naturales o inducidos por sustancias, podemos conectar con la consciencia universal en su estado puro y experimentar sus efectos, que son notables y ampliamente reconocidos y descritos por una cantidad enorme de seres humanos, como son la paz interior, el amor incondicional y la felicidad plena. Podemos ver las cosas tal y como son, en su realidad última, y el efecto de ver las cosas tal y como son, más allá de nuestra subjetividad, siempre serán la paz y el amor. Es más. Cuando no experimentamos paz y amor, es simplemente porque estamos poniendo la atención en nuestra mente disociada y subjetiva (Matrix).
Pero cambiar de lugar nuestra atención y ponerla más allá de nuestra subjetividad, no es solo posible, sino lo más simple que podemos hacer. Aunque, como decía Heráclito, la realidad (y añado, la realidad amorosa) nos pase constantemente desapercibida.
Kastrup, que llega a hablar en sus libros de esos estados de baja actividad cerebral y las experiencias transpersonales asociadas a los mismos, termina por obviar lo más fundamental de esas experiencias: la conexión existente entre lo que es real y el amor universal que experimentamos al observar la realidad tal y como es ❤
De hecho sí lo ha mencionado al nombrar que los estados de Consciencia inducidos por psicodélicos debilitan la barrera disociativa haciéndola más permeable permitiendo en esta forma un acceso más transparente a los contenidos transpersonales de la experiencia de la Mente Universal.
@@Arjuna771 no recuerdo lo que decía Kastrup sobre eso en particular, pero en el video me ha parecido entender que decía que no podemos transcender nuestra subjetividad. En cualquier caso, y reconociendo que efectivamente es posible transcender la propia subjetividad, no he leído ni escuchado por parte de Kastrup (al menos hasta ahora) que relacione esas experiencias transcendentales con el amor universal o la felicidad plena, ni tampoco que cuando observamos la realidad tal y como es, más allá de nuestra subjetividad y bajo cualquier circunstancia, experimentamos amor universal y felicidad plena como efecto.
Es sobre todo a eso a lo que apunto, pues indicar que la experiencia de amor universal es la clave de todo, nos ayudaría a separar nuestra experiencia subjetiva de la experiencia directa (y amorosa) de lo que es real.
@@elpasoconsciente Creo que no es necesario que lo diga ya que...en qué otra cosa te convertirías al perder tus límites, incluso el de tus deseos, necesidades y miedos???...es la iluminación misma!!!
He vivido tanto la evidencia como la disolución de esa disociación. Tanto sentirme internamente dividido en partes como sentirme unido hacia afuera (recibir información de la experiencia de otra persona).
Cuando pasa eso te das cuenta que lo que llamamos comunmente consciencia es sólo el fragmento dedicado a tu experiencia personal. Pero incluso esa experiencia personal no se limita al cuerpo-mente. Es como si todo afectara a todo (Como la gravedad o el electromagnetismo), sólo que a ciertos niveles, ya es casi despreciable ypor lo tanto la mente individual ahorra procesamiento.
Podrías dar tu opinión sobre la conciencia desde los resultados del estudio de Pensore y Hameroff
Segun Kastrup las conciencias individuales son alters causados por disociación respecto a la conciencia universal. Mis dudas son, qué causa la disociación? es decir, cuál es la razón de la existencia de esas disociaciones? Y la ultima, las disociaciones son necesarias? es decir, la disociaciones es una caracteristica inteinseca de la conciencia universal?
@@LM-pd6wj
Puede que me equivoqué, pero creo que el Dr.Kastrup podría sostener, tal y como sugieres, que los procesos disociativos son una característica esencial de la mente universal. Es así como se expresa la Naturaleza.
Pienso que el propósito de la disociación podría ser experimentarse a si mismo desde infinitas respectivas, jugando a todos los personajes, olvidando que lo es, como si no hubiese un propósito sino un modo de sentir, lo que se siente
Él mismo ha reconocido en alguna entrevista que ese es el punto más difícil de demostrar, el por qué. Porque parece que hubiera intencionalidad detrás, una teleología, posibilidad que el mismo Kastrup considera. O bien podría ser un fenómeno natural sin más, algo inevitable e incomprensible. Como dice el Tao Te King:
El Tao engendra al Uno,
El Uno engendra al Dos,
El Dos engendra al Tres.
El Tres engendra a los diez mil seres
Dios ya refuto todo el ateismo ya rindanzen diganle adios al azar
@@arnoldlendallen151 Es una bonita forma de expresarlo. Sí, yo también lo he pensado.
🦁 Enhorabuena por el canal 🦁
Podrías hacer especiales de ética y de filosofía moral? Saludos desde Canarias.
Excelente! Saludos desde Colombia
Enric, esta serie es demasiado buena. Has ido preparando el problema de la conciencia para que entendamos bien las carencias del materialismo y luego nos das alternativas bastante más satisfactorias a este. Sencillamente el mejor canal hispanohablante de filosofía. Gracias.
Oye tienes mi correo para que por favor me lo expliques. Gracias anticipadas
@@joaquinperezcarmona9917 ??
@@robertocolon5983 No entiendo, Enric ha hecho una serie completa sobre teoría de la mente, con mi comentario no descubro nada.
@@33lover En realidad no sugiero que descubriste nada, sino que me sorprende como la gran mayoría de los que comentan comprenden tan bien estas teorías del Sr. Kastrub,al punto que me hacen cuestionar mi intelecto. Nada personal en tu contra, mi descontento es con enric que a mi parecer( al ver los comentarios noto que soy de los pocos( a dedicado demasiado tiempo a este Sr., que como mencionan algunos solo se adueña sin ningún respeto del pensamiento filosófico oriental, solo que mas adornado. Me desahogue contigo, sorry. Disculpa si te incomode. Cuidate
@@robertocolon5983 A ver, yo no digo que entienda a Kastrub súper bien, yo digo que los videos de Enric sobre él son buenos, aunque yo no me haya leído a Kastrub directamente, así que quizás tengas tu razón. Y no te preocupes, no me he ofendido.
Excelente.
Buen Video!
...la objeción siete y la respuesta son mis favoritas... y estoy tentado a asumirlas para orientarme en lo sucesivo!
El idealismo es probablemente el mayor trolleo en la Historia de la filosofía:
Yo tengo serias dudas de que alguna vez haya existido un sólo verdadero idealista.
Lo fascinante es que es una filosofía literalmente imposible de refutar. Esto necesariamente nos tiene que llevar a pensar por qué creemos realmente que algo es verdad o no. Y este creo que es el verdadero aporte del idealismo a la filosofía.
Muy buen video, como siempre.
Saludos.
¡Gracias! ¿En qué te parece que sea, de por sí, una filosofía literalmente imposible de refutar? No lo tengo tan claro. O al menos, si lo es, es un rasgo que comparte con prácticamente toda otra postura en filosofía de la mente (por no decir directamente con todas). En una cosa estamos de acuerdo: Hegel trolleaba xD
@@AdictosalaFilosofía¿Entiendo mal o la propuesta idealista supone que las ideas no necesitan de soporte físico?
@@josemiguelledesma7891 el planteamiento aquí según entiendo es que aquello q llamas soporte físico es la expresión extrínseca de un fenómeno que le excede, no es lo físico lo q da soporte sino más bien un resultado de la experiencia o la consciencia, me corrigen si estoy entendiendo mal por favor
"Lo fascinante es que es una filosofía literalmente imposible de refutar"
O mas bien será que el materialismo es muy dificil de probar...? despues de todo lo mental lo conozco de primera mano.
@@AdictosalaFilosofía Hola, Enric:
Me refiero a que, en la terminología de Popper, el idealismo es infalsable: Todo lo que explica el materialismo (digamos: si pateo una piedra, me voy a romper una pierna) lo explica también el idealismo. No es posible crear un experimento que refute el idealismo de modo empírico.
Sin embargo; mientras que casi todas las teorías infalsables son vacías de sentido (digamos: "Mañana va a llover, salvo que no llueva"), el idealismo en cambio tiene sentido. En un punto estoy de acuerdo con el autor: No es lo mismo que el materialismo.
Me decepcionó un poco que el autor ignore por completo la principal objeción: el idealismo implica abandonar por completo el principio de elegancia o "navaja de Ockham" (Si varias personas vemos una misma piedra y damos descripciones parecidas de su forma, color, etcétera; puede que todos seamos distintas personalidades de un mismo dios esquizofrénico... o puede que la piedra exista realmente). Prefería un mal intento de refutación a simplemente barrer el asunto bajo la alfombra.
Hegel trolleaba, eso está claro. :)
¡Saludos!
El video anterior me sorprendió mucho, pero en este, varias de las respuestas a los ataques me han parecido descabelladas y más producto de la imaginación o de respuestas reforzadas que de una respuesta lógica. Que una respuesta sea más "simple" no implica que es la mejor explicación; en concreto se me cayó en cuanto para mí no pudo explicar satisfactpriamente la inconsciencia o la relación con el cerebro, ambas respuestas extremadamente rebuscadas.
Excelente contenido gracias por compartir saludos desde Venezuela 🎾💪🏼🇻🇪
¿Quién soy verdaderamente? ¿Aquel que surge cuando me distraigo y reacciono o tomo decisiones que hubiera preferido no tomar? (Ello) que deviene del materialismo y es la consecuencia de mi existencia material y que podría estar sujeta al determinismo? ¿O el que intento ser cada día controlando mis emociones, desarrollando mi inteligencia emocional? (Yo) que no es otra cosa que mi conciencia actuando sobre mi materialidad, esa “participación” de Divinidad que hay en mí, y que es el motor de mi búsqueda de trascendencia? Para mí, indudablemente el segundo
TE HAN PUESTO SUBS AL FRANCÉS!!!! Lo que tú te mereces bebé
La idea es interesante, igual me queda la sensación que como se comenta en la objeción 6 el tema de antropomorfizar la conciencia le sirve a veces sí y a veces no. Para definir la posibilidad de la disociación de una conciencia sí le sirve como base para la idea de que seamos disociaciones, pero para decir que como muestra conciencia no es estable entonces la conciencia genera es raro que lo sea, para eso ya no le sirve el argumento.
Yo pienso que igual está bien lo que pasa es que hay cosas que son funciones similares entre conciencia y disociación imagina que somos un fractal de la conciencia universal el problema es que al antropomorfizar, se comete el erro de creer que la mente universal sea como nosotros que en realidad compartimos cosas con ella, pero los limitados somos nosotros no la conciencia universal, por lo tanto, la conciencia universal esta o es más poderosa que nosotros que somos la disociación limitada.
Así es. Ahí yo me quedé como: "Pero pudo haber dicho que el universo es igual de caótico, impredecible e inestable que nuestra consciencia (incluyendo no solo al humano), porque en parte sí lo es, y el idealismo también podría explicar eso, porque el universo es como un ente pensante y por lo tanto no todo lo que piensa tiene sentido" Y porque realmente hay cosas que la ciencia ha descubierto sobre el universo que a nuestra percepción no tienen sentido y nunca, desde que se descubrieron, se han podido explicar, o no se han podido explicar bien satisfactoriamente.
@@joaquinperezcarmona9917 No sé como responder jaja 😅
@@joaquinperezcarmona9917 Me encantó tú comentario
❤❤❤😍😍😍😍😍que guapo es el creador y dueño de este canal: yo estoy suscrito a este canal,pero todavía yo no había visto ninguno de sus videos, pero ahora que sé que la cara principal de estos videos es este bombón,me esforzare por ver sus videos ❤❤❤❤que bello hombre
😮
Como quizá haya habido algún malentendido o una forma desafortunada de expresarme en el comentario anterior, repito: mi máxima admiración al canal, al esfuerzo y al talento de la persona que lo crea y lo desarrolla. De verás da gusto tener canales así en RUclips y de bien nacidos es ser agradecidos. Distinto es que a veces las discrepancias estén ahí: el mundo de la filosofía es el más propicio a ello. Gracias. En cuanto pueda matizaré mejor mi rechazo a la filosofía idealista. Que a la vista está es absoluto. No comparto nada de sus presupuestos ni postulados.
De hecho es la propuesta más sensata acorde al Premio Nobel de Física del año 2022 que puso en evidencia la falsedad del principio de realismo; algo que se ha venido sospechando hace casi 100 años desde Copenhague.
Enric, he estado pensando en las ideas de Kastrup que expones y siendo un aficionado y afín a las tesis de cognición corporizada tengo que decir que Kastrup recoge muchos de los prejuicios intelectualistas y representacionalistas que están siendo bastante cuestionados recientemente. En especial desde el enactivismo que rechaza la idea de que el cerebro o la mente operen principalmente mediante representaciones internas del mundo. En cambio, propone que lo que llamamos "conocimiento" es más bien un tipo de habilidad o competencia para interactuar de manera efectiva con el entorno. Las percepciones no son copias internas de la realidad externa, sino patrones de actividad sensomotora que permiten la adaptación al entorno. Las experiencias y la cognición están profundamente enraizadas en las capacidades sensomotoras del organismo. En ese sentido, la mente no está "encerrada" en el cerebro, sino que se distribuye a través del cuerpo y el entorno con el que interactúa. En lugar de ver la percepción como un proceso pasivo de recepción de información, el enactivismo sostiene que percibir es un acto activo en el que el organismo participa activamente en la construcción de su experiencia. Esto se manifiesta, por ejemplo, en cómo los movimientos y acciones del cuerpo influyen en lo que percibimos y cómo lo percibimos. Si estas ideas enactivistas tienen razón, el idealismo de Kastrup se nota bastante viejo, caduco y pretencioso.
¿Puedes recomendar algún autor, libro o videos de lo que mencionas? Gracias!
@@Alejandro-rg9xm RUclips no me permite poner vínculos pero claro que si. El autor clave para entenderlo es Ezequiel DiPaolo. Puedes buscarlo en RUclips o buscar en google el Diccionario Interdisciplinar Austral "enactivismo" que hay un artículo introductorio en español muy completo. Es una idea de cognición de influencia de Francisco Valela y otros. Súper interesante y en crecimiento.
Está posición idealista me gusta, parecería que si se podría solucionar el problema de la conexión mente-cuerpo. Pero me queda la duda de si está posición nos permitiría llegar a nuevas maneras de conocer y conocer más cosas.
COMENTARIOS A LAS OBJECIONES:
1:30 (Pateado piedras) Quizá también sea parte de la conciencia, pero ponte que solo sabes que le diste una patada a algo, entonces no podrías decir que le pegaste una patada a una piedra, aunque de hecho ese fuera el caso. La idea es que hay muchos conocimientos cotidianos que son interpretaciones a partir de nuestros sentidos, pero que afirmamos tranquilamente por ser una afirmación muy plausible, por ejemplo, en la playa no digo mi piel se ha puesto roja digo que el sol me esta quemando. La idea es que los meros fenómenos de la conciencia nos valen de poco, siempre necesitamos postular realidades independientes con sus patrones propios; de lo contrario nuestro pensamiento estaría vacío de contenido.
3:23 (En qué estas pensando) La explicación de la disociación está bastante bien para responder al problema de las otras mente, sin embargo, no puede ser el alegato definitivo, porque queda sin explicar el motivo de tal disociación. En los humanos podemos decir que se debe a un problema mental, a un fallo en el funcionamiento del cerebro ¿Debemos sostener que la supuesta conciencia universal también tiene un problema mental? ¿O recurrimos a los designios divinos para solucionarlo?
5:21 (Que pasa con el mundo) Si existen contenidos mentales externos a nosotros que pertenecen a la conciencia universal ¿Cómo podríamos saberlo? Si el conocimiento se limita a los contenido de nuestras conciencia. Además, como podemos saber que la conciencia universal piensa en mesas y no piensa como los murciélagos? Si este fuera el caso nos obligaría a decir que las mesas solo existen cuando las percibimos.
6:36 (Porque no puedo mover el sol) Vale, nosotros no podemos controlar los contenido de nuestra conciencia ¿pero la conciencia universal si podría? Si no puede, siendo la realidad contenido mental ¿cuál es origen del cambio? y si puede ¿porque nosotros no podemos si también somos una conciencia? Es decir ¿por qué una conciencia es omnipotente y otra no? Si ambas son lo mismo.
8:14 (Es imposible soñar el mismo sueño) La conciencia no es generada por el cuerpo, de acuerdo pero, si gran parte de nuestros contenidos mentales parecen ser los mismos, que tengamos cuerpos parecidos sigue siendo la explicación mas plausible.
9:23 (El orden natural) Las reglas de la naturaleza son las reglas de la mente de la conciencia universal, solucionado. Pero eso nos deja en una situación epistémica complicada, porque suponemos que tenemos acceso directo a la naturaleza, sin embargo no tenemos acceso a las otras mentes, por algo se llama subjetividad. Por lo tanto, nunca podríamos estar seguro de que conocemos el orden de la naturaleza, únicamente sabemos lo que la conciencia universal quiere que sepamos.
11:13 (El big ban) ¿Dónde queda el tiempo? ¿La conciencia es eterna? ¿Siempre pensó lo mismo? Si cambian sus contenido mentales ¿Cuáles fueron los primeros recuerdos de la conciencia universal? ¿Por qué esos y no otros? Demasiadas preguntas en el aire.
12:06 (Pero si es lo mismo) La inferencia ontológica es distinta, pero en cierto sentido si es lo mismo, porque el contenido mental de la conciencia universal seguiría siendo una realidad externa con reglas propias, como la materia. El idealista se ahorra explicar el surgimiento de la conciencia, pero comparte otros problemas con el monismo materialista, que tienen que ver con la relación de las conciencias individuales con la conciencia universal, sobre todo en lo que respecta a la referencia a tales contenidos externos.
14:11 (Lo inconsciente) Me parece un buena respuesta, pero en la muerte cerebral que se pierda la conciencia o la autoconciencia? Si solo se pierda la autoconciencia ¿cuándo se pierde la conciencia? ¿cuándo una conciencia disociada vuelve a la universal?
16:43 (Pero el cerebro) ¿Por qué la experiencia externa de alguien alterando nuestro cerebro nos provoca a todos la misma experiencia mental sea cual fuera esta? Seria como preguntarse porque tenemos la apariencia de que nuestro cerebro determina nuestra mente ¿La conciencia universal quiere que tengamos esa apariencia? ¿Por qué?
si solo somos disociaciones de la mente cósmica, ese ente universal, definitivamente necesita un psiquiatra cosmico...
La única diferencia entre el mundo externo materialista y el idealista es que en el idealista las cosas son una experiencia consciente de una consciencia universal, así que el materialista es más simple, ya que no requiere esa suposición.
Decimos que la materia es una categoría ontológicamente diferente simplemente porque no tiene la propiedad de ser una experiencia consciente.
Yo creo que el materialismo se diferencia del dualismo en que NO dice que sea una categoría ontológica diferente.
Yo creo que el video comete un error ahí (y es fácil ver que Enric no es materialista). Para el materialista, materia y mente son dos formas de entender la misma cosa. El materialismo es una forma de monismo, en el cual la mente es un aspecto/propiedad de la materia. Por tanto.. ontológicamente materia y mente son lo mismo. No es muy diferente de como el idealismo postula la materia como una representación mental.
Acaba de publicarse, pero desde ya sé que va a estar buenísimo.
Un gran abrazo, Enric. Me saludas a Leónidas.
"El Todo es mente, el universo es mental. El Todo es el el conjunto totalizador. Nada hay fuera del Todo" - Hermes Trismegisto, El Kybalion.
El idealismo es la posición más simple y parsimoniosa ya que puede reducir la materia a un caso particular de idea. El materialismo es en sí mismo una idea. Idealismo wins.
Yo no llamaría simple a postular una Conciencia Universal a la que le asigna propiedades por pura conveniencia.
@@bbravoo Exactamente
@@bbravooMejor aceptar eso a aceptar la realidad extramental de una cantidad absurda de átomos en el universo
@@-roblemedio-485 ¿Te refieres a que los átomos individuales son conscientes? O a que nosotros y algunos animales, que seríamos un conjunto acotado de atomos, tenemos consciencia?
Lo primero es un poco raro, pero o segundo es lo que evidencia la realidad
@@bbravoo Es más simple sobre que la consciencia sea sacada de la chistera mágica de la materia inconsciente. Por otro lado, yo estaba hablando del idealismo en general, que es más parsimonioso que el materialismo, el cual es una idea en sí.
Enric, una duda respecto a la objeción 6 ¿aduce Kastrup una razón suficiente acerca de por qué el funcionamiento de las mentes individuales es distinto del de la consciencia universal? Así como lo has planteado pareciera que, por motivos absolutamente arbitrarios, la consciencia se divide en fragmentos y que, además, funciona de una manera distinta que su fuente. Me parece que se debería proporcionar una explicación acerca de por qué se produce eso
Además, me resultó curioso cuando una de las defensas hacia las objeciones (no recuerdo bien cuál) justamente advertía de no "antropomorfizar" la mente universal, pero luego apelaba a los trastornos psicológicos disociativos para justificar el concepto de los "alters".
@@francorebollo7408 Buena observación, no lo había pensado
@@Aliocha19 Es decir, tiene cierto sentido si solo se utiliza para ejemplificar en base a entidades que se suponen de la misma naturaleza. Aún así, tendría que sentarme en algún momento y profundizar un poco la cuestión... Hay algo que me hace bastante ruido de fondo, pero no termino de determinar qué.
"...pareciera que, por motivos absolutamente arbitrarios, la consciencia se divide en fragmentos y que, además, funciona de una manera distinta que su fuente."
Acaso no es eso lo que acontece cuando sueñas???...alguna vez te has cuestionado el "por qué" luego de despertar???...
Kastrup alude a no "antropomorfizar la mente universal" en cuestiones de agencia, no de funcionamiento; en ese orden de ideas, no deberíamos asumir que la Mente Universal posee un sentido de agencia como el nuestro; la razón para esgrimir esto es que observamos patrones relativamente estables y recurrentes en su funcionamiento, cosa que no acontece con el mismo grado de consistencia en la mente humana. Respecto al funcionamiento más allá del sentido de agencia generado por la Consciencia refleja, ambas operan en forma semejante.
@@Arjuna771 Me parece que la distinción que planteas es esclarecedora para entender mejor el punto de Kastrup.
Respecto a la pregunta, me parece que los sueños no serían absolutamente arbitrarios, en la medida en que cumplen una función en el desarrollo psíquico. No veo que rol cumpmiríamos las mentes individuales en el funcionamiento de la mente universal
Excelente Canal🎉 buen video! Saludos
Vamos bien
La idea de que el idealismo es la posición más simple y elegante se cae con lo que se dice en el minuto 9:21. Tienes que asumir que la conciencia universal tiene propiedades distintas a la nuestra, lo que no es mucho más elegante que asumir que la mente es materia con propiedades distintas al resto de materia.
Y más importante que eso, el idealismo no explica por qué no existen superpoderes. Si el cuerpo es la imagen de una conciencia, entonces las personas con TID al cambiar de conciencia también deberían cambiar de cuerpo. Si los psicotrópicos reducien el nivel de disociatividad de tu conciencia y te permiten acercarte más a la conciencia universal ¿por qué no hay ningún caso de alguien que haya podido leer la mente de otros o deformar la realidad con su mente al estar bajo influencia de psicotrópicos muy fuertes? La conciencia humana puede tener un montón de variantes, un simple golpe en la cabeza puede dejarte inconsciente, parapléjico, hacerte perder la memoria, pero nunca se ha dado un caso de alguien que desarrollara telepatía, telequinesis, poder de deformación de la realidad ni nada remotamente cercano. Todavía más, ¿cómo es que ningún animal evolucionó para tener estas capacidades si éstas supondrían una gran ventaja evolutiva?
Y puedes pensar en formas de sortear estos problemas sin dejar el idealismo, pero cada solución va a requerir quitarle simplicidad a la idea. Al final quedará entre pensar que la realidad y la mente son cosas separadas, o que son lo mismo pero que por una serie de coincidencias no hay nada que demuestre que lo son
HERMOSO
¡A ver si porque me contradiga no voy a tener razón! ¡Como te explicas Enric, por eso te sigo!
Increíble para seguir analizando y entendiendo las demás posturas sobre la consciencia ❤🙌 Saludos desde Nicaragua
Una duda. Si todo lo que vemos es la interpretación de nuestra propia consciencia (como alter particular) ¿Cómo es que todos llegamos al consenso de que (por ejemplo) eso que vemos es la imagen de una silla, o una mesa y no otra cosa? ¿Como se podria explicar el hecho de que todos llegamos a ver un dibujo y decimos (por ejemplo) que es una casa con un paisaje específico? Tengo esa duda y me gustaria que pudiera ser aclarada 😅
Saludos🙌
Te pongo un ejemplo (no sé si será correcto, pero ahí me dices si te convence), digamos que tienes un sueño y es tu mente la que crea el mundo, en ese caso tu consciencia sería como la consciencia natural. Hay 5 personajes que ven un accidente en coche, en ese caso esos 5 personajes verían el mismo accidente en coche porque todos parten de punto consciente tuyo que está soñando, ellos no pueden ver algo diferente de lo que está viendo digamos "La base de datos central", o tan solo que esté bien alterada con drogas o algo así. Sería por eso en base a lo Henrik explica el porqué todos vivimos las mismas leyes naturales. Saludos desde la vecina Costa Rica y espero que te convenza la explicación ♥️
@@sergiojoel245 Entiendo, eso ayuda a entender lo de la consciencia universal y la conexión que podemos tener con la misma; pero en el caso del sueño no quedan los personajes desligados con consciencia propia (de ahí que todos puedan ver lo que la consciencia original sueña); pero ¿No sería distinto cuando hablamos de consciencias propias (alters) que son capaces de interpretar subjetivamente todo ese mundo? Si lo material es una ilusión ¿Cómo llegamos todos a ver las mismas ilusiones e interpretarlas de la misma forma? Es como cuando vemos o interpretamos los mismos colores (sin mencionar las ilusiones ópticas) y a quien no puede distinguir los mismos colores que nosotros (un consenso que todos adaptamos como realidad) les llamamos daltónicos. Esa es aún mi duda 😅🙌 Saludos
@@imperiotorrez2330 Todos ven lo mismo o algo muy parecido porque es la Mente Universal de la que todos se amamantan.
Nunca había pensado en el idealismo de esta manera. ¿Alguien más se siente identificado con la idea de una conciencia universal? 🙋♂
Claro que sí, heme aquí!!!
"No entiendo por qué alguien no podría ser teísta e idealista al mismo tiempo. Incluso, podría argumentar que la gran conciencia en la que estamos todos es la conciencia de "Dios", y que el universo se genera a partir de que "Dios" comienza a tener conciencia".
" Conciencia es aquello que percibes de la realidad ." Sabio Catalan
Esto me recuerda al dragón en en la cochera de Carl Sagan. En vez de establecer los mecanismos mediante los cuales yo puedo interactuar con ese dragón voy agregando características sobre su naturaleza ante cualquier argumento que intente demostrar que no está allí.
Además, no creo que sea una solución más sencilla o parsimoniosa. Ya que infiere un elemento adicional extremadamente complejo.
El materialista no soluciona el problema de la conciencia llamándola "interacción neuronal electromecánica", del mismo modo el idealista no soluciona ninguna duda apelando a una "conciencia universal" que también es ajena a mi experiencia cotidiana y debe ser ontológicamente diferente para no caer en el riesgo de "antromorfizarla".
La dinámica del sueño lo resuelve; respecto a ti como avatar proyectado en el sueño y respecto a los demás elementos del entorno, existe una "Consciencia Universal"; las que los anda soñando a ambos como sustancia única.
@@Arjuna771 pero en los sueños no hay reglas regulares como sí las hay en la realidad, así que para creer que la realidad es un sueño de la consciencia universal tienes que suponer que esa consciencia es diferente a la nuestra, lo cual no es más elegante que la suposición del materialismo de que la materia es diferente a la consciencia
@@turiip3790 Es la misma Consciencia la que genera ambos mundos, el onírico y el vigílico, la diferencia estriba en que para el caso del mundo onírico, dicha Consciencia debe proyectar el mundo atravesando el filtro de lo subjetivo, de lo voluble y cambiante que somos como personas, en tanto que al expresar el mundo de vigilia no se topa con este impase y de allí que el uno luzca estable y consistente respecto al otro. Saludos!!!
@@Arjuna771 ahí estás suponiendo que hay un filtro de lo subjetivo para poder explicarlo, que es lo que digo que le quita simplicidad al idealismo.
Y trata de usar palabras más normales, parece que te esfuerzas en que nadie te entienda, es ese tipo de cosas lo que aleja a mucha gente de la filosofía
@@turiip3790 Bueno, acaso no es cierto que cuando sueñas siempre estás presente en tus sueños???...esto denota y pone en evidencia que la Consciencia que hace posible ese sueño está siendo filtrada por la idea que tienes de ti mismo, de tus experiencias y de tus contenidos subconscientes; de no ser el caso, podrías experimentar los sueños como alguien completamente diferente; es decir, desde perspectivas múltiples, pero resulta que siempre eres tú mismo, el que conoces en estado de vigilia pero esta vez en tus sueños.
Con respecto a las palabras que uso, no sé exactamente a qué te refieres; pues trato de ser lo más claro y sencillo posible; si pudieras indicarme a qué palabras haces alusión, podría tratar de explicarte su significado contextual.
Algo que carece de observador según la cuántica debe de estar en superposición, entonces el estado de la mesa que nadie observa puede ser cualquier cosa hasta que alguien la vuelva a observar o estoy equivocado?
Al percibir un objeto o ciertos hechos físicos, ya existían previamente antes de ser conocidos, pero no estaban determinados cognitivamente, ya que no habíamos concebido todavía una idea o un conocimiento sobre ellos. Existían independientemente de nuestro pensamiento y conocimiento, pero lo hacían de forma indeterminada (si es que la determinación se da sólo a nivel del conocimiento, tal y como la velocidad o posición de un electrón se determina al adquirir conocimiento con la observación y medición). Por ejemplo, la luz y las ondas sonoras, antes de ser captadas y conocidas por nosotros, primero existen y recorren un determinado espacio, viajando a cierta velocidad. En otras palabras, la existencia de la luz y del sonido es previa a la percepción y conocimiento que tenemos de ellos. No podemos percibir una estrella si su luz no viajó previamente recorriendo un espacio, para luego ser procesada por las células fotosensibles de nuestro ojo y pasado por los nervios correspondientes que llevan la información al cerebro. Eso no sólo demuestra que primero esa luz existe y luego la percibimos, sino que hay una realidad extramental cuya existencia no depende de la conciencia humana. Entonces, la postura radical que afirma que solamente existen las cosas que forman parte de nuestra conciencia (solipsismo) es falsa. Y si esas informaciones externas no son percibidas y reconocidas por nosotros, no quiere decir que no existan. Siempre hay hechos que están ocurriendo a nuestro alrededor y fuera de nuestra conciencia por más que no los captemos o seamos conscientes de ellos.
No puedo dejar de pensar en:
Ernesto Kastrup
Exelente Enric , me sorprende lo similar de los recursos que usa kastup pera explicar la existencia y sus fenomenos a los que argumenta UCDM . Muy interesante Gracias por tu tarea .
Hay un segundo libro publicado en castellano: Pensar la ciencia... Es también muy interesante.
La conciencia es una cosa muy extraña
Al igual que Schopenhauer, yo me considero un hombre de la experiencia 👀 pero también me considero un metafísico 🧠.
Por cierto, me voy a comprar, gracias a ti, el libro de Kastrup. 📘
Bernardo K. basa su teoría en el análisis de la materia: la mecánica cuántica dice que la materia fundamentalmente no es consistente como supone el materialismo, sino que depende del colapso de onda para lo cual es necesaria la observación y la interacción con el entorno. Lo que pasa es que el materialismo no ha ido más allá de Newton y del átomo.
Toda su metafísica se apoya en estos datos y por eso es muy difícil de refutar, pero no parece que en este canal interese.
A mí me parece mucho más interesante las relaciones entre materia y mente o la posibilidad de una sustancia con diferentes grados de mente y de materia.
Lo mismo decía Vedanta Avaita muchos siglos antes. Todo es consciente no hay dualidad entre la experiencia y el objeto.
Cuando las conclusiones de la serie?
Por tu culpa me estoy volviendo adicto a la filosofía.
Ya te digo... Ayer, por culpa de Enric, me dormí a las 3 de la mañana :P
Tanto el idealismo como el realismo no poseen demostración apodiptica. Que la experiencia de tocar una piedra sea una cosa subjetiva no le quita la posibilidad de que la piedra realmente exista. Además, siendo que por parte del realismo tenemos al buen sentido común que lo refrende, entonces opto por este último. Es como le decía un filósofo escocés a Hume: "si el quiere realmente poner su filosofía en práctica terminará sucediendo que sus herederos reciban lo suyo por anticipado y a el lo metan donde ya sabemos que se se meta a esta gente".
Asumes que la piedra existe porque te asumes existiendo como un fenómeno separado de ella. La dinámica de un sueño pone en evidencia esa falsa premisa.
Lo puse en el video anterior, en otros muchos videos, lo pongo aqui ooootra vez. La conciencia es un fenomeno emergente que depende de tres experiencias o sentidos (como lo quieran ver):
1.Sentido de la realidad, de lo externo, la sensación de separatidad. Hay algo allá afuera que es aparte de mi, que es ajeno a mi voluntad y a mi esencia, que no soy yo.
2.Sentido de identidad o sensación del yo. El famoso pienso luego existo con el que descartes creía erróneamente que se podía replantear toda la filosofía.
3.Y el sentido de la continuidad o sensación del tiempo, el tiempo episódico que nos permite tener un pasado, sentir que vivimos en un presente efímero e intangible y presentir que tenemos un futuro, futuro que nos parece que sigue siempre de forma inmediata al presente de forma indefinida, lo que nos permite acumular experiencias, definir la voluntad y anclar las dos sensaciones anteriores al "nosotros" mismos. Saludos Cordiales de nuevo y por lo que dure mi conciencia.
La consciencia es, creo, un sentido mas o EL sentido, a diferencia de los demas sentidos mas clasicos que reciben inputs externos, la consciencia es el sentido que se encarga de los inputs internos de nuestro cuerpo, como resultado de esto, emerge esa sensacion de individualidad y subjetividad interna que nos ayuda a explorarnos a nosotros mismos y nuestra relacion con la realidad externa.
@@Existidor.Serial137 Eso tiene logica para mi.
Ninguno de esos 3 puntos que nombras serian posibles de verificar sin una Consciencia que los anteceda a todos; así que andas poniendo el burro por delante de la zanahoria.
@@Arjuna771 Uff..en el video anterior explico porque no es asi como dices y cuento un poco de mi vida.Digamos que tengo razones muy personales para saber que se puede tener sentido de identidad sin sentido de la realidad, sentido de realidad sin sentido de identidad y para "saber" que sin sentido de continuidad o del paso del tiempo no hay verdadera conciencia aunque se tenga sentido de realidad y/o sentido de identidad o lo que sea. Llegaste al lado raro de youtube en un video de Enric. Algun dia tenia que pasarte. Saludos cordiales y te deseo, me deseo, suerte.
@@Carlosmadrigal105 No hay "sentido" de nada sin un sustrato de Consciencia que lo posibilite. Me gustaría leer el comentario del video anterior del que hablas; si lo dejas aquí o me remites al lugar donde encontrarlo te lo agradezco. Saludos!!!
Creo que el problema es que no están definidos los términos fundamentales y si no lo hacemos, corremos el riesgo de caer en las trampas del lenguaje de las que hablaba Wittgenstein, enredándonos en un debate sin sentido. Habría que dedicar un vídeo solo a esta cuestión: ¿qué es la conciencia? Porque no vale decir que la conciencia es el “mundo subjetivo” o “las vivencias íntimas de la mente” o expresiones similares. La conciencia no parece algo simple, sino compuesto, y engloba experiencias de distinto tipo, como las impresiones, las emociones o los pensamientos, y cada uno de estos tipos de experiencia parece ser cualitativamente distinto. No es lo mismo el conjunto de colores que yo veo cuando contemplo un paisaje que la tranquilidad que siento al verlo o lo que pienso sobre él. Sin embargo, no me es posible aprehender qué es la conciencia si no es a través de las distintas experiencias, o sea, puedo afirmar que existen las experiencias, pero no una conciencia o un “yo” subyacente (eso ya lo dijo Hume). Por eso creo que estamos hablando de la conciencia sin haberla definido bien.
Por otra parte, tampoco creo que sea exacta la definición que se hace del materialismo. No puede decirse que para el materialismo “el mundo está compuesto de una materia completamente ajena a la mente y desprovista de cualidades subjetivas”. El materialismo nunca ha dicho tal cosa, lo que dice es que solo podemos afirmar la existencia de la materia. El materialismo no es ajeno a la mente ni tiene por qué estar desprovisto de cualidades subjetivas, de hecho reconoce que la mente y las cualidades subjetivas existen, pero son fenómenos derivados de la materia. Y el propio concepto de materia ha cambiado: no hay ningún físico que conciba ya la materia como algo sólido y continuo, sino como la interacción de fuerzas fundamentales como el electromagnetismo o la gravedad. Para el materialismo, la materia es, simplemente, aquello que vemos o podemos captar de algún modo.
Finalmente, el argumento de las "conciencitas" disociadas de la gran conciencia universal me parece absurdo. Si mi conciencia está disociada de la conciencia universal, entonces la conciencia universal está separada de mi, todas sus “apariencias extrínsecas” están separadas de mi y me son ajenas (eso significa estar “disociado”). No habría ninguna diferencia entre lo que el materialismo dice que es la materia (algo que podemos ver y que tiene una existencia independiente de nosotros) con lo que el idealismo dice que es la realidad (algo que podemos ver y que tiene una existencia independiente de nosotros).
Además, si la conciencia universal puede disociarse, es que está compuesta por partes más pequeñas. Y lo razonable es pensar lo contrario: que lo simple es lo fundamental y que lo compuesto se origina a partir de lo simple. Primero tendrían que darse las conciencias fundamentales y después la universal (aquí encontramos a Hegel). Pero insisto, creo que estamos cayendo en muchas trampas del lenguaje.
No puedo creer que hallas hablado de Kastrup. ¿Lo podrías entrevistar?
Esa es una excelente idea!!! Kastrup es de lo más genial y amable con sus entrevistadores; incluso se podría plantear la posibilidad de reunir algunas preguntas de la audiencia para que el moderador se las plantee.
@@Arjuna771 y habla español. Lo cual es aún mejor.
@@CarlosMdz72 En serio Kastrup habla español???...lo hace de manera fluída???...no lo sabía..
Me encantan tus videos! ✨✨✨✨✨✨ y con este me surgió una duda 🤓existen postulados, investigaciones o propuestas respecto del idealismo y la física cuántica? 🤓su relación, posibles implicancias o de como se suman o restan sus diferentes postulados?
¡Gracias! Sí, hay muchos que argumentan a favor del idealismo a partir de la cuántica, pero a mí ya todo eso se me escapa mucho xD
@@AdictosalaFilosofía hahaha xD lo de la randomicidad de los pensamientos y esos argumentos me recuerda al comportamiento de las particulas a nivel cuántico, por eso lo mencionaba 🤓 un especial de por amor de higgs sobre el tema estaría interesante 🧐
@@AdictosalaFilosofía pd: me sorprende que escribí "randomicidad" y el corrector ni se inmutó xD
El propio Kastrup postula que la historia de la experimentación cuántica demuestra que la materia -una sustancia fundamental cuantificable objetivamente- no existe y que ciertas teorías, por principio indemostrables, como el multiverso, son huídas hacía delante del materialismo para no reconocer esa conclusión.
También Federico Faggin fundamenta su concepción idealista en base a la cuántica.
no se cuantas veces escuche la palabra disociacion jajjaajaja gracias crack, un abrazo
¿Y si los pensamientos son sólo una forma más sutil de materia?
Si todo fuera concienca no tuvieramos limites o al menos estos limites existirian solamente en nuestra conciencia. Sin embargo si hay limites y muchos son dolorosos sobre todo cuabdo caemos, el mundo no es matrix. La piedra esta aho,no tandra el color, ni la forma ni el peso, pero esta ahi.
Creo que respondo a eso en el vídeo xD
Pero de esa conciencia cósmica ¿qué experiencia tenemos?
¿Qué diferencia hay entre la conciencia cósmica, de la que no sé nada, y la materia cósmica, que es más intuitiva para las conciencias disociadas de todos?
Y ¿qué es la memoria?
¿Qué significa aprender?
¿Por qué no puedo entender a Hegel? ¿Qué me lo impide? ¿por qué no puedo tener la experiencia de mí misma como la de Simone Biles de ella misma? ¿hay conciencias disociadas con más posibilidades experienciales? ¿por qué?
¿De dónde surgen las conciencias disociadas? ¿por qué experimentamos que dejan de existir y ya no podemos comunicarnos con ellas?
¿qué es el comunicarse de las conciencias? ¿por qué no puedo comunicarme con las conciencias que experimento "lejos" de mí?
etc, etc
🦁 Leónidas lo sabe, pero yo no
Nota aparte:
Les recomiendo hacer los pasos para tener un sueño lúcido. Una experiencia única.
Haz un vídeo del Dualismo Hilemórfico en la Filosofía de la Mente.
Yo creo que ya va siendo hora de superar eso de "ah, claro, es que esto es indemostrable". Pues sí, igual que los juicios de valor artísticos o éticos o la afirmación "quiero a mis hijas con todo mi corazon", por poner sólo unos pocos ejemplos. La existencia contiene ámbitos que están más allá de la posibilidad de la demostración empírica, eso lo sabemos todos. Y es perfectamente legítimo (faltaría más) tener una forma de ser que sienta más afinidad por las disciplinas científicas o la lógica formal. Pero eso sólo es uno de los muchos posibles rasgos de los seres humanos, y nunca ha dicho nada ni lo dirá jamás acerca de la falsedad (o verdad, ojo) de tal o cual propuesta metafísica.
@@JoseAntonio-mb7di elimina la parte de "con todo mi corazón" y dejémoslo en "quiero a mis hijas". Nada cambia, el punto es el mismo. Lo que declaro es indemostrable. Respecto a tu rechazo de ese listado de seres, digamos, "fantásticos" porque, según dices, no pueden ser hechos de la experiencia, no estoy de acuerdo. Pueden serlo perfectamente, si bien no de forma tan generalizada y fácilmente accesible como, siguiendo tu ejemplo, una composición musical. Pero que algo no se pueda experimentar de forma sencilla o generalizada o en los confines del estado de conciencia que podríamos calificar de ordinario no constituye razón suficiente para negarle estatus de realidad al fenómeno en cuestión.
@@JoseAntonio-mb7di por otro lado, si he planteado ejemplos procedentes de distintos ámbitos no es por aquello que los distingue (efectivamente, no es lo mismo la estética que la ética) sino por lo que tienen en común: la indemostrabilidad. Indemostrabilidad que, insisto, en ningún caso se puede equiparar a "irrealidad" o "falsedad" de forma apriorística. Ninguna de esas cosas pueden demostrarse en el sentido que las ciencias duras otorgan al término, pero todas pueden experimentarse, y de hecho, es en esa misma experiencia donde existen, donde son reales. Una vez terminada la experiencia, sólo quedan las palabras; en este caso, las mías. Pero una vez más, que esto sea así y no de otra manera no niega ni por asomo que esas experiencias tengan lugar.
O sea por analogía podría decirse que la conciencia universal es el sistema operativo en el que funcionan diferentes apps. Las apps somos los seres vivos, y tanto apps como sistema operativo están echas de bits, por lo tanto todo es conciencia.
Hay corrientes espirituales que afirman que en estados de meditación profundos se alcanza algo llamado Shamaddi, en donde la conciencia experimenta la unidad con todo lo demás, es decir se siente ser el árbol, la naturaleza, etc. cómo si se saliera momentáneamente del "contenedor individual" .
Esta visión del Idealismo de BK (recomuendo su CANAL Essentia Foundation)...se Puede complementar con la teoría de Federico Faggin IRREDUCIBLE
Nuevo video de la serie sobre el problema de la conciencia! Eso significa que me volveré a ver toda la lista de reproducción 🎉
Carlos marx en su libro "la miseria de la filosofía" el refuto todo idealismo que no sea consciente de su origen en el materialismo histórico. Necesidades y trabajo humano como fuente de las ideas. No solo se interpreta el mundo el. Mundo es transformado por el. Hombre.
Cada vez te acercas más a la teoría sintergica de Jacobo
No me convence. Parece como si, a modo de Déus ex machina, tuviéramos que creer en la existencia de una consciencia universal para confirmar la realidad de todo lo que no percibimos (al fin y al cabo, sabemos que hay realidades por el efecto que causan a terceros, pero de las que desconocemos toda otra característica). De alguna manera, este idealismo me parece una extensión de la cuarta vía de Santo Tomás, intentando encajar la realidad tanto como sea posible en algo que no deja de ser una creencia.
Creo que, tanto idealismo como materialismo son demasiado rígidos en sus postulados, partiendo de afirmaciones demasiado axiomáticas... Al fin y al cabo, no tenemos prueba alguna de que, al despertarnos, seamos la misma consciencia que se durmió, o otra completamente reseteada y clonada con los mismos recuerdos y estructuras de pensamiento (no se me ocurre para qué tendría que suceder algo así, pero creo que tenemos demasiado interiorizado que la realidad, o las realidades, deben tener causa y motivo).
Lo siento mucho pero el cargarse la causa es mucho más atrevido que proponer una causa atrevida (en relativo a la conciencia) porque entonces nos quedamos estancados en un "no sé".
En cuestión al motivo, el idealismo no está explicando el motivo de porque existe la conciencia, solo que precede a lo material.
Cualquiera que patee una piedra va a sentir dolor. Algunos más, otros menos. Pero lo que es un hecho objetivo es que sentirá dolor. La experiencia subjetiva vendrá determinada por muchas variables, pero el hecho objetivo es el dolor. Y ahí no cabe discusión alguna. Todo lo demás es palabrería barata, como los sofistas que esos si que eran idealistas. Pero su discurso estaba vacío de contenido. Los idealistas son sofistas. Llenos de discurso grandilocuente pero vacío de contenido. Son como las religiones. Si te hace sentir mejor, pues cree. Al fin y al cabo creer, no cuesta nada. Y dicho esto, me he ahorrado de mirar las siguientes objeciones que se plantean en el vídeo. Así que gracias! Por cierto, muy buen canal es este.
@@josemaria3173 ¿"No sé" és atascarse? ¿Los números primos gemelos son infinitos?
@@Sifer69 Vale la pena ver el video completo. Si estás tan seguro de su falsedad, explícala punto por punto. Le harías un bien a la comunidad. Yo no lo veo tan claro. Si amas la verdad conviene evitar el dogmatismo y combatir los prejuicios. Este idealismo parece ser tan o más respetable que el materialismo. Es más simple y elegante. A mi, por ejemplo, me encanta Popper, pero la idea de la falsasión no se puede falsear. No se puede hacer ciencia sin metafísica. Es inevitable. Me parece una actitud poco científica no escuchar a alguien que está argumentando tan bien solo por prejuicio. Incluso el ejercicio de escuchar y detectar falacias te ayuda a articular mejor tus propios argumentos. La creencia es disposición para actuar. Todos tenemos creencias, vivimos en ellas -diría Ortega y Gasset-, si no, no haríamos nada. Conviene revisarlas cada tanto pero son inevitables.
La objeción 5 de que no podemos soñar el mismo sueño Cristopher Nolan la refutó magistralmente 🤯😜
Si el cuerpo y el cerebro son la imagen de los procesos mentales, ¿ Como es posible que dicha imagen no cambia al consumir drogas que cambian estos procesos mentales?
La sintesis de las diferentes posturas aquí videadas y comentadas es que cada uno vive en su propia mente, que es la creación de su propio cerebro, el cual crea una representación en base a datos bioeléctricos que recoje mediante los sentidos.
No podemos conocer la realidad externa. Solo modelos de la misma más o menos fidedignos.
Luego nuestros semejantes se encargan de despatarrar nuestros modelos adrede o no.
(Warning: comentario kilométrico)
Me fascina el idealismo analítico y sigo a Kastrup desde hace cuatro años, más o menos.
No sé si algo de lo que diré cuenta como una objeción, pero mínimo son DUDAS que se me ocurren.
1. ¿Por qué no sería el teísmo sólo UN TIPO DE idealismo? (esta quizás para Enric, si me lee. No me parece tan diferente el concepto de Dios de una mente que genera la realidad. Para el caso particular de Kastrup, quizá sí, pero porque él sostiene que esa mente NO es necesariamente meta-consciente (y según dice, le parece más plausible que no lo sea)... pero para el cristiano sí lo sería, por ejemplo)
2. Para el materialista existe un "hard problem of consciousness". Y, según entiendo, para el idealista, el concepto de materia vendría siendo una especie de abstracción (o una "ficción útil") que vale para describir el contenido de las percepciones. ¿No existe, para el idealista, un "gran problema de la materia"?
Es decir, si presuponemos que la materia (sea lo que sea) es como algo que emerge o es generado/causado por la mente (en lugar de ser al revés, como postula el fisicalismo), la pregunta es CÓMO. Cómo la mente genera/causa la materia, exactamente, precisamente. O incluso por qué (pues en el idealismo se podrían aceptar preguntas que tengan que ver con propósito, imagino).
(A lo mejor es más una pregunta para la Física y no tanto para la Metafísica, pero no sé)
3. Si el cuerpo es, por así decirlo, "imagen del alma" (o "cómo se percibe un ser vivo / una mente disociada de la mente universal"), y esa imagen podríamos decir que, cuando es percibida, "está hecha de materia" (o como una imagen de una pantalla está hecha de píxeles)...
¿De qué están hechas las entidades de los viajes de DMT, o los personajes de los sueños? ¿Una roca está hecha de materia si estamos dentro de un sueño, por ejemplo? (Recordemos que hay personas con DID que son capaces de percibir un sueño desde diferentes perspectivas, dependiendo del alter; es decir, es COMO SI compartieran la experiencia de un mundo físico/material (o perceptible por varias entidades simultáneamente))
4. Kastrup dice que no hay buenas razones para sospechar que una inteligencia artificial pueda llegar a ser consciente. Y dice que sí existen buenas razones para sospechar que LA VIDA es "como la disociación se percibe" (todo aquello que metaboliza; un virus NO sería un ser vivo pero una ameba SÍ es consciente, por ejemplo). Esta parte, para mí, no está del todo bien desarrollada por él. Sigo sin tener tan claro cómo él defendería que células del cuerpo NO tienen mentalidad/subjetividad propia aparte de la del ser vivo del que forman parte (sobre esto debatió algo con un tal Michael Levin - se llevan muy bien, y Kastrup lo ha elogiado más que a casi nadie). Además, si REALMENTE son conscientes (aparte de pertenecer a un ente consciente, como nosotros pertenecemos a una mente universal), existiría un problema similar al que se enfrentan los pampsiquistas, parece: el problema "de la composición", o "cómo tantas mentalidades pueden "fusionarse" y dar lugar a una experiencia consciente unificada".
5. No tengo tampoco tan claro, por ejemplo, si acaso personajes de sueños como los que tienen algunas personas con DID, al tener subjetividad propia, "METABOLIZAN" dentro del sueño (¿Se puede hablar de "leyes físicas" en los sueños? Parecen regirse por patrones y regularidades como los que ahora mismo estudiamos en ciencia, peeero... yo ahí puedo volar, o atravesar paredes, o incluso ser prácticamente atropellado sin que me pase nada, y aun así tengo un punto de vista particular y separado del resto del universo del sueño, entonces no tengo claro si dentro de un sueño "metabolizo" o no. Si la respuesta es NO, entonces parece que abrimos la puerta un poco a que literalmente cualquier cosa pueda ser consciente, como una IA lo suficientemente compleja (cosa que no creo, pero que a nivel racional no me siento capaz de llegar a desmentir)).
Kastrup en alguna entrevista llegó a decir que, si bien considera que la mayoría de personajes de sueños (o incluso entidades con las que la gente se topa en viajes psicodélicos o ECMs) puede que NO tengan un punto de vista (una mentalidad disociada) y son sólo proyecciones o símbolos, existían algunos casos que lo hacían DUDAR (creo que había mencionado alguno de El libro rojo, de Jung; por la consistencia y la continuidad en el tiempo).
6. Y bueno, ya incluso la propia disociación en sí, la que conocemos, me trae muchas dudas y me da mucha curiosidad:
si el cuerpo es la imagen del alma, ¿para los alters de una persona con DID deberíamos pensar que el cuerpo es muy diferente cada vez que cambia el alter? ¿O es EL MISMO CUERPO pero con algunas variaciones?
Entiendo, por ejemplo, que hay casos en los que uno de los alters es literalmente CIEGO, y da igual cuántos escáneres cerebrales le hagas porque las áreas del cerebro o la actividad que suele correlacionar más fuertemente con la visión aparecerían totalmente APAGADAS para esos alters... pero... ¿es eso porque es fundamentalmente otra persona, como "tú" y "yo" somos otra persona?
Me trae dudas, sobre todo, porque, por lo menos en apariencia, es COMO SI los diferentes alters de alguien así están "compartiendo un mismo cuerpo"... por lo menos de una manera muy distinta (o mucho más obvia) que "tú" y "yo". Y, claro, hay muchos casos de alters que se re-integran, como si se "fusionan", en una misma persona - que obviamente cuenta con las memorias de todos sus anteriores alters. Entonces me pregunto si algo así es POSIBLE manteniendo la estructura y función del cuerpo (¿quizá tenga que ver con telepatía o casos de reencarnación y cosas por el estilo?)... o si uno tiene que realmente MORIR o estar a punto de morir para reencontrarse con sus seres queridos, por poner algún ejemplo.
Un saludo, gente.