🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏 📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh 💥 Por Qué la Ciencia NUNCA Podrá Explicar la Conciencia 👉🏽 ruclips.net/video/13Anp-g2maI/видео.html 📚 LIBROS Recomendados 👇 ► B. Rickabaugh & J. P. Moreland, The Substance of Consciousness 👉 amzn.to/3Muvhc6 ► The Blackwell Companion to Substance Dualism 👉 amzn.to/3MNCAvP ► T. Bogardus, Undefeated Dualism 👉 philarchive.org/rec/BOGUD
@@AdictosalaFilosofía necesito tú ayuda.tengo una teoría, si hubiera vida después de la muerte. Ejemplo: mi padre falleció el año pasado, y creo qué cuando yo fallezca, nos volvemos a ver. Pero llegaremos al mismo tiempo,llegando los dos a la vez. Y me dirá, tú que haces aquí.🤷♂️ El tiempo es mortal? Perdón por mi flipada mental. Y gracias de antemano.
@@Odinnp violaría la conservación de la energia y las normas más fundamentales de la realidad. El tiempo es la existencia. Existir es suceder no es un algo universal Sino que es una dimensión que podemos medir en metros como el espacio. Cada cosa que existe que sucede puede utilizarse de sistema de referencia y situar el resto de existentes (que existen de la msma forma) respecto a él. Por eso espacio-tiempo es un ente físico y a la vez de tipo geométrico
Releyendo fahrenheit 451 después de años, me encuentro tu video. Casualmente de nuevo me surgen, como a ti, cuestiones como los zombies filosóficos. Que absurdamente o no, cada vez su materialización es más presente. Gran video!
Siento que, siguiendo esa lógica, también podríamos argumentar que los ordenadores tienen "alma" o algo más. Me explico: igual que distinguimos entre cerebro y mente, los ordenadores tienen hardware y software. Claramente, no son lo mismo. No es lo mismo los circuitos que conectan y desconectan a través de unos y ceros que el contenido de información que vemos en pantalla. Son conceptos distintos e incluso independientes en su comprensión: el software maneja información comprensible para el usuario, mientras que el hardware es un asunto más bien electrónico, casi físico. Sin embargo, el software y lo que sucede en él no son más que el resultado del hardware, de la misma manera que nuestra mente y experiencia son producto de nuestra materia física. Para entender esto, no es necesario introducir la idea de un alma o espíritu.
@@xabieradrados2308 cualquier programador o al menos yo entiendo la informática de esa misma manera tan metódica, por eso me cuesta creer que la conciencia se pueda reducir a código binario aún que este tenga alto poder de cambio y aprendizaje en algún punto discierne de lo que conocemos como lógico o racional y se rompe su Matrix.
@@sergiogs96 no creo que la consciencia se pueda reducir a un número binario. Creo que hay complejidades irreductibles y los cerebros conectados por el cuerpo y adaptados por nuestra experiencia humana es una de ellas. Sin embargo, si queremos usar la lógica, nada de eso se mejora añadiendo una capa superior. Es decir, está claro que son cosas diferentes, que no son simples, de acuerdo. Ya de ahí que añadir el alma mejora la "ecuación" lógica... Pues no lo veo. Un tema complejo no se mejora añadiendo un componente extra de la nada.
@@paulcaceres2100 el dualismo implica separación. Sin embargo, tods la evidencia demuestra que los cambios fisiológicos en el cerebro son causa de los cambios perceptuales y propioceptivos. Con total seguridad si te doy un narcótico muy fuerte perderás la conciencia. Si hay una causalidad tan evidente quiere decir que tal separación no existe.
El dualista manipula el lenguaje para crear una ilusión de separación donde no la hay. Afirmar que la ‘alegría’ es un fenómeno dual porque involucra un proceso biológico y una experiencia subjetiva es tan absurdo como decir que ‘1+1=2’ es un fenómeno dual. El 2 no existe en un dominio separado; es simplemente la consecuencia directa de sumar 1+1. Del mismo modo, la alegría y el concepto de ‘alma’ (en el sentido de identidad) no son entidades independientes o separadas de los procesos que las originan, sino que son el resultado directo de la interacción de esos procesos, los cuales a su vez derivan de otros procesos previos. No existe un dominio distinto, solo una continuidad causal.
Pero la alegria no es que tenga su existencia en el plano natural de las cosas sino que es un elemento más de lo que es la abstracción, osea una construcción humana a nivel emocional. Esto se debe a que realmente la naturaleza de los estados emocionales producto de la quimica y balance hormonal que el cerebro controla como flujo de caja son tan perturbables por el mismo pensamiento (psicosomatico) que por factores externos, como influencia de drogas, de tener un proceso fisico quimico que genere una sustancia adicional de dopamina endorfinas etc a lo normal basal, por poner ejemplos. Esos son los eventos materiales (fisico-biologicos) que ocurren pero al haber tantan posibilidades sobre su origen, su nivel de concentración y su interpretación (porque al final todo evento material tiene su interpretación mediante el cerebro para determinar una realidad) es lo que genera el concepto abstracto de alegría o felicidad, incluso euforia, frenesí como se prefiera. Entonces, no es que la alegría sea algo dual. Es que ya desde su nacimiento como concepto, corresponde a otra categoria que es "abstracción humana". Le pongo apellido porque formalmente seria así aunque no conozcamos aun otros seres vivos que puedan generar un nivel de abstracción como el ser humano. También, aunque parezca obvio o no, dichos conceptos abstractos por más que sean un ejercicio del pensamiento, no significa que su valor sea lo mismo para todos, porque no es algo universal. La definición de alegría y tu sensación, percepción e interpretación de alegría perfectamente puede ser diferente de una persona que vive en groelandia a una persona que vive en alguna tribu aislada del amazonas. Ambos son humanos. Ambos piensan. Ambos perciben sensaciones emocionales. No implica que sientan y expresen lo mismo. Ya no es algo dual. Tiene tantos significados como individuos existan compartiendo la misma entrada quimico hormonal.
Te recomiendo el video de este canal sobre el ensayo de Thomas Nagel "How is like to be a bat?". El título es: "por esto la ciencia nunca podrá explicar la conciencia"
Aun cuando sean el resultado de dichos procesos,de ahí no se sigue que sean lo mismo. Lo peor es que acusas a los dualistas de sofistas cuando tu estas comportándote como tal
Creo fuertemente que la estructura material genera la conciencia, aun cuando toda la materia sea reemplaza, lo que nos acompaña a lo largo de la vida son las estructuras que componen nuestro cuerpo. No creo en el alma como algo distinto a nuestra materialidad. Buen video
No es mi frase, alguien ya la dijo hace algún tiempo: "Si la apariencia coincidiera con la esencia, la ciencia sería superflua". No obstante, considero que la ciencia ha avanzado bastante (Obviamente falta muchísimo por desarrollar, descubrir y explicar) como para sostener una propuesta metafísica al respecto. Y con respecto a lo de las religiones, considero que lo sugerente de la propuesta de la religión dependerá, al menos, en muchos casos de las necesidades y el conocimiento que tenga la persona en dicho momento. Me gustó el video, aporta argumentaciones dualistas desconocidas hasta entonces por mí.
Yo sigo recordando a Kant en lo que atañe al "buen uso de la razón"; no todo lo que es posible ser pensado se corresponde con la realidad material, y la única manera de encontrar "verdades" es el consenso, y el consenso solo es posible en el plano material. No podemos tomar algo como verdad si no encontramos una correspondencia con la realidad que observamos.
Las verdades matemáticas y de la razón lógica son bastante más confiables que los puros sentidos. Al menos éstas no perecen con el tiempo ni dependen de algo tan variable como nuestros sentidos. Descartes iría por esta línea.
@@Daniel.Villazon es un excelente criterio el de Kant, pero se puede pulir. Y es que el consenso intersubjetivo, incluso siguiendo el criterio kantiano del buen uso de la razón y la constatación empírica, no le hace justicia a las verdades de razón fundamentales que son trascendentalmente objetivas, tanto en lo gnoseológico como lo ontológico. Otra cosa son discursos más elaborados en los que es posible criticar los constructos.
En lo personal no me molesta el dualismo de sustancias aunque le veo mas ventajas a las posiciones idealistas. Lo que mencionas por ahí del dualismo hilemórfico parece interesante. Espero que pronto hagas un video sobre ello. Tambien sería bueno que te refirieras al idealismo cristiamo. Excelente como siempre.
Me considero más materialista que dualista respecto a muchas cosas, sin embargo, la conciencia es algo fascinante que me hace querer creer en otra cosa, pero me mantengo escéptico y disfruto de abrir mi mente par entender que otras opciones que hay. Ahora, este comentario es iniciando el vídeo, lo hago porque me gustaría dejar el antecedente antes de la opinión.
@@raindah88 la mecánica cuántica en nada tiene que ver con las ECM, el Dr. Sanz Segarra es quien afirma que si, pero la mecánica cuántica es la rama de la física que estudia la naturaleza a escalas espaciales pequeñas, los sistemas atómicos, subatómicos, no teniendo nada que ver con la conciencia. Es solo pensamiento mágico, lo explican perfectamente varios físicos. Saludos
Supermegainteresante la temática y las explicaciones!! Muchas gracias Enric eres un grandeee!! Sigo impresionado de como temas tan complejos los consigues exponer tan requetebién amigo. Claro, y me pongo a seguir está serie corriendito! Un abrazo!! 🦁
el dualismo de sustancias es intuitivo, por la forma en que pensamos. Se nos hace más fácil entender el mundo de esa forma. Sin embargo eso no lo hace más verdadero. También resulta a veces poco intuitivo pensar que lo que veo en la pantalla de mi ordenador es reductible a una secuencia de operaciones binarias en el núcleo de un procesador. Pienso que los humanos tendemos, por naturaleza, a compartirmentar las cosas que nos rodean, como conceptos aislados, porque esa es la forma de pensar que más nos ha facilitado sobrevivir. De ahí surgen paradojas: si a un montón de arena le voy quitando granos, cuándo deja de ser un montón? Cuál es la frontera exacta entre una silla (por ejemplo) y todo lo demás? Yo creo que dichas fronteras solo existen en nuestra mente, y realmente solo existe una cosa: el universo. Un universo se revuelve y evoluciona, como a un mar que le salen olas. Qué es una ola sino el propio mar moviéndose de una determinada manera? Qué somos nosotros sino el universo evolucionando de una forma determinada?
Bueno, pero igual que afirmas eso, yo puedo afirmar que como hay dualismo de sustancias es intuitivo pensar como pensamos. El caso es que desde el materialismo es imposible explicar porque hay experiencias conscientes diferentes activándose la misma materia. Por ejemplo, la alegría que sientes porque te quiere tú Crush es diferente a la que sientes si te toca la lotería.
@@aitorbuenafe4822 busca la definición de intuición, creo que la confundes con "ser sensible a una realidad o hecho". tus sentidos te pueden engañar o hacer caer en el error, es tan simple como eso. Verdad que cuanto tu crush te quiere, estás en las nubes endorfínicas? y cuanto te dice que te quiere, pero quiere más al otro, estás en la absoluta m***da? Tus sentidos te engañan, la vida sigue siendo la misma (tus relaciones sociales, tu nivel de status, tu jerarquía laboral,...) y objetiva, tu situación subjetiva no. Y eso no hace que el mundo cambie, ni la naturaleza de las cosas, ni la mortalidad de las mismas.
El dilema del zombie me hace ruido. Se siente como una petición de principio. Cito a un docente de filosofía leído por ahí: "Ingenioso dilema si no fuera porque el planteamiento de Chalmers es erróneo. Si los zombis fueran físicamente exactamente iguales a los seres humanos generarían necesariamente conciencia. Si la evolución o la AI consiguieran hacer estructuras físicas idénticas a las humanas, tendrían subjetividad exactamente igual que nosotros. Afirmar que un ser físicamente igual que nosotros no tendría conciencia es como pensar que diseñamos dos relojes despertadores idénticos, y uno suena y otro no, no habiendo causa física para que el segundo no suene. La posibilidad de los zombis nos haría aceptar que un sistema físico pierde “por arte de magia” una de sus características. Sin embargo, podría objetarse que sería posible crear zombis que fueran funcionalmente idénticos a nosotros aunque físicamente no lo fueran. Sólo haría falta que pudieran imitarnos a la perfección en todo lo que hacemos de modo que pasaran el Test de Turing a pesar de ser, por ejemplo, un manojo de chips de silicio. Es el caso de los programas de ajedrez: no habría forma de saber si uno juega contra un programa o contra un humano a pesar de que los mecanismos psicológicos que utiliza el ser humano para planificar y realizar sus jugadas no tienen nada que ver con los que hace la máquina (que realiza millones de jugadas por segundo). Aceptando el caso de que pudiéramos crear zombis funcionales para la totalidad de las características del ser humano (es un hecho que lo hemos conseguido para muchas, pero quizá improbable para todas) eso no implicaría que estuviéramos ante un ser humano sino sólo ante una excelente copia cuya estructura es diferente. Estos pseudohumanos podrían engañarnos en apariencia, pero si tuviésemos acceso a su estructura comprobaríamos que no son realmente humanos, al igual que cuando tenemos acceso al software de un programa de ajedrez comprobamos que no estamos ante una mente humana. Y es que el argumento de Chalmers cae en una petición de principio. En sus premisas ya se esconde el dualismo al que parece llegarse en la conclusión. Al partir del hecho de que unos zombis sin estados internos son físicamente indistinguibles de los reales ya se está dando por supuesto el dualismo. Precisamente, un zombi sin estados mentales sí sería físicamente distinguible de un hombre si partimos de un monismo materialista o fisicalista. A la postre, el dilema de los zombis no sirve ni para defender el dualismo ni el monismo, no sirve para nada."
Es una crítica corriente al argumento, sí. En cualquier caso, si acaso es una petición de principio, lo es por afirmar que los zombies son posibles (cosa que el materialista tiene que negar). Pero en el vídeo no se afirma que los zombies sean posibles, sino sólo que parecen posibles. Y eso no pide el principio, porque incluso el materialista puede estar de acuerdo.
@@AdictosalaFilosofía te he dicho que me encantan tus videos? Y que eres la causa que me haya interesado en la filosofía? E incluso, que quiera escribir un libro de filosofía y ciencia? 😁 Sólo tengo una queja: extraño a Leónidas. ¡Que vuelva de sus vacaciones!
Como siempre excelente análisis filosófico por parte del profesor Enric. Que oportunidad de aprender y ordenar el pensamiento crítico para la reflexión. Gracias profesor por darnos conocimientos y saberes para nuestra vida.
En términos neurológicos, sí es lo mismo tu experiencia del dolor que la activación de los circuitos del dolor. De hecho el cerebro no discierne entre realidad o no en estas situaciones. Y con el color rojo pasa igual, puedes tener tu experiencia subjetiva, pero la longitud de onda y los circuitos que siguen hasta nuestra percepción son los mismos en todos.
Al decir "en términos neurológicos..." estás diciendo "si el dualismo es mentira..." Es decir, estás haciendo una petición de principio, precisamente la discusión es si todo es neurológico o no.
@@fernandosanchez6054 tú también estás haciendo una petición suponiendo que se da el dualismo, en ese caso tu argumentación no tiene validez. Lógicamente hay que partir de una premisa siempre
Ese es el tema, se puede explicar la causa objetiva pero la experiencia subjetiva de cada uno es inexplicable y si no viene de algo material el echo de que cada uno tenga una experiencia subjetiva entonces nos da indicios de algo que falta
Tengo un argumento para rebatir la primera premisa: Es cierto que para nuestra impresion personal o individual, el dualismo es lo más obvio o aparente, cuando hacemos un insight. Sin embargo es mucho mas evidente que todos los seres vivos se mueren, un gusano, una flor, la hoja cae del arbol y se seca. Sería absurdo y no intuitivo pensar que las flores tienen fantasmas. No solo los seres vivos, el arco iris desaparece, las olas vienen y luego desaparecen. Yo no creo que los humanos escapen a esa realidad. La unica posibilidad de trascendencia sería que así como las olas pertecen al mar, la supervivencia del hombre se de atraves de algo mucho mas grande, como la humanidad o la misma tierra, y con este pensamiento no dejaría de ser monista.
Mi pregunta es la siguiente, si tomamos como premisa la Teoría de la Evolución de Darwin y que los animales no tienen alma, cual es el primer ser humano (incluidos los de la prehistoria)que tuvo alma y porque ese en concreto y no uno anterior o posterior? Gracias.
Yo creo que los animales sí tienen alma. Obviamente es un alma con identidad diferente de la humana, pero tienen, así como tienen conciencia. En muchas ECM las personas han descrito encuentros con animales; si bien eso no es una prueba, aporta. Saludos.
Creo que la mente, el alma o la conciencia es una emergencia de los sistemas desarrollados y comprensible a través del entendimiento de las relaciones casuales e interdependientes de nuestra biología. Sin embargo, la conciencia no es algo inherente a la vida, porque incluso los organismos unicelulares o virus no presentan un proceso congitivo, sino más bien se rigen por procesos bioquímicos y una programación genética. Ello sugiere 2 variables: A) La conciencia es algo más complejo de lo que nuestra visión antropocentrica sugiere y debemos considerar que está presente en todos los organismos, pero en diferente forma. B) Que la conciencia es una herramienta evolutiva (no presente en todos los organismos) como mecanismo de entendimiento de nuestro entorno para tomar decisiones más sofisticadas y adaptarnos mejor. La primera variable sugiere una visión pansiquísta de la realidad, en tanto, la segunda nos dice que la conciencia está en aquellos seres que cuentan con las características que pueden sustentar su existencia, pero si tales caracteristicas se pudieran replicar en un sistema artificial tendríamos un vehículo para verter nuestra conciencia y trascender nuestras limitaciones biológicas. Según mi interpretación -la cual dice que la conciencia es un producto o emergencia de la complejidad de los sistemas- la mente o alma son ilusiones de la percepción, nuestra conciencia no tiene valor intrínseco y puede ser replicable. De hecho, los avances en IA son un preámbulo de que podemos crear sistemas que entiendan su entorno y reaccionen a los estímulos tomando decisiones en consecuencia de ello. Creo que la autonomía de la IA será una prueba aún mayor. Eso quiere decir que al morir nuestra conciencia desaparece pues no hay un medio mecánico que sustente su existencia, por lo tanto cesa la actividad cognitiva y la ilusión consciente.
Según lo que entiendo, el video propone una perspectiva inversa a la que mencionas. En lugar de ver la conciencia como una mera ilusión creada por la materia, sugiere que la materia misma podría ser una ilusión generada por la conciencia o el alma. Si bien se comprende el concepto de emergentismo, donde los átomos se organizan en estructuras cada vez más complejas, culminando en un cerebro capaz de generar lo que llamamos conciencia, esto no resuelve por completo el problema de la subjetividad de la experiencia consciente. Tomemos, por ejemplo, la percepción del color rojo. El color rojo, como tal, no existe objetivamente en el mundo exterior. Si examinamos un objeto rojo, no encontraremos átomos rojos. Los fotones que no son absorbidos y rebotan tampoco son rojos, ni los conos y bastones en nuestros ojos que detectan la luz. Incluso la señal eléctrica que viaja al cerebro, y los neurotransmisores que pasan de neurona en neurona durante la percepción del color, carecen de color rojo. Todo esto implica que la experiencia del color rojo es enteramente subjetiva. En última instancia, la percepción se reduce a una corriente eléctrica en el vacío. Pero, dónde reside la conciencia que experimenta esta subjetividad? Es este misterio de la experiencia consciente, la "cualidad" o "qualia", lo que sigue siendo un enigma profundo y no se explica plenamente mediante la simple actividad neuronal
@@jhscristopher El hecho hipotético de que la consciencia sea réplicable, no sugiere que efectivamente no es una ilusión? Ya que la ciencia se basa en replicar fenómenos después de todo.
Nonononononono PARA UN TOQUE, no entiendes como funciona la IA, la IA no comprende lo que dice, la IA simplemente tiene algoritmos que determinan que debe responder B cuando le preguntan A
Pero que la mente sea diferenciable del cuerpo no implica que sea disociable (o separable) de éste. Es decir, se puede plantear como principio que todo ser tenga un interior inseparable de su exterior
No implica, es cierto. Pero en qué plano existe esa "otra" realidad? Si no es en el plano material, porque no se rige por las leyes que gobiernan ni a la materia, ni a la energía (que son de hecho la misma cosa), en qué plano existen? Lo que quiero decir, es que si bien a priori lo que tú dices es cierto, si ahondas un poco más empiezas a ver que es muy poco probable que no haya un plano de existencia que esté por fuera del material con leyes y características completamente diferentes, al cual pertenece la conciencia de forma independiente, y en el que categorías como materia y energía simplemente no son adecuados para describir. Saludos! Y como me enrrollé, te aburro con algo que pienso con fercuencia: Y es que en ese plano las entidades son indivisibles e inmutables, es decir que no existe la evolución, pues tampoco existe el tiempo (por lo menos, como algo que transcurre en una única dirección y sentido). Me da la impresión que de alguna manera nuestra realidad física, donde la evolución y el cambio son la constante, tene la capacidad de alterar a esa otra realidad, de tal modo que tanto tú como yo, en nuestra existencia temporal, podemos "modificar" nuestro ser verdadero, tal vez mejorándolo, tal vez lo contrario... Y esa sería la razón de ser de esta realidad dual, dotar a ese plano estático e inmutable y atemporal, de la posibilidad de cambiar de una forma que no deja de ser un misterio. Otro saludo!
Estoy de acuerdo @leonardodelossantos606. Incluso se pueden plantear otros planos existenciales. Cuerpo-mente-alma-espíritu... Siguiendo la gran cadena. del ser. Un saludo
@@leonardodelossantos606Exactamente esa es la respuesta, aunque te falta mejorarla un poco, la materia es creada para que exista diversidad, así como el libre albedrío, nosotros somos el propósito de lo que podríamos llamar la fuente, una sustancia necesaria para que algo exista, es decir, es una realidad de existencia, verdadera, objetiva, e inmutable, con una naturaleza única, sin embargo, esa fuente no cuenta con una personalidad individual como tú y como yo, por eso creo seres libres y pensantes, básicamente hermano, tu y yo, y todo ser que tenga una personalidad individual, es impredecible incluso para esa fuente, se podría decir que nosotros somos la diversidad de la creación, y lo que llamamos dios, es la energía que existe por si sola y crea a seres como nosotros, para crear diversidad de experiencias e individuos en la creación.
Amo tus videos, Eric . Compartimos la mayoría de "creencias" en general. Tus argumentos lógicos sobre lo que piensas del universo, Dios, y demás, siempre me parecen los mejores y más intuitivamente relevantes. Eres muy inteligente ❤🔥
Ti scrivo nella mia lingua madre xkè tanto oggigiorno con tutte le AI è facile tradurre un testo ;-) Adoro questi video, mi ricordano i tempi al liceo studiando filosofia e chiacchierando con i miei amici. Grazie per portare un argomento così interessante in maniera semplice, concisa ed efficace. Saluti!
Preguntas: -¿Seguro que tenemos 3 consciencias? (alma, mente y espíritu) -Qué pasará cuando seamos viejos y podamos (mediante la tecnología del futuro) seguir viviendo en un cuerpo nuevo. Y que es lo que habríamos de transferirle al nuevo cuerpo, aparte de nuestros recuerdos....??? ¿Acaso no sería eso el alma realmente....???? Buen tema escogido, gracias. saludos
"Tenemos que pensar que las cosas son como nos parece que son, a menos que tengamos buenos motivos que socaven dichas apariencias". Muy bien dicho. El problema es que este principio no lleva a la conclusión de que no hay razones para abandonar el dualismo de sustancias: lleva a la conclusión de que no había razones para postular esa filosofía en primer lugar. Porque, si hay algo que el concepto de sustancia NO es, es intuitivo. El concepto de sustancia se inventó exclusivamente por razones metafísico-religiosas. (Y el materialismo no es más que una versión paradójica de ese mismo dogma religioso). La realidad como se nos presenta en la experiencia, las "cosas como nos parece que son", es como compuesta de entidades que clasificamos de modo convencional como "cosas" y, entre esas cosas, está nuestra consciencia. Por lo tanto, esta debería ser la posición filosófica por defecto; y no habría que abandonarla a menos que tengamos buenos motivos para hacerlo. Pero esto es precisamente lo que hicieron Platón y Aristóteles: abandonar esa posición e introducir el concepto superfluo de "sustancia": que no sirve para otra cosa que complicarles la vida a los filósofos. Si alguna vez le explicaste lo que es una sustancia a alguien que no había leído nunca filosofía, debés saber lo extraordinariamente difícil que es: Todo el mundo considera muy extraño un concepto del que no tiene ninguna experiencia y que carece de todo uso real. Si todos aceptamos sin problemas las ficciones dónde una persona cambia de cuerpo, es porque conserva propiedades específicas claras y notorias: la personalidad, la memoria,,... Por eso la reconocemos como la misma persona. Simplemente no es verdad que el dualismo de sustancias nos parezca algo evidente de modo intuitivo. Saludos.
@@JoseAntonio-mb7di toda tu vida, tu alrededor y cualquier cosa que puedas llegar a pensar es dualista... desde el día y la noche, arriba y abajo, felicidad y tristeza, polo positivo y negativo, vamos absolutamente todo en esta existencia local tiene la característica dual, si no lo ves serás el único vaya.. nadie enseña a un niño la vida dual, es que es así y se observa todos los dias.. lo mismo pasa con mente y cuerpo.
@@JoseAntonio-mb7di ya entiendo tu punto de vista. Pues miralo de esta otra manera. Aunque digas que es conceptual, el dualismo es necesario para explicar el todo, sin dualismo no habría movimiento en nada ergo no viviriamos. Los polos opuestos de cualquier tema o realidad (incluso esta conversación) es lo que le da la chispa a la vida. Toda materia (si nos vamos a lo mas básico) tiene su anti materia y si se encuentran se destruyen. La vida funciona así, aveces vivimos en un polo y otras en el opuesto de cualquier cosa... y esto le da como dije antes la posibilidad de vida y de cambio. Aunque todo procede de un punto (el big bang) donde existirían infinidad de posibilidades, al expandirse, el universo creó particulas y antiparticulas como la dualidad de la que te hablo. No estaban separadas en el comienzo, aunque para que exista tiempo y espacio tuvieron que separarse. La mente (como conciencia) parece estar separada del cuerpo, es más, se conecta al cuerpo desde otro lugar (teoria de microtubulos de penrose) por lo que parecen ser dos cosas distintas, el cuerpo y la mente como conciencia.
Que "parezca posible" no es un argumento muy sólido. El círculo cuadrado también podría parecernos posible si sólo lo examinamos conceptualmente sin intentar visualizarlo. Pues algo similar ocurre con la idea de separar la mente de la materia, desde un punto de vista subjetivo, puede parece que la mente existe por si misma, al igual que conceptualmente, en un punto de vista terminológico las definiciones de cuadrado y circulo no parecen incompatibles. Pero no puedes limitar el concepto a lo subjetivamente aparente, en el momento en que intentas formalizar la idea de forma práctica (cuadrar el circulo) aparecen problemas para implementar esa idea. Lo mismo ocurre con el dualismo, yo creo. Incluso la idea de un Unicornio, para que sea posible se tienen que dar ciertas circunstancias evolutivas y/o biológicas.. el grado en el que pueda "parecer" que es posible radica en cual es el grado de conocimiento que tenemos de esas circunstancias. Nuestra propia falta de conocimiento puede hacer que nos parezca posible cualquier cosa que sea realmente absurda en la práctica.
Hay una premisa extraña en esta objeción. ¿Porqué piensas que el problema con el "círculo cuadrado" es solo nuestra visualización de él? Más adelante incluso dices que las definiciones conceptuales de "círculo" y "cuadrado" no parecen incompatibles. Más creo que, contra tu idea, esta el hecho de que "CÍrculo-cuadrado" es el ejemplo casi universalmente usado por los filosofos para mostrar las incompatibilidades lógicas. Precisamente porque nos es manifiesta la imposibilidad de este. Ni siquiera es necesario apelar a las imágenes que tengamos de ellos. Si un cuadrado es una figura plana de cuatro lados idénticos en longitud y con cuatro ángulos interiores de 90° y un círculo es una figura plana de lados infinitos, pues con eso ya te cargaste la posibilidad de que sean compatibles.
@@Ferkiwi No he hecho un estudio exhaustivo, pero un círculo cuadrado és una proposición sintácticamente posible, pero entiendo que a la que se definen los conceptos, aun sin visualizarlos, no sería un buen ejemplo. Si aceptamos las definiciones (de memoria, no son de diccionario, acepto correcciones) de: Círculo: conjunto infinito de puntos que equidistan a un punto en el plano, o también polígono regular de infinitos lados. Cuadrado: polígono regular de cuatro lados. Por definición són incompatibles. Aun no he pensado en la reflexión posterior, pero no me parece un ejemplo adecuado.
@@MarcoAntoniov. Porque depende de la visualización, visualizar es la aplicación práctica en este caso, aunque lo hicieses matemáticamente seguiría siendo una forma de describir una visualización. Las definiciones que has dado no me parece que sea la forma exacta de describir un círculo... cuál es la definición de "lado"? existen otras figuras que cumplan esa definición sin ser un círculo? (y lo otro que has descrito es un cuadrilátero, no necesariamente un cuadrado). También creo que hay muchas presuposiciones implicitas... estamos hablando de geometría Euclidiana o no-Euclidiana? estamos teniendo en cuenta una posible curvatura espacial como la que los físicos postulan existe en nuestra realidad? Yo creo que el que algo "parezca" posible a menudo depende de como de profundamente lo hemos analizado. Y una vez lo hayamos analizado lo suficientemente para obtener un resultado irrefutable.. entonces ya no es que lo "parezca", es que lo "es".
@@cabostackdebrg531 "polígono regular de infinitos lados" no me parece una buena definición, primero porque implica que tiene lados de longitud diferente de cero (un lado de longitud cero sería un punto, no un lado), y segundo porque hay figuras curvas que no son círculos, y en teoría serían también regulares si apelasemos a la infinitud de lados, con ángulos que serían infinitesimalmente indistinguibles de 180 grados. Para la otra definición, necesitas visualizarlo (o bien mentalmente o a través de una representación matemática) para ver que no es compatible. Lo que estoy diciendo no es que el círculo cuadrado exista.. lo que digo es que sólo parece evidente gracias a nuestra gran capacidad de visualización.
Una AI podria llegar a actuar tal cual un zombi filosófico. Y la cosa es ¿Es conciente o tiene mente y vida interior por ello?, pues parecer que si puede parecerlo. Igual un avatar que imite nuestros procesos y acciones.
Es posible, porque hay gente que no tiene la posibilidad de pensar, solo reaccionar, son como carcasas, pero tienen apariencia humana, eso significa que son humanos pero con una cognición muy por debajo del común.
"El yo" de mi pobre cerebro no entiende el porqué otros se aferran a eso de un alma. Si con este puñado de materia gris, hasta que no se nos deteriore, incluso hacemos maravillas...
@@aitorbuenafe4822 La diferencia es que yo, cuando digo yo, no lo digo como quien se cree un alma imbatible, si no como una mente consciente de su final. Pero, antes de deteriorarme, a gozarla, pues va en el pack.
@@joangomezmartin3709 lo que tú digas.. pero has dicho el yo de mi cerebro, refiriéndote a un dualismo de algo no material y de lo material. Que ese yo emane de la materia no quiere decir que no exista esa esencia inmaterial. Yo no digo que el alma venga de dios ni nada así porque no lo sé, puede ser perfectamente resultado de nuestras materia exclusivamente, pero aún siendo así existe esa esencia que no es física. Creo sinceramente que lo que os molesta es la idea del alma religiosa y aquí se habla de una idea filosófica del tema.
@@aitorbuenafe4822 He dicho el "yo" de mi cerebro, entre comillas, esperando, sin conseguirlo, que se entienda que me considero el resultado de mi cerebro: su consciencia de sí mismo tras la carrera de la evolución. Así que nada de dual. Ver, va ligado a tener ojos, como la conciencia va ligada a tener cerebro...
@@joangomezmartin3709 ya, y yo te he dicho que te compro que ese yo sea lo que tú dices, pero aún así es una construcción no material, ese yo aunque sea resultado de tu materia es otra cosa a parte de tu materia y por ende hay dualismo de esencias, al decir ese yo estás asumiendo que hay un yo que no es físico y está a parte de lo físico. No digo nada de que esa esencia no nazca o se produzca a partir de lo material, no sé de dónde viene, solo se que existe y que tú para argumentar en contra también lo utilizas inconscientemente. No entiendo porque pensáis que porque algo nazca de lo material no existe por no tener materia cuando es obvio que esas cosas existen y tienen poder de cambiar la realidad, los sentimientos son algo parecido y existen, tienen su explicación física pero el concepto de sentimiento no es físico, aún así hay gente que mata por amor, rabia etc y creo que esas cosas si te afectan materialmente. La esencia o esencias no materiales pueden tener origen físico y explicarse científicamente, no lo niego, pero no se puede negar tampoco que esas esencias existan.
Uno de los problemas del zombie filosofico de Chalmers, y otros semejantes como Mary de Frank Jackson, es que algo que es concebible no es necesariamente posible. A pesar de que un zombie filosofico "me parece" que pueda ser verdad intuitivamente (e.g. puedo concebirlo, digamos, sin problema), no implica que sea necesariamente posible or posible simplemente.
¿Qué hay que entender? En lo relativo a este tema, Enric se limita a repetir el mismo mantra, una y otra vez, sobre la supuesta incompatibilidad de la consciencia y el materialismo, partiendo de premisas peculiares y usando razonamientos a menudo cuestionables o criticables. Mi intuición/opinión al respecto es que su punto de vista no va a “envejecer” bien. También es posible que quien esté completamente equivocado en este tema sea yo, evidentemente 😂. (Vaya por delante que Enric me parece una persona inteligente, educada y culta, cuyo conocimiento de la filosofía supera, a buen seguro, el mío -actual y futuro-. Pero también le he escuchado comentarios sobre biología que son de juzgado de guardia 😅)
Me parece muy bien que se hable del tema en términos de modalidad: Esto es de posiblidad y reconociendo de que NO hay correlato empírico, solo imaginativo y testimonial subjetivo e intersubjetivo controversial. NO ME PARECE, sin embargo, que ante algo tan controversial hoy, se deba mantener una impresión perceptual tan simple, cual si todavía pensáramos que el sol gira en torno a la tierra, porque así se percibe a simple vista; y MENOS que de no hacerlo se haga mención del escepticismo radical... qué falaz por falsa dicotomía. Por otro lado están factores explicativos del YO, como auto percepción bio-psicológica adaptativa y la persistencia de la tradición animista y su evolución religiosa por milenios, además de su impacto en el "imaginario colectivo" y el lenguaje natural. Entiendo que a personas espirituales y religiosas les acomode aquel "sentido común acrítico", pero a naturalistas, algunos humanistas agnósticos y escépticos, para nada.
Desde que empecé a ver tus vídeos decidí volver a leer textos de filosofía. Ha sido doloroso. Casi todos los que leo me dejan perplejo y, no pocos, me hacen dudar de mi comprensión lectora. Hoy he leído la Apología de Sócrates y estoy muy contento. ¿No es maravilloso? Gracias.
Cuando van a entender que el ser humano solo es un animal mas en este hermoso mundo. Claro, es muy difícil aceptar que cuando morimos todo se termina, todos nuestros estudios y esfuerzos se van a un pozo. Es muy duro aceptarlo pero es la realidad, por eso hay que vivir la única vida que tenemos, pasarla bien, no hacerle daño a otros, etc. Todo eso del alma son payasadas absurdas inventadas para consolar al pánico de la muerte. Saludos y que tengan un buen día.
No has entendido nada. Se nota. De todos modos, el pánico a la muerte lo sientes igualmente. Es más. Si alguna vez tomaste Psilocibes sabrás mejor que nadie, que si piensas en quitarte de en medio, no es un proceso nada fácil. La muerte del ego, es terrorífica y se vive intensamente. Pero paradójicamente cuando muere el ego aparece la verdadera VIDA. El miedo a perder el yo, es lógico. Tanto seas materialista o no.
La única payasada que leo es tu comentario con una visión tan simplista y básico de todo. Sin duda aquí el claro ejemplo que los zombies filosóficos existen. Seres carentes de mundo interior movido en base a estímulos como un simple autómata.
Mi intuición me dicta que la mente es un software que se va enriqueciendo de las experiencias y el cuerpo es el hardware que guarda y permite la interacción de esas experiencias y al propio software
A mi tambien me parece que mente es algo mas que los estados del cerebro. Pero eso no significa que sea independiente. No veo que pueda existir sin un cerebro material. Ejemplos de lo que quiero decir: un libro es mas que las palabras que lo componen. Un bosque es mas que los seres vivos que hay en el. Y para los mas futboleros: un equipo de futbol es mas que once jugadores. Sin embargo, un libro no puede existir sin las palabras que lo contituyen; un bosque no existe sin los seres que lo forman; y un equipo de futbol no existe sin once jugadores. Para mi no se puede reducir la mente a lo material, pero tampoco se puede desligar como dos cosas independientes. La mente es producida por el cerebro (aunque no sepamos como). O al menos a mi me lo parece. Que opinais? Alguien tiene una opinion parecida?
@@JoseAntonio-mb7di Primero de todo: Gracias por contestar! Respecto al emergentismo, tengo duda, no se si lo entendi bien cuando se menciono en otro video. Si se refiere a que una propiedad "emerge" de forma logica a partir de sus componentes, entonces yo estaria en esa linea de pensamiento. Si se refiere a que "emerge" de la nada, como algo separado, entonces no estaria de acuerdo. Saludos compañero!
En lo personal considero que más que alma, somos energía consciente contenida en un cuerpo. Una energía que tiene un ciclo, el cual puede acotarse o alargarse en razón del mal uso que consiente o inconsciente realice el propio ser humano. Hasta el momento sólo entiendo de materia y energía, no de almas.
Esto pasa porque evolucionamos para identificarnos como individuos que trascienden a sus cuerpos. Lo que lleva a que lo que sentimos y pensamos lo llevamos como algo separado de procesos físicoquímicos. ¿Y por qué?, pues es parte de lo que te motiva a vivir, el tiempo suficiente para reproducirte o cuidar las crías de otros. No importa que la conciencia sea una ilusión. Esta última nos hace sentir bien lo suficiente para proceder como los animales que somos.
¿Qué ventaja evolutiva tendría que nuestra especie auto-generase una «delusión»? Cuando dices: «No importa que la conciencia sea una ilusión» ¿En qué evidencia te basas? Hasta ahora, la neurociencia (no la lectura materialista de la neurociencia) no tiene una completa y objetiva definición final acerca de la conciencia.
@@Samuel.D.Guedez hay dos sistemas planteados: El uno que es automático, para tomar decisiones simples. El dos es requerido para decisiones complejas, donde se propone que el organismo tiene la ilusión de participar en las decisiones que toma el cerebro. Lo planteé lo de las comillas como un supuesto. Al caso, que creamos que somos algo separado del cerebro nos motivó a persistir. Después de todo, mentalmente somos mucho más complejos que el resto de los animales, en ciertos sentidos.
Podemos separar . Pero la experiencia nos dice que el cuerpo y la consiencia pueden ser traumados uno con relación a la otra. Traumatizas el cuerpo y el alma sufre . La depresión y el estrés pueden cambiar al cuerpo . Una cosa es la otro en perfecta armonía. Yo no veo el desfase ni la utilidad que tiene un alma separada del cuerpo . La energía de los átomos de mi cuerpo .esa sí que está aquí y allá y es inmortal
Recomiendo ver videos del Dr. Manuel sans segarra.. una eminencia médica que ha recopilado datos y que habla desde su investigación sobre la vida después de la muerte.
Personalmente yo digo que el concepto dualista de cuerpo y alma son más una esperanza y deseó de las personas que confían en su fé religión o pensamiento propio de la vida de que exista una vida después de la muerte por el motivo de tener miedo al simple hecho de dejar de existir o conocer lo desconocido en el más allá si es que hay uno realmente yo no tengo la verdad absoluta y nadie a vuelto de la muerte para decirnos que hay después yo sinceramente opinó que al morir uno simplemente deja de existir y igualmente éste es mi deseo personal yo de verdad no tengo miedo a morir si no ah morir sufriendo o tener una vida horrible y más que estos miedos le temo a una existencia sin fin e inmortal en dónde uno nunca pueda dejar de existir y uno quede atrapado en una eternidad pero bueno está es mi opinión personal saludos.
De pocos vídeos tuyos me ha salido tan indignado como este que literalmente solamente son personas que olvidan muchos avances de la medicina y de la física y de la neurología para tratar de creer que sus teorías son mínimamente comprobables o lógicas con esa potente intuición que no es más que algo que también me diría cualquier otra persona que sea haya metido algún tipo de droga
Si te das el suficiente tiempo de observar, pensar etc, sale de dentro una especie de intuicion llamalo como quieras, que te hace "aprender" recordar" cosas, llamalo como quieras, pero suceder, sucede. Y cientificamente, lo quieran aceptar o no, existe. Que pasa que como no puede ser demostrado cientificamente ya no existe? Se llama dogma eso
@@treblath1995que no entiendas o conozcas el proceso, lugar y fases, te hace creer que tiene que ser trascendente de por sí? Como la lluvia, el ciclo del agua, la mecánica cuántica... El esperar algo porque "tú lo crees" no es base para sentar tu realidad, sino la posibilidad (subjetiva y racionalizada, que no natural) de su existencia, que depende del criterio y anhelos de cada cuál.
@@treblath1995 qué es la intuición sino la percepción de que "crees sentir" algo? ¿Sabes cómo funciona tu sistema nervioso, y en específico, tus sistemas de relación con el entorno para darles el valor de "verdad, realidad"? Tu realidad/experiencia personal no establece una verdad, y una mentira contada mil veces no es una verdad de hecho. percepción (sentidos ) = idea (cerebro) = construcción subjetiva (centros cognitivos) = creencia racionalizada (centros emocionales) tus ideas son producto de tu biología, y por tanto, de su objetivo (descendencia, desarrollo de la especie, multiplicación de la oferta genética,...).
Buenísimo video!! Desde mi curiosidad e ignorancia, me surge la siguiente duda: no sería más acertado el hecho de que la consciencia en lugar de transferirse a otro cuerpo u ente, es también replicable? Qué pasa con la culturas que no abordan el alma como algo intuitivo, sino que tienen su propia visión de lo materialista como lo primero que intuyen como natural? (culturas que aprecian y hacen todo lo posible para disfrutar y dejar su legado en vida, ya que consideran que luego de la vida no hay nada que le siga). SALUDOS!!
@@danielrubio3391 gracias, tengo mis dudas, dudo, de que conozcan las propiedades de los elementos, como lo conoce un Químico especialista en Inorgánica, solo para mencionar, un aspecto fundamental del mundo material, es decir, el mundo de las sustancias, vivimos inmersos en un mundo de sustancias, simples y compuestas, sencillas y complejas... Todos pueden hablar sobre sustancias, muchos las manipulan, solo los Químicos, pueden sintetizarlas, en alto grado de pureza.
"A quién preguntar sobre substancias?, a un Químico o a un Filósofo?" La química no tiene la mas mínima reación con el tema y se limita a describir el comportamiento de algunas "sustancias" si decirte exactamente que son.
@@nemrodx2185 gracias por su respuesta, permítame decirle, a modo de ejemplo, que los conceptos más fundamentales, para comprender, el universo material en el cual vivimos, proceden del pensamiento de grandes Químicos, que establecieron los cimientos de la Ciencia Química, sin ello, hoy no tendríamos, la comprensión de las sustancias, tampoco podríamos sintetizarlas, ni analizarlas. Entonces sobre qué sustancias, discurren, los filósofos?, sobre sustancias metafísicas?, ahí sí, los Químicos no participan, solo se ocupan de lo existente en la naturaleza.
@@Rholfy La Filosofía es la madre de todas las ciencias. Al hacer ciencia estás adoptando posturas filosóficas. Newton era filósofo de la naturaleza. Al hacer ciencia, necesariamente te mueves en un marco filosófico. Toda revolución científica implica una revolución filosófica.
Un neurologo puede observar y manipular quirúrgicamente nuestro cerebro desde un punto de vista físico, pero no le es posible, observar nuestros pensamientos
@@germanasis los avances en mecanica cuantica parecen ir dejando en evidencia que o bien hay un error de medición o bien nuestra conciencia por el mero hecho de observar se convierte en partícipe del universo, siendo algo que contradice lo que se conocía hasta ahora con el determinismo. Estoy convencido que encontraremos más hallazgos increibles como este por la cuántica. Pd: en mi experiencia no he necesitado creer en dios para sentirlo y ver "coincidencias" vitales que no voy a explicar que me han hecho en afirmar su existencia, como digo bajo mi perspectiva no extrapolable a nadie más. Saludos
Enric un crack! Aunque sepa mucho o nada , es el primer filósofo que dio a conocer la filosofía de manera fácil y entretenida,es un maravilloso divulgador . Nosotros no sabemos cómo llegar a la gente y el llego de manera increíble
16:28 Yo si los tengo☝: Crítica a la Supuesta Innatez del Dualismo 📍1 Influencia Cultural y Tradicional: La creencia en un alma separada del cuerpo no es una intuición natural o innata, sino una construcción cultural promovida por religiones y tradiciones para aliviar el dolor de la pérdida o para imponer un sistema moral basado en recompensas y castigos post-mortem. 📍2 Relación con el Miedo a la Muerte: La noción de una vida después de la muerte, reencarnación, o la existencia de fantasmas se originó y se mantiene debido a un deseo humano de mitigar el miedo a la muerte y el sufrimiento por la pérdida de seres queridos, no porque sea una verdad evidente. 📍3 Ausencia de Dualismo en Animales: No hay evidencia de que otros animales tengan una concepción dualista de la mente y el cuerpo. La idea de un alma o conciencia separada del cuerpo no parece surgir de manera espontánea en especies no humanas, lo que sugiere que no es una creencia innata, sino aprendida. 📍4 Ejemplo de un Ser Humano Sin Influencia Cultural: Una persona que crece aislada de cualquier civilización o religión, sin contacto con ideas sobre el alma o la vida después de la muerte, probablemente no desarrollaría la creencia en una mente separada del cuerpo. Esto sugiere que el dualismo no es una intuición natural, sino que es inculcado a través de la socialización.
Pequeño grupo de filósofos resisten?... literalmente este dualismo de sustancias siempre ha sido lo más popular, hasta el día de hoy. La gente simplemente no sabe que lleva un nombre y que casi corresponde al núcleo de las filosofías que viven.
Estás omitiendo un factor fundamental: las limitaciones de nuestra intuición. Dices que "parece posible" intercambiar cuerpos con una persona. Pero te olvidas de un detalle. A ti te puede parecer posible porque sabes poco sobre como funciona un cerebro. Si preguntas a un neurólogo por ejemplo te dirá que está totalmente seguro de que es imposible. Y me vas a disculpar pero yo me fío más de la "intuición" de alguien que sabe sobre un tema que da la de quién sabe poco o nada. Todo el planteamiento se basa en que somos tan ignorantes sobre el funcionamiento del cerebro como un niño que ve películas de Disney o alguien de la prehistoria que inventó una religión para explicar lo que no tenía explicación con sus conocimientos.
Hombre, va a depender de a qué neurólogo le preguntes 🤣 Y, de nuevo, incluso el neurólogo que piense que _es_ totalmente imposible puede estar de acuerdo en que _parece_ posible.
Igual y estás suponiendo que un neurólogo no es capaz de creer en el alma o ser religioso, aunque naturalmente estámos inclinados a pensar de esa manera. Me atrevería a decir que hay más neurólogos creyentes de los que crees. Quedamos en lo mismo presuponiendo cosas...
" Si preguntas a un neurólogo por ejemplo te dirá que está totalmente seguro de que es imposible. " La neurología enfoca el cerebro y el sistema nervioso desde un punto de vista pragmático/práctico. Ni siquiera entra en lo filosófico. Ni un poco siquiera. La neurología nunca ha entendido completamente el funcionamiento del cerebro "físico" menos las implicaciones filosóficas de la consciencia.
@@anvz6 Yo tenía la idea de que los neurólogos sostienen que es en principio posible, aunque no se haya hecho todavía. Ya han habido intentos y especulaciones sobre trasplante de cerebro.
@@AdictosalaFilosofía Por supuesto que no!!! A ver una comparación. Tal vez a ti te parezca posible convertir plomo en oro tal como les parecía posible a miles de alquimistas a lo largo de la historia. Pero si le preguntas a alguien que sepa un poco de física te dirá que no, que parece imposible. ¿Que tal vez exista una super tecnología futurista que lo consiga? No podemos negarlo pero a primera vista y con los conocimientos que tenemos, parece imposible. De la misma forma con los conocimientos del siglo XXI, parece imposible que la conciencia sea algo más que lo que el resultado emergente de un complejo sistema de circuitos electroquímicos. De hecho, a medida que avanzamos más en la inteligencia artificial queda más claro que la inteligencia humana no tiene nada de especial. Las máquinas ya pueden comportarse igual que personas y manifestar sentimientos, miedos y emociones igual que las personas. No faltará quien diga que no es que sientan sino que lo simulan, pero aquí nos vienen bien los filósofos que afirmarían que tampoco "pienso, luego existo y de todo lo demás se puede dudar". La cosa es que a día de hoy, si nos atenemos a los conocimientos que tenemos podemos afirmar que NO PARECE POSIBLE que haya nada más que una masa gelatinosa de grasa y proteínas.
En resumen, básicamente dices "como me parece verdad, es verdad". Lo mismo diría un personaje de videojuego de su realidad corpórea. Sobre los detalles, primero solo existimos lo que tu llamas zombies filosóficos y lo que vemos en otros como un conjunto de reacciones ante el puñetazo lo llamamos ser consciente de, pero solo para ponerle un nombre, no porque nos parezca diferente de la otra opción, que por otra parte, ¿en qué se distinguiría? Para sobrevivir como unidad corporal, debemos tener un control de nuestros límites y eso nos lleva a identificarnos con nuestro cuerpo. Igualmente la utilidad nos lleva a identificar objetos y animales como entidades. Percibimos donde empiezan y donde acaban por que resulta útil. Por ejemplo una nube, un rebaño de ñúes o un bosque. Todo el rato habla de "Dar la impresión", pero esto no implica nada más que las cábalas que se hace el cerebro para identificar cosas. ¿Acaso no da la impresión de que el sol se mueve saliendo por el este, recorriendo el cielo y poniéndose por el este? Da la impresión, pero no es cierto. Sin embargo lo ha sido durante miles de años. Dices que hay cosas que no pueden ser verdaderas, "un cuadrado es un círculo", pero otras si porque se pueden proponer, "el alma es diferente al cuerpo" . Dime un solo enunciado sintético que no sea posible en el sentido que hablas. La historia del conocimiento está llena de situaciones en las que algo aparentemente indudable, resulta que no solo era dudable, sino falso. Claro, siempre hay más posibles situaciones futuras que casos conocidos pasados, por lo que lo podemos disimular diciendo que había razones para dudar, pero que tardamos en verlas. No actuamos de una manera u otra porque racionalmente pensemos que son verdaderas, sino porque en el pasado han funcionado. Si mañana yo te troleo con el vaso de agua de tu ejemplo, seguirás pensando que es verdadero, pero estarás equivocado. Hay un salto importante en la idea de que me parezca verdad que haya un alma. ¿De verdad crees que es algo intuitivo y no cultural? ¿Veo yo el alma de alguna forma? ¿Me planteo acaso el alma de un cangrejo? Y no vale meter en la partida la mecánica cuántica, recurso de holistas, emergentistas y dualistas, que la mayoría de las veces no entienden. Cuando analizas un sistema siendo parte del sistema no lo percibes como es, sino parcialmente como el personaje de un videojuego que cree que tiene que salvar a la princesa. No son reales pese a que todo les apunte a que lo son. No podemos saber como nos percibiría un alienígena, como no podemos saber como nos percibe un cangrejo o un chimpancé. Son apareincias de verdad sacadas desde nuestro enfoque. Para terminar, decirte que tu punto de partida siempre es dualista y teísta, lo que condiciona tu argumentación. Cierto es que nadie se puede librar de sus aprioris, pero debe justificarlos un poco más que "como parece verdad, es verdad". La pelota está en el tejado del que propone lo extraordinario,
Eric, qué gran sofista hubieras sido si hubieras nacido en la Grecia antigua. Lo que sigo sin ver nada claro es la interacción entre lo material y lo presuntamente inmaterial del alma. No me vale solo la intuición, como no me vale la glándula pineal. Excelentes vídeos de un tema del máximo interés.
El zombi filosofico me recuerda al anime del alquimista donde se intenta replicar al ser humano mezclando sus componentes materiales. La recomiendo muy interesante
Hay una refutación empírica del dualismo que hace que nos cuestionemos su veracidad: La ley conservación de la energía. Para que interactúe lo inmaterial con lo material tiene que introducir o sustraer algo de masa/energía en la materialidad. La única opción que considero que permite escapar de esto la que propone Penrode en la que es que es la conciencia la que determina el colapso de la función de onda. Pero esto es casi indemostrable.
haz un vídeo explicando la crisis de los 4 grandes meta relatos y otro donde enfatices la meta narrativa del cristianismo, por favor. aprendo mucho con tu canal.
@@migleoromNo compa .. Son muchas las personas y hasta doctores professionales y serios. Si para ti ESO es nada , pues derecho tienes, y esta de mas que Tu sabiendolo todo , Estes en donde hay personas curiosas que NO lo saben todo y quieren investigar
Excelente video planteando un tema apasionante. Siempre me he preguntado si sería posible reconstruir átomo a átomo el cuerpo de una persona fallecida unos minutos antes y con su misma configuración, hormonas, enzimas, etc etc , y si esa reconstrucción le volvería a la vida. En cuanto a la intuición, nadie intuía antes de Einstein que el tiempo se dilata o se acelera, según la velocidad a que nos movamos y el campo gravitatorio que tengamos más cerca... y aún hoy es contraintuitivo, pero está más que comprobada la Relatividad. Tiendo a creer en el alma, pero no me parece que la intuición sea una prueba de ella. Pero quizás no soy capaz de comprender la esencia de algunos temas. Muchas gracias.
Podria ser que la materia toma la "forma" de esa cosa y "aquieren" propiedades nuevas? porque estamos de acuerdo que deja de existir al momento de su corrupcion por "perder" propiedades
En ese caso, un robot con inteligencia artificial serviría como prueba de que los zombies filosóficos existen ? Ellos son un cuerpo, que pueden decir sentir, pero no sienten realmente. Sería ese un ejemplo valido de zombie filosófico ?
Amigo Enric, están muy bien todas las referencias bibliográficas que ofreces en tus filosóficos y excelentes vídeos, pero es que sobre esos mismos temas, ¿no existe nada en español, aunque no esté específicamente centrado en el tema en cuestión, vamos, que al menos lo bordee?
La intuición immediata de que mente y cuerpo són dos cosas distintas podría bien ser una condición intrínseca al funcionamiento de nuestro sistema cogitivo que necesita categorias para poder discriminar las diferentes cosas con las que interactuar. Previo a la cognición es perfectamente possible que exista una única entidad que se manifiesta diferenciada progresivamente. Ser y no ser constutiria el principio de la dualidad; pero anterior a estos conceptos el Tao necesita entenderse como indiferenciado entre el ser y el no ser. Podemos entender perfectamente que mente y cuerpo se hayan diferenciado entre si mismas previamente a cualquier cognición, pero aún así nos encontraríamos con una única existencia de la que ambos són partícipes. Un origen en comun. Anterior a la manifestación de la existencia, El Tao, no puede entenderse a partir de la razón sino solo desde la experiencia numinosa que trasciende cualquier concepto definido. El dualismo és una verdad cognitiva propia del sistema cognitivo humano.
Porfa, si es posible fusiona este tema con la teoria de neurociencias del Brain Default Mode Network que ademas de explicar nuestra programación neuronal por defecto dado por la evolución, tambien trabaja diferentes patrones de conducta como la depresión, adicciones o los cuadros de psicosis.
Muy similar si un software inside en el hardware y viceversa, y si esa falta de alma sea lo que nos separe de las maquinas y por eso no sean capaces de crear... de momento solo repiten procesos.
No, si usted ve los argumentosdel canal, es como si para adictos a la filosofía,el software fuera imposible. El argumento es que el alma es como un programa de televisión y el cerebro la tv, que es inmortal y totalmente separada del cuerpo. No hay evidencia de eso claro.
Exelente vídeo!! Enric hace que se vuelvan intuitivas estas cuestiones filosóficas cuando te los explica él jeje. Vaya, más masticadito imposible en esta serie de vídeos sobre la teoría de la consciencia
El alma existe dependiendo de qué entiendas por ese termino. Si para ti es el "Yo" pues me parece muy bien. Pero el concepto al que se le ha atribuido históricamente no es eso. No intentemos demostrar la existencia ed un término cambiando su concepto.
Después de ver el video encuentro a simple vista varios fallos argumentales. 1. Asumimos que todos parten del dualismo, sin embargo, eso no es del todo cierto, algunos parten del materialismo y eso haría entonces que bajo la argumentación expuesta, lo lógico fuese mantenerse materialista, ya que no hay evidencia de que el dualismo exista. 2. Es un argumento extremamente antropocentrista, y no creo que sea necesario explicar el porqué. 3. Las manzanas son dulces por 2 motivos, el primero, por su composición y el segundo, por su reacción con el tester, esto nos podría hacer pensar que hay un dualismo, pero si ponemos otro caso podremos encontrar incongruencias, ejemplo: Para un ser humano el dolor de probar un fruto picante es inexistente en un ave, es decir, que por el picante es picante además de su composición y su reacción, de la composición de aquél con el que reacciona, implica esto que, el dolor de un golpe se da en primera instancia por la composición del material con el que se nos golpea, de la reacción de nuestros neurotransmisores y el tercer lugar en el como estos interpretan dichas características, por ende, cuando pensamos en el dolor de forma materialista científica asumimos solo su causa, pero no su interpretación, pues no es lo mismo que un Mexicano pruebe un chile a que lo haga un asiático. Esto nos hace pensar que hay un dualismo, sin embargo, esto solo quiere decir que el proceso es tan complejo que nos saltamos los pasos que conllevan a la interpretación, una roca chocando con otra no sienten nada, solo accionan y reaccionan, sin embargo, una de las 2 se podría romper si los procesos que causaron dicho golpe son específicamente interpretables como suficientes para romperla, esto se daría por el contexto anterior de las 2, el como se formaron y el como han sido tratadas durante su existencia como rocas, es decir, una roca podría tener erosión mientras que la otra no, causando que una se rompa, mientras que la otra no, pero eso no quiere decir que la roca no rota sea una roca que rompa, como una manzana con azúcar no será dulce para todo el que la coma ni un chile con capsaicina sea intrínsecamente picante, dependerá de la reaccion y posterior interpretación de aquél con el que reaccione. Pero tengo un mejor ejemplo que cualquier otro y es los conos y bastones de nuestros ojos, es un hecho que tenemos 3 tipos de conos y bastones, 1 de ellos capta el rojo, que tal si ese que capta el rojo envía la transmisión al cerebo del azul y el que capta el azul hace lo mismo con el rojo, no sería daltonismo ya que la diferencia es de interpretación más no de reacción, ¿qué pasaría? Pasaría que el niño crecería viendo el azúl en las manzanas y como todo el mundo dice que las manzanas son rojas (generalizando bastante) el niño aprendería que ese color es el rojo, es decir, para el niño, el cielo es azúl, pero él vería un cielo rojo si nos pusieramos en sus zapatos, sin embargo, el niño, a menos que se le revisaran sus ojos, jamás sabría y no tendría ningún problema en toda su vida porque la única diferencia sería resuelta mediante interpretación, no tendría problemas con los semaforos o con nada, porque si le piden que señale algo rojo el podrá hacerlo perfectamente.
Yo los llamo NPC (non player characters) o personajes no jugadores,solo tienes que hablar 2 minutos con uno de estos para ver qué lo único que hacen en su vida son rutinas automáticas y actualizarse el software con la televisión ,periódicos e internet,no hay crítica de los propios pensamientos,no someten sus opiniones a falsabilidad,no escuriñan sus propios pensamientos,solo son capaces de absorber información y repetirla.
"Si alguna ves uno se ha encontrado mintiendose a si mismo sin querer y sin darse cuenta de la acción (por ejemplo: voy a llegar a x lugar a y hora y no se hizo) ... entonces ello implica que se tiene una habilidad pasiva no controlada por detrás, que nos da la posibilidad de auto engaño..." En tal caso, si se quiere conocer el mundo o cualquier cosa... "como el dualismo y la autopercepción de ello"... debe no ser considerado bases de nada... Pues esa "pasiva de auto engaño "debe tomarse como con posibilidad general ".
Click aquí dices y no estaba 😂😂😂😂 Me fui en todas, excelente tema, me encanta toda la serie, es fascinante el tema y lo explicas demasiado bien, saludos desde 🇨🇷 el otro lado del charco Enrik
Puedes perfectamente mantener un punto de vista escéptico general, respecto al mundo, y a la vez mantenerte en tu vida cotidiana sin la necesidad de aplicar esa duda "hasta las ultimas concecuencias". Simplemente es una decisión operativa en base a la utilidad de aplicar o no unas estructuras de razonamiento segun mi objetivo concreto en cada momento. Los fenomenos de la experiencia son siempre contingentes, en ellos no hay ninguna certeza absoluta, nada impide(por necesidad) que todo sea nada mas que una ilusion
@@Lucas-vq1hp Pero no es igual de coherente. Ni tiene la misma capacidad explicativa. Yo creo que todas esas posiciones tan demenciales solo las creen personas que consumen drogas con asiduidad o que tienen depresión. No conozco a nadie sano que lo haga.
@@montacalvos4867 realmente no lo sé, puede que si sea real, puede que si sea una ilusión, mis razonamientos me llevan a un agnosticismo metafísico. No puedo tener certeza de obtener la verdad en sí, no por la experiencia.
@@Lucas-vq1hp Yo he estado en ese razonamiento muchas veces, al final, o parece todo agnosticismo, o un salto de fé. La mayoría de filosofos eligen la última.
Espero este comentario sirva para quien le interese hacer una investigación más amplia, porque en mi caso tengo experiencia recurrentes de salir del cuerpo y verme dormido, normalmente si muevo muy rápido la mano fuera del cuerpo los dedos del cuerpo físico también se mueven y siento ambos cuerpos. Considero que el alma esta mas allá de lo que creemos y que el cuerpo humano tiene diferentes capaz sutiles de existencia porque hay cuerpos ligeros y otros más pesados.
Las experiencias extra-corporales tiene sus explicación científica en fallos de percepción en el estado de duerme vela. Busca en google que te lo explicarán mejor.
Fallos de percepción, entiendo a lo que se refiere pero no en estos casos, son años de estar viviendo en otras múltiples realidades, desde estar despierto en diferentes tipos de sueños hasta salirme del cuerpo y sentir como me despegó, he meditado "ahí afuera" y he comprendido mejor como funciona la energía, una que se puede ver fuera del cuerpo y que sin embargo en la plano físico no es medible. A esto me refiero cuando la ciencia intenta explicar todo con elementos que hasta el momento no mide. Por eso me interesa la filosofía, se acerca más a planos intangibles como el plano de las ideas de platon que científicos que dan respuestas incorrectas a temas que no entiende.
@@JoseAntonio-mb7di, supones mal. Claro que existe lo material. De hecho, me atrevo a decir que la fe católica es la unica fe materialista desde el punto de vista filosófico. El alma no es más que la forma del cuerpo. Forma y materia conforman una sola sustancia en su unidad y no son dos sustancias distintas.
@@JoseAntonio-mb7di, tampoco. El sustrato de toda realidad, como tú lo llamaste (aunque sería más correcto decir el ser necesario), es Dios. La materia es algo creado y mantenido en el ser por Dios, al igual que todo lo demás. Dios es Espíritu. Por espíritus se entienden aquellas sustancias que son intelectuales, que tienen entendimiento y voluntad. La diferencia con el ser humano es que nuestro espíritu es la forma de nuestro cuerpo, más no así en Dios o en los ángeles que serían sustancias intelectuales sin materia.
El día que me pasé 11 horas escrbiendo código en un C-64 y aún no tenía sistema de cintas y se cortó la luz (el oxígeno para el cerebro)... O sea que ese programa que se ejecutaba no se perdió (no era un flujo de energía ordenado en un sistema de computación de menor a mayor entropía como mi propio cerebro) sino que el programa es de otra substancia que sigue existiendo y viola la conservación de la energia porque puede haber cambios y comunicación entre esas dos substancias sin haber intercambios de energía entre ellas (sería detectable incluso por la ausencia de la misma) a pesar que todo cambio en un sistema implica intercambio de energia conservada. Es una substancia mágica que no respeta la fisica ni la lógica porque alguna gente no se les ocurra que el youtube en la RAM del ordenador o la consciencia (prestar atención con módulos neuronales de prestar atención al espacio total de trabajo del cortex) puedan producirse y ha de ser por una substancia que sigue las leyes de la pura magia y así puede violar la física y la lógica y satisfacer la ansiedad de la muerte y tener que desaparecer con ella ¿que las substancias son excitaciones de los campos cuanticos con energia conservada? ¿a quien le importa si nos salva del deseo de no morir a toda costa?
4 дня назад
7:22 si es literalmente posible tener un vaso de agua que no sea H2O… existe el agua pesada que es D2O. Aunque sea difícil de conseguir si es posible
🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏
📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh
💥 Por Qué la Ciencia NUNCA Podrá Explicar la Conciencia 👉🏽 ruclips.net/video/13Anp-g2maI/видео.html
📚 LIBROS Recomendados 👇
► B. Rickabaugh & J. P. Moreland, The Substance of Consciousness 👉 amzn.to/3Muvhc6
► The Blackwell Companion to Substance Dualism 👉 amzn.to/3MNCAvP
► T. Bogardus, Undefeated Dualism 👉 philarchive.org/rec/BOGUD
@@AdictosalaFilosofía necesito tú ayuda.tengo una teoría, si hubiera vida después de la muerte. Ejemplo: mi padre falleció el año pasado, y creo qué cuando yo fallezca, nos volvemos a ver. Pero llegaremos al mismo tiempo,llegando los dos a la vez. Y me dirá, tú que haces aquí.🤷♂️ El tiempo es mortal? Perdón por mi flipada mental. Y gracias de antemano.
@Odinnp explicate mejor, en tu cabeza tiene mas sentido que en tus palabras
@@Odinnp violaría la conservación de la energia y las normas más fundamentales de la realidad. El tiempo es la existencia. Existir es suceder no es un algo universal Sino que es una dimensión que podemos medir en metros como el espacio. Cada cosa que existe que sucede puede utilizarse de sistema de referencia y situar el resto de existentes (que existen de la msma forma) respecto a él. Por eso espacio-tiempo es un ente físico y a la vez de tipo geométrico
Releyendo fahrenheit 451 después de años, me encuentro tu video. Casualmente de nuevo me surgen, como a ti, cuestiones como los zombies filosóficos. Que absurdamente o no, cada vez su materialización es más presente. Gran video!
@@Alvlez que si llegaremos al "cielo" al mismo tiempo, aunque mi padre marchara antes.🤷♂️
Es agradable escucharte y lo que cuentas ! Aunque a veces tengo que hacerlo dos o tres veces seguidas para entenderlo 😂😂😂
Correcto, es que a veces habla muy veloz.
Dos o tres veces? Eso es o bien que sabes bastante filosofía o que tienes un lenguaje propio de un tío de CI 150. Yo necesito muchas más.
@@stanleyarce5457 y mas cuando pones en 1.5 de velocidad el audio
Enric muchas gracias, excelente, cuidas muy bien los detalles, excelente.
Siento que, siguiendo esa lógica, también podríamos argumentar que los ordenadores tienen "alma" o algo más. Me explico: igual que distinguimos entre cerebro y mente, los ordenadores tienen hardware y software. Claramente, no son lo mismo. No es lo mismo los circuitos que conectan y desconectan a través de unos y ceros que el contenido de información que vemos en pantalla. Son conceptos distintos e incluso independientes en su comprensión: el software maneja información comprensible para el usuario, mientras que el hardware es un asunto más bien electrónico, casi físico. Sin embargo, el software y lo que sucede en él no son más que el resultado del hardware, de la misma manera que nuestra mente y experiencia son producto de nuestra materia física. Para entender esto, no es necesario introducir la idea de un alma o espíritu.
@@xabieradrados2308 cualquier programador o al menos yo entiendo la informática de esa misma manera tan metódica, por eso me cuesta creer que la conciencia se pueda reducir a código binario aún que este tenga alto poder de cambio y aprendizaje en algún punto discierne de lo que conocemos como lógico o racional y se rompe su Matrix.
@@sergiogs96 no creo que la consciencia se pueda reducir a un número binario. Creo que hay complejidades irreductibles y los cerebros conectados por el cuerpo y adaptados por nuestra experiencia humana es una de ellas. Sin embargo, si queremos usar la lógica, nada de eso se mejora añadiendo una capa superior. Es decir, está claro que son cosas diferentes, que no son simples, de acuerdo. Ya de ahí que añadir el alma mejora la "ecuación" lógica... Pues no lo veo. Un tema complejo no se mejora añadiendo un componente extra de la nada.
Me parece que el hecho de pensar en la vida más allá de el plano físico, es un asunto más cultural que de intuición humana natural
La neuroeducacion es vital para comprender este tema, mirar la neurociencia superficialmente se puede usar para poder decir cualquier cosa.
@@davidcampos8216 si tanto sabes, convenceme de lo contrario
Bogardus es uno de esos charlatanes que la utiliza de forma descontextualizada.
@@nestoriomagnusla pura verdad😂😂
entonces dame un argumento neurocientífico que me haga dudar del dualismo y darme la necesidad de cambiarme a otra postura filosófica.
@@paulcaceres2100 el dualismo implica separación. Sin embargo, tods la evidencia demuestra que los cambios fisiológicos en el cerebro son causa de los cambios perceptuales y propioceptivos. Con total seguridad si te doy un narcótico muy fuerte perderás la conciencia. Si hay una causalidad tan evidente quiere decir que tal separación no existe.
El dualista manipula el lenguaje para crear una ilusión de separación donde no la hay. Afirmar que la ‘alegría’ es un fenómeno dual porque involucra un proceso biológico y una experiencia subjetiva es tan absurdo como decir que ‘1+1=2’ es un fenómeno dual. El 2 no existe en un dominio separado; es simplemente la consecuencia directa de sumar 1+1. Del mismo modo, la alegría y el concepto de ‘alma’ (en el sentido de identidad) no son entidades independientes o separadas de los procesos que las originan, sino que son el resultado directo de la interacción de esos procesos, los cuales a su vez derivan de otros procesos previos. No existe un dominio distinto, solo una continuidad causal.
¿Conoces todas las causas necesarias de la alegría?
Pero la alegria no es que tenga su existencia en el plano natural de las cosas sino que es un elemento más de lo que es la abstracción, osea una construcción humana a nivel emocional. Esto se debe a que realmente la naturaleza de los estados emocionales producto de la quimica y balance hormonal que el cerebro controla como flujo de caja son tan perturbables por el mismo pensamiento (psicosomatico) que por factores externos, como influencia de drogas, de tener un proceso fisico quimico que genere una sustancia adicional de dopamina endorfinas etc a lo normal basal, por poner ejemplos. Esos son los eventos materiales (fisico-biologicos) que ocurren pero al haber tantan posibilidades sobre su origen, su nivel de concentración y su interpretación (porque al final todo evento material tiene su interpretación mediante el cerebro para determinar una realidad) es lo que genera el concepto abstracto de alegría o felicidad, incluso euforia, frenesí como se prefiera. Entonces, no es que la alegría sea algo dual. Es que ya desde su nacimiento como concepto, corresponde a otra categoria que es "abstracción humana". Le pongo apellido porque formalmente seria así aunque no conozcamos aun otros seres vivos que puedan generar un nivel de abstracción como el ser humano. También, aunque parezca obvio o no, dichos conceptos abstractos por más que sean un ejercicio del pensamiento, no significa que su valor sea lo mismo para todos, porque no es algo universal. La definición de alegría y tu sensación, percepción e interpretación de alegría perfectamente puede ser diferente de una persona que vive en groelandia a una persona que vive en alguna tribu aislada del amazonas. Ambos son humanos. Ambos piensan. Ambos perciben sensaciones emocionales. No implica que sientan y expresen lo mismo. Ya no es algo dual. Tiene tantos significados como individuos existan compartiendo la misma entrada quimico hormonal.
Te recomiendo el video de este canal sobre el ensayo de Thomas Nagel "How is like to be a bat?". El título es: "por esto la ciencia nunca podrá explicar la conciencia"
A qué viene ese complejo de superioridad
Aun cuando sean el resultado de dichos procesos,de ahí no se sigue que sean lo mismo. Lo peor es que acusas a los dualistas de sofistas cuando tu estas comportándote como tal
Creo fuertemente que la estructura material genera la conciencia, aun cuando toda la materia sea reemplaza, lo que nos acompaña a lo largo de la vida son las estructuras que componen nuestro cuerpo.
No creo en el alma como algo distinto a nuestra materialidad.
Buen video
Un disparate que las near death expiriences refutan. La conciencia pertenece a la dimensión espiritual.
No es mi frase, alguien ya la dijo hace algún tiempo: "Si la apariencia coincidiera con la esencia, la ciencia sería superflua". No obstante, considero que la ciencia ha avanzado bastante (Obviamente falta muchísimo por desarrollar, descubrir y explicar) como para sostener una propuesta metafísica al respecto. Y con respecto a lo de las religiones, considero que lo sugerente de la propuesta de la religión dependerá, al menos, en muchos casos de las necesidades y el conocimiento que tenga la persona en dicho momento.
Me gustó el video, aporta argumentaciones dualistas desconocidas hasta entonces por mí.
Yo sigo recordando a Kant en lo que atañe al "buen uso de la razón"; no todo lo que es posible ser pensado se corresponde con la realidad material, y la única manera de encontrar "verdades" es el consenso, y el consenso solo es posible en el plano material. No podemos tomar algo como verdad si no encontramos una correspondencia con la realidad que observamos.
Las verdades matemáticas y de la razón lógica son bastante más confiables que los puros sentidos. Al menos éstas no perecen con el tiempo ni dependen de algo tan variable como nuestros sentidos. Descartes iría por esta línea.
@@Daniel.Villazon es un excelente criterio el de Kant, pero se puede pulir.
Y es que el consenso intersubjetivo, incluso siguiendo el criterio kantiano del buen uso de la razón y la constatación empírica, no le hace justicia a las verdades de razón fundamentales que son trascendentalmente objetivas, tanto en lo gnoseológico como lo ontológico.
Otra cosa son discursos más elaborados en los que es posible criticar los constructos.
En lo personal no me molesta el dualismo de sustancias aunque le veo mas ventajas a las posiciones idealistas. Lo que mencionas por ahí del dualismo hilemórfico parece interesante. Espero que pronto hagas un video sobre ello. Tambien sería bueno que te refirieras al idealismo cristiamo. Excelente como siempre.
Me considero más materialista que dualista respecto a muchas cosas, sin embargo, la conciencia es algo fascinante que me hace querer creer en otra cosa, pero me mantengo escéptico y disfruto de abrir mi mente par entender que otras opciones que hay.
Ahora, este comentario es iniciando el vídeo, lo hago porque me gustaría dejar el antecedente antes de la opinión.
Le recomiendo leer sobre ECM. Y los últimos avances en mecanica cuantica, todo está relacionado.
@@raindah88Jajajajaja
@@raindah88 la mecánica cuántica en nada tiene que ver con las ECM, el Dr. Sanz Segarra es quien afirma que si, pero la mecánica cuántica es la rama de la física que estudia la naturaleza a escalas espaciales pequeñas, los sistemas atómicos, subatómicos, no teniendo nada que ver con la conciencia. Es solo pensamiento mágico, lo explican perfectamente varios físicos. Saludos
Haces bien, muchas de estas cuestiones no son para decir esto es verdad, son una herramienta para abrir tu mente a una nueva posibilidad
@@raindah88, JAJAJAJAJA
Supermegainteresante la temática y las explicaciones!! Muchas gracias Enric eres un grandeee!! Sigo impresionado de como temas tan complejos los consigues exponer tan requetebién amigo. Claro, y me pongo a seguir está serie corriendito! Un abrazo!! 🦁
El alma es un mito de los que temen a su finitud.
@@manueljosegranados9338 demuéstralo
el dualismo de sustancias es intuitivo, por la forma en que pensamos. Se nos hace más fácil entender el mundo de esa forma. Sin embargo eso no lo hace más verdadero. También resulta a veces poco intuitivo pensar que lo que veo en la pantalla de mi ordenador es reductible a una secuencia de operaciones binarias en el núcleo de un procesador. Pienso que los humanos tendemos, por naturaleza, a compartirmentar las cosas que nos rodean, como conceptos aislados, porque esa es la forma de pensar que más nos ha facilitado sobrevivir. De ahí surgen paradojas: si a un montón de arena le voy quitando granos, cuándo deja de ser un montón? Cuál es la frontera exacta entre una silla (por ejemplo) y todo lo demás?
Yo creo que dichas fronteras solo existen en nuestra mente, y realmente solo existe una cosa: el universo. Un universo se revuelve y evoluciona, como a un mar que le salen olas. Qué es una ola sino el propio mar moviéndose de una determinada manera? Qué somos nosotros sino el universo evolucionando de una forma determinada?
Una sustancia y solo una propiedad? La material la sustancia y la particula con propiedad fisicas-subjetivas?
Bueno, pero igual que afirmas eso, yo puedo afirmar que como hay dualismo de sustancias es intuitivo pensar como pensamos.
El caso es que desde el materialismo es imposible explicar porque hay experiencias conscientes diferentes activándose la misma materia. Por ejemplo, la alegría que sientes porque te quiere tú Crush es diferente a la que sientes si te toca la lotería.
@@aitorbuenafe4822 busca la definición de intuición, creo que la confundes con "ser sensible a una realidad o hecho".
tus sentidos te pueden engañar o hacer caer en el error, es tan simple como eso.
Verdad que cuanto tu crush te quiere, estás en las nubes endorfínicas?
y cuanto te dice que te quiere, pero quiere más al otro, estás en la absoluta m***da? Tus sentidos te engañan, la vida sigue siendo la misma (tus relaciones sociales, tu nivel de status, tu jerarquía laboral,...) y objetiva, tu situación subjetiva no.
Y eso no hace que el mundo cambie, ni la naturaleza de las cosas, ni la mortalidad de las mismas.
El dilema del zombie me hace ruido. Se siente como una petición de principio. Cito a un docente de filosofía leído por ahí:
"Ingenioso dilema si no fuera porque el planteamiento de Chalmers es erróneo. Si los zombis fueran físicamente exactamente iguales a los seres humanos generarían necesariamente conciencia. Si la evolución o la AI consiguieran hacer estructuras físicas idénticas a las humanas, tendrían subjetividad exactamente igual que nosotros. Afirmar que un ser físicamente igual que nosotros no tendría conciencia es como pensar que diseñamos dos relojes despertadores idénticos, y uno suena y otro no, no habiendo causa física para que el segundo no suene. La posibilidad de los zombis nos haría aceptar que un sistema físico pierde “por arte de magia” una de sus características.
Sin embargo, podría objetarse que sería posible crear zombis que fueran funcionalmente idénticos a nosotros aunque físicamente no lo fueran. Sólo haría falta que pudieran imitarnos a la perfección en todo lo que hacemos de modo que pasaran el Test de Turing a pesar de ser, por ejemplo, un manojo de chips de silicio. Es el caso de los programas de ajedrez: no habría forma de saber si uno juega contra un programa o contra un humano a pesar de que los mecanismos psicológicos que utiliza el ser humano para planificar y realizar sus jugadas no tienen nada que ver con los que hace la máquina (que realiza millones de jugadas por segundo). Aceptando el caso de que pudiéramos crear zombis funcionales para la totalidad de las características del ser humano (es un hecho que lo hemos conseguido para muchas, pero quizá improbable para todas) eso no implicaría que estuviéramos ante un ser humano sino sólo ante una excelente copia cuya estructura es diferente. Estos pseudohumanos podrían engañarnos en apariencia, pero si tuviésemos acceso a su estructura comprobaríamos que no son realmente humanos, al igual que cuando tenemos acceso al software de un programa de ajedrez comprobamos que no estamos ante una mente humana. Y es que el argumento de Chalmers cae en una petición de principio. En sus premisas ya se esconde el dualismo al que parece llegarse en la conclusión. Al partir del hecho de que unos zombis sin estados internos son físicamente indistinguibles de los reales ya se está dando por supuesto el dualismo. Precisamente, un zombi sin estados mentales sí sería físicamente distinguible de un hombre si partimos de un monismo materialista o fisicalista. A la postre, el dilema de los zombis no sirve ni para defender el dualismo ni el monismo, no sirve para nada."
Es una crítica corriente al argumento, sí. En cualquier caso, si acaso es una petición de principio, lo es por afirmar que los zombies son posibles (cosa que el materialista tiene que negar). Pero en el vídeo no se afirma que los zombies sean posibles, sino sólo que parecen posibles. Y eso no pide el principio, porque incluso el materialista puede estar de acuerdo.
@@AdictosalaFilosofía te he dicho que me encantan tus videos? Y que eres la causa que me haya interesado en la filosofía? E incluso, que quiera escribir un libro de filosofía y ciencia? 😁
Sólo tengo una queja: extraño a Leónidas. ¡Que vuelva de sus vacaciones!
¡Gracias! Me alegra un montón que me digas eso :))) Hablo con Leónidas xD
Muy buen argumento. De todas formas queda la duda de si podría ser físicamente idéntico y aún así no tener alma
Pues yo he visto muchos zombies
Como siempre excelente análisis filosófico por parte del profesor Enric. Que oportunidad de aprender y ordenar el pensamiento crítico para la reflexión. Gracias profesor por darnos conocimientos y saberes para nuestra vida.
En términos neurológicos, sí es lo mismo tu experiencia del dolor que la activación de los circuitos del dolor. De hecho el cerebro no discierne entre realidad o no en estas situaciones. Y con el color rojo pasa igual, puedes tener tu experiencia subjetiva, pero la longitud de onda y los circuitos que siguen hasta nuestra percepción son los mismos en todos.
Al decir "en términos neurológicos..." estás diciendo "si el dualismo es mentira..." Es decir, estás haciendo una petición de principio, precisamente la discusión es si todo es neurológico o no.
Estar de acuerdo no me da la razón, pero estoy de acuerdo.
@@fernandosanchez6054 tú también estás haciendo una petición suponiendo que se da el dualismo, en ese caso tu argumentación no tiene validez. Lógicamente hay que partir de una premisa siempre
Ese es el tema, se puede explicar la causa objetiva pero la experiencia subjetiva de cada uno es inexplicable y si no viene de algo material el echo de que cada uno tenga una experiencia subjetiva entonces nos da indicios de algo que falta
Tengo un argumento para rebatir la primera premisa: Es cierto que para nuestra impresion personal o individual, el dualismo es lo más obvio o aparente, cuando hacemos un insight. Sin embargo es mucho mas evidente que todos los seres vivos se mueren, un gusano, una flor, la hoja cae del arbol y se seca. Sería absurdo y no intuitivo pensar que las flores tienen fantasmas. No solo los seres vivos, el arco iris desaparece, las olas vienen y luego desaparecen. Yo no creo que los humanos escapen a esa realidad. La unica posibilidad de trascendencia sería que así como las olas pertecen al mar, la supervivencia del hombre se de atraves de algo mucho mas grande, como la humanidad o la misma tierra, y con este pensamiento no dejaría de ser monista.
Enric: Hoy hablaré sobre el alma... Toca ponerme la camisa limpia 😎
🤭🤭🤭
El zurdito que se hace el inteligente pero solo sirve para hacer chistes xd
Mi pregunta es la siguiente, si tomamos como premisa la Teoría de la Evolución de Darwin y que los animales no tienen alma, cual es el primer ser humano (incluidos los de la prehistoria)que tuvo alma y porque ese en concreto y no uno anterior o posterior? Gracias.
Fue Manolo xD
Yo creo que los animales sí tienen alma. Obviamente es un alma con identidad diferente de la humana, pero tienen, así como tienen conciencia. En muchas ECM las personas han descrito encuentros con animales; si bien eso no es una prueba, aporta. Saludos.
Para Aristóteles, de hecho, los animales y las plantas tienen alma
@@leonardodelossantos606 una ECM no es la muerte ,nadie que haya muerto a vuelto para contarlo.
@@javiergonzaleznebot4368 este, los que tuvieron muerte clínica cuentan no?
Gracias por hacer pensar, Enric. Me encanta ver cómo se matan en comentarios. Se aprende mucho así.
¿Aprender el qué?
@@haitaelpastor976de la Fuerza pues, tal como ya la explico el maestro Yoda a Luke
@@user-nu7xx7pc1d yo es que soy más de Dune. Me gustan las especias.
Creo que la mente, el alma o la conciencia es una emergencia de los sistemas desarrollados y comprensible a través del entendimiento de las relaciones casuales e interdependientes de nuestra biología. Sin embargo, la conciencia no es algo inherente a la vida, porque incluso los organismos unicelulares o virus no presentan un proceso congitivo, sino más bien se rigen por procesos bioquímicos y una programación genética. Ello sugiere 2 variables:
A) La conciencia es algo más complejo de lo que nuestra visión antropocentrica sugiere y debemos considerar que está presente en todos los organismos, pero en diferente forma.
B) Que la conciencia es una herramienta evolutiva (no presente en todos los organismos) como mecanismo de entendimiento de nuestro entorno para tomar decisiones más sofisticadas y adaptarnos mejor.
La primera variable sugiere una visión pansiquísta de la realidad, en tanto, la segunda nos dice que la conciencia está en aquellos seres que cuentan con las características que pueden sustentar su existencia, pero si tales caracteristicas se pudieran replicar en un sistema artificial tendríamos un vehículo para verter nuestra conciencia y trascender nuestras limitaciones biológicas.
Según mi interpretación -la cual dice que la conciencia es un producto o emergencia de la complejidad de los sistemas- la mente o alma son ilusiones de la percepción, nuestra conciencia no tiene valor intrínseco y puede ser replicable. De hecho, los avances en IA son un preámbulo de que podemos crear sistemas que entiendan su entorno y reaccionen a los estímulos tomando decisiones en consecuencia de ello. Creo que la autonomía de la IA será una prueba aún mayor. Eso quiere decir que al morir nuestra conciencia desaparece pues no hay un medio mecánico que sustente su existencia, por lo tanto cesa la actividad cognitiva y la ilusión consciente.
Según lo que entiendo, el video propone una perspectiva inversa a la que mencionas. En lugar de ver la conciencia como una mera ilusión creada por la materia, sugiere que la materia misma podría ser una ilusión generada por la conciencia o el alma. Si bien se comprende el concepto de emergentismo, donde los átomos se organizan en estructuras cada vez más complejas, culminando en un cerebro capaz de generar lo que llamamos conciencia, esto no resuelve por completo el problema de la subjetividad de la experiencia consciente.
Tomemos, por ejemplo, la percepción del color rojo. El color rojo, como tal, no existe objetivamente en el mundo exterior. Si examinamos un objeto rojo, no encontraremos átomos rojos. Los fotones que no son absorbidos y rebotan tampoco son rojos, ni los conos y bastones en nuestros ojos que detectan la luz. Incluso la señal eléctrica que viaja al cerebro, y los neurotransmisores que pasan de neurona en neurona durante la percepción del color, carecen de color rojo. Todo esto implica que la experiencia del color rojo es enteramente subjetiva.
En última instancia, la percepción se reduce a una corriente eléctrica en el vacío. Pero, dónde reside la conciencia que experimenta esta subjetividad? Es este misterio de la experiencia consciente, la "cualidad" o "qualia", lo que sigue siendo un enigma profundo y no se explica plenamente mediante la simple actividad neuronal
@@jhscristopher El hecho hipotético de que la consciencia sea réplicable, no sugiere que efectivamente no es una ilusión? Ya que la ciencia se basa en replicar fenómenos después de todo.
La meditación es el camino
@@codevelopers-x4t
"La ciencia no explica...", de momento.
Nonononononono PARA UN TOQUE, no entiendes como funciona la IA, la IA no comprende lo que dice, la IA simplemente tiene algoritmos que determinan que debe responder B cuando le preguntan A
Un buen motivo para llorar te demuestra que no todo llanto es válido, por eso se tacha de loco a los egoístas.
Y esa mamada?
No sabría como introducir mi persona, solo quiero que sepas que me has enseñado demasiado.
Pero que la mente sea diferenciable del cuerpo no implica que sea disociable (o separable) de éste.
Es decir, se puede plantear como principio que todo ser tenga un interior inseparable de su exterior
No implica, es cierto. Pero en qué plano existe esa "otra" realidad? Si no es en el plano material, porque no se rige por las leyes que gobiernan ni a la materia, ni a la energía (que son de hecho la misma cosa), en qué plano existen? Lo que quiero decir, es que si bien a priori lo que tú dices es cierto, si ahondas un poco más empiezas a ver que es muy poco probable que no haya un plano de existencia que esté por fuera del material con leyes y características completamente diferentes, al cual pertenece la conciencia de forma independiente, y en el que categorías como materia y energía simplemente no son adecuados para describir. Saludos!
Y como me enrrollé, te aburro con algo que pienso con fercuencia: Y es que en ese plano las entidades son indivisibles e inmutables, es decir que no existe la evolución, pues tampoco existe el tiempo (por lo menos, como algo que transcurre en una única dirección y sentido). Me da la impresión que de alguna manera nuestra realidad física, donde la evolución y el cambio son la constante, tene la capacidad de alterar a esa otra realidad, de tal modo que tanto tú como yo, en nuestra existencia temporal, podemos "modificar" nuestro ser verdadero, tal vez mejorándolo, tal vez lo contrario... Y esa sería la razón de ser de esta realidad dual, dotar a ese plano estático e inmutable y atemporal, de la posibilidad de cambiar de una forma que no deja de ser un misterio.
Otro saludo!
Depende de que tipo de diferencia, si es inmaterial, si lo seria
Estoy de acuerdo @leonardodelossantos606.
Incluso se pueden plantear otros planos existenciales. Cuerpo-mente-alma-espíritu... Siguiendo la gran cadena. del ser.
Un saludo
@@leonardodelossantos606Exactamente esa es la respuesta, aunque te falta mejorarla un poco, la materia es creada para que exista diversidad, así como el libre albedrío, nosotros somos el propósito de lo que podríamos llamar la fuente, una sustancia necesaria para que algo exista, es decir, es una realidad de existencia, verdadera, objetiva, e inmutable, con una naturaleza única, sin embargo, esa fuente no cuenta con una personalidad individual como tú y como yo, por eso creo seres libres y pensantes, básicamente hermano, tu y yo, y todo ser que tenga una personalidad individual, es impredecible incluso para esa fuente, se podría decir que nosotros somos la diversidad de la creación, y lo que llamamos dios, es la energía que existe por si sola y crea a seres como nosotros, para crear diversidad de experiencias e individuos en la creación.
La mente pertenece al cuerpo y la conciencia se conecta al cuerpo pero no está en él
Amo tus videos, Eric . Compartimos la mayoría de "creencias" en general. Tus argumentos lógicos sobre lo que piensas del universo, Dios, y demás, siempre me parecen los mejores y más intuitivamente relevantes. Eres muy inteligente ❤🔥
VAMOS A POR EL MILLON DE SUSCRIPTORES ANTES DE QUE ACABE EL AÑO!!!
Echo de menos un muñeco que ayude a explicar. Gracias por su trabajo.
Ti scrivo nella mia lingua madre xkè tanto oggigiorno con tutte le AI è facile tradurre un testo ;-)
Adoro questi video, mi ricordano i tempi al liceo studiando filosofia e chiacchierando con i miei amici. Grazie per portare un argomento così interessante in maniera semplice, concisa ed efficace. Saluti!
Preguntas:
-¿Seguro que tenemos 3 consciencias? (alma, mente y espíritu)
-Qué pasará cuando seamos viejos y podamos (mediante la tecnología del futuro) seguir viviendo en un cuerpo nuevo.
Y que es lo que habríamos de transferirle al nuevo cuerpo, aparte de nuestros recuerdos....???
¿Acaso no sería eso el alma realmente....????
Buen tema escogido, gracias. saludos
"Tenemos que pensar que las cosas son como nos parece que son, a menos que tengamos buenos motivos que socaven dichas apariencias".
Muy bien dicho.
El problema es que este principio no lleva a la conclusión de que no hay razones para abandonar el dualismo de sustancias: lleva a la conclusión de que no había razones para postular esa filosofía en primer lugar.
Porque, si hay algo que el concepto de sustancia NO es, es intuitivo.
El concepto de sustancia se inventó exclusivamente por razones metafísico-religiosas. (Y el materialismo no es más que una versión paradójica de ese mismo dogma religioso).
La realidad como se nos presenta en la experiencia, las "cosas como nos parece que son", es como compuesta de entidades que clasificamos de modo convencional como "cosas" y, entre esas cosas, está nuestra consciencia.
Por lo tanto, esta debería ser la posición filosófica por defecto; y no habría que abandonarla a menos que tengamos buenos motivos para hacerlo. Pero esto es precisamente lo que hicieron Platón y Aristóteles: abandonar esa posición e introducir el concepto superfluo de "sustancia": que no sirve para otra cosa que complicarles la vida a los filósofos.
Si alguna vez le explicaste lo que es una sustancia a alguien que no había leído nunca filosofía, debés saber lo extraordinariamente difícil que es: Todo el mundo considera muy extraño un concepto del que no tiene ninguna experiencia y que carece de todo uso real.
Si todos aceptamos sin problemas las ficciones dónde una persona cambia de cuerpo, es porque conserva propiedades específicas claras y notorias: la personalidad, la memoria,,... Por eso la reconocemos como la misma persona.
Simplemente no es verdad que el dualismo de sustancias nos parezca algo evidente de modo intuitivo.
Saludos.
No se inventó, el ser humano nace dualista.
A partir de ahí toda el razonamiento posterior se cae solo.
La sustancia en dicho contexto es , ente u objeto individual que tiene propiedades, no veo nada ininteligible ahí
@@raindah88 Pues al crecer se le olvida hasta el punto de tener serios problemas para entender la idea básica.
@@JoseAntonio-mb7di toda tu vida, tu alrededor y cualquier cosa que puedas llegar a pensar es dualista... desde el día y la noche, arriba y abajo, felicidad y tristeza, polo positivo y negativo, vamos absolutamente todo en esta existencia local tiene la característica dual, si no lo ves serás el único vaya.. nadie enseña a un niño la vida dual, es que es así y se observa todos los dias.. lo mismo pasa con mente y cuerpo.
@@JoseAntonio-mb7di ya entiendo tu punto de vista.
Pues miralo de esta otra manera.
Aunque digas que es conceptual, el dualismo es necesario para explicar el todo, sin dualismo no habría movimiento en nada ergo no viviriamos.
Los polos opuestos de cualquier tema o realidad (incluso esta conversación) es lo que le da la chispa a la vida.
Toda materia (si nos vamos a lo mas básico) tiene su anti materia y si se encuentran se destruyen.
La vida funciona así, aveces vivimos en un polo y otras en el opuesto de cualquier cosa... y esto le da como dije antes la posibilidad de vida y de cambio.
Aunque todo procede de un punto (el big bang) donde existirían infinidad de posibilidades, al expandirse, el universo creó particulas y antiparticulas como la dualidad de la que te hablo.
No estaban separadas en el comienzo, aunque para que exista tiempo y espacio tuvieron que separarse.
La mente (como conciencia) parece estar separada del cuerpo, es más, se conecta al cuerpo desde otro lugar (teoria de microtubulos de penrose) por lo que parecen ser dos cosas distintas, el cuerpo y la mente como conciencia.
Me encanta esta serie!!! Nunca te vayas al otro lado!!
Que "parezca posible" no es un argumento muy sólido. El círculo cuadrado también podría parecernos posible si sólo lo examinamos conceptualmente sin intentar visualizarlo. Pues algo similar ocurre con la idea de separar la mente de la materia, desde un punto de vista subjetivo, puede parece que la mente existe por si misma, al igual que conceptualmente, en un punto de vista terminológico las definiciones de cuadrado y circulo no parecen incompatibles. Pero no puedes limitar el concepto a lo subjetivamente aparente, en el momento en que intentas formalizar la idea de forma práctica (cuadrar el circulo) aparecen problemas para implementar esa idea. Lo mismo ocurre con el dualismo, yo creo.
Incluso la idea de un Unicornio, para que sea posible se tienen que dar ciertas circunstancias evolutivas y/o biológicas.. el grado en el que pueda "parecer" que es posible radica en cual es el grado de conocimiento que tenemos de esas circunstancias. Nuestra propia falta de conocimiento puede hacer que nos parezca posible cualquier cosa que sea realmente absurda en la práctica.
Hay una premisa extraña en esta objeción. ¿Porqué piensas que el problema con el "círculo cuadrado" es solo nuestra visualización de él? Más adelante incluso dices que las definiciones conceptuales de "círculo" y "cuadrado" no parecen incompatibles. Más creo que, contra tu idea, esta el hecho de que "CÍrculo-cuadrado" es el ejemplo casi universalmente usado por los filosofos para mostrar las incompatibilidades lógicas. Precisamente porque nos es manifiesta la imposibilidad de este. Ni siquiera es necesario apelar a las imágenes que tengamos de ellos. Si un cuadrado es una figura plana de cuatro lados idénticos en longitud y con cuatro ángulos interiores de 90° y un círculo es una figura plana de lados infinitos, pues con eso ya te cargaste la posibilidad de que sean compatibles.
@@Ferkiwi No he hecho un estudio exhaustivo, pero un círculo cuadrado és una proposición sintácticamente posible, pero entiendo que a la que se definen los conceptos, aun sin visualizarlos, no sería un buen ejemplo.
Si aceptamos las definiciones (de memoria, no son de diccionario, acepto correcciones) de:
Círculo: conjunto infinito de puntos que equidistan a un punto en el plano, o también polígono regular de infinitos lados.
Cuadrado: polígono regular de cuatro lados.
Por definición són incompatibles.
Aun no he pensado en la reflexión posterior, pero no me parece un ejemplo adecuado.
@@MarcoAntoniov. Porque depende de la visualización, visualizar es la aplicación práctica en este caso, aunque lo hicieses matemáticamente seguiría siendo una forma de describir una visualización.
Las definiciones que has dado no me parece que sea la forma exacta de describir un círculo... cuál es la definición de "lado"? existen otras figuras que cumplan esa definición sin ser un círculo? (y lo otro que has descrito es un cuadrilátero, no necesariamente un cuadrado).
También creo que hay muchas presuposiciones implicitas... estamos hablando de geometría Euclidiana o no-Euclidiana? estamos teniendo en cuenta una posible curvatura espacial como la que los físicos postulan existe en nuestra realidad?
Yo creo que el que algo "parezca" posible a menudo depende de como de profundamente lo hemos analizado. Y una vez lo hayamos analizado lo suficientemente para obtener un resultado irrefutable.. entonces ya no es que lo "parezca", es que lo "es".
@@cabostackdebrg531 "polígono regular de infinitos lados" no me parece una buena definición, primero porque implica que tiene lados de longitud diferente de cero (un lado de longitud cero sería un punto, no un lado), y segundo porque hay figuras curvas que no son círculos, y en teoría serían también regulares si apelasemos a la infinitud de lados, con ángulos que serían infinitesimalmente indistinguibles de 180 grados.
Para la otra definición, necesitas visualizarlo (o bien mentalmente o a través de una representación matemática) para ver que no es compatible.
Lo que estoy diciendo no es que el círculo cuadrado exista.. lo que digo es que sólo parece evidente gracias a nuestra gran capacidad de visualización.
@@Ferkiwi Okei, cambiemos la definición. El punto se sostiene, que es contradictoria a La def. De cuadrado.
Tengo que escucharlo más de una vez para enterdelo. Gracias por presentarmos estas ideas.🦁
@@joseporras7364 pensé que era el único que pensaba que tenía que verlo de nuevo para entenderlo
Una AI podria llegar a actuar tal cual un zombi filosófico. Y la cosa es ¿Es conciente o tiene mente y vida interior por ello?, pues parecer que si puede parecerlo. Igual un avatar que imite nuestros procesos y acciones.
Es posible, porque hay gente que no tiene la posibilidad de pensar, solo reaccionar, son como carcasas, pero tienen apariencia humana, eso significa que son humanos pero con una cognición muy por debajo del común.
@@Hunh-ec3yy Esta cuestión la trato Spinoza en la Etica
"El yo" de mi pobre cerebro no entiende el porqué otros se aferran a eso de un alma. Si con este puñado de materia gris, hasta que no se nos deteriore, incluso hacemos maravillas...
Lo mejor de este comentario es que estás utilizando el dualismo para negar el dualismo 😂😂
@@aitorbuenafe4822
La diferencia es que yo, cuando digo yo, no lo digo como quien se cree un alma imbatible, si no como una mente consciente de su final. Pero, antes de deteriorarme, a gozarla, pues va en el pack.
@@joangomezmartin3709 lo que tú digas.. pero has dicho el yo de mi cerebro, refiriéndote a un dualismo de algo no material y de lo material.
Que ese yo emane de la materia no quiere decir que no exista esa esencia inmaterial.
Yo no digo que el alma venga de dios ni nada así porque no lo sé, puede ser perfectamente resultado de nuestras materia exclusivamente, pero aún siendo así existe esa esencia que no es física.
Creo sinceramente que lo que os molesta es la idea del alma religiosa y aquí se habla de una idea filosófica del tema.
@@aitorbuenafe4822
He dicho el "yo" de mi cerebro, entre comillas, esperando, sin conseguirlo, que se entienda que me considero el resultado de mi cerebro: su consciencia de sí mismo tras la carrera de la evolución. Así que nada de dual.
Ver, va ligado a tener ojos, como la conciencia va ligada a tener cerebro...
@@joangomezmartin3709 ya, y yo te he dicho que te compro que ese yo sea lo que tú dices, pero aún así es una construcción no material, ese yo aunque sea resultado de tu materia es otra cosa a parte de tu materia y por ende hay dualismo de esencias, al decir ese yo estás asumiendo que hay un yo que no es físico y está a parte de lo físico.
No digo nada de que esa esencia no nazca o se produzca a partir de lo material, no sé de dónde viene, solo se que existe y que tú para argumentar en contra también lo utilizas inconscientemente.
No entiendo porque pensáis que porque algo nazca de lo material no existe por no tener materia cuando es obvio que esas cosas existen y tienen poder de cambiar la realidad, los sentimientos son algo parecido y existen, tienen su explicación física pero el concepto de sentimiento no es físico, aún así hay gente que mata por amor, rabia etc y creo que esas cosas si te afectan materialmente.
La esencia o esencias no materiales pueden tener origen físico y explicarse científicamente, no lo niego, pero no se puede negar tampoco que esas esencias existan.
Uno de los problemas del zombie filosofico de Chalmers, y otros semejantes como Mary de Frank Jackson, es que algo que es concebible no es necesariamente posible. A pesar de que un zombie filosofico "me parece" que pueda ser verdad intuitivamente (e.g. puedo concebirlo, digamos, sin problema), no implica que sea necesariamente posible or posible simplemente.
No ha pasado de moda. Está regresando claramente, e incluso sus detractores lo aceptan. Consulta el Blackwood Companion.
No está tan de moda como estuvo en otros tiempos :)
No es alma ni nada mágico como crees, solo es como le llamamos ahora *Software/ Información*
@@azhuransmx126 No has entendido el vídeo. Ni estás al tanto de la discusión. Debes ponerte al día.
¿Qué hay que entender?
En lo relativo a este tema, Enric se limita a repetir el mismo mantra, una y otra vez, sobre la supuesta incompatibilidad de la consciencia y el materialismo, partiendo de premisas peculiares y usando razonamientos a menudo cuestionables o criticables. Mi intuición/opinión al respecto es que su punto de vista no va a “envejecer” bien.
También es posible que quien esté completamente equivocado en este tema sea yo, evidentemente 😂.
(Vaya por delante que Enric me parece una persona inteligente, educada y culta, cuyo conocimiento de la filosofía supera, a buen seguro, el mío -actual y futuro-. Pero también le he escuchado comentarios sobre biología que son de juzgado de guardia 😅)
@@leeu1707 cuáles comentarios sobre biología?
Me parece muy bien que se hable del tema en términos de modalidad: Esto es de posiblidad y reconociendo de que NO hay correlato empírico, solo imaginativo y testimonial subjetivo e intersubjetivo controversial.
NO ME PARECE, sin embargo, que ante algo tan controversial hoy, se deba mantener una impresión perceptual tan simple, cual si todavía pensáramos que el sol gira en torno a la tierra, porque así se percibe a simple vista; y MENOS que de no hacerlo se haga mención del escepticismo radical... qué falaz por falsa dicotomía.
Por otro lado están factores explicativos del YO, como auto percepción bio-psicológica adaptativa y la persistencia de la tradición animista y su evolución religiosa por milenios, además de su impacto en el "imaginario colectivo" y el lenguaje natural.
Entiendo que a personas espirituales y religiosas les acomode aquel "sentido común acrítico", pero a naturalistas, algunos humanistas agnósticos y escépticos, para nada.
Saludos desde Turquía!
Desde que empecé a ver tus vídeos decidí volver a leer textos de filosofía. Ha sido doloroso. Casi todos los que leo me dejan perplejo y, no pocos, me hacen dudar de mi comprensión lectora. Hoy he leído la Apología de Sócrates y estoy muy contento. ¿No es maravilloso? Gracias.
Cuando van a entender que el ser humano solo es un animal mas en este hermoso mundo. Claro, es muy difícil aceptar que cuando morimos todo se termina, todos nuestros estudios y esfuerzos se van a un pozo. Es muy duro aceptarlo pero es la realidad, por eso hay que vivir la única vida que tenemos, pasarla bien, no hacerle daño a otros, etc. Todo eso del alma son payasadas absurdas inventadas para consolar al pánico de la muerte. Saludos y que tengan un buen día.
No has entendido nada. Se nota. De todos modos, el pánico a la muerte lo sientes igualmente. Es más. Si alguna vez tomaste Psilocibes sabrás mejor que nadie, que si piensas en quitarte de en medio, no es un proceso nada fácil. La muerte del ego, es terrorífica y se vive intensamente. Pero paradójicamente cuando muere el ego aparece la verdadera VIDA. El miedo a perder el yo, es lógico. Tanto seas materialista o no.
Puede ser
@@jupante es válido lo que dice, es un nihilista de pura cepa, cada quien con su forma de ver la vida y la muerte
La única payasada que leo es tu comentario con una visión tan simplista y básico de todo. Sin duda aquí el claro ejemplo que los zombies filosóficos existen. Seres carentes de mundo interior movido en base a estímulos como un simple autómata.
@@shiokpro Dime una sola verdad que haya surgido de la filosofía. Comprobada y verificada por ella misma. Te doy una pista: CERO.
Mi intuición me dicta que la mente es un software que se va enriqueciendo de las experiencias y el cuerpo es el hardware que guarda y permite la interacción de esas experiencias y al propio software
A mi tambien me parece que mente es algo mas que los estados del cerebro. Pero eso no significa que sea independiente. No veo que pueda existir sin un cerebro material. Ejemplos de lo que quiero decir: un libro es mas que las palabras que lo componen. Un bosque es mas que los seres vivos que hay en el. Y para los mas futboleros: un equipo de futbol es mas que once jugadores. Sin embargo, un libro no puede existir sin las palabras que lo contituyen; un bosque no existe sin los seres que lo forman; y un equipo de futbol no existe sin once jugadores.
Para mi no se puede reducir la mente a lo material, pero tampoco se puede desligar como dos cosas independientes. La mente es producida por el cerebro (aunque no sepamos como). O al menos a mi me lo parece. Que opinais? Alguien tiene una opinion parecida?
@@JoseAntonio-mb7di Primero de todo: Gracias por contestar!
Respecto al emergentismo, tengo duda, no se si lo entendi bien cuando se menciono en otro video.
Si se refiere a que una propiedad "emerge" de forma logica a partir de sus componentes, entonces yo estaria en esa linea de pensamiento.
Si se refiere a que "emerge" de la nada, como algo separado, entonces no estaria de acuerdo.
Saludos compañero!
@@jaumeparra6891 mira informacion sobre las ECM
En lo personal considero que más que alma, somos energía consciente contenida en un cuerpo. Una energía que tiene un ciclo, el cual puede acotarse o alargarse en razón del mal uso que consiente o inconsciente realice el propio ser humano. Hasta el momento sólo entiendo de materia y energía, no de almas.
¿Una energía consciente contenida en un cuerpo que deteriora la conciencia de esa energía tras un accidente o enfermedad mental?
No sé yo...
Esto pasa porque evolucionamos para identificarnos como individuos que trascienden a sus cuerpos.
Lo que lleva a que lo que sentimos y pensamos lo llevamos como algo separado de procesos físicoquímicos.
¿Y por qué?, pues es parte de lo que te motiva a vivir, el tiempo suficiente para reproducirte o cuidar las crías de otros.
No importa que la conciencia sea una ilusión. Esta última nos hace sentir bien lo suficiente para proceder como los animales que somos.
¿Qué ventaja evolutiva tendría que nuestra especie auto-generase una «delusión»?
Cuando dices: «No importa que la conciencia sea una ilusión» ¿En qué evidencia te basas? Hasta ahora, la neurociencia (no la lectura materialista de la neurociencia) no tiene una completa y objetiva definición final acerca de la conciencia.
@@Samuel.D.Guedez hay dos sistemas planteados:
El uno que es automático, para tomar decisiones simples.
El dos es requerido para decisiones complejas, donde se propone que el organismo tiene la ilusión de participar en las decisiones que toma el cerebro.
Lo planteé lo de las comillas como un supuesto. Al caso, que creamos que somos algo separado del cerebro nos motivó a persistir. Después de todo, mentalmente somos mucho más complejos que el resto de los animales, en ciertos sentidos.
La evolución es una mentira. @@KamuSyldeck
Podemos separar . Pero la experiencia nos dice que el cuerpo y la consiencia pueden ser traumados uno con relación a la otra. Traumatizas el cuerpo y el alma sufre . La depresión y el estrés pueden cambiar al cuerpo . Una cosa es la otro en perfecta armonía. Yo no veo el desfase ni la utilidad que tiene un alma separada del cuerpo . La energía de los átomos de mi cuerpo .esa sí que está aquí y allá y es inmortal
Recomiendo ver videos del Dr. Manuel sans segarra.. una eminencia médica que ha recopilado datos y que habla desde su investigación sobre la vida después de la muerte.
😂 hoy te has tirado algún que otro triple. No obstante, siempre likes a tus videos❤
Personalmente yo digo que el concepto dualista de cuerpo y alma son más una esperanza y deseó de las personas que confían en su fé religión o pensamiento propio de la vida de que exista una vida después de la muerte por el motivo de tener miedo al simple hecho de dejar de existir o conocer lo desconocido en el más allá si es que hay uno realmente yo no tengo la verdad absoluta y nadie a vuelto de la muerte para decirnos que hay después yo sinceramente opinó que al morir uno simplemente deja de existir y igualmente éste es mi deseo personal yo de verdad no tengo miedo a morir si no ah morir sufriendo o tener una vida horrible y más que estos miedos le temo a una existencia sin fin e inmortal en dónde uno nunca pueda dejar de existir y uno quede atrapado en una eternidad pero bueno está es mi opinión personal saludos.
De pocos vídeos tuyos me ha salido tan indignado como este que literalmente solamente son personas que olvidan muchos avances de la medicina y de la física y de la neurología para tratar de creer que sus teorías son mínimamente comprobables o lógicas con esa potente intuición que no es más que algo que también me diría cualquier otra persona que sea haya metido algún tipo de droga
Si te das el suficiente tiempo de observar, pensar etc, sale de dentro una especie de intuicion llamalo como quieras, que te hace "aprender" recordar" cosas, llamalo como quieras, pero suceder, sucede. Y cientificamente, lo quieran aceptar o no, existe. Que pasa que como no puede ser demostrado cientificamente ya no existe? Se llama dogma eso
Que avance esta olvidando?
@@treblath1995que no entiendas o conozcas el proceso, lugar y fases, te hace creer que tiene que ser trascendente de por sí?
Como la lluvia, el ciclo del agua, la mecánica cuántica... El esperar algo porque "tú lo crees" no es base para sentar tu realidad, sino la posibilidad (subjetiva y racionalizada, que no natural) de su existencia, que depende del criterio y anhelos de cada cuál.
@@ГулфридоГонзлезГандиа no he usado el termino creencia en ningun momento, eso es una falacia que ha salido de tu boca solamente
@@treblath1995 qué es la intuición sino la percepción de que "crees sentir" algo? ¿Sabes cómo funciona tu sistema nervioso, y en específico, tus sistemas de relación con el entorno para darles el valor de "verdad, realidad"? Tu realidad/experiencia personal no establece una verdad, y una mentira contada mil veces no es una verdad de hecho.
percepción (sentidos ) = idea (cerebro) = construcción subjetiva (centros cognitivos) = creencia racionalizada (centros emocionales)
tus ideas son producto de tu biología, y por tanto, de su objetivo (descendencia, desarrollo de la especie, multiplicación de la oferta genética,...).
Buenísimo video!! Desde mi curiosidad e ignorancia, me surge la siguiente duda: no sería más acertado el hecho de que la consciencia en lugar de transferirse a otro cuerpo u ente, es también replicable? Qué pasa con la culturas que no abordan el alma como algo intuitivo, sino que tienen su propia visión de lo materialista como lo primero que intuyen como natural? (culturas que aprecian y hacen todo lo posible para disfrutar y dejar su legado en vida, ya que consideran que luego de la vida no hay nada que le siga). SALUDOS!!
A quién preguntar sobre substancias?, a un Químico o a un Filósofo?,
@@Rholfy Definitivamente a un filósofo. Ellos están familiarizados con toda clase de "sustancias".
@@danielrubio3391 gracias, tengo mis dudas, dudo, de que conozcan las propiedades de los elementos, como lo conoce un Químico especialista en Inorgánica, solo para mencionar, un aspecto fundamental del mundo material, es decir, el mundo de las sustancias, vivimos inmersos en un mundo de sustancias, simples y compuestas, sencillas y complejas...
Todos pueden hablar sobre sustancias, muchos las manipulan, solo los Químicos, pueden sintetizarlas, en alto grado de pureza.
"A quién preguntar sobre substancias?, a un Químico o a un Filósofo?"
La química no tiene la mas mínima reación con el tema y se limita a describir el comportamiento de algunas "sustancias" si decirte exactamente que son.
@@nemrodx2185 gracias por su respuesta, permítame decirle, a modo de ejemplo, que los conceptos más fundamentales, para comprender, el universo material en el cual vivimos, proceden del pensamiento de grandes Químicos, que establecieron los cimientos de la Ciencia Química, sin ello, hoy no tendríamos, la comprensión de las sustancias, tampoco podríamos sintetizarlas, ni analizarlas.
Entonces sobre qué sustancias, discurren, los filósofos?, sobre sustancias metafísicas?, ahí sí, los Químicos no participan, solo se ocupan de lo existente en la naturaleza.
@@Rholfy La Filosofía es la madre de todas las ciencias. Al hacer ciencia estás adoptando posturas filosóficas. Newton era filósofo de la naturaleza. Al hacer ciencia, necesariamente te mueves en un marco filosófico. Toda revolución científica implica una revolución filosófica.
Un neurologo puede observar y manipular quirúrgicamente nuestro cerebro desde un punto de vista físico, pero no le es posible, observar nuestros pensamientos
Somos dualistas porque nos es útil evolutivamente. No tiene ninguna importancia si es demostrable o no.
No podemos afirmar si tiene o no utilidad sin partir de evidencia.
Y la ausencia de evidencia no es motivo para dudar racionalmente de su existencia.
Si sirve, existe
A menos que hayan razones de peso para sostener lo contrario
@@raindah88 La evidencia es que hemos evolucionado con esta intuición. Entonces nos es útil por el momento, como la de creer en algún Dios.
@@-roblemedio-485 De algún modo existe. Aunque sea una idea bonita o algo virtual. Como la creencia en algún Dios.
@@germanasis los avances en mecanica cuantica parecen ir dejando en evidencia que o bien hay un error de medición o bien nuestra conciencia por el mero hecho de observar se convierte en partícipe del universo, siendo algo que contradice lo que se conocía hasta ahora con el determinismo.
Estoy convencido que encontraremos más hallazgos increibles como este por la cuántica.
Pd: en mi experiencia no he necesitado creer en dios para sentirlo y ver "coincidencias" vitales que no voy a explicar que me han hecho en afirmar su existencia, como digo bajo mi perspectiva no extrapolable a nadie más.
Saludos
Enric un crack! Aunque sepa mucho o nada , es el primer filósofo que dio a conocer la filosofía de manera fácil y entretenida,es un maravilloso divulgador . Nosotros no sabemos cómo llegar a la gente y el llego de manera increíble
Saludos desde Costa Rica.
16:28 Yo si los tengo☝:
Crítica a la Supuesta Innatez del Dualismo
📍1 Influencia Cultural y Tradicional: La creencia en un alma separada del cuerpo no es una intuición natural o innata, sino una construcción cultural promovida por religiones y tradiciones para aliviar el dolor de la pérdida o para imponer un sistema moral basado en recompensas y castigos post-mortem.
📍2 Relación con el Miedo a la Muerte: La noción de una vida después de la muerte, reencarnación, o la existencia de fantasmas se originó y se mantiene debido a un deseo humano de mitigar el miedo a la muerte y el sufrimiento por la pérdida de seres queridos, no porque sea una verdad evidente.
📍3 Ausencia de Dualismo en Animales: No hay evidencia de que otros animales tengan una concepción dualista de la mente y el cuerpo. La idea de un alma o conciencia separada del cuerpo no parece surgir de manera espontánea en especies no humanas, lo que sugiere que no es una creencia innata, sino aprendida.
📍4 Ejemplo de un Ser Humano Sin Influencia Cultural: Una persona que crece aislada de cualquier civilización o religión, sin contacto con ideas sobre el alma o la vida después de la muerte, probablemente no desarrollaría la creencia en una mente separada del cuerpo. Esto sugiere que el dualismo no es una intuición natural, sino que es inculcado a través de la socialización.
El estudio de Bloom citado sobre los bebés refuta todo lo que has dicho
@@Pabloblob1 En que momento habla de un estudio? En el video se habla de un planteamiento que puede ser correcto o incorrecto min 11:26
@@braiso_22 pues ese psicólogo tiene artículos y un libro entero sobre el tema
Hola eres increíble 😊
Pequeño grupo de filósofos resisten?... literalmente este dualismo de sustancias siempre ha sido lo más popular, hasta el día de hoy.
La gente simplemente no sabe que lleva un nombre y que casi corresponde al núcleo de las filosofías que viven.
Estás omitiendo un factor fundamental: las limitaciones de nuestra intuición.
Dices que "parece posible" intercambiar cuerpos con una persona. Pero te olvidas de un detalle. A ti te puede parecer posible porque sabes poco sobre como funciona un cerebro. Si preguntas a un neurólogo por ejemplo te dirá que está totalmente seguro de que es imposible.
Y me vas a disculpar pero yo me fío más de la "intuición" de alguien que sabe sobre un tema que da la de quién sabe poco o nada.
Todo el planteamiento se basa en que somos tan ignorantes sobre el funcionamiento del cerebro como un niño que ve películas de Disney o alguien de la prehistoria que inventó una religión para explicar lo que no tenía explicación con sus conocimientos.
Hombre, va a depender de a qué neurólogo le preguntes 🤣 Y, de nuevo, incluso el neurólogo que piense que _es_ totalmente imposible puede estar de acuerdo en que _parece_ posible.
Igual y estás suponiendo que un neurólogo no es capaz de creer en el alma o ser religioso, aunque naturalmente estámos inclinados a pensar de esa manera.
Me atrevería a decir que hay más neurólogos creyentes de los que crees. Quedamos en lo mismo presuponiendo cosas...
" Si preguntas a un neurólogo por ejemplo te dirá que está totalmente seguro de que es imposible. "
La neurología enfoca el cerebro y el sistema nervioso desde un punto de vista pragmático/práctico. Ni siquiera entra en lo filosófico. Ni un poco siquiera. La neurología nunca ha entendido completamente el funcionamiento del cerebro "físico" menos las implicaciones filosóficas de la consciencia.
@@anvz6 Yo tenía la idea de que los neurólogos sostienen que es en principio posible, aunque no se haya hecho todavía. Ya han habido intentos y especulaciones sobre trasplante de cerebro.
@@AdictosalaFilosofía Por supuesto que no!!! A ver una comparación. Tal vez a ti te parezca posible convertir plomo en oro tal como les parecía posible a miles de alquimistas a lo largo de la historia. Pero si le preguntas a alguien que sepa un poco de física te dirá que no, que parece imposible. ¿Que tal vez exista una super tecnología futurista que lo consiga? No podemos negarlo pero a primera vista y con los conocimientos que tenemos, parece imposible.
De la misma forma con los conocimientos del siglo XXI, parece imposible que la conciencia sea algo más que lo que el resultado emergente de un complejo sistema de circuitos electroquímicos. De hecho, a medida que avanzamos más en la inteligencia artificial queda más claro que la inteligencia humana no tiene nada de especial. Las máquinas ya pueden comportarse igual que personas y manifestar sentimientos, miedos y emociones igual que las personas. No faltará quien diga que no es que sientan sino que lo simulan, pero aquí nos vienen bien los filósofos que afirmarían que tampoco "pienso, luego existo y de todo lo demás se puede dudar".
La cosa es que a día de hoy, si nos atenemos a los conocimientos que tenemos podemos afirmar que NO PARECE POSIBLE que haya nada más que una masa gelatinosa de grasa y proteínas.
En resumen, básicamente dices "como me parece verdad, es verdad". Lo mismo diría un personaje de videojuego de su realidad corpórea.
Sobre los detalles, primero solo existimos lo que tu llamas zombies filosóficos y lo que vemos en otros como un conjunto de reacciones ante el puñetazo lo llamamos ser consciente de, pero solo para ponerle un nombre, no porque nos parezca diferente de la otra opción, que por otra parte, ¿en qué se distinguiría?
Para sobrevivir como unidad corporal, debemos tener un control de nuestros límites y eso nos lleva a identificarnos con nuestro cuerpo. Igualmente la utilidad nos lleva a identificar objetos y animales como entidades. Percibimos donde empiezan y donde acaban por que resulta útil. Por ejemplo una nube, un rebaño de ñúes o un bosque.
Todo el rato habla de "Dar la impresión", pero esto no implica nada más que las cábalas que se hace el cerebro para identificar cosas. ¿Acaso no da la impresión de que el sol se mueve saliendo por el este, recorriendo el cielo y poniéndose por el este? Da la impresión, pero no es cierto. Sin embargo lo ha sido durante miles de años.
Dices que hay cosas que no pueden ser verdaderas, "un cuadrado es un círculo", pero otras si porque se pueden proponer, "el alma es diferente al cuerpo" . Dime un solo enunciado sintético que no sea posible en el sentido que hablas.
La historia del conocimiento está llena de situaciones en las que algo aparentemente indudable, resulta que no solo era dudable, sino falso. Claro, siempre hay más posibles situaciones futuras que casos conocidos pasados, por lo que lo podemos disimular diciendo que había razones para dudar, pero que tardamos en verlas. No actuamos de una manera u otra porque racionalmente pensemos que son verdaderas, sino porque en el pasado han funcionado. Si mañana yo te troleo con el vaso de agua de tu ejemplo, seguirás pensando que es verdadero, pero estarás equivocado.
Hay un salto importante en la idea de que me parezca verdad que haya un alma. ¿De verdad crees que es algo intuitivo y no cultural? ¿Veo yo el alma de alguna forma? ¿Me planteo acaso el alma de un cangrejo?
Y no vale meter en la partida la mecánica cuántica, recurso de holistas, emergentistas y dualistas, que la mayoría de las veces no entienden.
Cuando analizas un sistema siendo parte del sistema no lo percibes como es, sino parcialmente como el personaje de un videojuego que cree que tiene que salvar a la princesa. No son reales pese a que todo les apunte a que lo son. No podemos saber como nos percibiría un alienígena, como no podemos saber como nos percibe un cangrejo o un chimpancé. Son apareincias de verdad sacadas desde nuestro enfoque.
Para terminar, decirte que tu punto de partida siempre es dualista y teísta, lo que condiciona tu argumentación. Cierto es que nadie se puede librar de sus aprioris, pero debe justificarlos un poco más que "como parece verdad, es verdad".
La pelota está en el tejado del que propone lo extraordinario,
Eric, qué gran sofista hubieras sido si hubieras nacido en la Grecia antigua. Lo que sigo sin ver nada claro es la interacción entre lo material y lo presuntamente inmaterial del alma. No me vale solo la intuición, como no me vale la glándula pineal. Excelentes vídeos de un tema del máximo interés.
?
?
El zombi filosofico me recuerda al anime del alquimista donde se intenta replicar al ser humano mezclando sus componentes materiales. La recomiendo muy interesante
Mas de 100 Likes en 15 minutos.
Eres un Crack.
Hay una refutación empírica del dualismo que hace que nos cuestionemos su veracidad: La ley conservación de la energía. Para que interactúe lo inmaterial con lo material tiene que introducir o sustraer algo de masa/energía en la materialidad. La única opción que considero que permite escapar de esto la que propone Penrode en la que es que es la conciencia la que determina el colapso de la función de onda. Pero esto es casi indemostrable.
Debatible 🐟
Cuando algo es improbable, poco debate puede haber.
Debate estéril de todas formas.
haz un vídeo explicando la crisis de los 4 grandes meta relatos y otro donde enfatices la meta narrativa del cristianismo, por favor. aprendo mucho con tu canal.
Ya apareces hasta con camisa elegante
Llegamos por intuición y fijar una para tener una idea de la existencia según la experiencia de cada quien, es difícil que uno no exista sin el otro
Hay evidencias de que una vez muertos, nos vemos desde fuera con la misma conciencia que cuando estábamos en el cuerpo
@@monchito8241 Evidencias, muestralas.
@@monchito8241 Fuente: Cibeles
Cuál es la evidencia?
La evidencia del fantasma de navidades pasadas
@@migleoromNo compa .. Son muchas las personas y hasta doctores professionales y serios.
Si para ti ESO es nada , pues derecho tienes, y esta de mas que Tu sabiendolo todo , Estes en donde hay personas curiosas que NO lo saben todo y quieren investigar
Excelente video planteando un tema apasionante. Siempre me he preguntado si sería posible reconstruir átomo a átomo el cuerpo de una persona fallecida unos minutos antes y con su misma configuración, hormonas, enzimas, etc etc , y si esa reconstrucción le volvería a la vida. En cuanto a la intuición, nadie intuía antes de Einstein que el tiempo se dilata o se acelera, según la velocidad a que nos movamos y el campo gravitatorio que tengamos más cerca... y aún hoy es contraintuitivo, pero está más que comprobada la Relatividad. Tiendo a creer en el alma, pero no me parece que la intuición sea una prueba de ella. Pero quizás no soy capaz de comprender la esencia de algunos temas. Muchas gracias.
Daniel Denet no asegura la presencia del alma. Para él es un gran misterio la Conciencia.
vale ahora la duda es como los procesos fisicos del cerebro se conectan con esa mente o alma inmaterial para que lo que ocurre a uno lo sienta el otro
a traves de la fuerza pues, el maestro Yoda lo explico clarito.
Podria ser que la materia toma la "forma" de esa cosa y "aquieren" propiedades nuevas? porque estamos de acuerdo que deja de existir al momento de su corrupcion por "perder" propiedades
buen video, explicado muy bien y facilmente digerible
Me gustaría que hablaras más de la filosofía del conductismo, cuando hablas del dualismo, yo creo que el conductismo es de los principales críticos.
En ese caso, un robot con inteligencia artificial serviría como prueba de que los zombies filosóficos existen ? Ellos son un cuerpo, que pueden decir sentir, pero no sienten realmente. Sería ese un ejemplo valido de zombie filosófico ?
Amigo Enric, están muy bien todas las referencias bibliográficas que ofreces en tus filosóficos y excelentes vídeos, pero es que sobre esos mismos temas, ¿no existe nada en español, aunque no esté específicamente centrado en el tema en cuestión, vamos, que al menos lo bordee?
La intuición immediata de que mente y cuerpo són dos cosas distintas podría bien ser una condición intrínseca al funcionamiento de nuestro sistema cogitivo que necesita categorias para poder discriminar las diferentes cosas con las que interactuar. Previo a la cognición es perfectamente possible que exista una única entidad que se manifiesta diferenciada progresivamente. Ser y no ser constutiria el principio de la dualidad; pero anterior a estos conceptos el Tao necesita entenderse como indiferenciado entre el ser y el no ser. Podemos entender perfectamente que mente y cuerpo se hayan diferenciado entre si mismas previamente a cualquier cognición, pero aún así nos encontraríamos con una única existencia de la que ambos són partícipes. Un origen en comun. Anterior a la manifestación de la existencia, El Tao, no puede entenderse a partir de la razón sino solo desde la experiencia numinosa que trasciende cualquier concepto definido. El dualismo és una verdad cognitiva propia del sistema cognitivo humano.
Porfa, si es posible fusiona este tema con la teoria de neurociencias del Brain Default Mode Network que ademas de explicar nuestra programación neuronal por defecto dado por la evolución, tambien trabaja diferentes patrones de conducta como la depresión, adicciones o los cuadros de psicosis.
Muy similar si un software inside en el hardware y viceversa, y si esa falta de alma sea lo que nos separe de las maquinas y por eso no sean capaces de crear... de momento solo repiten procesos.
No, si usted ve los argumentosdel canal, es como si para adictos a la filosofía,el software fuera imposible. El argumento es que el alma es como un programa de televisión y el cerebro la tv, que es inmortal y totalmente separada del cuerpo. No hay evidencia de eso claro.
@@mindwarlcoksi hay, el maestro Yoda le explico clarito a Luke que eso es la fuerza.
No se si existen zombies filosoficos, pero que hay muchos en piloto automatico scrolleando en redes, no me cabe duda X'D
Exelente vídeo!! Enric hace que se vuelvan intuitivas estas cuestiones filosóficas cuando te los explica él jeje. Vaya, más masticadito imposible en esta serie de vídeos sobre la teoría de la consciencia
El alma existe dependiendo de qué entiendas por ese termino. Si para ti es el "Yo" pues me parece muy bien. Pero el concepto al que se le ha atribuido históricamente no es eso. No intentemos demostrar la existencia ed un término cambiando su concepto.
Después de ver el video encuentro a simple vista varios fallos argumentales.
1. Asumimos que todos parten del dualismo, sin embargo, eso no es del todo cierto, algunos parten del materialismo y eso haría entonces que bajo la argumentación expuesta, lo lógico fuese mantenerse materialista, ya que no hay evidencia de que el dualismo exista.
2. Es un argumento extremamente antropocentrista, y no creo que sea necesario explicar el porqué.
3. Las manzanas son dulces por 2 motivos, el primero, por su composición y el segundo, por su reacción con el tester, esto nos podría hacer pensar que hay un dualismo, pero si ponemos otro caso podremos encontrar incongruencias, ejemplo:
Para un ser humano el dolor de probar un fruto picante es inexistente en un ave, es decir, que por el picante es picante además de su composición y su reacción, de la composición de aquél con el que reacciona, implica esto que, el dolor de un golpe se da en primera instancia por la composición del material con el que se nos golpea, de la reacción de nuestros neurotransmisores y el tercer lugar en el como estos interpretan dichas características, por ende, cuando pensamos en el dolor de forma materialista científica asumimos solo su causa, pero no su interpretación, pues no es lo mismo que un Mexicano pruebe un chile a que lo haga un asiático.
Esto nos hace pensar que hay un dualismo, sin embargo, esto solo quiere decir que el proceso es tan complejo que nos saltamos los pasos que conllevan a la interpretación, una roca chocando con otra no sienten nada, solo accionan y reaccionan, sin embargo, una de las 2 se podría romper si los procesos que causaron dicho golpe son específicamente interpretables como suficientes para romperla, esto se daría por el contexto anterior de las 2, el como se formaron y el como han sido tratadas durante su existencia como rocas, es decir, una roca podría tener erosión mientras que la otra no, causando que una se rompa, mientras que la otra no, pero eso no quiere decir que la roca no rota sea una roca que rompa, como una manzana con azúcar no será dulce para todo el que la coma ni un chile con capsaicina sea intrínsecamente picante, dependerá de la reaccion y posterior interpretación de aquél con el que reaccione.
Pero tengo un mejor ejemplo que cualquier otro y es los conos y bastones de nuestros ojos, es un hecho que tenemos 3 tipos de conos y bastones, 1 de ellos capta el rojo, que tal si ese que capta el rojo envía la transmisión al cerebo del azul y el que capta el azul hace lo mismo con el rojo, no sería daltonismo ya que la diferencia es de interpretación más no de reacción, ¿qué pasaría?
Pasaría que el niño crecería viendo el azúl en las manzanas y como todo el mundo dice que las manzanas son rojas (generalizando bastante) el niño aprendería que ese color es el rojo, es decir, para el niño, el cielo es azúl, pero él vería un cielo rojo si nos pusieramos en sus zapatos, sin embargo, el niño, a menos que se le revisaran sus ojos, jamás sabría y no tendría ningún problema en toda su vida porque la única diferencia sería resuelta mediante interpretación, no tendría problemas con los semaforos o con nada, porque si le piden que señale algo rojo el podrá hacerlo perfectamente.
Simplifica tus ideas ¿Qué quieres dar a entender con todo esto?
Yo los llamo NPC (non player characters) o personajes no jugadores,solo tienes que hablar 2 minutos con uno de estos para ver qué lo único que hacen en su vida son rutinas automáticas y actualizarse el software con la televisión ,periódicos e internet,no hay crítica de los propios pensamientos,no someten sus opiniones a falsabilidad,no escuriñan sus propios pensamientos,solo son capaces de absorber información y repetirla.
Me explotó la cabeza, gracias
"Si alguna ves uno se ha encontrado mintiendose a si mismo sin querer y sin darse cuenta de la acción (por ejemplo: voy a llegar a x lugar a y hora y no se hizo) ... entonces ello implica que se tiene una habilidad pasiva no controlada por detrás, que nos da la posibilidad de auto engaño..."
En tal caso, si se quiere conocer el mundo o cualquier cosa... "como el dualismo y la autopercepción de ello"... debe no ser considerado bases de nada...
Pues esa "pasiva de auto engaño "debe tomarse como con posibilidad general ".
Click aquí dices y no estaba 😂😂😂😂 Me fui en todas, excelente tema, me encanta toda la serie, es fascinante el tema y lo explicas demasiado bien, saludos desde 🇨🇷 el otro lado del charco Enrik
Pregunta, si no tenes que demostrarlo, como titula tu video, cual es el motivo de la existencia de este video....?
Puedes perfectamente mantener un punto de vista escéptico general, respecto al mundo, y a la vez mantenerte en tu vida cotidiana sin la necesidad de aplicar esa duda "hasta las ultimas concecuencias". Simplemente es una decisión operativa en base a la utilidad de aplicar o no unas estructuras de razonamiento segun mi objetivo concreto en cada momento. Los fenomenos de la experiencia son siempre contingentes, en ellos no hay ninguna certeza absoluta, nada impide(por necesidad) que todo sea nada mas que una ilusion
@@Lucas-vq1hp Pero no es igual de coherente. Ni tiene la misma capacidad explicativa. Yo creo que todas esas posiciones tan demenciales solo las creen personas que consumen drogas con asiduidad o que tienen depresión. No conozco a nadie sano que lo haga.
@@metta6516 te refieres al escepticismo?
Me parece que se refiere a la parte de que "todo es una ilusion"
@@montacalvos4867 realmente no lo sé, puede que si sea real, puede que si sea una ilusión, mis razonamientos me llevan a un agnosticismo metafísico. No puedo tener certeza de obtener la verdad en sí, no por la experiencia.
@@Lucas-vq1hp Yo he estado en ese razonamiento muchas veces, al final, o parece todo agnosticismo, o un salto de fé. La mayoría de filosofos eligen la última.
Espero este comentario sirva para quien le interese hacer una investigación más amplia, porque en mi caso tengo experiencia recurrentes de salir del cuerpo y verme dormido, normalmente si muevo muy rápido la mano fuera del cuerpo los dedos del cuerpo físico también se mueven y siento ambos cuerpos. Considero que el alma esta mas allá de lo que creemos y que el cuerpo humano tiene diferentes capaz sutiles de existencia porque hay cuerpos ligeros y otros más pesados.
Las experiencias extra-corporales tiene sus explicación científica en fallos de percepción en el estado de duerme vela. Busca en google que te lo explicarán mejor.
Fallos de percepción, entiendo a lo que se refiere pero no en estos casos, son años de estar viviendo en otras múltiples realidades, desde estar despierto en diferentes tipos de sueños hasta salirme del cuerpo y sentir como me despegó, he meditado "ahí afuera" y he comprendido mejor como funciona la energía, una que se puede ver fuera del cuerpo y que sin embargo en la plano físico no es medible. A esto me refiero cuando la ciencia intenta explicar todo con elementos que hasta el momento no mide. Por eso me interesa la filosofía, se acerca más a planos intangibles como el plano de las ideas de platon que científicos que dan respuestas incorrectas a temas que no entiende.
Me gusta este canal porque explora ideas si bien contrarias a lo que pienso. Sus argumentos son muy buenos.
Tal cual hermano, tal cual
Estoy amando esta serie.
Curiosamente, los católicos creemos en el alma pero no en el dualismo de sustancias.
Que Dios bendiga a todo el que me lea.
@@JoseAntonio-mb7di, supones mal. Claro que existe lo material. De hecho, me atrevo a decir que la fe católica es la unica fe materialista desde el punto de vista filosófico. El alma no es más que la forma del cuerpo. Forma y materia conforman una sola sustancia en su unidad y no son dos sustancias distintas.
@@JoseAntonio-mb7di, tampoco. El sustrato de toda realidad, como tú lo llamaste (aunque sería más correcto decir el ser necesario), es Dios. La materia es algo creado y mantenido en el ser por Dios, al igual que todo lo demás. Dios es Espíritu. Por espíritus se entienden aquellas sustancias que son intelectuales, que tienen entendimiento y voluntad. La diferencia con el ser humano es que nuestro espíritu es la forma de nuestro cuerpo, más no así en Dios o en los ángeles que serían sustancias intelectuales sin materia.
Tal cual hermano, tal cual.
El día que me pasé 11 horas escrbiendo código en un C-64 y aún no tenía sistema de cintas y se cortó la luz (el oxígeno para el cerebro)... O sea que ese programa que se ejecutaba no se perdió (no era un flujo de energía ordenado en un sistema de computación de menor a mayor entropía como mi propio cerebro) sino que el programa es de otra substancia que sigue existiendo y viola la conservación de la energia porque puede haber cambios y comunicación entre esas dos substancias sin haber intercambios de energía entre ellas (sería detectable incluso por la ausencia de la misma) a pesar que todo cambio en un sistema implica intercambio de energia conservada. Es una substancia mágica que no respeta la fisica ni la lógica porque alguna gente no se les ocurra que el youtube en la RAM del ordenador o la consciencia (prestar atención con módulos neuronales de prestar atención al espacio total de trabajo del cortex) puedan producirse y ha de ser por una substancia que sigue las leyes de la pura magia y así puede violar la física y la lógica y satisfacer la ansiedad de la muerte y tener que desaparecer con ella ¿que las substancias son excitaciones de los campos cuanticos con energia conservada? ¿a quien le importa si nos salva del deseo de no morir a toda costa?
7:22 si es literalmente posible tener un vaso de agua que no sea H2O… existe el agua pesada que es D2O. Aunque sea difícil de conseguir si es posible