Торвальд, вы прямо Ди Каприо из "Начало", вот буквально в течении месяца убедился в том, что в понимании человеком окружающего мира, личный опыт - первичное и главное, так тут же выходит видео касающееся этого вопроса. P.S. Спасибо за ваши труды!
От сложности подаваемой информации зависит и от восприятия. Если что то упускаешь, то меньше ставишь, если все усваивается то быстрее. :D Ну и от дикции, качества звука. Бывает что не разобрать )))
В первом примере человек, что заявляет о том, что ни о чём нельзя сказать совершено точно... противоречит сам себе))) Но я пока не могу понять в чём я могу быть точно уверен... Ведь мы воспринимаем мир описательно, мы создаём условные обозначения для упрощения. Но условность на то и условность, что лишь временно помогает, но не определяет что-либо. Спасибо. P.S. Всё дело в водных данных задачи)
В подтверждение слов Торвальда: правильный, формальный, логичный подход к мысленным конструктам позволяет выстраивать самые длинные цепочки причинно-следственных связей и даже в тривиальных вещах находить новое знание. Простейший пример: оказывается, что В СИЛЛОГИЗМЕ "СОКРАТ" МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БОЛЬШЕ ОДНОГО ПРАВИЛЬНОГО ВЫВОДА! (см. видео Полная система логических отношений и логика ИИ").
С Сократом уже заданы условия задачи, остается лишь сделать вывод. А вот в жизни ты видишь человека, то ты не можешь быть уверенным на 100% что: 1) это вообще человек. 2) люди не могут быть бессмертными.
как и в математике бывает 2+2, а в жизни не бывает четырех абсолютно одинаковых объектов. и машина никогда не едет три часа со скоростью 90 км/ч. ну и зачем это все писать.
Ох, у меня такие смешанные чувства после просмотра этого видео. Даже и не знаю радоваться за себя или нет. Ведь это одно из немногих видео Торвальда, откуда я ничего нового не узнал :)
Торвальд, здравствуй. Не мог бы ты сделать видео о том, как успокаивать людей в сложной ситуации? Как поддержать. Не банальными фразочками, а именно словами, которые реально смогут подбодрить человека.
Действительно хорошие, годные размышления. Одобрено) Но во множестве некоторых людей (круги общения и/или действий которых ограничены), правило "если n (при n>1) случаев правдивы, то случай n+1 будет так же правдивым" является также верным и логическим. Да, это частный случай (возможно, исключение из правила), который подтверждает правило. Это правило характерно для людей одного села или города, одного возраста или одного социального статуса. Таким образом, тема с покемонами в синагоге и в православной церкви поясняет нам, что недостаток информации/знаний/данных вызывает формирование некорректных логических выводов.
Тот человек из первого примера привел 50 явлений, чтобы с их помощью показать общую мировоззренческую ИДЕЮ, которая звучит примерно так: "если постараться, то практически для любого предмета или явление в мире можно представить ситуацию, когда мы не можем что-то о нем утверждать со 100% уверенностью" Этот человек привел только 50 примеров, а не бесконечное множество по понятным причинам. Эта его идея и мировоззренческая позиция ортодоксального агностика сродни вере в бога, ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Точно так же как и идея Торвальда о том, что при помощи эмпирики и логики можно добывать практически 100% достоверную информацию об окружающем мире довольно спорная (так очень часто мы ограничены в эмпирике и, как следствие, оперируем неверными или неполными исходными данными при построении логических цепочек) и ее невозможно ни железно доказать, ни опровергнуть. И первое и второе--это просто ВЕРА и выбранный самим человеком СПОСОБ смотреть на мир вокруг. И тут ВЕРА Торвальда в то, что все-таки возможно получать достоверную информацию об окружающей среде выглядит гораздо более конструктивной и полезной в практическом плане, хотя бы потому что для того множества ситуаций, которые мы наблюдаем в реальной повседневной жизни его СПОСОБ смотреть на мир позволяет в большинстве ситуаций делать правильные выводы и на их основании совершать какие-то действия, которые приводят нас к нашей цели. В то время как истинный агностик всегда во всем сомневается и ни в чем не уверен, из за чего не может сделать никакого конкретного вывода и не способен принять обоснованного решения и эффективно действовать. Пока что, исходя из опыта, мы можем утверждать, что Вселенная все таки поддается изучению, можем позволить себе думать, что по поводу чего-то мы можем быть уверенны...Но только до тех пор, пока вдруг не обнаружим какое-то неизвестное ранее свойство Вселенной и не откроем для себя внезапно, что стройная мозаика научного знания согласуется сама с собой и с приемлемой степенью погрешности работает в известных нам частных случаях, но в общем и целом все устроено куда сложнее, чем мы могли себе представить. Пример--доказательство Общей теории относительности, после которого ученым пришлось пересматривать все то, в чем они до этого были уверенны на 100%
Читаю тебя и вроде согласен. Внутренне. Сам что-то подобное бы написал. Но тебе не кажется, что мы немного ошибаемся? Представь, что логика это как математика. В математике тоже все о чём-то договорились. Об обозначениях. Т.е. есть просто суждение о чём-то, которое все поддерживают. Некое соглашение, что размерность чего-то такова. В логике (видео про 4 закона) Тор и говорит, что в первом условии надо договориться о чём идёт речь, чтобы не потерять нить рассуждений. Слова тоже условность, но возвращаясь к математике, если это учитывать, то в ней так же можно сомневаться. Но тогда не будет материального развития (я не о необходимости мат.развития). Т.е. логика как способ познания. Никто не мешает использовать несколько способов (о коих может подразумеваешь ты). И, как раннее было замечено, ты так же используешь логику последовательно пытаясь объяснить/оспорить выводы оппонента. Т.е. если ты сможешь оспорить, это будет доказательством, что логика лишь работает. Главное, чтоб мы всё же научились, ведь это интересно. А что нам доступно или нет, судить не нам... есть данность и всё, даже пусть она меняется. Хоть ты овощ, хоть высокоорганизованная энергия, ты используешь то, что есть.
Для классической иллюстрации силогизма нужно было нарисовать круг всех смертных, в нем круг "все люди", и уже в нем точку "Сократ". Отсюда следует, что Сократ не может не попасть в круг всех смертных, раз уж он находится в круге (множестве) всех людей. Из этого также графически видео, что если что-то является смертным, то оно обязательно человек, ведь круг людей и куг смертных не совпадают. А вообще, молодым людям хорошо бы учебник логики почитать. Мне хорошо зашёл советский учебник для средней школы. Даже после вуза с булевой алгеброй был полезен, чтобы понять, как эта логика связана с жизнью.
Окей окей, а я вот не понял например что тогда является истиностью утверждения. 3 пример, мы приняли за истину что все люди смертны. Однако если копнуть глубже то принять мы это можем только на основании количественных факторов. Например мы взяли одного человека, пронаблюдали и сделали вывод - он умер. Взяли 1000 человек пронаблиюдали - они умерли. Соответсвенно мы можем строить предположение что все люди смертны, однако утверждать наверника нет. Выходит вероятность истнености утверждения зависит от колличественного показателя. Тогда по какому праву мы не можем применить это же к первому примеру?
Отличное видео, только лучше говорить есть вероятность, потому что все относительно в какой либо ситуации) И в каждой ситуации есть вероятность, что может что либо случиться( +/=/- )в разных соотношениях - вот тебе логическое заключение=D
Привет всем и конечно же привет и тебе, Торвальд. Смотрю тебя ещё с советов по арте, да что скрывать, всё ещё играю по ним. У тебя всё прекрасно и понятно рассказывается и за это мне и нравиться тебя смотреть. И сейчас, когда речь идёт про перезахоронение Ленина, я хочу услышать твоё мнение. Ведь это история страны. Не будет ли полнейшего раскола между людьми?
Общество давно уже погрузились в потребление с головой и размышляет с точки зрения ништяков, секса и доминирования. Это их идеология, а Ленин и Советский Союз в целом являются пережитком прошлого, от которого можно избавиться. Sad but true...
"Общество давно уже погрузились в потребление с головой и размышляет с точки зрения ништяков, секса и доминирования" прям так Фромм и говорил и писал про капитализм и про коммунизм писал так же, потому что он туда же скатился, иного варианта у него не было.
+Блог Торвальда О том,чем отличается человек от Богов, есть хорошая книга фантастического жанра Роджера Желязны - "Князь Света". Сам автор утверждает что это лучшее из его произведений. Аудио версия книги выше всяких похвал. В книге даётся матеареалистичный взгляд на события далекого прошлого. В книге события во времениразвиваются не равномерно: где-то по дням, а где-то по столетиям. Я выборочно, смакую эту книгу уже раз 25й...
Я думаю, пример с покемонами был бы более полным, если бы был сформклирован следующим образом: Есть два разных множества, у которых есть общие свойства (религиозные учреждения), ЗНАЧИТ ВСЕ свойства, которые емть у множества 1 есть у множества 2 А пример с ванной и гвоздями, если не ошибаюсь, стандартный индуктивный вывод, который прпвилен, но требует замечания, что это НЕ ТОЧНО
"если вам известно что все смертны, то вот этот человек он все равно будет здесь и вы можете сделать железный вывод что он тоже смертен и в жизни вы убедитесь потом что он умрет, ну если вы сможете его пережить. Да ну другие убедятся вместо вас"
Логика в примере синагога и православная церковь есть. Она заключается в том, если в нескольких священных храмах(синагогах) разрешено, то и в других(православных церквях) можно предположить, что это разрешено(если до сих пор не известны случаи, когда не разрешено). Это предположение по аналогии. Но достоверно провести связь конечно нельзя. Это будет предположение, но никак не логический однозначный вывод.
Один из очевидных выводов из видео - любого человека с любого острова с любым цветом кожи можно убить. И необязательно это проверять на практике, как некоторые.
к рассуждению примера с ванной, можно было бы привести пример с людьми, которым точно свойственно умирать(железобетонно можно быть уверен в том, что все живущие люди сейчас на этой земле , умрут....
ну хз, во 2 случае он имел ввиду именно синагоги , то есть во всех синагогах их можно ловить, а в первом случае он брал за основу случай, то есть если во 2 примере синагоги то в 1 случаи , то есть во всех синагогах можно ловить покемонов и во всех случаях можно утверждать обратное
Я бы сказал, что можно сказать точно про те вещи, которые мы видим( "мир есть там, где мы его видим"), нарисовал бы это множеством вещей, которые я вижу(просто круг, не заштрихованый),а остальное бы заштриховал, ибо про остальное точно не сказать, насколько я понял.. Поправьте, если не прав)
Здравствуй Торвальд, я хочу задать вопрос! Насчет Синагог и Православных церквей, они ведь все входят в одно большое сообщество религиозных сооружений! Да, то иудаизм, то христианство, но человек сделал от этого такой вывод, т.к. они все (православные церкви и синагоги) входят в одно большое сообщество религии и религиозных сооружений, от этого и возникает вопрос: "Почему в Синагогах можно ловить покемонов, а в православных церквях - нет?" Хотя тут больше удивляет почему в огромном сообществе "незаштрихованном", т.е. не обладающим этим свойством, находится вот такая "заштрихованная" область. Но и тут ведь в каждом правиле существуют исключения! А насчет того, что "ни в чем нельзя быть уверенным на 100%" - ты ведь сам в том видео это утверждал. Да, человек сделал неправильный вывод, но это от недостатка, так сказать "записанного решения по-действиям", а не от неправильного понимания! Ведь на самом деле ни в чем нельзя быть уверенным на 100%, можно, но только с условием некоей относительности, если добавить в задачу доп. условия! Без них нельзя быть уверенным! Ведь так?
Совершенно верно, во втором примере человек тестирует гипотезу, что во всех религиозных сооружениях разрешено ловить покемонов. Опровергнув эту гипотезу, он уменьшил пространство гипотез и узнал о мире нечто новое. В первом примере делается индуктивный вывод, что поскольку существует обширное множество А "того, в чём нельзя быть уверенным на 100%", то и всё вообще обладает таким свойством. Индуктивный вывод может быть опровергнут только контрпримером. Контрпример в данном случае - что-то, в чём я 100% уверен. Уверенным в чём-то человек может быть или не быть, по определению, в рамках той модели мира (или "всего вообще"), которая есть у него в мозгу. Если эта модель мира включает в себя аксиомы, то возьмем любую аксиому, и она будет, по определению, верным утверждением, в котором я уверен, что и требовалось доказать. Пример: я уверен в том, что 1 == 1. В случае же с наблюдениями чего-либо (пусть ванны) я бы ориентировался на среднее значение по всем людям мира того, что они наблюдают. Если почти все люди наблюдают её, т.е. видят, ощущают и т.д. в т.ч. с помощью приборов, то будем говорить, что она существует (как минимум существует ванна-для-нас; мы ничего не можем утверждать о принципиально ненаблюдаемой ванне-самой-по-себе).
говорить что все люди смертны можно только про уже умерших. существует гипотетическая вероятность того что среди ныне живущих или еще не родившихся найдется такой индивид который будет жить вечно. вследствии например мутаций днк.
пример про гвозди не совсем удачный. не скажешь со 100% уверенностью забьешь ровно или нет. а если не согласен с 1 примером(я про изначальный пример, а не про твой), достаточно привести хотя бы 1 пример того, про что можно точно сказать да или нет.
До смотрел ли я это видео до конца или не досмотрел - вы не можете сказать точно, но я не до смотрел и не могу сказать точно, знали ли вы об этом или нет, но мне пофиг, мир относителен.
Про всю форель рыбу и не всю рыбу форель зря опять не упомянул, в первых двух примерах актуально и третьему не противоречит (все люди смертны, но не все смертные - люди).
Торвальд, иногда хочется тебе дать миллиард долларов. Ты сколько записываешь видео, а просмотров все нет и нет. Монтаж какой-то начал делать, таймкоды вставлять. Выстрели, блин(
отправляя свое первое сообщение, я вкладывал смысл в миллиард долларов - как награду, за такую помощь многим людям в понимании того, как устроена вселенная, и её под-принципы, тобишь твои видео:)
Я думаю, пример с покемонами был бы более полным, если бы был сформклирован следующим образом: Есть два разных множества, у которых есть общие свойства (религиозные учреждения), ЗНАЧИТ ВСЕ свойства, которые емть у множества 1 есть у множества 2 А пример с ванной и гвоздями, если не ошибаюсь, стандартный индуктивный вывод, который прпвилен, но требует замечания, что это НЕ ТОЧНО
Вячеслав Шумилин, нет. Не значит. По условию, два РАЗНЫХ множества, у которых есть общие свойства (религия). У них также есть РАЗЛИЧИЯ (особенности), что следует из условия, ведь они РАЗНЫЕ. Все религиозные свойства есть у 1 и 2 множества. Отношение к покемону НЕ может попасть в общие свойства, т.к. это НЕ религиозное свойство. А это ЗНАЧИТ, что НЕ ВСЕ свойства, которые есть у множества 1 есть и у множества 2.
![Четыре закона логики - [Логика #3]](http://i.ytimg.com/vi/PsEOGCZaslc/mqdefault.jpg)
Рад что ты не отматерил людей, а похвалил их) Достойно держишься
стараюсь потихоньку воспитывать себя
Старый добрый Торвальд, молодчина.
Торвальд, вы прямо Ди Каприо из "Начало", вот буквально в течении месяца убедился в том, что в понимании человеком окружающего мира, личный опыт - первичное и главное, так тут же выходит видео касающееся этого вопроса.
P.S. Спасибо за ваши труды!
скорость х2 рулит )
Иногда не хватает х3-5 :D
От сложности подаваемой информации зависит и от восприятия. Если что то упускаешь, то меньше ставишь, если все усваивается то быстрее. :D
Ну и от дикции, качества звука. Бывает что не разобрать )))
Лаконичность тоже рулит))))
В первом примере человек, что заявляет о том, что ни о чём нельзя сказать совершено точно... противоречит сам себе))) Но я пока не могу понять в чём я могу быть точно уверен... Ведь мы воспринимаем мир описательно, мы создаём условные обозначения для упрощения. Но условность на то и условность, что лишь временно помогает, но не определяет что-либо. Спасибо.
P.S. Всё дело в водных данных задачи)
В подтверждение слов Торвальда: правильный, формальный, логичный подход к мысленным конструктам позволяет выстраивать самые длинные цепочки причинно-следственных связей и даже в тривиальных вещах находить новое знание. Простейший пример: оказывается, что В СИЛЛОГИЗМЕ "СОКРАТ" МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БОЛЬШЕ ОДНОГО ПРАВИЛЬНОГО ВЫВОДА! (см. видео Полная система логических отношений и логика ИИ").
С Сократом уже заданы условия задачи, остается лишь сделать вывод. А вот в жизни ты видишь человека, то ты не можешь быть уверенным на 100% что:
1) это вообще человек.
2) люди не могут быть бессмертными.
как и в математике бывает 2+2, а в жизни не бывает четырех абсолютно одинаковых объектов. и машина никогда не едет три часа со скоростью 90 км/ч. ну и зачем это все писать.
Ох, у меня такие смешанные чувства после просмотра этого видео.
Даже и не знаю радоваться за себя или нет.
Ведь это одно из немногих видео Торвальда, откуда я ничего нового не узнал :)
Торвальд, здравствуй. Не мог бы ты сделать видео о том, как успокаивать людей в сложной ситуации? Как поддержать. Не банальными фразочками, а именно словами, которые реально смогут подбодрить человека.
- Если бы вы познали истину, у вас бы не было никаких вопросов. Чтобы познать истину надо уйти от логики.
Действительно хорошие, годные размышления. Одобрено)
Но во множестве некоторых людей (круги общения и/или действий которых ограничены), правило "если n (при n>1) случаев правдивы, то случай n+1 будет так же правдивым" является также верным и логическим. Да, это частный случай (возможно, исключение из правила), который подтверждает правило. Это правило характерно для людей одного села или города, одного возраста или одного социального статуса. Таким образом, тема с покемонами в синагоге и в православной церкви поясняет нам, что недостаток информации/знаний/данных вызывает формирование некорректных логических выводов.
Тот человек из первого примера привел 50 явлений, чтобы с их помощью показать общую мировоззренческую ИДЕЮ, которая звучит примерно так: "если постараться, то практически для любого предмета или явление в мире можно представить ситуацию, когда мы не можем что-то о нем утверждать со 100% уверенностью" Этот человек привел только 50 примеров, а не бесконечное множество по понятным причинам. Эта его идея и мировоззренческая позиция ортодоксального агностика сродни вере в бога, ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Точно так же как и идея Торвальда о том, что при помощи эмпирики и логики можно добывать практически 100% достоверную информацию об окружающем мире довольно спорная (так очень часто мы ограничены в эмпирике и, как следствие, оперируем неверными или неполными исходными данными при построении логических цепочек) и ее невозможно ни железно доказать, ни опровергнуть. И первое и второе--это просто ВЕРА и выбранный самим человеком СПОСОБ смотреть на мир вокруг. И тут ВЕРА Торвальда в то, что все-таки возможно получать достоверную информацию об окружающей среде выглядит гораздо более конструктивной и полезной в практическом плане, хотя бы потому что для того множества ситуаций, которые мы наблюдаем в реальной повседневной жизни его СПОСОБ смотреть на мир позволяет в большинстве ситуаций делать правильные выводы и на их основании совершать какие-то действия, которые приводят нас к нашей цели. В то время как истинный агностик всегда во всем сомневается и ни в чем не уверен, из за чего не может сделать никакого конкретного вывода и не способен принять обоснованного решения и эффективно действовать.
Пока что, исходя из опыта, мы можем утверждать, что Вселенная все таки поддается изучению, можем позволить себе думать, что по поводу чего-то мы можем быть уверенны...Но только до тех пор, пока вдруг не обнаружим какое-то неизвестное ранее свойство Вселенной и не откроем для себя внезапно, что стройная мозаика научного знания согласуется сама с собой и с приемлемой степенью погрешности работает в известных нам частных случаях, но в общем и целом все устроено куда сложнее, чем мы могли себе представить. Пример--доказательство Общей теории относительности, после которого ученым пришлось пересматривать все то, в чем они до этого были уверенны на 100%
Читаю тебя и вроде согласен. Внутренне. Сам что-то подобное бы написал. Но тебе не кажется, что мы немного ошибаемся? Представь, что логика это как математика. В математике тоже все о чём-то договорились. Об обозначениях. Т.е. есть просто суждение о чём-то, которое все поддерживают. Некое соглашение, что размерность чего-то такова. В логике (видео про 4 закона) Тор и говорит, что в первом условии надо договориться о чём идёт речь, чтобы не потерять нить рассуждений. Слова тоже условность, но возвращаясь к математике, если это учитывать, то в ней так же можно сомневаться. Но тогда не будет материального развития (я не о необходимости мат.развития). Т.е. логика как способ познания. Никто не мешает использовать несколько способов (о коих может подразумеваешь ты). И, как раннее было замечено, ты так же используешь логику последовательно пытаясь объяснить/оспорить выводы оппонента. Т.е. если ты сможешь оспорить, это будет доказательством, что логика лишь работает. Главное, чтоб мы всё же научились, ведь это интересно. А что нам доступно или нет, судить не нам... есть данность и всё, даже пусть она меняется. Хоть ты овощ, хоть высокоорганизованная энергия, ты используешь то, что есть.
Я очень благодарен тебе за пояснение, безумно рад за новые знания)
Для классической иллюстрации силогизма нужно было нарисовать круг всех смертных, в нем круг "все люди", и уже в нем точку "Сократ". Отсюда следует, что Сократ не может не попасть в круг всех смертных, раз уж он находится в круге (множестве) всех людей. Из этого также графически видео, что если что-то является смертным, то оно обязательно человек, ведь круг людей и куг смертных не совпадают.
А вообще, молодым людям хорошо бы учебник логики почитать. Мне хорошо зашёл советский учебник для средней школы. Даже после вуза с булевой алгеброй был полезен, чтобы понять, как эта логика связана с жизнью.
Окей окей, а я вот не понял например что тогда является истиностью утверждения.
3 пример, мы приняли за истину что все люди смертны. Однако если копнуть глубже то принять мы это можем только на основании количественных факторов. Например мы взяли одного человека, пронаблюдали и сделали вывод - он умер. Взяли 1000 человек пронаблиюдали - они умерли. Соответсвенно мы можем строить предположение что все люди смертны, однако утверждать наверника нет. Выходит вероятность истнености утверждения зависит от колличественного показателя. Тогда по какому праву мы не можем применить это же к первому примеру?
Добавил в избранное. Спасибо за сюжет
Отличное видео, только лучше говорить есть вероятность, потому что все относительно в какой либо ситуации) И в каждой ситуации есть вероятность, что может что либо случиться( +/=/- )в разных соотношениях - вот тебе логическое заключение=D
13:35 Торвальд ты палец ипачкал
Привет всем и конечно же привет и тебе, Торвальд. Смотрю тебя ещё с советов по арте, да что скрывать, всё ещё играю по ним. У тебя всё прекрасно и понятно рассказывается и за это мне и нравиться тебя смотреть. И сейчас, когда речь идёт про перезахоронение Ленина, я хочу услышать твоё мнение. Ведь это история страны. Не будет ли полнейшего раскола между людьми?
большинству к сожалению давно уже глубоко пофиг на Ленина. но лично для меня его захоронение будет трагедией и концом великой эпохи
Блог Торвальда, большое спасибо за ответ
Общество давно уже погрузились в потребление с головой и размышляет с точки зрения ништяков, секса и доминирования. Это их идеология, а Ленин и Советский Союз в целом являются пережитком прошлого, от которого можно избавиться.
Sad but true...
"Общество давно уже погрузились в потребление с головой и размышляет с точки зрения ништяков, секса и доминирования" прям так Фромм и говорил и писал про капитализм и про коммунизм писал так же, потому что он туда же скатился, иного варианта у него не было.
+Блог Торвальда
О том,чем отличается человек от Богов, есть хорошая книга фантастического жанра Роджера Желязны - "Князь Света". Сам автор утверждает что это лучшее из его произведений. Аудио версия книги выше всяких похвал.
В книге даётся матеареалистичный взгляд на события далекого прошлого. В книге события во времениразвиваются не равномерно: где-то по дням, а где-то по столетиям. Я выборочно, смакую эту книгу уже раз 25й...
Я думаю, пример с покемонами был бы более полным, если бы был сформклирован следующим образом:
Есть два разных множества, у которых есть общие свойства (религиозные учреждения), ЗНАЧИТ ВСЕ свойства, которые емть у множества 1 есть у множества 2
А пример с ванной и гвоздями, если не ошибаюсь, стандартный индуктивный вывод, который прпвилен, но требует замечания, что это НЕ ТОЧНО
"если вам известно что все смертны, то вот этот человек он все равно будет здесь и вы можете сделать железный вывод что он тоже смертен и в жизни вы убедитесь потом что он умрет, ну если вы сможете его пережить. Да ну другие убедятся вместо вас"
К сожалению есть много людей со сломанной логикой. Им бесполезно объяснять такие элементарные вещи. Они просто не понимают этого.
Дедукция хороша, но где взять большую посылку силлогизма, которая бы не была сформулирована по индукции?
Логика в примере синагога и православная церковь есть. Она заключается в том, если в нескольких священных храмах(синагогах) разрешено, то и в других(православных церквях) можно предположить, что это разрешено(если до сих пор не известны случаи, когда не разрешено). Это предположение по аналогии. Но достоверно провести связь конечно нельзя. Это будет предположение, но никак не логический однозначный вывод.
Так как в логике называется эта ошибка?
Непозволительное расширение одного из терминов?
Или поспешный индуктивный вывод?
Один из очевидных выводов из видео - любого человека с любого острова с любым цветом кожи можно убить. И необязательно это проверять на практике, как некоторые.
к рассуждению примера с ванной, можно было бы привести пример с людьми, которым точно свойственно умирать(железобетонно можно быть уверен в том, что все живущие люди сейчас на этой земле , умрут....
ну хз, во 2 случае он имел ввиду именно синагоги , то есть во всех синагогах их можно ловить, а в первом случае он брал за основу случай, то есть если во 2 примере синагоги то в 1 случаи , то есть во всех синагогах можно ловить покемонов и во всех случаях можно утверждать обратное
Я бы сказал, что можно сказать точно про те вещи, которые мы видим( "мир есть там, где мы его видим"), нарисовал бы это множеством вещей, которые я вижу(просто круг, не заштрихованый),а остальное бы заштриховал, ибо про остальное точно не сказать, насколько я понял..
Поправьте, если не прав)
Ты не видел Сократа. Знаешь ли ты абсолютно точно, что он смертен?
Знаем ли мы абсолютно точно, что Сократ - человек?
Здравствуй Торвальд, я хочу задать вопрос! Насчет Синагог и Православных церквей, они ведь все входят в одно большое сообщество религиозных сооружений! Да, то иудаизм, то христианство, но человек сделал от этого такой вывод, т.к. они все (православные церкви и синагоги) входят в одно большое сообщество религии и религиозных сооружений, от этого и возникает вопрос: "Почему в Синагогах можно ловить покемонов, а в православных церквях - нет?" Хотя тут больше удивляет почему в огромном сообществе "незаштрихованном", т.е. не обладающим этим свойством, находится вот такая "заштрихованная" область. Но и тут ведь в каждом правиле существуют исключения! А насчет того, что "ни в чем нельзя быть уверенным на 100%" - ты ведь сам в том видео это утверждал. Да, человек сделал неправильный вывод, но это от недостатка, так сказать "записанного решения по-действиям", а не от неправильного понимания! Ведь на самом деле ни в чем нельзя быть уверенным на 100%, можно, но только с условием некоей относительности, если добавить в задачу доп. условия! Без них нельзя быть уверенным! Ведь так?
Совершенно верно, во втором примере человек тестирует гипотезу, что во всех религиозных сооружениях разрешено ловить покемонов. Опровергнув эту гипотезу, он уменьшил пространство гипотез и узнал о мире нечто новое.
В первом примере делается индуктивный вывод, что поскольку существует обширное множество А "того, в чём нельзя быть уверенным на 100%", то и всё вообще обладает таким свойством. Индуктивный вывод может быть опровергнут только контрпримером. Контрпример в данном случае - что-то, в чём я 100% уверен. Уверенным в чём-то человек может быть или не быть, по определению, в рамках той модели мира (или "всего вообще"), которая есть у него в мозгу. Если эта модель мира включает в себя аксиомы, то возьмем любую аксиому, и она будет, по определению, верным утверждением, в котором я уверен, что и требовалось доказать. Пример: я уверен в том, что 1 == 1.
В случае же с наблюдениями чего-либо (пусть ванны) я бы ориентировался на среднее значение по всем людям мира того, что они наблюдают. Если почти все люди наблюдают её, т.е. видят, ощущают и т.д. в т.ч. с помощью приборов, то будем говорить, что она существует (как минимум существует ванна-для-нас; мы ничего не можем утверждать о принципиально ненаблюдаемой ванне-самой-по-себе).
говорить что все люди смертны можно только про уже умерших. существует гипотетическая вероятность того что среди ныне живущих или еще не родившихся найдется такой индивид который будет жить вечно. вследствии например мутаций днк.
Похоже кто то диалектику Энгельса перечитал)
или Борисова пересмотрел, да да. как будто у людей не бывает своих мыслей и других источников
пример про гвозди не совсем удачный. не скажешь со 100% уверенностью забьешь ровно или нет. а если не согласен с 1 примером(я про изначальный пример, а не про твой), достаточно привести хотя бы 1 пример того, про что можно точно сказать да или нет.
получилось криво, но надеюсь ты пойешь и приведешь какой-то контраргумент
Про что можно точно сказать да или нет: 1 == 1 --- да.
До смотрел ли я это видео до конца или не досмотрел - вы не можете сказать точно, но я не до смотрел и не могу сказать точно, знали ли вы об этом или нет, но мне пофиг, мир относителен.
Про всю форель рыбу и не всю рыбу форель зря опять не упомянул, в первых двух примерах актуально и третьему не противоречит (все люди смертны, но не все смертные - люди).
Я понял логику. Если ты ловишь покемонов в РПЦ, то будешь ловить их на зоне.)
Торвальд, а если тебе танков чуть на канал добавить? Увеличатся просмотры по основным видео, школота может по-умнее станет.
По другому это называется подмена понятий
Торвальд, иногда хочется тебе дать миллиард долларов. Ты сколько записываешь видео, а просмотров все нет и нет. Монтаж какой-то начал делать, таймкоды вставлять. Выстрели, блин(
не понял, миллиард в награду или на развитие? по просмотрам все просто, контент же не развлекательный и не стараюсь сделать покрасивее
Привет Торвальд. Как ты относишся к Ицхаку Пинтосевичу??? кто он в твоих глазах?
отправляя свое первое сообщение, я вкладывал смысл в миллиард долларов - как награду, за такую помощь многим людям в понимании того, как устроена вселенная, и её под-принципы, тобишь твои видео:)
ну спасибо, если что реквизиты скину))
Фон новый хотелось бы!
Я думаю, пример с покемонами был бы более полным, если бы был сформклирован следующим образом:
Есть два разных множества, у которых есть общие свойства (религиозные учреждения), ЗНАЧИТ ВСЕ свойства, которые емть у множества 1 есть у множества 2
А пример с ванной и гвоздями, если не ошибаюсь, стандартный индуктивный вывод, который прпвилен, но требует замечания, что это НЕ ТОЧНО
Вячеслав Шумилин, нет. Не значит. По условию, два РАЗНЫХ множества, у которых есть общие свойства (религия). У них также есть РАЗЛИЧИЯ (особенности), что следует из условия, ведь они РАЗНЫЕ. Все религиозные свойства есть у 1 и 2 множества. Отношение к покемону НЕ может попасть в общие свойства, т.к. это НЕ религиозное свойство. А это ЗНАЧИТ, что НЕ ВСЕ свойства, которые есть у множества 1 есть и у множества 2.
то чувство, когда вдруг понимаешь, что это комментарий от женщины, да еще и занимающейся сетевым маркетингом. однако уровень))
Спасибо, Торвальд. Учусь логически мыслить.