Euh si la reverse était enclenchée sur le moteur 2 (le droit) qui avait connu une explosion visible sur une vidéo amateur quelques min avant de toucher le sol. Le mec d’Icare raconte un peu n’importe quoi on voit la reverse enclenchée lorsque l’avion glisse sur le tarmac… mais pas sur le moteur 1 visiblement éteint… Erreur de coupure de moteur? Ce ne serait pas la première fois que ça se produit…
Non le reverse enclenché et celui du moteur en panne par contre le moteur gauche le reverse n'est pas enclenché ce qui indique que le moteur est éteint.
Malgré les circonstances, les pilotes avaient réussi à poser l'appareil. Cependant, la présence de ce mur en bout de piste a tragiquement scellé le sort des passagers. Sans ce mur, l'issue de l'accident aurait peut-être été différente, offrant une chance supplémentaire de sauver des vies. Pensées emues.
ce netait pas un mur mais un monticule de terre, derriere ce monticule il a le mur de lenceinte de laeroport mais fin, et derriere il y avait encore plus de 700metres de piste en ligne droite, ensuite un parking, un grand batiment et la mer.
Il est absolument inadmissible qu'un obstacle quel qu'il soit puisse se trouver en bout d'une piste d'atterrissage. Il serait aussi possible de poser sur toute piste un filet transversal élastique pouvant aider à l'arrêt d'un avion se présentant sans train d'atterrissage et allant se poser en glissade sur le flanc. De telles catastrophes pourraient être sensiblement évitées et permettraient de sauver beaucoup de vies
Pourquoi pas aussi des parachutes s'ouvrant pour aider au freinage et même de très gros parachutes qui s'ouvriraient lorsqu'un avion serait en chute libre depuis une très haute altitude... ou un système de vidage automatique des réservoirs et d'éjection la cabine principale ??? Pourquoi pas ??? tout devrait être fait et chercher pour parvenir à une presque quasi totale sécurité pour chaque avion.
@@jean-pierrepriolau1101Tu peux poser ce que tu veux vu la vitesse et le poids de l'engin ce serait difficile de le stopper de glisser, Il faut avoir étudié un minimum de sciences physiques pour comprendre que même avec 200 mètres de plus l'avion aurait explosé.
@@jean-pierrepriolau1101 99% des crash d'avion récent sont du a de nombreuses erreurs humaine. Rajouter de la complexité, je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose.
C’est à se demander en quoi ce type est expert, mais il n’est très certainement pas expert en aéronautique. Outre le fait qu’il ne maîtrise pas son sujet (il hésite, bafouille, se répète etc., c’est à se demander même s’il croit en ce qu’il raconte), il n’est même pas fichu d’expliquer correctement ce qui se trouvait en bout de piste. Il persiste et signe; c’était un mur. L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes. Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antennes du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre. Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage. Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste. Ce sont les avocats des familles des victimes qui vont éplucher ce “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas. Quoiqu’il en soit, l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur. Concernant le crash de l’Hudson, je suis désolée de vous contredire monsieur le pseudo-expert. Certes, il n’y eut, fort heureusement, aucun mort à déplorer ce qui est effectivement miraculeux en soi, mais il y eu 100 blessés donc 5 grièvement, sans oublier la frayeur et le traumatisme subits par tous les passagers. Ne les insultez pas en niant leur existence. Franchement, vous qui lisez ce commentaire, si vous êtes intéressés par tout ce qui touche l’aéronautique, allez regarder les vidéos d’Aldo Sterone Aviation qui, de part ses formations et son expérience professionnelle, se trouve, lui, être un spécialiste de l’aviation civile et générale, et il est également spécialiste dans l’analyse des accidents d’aviation quels qu’ils soient. Il connaît son sujet et le maîtrise, il a une diction claire et assurée, et il réalise ses vidéos sans notes et sans prompteur ce qui démontre réellement qu’il connaît parfaitement tout ce qui touche à l’aviation civile et l’aviation générale et qu’il maîtrise son sujet. Vous arriverez au terme de la vidéo avec des faits exacts et précis, et, lorsqu’il n’y a aucune certitude sur un fait, quelqu’il soit, Aldo vous le dira très clairement. Et à la fin de chaque vidéo vous en aurez appris un peu plus sur les avions et sur l’aviation. Je précise que je ne suis en aucun cas rémunérée pour faire la promotion du canal Aldo Sterone Aviation, j’ai seulement à cœur de faire connaître son existence aux passionnés en aéronautique qui ne le connaissent pas encore. Je vous souhaite une très belle fin d’année et je vous envoie, depuis la Suisse 🇨🇭 sous la neige ☃️ , tous mes meilleurs vœux pour l’année à venir 🎊🍾🥂 et à tout bientôt j’espère sur le canal Aldo Sterone Aviation 😊
Tout allait bien jusqu’à Aldo Sterone… Ce type est un manipulateur, et c’est assez impressionnant de voir que certains ne s’en rendent pas compte. Il suffit de regarder ses vidéos sur les missions Apollo : un ramassis d’inepties et de contre-vérités, uniquement dans le but de vendre ses livres. C’est bien d’avoir un esprit critique, mais encore faut-il l’exercer de manière cohérente et constante.
@@CHADDOCK67 je ne vais pas perdre plus de temps à vous répondre, je vous invite à lire ou à relire mon commentaire précédent qui s’adresse autant à vous qu’à la personne à laquelle il l’était en première intention.
Tu parles du gars qui croit (et qui a fait plusieurs vidéos) que les hommes n'ont jamais marché sur la Lune...Tu as l'air d'être un gars avec des sources béton. 😂😂😂😂, pitoyable, risible
@@youridxm C'est quoi la preuve que l'homme américain a marché sur la lune à part des images ??? Et porqué il est trop difficile pour eux d'y retourner avec plus de moyens techniques ???
Les gens qui ont du récupérer les corps, ils doivent être solides mentalement sinon à part ce bah c'est le mur en fait qui était trop proche le pilote a réussi a posé l'avion sur le ventre, il a fait son taff jusqu'au bout.
Les questions qui se posent, qu’il s’agisse de pannes ou d’erreurs de l’équipage, sont bien en amont. L’obstacle en béton armé n’aurait jamais dû être là, et a causé le bilan catastrophique, mais il y a eu de gros problèmes en amont pour en arriver là.
Mais pourquoi avoir mis un mur en bout de piste ??? C'est ce qui a tué ces 179 passagers tout de même. Pourquoi ne pas avoir mis du sable ralentisseur sur plusieurs centaines de mètres ? Pourquoi ne pas rendre des pistes plus longues obligatoires ?
Vu la vitesse de l'avion, ca n'aurait pas changé grand chose. L'avion s'est posé sur le ventre, trop vite, trop loin, sans frein, il aurait fini en roulé boulé.
La piste fait 2800 mètres, une longueur comparable aux 2 pistes réservées à l'atterrissage à CDG (sur les 4) et tout à fait commune en France ou dans le monde. Même un A380 peut atterrir là-dessus, donc la longueur de piste n'est pas le problème. Et surtout, ce qui est important c'est la piste qui est devant, pas celle qui est derrière, donc qu'elle fasse 2800 mètres ou 10 kilomètres, si l'avion touche à 800 mètres de la fin il ne reste toujours que ça pour freiner. Il y a beaucoup de questions en suspens à propos des trains, des volets, des moteurs (sur les vidéos il semblerait que le moteur 1, le gauche, soit arrêté alors que c'est censé être le droit qui a tapé les oiseaux et que celui-ci semble toujours tourner). Il y a aussi la vitesse (liée aux volets), le très court délai entre la collision aviaire et l'atterrissage, bien plus court qu'en général pour ce genre de cas. Et d'autres encore. Ça peut très bien être une illusion d'optique pour les moteurs, mais à première vue le "bon" était arrêté et le "cassé" tournait toujours. Ce qui pourrait indiquer une erreur malheureusement bien connue et redoutée, celle de l'extinction du mauvais moteur dans la précipitation. Bien sûr, construire un monticule de terre et béton en bout de piste pour tenir les antennes ILS (qui sont faites pour céder en cas de collision) est une bêtise et ce qui a rendu l'accident bien pire. Mais il y a quand même pas mal d'autres questions avant la sortie de piste. Une seule chose est sûre, c'est un terrible drame et il aurait très probablement pu être au moins réduit sans ce monticule en dur en bout de piste. Un 737 de KLM est aussi sorti de piste très récemment, tout le monde va bien.
Comme M.Vilmer l'a évoqué, le mur n'est ni en face ni sur la piste mais légèrement à sa droite, il y a eu collision parce-que l'avion est sorti de la piste D'ailleurs on constate bien cette sortie dans la vidéo avec les projections peu avant la collision
Pourquoi avoir mis un mur en béton devant la fin d'une piste d'atterrissage ? Le mieux n'aurait pas plutôt une forme de support pour amortir une sortie de sable.
L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes. Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antenne du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre. Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage. Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste. Ce sont les avocats des victimes qui vont éplucher cette “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas. Quoiqu’il en soit l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
1] Non il était bien établi en seuil de piste mais à "flotté" sur un coussin d'air (ground effect) tout du long de sa tentative d'atterissage. 2] Le mur : Parce que les aéroports sud coréens sont à la fois civils ,commerciaux et militaires ils partagent et ou/adaptent de fait leurs infrastructures en prenant en compte les contraintes sécuritaires militaires ainsi que le contexte géopolitique. {ma réponse n'est que partielle un petit élément à ajouter au swiss cheese lorsque l'on questionne la légitimité et la logique au vu de la balance bénef militaires vs risques humains se cachant derrière la conception (ingénierie et architecture vs respect des doubles contraintes civiles et militaires où me semble t'il la sécurité défensive militaire à prévalu sur les autres besoins sécuritaires ) du mur en question} 3] A vérifier rumeur :L'appareil accidenté aurait eu une urgence (connue ou non du crew impliqué) dans les jours précédents.
@@dimitrisulcerel8776 oui cela choque d'entendre que le flux est toujours vers l'arrière, l'avion continuera d'accéléré sous la poussée, merci d'avoir relevé ce point, j'avais entendu l'anomalie ................ prendre de la distance dans cet accident dramatique, l'analyse d'une unique vidéo montre que l'extreme fin de cet atterrissage bien dramatique
on a pas exclue une erreur du pilot encore..par exemple des experts ont emis l'hypothese que le bon moteur gauche ait ete arrete par erreur...c'est ce qu'il s'est produit en 2015 sur un ATR en Taiwan en 2015 ...et avant meme chez british airway...
cet avion a t'il eu des problèmes quelques jours auparavant ? et qu'en était il ? de quel ordre ? et pourquoi un mur en bout de piste ? au lieu de mettre des filets, des pistes d'urgences en sable comme pour les poids lourds qui ont les freins qui lâchent. Le système de commandes semblent avoir été déficient, non ?
Très bon cet expert aéronautique, Bertrand Vilmer : il parle calmement, et sans être trop technique . . . Néanmoins, deux détails : ce ne sont pas les 2 moteurs qui fument, mais uniquement le moteur de droite de l'avion . . . Concernant le mur, il semble qu'il s'agisse plutôt d'un talus de terre . . . ( voir la dernière vidéo de " Aldo Stérone ", qui explique celà très bien ).
@@ladette6588 Oui, ainsi que complotiste concernant le 11 sept en mode les 2 avions n'ont pas pu écrouler les tours comme ça, il y a autre chose... dommage, je l'aime bien par ailleurs.
Je pense à un gros stress,ils coupent le mauvais moteur et donc oublient de se configurer pour l atterro,car ils n ont plus de puissance et à cette vitesse ,ils manquent de précision pour l atterro et sortent de piste droit dans le mur. Pour moi,ils savent qu ils vont y passer et ne pensent pas à sortir les spoilers en manuel,car d habitude,les spoilers sortent automatiquement quand le train se comprime. Au passage, le titre d expert aéronautique est selon moi, un peu galvaudé vu la prestation réalisée 😅
Quelque part oui, pas tout le monde a réalisé hier ce qui s'est passé et puis les familles évitent forcément de regarder car savent que ça va se diffuser
Regardez Aldo, quand on voit l'avion atterrir de face, on remarque qu'il n'y a pas de vague de chaleur sous le moteur gauche, celui ci est coupé, était-ce celui endommagé ou l'autre éteint par erreur ? De plus les volets ne sont pas actionnés par commande hydraulique mais par un moteur électrique avec une visse sans fin, comme énormément d'avions, on peut donc imaginer : Soit qu'il y avait une coupure électrique mais comment a-t-il fait pour aussi bien poser l'avion ? Soit qu'il a tout simplement oublié de les sortir, j'en doute côté pilote vu l'atterrissage magistral opéré mais qu'en est il côté du copilote qui est censé gérer les flaps etc ? Idem pour les aérofreins. Le train n'est pas sorti : panne hydraulique couplée à la panne électrique ? comment est actionnée la commande qui donne l'impulsion à l'hydraulique pour agir, si c'est un signal électrique ça me parait logique que la commande ne répondait plus en cas de panne électrique générale. Concernant une éventuelle panne électrique générale, les auxiliaires n'étaient-ils pas en mesure de prendre le relais ? Je ne vois aucune lumière allumée sur l'avion au moment de l'atterrissage : panne électrique confirmable ?
Une panne électrique totale est difficilement envisageable tout de meme, il y a les moteurs qui fournissent meme arrêté par le vent dans le réacteur, l'APU et Les batteries sur un certain nombre de systèmes essentiels
désolé mais vous n'avez pas un commentateur qui ne bégaye pas car la c'est difficile de regarder jusqu'au bout ,le pauvre expert à du souffrir pour répondre à ces questions hésitantes
@@meschaf6546ça c'était before capitalism, dans le monde des intérêts Boeing est devenu un tombeaux volant. aujourd'hui je fait tous pour éviter de voler avec Boeing.
En examinant la situation de plus près, on constate que les revers de poussée sont sortis sur le réacteur de droite, comme si le moteur gauche avait été coupé. On peut envisager qu'il y ait eu une confusion entre les réacteurs, un scénario classique. Le réacteur droit est endommagé, mais le pilote pense à tort que c'est le moteur gauche qui pose problème. Ainsi, il croit que ses deux réacteurs sont hors service. Il décide alors d'atterrir. Dommage qu'il n'ait pas tenté une glissade. Dans la précipitation, le train d'atterrissage n'a pas été sorti, un oubli regrettable qui a empêché la sortie des aérofreins. Sans cette image déformée de l'avion dans l'esprit du pilote, il aurait pu remettre les gaz et effectuer un tour de piste. Il s'agit, je pense, mais c'est ma première réaction à chaud, d'une succession d'erreurs : - Des oiseaux ont endommagé le moteur droit. - L'avion volait trop vite ; un tour de piste aurait été possible. - Les pilotes étaient désorientés et fatigués, ce qui a conduit à la coupure du moteur gauche. - Le poste de pilotage était en désordre, avec des alarmes qui retentissaient partout. - Le pilote, en situation de stress intense, se retrouve sans moteur et se dit : "Pas le choix, je dois atterrir." - Les événements se déroulent très rapidement : pas de train sorti et pas d'aérofreins disponibles. - Finalement, l'atterrissage était de toute façon à refaire. Et voilà le résultat. Cette situation illustre bien comment une série d'erreurs, combinée à une grande fatigue, peut mener à des conséquences dramatiques.
oui sur 737, Commandes de vol classiques : Commandes mécaniques : Les commandes de vol sont principalement basées sur des câbles et des poulies, ce qui signifie qu'elles sont mécaniques. Le pilote utilise le yoke (volant) et les pédales pour contrôler les ailerons, la profondeur et le gouvernail. Systèmes de contrôle de vol : Système de contrôle de vol électromécanique : Bien que certaines fonctions soient assistées par des systèmes électriques (comme les trim tabs), les commandes principales restent mécaniques.
C'est exactement ce que j'allais dire ! (vous l'avez fait avant), les Boeing 737 NG ne sont pas dotés de commandes de vol électriques (comme l'Airbus 320 par exemple).
Bonsoir ça doit être des oies ça peut faire entre 15 et 20kg le film suly les tracteurs avaient avalées des oies et le commandant de bord à poser lavion en. Planant sur l hudson
@@alainlecomte9733 Oui mais cas plus que rarissime 2 pannes moteurs simu ; l'avion a plané encore un certain temps et a posé sur la rivière en pouvant manœuvrer librement et précisément, à ma connaissance. La raison des oiseaux demeure insuffisante pour le cas Coréens, surtout qu'une avarie sur un moteur toutes causes n'est pas rarissime. Dieu merci ça n'est pas supposé engendrer un crash, même si ça réduit la marge de sécurité drastiquement. On n'a plus qu'à attendre le résultat des investigations, qui prendront du temps.
Inverseur de poussée activé sur le mauvais moteur alors que celui du bon réacteur ne l'était pas. L'effet de sol a empêché l'avion de se poser en début de piste. Pourquoi le train d'atterrissage n'était pas sorti ?? Et pas de flaps??
Le reverse s active sur les deux simultanément, mais si les pilotes ont malencontreusement éteint l autre ça marche pas... On peut craindre ce genre de betise commise dans la panique. Dans le malheur j aurais pas parié sur la survie d une seule personne.
Ils ont peut-être éteint le bon moteur...c'est à dire celui qui n'était pas endommagé. Ce qui a fait qu'ils se sont retrouvés sans rien , contraints à se poser en catastrophe. Merci encore.
Ce n'était pas un crache décérébrés. L'avion a bien atterri grâce au travail incroyable du pilote et éventuellement de son assistant ! Ce sont les concepteurs de l'aéroport notamment la piste d'atterrissage trop courte et avec un obstacle à l'autre bout en plus où l'avion s'était heurté ! Faut prévoir ce genre de cas et rallonger les pistes au moins.
attendons...certes des antennes en haut d'une butte n'est pas super du tout...mais on a pas exclue aussi une erreur du pilot en ce moment..par exemple des experts ont emis ** l'hypothese ** que le bon moteur gauche ait ete arrete par erreur...c'est ce qu'il s'est produit en 2015 sur un ATR en Taiwan en 2015 ...et avant meme chez british airway...
La piste était assez longue mais le 737 s’est posé à pleine vitesse, au milieu de la piste, et sans train d’atterrissage donc sans freins, et visiblement avec le mauvais réacteur en mode reverse.
Concernant l’obstacle. L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes. Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antennes du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre. Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage. Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste. Ce sont les avocats des victimes qui vont éplucher cette “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas. Quoiqu’il en soit l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
C’est très simple à expliquer il s’est crashé juste après un atterrissage d’urgence car la piste n’était pas assez longue si elle faisait 2 km de plus il aurait certainement pris feu mais il y aurait largement plus que 2 survivants
Sur chaque chaîne les experts sortent les mêmes choses et les mêmes analyses. Bizarrerie un autre Boeing a eu un problème de frein d'atterrissage et la Corée du Sud demande une révision de tous les Boeing du pays. Pourquoi?
Voici une autre théorie peut-être, je tente juste une réflexion : • Il a pensé refaire un tour de piste. • Il a mis à fond le moteur droit. • Il avait une mauvaise image de l'avion. • La vitesse excessive de l'avion s'explique par cette tentative. • Le train d'atterrissage était rentré volontairement, car pour remonter, c'est mieux. • La position du plan était inappropriée pour atterrir. • La configuration des volets était inappropriée pour atterrir. • Il n'a pas tenté de glissade pour réduire sa vitesse. Reste le problème du reverse de droite. J'essaie juste de vous présenter des réflexions.
Je pense à mon avis que les pilotes ont biennfait leur boulot ,,il ya maintenant ce mur en bout de piste que je be comprends pas .. Par exemple à Orléans vu que j'ai travaillé a quelques mètres des pistes , il ny pas de mur apres les pistes ,mais plutôt de la verdure et des grillages , je oense que c'est mieux qu'un mur .. aucun arbre en bout de piste.. pourquoi be pas mettre du sables en sortie de piste ?
Peut-être que le sable c'est un peu brutal, et que ça peut faire faire un tonneau à l'avion... Une zone plate d'herbe très longue, c'est le mieux pour le laisser glisser jusqu'à l'arrêt, je pense.
Est ce que c'est un avion Boeing? vu les multiples incidents de maintenance ou de fabrication ....des oiseaux qui percute l'avion ne devrait pas empecher le train d'atterissage de se deployer non? Bizarre .........
Un sujet aussi douloureux comment le journaliste peut avoir un visage souriant, par respect pour les personnes endeuillées, il pourrait être plus sérieux
On voit nettement qu'aux toutes dernières secondes, l'avion heurte un petit mur (de béton ?) qui se trouvait au-delà de la piste, et, qui selon les spécialistes qui s'expriment à ce sujet sur les chaînes anglo-saxonnes, est une aberration.
Une question : je lis que plusieurs personnes parlant d'inverseur de poussee et d'arret du mauvais moteur. Mais concretement, si un avion utilise un seul inverseur de poussee, n'y a-t-il pas une chance qu'il perde sa trajectoire droite ?
@@vincentjappi456 Certes ! Mais faire de la russophobie sur ce thème est TRES mal placé : l’occident, USA en tête, a aussi sa liste d’avions civils abattus par erreur. Pour n’en citer qu’un, en 1988, l’U .S Navy abat par erreur un avion civil iranien : 290 morts. Reagan, Président à l’époque, l’avait reconnu officiellement sans aucune compassions ou demande d‘excuse auprès des familles des victimes. Vlado du Kremlin lui au moins a demandé aux autorités d’Azerbaïdjan d’être excusé !
Ce n'était pas un crache. L'avion a bien atterri grâce au travail incroyable du pilote et éventuellement de son assistant ! Ce sont les concepteurs de l'aéroport notamment la piste d'atterrissage trop courte et avec un obstacle à l'autre bout en plus où l'avion s'était heurté ! Faut prévoir ce genre de cas et rallonger les pistes au moins.
Sans doute mais si la piste fait 17km de long Mais qu’un avion ce pose au 16eme reste plus qu’1km de piste c’est pas suffisant.. on augmentes la taille de la piste à 25km? Là il touché le sol à + de la moitié de la piste .. Faut une piste infini enfaite lol
attendons...certes des antennes en haut d'une butte n'est pas super du tout...mais on a pas exclue une erreur du pilot encore..par exemple des experts ont emis l'hypothese que le bon moteur gauche ait ete arrete par erreur...c'est ce qu'il s'est produit en 2015 sur un ATR en Taiwan en 2015 ...et avant meme chez british airway...
L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes. Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antenne du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre. Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage. Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste. Ce sont les avocats des victimes qui vont éplucher cette “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas. Quoiqu’il en soit l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
L'avion sur l'hudson, c'est le calculateur de l'airbus qui fait amerir l'avion. Le pilote fait alors confiance au pilote automatique de l'airbus. On est pas sur un boeing.
Pour ce qui est des faits, ce que dit l'intervenant est inexact, en effet il y a les reverses sur le moteur 2 (droit) et pas sur le 1 donc dire qu'il n'y avait pas de reverse est faux. Pour ce qui est des volets, la qualité de la vidéo ne permet pas de dire si oui ou non il y avait des volets de sorti. En outre le plan horizontal réglable (trim) semble être en position proche du neutre d'après les photos après le crash alors qu'ils seraient sensé être plus logiquement légèrement à "cabrer" pour contrer l'effet piqueur de la sortie des volets...
Je me permet de te renvoyer à la dernière analyse de ce crash par "Ate" en fin de vidéo peut être que venant de lui tu acceptera l'info sur les reverses... 😊@@jaimepaslesendives353
Tout aurait pu être évité sans ce mur ... Qu'il est des problèmes de train d'atterrissage ou de pannes moteurs, il aurait pu sauver l'appareil sans problème si ce mur n'était pas là, faut arrêter de trop chercher des explications ...
L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes. Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antenne du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre. Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage. Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste. Ce sont les avocats des victimes qui vont éplucher cette “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas. Quoiqu’il en soit l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
@ziva_libre_et_suisse Merci pour la précision, c'est plus claire maintenant. En effet, les avocats ont du boulot à faire, c'est quand même très limite de construire un aéroport à côté de marécages et de plus mettre une piste dont le bout finit par un monticule de terre qui a l'air d'être plus solide que du béton armé. Il y a clairement négligence évidente sur la construction de l'aéroport.
Sur les images, on dirait que les moteurs continus à pousser, vu la vitesse qui ne diminue pas malgré les frottements de la carlingue de l'avion. Oui, j'ai oublié de mettre l'indispensable dans ce genre de tragédie, mes sincères condoléances aux familles des disparus.
Le trafic augmente mais le taux d’accidents diminue de façon continue à moyen-long terme grâce à l’amélioration des avions et de la formation des pilotes, des mécaniciens, des contrôleurs etc. Bien sûr les statistiques varient chaque année mais en moyenne le taux d’accidents diminue régulièrement de façon très nette.
Oui mais il y a encore trop d'accidents évitables. La comparaison avec l hudson n est pas pertinente. Il y a beaucoup de facteurs qui distinguent les deux cas de figure.
Un journaliste qui interroge, en guise de première question: "Est-ce qu'on sait QU'EST-CE qui s'est passé ?"... désolé, mais cela ne donne pas envie d'écouter le reste
C'est triste, mais a mon humble avis, il y a a la fois un panne généralisée hydrologique + électrique, un seul reverse au moment du touché, les pilotes ont certainement loupé la procédure + une antenne du localiser sur l'axe de la piste installé sur du béton ce qui est peu commun, si l'antenne étai installée en normes je pense que les dégâts serait moins graves
Il y a des interrogations sur le fait que le moteur no. 1 semblerait être à l’arrêt lors de l’atterrissage et ait pu être éteint par erreur. Le no. 2 était probablement endommagé par l’ingestion d’oiseaux mais il se peut qu’il ait continué à fonctionner partiellement.
한국을 도와주세요 지금 한국 언론은 진실을 보도하지 않고 왜곡된 내용을 보도하고 있습니다. 한국도 부정선거로 인해 엄청난 피해를 보고있습니다. 우리 한국은 절대 중국 공산당 세력에 넘어가지 않도록 끝까지 싸울것입니다. 자유민주주의를 위해 싸우는 한국인들을 위해 도와주십쇼 감사합니다.
L'avion n'avait plus qu'un moteur "opérationnel" après avoir rencontré ces oiseux qui ont détruit un des 2 réacteurs.... en phase d'approche... Donc plus de possibilité d'utiliser la reverse des réacteurs, une fois posé (il faut que les 2 fonctionnent de pair, autrement c'est la sortie de piste assurée !!)... et sans pouvoir ralentir suffisamment, l'avion est allé butter contre l'obstacle en bout de piste et s'est embrasé immédiatement !!
Un mur (monticule ILS) et derrière des bâtiments dont un hôtel, donc à cette sur vitesse, en posant au milieu de la piste, l'issue était fatale de toutes les façons. Vraiment dommage de ne pas avoir pris la décision d'amerrir juste derrière dans la baie, comme Sully US Airways 1549.
L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes. Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antenne du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre. Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage. Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste. Ce sont les avocats des victimes qui vont éplucher cette “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas. Quoiqu’il en soit l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
D'autant plus qu'il était en phase d'approche finale, à la bonne altitude et à la bonne vitesse, lorsque le moteur 2 droit a probablement ingéré un ou plusieurs oiseaux. Cela n'aurait pas dû compromettre l'atterrissage. Le pilote a paniqué remis les gaz, rentré le train d'atterrissage et les volets, et peut-être éteint le moteur 1 par erreur. À ce moment-là, plus de puissance moteur plus d’hydraulique a partir de la il a tenté de se poser coûte que coûte en constatant qu'il n'avait plus de puissance et que le crache était inévitable. ca va très vite a ce niveau là il n'avait pas d'autres choix. mais a la base cela aurait normalement du être évité il pouvait continuer son approche et se poser sans soucis meme sans moteurs.
Notre réseau routier est équipé, ici et là , de piste de secours en terrain meuble pour ralentir les poids lourds en défaut de freinage. Une idée pour les avions ?
Même si la proportion accident par rapport au nombre de passagers est epsilon, un seul MORT c'est un de trop. Pourquoi ? Quand vous êtes dans un avion, vous ne pouvez pas sauter de celui-ci. Fatalement le crash, c'est la mort. L'avion doit être à 100 % sûr à défaut, prenez le bateau ou le train ou votre voiture. Aujourd'hui, ils tirent tellement sur les périodes d'entretiens ou de vérifications, que les accidents ne seront pas rares. Exemple des alternateurs sur chaque moteur CECI EST RÉEL ET VÉCU : Celui de gauche doit être changer selon le contrôle, celui de droite est OK. Contre visite, uniquement celui de gauche est contrôlé. Conclusion, vous pouvez reprendre l'avion SAUF que l'alternateur de droite est passer à gauche et celui de gauche est passé à droite ! Cela est revenu bien moins cher que de le changer. Alors ne nous parlez pas de sécurité sur papier parce qu'en réalité, c'est totalement autre chose qui se fait (SUR ORDRE DE LA COMPAGNIE). Et demain il y a un crash avec cet avion à cause de l'alternateur qui était très usé qui à été passé à droite et marqué " OK " lors du premier contrôle sur le listing des contrôles. Il est tombé en panne en plein vol ! Pour faire la preuve de tout çà, des décennies de combats juridiques. Ce n'est pas grave, ils sont morts pendant ce temps on a gagné du pognon ! ... IL N'Y A RIEN A AJOUTER ! C'est comme çà et TAISEZ-VOUS, CIRCULER, il n'y a rien à VOIR ! PAROLES D'UN MÉCANICIEN D’EXPÉRIENCES D'AVIONS DE LIGNES, entr'autre ! Chuttttttt, je n'ai rien dit !
C'esr un ex appareil de RYANAIR , il serait intéressant de revenir sur la carrière de cet avion et surtout de son entretien durant les premières années d'exploitation chez eux ...
le mec annonce que les reverses ne sont pas enclenchés alors que sur cette vidéo on voit nettement le reverse est enclenché sur le 2 et le moteur 1 coupé correspondrait bien à une rencontre avec des oiseaux au décollage !!!! par contre je n'ai pas d'info sur le train rentré à l'atterrissage ? quand à ce qui fait office de mur en fin de piste et qui finalement détruit l'avion est un vrai problème je n'avais jamais vu ça de ma vie sur un aéroport !!!!
Flaps 15° aussi contrairement aux sornettes que ce blaireau raconte. La france est envahie d'experts en imposture malheureusement on ne peut rien y faire! L'ENG#1 a vraissemblablement été coupé par erreur alors qu'ils annonçaient "go/around" suite injestion d'oiseux ds l'ENG#2...
C'est la faute au pilote, il éteint le mauvais moteur, donc il n'avait pas de reverse, il n'avait pas de frein du train et il s'est posé dans le 2eme tiers de la piste. Donc butte, mur ou pas à la place, à 100m à 200m ou à 300m la collision était inévitable.
C'est tout simplement tragique! Mes condoléances aux familles! Sinon, ne peut-on pas équiper les avions pour qu'ils amérissent? Car, à mon humble avis, l'eau est certainement moins dangereuse que la terre ferme lorsque une panne sèche des moteurs survienne. On a vu le fameux avion américain qui a amerri, sans aucune perte humaine, dans le fleuve d'Hudson à New York en 2016.
Euh si la reverse était enclenchée sur le moteur 2 (le droit) qui avait connu une explosion visible sur une vidéo amateur quelques min avant de toucher le sol. Le mec d’Icare raconte un peu n’importe quoi on voit la reverse enclenchée lorsque l’avion glisse sur le tarmac… mais pas sur le moteur 1 visiblement éteint… Erreur de coupure de moteur? Ce ne serait pas la première fois que ça se produit…
C'est aussi l'hypothèse d'Aldo Stérone dont l'analyse est bien plus intéressante que celle du Figaro.
Oui Aldo sterone il a même fait une capture de la vidéo où on voyait un* reverse sortit
Erreur, on le voit très bien sur la vidéo. Le revers du moteur numéro 2 est enclenché...
@@vegaspok oui mais pas celui du moteur 1
Non le reverse enclenché et celui du moteur en panne par contre le moteur gauche le reverse n'est pas enclenché ce qui indique que le moteur est éteint.
Vraiment triste.Toutes mes sincères condoléances aux familles et à la Corée du Sud.
Malgré les circonstances, les pilotes avaient réussi à poser l'appareil. Cependant, la présence de ce mur en bout de piste a tragiquement scellé le sort des passagers. Sans ce mur, l'issue de l'accident aurait peut-être été différente, offrant une chance supplémentaire de sauver des vies. Pensées emues.
ce netait pas un mur mais un monticule de terre, derriere ce monticule il a le mur de lenceinte de laeroport mais fin, et derriere il y avait encore plus de 700metres de piste en ligne droite, ensuite un parking, un grand batiment et la mer.
Il est absolument inadmissible qu'un obstacle quel qu'il soit puisse se trouver en bout d'une piste d'atterrissage. Il serait aussi possible de poser sur toute piste un filet transversal élastique pouvant aider à l'arrêt d'un avion se présentant sans train d'atterrissage et allant se poser en glissade sur le flanc. De telles catastrophes pourraient être sensiblement évitées et permettraient de sauver beaucoup de vies
Pourquoi pas aussi des parachutes s'ouvrant pour aider au freinage et même de très gros parachutes qui s'ouvriraient lorsqu'un avion serait en chute libre depuis une très haute altitude... ou un système de vidage automatique des réservoirs et d'éjection la cabine principale ??? Pourquoi pas ??? tout devrait être fait et chercher pour parvenir à une presque quasi totale sécurité pour chaque avion.
@@jean-pierrepriolau1101Tu peux poser ce que tu veux vu la vitesse et le poids de l'engin ce serait difficile de le stopper de glisser, Il faut avoir étudié un minimum de sciences physiques pour comprendre que même avec 200 mètres de plus l'avion aurait explosé.
@@jean-pierrepriolau1101 99% des crash d'avion récent sont du a de nombreuses erreurs humaine. Rajouter de la complexité, je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose.
Que leurs âmes reposent en paix 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏😢
Et l'oiseau ???
C’est à se demander en quoi ce type est expert, mais il n’est très certainement pas expert en aéronautique. Outre le fait qu’il ne maîtrise pas son sujet (il hésite, bafouille, se répète etc., c’est à se demander même s’il croit en ce qu’il raconte), il n’est même pas fichu d’expliquer correctement ce qui se trouvait en bout de piste. Il persiste et signe; c’était un mur.
L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes.
Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antennes du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre.
Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage.
Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste.
Ce sont les avocats des familles des victimes qui vont éplucher ce “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas.
Quoiqu’il en soit, l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
Concernant le crash de l’Hudson, je suis désolée de vous contredire monsieur le pseudo-expert. Certes, il n’y eut, fort heureusement, aucun mort à déplorer ce qui est effectivement miraculeux en soi, mais il y eu 100 blessés donc 5 grièvement, sans oublier la frayeur et le traumatisme subits par tous les passagers. Ne les insultez pas en niant leur existence.
Franchement, vous qui lisez ce commentaire, si vous êtes intéressés par tout ce qui touche l’aéronautique, allez regarder les vidéos d’Aldo Sterone Aviation qui, de part ses formations et son expérience professionnelle, se trouve, lui, être un spécialiste de l’aviation civile et générale, et il est également spécialiste dans l’analyse des accidents d’aviation quels qu’ils soient. Il connaît son sujet et le maîtrise, il a une diction claire et assurée, et il réalise ses vidéos sans notes et sans prompteur ce qui démontre réellement qu’il connaît parfaitement tout ce qui touche à l’aviation civile et l’aviation générale et qu’il maîtrise son sujet.
Vous arriverez au terme de la vidéo avec des faits exacts et précis, et, lorsqu’il n’y a aucune certitude sur un fait, quelqu’il soit, Aldo vous le dira très clairement. Et à la fin de chaque vidéo vous en aurez appris un peu plus sur les avions et sur l’aviation.
Je précise que je ne suis en aucun cas rémunérée pour faire la promotion du canal Aldo Sterone Aviation, j’ai seulement à cœur de faire connaître son existence aux passionnés en aéronautique qui ne le connaissent pas encore.
Je vous souhaite une très belle fin d’année et je vous envoie, depuis la Suisse 🇨🇭 sous la neige ☃️ , tous mes meilleurs vœux pour l’année à venir 🎊🍾🥂 et à tout bientôt j’espère sur le canal Aldo Sterone Aviation 😊
Merci
Tout allait bien jusqu’à Aldo Sterone… Ce type est un manipulateur, et c’est assez impressionnant de voir que certains ne s’en rendent pas compte. Il suffit de regarder ses vidéos sur les missions Apollo : un ramassis d’inepties et de contre-vérités, uniquement dans le but de vendre ses livres.
C’est bien d’avoir un esprit critique, mais encore faut-il l’exercer de manière cohérente et constante.
@@vincentltAldo sterone partage son intelligence ces réflexions. Si vous ne voulez pas être manipulé, ne regardez pas ses vidéos..
Et on parlera conquête spatiale avec Sterone... Rien que son nom est déjà une blague. Dommage car jusqu'à Sterone vous aviez tout bon !
@@CHADDOCK67 je ne vais pas perdre plus de temps à vous répondre, je vous invite à lire ou à relire mon commentaire précédent qui s’adresse autant à vous qu’à la personne à laquelle il l’était en première intention.
Aldo Sterone un specialiste qui sait de quoi il parle a dejà ses theories.
Tu parles du gars qui croit (et qui a fait plusieurs vidéos) que les hommes n'ont jamais marché sur la Lune...Tu as l'air d'être un gars avec des sources béton. 😂😂😂😂, pitoyable, risible
@@youridxmrenseigne toi bien.
@@youridxm Le Père Noel est passé chez vous boire un coup ?
@@youridxmoui il est "clivant" on va dire 😂 mais il peut tout à fait être compétant établir des opinions diverses, il faut dissocier les deux
@@youridxm C'est quoi la preuve que l'homme américain a marché sur la lune à part des images ??? Et porqué il est trop difficile pour eux d'y retourner avec plus de moyens techniques ???
l'atterrissage est une situation d'urgence! le crash est causé par un mur !
Les gens qui ont du récupérer les corps, ils doivent être solides mentalement sinon à part ce bah c'est le mur en fait qui était trop proche le pilote a réussi a posé l'avion sur le ventre, il a fait son taff jusqu'au bout.
Les questions qui se posent, qu’il s’agisse de pannes ou d’erreurs de l’équipage, sont bien en amont.
L’obstacle en béton armé n’aurait jamais dû être là, et a causé le bilan catastrophique, mais il y a eu de gros problèmes en amont pour en arriver là.
Heureusement que c est un expert !...rv sur la chaine d Aldo afín d avoir des explications tres pertinentes.
Et quelles sont les études et expériences de ce Aldo Sterone qui font de lui un expert en aéronautique ?
Mais pourquoi avoir mis un mur en bout de piste ??? C'est ce qui a tué ces 179 passagers tout de même. Pourquoi ne pas avoir mis du sable ralentisseur sur plusieurs centaines de mètres ? Pourquoi ne pas rendre des pistes plus longues obligatoires ?
C'est quelque chose qu'il faudra peut-être voir après l'enquête, mais pour l'instant on ne peut pas plus s'avancer que ça
Vu la vitesse de l'avion, ca n'aurait pas changé grand chose. L'avion s'est posé sur le ventre, trop vite, trop loin, sans frein, il aurait fini en roulé boulé.
Se mur sert à empêcher les avion de fousser sur les habitations en cas de problème
La piste fait 2800 mètres, une longueur comparable aux 2 pistes réservées à l'atterrissage à CDG (sur les 4) et tout à fait commune en France ou dans le monde.
Même un A380 peut atterrir là-dessus, donc la longueur de piste n'est pas le problème.
Et surtout, ce qui est important c'est la piste qui est devant, pas celle qui est derrière, donc qu'elle fasse 2800 mètres ou 10 kilomètres, si l'avion touche à 800 mètres de la fin il ne reste toujours que ça pour freiner.
Il y a beaucoup de questions en suspens à propos des trains, des volets, des moteurs (sur les vidéos il semblerait que le moteur 1, le gauche, soit arrêté alors que c'est censé être le droit qui a tapé les oiseaux et que celui-ci semble toujours tourner). Il y a aussi la vitesse (liée aux volets), le très court délai entre la collision aviaire et l'atterrissage, bien plus court qu'en général pour ce genre de cas. Et d'autres encore.
Ça peut très bien être une illusion d'optique pour les moteurs, mais à première vue le "bon" était arrêté et le "cassé" tournait toujours. Ce qui pourrait indiquer une erreur malheureusement bien connue et redoutée, celle de l'extinction du mauvais moteur dans la précipitation.
Bien sûr, construire un monticule de terre et béton en bout de piste pour tenir les antennes ILS (qui sont faites pour céder en cas de collision) est une bêtise et ce qui a rendu l'accident bien pire.
Mais il y a quand même pas mal d'autres questions avant la sortie de piste.
Une seule chose est sûre, c'est un terrible drame et il aurait très probablement pu être au moins réduit sans ce monticule en dur en bout de piste.
Un 737 de KLM est aussi sorti de piste très récemment, tout le monde va bien.
Comme M.Vilmer l'a évoqué, le mur n'est ni en face ni sur la piste mais légèrement à sa droite, il y a eu collision parce-que l'avion est sorti de la piste
D'ailleurs on constate bien cette sortie dans la vidéo avec les projections peu avant la collision
Pourquoi avoir mis un mur en béton devant la fin d'une piste d'atterrissage ? Le mieux n'aurait pas plutôt une forme de support pour amortir une sortie de sable.
L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes.
Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antenne du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre.
Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage.
Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste.
Ce sont les avocats des victimes qui vont éplucher cette “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas.
Quoiqu’il en soit l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
1] Non il était bien établi en seuil de piste mais à "flotté" sur un coussin d'air (ground effect) tout du long de sa tentative d'atterissage.
2] Le mur : Parce que les aéroports sud coréens sont à la fois civils ,commerciaux et militaires ils partagent et ou/adaptent de fait leurs infrastructures en prenant en compte les contraintes sécuritaires militaires ainsi que le contexte géopolitique.
{ma réponse n'est que partielle un petit élément à ajouter au swiss cheese lorsque l'on questionne la légitimité et la logique au vu de la balance bénef militaires vs risques humains se cachant derrière la conception (ingénierie et architecture vs respect des doubles contraintes civiles et militaires où me semble t'il la sécurité défensive militaire à prévalu sur les autres besoins sécuritaires ) du mur en question}
3] A vérifier rumeur :L'appareil accidenté aurait eu une urgence (connue ou non du crew impliqué) dans les jours précédents.
c'est l'inverse les revers orientent les flux moteurs vers l'avant au lieu de arrière.
Exact
@@dimitrisulcerel8776 oui cela choque d'entendre que le flux est toujours vers l'arrière, l'avion continuera d'accéléré sous la poussée, merci d'avoir relevé ce point, j'avais entendu l'anomalie ................ prendre de la distance dans cet accident dramatique, l'analyse d'une unique vidéo montre que l'extreme fin de cet atterrissage bien dramatique
@cauldronrevs6951 Il n y a pas qu une seule vidéo !
@@lorrainealba9329 ok, merci mais aucune vidéo sur le premier contact avec la piste
@cauldronrevs6951 Car ils ont choisi ( bizarre) d atterrir en milieu de piste .
Donc la mort assurée .
On le sait la cause de l'explosion de l'avion est le mur en béton en bout de piste. Fallait y penser.
on a pas exclue une erreur du pilot encore..par exemple des experts ont emis l'hypothese que le bon moteur gauche ait ete arrete par erreur...c'est ce qu'il s'est produit en 2015 sur un ATR en Taiwan en 2015 ...et avant meme chez british airway...
C est sur que les piafs c est un peu court comme explication..
Bravo tu as aussi remarquer que les inverseur de poussé sont ouvert sur le mauvais moteur
Donc énorme erreur humaine
cet avion a t'il eu des problèmes quelques jours auparavant ? et qu'en était il ? de quel ordre ? et pourquoi un mur en bout de piste ? au lieu de mettre des filets, des pistes d'urgences en sable comme pour les poids lourds qui ont les freins qui lâchent. Le système de commandes semblent avoir été déficient, non ?
Bonjour, la chaîne Aldo aviation vous donnera très clairement les bonnes suppositions.
Qui ? Le gars qui a dit, que l'homme n'a jamais marché sur la lune ?
😃😀😄
_Aldo Sterone, un spécialiste qui sait de quoi il parle a déjà ses théories_
Très bon cet expert aéronautique, Bertrand Vilmer : il parle calmement, et sans être trop technique . . . Néanmoins, deux détails : ce ne sont pas les 2 moteurs qui fument, mais uniquement le moteur de droite de l'avion . . . Concernant le mur, il semble qu'il s'agisse plutôt d'un talus de terre . . . ( voir la dernière vidéo de " Aldo Stérone ", qui explique celà très bien ).
Aldo Sterone ?
Le gars qui a dit que, l'homme n'a jamais marché sur la lune ?
😀😃
@@ladette6588 Oui une référence. Le Père Noel est bien passé chez vous ?
@@ladette6588 Oui, ainsi que complotiste concernant le 11 sept en mode les 2 avions n'ont pas pu écrouler les tours comme ça, il y a autre chose... dommage, je l'aime bien par ailleurs.
@@spamnicnic6533 Tu sous-entends quoi ? Que le père nouwel n'existe pas ???
@@JoelLeBrasavez vous seulement écouté ses arguments sur les missions Apollo ?....
Demandez à Aldo Sterone, lui il a déjà fait une superbe analyse
le goat
Malheureusement il est blacklisté par les chaines française.
Je pense à un gros stress,ils coupent le mauvais moteur et donc oublient de se configurer pour l atterro,car ils n ont plus de puissance et à cette vitesse ,ils manquent de précision pour l atterro et sortent de piste droit dans le mur.
Pour moi,ils savent qu ils vont y passer et ne pensent pas à sortir les spoilers en manuel,car d habitude,les spoilers sortent automatiquement quand le train se comprime.
Au passage, le titre d expert aéronautique est selon moi, un peu galvaudé vu la prestation réalisée 😅
Il bafouille, il parle à côté,
il dit n'importe quoi.
Oui, ce qu'il dit sur l'Hudson est très partiel
0:23 : « Est-ce qu’on sait aujourd’hui qu’est-ce qui s’est passé ? » On dit : « ce qui s’est passé ».
Oui
obligé de rediffuser l'image du crash ? ce sont des gens qui meurent sur ces images. Un peu de pudeur svp.
Quelque part oui, pas tout le monde a réalisé hier ce qui s'est passé et puis les familles évitent forcément de regarder car savent que ça va se diffuser
Regardez Aldo, quand on voit l'avion atterrir de face, on remarque qu'il n'y a pas de vague de chaleur sous le moteur gauche, celui ci est coupé, était-ce celui endommagé ou l'autre éteint par erreur ?
De plus les volets ne sont pas actionnés par commande hydraulique mais par un moteur électrique avec une visse sans fin, comme énormément d'avions, on peut donc imaginer :
Soit qu'il y avait une coupure électrique mais comment a-t-il fait pour aussi bien poser l'avion ?
Soit qu'il a tout simplement oublié de les sortir, j'en doute côté pilote vu l'atterrissage magistral opéré mais qu'en est il côté du copilote qui est censé gérer les flaps etc ?
Idem pour les aérofreins.
Le train n'est pas sorti : panne hydraulique couplée à la panne électrique ? comment est actionnée la commande qui donne l'impulsion à l'hydraulique pour agir, si c'est un signal électrique ça me parait logique que la commande ne répondait plus en cas de panne électrique générale.
Concernant une éventuelle panne électrique générale, les auxiliaires n'étaient-ils pas en mesure de prendre le relais ?
Je ne vois aucune lumière allumée sur l'avion au moment de l'atterrissage : panne électrique confirmable ?
Une panne électrique totale est difficilement envisageable tout de meme, il y a les moteurs qui fournissent meme arrêté par le vent dans le réacteur, l'APU et Les batteries sur un certain nombre de systèmes essentiels
désolé mais vous n'avez pas un commentateur qui ne bégaye pas car la c'est difficile de regarder jusqu'au bout ,le pauvre expert à du souffrir pour répondre à ces questions hésitantes
Boeing : Boîte de cercueil, à boycotter
J'aime beaucoup le b737 et surtout le b737-800. Vive Boeing qui a fait découvrir au Monde entier le voyage en avion avnt qu' Airbus n'existe.
Beaucoup d'accidents sur cet avion.
@@meschaf6546ça c'était before capitalism, dans le monde des intérêts Boeing est devenu un tombeaux volant. aujourd'hui je fait tous pour éviter de voler avec Boeing.
@@meschaf6546 C'était à l'époque où la boîte était dirigée par des avionneurs, pas des financiers.
@@meschaf6546 Airbus sont plus fiable
Nonsenses that reporter
En examinant la situation de plus près, on constate que les revers de poussée sont sortis sur le réacteur de droite, comme si le moteur gauche avait été coupé. On peut envisager qu'il y ait eu une confusion entre les réacteurs, un scénario classique.
Le réacteur droit est endommagé, mais le pilote pense à tort que c'est le moteur gauche qui pose problème. Ainsi, il croit que ses deux réacteurs sont hors service. Il décide alors d'atterrir. Dommage qu'il n'ait pas tenté une glissade.
Dans la précipitation, le train d'atterrissage n'a pas été sorti, un oubli regrettable qui a empêché la sortie des aérofreins. Sans cette image déformée de l'avion dans l'esprit du pilote, il aurait pu remettre les gaz et effectuer un tour de piste.
Il s'agit, je pense, mais c'est ma première réaction à chaud, d'une succession d'erreurs :
- Des oiseaux ont endommagé le moteur droit.
- L'avion volait trop vite ; un tour de piste aurait été possible.
- Les pilotes étaient désorientés et fatigués, ce qui a conduit à la coupure du moteur gauche.
- Le poste de pilotage était en désordre, avec des alarmes qui retentissaient partout.
- Le pilote, en situation de stress intense, se retrouve sans moteur et se dit : "Pas le choix, je dois atterrir."
- Les événements se déroulent très rapidement : pas de train sorti et pas d'aérofreins disponibles.
- Finalement, l'atterrissage était de toute façon à refaire. Et voilà le résultat.
Cette situation illustre bien comment une série d'erreurs, combinée à une grande fatigue, peut mener à des conséquences dramatiques.
La gestion d'événement fait partie de l'entraînement des équipages. Mais le facteur humain (erreur humaine) n'est pas à écarter en effet.
L'accident a ete cause par l'avion fauncher un pandolin volant
Des commandes de vol électriques sur un 737-800 ? Et ça se prétend expert...
oui sur 737, Commandes de vol classiques :
Commandes mécaniques : Les commandes de vol sont principalement basées sur des câbles et des poulies, ce qui signifie qu'elles sont mécaniques. Le pilote utilise le yoke (volant) et les pédales pour contrôler les ailerons, la profondeur et le gouvernail.
Systèmes de contrôle de vol :
Système de contrôle de vol électromécanique : Bien que certaines fonctions soient assistées par des systèmes électriques (comme les trim tabs), les commandes principales restent mécaniques.
C'est exactement ce que j'allais dire ! (vous l'avez fait avant), les Boeing 737 NG ne sont pas dotés de commandes de vol électriques (comme l'Airbus 320 par exemple).
C'est fou qu'un oiseau puisse faire se crasher un avion de ligne ! Ca donne pas confiance !
@@chrisdelaplante5515 non mais ça c est la these bfm..
Bonsoir ça doit être des oies ça peut faire entre 15 et 20kg le film suly les tracteurs avaient avalées des oies et le commandant de bord à poser lavion en. Planant sur l hudson
@@alainlecomte9733 Oui mais cas plus que rarissime 2 pannes moteurs simu ; l'avion a plané encore un certain temps et a posé sur la rivière en pouvant manœuvrer librement et précisément, à ma connaissance.
La raison des oiseaux demeure insuffisante pour le cas Coréens, surtout qu'une avarie sur un moteur toutes causes n'est pas rarissime. Dieu merci ça n'est pas supposé engendrer un crash, même si ça réduit la marge de sécurité drastiquement.
On n'a plus qu'à attendre le résultat des investigations, qui prendront du temps.
Encore un soi disant expert qui n'a pas vu que les reverses sont enclanchés sur le droit
Il a bu cet expert ? Il n'a pas l'air clair dans ses explications, il se racle la gorge toutes les minutes. Trop pénible à écouter, je zappe.
À mon avis, il y a aussi une histoire d’entretien des appareils de cette date
Inverseur de poussée activé sur le mauvais moteur alors que celui du bon réacteur ne l'était pas. L'effet de sol a empêché l'avion de se poser en début de piste. Pourquoi le train d'atterrissage n'était pas sorti ?? Et pas de flaps??
Le reverse s active sur les deux simultanément, mais si les pilotes ont malencontreusement éteint l autre ça marche pas...
On peut craindre ce genre de betise commise dans la panique.
Dans le malheur j aurais pas parié sur la survie d une seule personne.
Véritable expert. Interview très instructive. Merci.
Ils ont peut-être éteint le bon moteur...c'est à dire celui qui n'était pas endommagé. Ce qui a fait qu'ils se sont retrouvés sans rien , contraints à se poser en catastrophe. Merci encore.
Ce n'était pas un crache décérébrés. L'avion a bien atterri grâce au travail incroyable du pilote et éventuellement de son assistant ! Ce sont les concepteurs de l'aéroport notamment la piste d'atterrissage trop courte et avec un obstacle à l'autre bout en plus où l'avion s'était heurté ! Faut prévoir ce genre de cas et rallonger les pistes au moins.
attendons...certes des antennes en haut d'une butte n'est pas super du tout...mais on a pas exclue aussi une erreur du pilot en ce moment..par exemple des experts ont emis ** l'hypothese ** que le bon moteur gauche ait ete arrete par erreur...c'est ce qu'il s'est produit en 2015 sur un ATR en Taiwan en 2015 ...et avant meme chez british airway...
La piste était assez longue mais le 737 s’est posé à pleine vitesse, au milieu de la piste, et sans train d’atterrissage donc sans freins, et visiblement avec le mauvais réacteur en mode reverse.
Ce ne sont pas les experts qui étaient dans la cabine de pilotage. Ils étaient sur le plateau de TV en train d'inventer des balivernes.
Concernant l’obstacle.
L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes.
Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antennes du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre.
Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage.
Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste.
Ce sont les avocats des victimes qui vont éplucher cette “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas.
Quoiqu’il en soit l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
C’est très simple à expliquer il s’est crashé juste après un atterrissage d’urgence car la piste n’était pas assez longue si elle faisait 2 km de plus il aurait certainement pris feu mais il y aurait largement plus que 2 survivants
Très juste. que vient faire ce mur en bout de piste, on se le demande.
Un mur.... très mal placé en fin de piste à droite!
Rien d autre!
Oui, ça c'est la conséquence. Mais qu'elle est la cause?
Trop peu de temps pour tout faire (surcharge de procédures à suivre manuels), 5mn entre Mayday et atterrissage go-around raccourcit
Sur chaque chaîne les experts sortent les mêmes choses et les mêmes analyses.
Bizarrerie un autre Boeing a eu un problème de frein d'atterrissage et la Corée du Sud demande une révision de tous les Boeing du pays.
Pourquoi?
Voici une autre théorie peut-être, je tente juste une réflexion :
• Il a pensé refaire un tour de piste.
• Il a mis à fond le moteur droit.
• Il avait une mauvaise image de l'avion.
• La vitesse excessive de l'avion s'explique par cette tentative.
• Le train d'atterrissage était rentré volontairement, car pour remonter, c'est mieux.
• La position du plan était inappropriée pour atterrir.
• La configuration des volets était inappropriée pour atterrir.
• Il n'a pas tenté de glissade pour réduire sa vitesse.
Reste le problème du reverse de droite. J'essaie juste de vous présenter des réflexions.
Donc on ne sait rien,
Je pense à mon avis que les pilotes ont biennfait leur boulot ,,il ya maintenant ce mur en bout de piste que je be comprends pas ..
Par exemple à Orléans vu que j'ai travaillé a quelques mètres des pistes , il ny pas de mur apres les pistes ,mais plutôt de la verdure et des grillages , je oense que c'est mieux qu'un mur .. aucun arbre en bout de piste.. pourquoi be pas mettre du sables en sortie de piste ?
Peut-être que le sable c'est un peu brutal, et que ça peut faire faire un tonneau à l'avion... Une zone plate d'herbe très longue, c'est le mieux pour le laisser glisser jusqu'à l'arrêt, je pense.
@@gertrude8883 Cela n'aurait certainement pas changé grand chose vu la vitesse à laquelle l'avion glissait sur la piste
Est ce que c'est un avion Boeing? vu les multiples incidents de maintenance ou de fabrication ....des oiseaux qui percute l'avion ne devrait pas empecher le train d'atterissage de se deployer non? Bizarre .........
Regardez le soleil. Journaleux 😪
Un sujet aussi douloureux comment le journaliste peut avoir un visage souriant, par respect pour les personnes endeuillées, il pourrait être plus sérieux
On voit nettement qu'aux toutes dernières secondes, l'avion heurte un petit mur (de béton ?) qui se trouvait au-delà de la piste, et, qui selon les spécialistes qui s'expriment à ce sujet sur les chaînes anglo-saxonnes, est une aberration.
Une question : je lis que plusieurs personnes parlant d'inverseur de poussee et d'arret du mauvais moteur.
Mais concretement, si un avion utilise un seul inverseur de poussee, n'y a-t-il pas une chance qu'il perde sa trajectoire droite ?
oui exact cela aurait du faire tourner l avion donc le s reverses n ont pas étés actionnés ou inopérants !!! la vitesse est d ailleurs visible
@patrickJAKE-c9w C'est ce qui me semble
4:35 Du coup, bientôt une certification sur la distance d'arrêt lorsque l'avion atterrit sans train ?
Ces dernières années, les accidents graves d'avion sont tous des Boeing.
C'est exactement a ca que je pensais mdr , je prendrais plus de Boeing vu leur niveau d'incompétence .
Pourquoi ne pas inviter Tytelman ? Il nous expliquerait qu'il s'agit d'un coup des russes.
C'en était bien un
la dernière fois.
C'est sûr que tytelman dira que c'est les russes qui ont faient crasher l'avion 😅.
Ce sont aussi les russes qui auraient fait crucifier Jésus. C'est documenté dans l'OSINT.
@@vincentjappi456 Certes ! Mais faire de la russophobie sur ce thème est TRES mal placé : l’occident, USA en tête, a aussi sa liste d’avions civils abattus par erreur. Pour n’en citer qu’un, en 1988, l’U .S Navy abat par erreur un avion civil iranien : 290 morts. Reagan, Président à l’époque, l’avait reconnu officiellement sans aucune compassions ou demande d‘excuse auprès des familles des victimes. Vlado du Kremlin lui au moins a demandé aux autorités d’Azerbaïdjan d’être excusé !
@@willtomcat6853et oui vous avez raison, paix aux familles 😢
C'est terrifiant, Paix à leurs âmes
Pourquoi y avait un mur après la piste atterrissage ?💀
Le fait qu'il y ait des oiseaux dans un des moteurs aurait empêché le pilote de sortir son train d'atterrisage ???
c'est exactement a ca que je pensais !
Ce n'était pas un crache. L'avion a bien atterri grâce au travail incroyable du pilote et éventuellement de son assistant ! Ce sont les concepteurs de l'aéroport notamment la piste d'atterrissage trop courte et avec un obstacle à l'autre bout en plus où l'avion s'était heurté ! Faut prévoir ce genre de cas et rallonger les pistes au moins.
>>Ce sont les concepteurs de l'aéroport notamment la piste d'atterrissage trop courte...
Ah bon, l'aéroport n'était aux normes, Einstein ?
Sans doute mais si la piste fait 17km de long
Mais qu’un avion ce pose au 16eme reste plus qu’1km de piste c’est pas suffisant.. on augmentes la taille de la piste à 25km?
Là il touché le sol à + de la moitié de la piste ..
Faut une piste infini enfaite lol
@@thomasserein9110 les pilotes auraient couper le mauvais moteur suite à la collision aviaire. Ils ont une lourdes responsabilité dans l accident.
attendons...certes des antennes en haut d'une butte n'est pas super du tout...mais on a pas exclue une erreur du pilot encore..par exemple des experts ont emis l'hypothese que le bon moteur gauche ait ete arrete par erreur...c'est ce qu'il s'est produit en 2015 sur un ATR en Taiwan en 2015 ...et avant meme chez british airway...
Dixit un expert yt
Ce n'est pas un mur de béton mais un terre plein 😢
L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes.
Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antenne du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre.
Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage.
Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste.
Ce sont les avocats des victimes qui vont éplucher cette “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas.
Quoiqu’il en soit l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
Wikipédia parlait de "Colline" 😆😅 , là visiblement ça était changé, à présent c'est écrit "Obstacle" 🤗😜
@@suzerapido mais ils ne sont pas capables de dire exactement ce dont il s’agit réellement 🙄😅
C quoi cette analyse à 2 balle?
Sur la vidéo,reverse moteur 2 activée
possible qu'il se soit reculer avec le frottement sur la piste
Un problème similaire sur un 737 800 ce matin à Seoul - Gimpo. L’avion a du faire demi tour. Train d’atterrissage .........
L'avion sur l'hudson, c'est le calculateur de l'airbus qui fait amerir l'avion. Le pilote fait alors confiance au pilote automatique de l'airbus.
On est pas sur un boeing.
Pour ce qui est des faits, ce que dit l'intervenant est inexact, en effet il y a les reverses sur le moteur 2 (droit) et pas sur le 1 donc dire qu'il n'y avait pas de reverse est faux. Pour ce qui est des volets, la qualité de la vidéo ne permet pas de dire si oui ou non il y avait des volets de sorti. En outre le plan horizontal réglable (trim) semble être en position proche du neutre d'après les photos après le crash alors qu'ils seraient sensé être plus logiquement légèrement à "cabrer" pour contrer l'effet piqueur de la sortie des volets...
j'ai scruté à la loupe et ils sont rentrés !!!
Ok t'a loupe est floue alors sinon envoi ton mail je t'envoi un screen
Moteur 2 rivers ON moteur 1 rivers OFF😊
le reverse droit peut être ouvert car le réacteur droit frotte par terre, reste à expliquer le reste des problèmes qui sont nombreux
Je me permet de te renvoyer à la dernière analyse de ce crash par "Ate" en fin de vidéo peut être que venant de lui tu acceptera l'info sur les reverses... 😊@@jaimepaslesendives353
Visiblement Icare ne maitrise pas certains principes
Expert tres politique qui diffuse tres sagement ce qu on lui demande raconter, il ne faut froisser personne.
C'est ça l'expertise aéronautique. On attend les résultats de l’enquête. C'est du sérieux et heureusement.
vous avez pas trouver un gar plus dynamique ? 😂
😂😂😂😂😆😜
Tout aurait pu être évité sans ce mur ... Qu'il est des problèmes de train d'atterrissage ou de pannes moteurs, il aurait pu sauver l'appareil sans problème si ce mur n'était pas là, faut arrêter de trop chercher des explications ...
L emplacement etait une immense plaine ...
@taopaille-paille4992 Effectivement, et c'est ce qui rend ce point le plus grave, tout le reste n'a pas autant d'impact sur la catastrophe.
L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes.
Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antenne du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre.
Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage.
Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste.
Ce sont les avocats des victimes qui vont éplucher cette “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas.
Quoiqu’il en soit l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
@ziva_libre_et_suisse Merci pour la précision, c'est plus claire maintenant. En effet, les avocats ont du boulot à faire, c'est quand même très limite de construire un aéroport à côté de marécages et de plus mettre une piste dont le bout finit par un monticule de terre qui a l'air d'être plus solide que du béton armé. Il y a clairement négligence évidente sur la construction de l'aéroport.
Le reverse du réacteur droit fonctionnait
Sur les images, on dirait que les moteurs continus à pousser, vu la vitesse qui ne diminue pas malgré les frottements de la carlingue de l'avion.
Oui, j'ai oublié de mettre l'indispensable dans ce genre de tragédie, mes sincères condoléances aux familles des disparus.
Le trafic augmente mais le taux d’accidents diminue de façon continue à moyen-long terme grâce à l’amélioration des avions et de la formation des pilotes, des mécaniciens, des contrôleurs etc. Bien sûr les statistiques varient chaque année mais en moyenne le taux d’accidents diminue régulièrement de façon très nette.
Oui mais il y a encore trop d'accidents évitables.
La comparaison avec l hudson n est pas pertinente.
Il y a beaucoup de facteurs qui distinguent les deux cas de figure.
Un journaliste qui interroge, en guise de première question: "Est-ce qu'on sait QU'EST-CE qui s'est passé ?"... désolé, mais cela ne donne pas envie d'écouter le reste
Ça vous donne au moins envie de commenter, c'est déjà ça.
@@ianbkr3798et oui 😂
Le journaliste a fait l'école du journalisme
C'est triste, mais a mon humble avis, il y a a la fois un panne généralisée hydrologique + électrique, un seul reverse au moment du touché, les pilotes ont certainement loupé la procédure + une antenne du localiser sur l'axe de la piste installé sur du béton ce qui est peu commun, si l'antenne étai installée en normes je pense que les dégâts serait moins graves
Moi je vois un reverse activé sur le moteur numéro 2
Sauf image inversée, oui.
Les piafs ont bon dos..
Il y a des interrogations sur le fait que le moteur no. 1 semblerait être à l’arrêt lors de l’atterrissage et ait pu être éteint par erreur. Le no. 2 était probablement endommagé par l’ingestion d’oiseaux mais il se peut qu’il ait continué à fonctionner partiellement.
@@antonmk1244 nous sachons
Responsable = le génie qui a mis un mur sur une piste d'atterrissage
한국을 도와주세요 지금 한국 언론은 진실을 보도하지 않고 왜곡된 내용을 보도하고 있습니다.
한국도 부정선거로 인해 엄청난 피해를 보고있습니다.
우리 한국은 절대 중국 공산당 세력에 넘어가지 않도록 끝까지 싸울것입니다.
자유민주주의를 위해 싸우는 한국인들을 위해 도와주십쇼 감사합니다.
어떻게 이 장면을 편집도 없이 방송에 내보낼수있는거에요? 너무 잔인하네요
L'avion n'avait plus qu'un moteur "opérationnel" après avoir rencontré ces oiseux qui ont détruit un des 2 réacteurs.... en phase d'approche... Donc plus de possibilité d'utiliser la reverse des réacteurs, une fois posé (il faut que les 2 fonctionnent de pair, autrement c'est la sortie de piste assurée !!)... et sans pouvoir ralentir suffisamment, l'avion est allé butter contre l'obstacle en bout de piste et s'est embrasé immédiatement !!
Ça commence mal cette vidéo.
246 morts en 1983 lors du crash d'un Boeing 747. 😢
Là, on a 179 morts.
C'est moins qu'en 1983.
Il manque Michel Chevalet : "Alors, un crash, comment ça marche ?"
Un mur (monticule ILS) et derrière des bâtiments dont un hôtel, donc à cette sur vitesse, en posant au milieu de la piste, l'issue était fatale de toutes les façons.
Vraiment dommage de ne pas avoir pris la décision d'amerrir juste derrière dans la baie, comme Sully US Airways 1549.
L’ “Appendix 14 to The Convention on International Civil Aviation“ définit exactement comment se construit un aéroport, comment délimiter une piste, protéger son pourtour etc., et il y est très précisément spécifié qu’il est interdit de construire une structure en béton à l’extrémité des pistes.
Dans l’aéroport dont il est question ci-dessus, il s’est avéré la nécessité de surélever les antenne du LOC par rapport à la position du Glide, aussi ont-ils placé ces antennes sur un monticule de terre.
Les antennes du LOC sont normalement situées à 300 m après l'extrémité de piste opposée au point d'impact à l'atterrissage.
Les antennes du Glide sont, quant à elles, situées généralement entre 120 m et 150 m sur le côté de la piste, et parallèles au point d'atterrissage (Touchdown), c'est-à-dire entre 240 m et 480 m de l'entrée de piste.
Ce sont les avocats des victimes qui vont éplucher cette “Appendix 14“ avec une minutie talmudique pour tenter de déterminer si un monticule de terre compte comme une structure solide ou pas.
Quoiqu’il en soit l’avion a tapé sur un monticule de terre et non contre un mur.
D'autant plus qu'il était en phase d'approche finale, à la bonne altitude et à la bonne vitesse, lorsque le moteur 2 droit a probablement ingéré un ou plusieurs oiseaux. Cela n'aurait pas dû compromettre l'atterrissage. Le pilote a paniqué remis les gaz, rentré le train d'atterrissage et les volets, et peut-être éteint le moteur 1 par erreur. À ce moment-là, plus de puissance moteur plus d’hydraulique a partir de la il a tenté de se poser coûte que coûte en constatant qu'il n'avait plus de puissance et que le crache était inévitable. ca va très vite a ce niveau là il n'avait pas d'autres choix. mais a la base cela aurait normalement du être évité il pouvait continuer son approche et se poser sans soucis meme sans moteurs.
Apparemment sur la video le moteur droit a l'air d'exploser avant l'atterrissage/fumé/ mais pas le gauche ?
Notre réseau routier est équipé, ici et là , de piste de secours en terrain meuble pour ralentir les poids lourds en défaut de freinage. Une idée pour les avions ?
On dit aller droit dans le mur!
Il ne faut pas confondre : . . . . être sur le train en bout de piste, et être sur la piste d'un boute-en-train.
Vous pourriez trouver quelqu'un qui a moins de misère à s'exprimer.
Même si la proportion accident par rapport au nombre de passagers est epsilon, un seul MORT c'est un de trop. Pourquoi ? Quand vous êtes dans un avion, vous ne pouvez pas sauter de celui-ci. Fatalement le crash, c'est la mort. L'avion doit être à 100 % sûr à défaut, prenez le bateau ou le train ou votre voiture. Aujourd'hui, ils tirent tellement sur les périodes d'entretiens ou de vérifications, que les accidents ne seront pas rares. Exemple des alternateurs sur chaque moteur CECI EST RÉEL ET VÉCU : Celui de gauche doit être changer selon le contrôle, celui de droite est OK. Contre visite, uniquement celui de gauche est contrôlé. Conclusion, vous pouvez reprendre l'avion SAUF que l'alternateur de droite est passer à gauche et celui de gauche est passé à droite ! Cela est revenu bien moins cher que de le changer. Alors ne nous parlez pas de sécurité sur papier parce qu'en réalité, c'est totalement autre chose qui se fait (SUR ORDRE DE LA COMPAGNIE). Et demain il y a un crash avec cet avion à cause de l'alternateur qui était très usé qui à été passé à droite et marqué " OK " lors du premier contrôle sur le listing des contrôles. Il est tombé en panne en plein vol ! Pour faire la preuve de tout çà, des décennies de combats juridiques. Ce n'est pas grave, ils sont morts pendant ce temps on a gagné du pognon ! ... IL N'Y A RIEN A AJOUTER ! C'est comme çà et TAISEZ-VOUS, CIRCULER, il n'y a rien à VOIR ! PAROLES D'UN MÉCANICIEN D’EXPÉRIENCES D'AVIONS DE LIGNES, entr'autre ! Chuttttttt, je n'ai rien dit !
Insupportable ce journaliste qui hache ses mots et parle comme un robot 😮
C'est le mur,qui a causé ce crash et qui a fait des morts, car l'avion s'est bien posé.
Ce sont des éléments spirituels que vous ne mettrisez pas. Le sacrifice de fin d'année
Le pire crash était en 1983 quand les russes ont abattu le Boeing747 avec 450 passagers à bord
Faut dire aussi que malheureusement l'avion avait violé les frontières de la Russie.
C'esr un ex appareil de RYANAIR , il serait intéressant de revenir sur la carrière de cet avion et surtout de son entretien durant les premières années d'exploitation chez eux ...
Bonne explication
Ca vaut le coup de regarder qui etait dans l'avion... bien souvent ce ne sont pas des accidents.
le mec annonce que les reverses ne sont pas enclenchés alors que sur cette vidéo on voit nettement le reverse est enclenché sur le 2 et le moteur 1 coupé correspondrait bien à une rencontre avec des oiseaux au décollage !!!! par contre je n'ai pas d'info sur le train rentré à l'atterrissage ? quand à ce qui fait office de mur en fin de piste et qui finalement détruit l'avion est un vrai problème je n'avais jamais vu ça de ma vie sur un aéroport !!!!
Flaps 15° aussi contrairement aux sornettes que ce blaireau raconte. La france est envahie d'experts en imposture malheureusement on ne peut rien y faire! L'ENG#1 a vraissemblablement été coupé par erreur alors qu'ils annonçaient "go/around" suite injestion d'oiseux ds l'ENG#2...
Pourquoi l'avion a t il atterri en milieu de piste..
C'est la faute au pilote, il éteint le mauvais moteur, donc il n'avait pas de reverse, il n'avait pas de frein du train et il s'est posé dans le 2eme tiers de la piste. Donc butte, mur ou pas à la place, à 100m à 200m ou à 300m la collision était inévitable.
Cclair! Mais rvsr ENG 2 deployed qd même...
Céléruss ? Non ?
C'est tout simplement tragique! Mes condoléances aux familles! Sinon, ne peut-on pas équiper les avions pour qu'ils amérissent? Car, à mon humble avis, l'eau est certainement moins dangereuse que la terre ferme lorsque une panne sèche des moteurs survienne. On a vu le fameux avion américain qui a amerri, sans aucune perte humaine, dans le fleuve d'Hudson à New York en 2016.
Ça part tous azimuts. Les "correspondants du BEA" sont excités dans les commentaires.
Pas les 2 moteurs mais seulement le moteur de droite .
Il est très peu pertinent "l'expert"...