Ah Ah Ah j'ai eu le même pb l'été dernier : pas de tâches solaires à montrer :-P . En tout cas merci beaucoup, très intéressant (et merci bien pour le lien vers l'article de Drame) et bravo pour le transit !
J'ai une question : est-il possible que tu crées une playlist "Histoire de l'astronomie" ? Une autre pour la série sur les atomes ? Ce sera plus aisé à partager ici et là :-)
@@commentlsait-on2749 Quelques nouvelles suggestions :-) : 1 indiquer ces playlists en écran de fin des vidéos concernées 2 + éventuellement en description de vidéo 3 dans l'à propos de la chaîne ? (mince je n'y avais pas pensé pour la mienne ^^ , bon ben merci à toi de m'y avoir fait penser ! :-D Je vais voir ce que je peux faire )
Que penses-tu de la face cachée de la lune que nous ne pourrons jamais voir les pieds sur le plancher des vaches ? N'est-ce pas un miracle cosmique que ce soit le fruit de deux rotations synchronisées ? ..
Non ça n'a rien de miraculeux, ce sont les marées sur la Lune qui ont freinées sa rotation jusqu'à synchronisation. Et que penses-tu de l'ISS que j'ai vu de mes propres yeux ?
Bonne introduction à la méthode scientifique. J’ai cependant deux problèmes qui me perturbent un peu. Le premier c’est l’anachronisme entre la méthode scientifique et les exemples cités. Mais je suppose que c’était pour des besoins de vulgarisation. Le deuxième c’est l’inclusion de la communauté scientifique dans la méthode scientifique. La communauté scientifique relève entre autre des sciences humaines ce qui ne peut être le cas de la méthode scientifique. On ne va pas s’imaginer que les soviétiques ne faisaient pas science pourtant leur travaux n’ont été publiques qu’après la chute du mur. Il y avait là de multiples communautés scientifiques et parler de communauté scientifique au sens large me paraît présomptueux. Les nords coréens ne feraient donc pas de science pour prendre un cas extrême. La méthode scientifique s’arrête à Observation-Hypothese-Prediction-Experience la communauté scientifique n’a rien à faire là dedans. La critique majeur qu’on peut faire à cette méthode néanmoins que personne ne fait bizarrement c’est que deux hypothèses CONTRADICTOIRES peuvent induire les mêmes prédictions. Ce qui fait que cette méthode a un profond problème dont personne ne semble se soucier. Mais bon c’est une autre histoire.
Mon propos sur la communauté scientifique est de dire que plusieurs hypothèses ou théories sont envisagées et testées par plusieurs équipes. Pour ce qui est des hypothèses contradictoires qui font les mêmes prédictions, j'ai l'effet Sagnac en tête car j'étudie la relativité restreinte pour une vidéo en ce moment, cet effet est prédit par la théorie de l'éther et par la RR. Pourtant si ces deux théories se rejoignent sur cet effet, elles diffèrent sur d'autres, ce qui a permi de les départager.
Je ne vois le problème à ce que 2 hypothèses contradictoires puissent conduire aux mêmes prédictions : non seulement elles seront testées séparément dès que l'avancée des connaissances le permettra mais, en plus, une hypothèse reste une hypothèse et l'esprit critique (comme l'appelle Popper) est toujours prêt à changer ses positions s'il y a besoin (contrairement à ce qu'il appelle l'esprit dogmatique). En quoi est-ce un problème, pour vous ?
@@Astroscepticisme c'est pas ça le problème. Le problème c'est de considérer vraie une description du réel alors qu'on devrait se contenter UNIQUEMENT des résultats de la description. Ça éviterait les barrières mentales qui nous empêchent de progresser en science fondamentales depuis plusieurs décennies. Les trous noir sont un exemple de cette dérive. La définition d'un trou noir c'est "un trou dans l'espace-temps" la seule raison de supposer vraie leur existence c'est de croire que la solution sphérique des équations d'Einstein incluant une division par zéro est possible. Deux grosses suppositions assez ahurrissantes vu que si une autre théorie donne les mêmes prédictions que la Relativité Générale, et que les trous noirs ne sont pas une solution des équations, alors il n'y a aucune raison de croire aux trous noirs. Il faut donc s'en tenir aux résultats mesurables de la Relativité Générale et non pas chercher à interpréter les équations de manière analogue à un théologien qui interprète la Bible et fini par conclure que la Terre a 5000 ans au lieu de 13,7 millards d'années... âge qui est lui aussi une extrapolation des équations d'Einstein dans un contexte non mesurable expérimentalement et serait donc faux dans le cadre d'une autre théorie que la Relativité Générale qui ferait les mêmes prédictions. Bref tenons nous aux résultats observables au lieu de se perdre en interprétation des équations.
@@jodscience3741 alors autant je serais d'accord avec vous dans un monde idéal et sur cet exemple, éventuellement, mais je ne maitrise pas assez (j'aimerais bien voir ce qu'un astrophysicien spécialiste des trous noirs répondrait), autant je pense que c'est plus aisé quand le débroussaillage a eu lieu et non quand on a la tête dans le cambouis et pas encore assez de données pour décider ou simplifier les pb. Après, il y a aussi les questions des tests : si une nouvelle théorie ne permet pas de proposer un nouveau test réalisable, comment savoir quel statut lui attribuer ? Peut-on reprocher à la première d'être arrivée historiquement... en premier ? Ce n'est pas juste mais bon, est-ce vraiment un critère ? :-P
@@Astroscepticisme Vous touchez du doigt un problème fondemental. Si une autre théorie n'arrive pas à proposer de nouveaux tests alors la communauté scientifique (occidentale, précision nécessaire car c'est une question culturel et non pas scientifique) considère qu'il faut considérer vraie celle qui est la plus simple. C'est le rasoir d'Occam. C'est idiot. Il ne faut rien considérer vrai du tout. Cependant, ça fait le lien avec votre première remarque, considérer vraies certaines choses à priori permet d'aboutir à des théories. Par exemple en thermodynamique, l'hypothèse du fluide caloporteur a mené à l'équation de la chaleur. Pourtant ce fluide n'existe pas, la vision actuelle est plutot une propagation de modes de vibration des atomes et donne les même équations. Ces hypothèses sont en fait des images mentales qui nous sont plus faciles à manipuler pour notre cerveau. Un peu comme les intermediaires de calcul en mathématiques. D'une image on arrive à une théorie, cette théorie, si elle est couronnee de succes améliore notre compréhension du monde grâce à ses prédictions. Cette nouvelle compréhension du monde nous permet de créer de nouvelles images qui mènent à de nouvelles théories ce qui rend obsolète l'image précédente. Il faut donc s'abstenir d'affirmer que ces images sont vraies.
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Très intéressant, merci ScienceClic pour la belle découverte de cette chaine !
Ah Ah Ah j'ai eu le même pb l'été dernier : pas de tâches solaires à montrer :-P .
En tout cas merci beaucoup, très intéressant (et merci bien pour le lien vers l'article de Drame) et bravo pour le transit !
Merci beaucoup!!
J'ai une question : est-il possible que tu crées une playlist "Histoire de l'astronomie" ?
Une autre pour la série sur les atomes ?
Ce sera plus aisé à partager ici et là :-)
Aussitôt demandé, aussitôt fait !
"Astronomie" et "Atomes et constituants"
@@commentlsait-on2749 ah ah génial, merci bien !
@@commentlsait-on2749 Quelques nouvelles suggestions :-) :
1 indiquer ces playlists en écran de fin des vidéos concernées
2 + éventuellement en description de vidéo
3 dans l'à propos de la chaîne ? (mince je n'y avais pas pensé pour la mienne ^^ , bon ben merci à toi de m'y avoir fait penser ! :-D Je vais voir ce que je peux faire )
Aujourd'hui, dans ScienceClic, on s'abonne à
Comment l'sait-on ? :)
Cool
Que penses-tu de la face cachée de la lune que nous ne pourrons jamais voir les pieds sur le plancher des vaches ?
N'est-ce pas un miracle cosmique que ce soit le fruit de deux rotations synchronisées ? ..
Non ça n'a rien de miraculeux, ce sont les marées sur la Lune qui ont freinées sa rotation jusqu'à synchronisation.
Et que penses-tu de l'ISS que j'ai vu de mes propres yeux ?
"Se prendre un vent solaire" AHAH
Enfin quelqu'un qui apprécie mon humour à sa juste valeur ! :)
@@commentlsait-on2749 Ne t'en satisfais pas trop, j'ai moi-même un humour que peu de monde apprécie xD
Bonne introduction à la méthode scientifique. J’ai cependant deux problèmes qui me perturbent un peu. Le premier c’est l’anachronisme entre la méthode scientifique et les exemples cités. Mais je suppose que c’était pour des besoins de vulgarisation. Le deuxième c’est l’inclusion de la communauté scientifique dans la méthode scientifique. La communauté scientifique relève entre autre des sciences humaines ce qui ne peut être le cas de la méthode scientifique. On ne va pas s’imaginer que les soviétiques ne faisaient pas science pourtant leur travaux n’ont été publiques qu’après la chute du mur. Il y avait là de multiples communautés scientifiques et parler de communauté scientifique au sens large me paraît présomptueux. Les nords coréens ne feraient donc pas de science pour prendre un cas extrême. La méthode scientifique s’arrête à Observation-Hypothese-Prediction-Experience la communauté scientifique n’a rien à faire là dedans. La critique majeur qu’on peut faire à cette méthode néanmoins que personne ne fait bizarrement c’est que deux hypothèses CONTRADICTOIRES peuvent induire les mêmes prédictions. Ce qui fait que cette méthode a un profond problème dont personne ne semble se soucier. Mais bon c’est une autre histoire.
Mon propos sur la communauté scientifique est de dire que plusieurs hypothèses ou théories sont envisagées et testées par plusieurs équipes.
Pour ce qui est des hypothèses contradictoires qui font les mêmes prédictions, j'ai l'effet Sagnac en tête car j'étudie la relativité restreinte pour une vidéo en ce moment, cet effet est prédit par la théorie de l'éther et par la RR. Pourtant si ces deux théories se rejoignent sur cet effet, elles diffèrent sur d'autres, ce qui a permi de les départager.
Je ne vois le problème à ce que 2 hypothèses contradictoires puissent conduire aux mêmes prédictions : non seulement elles seront testées séparément dès que l'avancée des connaissances le permettra mais, en plus, une hypothèse reste une hypothèse et l'esprit critique (comme l'appelle Popper) est toujours prêt à changer ses positions s'il y a besoin (contrairement à ce qu'il appelle l'esprit dogmatique).
En quoi est-ce un problème, pour vous ?
@@Astroscepticisme c'est pas ça le problème. Le problème c'est de considérer vraie une description du réel alors qu'on devrait se contenter UNIQUEMENT des résultats de la description. Ça éviterait les barrières mentales qui nous empêchent de progresser en science fondamentales depuis plusieurs décennies. Les trous noir sont un exemple de cette dérive. La définition d'un trou noir c'est "un trou dans l'espace-temps" la seule raison de supposer vraie leur existence c'est de croire que la solution sphérique des équations d'Einstein incluant une division par zéro est possible. Deux grosses suppositions assez ahurrissantes vu que si une autre théorie donne les mêmes prédictions que la Relativité Générale, et que les trous noirs ne sont pas une solution des équations, alors il n'y a aucune raison de croire aux trous noirs. Il faut donc s'en tenir aux résultats mesurables de la Relativité Générale et non pas chercher à interpréter les équations de manière analogue à un théologien qui interprète la Bible et fini par conclure que la Terre a 5000 ans au lieu de 13,7 millards d'années... âge qui est lui aussi une extrapolation des équations d'Einstein dans un contexte non mesurable expérimentalement et serait donc faux dans le cadre d'une autre théorie que la Relativité Générale qui ferait les mêmes prédictions.
Bref tenons nous aux résultats observables au lieu de se perdre en interprétation des équations.
@@jodscience3741 alors autant je serais d'accord avec vous dans un monde idéal et sur cet exemple, éventuellement, mais je ne maitrise pas assez (j'aimerais bien voir ce qu'un astrophysicien spécialiste des trous noirs répondrait), autant je pense que c'est plus aisé quand le débroussaillage a eu lieu et non quand on a la tête dans le cambouis et pas encore assez de données pour décider ou simplifier les pb.
Après, il y a aussi les questions des tests : si une nouvelle théorie ne permet pas de proposer un nouveau test réalisable, comment savoir quel statut lui attribuer ? Peut-on reprocher à la première d'être arrivée historiquement... en premier ? Ce n'est pas juste mais bon, est-ce vraiment un critère ? :-P
@@Astroscepticisme Vous touchez du doigt un problème fondemental. Si une autre théorie n'arrive pas à proposer de nouveaux tests alors la communauté scientifique (occidentale, précision nécessaire car c'est une question culturel et non pas scientifique) considère qu'il faut considérer vraie celle qui est la plus simple. C'est le rasoir d'Occam. C'est idiot. Il ne faut rien considérer vrai du tout. Cependant, ça fait le lien avec votre première remarque, considérer vraies certaines choses à priori permet d'aboutir à des théories. Par exemple en thermodynamique, l'hypothèse du fluide caloporteur a mené à l'équation de la chaleur. Pourtant ce fluide n'existe pas, la vision actuelle est plutot une propagation de modes de vibration des atomes et donne les même équations. Ces hypothèses sont en fait des images mentales qui nous sont plus faciles à manipuler pour notre cerveau. Un peu comme les intermediaires de calcul en mathématiques. D'une image on arrive à une théorie, cette théorie, si elle est couronnee de succes améliore notre compréhension du monde grâce à ses prédictions. Cette nouvelle compréhension du monde nous permet de créer de nouvelles images qui mènent à de nouvelles théories ce qui rend obsolète l'image précédente. Il faut donc s'abstenir d'affirmer que ces images sont vraies.