@@HkerinTW24 Ref: - Šimek, Dalibor; Dubšek, Frantisek (1997). "Tritium in liquid releases on nuclear power plants with VVER and PWR reactors and some ways to solutions of its reduction" (PDF). Proceedings of the 2nd International Symposium on Safety and Reliability Systems of PWRS and VVERs - via IAEA. - Backgrounder on Tritium, Radiation Protection Limits, and Drinking Water Standards (Report). U.S. Nuclear Regulatory Commission. 15 March 2011. Retrieved 10 February 2012. - Singh, V. P.; Pai, R. K.; Veerender, D. D.; Vishnu, M. S.; Vijayan, P.; Managanvi, S. S.; Badiger, N. M.; Bhat, H. R. (2010). "Estimation of biological half-life of tritium in coastal region of India". Radiation Protection Dosimetry. 142 (2-4): 153-159. doi:10.1093/rpd/ncq219. PMID 20870665.
www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf 報告第4頁寫: As noted previously, contaminated water stored on site is treated to remove most of the radioactive content, except for tritium, which cannot be removed by the ALPS system, or any other industrial scale system (based on existing technology) given the volume of water and low tritium concentrations involved. Multiple steps are involved in the treatment process, as shown in Figure 1.3. Prior to being treated by the ALPS system, the contaminated water has caesium and strontium removed periodically through the KURION and SARRY systems; caesium and strontium account for most of the radioactivity from the contaminated water. Then, when the water is no longer intended to be used for cooling the fuel debris, it is sent for ALPS treatment where 62 additional radionuclides are removed (see Figure 1.4). It is important to note that the ALPS treatment process does not remove all radioactive material. Small amounts of different radionuclides remain in the water (although they are well below regulatory limits) even after treatment, and tritium is not removed by the ALPS system at all. 者係本身已經有重用去再次冷卻
原子能機構總幹事在評估報告的前言的最後一段:I finally like to emphasise that the release of the treated water stored at Fukushima Daiichi Power Station is the national decision of Japan government and that the report is neither a recommendation nor an endorsement of that policy.
補充資訊:
條片裏面講嘅國際原子能組織(IAEA)報告由來自11個唔同國家嘅專家用咗兩年時間去做
呢個兩年嘅報告
包括5次到日本嘅實地審查, 6個報告, 加上同日本政府及東京電力嘅多次會面
最後先得出批准排放嘅結論
來源: news.un.org/en/story/2023/08/1140037
IAEA報告: www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf
如果觀眾唔信呢個國際組織以科學手段得出嘅結論, 咁就無辦法, 但每人都有權選擇自己想相信嘅事
但要搞清楚, 相信呢次科學結論唔代表只係信日本政府, 而係信IAEA, 同來自11個國家嘅專家
將影片內容從IAEA報告確認本次廢水排放附合安全標準
扭曲為選擇要相信日本政府定中國/香港政府, 係將政治凌駕科學報告嘅結果
─────────────────────────────────────────────────────────────
8點直播一齊討論! twitch.tv/jimpae
日本已經開始排放福島第一核電廠多年累積嘅核廢水!
香港政府大力反對下, 到底啲廢料係咪真係咁危險?
你地對今次核廢水排放點睇呢?
6
,
7
撇開科學問題
問題一.中國怎麼會關心溫柔環保問題
，我認知，要戰者，很‘’髒‘’，就是極度的"髒",離環保議題最少一百條街不相關
改邪歸正？溫柔了？
問二.食物問題就會關心？，那就合理了
好似講到無乜安全問題咁，日本仔，點解唔自己用番，要倒落大家都有份嘅大海裏面吖，答案咪一清二楚囉。
@@zero5201bca你真的了解事实吗？中国大陆的网民99%都很关心海洋动物的安危，自己人类以及后代的生命健康，也有考虑到海藻产生氧气的等等问题，并不是一味地攻击日本，为什么我们不会就关心海洋环保问题呢？请公平看待谢谢。
@@许贝娜 海洋本身有重金屬，微細膠粒，化學污染，你想下全球進入蒸氣工業年代開始，一，二次世界大戰，就不斷排放各種污染東西去大海同大氣，對比氚污染....人類咪又係存在，你我都食在幾十年受污染海洋食物，各國政府都制定在標準，不超標就食得，不如怕氣候變化係咁加熱，未來50南北極溶化，地球陸地面積少3/2，所以你地為在地球同下一代，明天開始踩單車返工，行樓梯，唔好嘆冷氣，用飛鴿傳書，唔好看電視，減少用電，生食生肉類蔬果，以減少碳排放！
@@zero5201bca中国致力发展新能源，清洁能源，治理沙漠，这些东西你不会不知道吧。说真的，论环保，中国只做不说，而欧美只说不做。例如山火，加拿大澳大利亚就看着他烧，雨林一烧就是一两个月这对环境危害多大。
啲人成日話倒核廢水係中國嘅政治show
其實係有啲人因為中國出聲而變左政治show
呢個show有事佢地都可以話無事
如果真的沒問題 為什麼要排放在海洋 而不是去灌溉農作物 日本這種拖全部人下水的作法真的不能認同啊，害慘靠海維生的人
海水欸先生
@@龍-i9x 對啊 全世界任何國家都無法隔絕的海洋啊，要靠漁業維生的人怎麼辦
@@龍-i9x海水不是可以通过他们的再生水提取成淡水吗
就算灌溉農作物最後都係經河道地下水流入大海
土壤及植物吸收後加上日照蒸發會剩下多少流入海裡？日本不是很有信心做出來給大家看看吧，直接排入海洋這是最不合理的決定，要全體人類共同買單！多自私的決定啊
我不同意你的說法，其實日本國內有很多國民都不信任東電及日本政府，最近民意調查仍顯示8成日本國民認為東電及日本政府處理整件事不足，其中大部份人更覺得是嚴重不足。所以這件事絕對不能幼稚單純化為科學對中國政府的對立。福島核電事件爆發以來十多年，東電在福島核污染的情況及防禦措施上多次被發現作出不實陳述、誇大保證、逃避責任等行為。而日本政府一直都只採取縱容姑息的態度，對東電從來沒有深入調查或進行實質的改革或懲處。在這種誠信問題的背景下，要相信他們在以後幾十年期間會一直用心而完美地把核污水去除所有有害輻射後溝淡再排出海，我覺得一衆日本國民（及國際聲音）有重大憂慮是正常的，絕對不是盲目反對。即使是世界核能組織也表明他們覺得排放大海計劃沒問題，是完全基於東電提供的資料，但實際上由東電長期運作情況下，是否真的會一如提交的報告那樣做得完美徹底？始終ALPS技術，從來沒有用來處理大量曾接觸已熔化核反應堆、帶有不同高濃度高輻射物質的核汚水。這是跟正常運作的中國美國法國的核電廠使用間接冷卻而需要處理及排放的廢水是完全不同的一回事，福島正在做的去除輻射其實是一個破天荒的嘗試。日本拖了十多年一直不敢處置這些不斷增加的核汚水，可能正是因為對這個技術沒有十足把握和信心。但是最後在缺地缺錢逼在眉睫下，還是決定採用成本最低的排放大海方案，要全世界都要背負東電這個大風險。
講得幾岩，希望世界嘅核電廠 都 可以開誠佈公，公開自己處理核廢料方法同測量數值。單就呢件事泥講冇比較冇傷害，起碼國際原子能機構介入左，數據暫時仲有得睇。
同意你的看法。
這個確實是無法讓世人放心的情況，另外博主的這個科普性質的短片也很明顯並不是真正客觀的，否則也不會在最後去斷章取笑中國政府，這個做法也就讓人感覺博主自身帶有很大的政治取向而做的這個短片。這是一個可以影響全世界人的事，就有責任去應對全世界人的質疑，不斷去完善優化解決問題。
@@kingwong8230更客觀就更要認真全面審視所有核電廠的安全，就個別事件力求完善固然是好事，但忽略整體更是得不償失，本末倒置，頗有針對意味。另外，事件中的主觀政治取向其實反而帶出了誇張的現實，又何尚不是反諷的一種。
本末倒置，以長達30年的核污水排海，致使可能產生的可能長達300,3000，甚至30000年的危險，科學界都沒有統一的結論，讓全人類來承擔可能的風險，還反諷現實，這究竟是哪門子的本末倒置...算了吧，反正支持反對都是無法改變既定的現實，一切都交由後人去面對好了@@ensf118
我覺得Jimpae依加做依種時事類既野幾好睇,把聲都啱做,加油
頭幾年的確好嚴格 ,但係之後呢? 邊個知呀! 所以我傾向保守 唔排放就唔使估估下 睇死之後真係出事都係出嚟辭職講句sorrysorry下次監管好啲!
然而你可以去查一下
中國的排放量🙈
@@tonyyoung1991
tgrtg
trhyh
tyjhtyj
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
如果真係冇問題,就直接攞啲水去循環再用。
咁問題就解決曬啦！
嗰啲水本身係海水嚟喎，你想點用?
海水淨化為蒸餾水咯😂 日
@@never7295 中國反對聲音最大咁會唔會由中國做表率先? 大亞灣排水含氚量係福島多8倍喎
道德角度上：自私的行为，虽然危险性低，但一旦意外发生（故障）后果是全世界承担
政治角度上：米国收益最大吧，不反对因为拉拢关系，也可以间接影响z国海产经济，继续让自己强大
科学角度上：大部分是认可的，但是这次核污水排放除了氚，还有其他物质，谁也不能保证长期对海洋生物是安全或威胁，但是排海是最经济的了。
这个决定我认为很大部分原因是政治因素
@@Kkkkkk0905 道德角度上：現在也有核電廠，核廢料處理場排放含氚的廢水入海，而且含氚量是日本排放的8-46倍，只有日本排放是自私?那其他地方排放又不自私?
政治角度上：美國收益大? 洋流第一個到達的國家就是美國然後到俄羅斯，美國沒有漁業?
科學角度上：請提供廢水還有其他物質的資料來源，IAEA不就是確認符合安全標準才認可嗎?
我唯一認同你今次大部分原因是政治因素，希望某地方的海產業及飲食業捱得住今次回力標，不竟回力標高手下下回力標都打爆自己，RIP
所謂原子能機構只得一個人話冇問題，其餘嘅專家嘅喺報告裏面話有保留，點解淨係講氚，還有其餘放射性物質就冇提及，無私顯見私
佢收左日本果700億洗地錢嘛，反正大多數人可以比錢收買，日本寧願用錢去洗白自己，都唔攞其中十分一以下嘅錢去無害化處理
如果呢件事發生喺中國，完全用同一樣方式處理，你地啲人仲會唔會係咁講？
發生喺中國，唔會講你知，有冇排到，有什麼/多少放射元素，你都唔會知，就算爆左出嚟，只要否認+怪美元、日本、韓國，然後等排完清潔好，過埋半衰期先俾人來調查都仲得
唔好意思未發生過,無可比性,少廢話
@@sdfcjh4629唔好玩啦，大陸少少野都會俾人不斷放大，真係排會冇人出聲？
@@kit00001 你幻想中既中國可能會唔講，但事實上一定俾人唱到癲，周圍唔會當冇事。
放心啦，美國、日本同韓國點會比你排
一句講曬！如果真係冇問題，仲話可以飲用，日本自己將過濾後的核廢水，自己飲就可以啦，駛乜倒入大海！
佢本身係海水嚟 wor..... 飲海水？
@@chrismok1663海水都可以變淡水㗎,香港曾經都有
@@Mrll-gf5nt 係可以海水化淡，問題係有無呢個需要或者必要，而且要海水化淡，意味佢要投入龐大嘅額外成本
@@chrismok1663 理解,但不過海洋生物能適應到又是另一回事了
@@chrismok1663
tryhrtytyjuujjujt
ytytjtyjtyujujtuj
tytjutjtjjujujjkju
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
強力譴責日本將腐蝕大招丟入風暴點的海洋
聽到都臭
@@Jimpae ttttttttttttttttt
ttttttttttttttttttttttttttttttt
tttttttttttttttttttttttttttttttt
tttttttttttttttttttttttttttttttt
習近平＝Winnie-the-Pooh天安門事件
理性黎講， 如果處理完只有氚，咁梗系唔駛驚啦！
但問題系唔知佢處理得乾唔乾淨，會唔會有其他放射物質一齊排入海？同埋佢個ＡＬＰＳ之前都試過有洩漏，處理唔乾淨，而家唔系講排少少， 系日日排成萬噸以上排足３０年！！班監測人員夠唔夠膽系佢排水口度收集測下有冇其他放射物質？
再退一步黎講，當我地出面既人全部都系陰謀論，咁點解日本當地都咁多反對？大家都會思考，自己諗諗邊個真！
如果我無GET錯
你嘅論點係你唔相信ALPS可以成功處理核廢水
我係可以理解嘅
我喺片裏面都只係講國際原子能組織嘅報告係確認咗ALPS系統嘅可行性同安全性
如果唔係就唔會俾佢通過呢個決定
你唔相信呢個報告我都唔會話啲咩
畢竟想相信咩係個人自由
不過以有洩漏過作為現階段唔應該俾佢排放嘅理由就唔太公道
報告內嘅測試係新做嘅測試, 代表佢現時係合格先俾佢通過
跟你套邏輯咁講的話
如果ALPS已經有過洩漏, 咁全世界都唔應該再用ALPS
日本之前已經發生過災, 所有核能相關嘅野根本就唔應該俾日本繼續做
應該2011年已經要搵其他國際組織去接手處理呢個核災嘅後遺
而唔係而家排放核廢水先出聲話唔信
而你所講排水口收集測試, 由今日開始已經有, 數據亦都係公開俾世界民眾, 俾埋LINK你
www.iaea.org/topics/response/fukushima-daiichi-nuclear-accident/fukushima-daiichi-alps-treated-water-discharge/tepco-data
最後以日本當地居民反對作為論點就欠缺咗少少邏輯
民眾可以因健康擔憂, 商業影響, 旅遊業形象等千百個理由去反對排放,
就算係其他國家排放當地居民都一定會有反對
如果跟你咁講, 北韓有朝一日想射核彈, 但當地居民"無人反對", 係咪就代表射核彈係安全呢?
係咪有反對聲音就代表可以凌駕以科學手段通過嘅安全測試呢?
@@Jimpae 其實我覺得人係有安於一成不變嘅心態嘅，未知就係恐懼一直存在於宜家社會之間。單單係代糖就已經係一個好好嘅例子。就算有再多科學依據，都有咩研究不足可以俾佢地拿來作為反對嘅原因。
@@foodparadise5792 專門起個鹽水喉由海邊冇人住嘅地方將d水運入去內陸用？
其實當地人擔心嘅原因，不外乎係歷史時事因素對核相關議題態度係負面，仲有人嘅質疑,對科學/權威機構嘅信印程度不足，更加係經濟上考量，試問當地人都擔心&其他國家嘅人仲擔心嘅情況底下，對當地漁業嘅打擊會有幾大
@@foodparadise5792 我姨媽去飲茶隔離台個呀伯隻狗個老死嘅主人話網傳一個叫foodparadise嘅人係網上唔俾來源但講到似層層
倒落海唔係浪費, 係無位放
"氚可以融入生物體內的 RNA 和 DNA 分子，可能導致體細胞和遺傳影響，這些影響可能會在後代中顯現出來。HTO在人體內的生物半衰期為7至14天，這不僅降低了單次攝入的總效應，也排除了環境中HTO的長期生物累積。" - WIKI.
"儘管氚有幾個稍有不同的實驗測定半衰期值，但美國國家標準與技術研究院列出的數據是4,500 ± 8 天（12.32 ± 0.02年）。" - WIKI
wiki lol
@@HkerinTW24 Ref:
- Šimek, Dalibor; Dubšek, Frantisek (1997). "Tritium in liquid releases on nuclear power plants with VVER and PWR reactors and some ways to solutions of its reduction" (PDF). Proceedings of the 2nd International Symposium on Safety and Reliability Systems of PWRS and VVERs - via IAEA.
- Backgrounder on Tritium, Radiation Protection Limits, and Drinking Water Standards (Report). U.S. Nuclear Regulatory Commission. 15 March 2011. Retrieved 10 February 2012.
- Singh, V. P.; Pai, R. K.; Veerender, D. D.; Vishnu, M. S.; Vijayan, P.; Managanvi, S. S.; Badiger, N. M.; Bhat, H. R. (2010). "Estimation of biological half-life of tritium in coastal region of India". Radiation Protection Dosimetry. 142 (2-4): 153-159. doi:10.1093/rpd/ncq219. PMID 20870665.
@@HkerinTW24
rfrgrggegreg
reggghhyjjuuj
jukkikyikiuyjy
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
其实不是很理解的是 假设真的无害为什么不将这些废水转入日本国内使用咧？ 比如消防啊 污水处理循环之类的 这样子即无害也获取大家信任呀😮
問題係部「ALPS」可吾可靠先，事關有消息講過呢個嘢出現過問題好幾次喎...
其實尚有幾個問題未解答，之前在魚類身上驗出放射元素超標180倍原因呢？佢哋用過濾幅射水養鮑魚的死亡率比普通水高又為何呢？過濾系統嘅Filter是否需要定時更換還是會不停用，用到排完為止呢？氚被魚吸收後，放射性物質會否不停累積在魚內直到累積到超標呢？
來源? 想睇
食多d呢種魚，真係可能會有超能力。香港人要快手搶喇。
條魚未死
@@Jimpae google: Fukushima, blackrock fish, celsium-137
@@Jimpae 我借个楼补充一下，关于一些毒性远大于氚的核素如锶-90、艳-137、 钴-60、碳-14存在于东电核污水水箱中的信息其实是来自2021年4月13日的science期刊，经过东电所谓先进液体处理装置(ALPS) 如钌、钴、锶和钚，有时会越过ALPS处理过程。东电直到2018年才承认这一点。该公司现在表示，71% 的水箱中存在这些额外的核素
想看原资料可以去找科学期刊2021.04.13 science
Dennis Normile,“Japan Plans to Release Fukushima’s Wastewater into the Oce
三篇文章给大家做参考，一篇来自中国法学网 作者：罗欢欣
《日本核污水排海问题的综合法律解读--对国际法与国内法上责任救济规定的统筹分析》
iolaw.cssn.cn/zxzp/202109/t20210902_5357340.shtml
第二篇文章来自B站专栏
福岛核废水排海，环境人怎么看？ 作者：华人环境学者工程师协会
www.bilibili.com/read/cv11206611
第三篇文章来自知乎专栏
日本排核污水热度高涨--国际原子能机构发文赞同但不负责
zhuanlan.zhihu.com/p/643186094
建议看知乎专栏，总结的比较好，方便查看，中国法学网则建议搜索'氚'跳到文章关键处查阅
嘛，感覺你講嘅要建基於日本100%跟足原子能協會把尺先得，但呢樣只能話係好難保證。另外，一旦出左事或者將來新發現除左氚之外仲有其他物質係消除唔到，仲對人體係有害，咁我地就都已經受哂傷啦，而且就算投訴，根據日本對慰安婦嘅處理態度同手法，我並唔覺得日本政府會負責，所以我個人都係主張反對排核污水落海
全世界嘅標準都係要跟足100%... 有邊個安全標準係做50%就OK?
難保證就當然, 所以已經有排放口檢測實時數據公開,公眾隨時可以睇到:
news.un.org/en/story/2023/08/1140037
會擔心出事係人之常情, 無錯嘅
但如果未來發現有事
日本政府要負責就必然嘅, 國際原子能組織(IAEA)會係最大幫凶
條片裏面講嘅報告係用咗兩年時間去做,
裏面嘅研究專家來自十一個唔同國家
呢個兩年嘅報告
包括5次到日本嘅實地審查, 6個報告, 加上同日本政府及東京電力嘅多次會面
最後先得出批准排放嘅結論
news.un.org/en/story/2023/08/1140037
如果你個意思係你唔信呢個國際組織, 咁就無辦法
但要搞清楚, 相信呢次科學結論唔代表只係信日本政府, 而係信IAEA, 同來自11個國家嘅專家
@@Jimpae你有没有完整看这些文章啊，看了你会发现很多文字很模糊，很不全面，就是架构看着很全面，但内容很多问题没提的。可以考虑开个专栏一起研读，肯定很多人看。但现在媒体都不肯静下心来做功课。
都看完了老鐵! 哪裏模糊呢? 放出來一起研究也好!
有邊個政府100%聽話
但日本人既Reputation算高
咁你重expect啲乜？
你依個只係監察問題，監察問題我相信就最唔係問題，無論你係邊國要自己派人監督，我唔信日本會唔比，而且你拉扯到慰安婦，就好唔合邏輯囉
如果咁正咁安全就唔使排到大海稀釋，應該俾日本國內人民享用，若然真的有害就更加唔應該排。正係一個什麼國際原子能機構驗你就信？尼件事係關乎全世界國家和海洋生態，要驗就應該咁多國家搵代表去驗下先，但小本子就係唔肯，咁樣又點釋疑呢？佢只係一意孤行唔理國內和國外的聲音，即係監操來，食相難看死了，看來裝都不裝了。
你睇到有甚麼國内國外聲音呀？ 民間真係小貓三幾隻全不成氣候，試下有十萬八萬人去嘈呀？ 國外？更可憐！ 由始至终得北京做獨腳戲，日本仔何來會驚你？!
@@wskong3270 你睇唔到日本國內好多人示咁威咩？唔通你認為好多人會贊成日本倒核污水咁天真！當然媒體早就控制西方，有反對聲音都會被禁或淡化，有些人還會傻傻地幫日本粉飾，日本只係老尾的……佢只怕老尾，狐假虎威相信你聽過了吧！反正我們能做的就是禁制日本食品，對人民係最安全也是最負責做法。啊！對了南韓政府表面很支持但又一樣禁制日本食品，今天又有南韓示威者衝入日本領事館抗議，被拉了18人。唔係個個都傻㗎！
@@wskong3270 日本也有大量人民反對的，但更多人都不知情。
@@毛毛-w5e 其實不可以講大量，只一百幾十人咁上下，微不足道呀！ 如果真的大量，比如二三萬人的話，日本政府一定要回應的了
@@wskong3270
trthyryrhrtyhytr
tyhyyryyrhyy
yyuyuuyyyyyyyu
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
占皮出片好密啊!我愛占皮!!!
做到死, 要放假了
輻射水危險標準早已被日本人多年來不斷移高,搬龍門搬了無數次。莫非大多數香港人有失憶症。還有專家話大約有64種核污水,但大部分都是化驗不出來的。
多謝你做左個懶人包出黎，另外，我做左少少資料搜集，係科學角度黎講，現階段數據上氚水影響接近零。
但我比較貪心核種問題，由於直接與燃料芯直接接觸，福島核廢水核種有60多種，而一般既核廢水核種只有20多種。
所以剩底個40多種係咪真係可以過濾乾淨，呢個都係個問題，有冇針對呢兩種核廢水相關研究報告資料?
師兄有料, 認真討論的男人最型
核種問題係一個值得關注嘅問題
片入面份報告嘅Intro第三頁就表明除咗氚同碳14外嘅62種放射性物質會被ALPS成功移除
www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf
即係話呢個問題喺同一份報告裏面其實已經成功解答
我又想問下隔離左果六十二種核廢料去左邊？
@@vcfbgt6657
thrhyhythyy
hyyhhyhhyhyh
yhhttrrthr555ggg
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
占老師，既然是咁安全，日本政府為何不給予日本國民飲用呢，你說世衞組織，一個巳被美國政府所控制國際組織，日本是小弟國當然冇問題啦。
我就覺得奇怪點解唔將核廢水重新利用用作冷卻水。或者用於灌溉。
所以你會飲大亞灣核電廠嘅廢水？定你會偏向買用核廢水（唔係污水）灌溉嘅農作物
@@jhandsome9115不是啊 大亚湾的废水没有标榜说可以喝很安全啊 只是按照国际标准排放而已 但是他们说他们的甚至喝了也没关系 为什么不拿去当当城市用水咧
同問，中國比日本更安全，為什麼又排出大海？？
@@nofaichan2 可是别人排放的冷却水没有直接接触熔毁的堆心啊……
事實上，只要有核電廠嘅存在，就會有核廢水嘅發生，所以世界各國開始尋找新嘅能源及研究再生能源。
據了解，常見嘅核廢水排放方法有以下幾種：
1.經過處理後減少濃度並排出海洋
2.陸地處置，將經處理嘅核廢水固化，然後埋喺符合要求嘅地下設施
3.注入地下層，將經處理過嘅核廢水注入地下層。
由此可見，只要有核電廠嘅存在，就會有核廢水嘅產生及存在，所以就係點解世界各國開始尋找新嘅能源及研究再生能源。
所以唔同地方嘅核電廠都有唔同嘅處理方法，可能都會排出海洋，只不過冇透露咁解，但其實佢哋點處理我哋無法得知，唔可以下定論。
但要注意，我唔係專業人士😂我淨係發表我嘅意見，有錯處歡迎指正。
我認為港府限制日本海產有幾個原因，1.穩重民心，以免人心惶惶及指責政府。
2.做個乖乖仔，老豆講咩阿仔就做咩
以上淨係我嘅個人意見，有錯歡迎指正😂
福島核電廠核污水接觸過核芯，跟普通核電廠的冷卻水不一樣，未處理前有一大堆放射物。
ALPS 系統是理論上能完全排開氚以外的放射物，但有環保團體發現有碳，碘，鍶等還未能排除，加上東京近年一直有改數據的行為。
我反而好奇的是alps 系統隔走的放射物會如何處理。
核廢水同核污水係唔一樣嘅嘢 一種係用於冷卻沒有直接接觸 一種係含有放射性物質 日本需要排放入海嘅係後者
@@毛毛-w5e 邊個環保組織先?消息來源在那?
@@JJmak_317 咪又係用ALPS處理!大陸排個0的和日本排個0的根本就無分別.
@@kevinsokevinso 綠色和平
占老師終於決定喺RUclips Channal到教書啦
香港人鐘意日本嘛!
@@Jimpae
除了那些在體制裏的人
（我現在好奇裏面到底有沒有人也喜歡手辦）
你呢啲叫「科學討論」、「科學態度」？除了純粹將日本政府立場同IAEA報告結論講多次外，對於其他國家和專家的質疑全無提及。中國政府對今次事件已提出了科學理據，你究竟有無分析過中國政府的立論以及其他專家和組織的說法？口講科學，實講政治；用「科學」來包裝的政治宣傳，隨時聽壞人，最要提防。
像台灣核四議題兩黨各請各的專家各說各話, 或像美國歷史層出不窮的藥害集體訴訟裡的各種假論文. 結果科學無法凌駕政治或資本. 題目應該是: 你信哪個政府
看来看去 真的是你说的最有道理😂
我有4點講1.自己搞出來既野點解要其他人分擔。2所謂既稀釋只是加多d水，輻射量其實係不變。3 唔知氚點解安全？氚係致電離輻射十分危險。另外水中濃度不代表你吸入的濃度，如果一條魚不斷吸收氚，你食果條女魚既濃度就會增加。4 其實有更好既方法只是成本高，咁不如每個國家夾d錢俾日本去安全地處理。
建議你講得科學少少。
2：稀釋同輻射總量個concept你有少少唔明。Concentration影響嘅係一個人吸收到一定份量嘅輻射嘅「機會率」。所以雖然總量冇變，但每一個人吸收到嘅輻射肯定係會少好多。
3：你呢個理論其實片入面已經講咗用廢水養大嘅海產檢測出嚟嘅氚係可接受，而且放返大海入面氘亦都有明顯減少。
4：有咩方法其實可以試下直接講出嚟？
至於第一點，香港嘅污水處理完咪又係排落大海，大陸工廠生產嘅廢氣亦都會吹到香港都有，你都冇得避。感覺你嘅論點只係由中學教科書抄出嚟，但冇搵到science journal/research paper支持你嘅論點，真係唔太講得過去。
同方法，唔同國家命
咁人地都分擔你用緊果啲
我有一點講：你第一點同第四點不相容
好簡單道理：你用600克鹽放入一萬升水，另外用600克鹽放入五千升水，其實放在一萬與五千升水，鹽的分量都係不變囉
只有一點已經擊破。如果安全為什麼日本人不自己飲用？要倒出公海？吃了又安全，用黎養魚有安全，倒出黎做咩？益街坊？
占皮，我係一個香港人，幾鐘意你平時講影片時嘅理性分析，所以fol咗你。排核污水呢件事，本來就係科學嘅問題，所以你應該攞各國嘅數據，加埋日本嘅數據做對比，而唔係攞外交部嘅回應做對比。外交嘅回應，一定帶有政治，有冇隱情，我都唔知，但我相信呢件事上更多數字証據，比更多外交發言嚟得實際，除非你重點講政治，否則外交發言參考價值不大。況且，一份報告嘅可信度有幾大，並唔止取決於呢份報告本身，仲有其他國際組織嘅文章、報告，都可以佐證呢份報告內容嘅真實性。如果你得閑嘅話，我真係想睇你再出一條片，以事後角度同多啲資料，去分析呢件事嘅來龍去脈。咁樣，觀眾對影片嘅聲音先會夠客觀。我有呢份請求，唔係要駁邊種說法，而係希望係立論之後，大家再進行一次分析，實事求是，睇下有冇意料之外嘅發現。錯咪錯，啱咪啱囉，唔係樣樣野開頭都啱架。雖然我依家先留言可能已經好遲，但我真心希望你睇到。我相信你會繼續係清泉之一，因為你一直都係。如果大家開頭個陣唔係，咁就俾個機會大家一齊做清泉啦。🙏🏻🙏🏻🙏🏻
捱夜寫呢條評論，真心希望你睇到❤。我識拼音輸入法，但為咗唔因為識寫簡體，比人網暴，所以用繁體寫，真係希望呢份真誠可以打動你
@@陳毅-s6k 你打動唔到佢。因為我睇開占皮d片，佢好明顯立場係反共果邊。無論如何佢只會參考d同中國意見唔同嘅數據。佢嘅立場注定左佢好難客觀咁去做理性分析同數據比對。
@@DiuLayGoHi 好的，感谢回复🙏🏻🙏🏻🙏🏻
笑死😂😂最尾個樣好認真說笑話❤❤
有啲嘢你呢一刻唔會知道…… 正如：片尾嗰幾個大媽！…… 最終會係點呢？！
（ 咪成為一個笑話）
＃但唔擔保今日的她，明日的你～🤣
＃照照鏡 ，你憑什麼呢？😂
@@shineaway911 憑我無你呢D老母，完
@@M9UP憑你？ 你憑什麼 ？說無就是無？🤣
個邏輯定律係喺邊度？🤣…… 就算有，始終都係你老母～🤣
@@shineaway911
trhrythryhyh
yrhyhyttjtyjtyjjyt
yjtyjytjtjjtyjyttyyj
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
終於有人用科學角度講。
不過anyway , 對核汚染呢件事，咩政府我都抱懷疑態度。多啲壓力比佢，先令佢唔敢放鬆同亂喙，因為有啲錯係保救唔到
你咁信佢，你自己去日本飲下核廢水支持下囉，做乜要逼全世界人一齊冒險？
日本核廢水真係咁安全，唔好話飲啦，唔好話做泳池水啦，淋下花花草草，咪用哂佢囉。
吓，淋下花種下樹都唔敢用呀？咁有幾安全，心知肚明啦。
@@DurcDurc 先講明我都唔支持排廢水落海，但我既論點係因為唔知長期排放會唔會有未知既危險，同埋除左氚會唔會有其他物質因為儀器壞左而冇去除到?
但你既講法有問題，因為條片都講左氚係好難喺水到分離出嚟。你講直接飲同淋花完全係冇可能，因為佢地真係有放射性物質集中喺呢啲水到。
佢地想放落海到既原因係，因為個海好大，海水亦好多，可以稀釋嗰啲放射性物質，而呢種放射性物質本身喺海到都會有，所以只要稀釋左，濃度就會低於安全水平。
我相信你會明白即係好似一粒糖放落水到會完全唔危害健康，同埋飲奶茶加一堆糖會影響健康既分別。
所以你講咩安全唔係應該直接飲咩，係完全錯既諗法。佢地根本唔係話啲水安全到可以直接飲，而係話放落海到稀釋係安全既。
@@jeffhk2091但沒辦法之前日本說了沒人幫是這樣的拉
@@doraraindoratown 所以我講話，唔好話飲吖，乜淋下花花草草，甚至開水泥起公路，做基建，橋樑，日本人要用水，我唔信用唔到囉，係都要倒出公海？
你講出一件日本人曾經嚐試將核廢水消耗咗佢的做法，無，半件都無，日本人只想倒落海。
一邊話好安全，又話飲得，但另一邊連最低程度消耗水的做法都唔肯試，點講都唔通，有少少智商，都知道日本人係老點緊大家。
@DurcDurc 我覺得咁係因為更好嘅方法好貴 然後其他國家又冇人肯捐少少錢比佢 lol 佢咪用最平嘅方法
係有害就唔只果10個都縣有事，禁新潟就冇理由唔禁北海道，你睇佢禁既果D地區就完全唔科學啦。
我同意核能做成既污染係危險可免則免，但依家問題已經擺係你面前，就算佢一直做新桶裝水裝到全日本都係桶，最後都係要處理。成日要人地自己處理你死你事，但佢就算真係自己飲左佢人體過濾，都唔會比依家既處理做得更好，依種冇建設性既主張真係冇意義架喎
既然咁安全，日本應該俾返國民飲用，每人每日飲八杯吾使十日就搞掂
如果所有野都按程序跟預測地去做 當然可以信任， 但唔一件事都可以禁完美，份REPROT到底國原既人有參與幾多係入面，其實都無人知，不過水唔排都排緊，我就唔打算有下一代，都係唔關我事
已订阅，我看了很多报告，和视频主讲的大同小异，我提三个观点：
1、科学和政府不是对立的，不存在二选一，中国政府有自己的科学团队做分析，不然不会无缘无故禁止；
2、政令是“暂时”禁止，那从风险的角度来说，我认为也是负责任的；
3、我秉承一个观念，只要岸田自己搬家到福岛，吃住都就地取材，那我肯定相信没问题，不然只能保持怀疑态度，大家都说没问题，大家都不吃，这就耐人寻味了。
咁你係唔係建議習總書記搬家到台山核電廠，吃住都就地取材，以證明台山核電廠的放射性物質外洩沒有問題?
点解5用已处理既核废水再次冷卻反应堆？循环再用
www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf
報告第4頁寫: As noted previously, contaminated water stored on site is treated to remove most of the radioactive
content, except for tritium, which cannot be removed by the ALPS system, or any other industrial scale
system (based on existing technology) given the volume of water and low tritium concentrations involved.
Multiple steps are involved in the treatment process, as shown in Figure 1.3. Prior to being treated by
the ALPS system, the contaminated water has caesium and strontium removed periodically through the
KURION and SARRY systems; caesium and strontium account for most of the radioactivity from the
contaminated water. Then, when the water is no longer intended to be used for cooling the fuel debris, it is
sent for ALPS treatment where 62 additional radionuclides are removed (see Figure 1.4). It is important to
note that the ALPS treatment process does not remove all radioactive material. Small amounts of different
radionuclides remain in the water (although they are well below regulatory limits) even after treatment,
and tritium is not removed by the ALPS system at all.
者係本身已經有重用去再次冷卻
@@Jimpae 其實佢諗法又幾好，假如處理水非常安全，日本可以重用作冷卻核芯的水。不過本身排海就是想把全部排出大海讓大家一起難受，自己不用花錢處理問題，不符合日本本身的意願。
@@毛毛-w5e
yhthy
8i87ik
hhjhgjj
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
我想問,啲水冇問題 點解唔用作灌溉農作物？
因為啲水係海水嚟，個核電廠咁近海係因為用海水做冷卻
@@jplin5456唔明唔可以化淡？？用的桶載黎做乜
@@tyctyc9123 現在排放核廢水的其他國家都不會化淡重用，咁點解日本要?
一個好容易理解嘅例子，有無人會買部RO水機淨化過濾自己的尿用返嚟洗衫淋花? RO淨化過啲水冇問題點解唔用? 方便又環保
@@jplin5456 檢出幾十條魚超標銫含量180倍又乜安全標準？
@@tyctyc9123 你講早一兩個月嗰單? 內防波堤係第一波被污染嘅地方，而放射性銫係可以透過食物鏈累積，咁驗到銫含量超標唔出奇，而且一兩個月前日本排左水未?
總之驚就唔好食魚，買多幾包鹽傍身啦
就唔再覆依個PO了
大家看的新聞不一樣的嗎？誰能解釋下以下輻射超標180倍的魚沒問題嗎？
福島核電站排放污水隧道已注滿水 附近海魚體內輻射超標180倍｜日本｜01國際
幫你解釋一下吧
你沒興趣求真只信新聞的話, 我幫你做資料搜集
01報導所講體內輻射超標180倍是在講這個報告: www.tepco.co.jp/en/hd/decommission/data/analysis/pdf/2023/fish01_230605-e.pdf
這個報告是6月份初步報告,
來自2023年6月份放射性物質分析報告:
www.tepco.co.jp/en/hd/decommission/data/analysis/archive/2023/202306-e.html
裏面魚類樣本取點有11個環繞核電站的水域: www.tepco.co.jp/en/hd/decommission/data/analysis/form_pdf/fish_map_form-e.pdf
6月魚類樣本報告有4分, 三份完整報告及一份初始報告
大概意思是檢測了多數樣本
全部輻射水平正常, 只有一個樣本超標, 而且這是從初始報告裏面唯一一個樣本採集而得出
我不會說這完全沒問題, 只是這不足以作為有力證據
去否定日本是次排放已通過國際原子能機構 由11個國家來的專家以兩年時間做出的報告
另一重點是報告檢測的是銫不是氚, 此次重點討論的是氚
讲得不错，不过可以和李永乐的片结合来补充，那就是半衰期，浓度，和剂量的问题。一百万吨排放30年，也没有大模型验证过是否会重新积累到超标。所以还是那几个字，不负责任。
那所有核電廠的廢水也有這個問題, 怎麼其他國家就可以排?
@@Hh-nf8nk因为世界其他国家的核电站排放的核废水并没有与反应堆直接接触，而日本排放的水，应该称为核污水更为准确，是日本政府用来为反应堆降温的水，与核反应堆直接进行接触，两者之间的辐射浓度可谓一天一地。
@@Hh-nf8nk牠們的核發水是直接接捉倒爆破後的核然料棒
1.半衰期，在這個話題上，並不需要提及半衰期，在還沒有衰變之前它已經是一個安全的劑量，衰變與否對健康問題的正確性並沒有關聯
2.濃度，現在有兩杯相同體積的水，一杯X濃度為1的水和一杯X濃度為0.8水，混在一起是不會變成X濃度1.8的水，而是一杯X濃度為0.9的水。同理核廢水在每年排放相同濃度的情況下，假設剛跟海混合之後是濃度是1，那麼這片海裹面，無論每年混合多少次核廢水，濃度也只會是
@@山阎 沒錯呀, 但人家已經過濾了, 只剩氚不能過濾呀
你說濃度一天一地, 那就請你給出數據證明有多大差距
唔好講到咁複雜，其實衰啲講句如果有一日唔理係唔係中國又好咩地方都好有同樣事情發生，應該都係會咁處理，唔通真係一人一啖飲晒佢，拎種種菜咩
還有一堆智力或文盲的人還不斷問何解日本不重用或用其它方法處理這些已處理過的水，人家一早已清楚說明這些水當中的氚在現階段未有技術可以徹底除去，只能透過稀釋令氚降低影響，排放入海就是要再加大稀釋效果令氚的影響降到最低，用30年的時間逐少排放就是負起最大責任不要令問題惡化，人家已經好清楚說明做法，完全不明一堆白痴是真的看不明還是不理人家說甚麼總之一律反對就是了，說句老實話，這些死白痴留在世上也是危害世界，是不是也要用技術在這個世界處理這些白痴人種？
不如叫日本仔個首相出嚟問下，如果佢話安全，點解唔排返日本仔自己用，又環保，最仲要係慳番1.3億費用，周圍國家又唔會禁止日本水產入口
而家禁日產海產只有2個76國家或地區
東京電力公司可信力有限，過一排可能暗中唔過濾直排出海
如果以質疑IAEA及東電中立及可信性作前提假設,即使日本按照中國建議改為大氣排放,同樣可以質疑日本會把污染物排出大氣,大氣排放比大海排放更難追蹤及耗用更多能源,在環保,效益及可行性比海水排放更差,也不確定是否比ALPS排除更多數量污染物,結論會成為日本採取任何方法中國也不接受.事實是外國除了俄羅斯外幾乎沒有國家回應中方建議
IAEA及韓國為了回應日本及東電中立及可信性派遣專員常駐東電,並在各ALPS設施及排放口設置監測器即時上傳監測數據,韓國及IAEA也抽取海水,並在自已屬下實驗室化驗.如果仍要質疑第三方可信性,何不中國也加入定期抽檢並每日作出即時報告?
咁銫同鍶呢？
已經準備好11月出發去日本幫手處理啲水產 😎 依啲咁辛苦嘅工作就交比我啦
加油
加油
唔好玩弄文字 語言藝術 核污染水同核廢水係2件事嚟
日本保唔保證到一D都無漏先，一時半刻既安全無問題，但要排足30幾年。無人担保到佢地唔漏架喎。
只係漏個碳-14都死啦。仲要30幾年喎。
碳-14的半衰期為5370年，不但會在魚類體內累積，且濃度遠高於半衰期只有12.5年的氚。
長期或高劑量的碳-14輻射暴露可能對人體造成以下影響：
細胞損傷：碳-14輻射可以與人體組織中的細胞和分子相互作用，導致細胞損傷和突變。 可能增加患癌症的風險，尤其是對於受到大劑量輻射嘅人群。
放射性疾病：高劑量的碳-14輻射暴露可能導致放射性疾病的發展，包括放射病和放射性白血病等。 呢啲疾病的發展可能需要長時間嘅潛伏期，且嚴重程度與輻射劑量相關。
遺傳影響：高劑量輻射暴露仲可能對遺傳物質（ DNA ）產生損害，導致遺傳突變和畸形的風險增加。 呢種影響可能會傳遞畀後代。
我見佢前文有介紹講，碳-14同氚都係無法過濾到，佢個系統最後剩返呢兩個嘢排海。
老實講，排幾十年的時間，呢兩樣嘢難以分離，到時地球的水循環係未會令到全球的自然輻射水平提升，幾十年後的人類會唔會因此大幅提升因輻射導致的疾病，呢個係因為短期的安全而冒著長遠的危險而去做的事。
其實我好相信，不管是反對或支持的人，而家都有好多人抱著的想法係，哪管我死後洪水滔天！活在當下！！
所以呢，自然生育率下降的原因真係有好多啊......
@@kingwong8230
rgtgtrgthrthhrth
trrthhrhthtrhrht
trthtrhthhttrhht
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
我相信人性, 不相信科學, 日本說的那麼安全可靠, 為何不把核廢水用於國家國民, 接去沖廁也不錯
對，自己內陸用就好
既然過濾了是安全的 那就不必排入海 可以在國內循環使用， 例如洗公路，澆花，排入國內湖里，食水壩等等。日本當局不是說已經用很diao的過濾器ALPS過濾了 甚至能安全飲用嗎，既然如此那為什麼不用做國內循環使用。我只是普通人有疑惑而已 已達飲用安全水平為什麼不能澆花洗公路？
不如你4藍C飲海水
@@yukin1990
rgrg
yhtjhty
67uuu
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
你會用海水澆花😂
@@heheheha9640 海水也示范飲用？
@@alvinkua118 你會喝海水嗎
日本自己唔拎去沖廁, 整個魚塘, 排入他們地下
請問你平時沖完廁D水最後會去左邊?
定你屋企D沖廁水從來唔排出海, 會留返黎煲湯?
重新用呢d廢水再用來冷卻循環用唔得嗎？
已確定安全 為何不將 這些污水化淡留回日本國民用呢？
調返轉諗,中國核電廠的核癈水若果不同這些核癈水，亦都可以化淡俾大陸人飲，咁點解佢唔咁做😅
那化淡又去哪? 叫其他国家帮忙装? 有人敢要吗? 就算真的处理无威胁了有人敢要吗?
@@CK321S 日本缺水，化淡污水后留回日本國民用 解決水慌問題。
@@tszkit02核废水=核污水？
@@Cai_0-0即係你唔敢飲核污水，但係敢飲核廢水？
原子能機構總幹事在評估報告的前言的最後一段:I finally like to emphasise that the release of the treated water stored at Fukushima Daiichi Power Station is the national decision of Japan government and that the report is neither a recommendation nor an endorsement of that policy.
確定國際原子能機構專家无日本收錢？
國際原子能專家可以日日守住排水口檢測？
最諷刺的是，將最尾相信政府果段片當成為，佢地信嘅係日本政府/國際原子能機構，都一樣成立。
只係區區beta decay
不足為懼呀
加上成個太平洋咁大，稀釋到無得再稀釋啦
就算比你食到，大吉利是果句
你食到alpha decay既放射源先啦
睇返啲留言, 版主都好難令人相信. 根本上有其他方法解決, 日本就係唔願意比錢. 人類最終會因自私而滅亡. Jimpae, 你要多啲食日本女生支持下日本.
真係對人體無害，D水唔使倒落海，大把方法處理
我為左減輕全中國人既危險,我決定食多D日本水產!
辛苦你了
聽到班老人話唔去日本唔買日本野 仲有身邊班愛國同士咁講 我即刻一邊配合佢地一邊個心笑到喊 新年日本遊酒店機票似有折 重點 唔洗買手信
口嗨
俾你哋突破左條盲腸，等我又計劃下幾時出發先
好好好，就该有这觉悟😂😂
氚的半衰期有多個不同的測定值。美國國家標準與技術研究院的數據為4500±8天，即12.32±0.02年。氚通過β衰變變成氦-3
同時釋放18.6 keV的能量。電子的動能變化平均為5.7 keV，剩餘能量由幾乎無法探測的電微中子帶走。另外，產生的β粒子只能穿透約6.0毫米的空氣，無法穿過人體皮膚的最外層。
--維基百科
應該先飲為敬，身先兵卒！ 😀
你會飲海水😂
講科學開正大哥個範😂😂
WELCOME TO MY CLASS
佢識撚咩，佢有料一早做咗醫科，科學家啦，洗同你係RUclips尻up
@@Ricardo92263 人地澳洲博士 你係香港食屎
佢識撚咩，佢有料一早征服平行宇宙，開創魔法先河啦，洗同你係RUclips尻up
@@Ricardo92263係囉 你有料 都唔使係度嘴炮啦😂 你話係咪呀？咁有料😂
請占皮老師談一談四乙基鉛, 再聯繫一下當前的核污水排放, 做一下對比.
日本白兔牌有廠房近在福島核電區，自上次福島核電漏之後，該廠已經停產所有水劑葯品，例如白兔牌咳水，吻百蜜，因被污染了！
药品都停產，甘水是否真真正安全？D水入面仲有好多不同物質的，不只是一種😂
英美法以前不知在海洋試爆多少次核武器，怎沒人去擔心核輻射
If it's so safe, why don't they use it to water the plants.
如果信科學，頂新的黑心油是符合食用標準的。現在挺科學的人，當初反不反黑心油？
如果核废水没问题，为什么日本不把这些水灌溉农田，清洁城市道路，或者冲凉冲马桶利用而是排入大海？说到底还是日本人自私拉全世界一起买单。
如果真係出咗事邊個埋單🤔
原子能機構總幹事:我們建議由本機構或第三方獨立取樣本作檢測及監察日方整個操作流程,日方已答應了,但至今從未兑現承認!
如果啲核廢水冇問題？咁點解日本政府唔將啲核廢水到返落自己個地方度而要排出大海？呢度就真係唔係好明白啦！😅
占皮你飲幾杯核污水我就信你。若你冇飲過就up，係咪收咗一百萬歐羅呀！
排核廢水就像存豬仔錢箱一樣，每天存一元，30年就有一萬多。核廢水每天排，內𥚃放射性物質並沒有消失，排30年無事都變有事。
這個世界永恆不變嘅道理係，夠膽面對問題，不遮不掩公開讓全世界去討論及觀察及檢驗問題的話，就證明可信度極高及有誠信，這方面日本已經向全世界證明了做到這一點！至於相反鬼鬼祟祟偷偷摸摸，從來不公開討論不主動公開事件狀況不透露任何數據，只懂得逃避及不直接回答問題的話，必然是心中有鬼正做了不見得光的事，這方面那個國家最擅長做這種行為？無需多講眾所周知是那一國！擁有核電廠的國家全部都有排放核廢水或核污水，這些國家有沒有公開排放情況及數據？一直以來有沒有公眾聽過或見過？遠嘅國家先不說，就在鄰近的中國有沒有公開所有核電廠的排放廢水數據及操作？多年來排放了多少，核廢水的標準數據多少，對沿海水質的安全狀況有多少影響一概沒有公眾知曉，何解質疑日本做法的人又不去質疑中國核電廠如何處理核廢水？做一個正常有智慧嘅人應該知道真相係靠看得到的證據而非盲目情緒及民族主義上腦來判斷，只有低能嘅人才會人云亦云亂噴口水！
因為日本早證明自己在核災後沒正視過問題，隱瞞多次核水泄漏，多年來也沒取出核芯，東電10年來一堆改數據和隱瞞的情況。
最好的說法，既然日本口口聲聲話核廢水是無事，咁叫日本人留比自己國內用咪得囉，點解要己所不欲施於人？我有理由相信污水雖然可能真未超標，但相信都有一定危害，所以日本先要執意排到公海。
寧可信其有，不可信其無
有人問我：
園田康博當初表示沒問題然後喝了一杯核廢水，既然沒問題那就做成飲用水自己國民喝了不就好了，這樣不是皆大歡喜嗎？為什麼還要堅持排放大海
我的回應：
不是所有國民都會喝核廢水，即使經過科學的淨化，表明這些水其實不對人體健康構成威脅
因為日本國民是人。在311事件當中這些日本國民並沒有做錯什麼，就如同你和我一樣。我不知道你認不認同這句話，但這是我的邏輯思考過後的結論。
日本國民並不需要為核洩漏附上任何責任。需負上責任的是管理或建設核電廠的官員，因為他們的建築時對於天災的評估不足或疏忽管理而導致在大地震中的核洩漏。
既然如此，假如日本國民是人的話。我認為日本國民承擔此次核洩漏的後果是不公平的。例如使用核廢水灌溉，或排放致日本國內的湖泊，受影響的是日本國民。但日本國民並不需要負上任何責任，所以他們不應該受到如此沒有邏輯的對待
就如同非日本的國際原子能組織使用了10年所決定的最優方案，並且為這次排放行動背書一樣。他們大可不理會和無視這次的善後行動，讓日本政府自生自滅。但國際原子能組織依然參與其中，原因為何？
因此，我認為這是人類共同的教訓。經過我負責任的考察，我亦願意承受這每年不必要的22億氚所帶來的影響，與日本國民共患難。
這些都是我個人的想法，並給予個人的道德限制
假如日本國民不是人；只是負責那個核電廠官員的所有物的話，我會完全認同這個問題。
魚放返去一般既水，啲魚既輻射減低，但今次係啲魚永遠沉係有輻射既水裡面，呢個世界再唔會有乾淨既海水😢 咁啲魚會唔會因為呢啲輻射而變種，生1癌， 病變都係未知之數。 咁點解一個國家可以咁自私？ 唔係冇其他方法處理，係唔係？
咁我想問下被過濾嘅核廢料會點樣處理? 都係埋係地底?🤔
搵唔到相關資料
正常應該係封入可以隔絕輻射嘅BARREL收喺地底之類, 變咗固體至少唔會話地震又令啲高濃度核污染流出大海
那些認為沒問題的人應該自己喝下淨化水以示安全，給大家信服。
如果全世界一群聽到核能就怕死的人從此不再吃日本海產能夠讓價錢變低的話，我倒是很願意繼續吃
其實大家一直講氚? 唔係仲有60幾十種放射性物質未處理咩??
ALPS聲稱除咗氚所有放射性物質都整走晒
@@Jimpae但後來又發現有幾種整不走，之後就不了了知了。
@@Jimpae 之後大陸話派人檢查, 日本唔比, 感覺上同肺炎果時大陸比人入武漢檢查一樣,
其實D核污水仲有幾多放射性物質真係得佢地知
你知道國際原子能機構的多個調查團隊中是有中國人的嗎？
@@wkjoecheung讓大陸派人檢查跟北韓派人檢查應該差不多意思吧，是我我也不讓，我信不過他們會不會又斷章取義造假。
所有放射性核素仍然存在於水中，儘管濃度較低。🤨🤨🤨
"福島的廢水處理：這些水需要持續處理以去除銫和鍶等污染物，以及其他放射性核素。為了完成這個過程，東京電力公司（TEPCO）使用了兩個最初的銫去除系統，名為Kurion和SARRY，可以去除99.99％的銫。"
"總體而言，這些先進系統可以從高度放射性水中去除62種放射性核素，如銫-134、銫-137、鍶-90和碘-129。這個過程非常有效，以至於水中這些放射性核素的濃度遠低於國際監管標準。" - ANS (America Nuclear Society)
"銫-137與水反應，產生水溶性化合物（氫氧化銫）。銫的生物行為與鉀和銣類似。進入人體後，銫在全身範圍內分佈較均勻，最高濃度位於軟組織中。然而，與鍶-90和鐳等2族放射性核素不同，銫不會生物累積，並且排出相對迅速。銫的生物半衰期約為70天。 " -WIKI. 高劑量很可能會導致胰臟腫瘤。
"從福島第一核事故發生到2013年，以受污染的冷卻水的形式釋放出0.1至1 PBq的鍶-90進入太平洋。" -WIKI
"鍶-90是一種“骨吸收劑”，其生化行為類似於鈣，是下一個較輕的2族元素。進入生物體後，通常通過受污染的食物或水攝入，約70-80%的劑量會被排泄出去。幾乎所有剩餘的鍶-90都會沉積在骨骼和骨髓中，剩餘的1%則留存在血液和軟組織中。其存在於骨骼中可能導致骨癌、周圍組織的癌症和白血病。接觸90Sr的情況可以通過生物分析來測試，最常用的是尿液分析。" - WIKI
反正有無輻射都係照食壽司架啦 早死遲死都係死 不如食多d再死
我相信博主你是想客观探讨这个问题的。所以我有两个问题给你：
1. 原子能机构的报告你有没有全文通读，还有之前的报告有没有读，里面的表述没有让你产生疑问的地方么？
2. 我很赞同政府说的话不能全盘接受这个观点，那么为什么日本政府的话不能让人打下问号？ 原子能机构也一样，他的结论是否可以存疑，他的推论是否需要研读?
仅供思考
这些人认为西方都是对的，正义的，而中国都是错误的不好的，带有立场的人沟通不了
我不是博主 只是回答一下
1 . 先不管博主有沒有全部讀完 你這個問題也太空泛了 如果你有看完 可以明確列出哪裡你覺得有存疑的地方才問比較好
2. 覺得信不信的選擇權是在你手上的 可惜一般市民對這方面的知識了解有限 別人是那一方面的權威 所以說出來的話可信性比較高
就像你生病去看醫生 醫生跟你說沒什麼大問題一樣 你最終還是要相信他 因為他是這方面的專家
博主也說了保持擔心是對的
最終只是看你信不信而已
@@cvincent5050 是这样的，我还在看的过程中，已经发现有很多问题了。这个问题的确是很泛，但我不是媒体工作者，没有很多时间去做一个全面的整理。我只能说如果你把它看作一个项目，按照PMI的标准，有非常多的缺失，比如风险管控，比如stakeholders 管理等等，所以我有在其它的评论下建议博主带大家一起看，既可以吸引流量，也可以更客观。另外如果我去截取一部分文字，一可能没人看，二可能直接被否定来回拉扯，不是太有意义。
另外一个点你说选择权在自己手上，也是没错的，所以我选择兼听则明，这个Topic太大，一个断然的结论未免草率。其实原子能机构之前的发布会也有提他们内部专家是有不同意见的，但最后选择了现在的。拿你的医生举例，看大病的时候是不是会多问几个专家，日本政府、中国政府、其它政府你可以看作不同的专家，意见相左那还是可以慎重一些对么。
然后就是互联网真的花时间，真的建议有博主可以认真做这件事，谢谢。
@@cvincent5050
ytyjjuujuytj
ujujujujyujjujuy
ujuuj7777yr5t5tt5ty5
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
@@smithrachel8383
hythy
kikuik
8i7k
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
都係廢話，如果無問題點解唔留返俾日本自己，倒落自己啲湖泊，水塘就得啦。
無錯日常生活中都有輻射，但無人傻到增加自己幅射嘅風險。
嗰個所謂專家組織收咗日本100萬美金，報告同東京電厰都好多出入。咁嘅報告你都信？
原子能協會話ok 佢地高官貴族又無移民 點都信得過嘅
不過老老實實 排落海係N種方法入面最慳錢嘅一種 就同漏石油落海會原地點著佢一樣 環保同錢 基本上金額夠大都會選錢多
歐洲查過日本民間輻射受影響人，已經唔少人中咗輻射包括小朋友。只係一直向政府表達訴求，但不受理。
@@manyeung8087 但那是之前的研究 那時好像還沒主動排全是洩漏和事故
@@Ikarosfallendown ruclips.net/video/0x6ofcqQoMQ/видео.htmlsi=Pi_dtiEpUpd6r3-C
ruclips.net/video/oFzMDzwKsjc/видео.htmlsi=5dAfz60jUgjYyoN7
@@manyeung8087
ythyhytjtyjuutjujutj
ytjyutyyttyujutjtyuj
tyjtjtjjjujuujjujujjuju
習近平＝Winnie-the-Pooh 天安門事件
其實除左身體健康問題，經濟問題都好大影響，世界影響力就係生命，金錢，咁樣排海先唔講日本可信度同埋身體健康問題，海產業，護膚品等方面都係會大受影響，美國已經降低左一半日海產，中國係亞洲最大金主，護膚品都次次受到質疑，旅遊業等都大受影響，咁樣落去國家經濟同日本民生經濟一定支持唔到，咁經濟唔好個啲污水阿就會冇錢再有一定程度檢測同所謂淨化，咁到時候日本大家一齊死啦咁一口氣唔淨化放都唔係冇可能，加上呢家支持除左韓國都係西方國家，出問題亞洲呢邊負責😂，再加上美國已經提前準備出一隻藥，針對呢個污水問題，真係無問題出藥做咩，出左又大賺一筆😂，普通人只係實驗品😂
老實講香港食水都有問題 每家每戶都有濾水機
😂啲人點會理
看完了整段影片，你也沒有提供 ALPS 的過濾效率，它能過濾多少放射物。 我暫時微聽過有一種過濾方法是百分百的，所以為什麼自集中在一種物質上做文章，其他放射物的濃度是什麼，真是一點沒有嗎？ 這些核污水是接觸過核原料的，不是簡單的核廢水，為什麼你不說？
曰本宜家剩番六間核電廠，只有福島呢間因為核洩漏用ALPS處理核污水，其他仍然沿用舊方法，點解？用ALPS處理無疑係平好多喎！其次，呢幾日因為台風關係形成海水倒灌，日本立刻停止排放，點解咁安全嘅嘢自己唔敢受？東南亞包括日本自己國民都反對排放，係因為我哋雖然信科學，但唔信政客搬弄嘅所謂研究結果！
海水倒灌唔停先奇啦
從🇯🇵排幅射水技術水平系好低、我地呢度6百幾公里內有成弍十幾間核電廠系冇排廢水問題、全部自動排放、冇出過聲、静到冇人知、証明我国技術比🇯🇵強大、即用即放、🇯🇵重要排成30年、太落後了。😬
核废水=核污水？
核廢水同核污水都未識分 同佢講條能咩
既然安全他們為什麽不自己用，用到水的地方那麽多，為什麽非得排入太平洋😅
这个根本不需要回答你，就像今天已经排放了一样，你吹咩
@@smalljordan3310 需要你回答嗎？我只是說一說看法，你閱讀怎麽學的咩？😓
就算全自用，但用過的水還是會被排掉
@@smalljordan3310 其實一早就排緊，只不過今次系排左處理左既水，唔系福島近海魚類點解咁多放射物質！
鹹水點用？你飲開鹹水？
占皮哥对中国排核废水有什么看法吗？
不可說, 不可說
日本人自己都唔相信日本政府及東京電力公司，你香港人為何要相信？
想信重點唔係對人類有冇害而係對大自然生態有冇害
總之一句講晒唔驚嘅30年繼續食🎉
不含核原料的冷却水国际都在排，没事的，但日本排的是没人监管的含有核原料的水【没问题的话为什么要排海里，有问题更加不应该排海里】
放一次性我都吾驚，家下放足30 年，會有數據知道去到10年後，20年後，30年後有冇事？