Возможно в фразе «потребность ощущать себя в безопасности - это опасный путь», ещё один ответ почему он не убил последнего. Чтобы не расслабляться, быть всегда немножко на драйве)) Не потерять чутье, навыки)
Кого-то может удивить такое сравнение, но я посмотрел "Убийцу", "Оппенгеймера" и "Барби" друг за другом и сравнения напрашиваются сами собой. Два блокбастера, так громко заявившие о себе и вызвавшие такой мощный резонанс в обществе, оказались для меня двумя разочарованиями. Работа Финчера на их фоне выглядит взрослой, умной, красивой, по настоящему авторской и независимой, аккуратной и эстетской. Браво Финчер! Браво Фассбендер! Настоящее искусство кино.
@@Vironkinon согласен. Правда большая часть дискуссии будет по поводу металицемерии практически всей морали картины, а кроме морали в этом кино мало интересностей)
Я стану твоим 129 подписчиком. Ни одно видеоэссе про этот фильм не было так близко с моим потоком мыслей. Фильм действительно цепляет своей сдержанностью и прямолинейностью, эта простота повествования сделана нарочно, засчёт этого фильм шедеврален. Идеальный камбек фассбендера. Теперь буду следить и за его творчеством. Жду с нетерпением новых видео. Спасибо.
Наверное самый лучший анализ "Убийцы" Финчера из всех что я видел: все четко, логично и по полочкам. Удивительно, но я натыкался на ролик, автор которого говорил прямо противоположное - что Убийца фильм, где герой НЕ меняется намеренно, типа Финчер намеренно снял кино призванное сломать стандартный шаблон Кэмпбелла. P.S. надо будет заценить и другие видео на этом канале. А за этот материал лайк однозначно!
2:44 при падении или повышении пульса раздается сигнал. Это способ не заснуть на посту или успокоиться при волнении. Отсюда и ирония о заявлении представителей ВПК США, что нехватка сна не считается пыткой. 4:55 все жертвы киллера были виновны, каждый в своем. Вот пес был действительно невиноват, что его хозяин такой чудак на букву "м" и Убийца его не тронул, даже не стал перекармливать снотворным себе в ущерб. Песиков и котиков, судя по его взгляду из окна в Париже, он любит) 6:00 Вероятно пробил сердце пневмопистолетом серии Эксперт. Как иронично. 8:33 Зверюга это псевдоним ликвидатора, качка на креатине для набора мыш. массы, о чем упоминает Убийца во время слежки. 9:00 Эксперт это псевдоним блондинки. 10:40 смысл не только в том, что ему нравится сам процесс, но и в том, что результат охоты на медведя не зависит от подготовки охотника и его выбора оружия. По всей вероятности медведь должен был быть добыт, но удача отворачивается от охотника каждый раз. А Убийца не верит в удачу. 12:00 Клиент заплатил дополнительно за зачистку следов. Он не понимал, что это точно значит. Соответственно не он заказал убийство киллера, а адвокат. В целом это лучшая попытка, которую я видел, разобраться в не самом простом фильме. По большому согласен с выводами. Спасибо, было интересно!
В чем был виновен таксист, которого под дулом пистолета заставили просто довезти людей до точки? В чем виновата доминатрикс, которую киллер случайно убил?
@@TheGreatPower124 тут стоит уточнить, что киллер действует не по собственному плану. В игру вмешиваются высшие силы справедливости и кармы, которые киллер отвергает, но чьим средством и орудием провидения он становится. _Случай - мощное, мгновенное орудие Провидения,_ как говорил классик. Доминатрикс прилетает карма за похоть, а таксисту за ложь. Его показания не совпадают с записью в регистре. Киллер это понял, когда таксист предложил ему сигарету.
На самом деле очень глубокий фильм. Обзор ему максимально соответствует: подметить столько деталей и связать их между собой - очень здорово! В целом, главную закладку финала примерно так же для себя интерпретировал, но при первом просмотре не смог разобрать/подметить столько моментов, сколько выделил автор. Отлично!
Ну тогда уж детализированный фильм, но, не глубокий. Глубины тут не более чем в Джоне Уике. То есть - никакой. Деталей, да, действительно много, но не глубины. Это не одно и тоже.
Отличный анализ пути персонажа, некоторые вещи тут не приметил при повторных просмотрах, которые, кстати, в случае с пониманием этого фильма обязательны, ибо при первом просмотре невольно концентрируешься на сюжете. Помимо описанного в видео, еще интересно, с какой неординарно субъективной позиции Финчер показывает нам персонажа, как в своих монологах убийца убеждает себя в своем методе, как музыка The Smiths посреди этих элементов является фактически единственным средством для аудитории действительно понять в каком эмоциональном состоянии он находится - и как когда начинает приходить к осознанию своего положения, эту музыку мы больше не слышим. Кстати, эксперт и брут мне показались своего рода примерами того, какой жизнью мог бы жить убийца, если бы не пудрил себе мозги своей мантрой - а так живет в Доминиканской Республике далеко от города спиной к океану. Но, конечно, больше всего тут проступает именно сатира. Жаль, что даже некоторые критики ничего из этого не поняли - но Финчеру и не привыкать.
У меня как раз вышло эссе на тему тор рагнарек хаха Я думаю многим фильмам не всегда получается держать баланс между развлечением зрителя и донесением каких то идей.
@@Vironkinon к сожалению массовому зрителю нужны шутки, секс, и развлечение. Вот и снимают в основном такие фильмы. Обзор кстати у вас отличный, теперь буду пересматривать ещё раз фильм.)
Спасибо за разбор, лучший из тех что видел! Фильм хорош. ГГ посмотрев в глаза миллионеру поймет врет ли тот, представляет ли для него опасность, и решит убивать его или нет. Миллионер оказался "невиновным" , опасности от него не будет и гг уходит. + да от убийства человека такого статуса проблем будет куда больше чем от устранения таксиста. и тут же камера которая его засняла. при убийстве начнут копать найдут записи. Вообщем тут 2 фактора гг понимает что миллионер не опасен, второй что если его убить будет очень хлопотно подтереть за собой следы, а гг сам понимает уже что он в раздрае и действия его неаккуратны на этот момент. Его состояние к концу фильма может быть обьяснено не только как перемены в нем, а тем что он банально выматан. Он возможно дошел до своего предела устойчивости , начал совершать ошибки. Он и был всегда таким, обычным человеком и эти тяжелые события показали ему его же слабость. Наверное да это можно назвать переменой. Да и первый его промах вначале следствие усталости. Он сидел в засаде несколько дней и уже собирался сниматься оттуда. Бухгалтеру он сделал одолжение, но и сам ничего не потерял а только от этого выиграл и понимал это. Просто несчастный случай , не будет расследования . Вообщем гг постарел устал, промазал. Удивился этому что странно для человека который должен иметь рациональный склад ума. начал разбираться с последствиями, попав в нетипичные для себя условия. Нет такого тщательного планирования, нет отдыха. Ошибки нарастают. Он это видит , понимает что не идеален и такой же как все. Видит что может и начал ошибаться. Поэтому он решает отойти от дел на пенсию и его ждет жизнь обывателя. Одного из тех за которыми он наблюдал в окна в первой главе. У него дергается глаз. Это были мои мысли после первого просмотра, надо глянуть еще раз.
Огромное вам спасибо за такой комментарий. Мне очень понравилась ваша мысль что герой попросту заколебался. Как самый обычный человек. Думаю что такую мысль тоже можно вывернуть в полноценный обзор. И эта мысль не будет взята с потолка)
Шикарное видео о шикарном фильме! Полностью согласен с автором. Также имею одно мнение насчет "анекдота" и о том что он значил в контексте фильма. Мне кажется что Убийца хотел уйти на покой, но не с самого начала фильма, а сразу после того как узнал о произошедшем с его девушкой и его домом. Я думаю в процессе он понял что это идеальный момент для того чтобы уйти в отставку, так как еще в первой главе он говорил о том что ему "наскучило". Ведь считая себя идеальным он понимал что сможет сделать все это. Поэтому фраза из анекдота "Ты ведь здесь не из-за охоты" персонаж Тильды Суинтон имела ввиду что знает что Убийца здесь не только из-за нападения на него, она знает что благодаря всему этому его больше никто не посмеет тронуть. И последние слова тому деду из концовки говорят не только о том что он доверился кому-то и поэтому только пригрозил, но и потому что эта угроза была адресована ему серьезно. Потому что если этот дед или кто-то еще попробует испортить ему жизнь (+новую), ему придется вернуться, и тогда от вас возможно не останется и следа. Уж поверьте, способ он найдет.)
Спасибо большое за комплимент про шикарное видео. Очень приятно. Про анекдот интересная мысль. Я с вами в целом согласен, да. И про угрозу тоже. Спасибо вам большое что потратили время и энергию на такой большой комментарий)
Отличная работа! Парадокс Финчера в том, что он - деконструктор социальных мифов, но с классически выверенным подходом к созданию картины, где каждый кадр работает на идею, каждая вещь на своём месте, каждое слово несёт смысл. В фильме нет ничего лишнего, всё уместно и практично (особенно музыка Резнора и Росса). Обзор фильма замечательный. Подписался.
Спасибо. Мне очень приятно) Я согласен с тем что финчер очень долго и тщательно готовится к каждой своей киноленте. У него почти нет "лишнего" в произведениях
это не фильм это полный бред полный клише и недоразумений, уровень киллера -дебил помноженный на вечность.... ничего не имею против актера сыграл на крепкую троечку, что хотели донести непонятно, сюжет НОЛЬ, зачем издевались над девушкой киллера не понятно как он умудрился столько прожить тож не понятно, зачем слил свой адрес консперативной квартиры ????? ЗАЧЕМ ОСТАЛСЯ ТАМ ЖИТЬ?? кароч несуразица полная смотрел до конца просто из интересо что еще несуразное может произойти@@Vironkinon
@@Санек-х3с1ф у любого фильма есть порядка 15 первых минут чтоб вас зацепить. Дальше если вы не приняли реальность того что вам показывают, то будете сосредотачиватся на нелогичности происходящего. Думаю что это просто не ваше кино, это нормально) Неточности можно найти в любом фильме.
А почему никто не заметил интересный момент в фильме? Когда ГГ сказал тому миллионеру что мол "ты умрёшь от лицевого некроза" И вот когда фильм заканчивается, у главного героя дёргается глаз Мне кажется здесь есть в чём-то подвох)
Хммм. Кстати мысль интересная) Но чтоб зритель понял это, нужно, мне кажется, хотя бы пару раз прокинуть эту идею в фильме, когда ему другие жертвы что то говорят и это сбывается. Ну как вариант. А чтоб уловить это с первого раза это сложно)
Вообще в фильме не было ни одного момента, где было бы показано, что киллер считает себя особенным, "сверхчеловеком". То, что он упомянул об "избранных, управляющих миром", когда рассуждал о населении планеты, совершенно ни разу не заявляет о том, что он себя к этим избранным причисляет. И то же самое в моменте, когда он смотрит из окна за другими - при чем тут вообще избранность? Автор видео путает осторожность и наблюдательность киллера с зашкаливающим самомнением и на этой почве рождает свой домысел. К слову, как киллер он совершенный профан, и этот профан абсолютно не может быть "избранным", ведь избранные идеальны во всём, а этот киллер расположился в здании всего в 100-200 метрах напротив цели, еще и окружив себя открытыми источниками света. Настоящий профи будет работать только из темноты, не засвечиваясь лишний раз, к слову, так работают снайпера в зоне боевых действий - ночью в кромешной тьме и тишине. Спокойно лечь спать в вечернее время, не зная, когда прибудет цель - это тоже странно. Если и ложиться спать, то лишь глубокой ночью, и вставать утром пораньше, чтобы не пропустить прибытие цели. Далее по внешности: более-менее внятная, неприметная одежда у него была только когда он готовил убийство адвоката и когда следил за боссом. В Париже, в светлой броской куртке от Barbour, светлых чиносах и серых кедах Skechers он был очень даже заметен. В центре Парижа так не ходят, он там выглядит как "не пришей к звезде рукав", и его любой зевака бы опознал в этом очень заметном светлом прикиде, гавайской рубашке и roll-up шляпе, которую многие ошибочно называют панамой. Кстати, самое смешное, что Финчер описал этот наряд как что-то, что "каждый может купить, не выходя из аэропорта", хотя нифига подобного: вещи подобраны очень щепетильно и многие из них отнюдь не дешевые. И самое главное: использовать для устранения цели однозарядную болтовую винтовку при том, что стрелять надо почти на двести метров и через стекло - это полный провал. Это не то, что не выбор "сверхчеловека", это неуд для любого учащегося снайперских курсов в военных училищах. Любой человек, мало-мальски знакомый со стрелковым оружием уже пробил себе лицо фейспалмом. Причем киллер еще и выбирает момент для выстрела, когда объект находиться максимально удаленно от окна и его в любой момент может перекрыть другой человек. Поясню для несведущих: скорость дозвукового патрона (а стрелял герой патроном калибра subsonic 308 win, по нашему 7,62х51) порядка 300 м/с, любое стекло меняет траекторию пули в непредсказуемом направлении, то есть вероятность промаха при удалении мишени от окна увеличивается кратно, и никакой низкий пульс тут не спасет. При этом наш "сверхчеловек" выбирает однозарядную винтовку, для перезарядки которой у него уйдет порядка полутора секунд, чего вполне хватит цели, чтобы уйти с линии поражения. Полный провал. Дальше вообще начинается просто страшный тупизм сценаристов, который не смутил даже Финчера (легенда кинематографа спёкся и теряет хватку): Киллер возвращается в Доминикану, в свое райское логово, где он проживает с любимой девушкой. Выясняется, что из-за его провала, на его устранение отправили двух других киллеров. И что они делают? Правильно, они в открытую нападают на дом, и даже простая девушка спокойно уходит от их преследования, ранив одного из исполнителей. Гениально! О предварительной подготовке, разведка места, тайной засаде отправленные на устранение киллеры не слышали ни разу. Ну, хотя, разведку они вроде как пытались вести - но эти "разведичики" набросали окурков прямо перед воротами. Очень профессионально! Градус тупости нарастает. Ранив девушку и не выполнив заказ, (за что, суд по логике фильма, на них тоже должна открыться охота) они спокойно садятся на самолет и летят по домам, при том, что один из них с окровавленной ногой (в туалете себя успел подлечить или где??). Один катается по казино, выпивает с друзьями, вторая, не скрываясь, ходит по фешенебельным ресторанам. При том что оба знают, что они только что едва не убили девушку киллера. Любой зритель понимает, что происходящее - полный абсурд и перестает верить повествованию. Несмотря на красивую операторскую работу, сочность кадров, стильный монтаж, фильм превращается в бессмысленное кинцо на раз, и больше всего разочаровывает, что это “кинцо” снял сам Финчер. С каждым таким фильмом, все больше и больше укрепляется мысль, что именитые режиссёры идут снимать фильмы на стриминговые площадки только ради звонкой монеты. Кино бы выглядело лучше, если хотя бы постаралось преподнести экшен уровня Джон Уик, Рейд, Тайлер Рейк, но даже этого здесь нет, одна сцена тупого мордобоя в духе боевиков 90-ых. Никакой изобретательности. Зритель сейчас слишком искушённый, чтобы воспринимать такую халтуру.
Вау, Если бы каждый излагал так своё мнение "почему автор был не прав" это было бы шикарно. огромное вам спасибо за столь большой текст. это ваше время и энергия. огромное спасибо за активность на канале)
Он не убил последнего так как он был крупной фигурой. Герой же читал газету и говорил (в голове) что усилия полиции зависят от net worth жертвы. Убийство такой фигуры бы начали расследовать лучшие детективы и даже фбр. Герою этого не нужно было. По этому он был менее осторожен так как предполагал что убивать не придется. По этому ничего страшного например не было в том что его камера в лифте увидела и тд. Наплел ты херни. Финчер показал что человек не меняется
Клиента он не убил потому, что заказчик оказался единственным, кто сказал правду и не пытался им манипулировать, желая избежать своей страшной участи. Весь фильм построен на иронии. Килла мечтал о креативной работе и индивидуальном подходе к каждой жертве? Получай!)
@@Vironkinon Про глаза это НЕ импровизация. В данном моменте тут не откуда сделать вывод что герой изменился. Обьснять детально нету времени. Финчер глубже. Все явное ты видишь это все Distractors. Чтобы понять истинную суть нужно смотреть обьективнее. Тебе дали подсказку про net worth. Дальше попытайся посмотреть на весь фильм под другими углами. Если получится то молодец. Возможно не получится
@@Vironkinon я тоже когда то думал заняться разбором и обзором фильмов, так как очень много пересмотрел их в своё время, но в итоге лучше всего получилось делать с них клипы под подходящую музыку и снимать грëбаный арт-хаус))...
Я считаю странным, называть на протяжении всего обзора персонажа Фассбендера героем. Не подходящий термин. Он, как минимум, или антигерой, или просто персонаж. Меняется ли герой на протяжении всего фильма? Я считаю что нет. Он лишь немного РАСКРЫВАЕТСЯ, но не меняется. А это разные вещи. И раскрывается не достаточно, что бы вызывать симпатию или интерес. Да и перемен в нём особо никаких не наблюдается. Как был киллером, так и остался. Просто стал более опытным киллером. Главная проблема фильма в том, что зритель на подсознательном уровне чувствует что не может со-пережевать персонажу, так как, он аморален, мягко говоря. А мы почти два часа времени проводим в его компании, от чего осадок после фильма неприятный как после фильмов Ларса Фон Триера. Зрителю, скорее, нравится актёр Фассбендер, его игра, харизма, очень стильное повествование, атмосферный саундтрек, но, никак не персонаж. От этого и возникает когнитивный диссонанс. Зритель смотрит, и не совсем понимает, почему фильм не вызывает положительных эмоций. Бойцовский клуб вызывал целую гамму разных эмоций и чувств - и интригу, и вовлечённость, и симпатию к персонажам и сочувствие, и юмор, и удивление, и вообще, персонажей там было много, и каждый интересен и прописан по своему. В Убийце, же, персонаж только один, и он неприятен. Приятен Фассбендер, ещё раз акцентирую внимание, но не персонаж. С таким же успехом можно снять фильм про Чикатило, про его "внутренний мир", его "философию", и даже показать как он любит жену. Но что это изменит? Персонаж - кусок дерьма и нам показывают что работа киллера даже в чём-то романтична и интересна. А почему бы и не поработать? Ведь круто иметь много паспортов, путешествовать по миру, убивать людей, только потому, что он нашёл себе обьяснения тому, что это делать можно и никак не повлияет на мир. К хорошему кино Убийцу отнести сложно. Это КАЧЕСТВЕННОЕ кино, но не хорошее. Потому что главный критерий хорошего кино заключается в том, что его хочется смотреть несколько раз. Но такие фильмы как Убийца, можно посмотреть максимум - 2 раза, и разве что ради СПГС.
Большое спасибо за твоё развёрнутое мнение. Героем я его называю потому что постоянно говорить Фассбендер мне кажется неуместно, вырывает из повествования. А на счёт хорошего кино, тут зависит от того что каждый из нас вкладывает в понятие "хорошее кино".
@@Vironkinon постоянно говорить "фассбендер", так же не хорошо как и постоянно говорить "герой") Потому, я и предложил бы его называть или "Фассбендер" или "персонаж Фассбендера" или "наш антигерой" или "герой Фассбендера" хотя бы. Или ещё лучше - при каждом случае использовать другой термин схожий по смыслу. Ведь в слове "герой", больше заложено положительного смысла. Его используют как правило при обозначении хорошего персонажа. Да и при богатстве русского языка, использовать один и тот же термин...ну, ты понимаешь) Что касается понятия хорошего кино, да, это дискуссионный вопрос. Но тем не менее, можно договориться и определить несколько обьективных показателей. Вот я, например, могу для себя определить, что бывает, - фильм мне понравился, но, обьективно, это кино может быть и трэшем и дешёвкой. То есть это хорошее кино чисто субьективно. Есть качественное кино ( хороший бюджет. костюмы, дорогие актёры, качественный визуальный ряд и тд ) и это кино необязательно хорошее. Наоборот, такое кино может и провалиться у критиков и зрителей. А есть хорошее кино. Вот в топ 250 кинопоиске, например, почти все такие заслужено. Банальные примеры - шедевры фантастики: Терминатор. Робокоп, Чужие и тд. Вот Убийца, на мой, взгляд, это именно качественное кино. Но хорошим его назвать очень трудно. Потому что его эмоциональная составляющая очень скудная и не приятная. Это кино скорее для глаз и ума. Потому и зритель, в своём большинстве, это кино не понял на уровне чувств ( даже если на уровне ума, пазлы сложились )
Фильм - туфта. Киллер - абсолютно нереалистичный, полностью киношный. Строит из себя профессионала, при этом всё усложняет сверх всякой меры и лажает на каждом шагу. Смотреть эту шляпу просто смешно.
Как это таксист невиновен? Он наврал наемнику, что прождал всего примерно час и вернул обоих в аэропорт. И убийце не понравилось, что его хотят так нагло обмануть. Показания регистратора из депо не сходятся со словами Лео.
По мне так главная идея том что герой финчера обделался, а потом просто задул из-за того что понял играть в убийцу такое себе, в пруду с окулами добра не жди.
Далеко не лучший фильм Финчера. Особенно раздражали затяжные псевдофилософские монологи главного героя. В фильме "Самурай" Мельвиля (сюжеты очень похожи) длительное отсутствие диалогов сыграло только в плюс.
Я с вами согласен что далеко не лучший. Но когда от такого талантливого человека выходит новый фильм, очень велико искушение его обсудить) Очень будем ждать следующий его фильм)
мне "Убийца" понравился, хоть это и далеко не лучший фильм Финчера, он прост как палка и прямой как штык, ни развилок, ни сюжетных поворотов тут нет, однако это лучший фильм про наёмного убийцу из всех, что я видел Единственный идиотский момент, на который я обратил внимание это когда в сцене первого убийства наше внимание акцентируют , на том, что у гг крупнокалиберная винтовка заправлена "черноносыми" патронами, то есть бронебойными. Такие пули могут пробить полсантиметра армированной стали и лететь дальше, не меняя траектории, а тут бро-не-бой-на-я пуля то ли застряла, то ли срикошетила, попав в мягкую человеческую тушку. Зачем надо было обращать внимание зрителя на черноносые боеприпасы, которые ни как не сыграли, непонятно
В 1 главе нет "пищевых привычек" главного героя. Свой бутерброд он кушает на улице, то есть это игра на публику. Человек просто отыгрывает образ немца-туриста, только и всего. А от его "философии" у меня возникло ощущение искусственности и пустоты. Словно эта вялая рефлексия точно такая же маска, как и образ немца. Просто если "немец" - маска для прохожих, то внутренний монолог, это маска для нас. Аналог "четвёртой стены". Ну а на деле ему совершенно безразлична "философия" или нигилизм. Он просто "жуёт" эти мысли, монотонно и механически, как тот бутерброд. Дело привычки, дисциплины, отстранённости. Собственно говоря, "ус отклеивается", когда он промахивается после всех этих напыщенных разглагольствований про "я лучший" и прочую конспирологию. А что на людей глазеет, так ему просто скучно вот так сидеть часами и пялится на квартиру и вход. Вот он, в том числе, и развлекает себя подглядыванием за другими или затейливыми мыслишками про земную демографию. Такая манера отдаёт тарантиновщиной: так бандиты болтали ни о чём за столом в "Бешеных псах" (смысл песни Мадонны), как и напарники-убийцы в "Криминальном чтиве" по пути на дело ("майонез"). Образ главного героя "Убийцы" здорово смахивает на Декстера.
Фильм крутой, посмотрел на одном дыхании. Спасибо за интересный обзор! Подписался, лайк поставил! Буду следить за творчеством этого канала😊. Удачи в начинаниях!
К сожалению, для меня этому фильму чего-то не хватает. Тягучий, монотонный, без какой-то изюминки, из-за которой его хотелось бы пересмотреть. Очень ждала и очень расстроилась.
@@Vironkinon сразу возникло желание пересмотреть, и ведь только после разбора понял,что тоже слышал этот звук открывающейся двери,ещё подумал-слишком громко что-то,но не придал значения. Изначальный промах при таком предисловии киллера и такой подготовке действительно заставляет задуматься, заметил ещё как он,скрываясь с места преступления, не сразу смог отстегнуть от цепи мопед и начал нервничать.И действительно весь фильм-это низложение его же правил и постулатов.Как говорил Антон Чигур герою Вуди Харльсона в "Старикам тут не место " перед тем,как его убить-Если твои принципы привели к такому концу,то какой от них прок?
В четвертой главе Финчер ломает стену ГГ говорит:вот сидишь ты (обращаясь к зрителю), а как же Мне на всё насрать? Думаю Финчер специально оставляет намеки, так как современному зрителю думать по факту не интересно, и чтобы помочь подумать, оставляет такие хинты
В основе сюжета лежит довольно идиотская ситуация, на самом деле. Когда киллер промахивается, к нему домой едут его коллеги по опасному бизнесу из конкурирующей конторы, чтобы что? Убрать его? Ну так он еще до дома не успел долететь, да и вряд ли он был бы настолько беспечен чтобы не понимать что за ним пришлют людей. Тогда получается, ехали специально чтобы убить его девушку? А зачем, если это очевидно вызовет у героя сильнейший стимул отомстить во что бы то не стало. Выглядит все это как завязка на уровне 3 класса, где логика вообще отсутствует. К остальному психологизму, нуарной картинке и в целом постановке вопросов нет.
Думаю, что даже в работах финчера можно найти нелогичности. Мне кажется невозможно создать абсолютно целостное кино, выдерживающее совершенно любую критику.
Всё тут логично. Из какой конкурирующей конторы пришли за ним? Вы думаете они там все друг друга знают? По пятницам посиделки, перед новым годом корпоратив? Из этой же конторы, у них у всех просто одно контактное лицо, наниматель. Наниматель его и заказал убрать, не клиент, в конце это выясняется. Ехали именно за ним, он же был уверен в себе, умён настолько, что его логово не найдут, о чём автор канала и говорит, облажался снова. Коллеги, если их можно так назвать, летели на опережение, чтобы поймать его пока не скрылся. Просто опять случайность, он подозревал слежку за собой, в фильме это отлично показано, поэтому не вылетел первым рейсом, а вернулся переночевать в гостиницу, это и дало время охотникам прилететь быстрее него. В логове они нашли девушку, хотя искали именно его, и начали пытать ради информации, но тоже облажались, она сбежала. Нашумели, человек, который может предупредить, сбежал, поэтому свалили.
@@DiegoDeLaVega_Блодинка Эксперт знала Убийцу уже давно и готовилась задолго до его промаха, но не могла себе и представить, что этот случай когда-нибудь наступит. Как и адвокат Ходжес не мог и помыслить, что тот вернется домой и Ходжес его вообще когда-либо увидит снова. Убийца нарушил все правила, которых придерживался всю жизнь. Команда ликвидаторов была вызвана сразу после промаха. Это последствия, которые наступают автоматически и Убийца не мог о них не знать. Отработав план зачистки следов и уверившись, что Убийцы нет и по всей вероятности никогда больше здесь не будет, а девушка ничего не знает, они отбыли, не добивая ее в госпитале. Потому его появление для всех стало полной неожиданностью.
Ходжес не планировал реально избавляться от убийцы - это просто театр для заказчика, с которого появилась возможность вытрясти ещё денег. Если бы там не было его девушки, эксперт и брут просто прождали бы, сколько необходимо, и уехали, доложив, что тот скрылся или, что его следов не обнаружили. Но убийца, который мало того, что решил отправиться домой, так ещё и под действием паранойи, решил переждать ночь в отеле аэропорта, всё-таки приехал туда, и при том не успел защитить свою девушку.
@@Inok-IOВ фильме не говорится о том, что она его давно знала. Когда она говорит о том, что готовилась, она имела в виду готовность к своей смерти - когда ее работа обернется против нее самой.
Не выстрелил потому что сюжет простой как пять копеек. Ему бы браться за сюжеты типа "бойцовский клуб". Этот сценарий писал слишком приземленный автор.
Да, сюжет тут не самый сложный. Мне кажется финчер хотел сосредоточиться на одной конкретной мысли. Поэтому обошёл другие темы стороной. И от этого сюжет линеен и прост)
Ничего не хочу сказать, но последние драфты сценария бойцовского клуба переписывал как раз Эндрю Кевин Уокер, сценарист фильмов Семь и Убийца. Тем же образом он помогал ему с Игрой и Комнатой страха.
С одной стороны всё понятно, с другой стороны это всё такими хлебными крошками выложено. Не люблю, когда режиссер так делает. Я тупой, мне нужны более прозрачные намёки, чем "его глаз дёрнулся на этих словах, потому что.. ты сам понимать должен" Сложна.. Сложна! Почему так сложна?!
Я сам иногда включаю кино чтоб за меня подумали, и разложили по полочкам) И даже у Финчера есть такие фильмы, и это не значит что они плохие. А в убийце да, пришлось раскидывать что к чему)
@@Vironkinon Для меня это мерило профессионализма "художника" - сделать такие намёки, такую метафору, чтобы поняли многие, либо как минимум те, кто должен. Судя по недовольным комментариям самого Финчера, у него всё таки не получилось, перемудрил)
@@TheFurious74 то что слегка премудрил, возможно да. Для такого неспешно фильма хочется ещё хотя бы одну глобальную мысль на фильм, помимо того о чем я рассказал.
Мне все понравилось! Но Почему ты не пишешь что здесь ВСЁ СПОЙЛЕР! Так нельзя! Я ждал этот фильм.. Посмотрел пару минут твоего ролика, и понял что он вышел в пиратке. А я уже услышал "почему он его не убил?" я не поставлю лайк, хотя ролик оч даж не плох... Спойлеры убивают
Привет! У меня в начале ролика дисклеймер стоит. И красным выделено что тут спойлеры. Но я благодарен тебе за похвалу ролику и за это замечание. Буду озвучивать голосом ещё в начале что спойлеры)
Спасибо, очень приятно сравнение с таким большим каналом, но не думаю что оно полностью отражает то что я делаю на канале. У каждого из нас свой подход к пониманию и обработке того что мы увидели)
У всех режиссёров есть успешные и менее успешные произведения. Возможно, именно в этом фильме Финчера вы не нашли ничего близкого для себя. Но я благодарю вас за мнение и активность на канале)
![Quando Rondo - Life Goes On [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/eIf3fhMXAow/mqdefault.jpg)
Возможно в фразе «потребность ощущать себя в безопасности - это опасный путь», ещё один ответ почему он не убил последнего. Чтобы не расслабляться, быть всегда немножко на драйве))
Не потерять чутье, навыки)
Ну кстати да. Тоже имеет место быть)
Кого-то может удивить такое сравнение, но я посмотрел "Убийцу", "Оппенгеймера" и "Барби" друг за другом и сравнения напрашиваются сами собой. Два блокбастера, так громко заявившие о себе и вызвавшие такой мощный резонанс в обществе, оказались для меня двумя разочарованиями. Работа Финчера на их фоне выглядит взрослой, умной, красивой, по настоящему авторской и независимой, аккуратной и эстетской. Браво Финчер! Браво Фассбендер! Настоящее искусство кино.
Считаю что барби действительно дискуссионное кино)
Опенгеймер вообще больше похож на трехчасовой трейлер, чем на полноценный фильм. Получилась какая-то каша.
@@morgan3692 после довода, я был рад увидеть оппенгеймера)
@@Vironkinon согласен. Правда большая часть дискуссии будет по поводу металицемерии практически всей морали картины, а кроме морали в этом кино мало интересностей)
О да. Довод самое странное его кино)
Я стану твоим 129 подписчиком. Ни одно видеоэссе про этот фильм не было так близко с моим потоком мыслей. Фильм действительно цепляет своей сдержанностью и прямолинейностью, эта простота повествования сделана нарочно, засчёт этого фильм шедеврален.
Идеальный камбек фассбендера. Теперь буду следить и за его творчеством.
Жду с нетерпением новых видео. Спасибо.
Очень благодарю тебя за комментарий) да, Фасбендер тут хорош, это правда. Новые видео обязательно будут)
Наверное самый лучший анализ "Убийцы" Финчера из всех что я видел: все четко, логично и по полочкам. Удивительно, но я натыкался на ролик, автор которого говорил прямо противоположное - что Убийца фильм, где герой НЕ меняется намеренно, типа Финчер намеренно снял кино призванное сломать стандартный шаблон Кэмпбелла.
P.S. надо будет заценить и другие видео на этом канале. А за этот материал лайк однозначно!
Огромное вам спасибо за тёплые слова. Я рад что обзор вам зашёл))
2:44 при падении или повышении пульса раздается сигнал. Это способ не заснуть на посту или успокоиться при волнении. Отсюда и ирония о заявлении представителей ВПК США, что нехватка сна не считается пыткой.
4:55 все жертвы киллера были виновны, каждый в своем. Вот пес был действительно невиноват, что его хозяин такой чудак на букву "м" и Убийца его не тронул, даже не стал перекармливать снотворным себе в ущерб. Песиков и котиков, судя по его взгляду из окна в Париже, он любит)
6:00 Вероятно пробил сердце пневмопистолетом серии Эксперт. Как иронично.
8:33 Зверюга это псевдоним ликвидатора, качка на креатине для набора мыш. массы, о чем упоминает Убийца во время слежки.
9:00 Эксперт это псевдоним блондинки.
10:40 смысл не только в том, что ему нравится сам процесс, но и в том, что результат охоты на медведя не зависит от подготовки охотника и его выбора оружия. По всей вероятности медведь должен был быть добыт, но удача отворачивается от охотника каждый раз. А Убийца не верит в удачу.
12:00 Клиент заплатил дополнительно за зачистку следов. Он не понимал, что это точно значит. Соответственно не он заказал убийство киллера, а адвокат.
В целом это лучшая попытка, которую я видел, разобраться в не самом простом фильме. По большому согласен с выводами.
Спасибо, было интересно!
Ого, я не знал этого. Спасибо что поделились)
@@Vironkinon а теперь представьте себе, что он в таком состоянии уже более пяти дней)
@@Inok-IO это очень жёстко, согласен
В чем был виновен таксист, которого под дулом пистолета заставили просто довезти людей до точки? В чем виновата доминатрикс, которую киллер случайно убил?
@@TheGreatPower124 тут стоит уточнить, что киллер действует не по собственному плану. В игру вмешиваются высшие силы справедливости и кармы, которые киллер отвергает, но чьим средством и орудием провидения он становится. _Случай - мощное, мгновенное орудие Провидения,_ как говорил классик.
Доминатрикс прилетает карма за похоть, а таксисту за ложь. Его показания не совпадают с записью в регистре. Киллер это понял, когда таксист предложил ему сигарету.
На самом деле очень глубокий фильм. Обзор ему максимально соответствует: подметить столько деталей и связать их между собой - очень здорово! В целом, главную закладку финала примерно так же для себя интерпретировал, но при первом просмотре не смог разобрать/подметить столько моментов, сколько выделил автор. Отлично!
Спасибо большое, мне приятно это слышать)
Ну тогда уж детализированный фильм, но, не глубокий. Глубины тут не более чем в Джоне Уике. То есть - никакой. Деталей, да, действительно много, но не глубины. Это не одно и тоже.
@@animus5469 хорошо
Отличный анализ пути персонажа, некоторые вещи тут не приметил при повторных просмотрах, которые, кстати, в случае с пониманием этого фильма обязательны, ибо при первом просмотре невольно концентрируешься на сюжете. Помимо описанного в видео, еще интересно, с какой неординарно субъективной позиции Финчер показывает нам персонажа, как в своих монологах убийца убеждает себя в своем методе, как музыка The Smiths посреди этих элементов является фактически единственным средством для аудитории действительно понять в каком эмоциональном состоянии он находится - и как когда начинает приходить к осознанию своего положения, эту музыку мы больше не слышим. Кстати, эксперт и брут мне показались своего рода примерами того, какой жизнью мог бы жить убийца, если бы не пудрил себе мозги своей мантрой - а так живет в Доминиканской Республике далеко от города спиной к океану. Но, конечно, больше всего тут проступает именно сатира. Жаль, что даже некоторые критики ничего из этого не поняли - но Финчеру и не привыкать.
про музыку кстати очень интересное наблюдение, спасибо) Про сравнение брута и героя тоже)
Трудно передать как я сожелею, что мало снимается таких фильмов. Ведь люди хотят смотреть марвел.
У меня как раз вышло эссе на тему тор рагнарек хаха
Я думаю многим фильмам не всегда получается держать баланс между развлечением зрителя и донесением каких то идей.
@@Vironkinon к сожалению массовому зрителю нужны шутки, секс, и развлечение. Вот и снимают в основном такие фильмы. Обзор кстати у вас отличный, теперь буду пересматривать ещё раз фильм.)
"И у Моны Лизы зубы выпадают...". Эта цитата из "Бойцовского клуба" могла бы стать рекламным слоганом ''Убийцы".
Ооо. Бойцовский клуб это вообще классическая классика. Бесподобное кино)
Спасибо за разбор, лучший из тех что видел! Фильм хорош.
ГГ посмотрев в глаза миллионеру поймет врет ли тот, представляет ли для него опасность, и решит убивать его или нет. Миллионер оказался "невиновным" , опасности от него не будет и гг уходит. + да от убийства человека такого статуса проблем будет куда больше чем от устранения таксиста. и тут же камера которая его засняла. при убийстве начнут копать найдут записи. Вообщем тут 2 фактора гг понимает что миллионер не опасен, второй что если его убить будет очень хлопотно подтереть за собой следы, а гг сам понимает уже что он в раздрае и действия его неаккуратны на этот момент. Его состояние к концу фильма может быть обьяснено не только как перемены в нем, а тем что он банально выматан. Он возможно дошел до своего предела устойчивости , начал совершать ошибки. Он и был всегда таким, обычным человеком и эти тяжелые события показали ему его же слабость. Наверное да это можно назвать переменой. Да и первый его промах вначале следствие усталости. Он сидел в засаде несколько дней и уже собирался сниматься оттуда.
Бухгалтеру он сделал одолжение, но и сам ничего не потерял а только от этого выиграл и понимал это. Просто несчастный случай , не будет расследования .
Вообщем гг постарел устал, промазал. Удивился этому что странно для человека который должен иметь рациональный склад ума. начал разбираться с последствиями, попав в нетипичные для себя условия. Нет такого тщательного планирования, нет отдыха. Ошибки нарастают. Он это видит , понимает что не идеален и такой же как все. Видит что может и начал ошибаться. Поэтому он решает отойти от дел на пенсию и его ждет жизнь обывателя. Одного из тех за которыми он наблюдал в окна в первой главе. У него дергается глаз.
Это были мои мысли после первого просмотра, надо глянуть еще раз.
Огромное вам спасибо за такой комментарий. Мне очень понравилась ваша мысль что герой попросту заколебался. Как самый обычный человек. Думаю что такую мысль тоже можно вывернуть в полноценный обзор. И эта мысль не будет взята с потолка)
Шикарное видео о шикарном фильме!
Полностью согласен с автором.
Также имею одно мнение насчет "анекдота" и о том что он значил в контексте фильма.
Мне кажется что Убийца хотел уйти на покой, но не с самого начала фильма, а сразу после того как узнал о произошедшем с его девушкой и его домом. Я думаю в процессе он понял что это идеальный момент для того чтобы уйти в отставку, так как еще в первой главе он говорил о том что ему "наскучило". Ведь считая себя идеальным он понимал что сможет сделать все это.
Поэтому фраза из анекдота "Ты ведь здесь не из-за охоты" персонаж Тильды Суинтон имела ввиду что знает что Убийца здесь не только из-за нападения на него, она знает что благодаря всему этому его больше никто не посмеет тронуть. И последние слова тому деду из концовки говорят не только о том что он доверился кому-то и поэтому только пригрозил, но и потому что эта угроза была адресована ему серьезно. Потому что если этот дед или кто-то еще попробует испортить ему жизнь (+новую), ему придется вернуться, и тогда от вас возможно не останется и следа. Уж поверьте, способ он найдет.)
Спасибо большое за комплимент про шикарное видео. Очень приятно. Про анекдот интересная мысль. Я с вами в целом согласен, да. И про угрозу тоже. Спасибо вам большое что потратили время и энергию на такой большой комментарий)
@@Vironkinon С нетерпением жду ваших новых видео!
Отличная работа! Парадокс Финчера в том, что он - деконструктор социальных мифов, но с классически выверенным подходом к созданию картины, где каждый кадр работает на идею, каждая вещь на своём месте, каждое слово несёт смысл. В фильме нет ничего лишнего, всё уместно и практично (особенно музыка Резнора и Росса). Обзор фильма замечательный. Подписался.
Спасибо. Мне очень приятно) Я согласен с тем что финчер очень долго и тщательно готовится к каждой своей киноленте. У него почти нет "лишнего" в произведениях
это не фильм это полный бред полный клише и недоразумений, уровень киллера -дебил помноженный на вечность.... ничего не имею против актера сыграл на крепкую троечку, что хотели донести непонятно, сюжет НОЛЬ, зачем издевались над девушкой киллера не понятно как он умудрился столько прожить тож не понятно, зачем слил свой адрес консперативной квартиры ????? ЗАЧЕМ ОСТАЛСЯ ТАМ ЖИТЬ?? кароч несуразица полная смотрел до конца просто из интересо что еще несуразное может произойти@@Vironkinon
@@Санек-х3с1ф у любого фильма есть порядка 15 первых минут чтоб вас зацепить. Дальше если вы не приняли реальность того что вам показывают, то будете сосредотачиватся на нелогичности происходящего. Думаю что это просто не ваше кино, это нормально)
Неточности можно найти в любом фильме.
Супер обзор. Спасибо
Я рад что вы получили удовольствие от просмотра)
Хороший разбор. Это действительно очень хороший разбор. Спасибо Вам
Вам спасибо. Рад что вы оценили)
Фильм про Хитмана...до того как он стал лысым) и он гораздо лучше чем те 2 жалкие экранизации Hitman что вышли
@@nike555-lg те две экранизации просто ужас. Не совсем понятно для кого кино делали)
Спасибо за разбор! Приятный голос
Благодарю вас) очень приятно)
А почему никто не заметил интересный момент в фильме?
Когда ГГ сказал тому миллионеру что мол "ты умрёшь от лицевого некроза"
И вот когда фильм заканчивается, у главного героя дёргается глаз
Мне кажется здесь есть в чём-то подвох)
Хммм. Кстати мысль интересная)
Но чтоб зритель понял это, нужно, мне кажется, хотя бы пару раз прокинуть эту идею в фильме, когда ему другие жертвы что то говорят и это сбывается. Ну как вариант.
А чтоб уловить это с первого раза это сложно)
Вообще в фильме не было ни одного момента, где было бы показано, что киллер считает себя особенным, "сверхчеловеком". То, что он упомянул об "избранных, управляющих миром", когда рассуждал о населении планеты, совершенно ни разу не заявляет о том, что он себя к этим избранным причисляет. И то же самое в моменте, когда он смотрит из окна за другими - при чем тут вообще избранность? Автор видео путает осторожность и наблюдательность киллера с зашкаливающим самомнением и на этой почве рождает свой домысел.
К слову, как киллер он совершенный профан, и этот профан абсолютно не может быть "избранным", ведь избранные идеальны во всём, а этот киллер расположился в здании всего в 100-200 метрах напротив цели, еще и окружив себя открытыми источниками света. Настоящий профи будет работать только из темноты, не засвечиваясь лишний раз, к слову, так работают снайпера в зоне боевых действий - ночью в кромешной тьме и тишине.
Спокойно лечь спать в вечернее время, не зная, когда прибудет цель - это тоже странно. Если и ложиться спать, то лишь глубокой ночью, и вставать утром пораньше, чтобы не пропустить прибытие цели.
Далее по внешности: более-менее внятная, неприметная одежда у него была только когда он готовил убийство адвоката и когда следил за боссом. В Париже, в светлой броской куртке от Barbour, светлых чиносах и серых кедах Skechers он был очень даже заметен. В центре Парижа так не ходят, он там выглядит как "не пришей к звезде рукав", и его любой зевака бы опознал в этом очень заметном светлом прикиде, гавайской рубашке и roll-up шляпе, которую многие ошибочно называют панамой. Кстати, самое смешное, что Финчер описал этот наряд как что-то, что "каждый может купить, не выходя из аэропорта", хотя нифига подобного: вещи подобраны очень щепетильно и многие из них отнюдь не дешевые.
И самое главное: использовать для устранения цели однозарядную болтовую винтовку при том, что стрелять надо почти на двести метров и через стекло - это полный провал. Это не то, что не выбор "сверхчеловека", это неуд для любого учащегося снайперских курсов в военных училищах. Любой человек, мало-мальски знакомый со стрелковым оружием уже пробил себе лицо фейспалмом. Причем киллер еще и выбирает момент для выстрела, когда объект находиться максимально удаленно от окна и его в любой момент может перекрыть другой человек. Поясню для несведущих: скорость дозвукового патрона (а стрелял герой патроном калибра subsonic 308 win, по нашему 7,62х51) порядка 300 м/с, любое стекло меняет траекторию пули в непредсказуемом направлении, то есть вероятность промаха при удалении мишени от окна увеличивается кратно, и никакой низкий пульс тут не спасет. При этом наш "сверхчеловек" выбирает однозарядную винтовку, для перезарядки которой у него уйдет порядка полутора секунд, чего вполне хватит цели, чтобы уйти с линии поражения. Полный провал.
Дальше вообще начинается просто страшный тупизм сценаристов, который не смутил даже Финчера (легенда кинематографа спёкся и теряет хватку):
Киллер возвращается в Доминикану, в свое райское логово, где он проживает с любимой девушкой. Выясняется, что из-за его провала, на его устранение отправили двух других киллеров. И что они делают? Правильно, они в открытую нападают на дом, и даже простая девушка спокойно уходит от их преследования, ранив одного из исполнителей. Гениально! О предварительной подготовке, разведка места, тайной засаде отправленные на устранение киллеры не слышали ни разу. Ну, хотя, разведку они вроде как пытались вести - но эти "разведичики" набросали окурков прямо перед воротами. Очень профессионально! Градус тупости нарастает. Ранив девушку и не выполнив заказ, (за что, суд по логике фильма, на них тоже должна открыться охота) они спокойно садятся на самолет и летят по домам, при том, что один из них с окровавленной ногой (в туалете себя успел подлечить или где??).
Один катается по казино, выпивает с друзьями, вторая, не скрываясь, ходит по фешенебельным ресторанам. При том что оба знают, что они только что едва не убили девушку киллера. Любой зритель понимает, что происходящее - полный абсурд и перестает верить повествованию. Несмотря на красивую операторскую работу, сочность кадров, стильный монтаж, фильм превращается в бессмысленное кинцо на раз, и больше всего разочаровывает, что это “кинцо” снял сам Финчер. С каждым таким фильмом, все больше и больше укрепляется мысль, что именитые режиссёры идут снимать фильмы на стриминговые площадки только ради звонкой монеты. Кино бы выглядело лучше, если хотя бы постаралось преподнести экшен уровня Джон Уик, Рейд, Тайлер Рейк, но даже этого здесь нет, одна сцена тупого мордобоя в духе боевиков 90-ых. Никакой изобретательности. Зритель сейчас слишком искушённый, чтобы воспринимать такую халтуру.
Вау, Если бы каждый излагал так своё мнение "почему автор был не прав" это было бы шикарно. огромное вам спасибо за столь большой текст. это ваше время и энергия. огромное спасибо за активность на канале)
Отличное видео получилось! Мое почтение
очень вам благодарен)
Он не убил последнего так как он был крупной фигурой. Герой же читал газету и говорил (в голове) что усилия полиции зависят от net worth жертвы. Убийство такой фигуры бы начали расследовать лучшие детективы и даже фбр. Герою этого не нужно было. По этому он был менее осторожен так как предполагал что убивать не придется. По этому ничего страшного например не было в том что его камера в лифте увидела и тд. Наплел ты херни. Финчер показал что человек не меняется
Про net worth согласен. Но герой так же говорит. "Взглянув ему в глаза, я точно решу что делать дальше".
Но спасибо что поделился этим наблюдением.
Клиента он не убил потому, что заказчик оказался единственным, кто сказал правду и не пытался им манипулировать, желая избежать своей страшной участи.
Весь фильм построен на иронии. Килла мечтал о креативной работе и индивидуальном подходе к каждой жертве? Получай!)
@@darkagnan813 ты дите
@@Vironkinon Про глаза это НЕ импровизация. В данном моменте тут не откуда сделать вывод что герой изменился. Обьснять детально нету времени. Финчер глубже. Все явное ты видишь это все Distractors. Чтобы понять истинную суть нужно смотреть обьективнее. Тебе дали подсказку про net worth. Дальше попытайся посмотреть на весь фильм под другими углами. Если получится то молодец. Возможно не получится
@@maykz2127 я согласен что финчер очень многогранен. И это оставляет возможность множества трактовок.
Лучший разбор который действительно передал ценность фильма. Люди, которые ждали экшена и интригующих сцен- это фильм не для вас)
Спасибо за комплимент))
Да, я сам ждал чего то.. другого. Но в середине фильма принял правила игры)
Классный фильм, дважды его пересмотрел, мне очень зашëл, по атмосфере напомнил чем то Драйв Николаса Виндинга Рефна, обзор отличный, моя поддержка🖐
Спасибо большое. Очень приятно)
На счёт драйва да. Что-то есть. Уметь органично молчать в кадре это талант)
@@Vironkinon я тоже когда то думал заняться разбором и обзором фильмов, так как очень много пересмотрел их в своё время, но в итоге лучше всего получилось делать с них клипы под подходящую музыку и снимать грëбаный арт-хаус))...
@@vikentiysound хаха. Не думаю что вы делаете "грёбаный" артхаус. Вы что то созидаете, это уже прекрасно)
225 подписчиков?! Офигеть! Спасибо огромное за такой внимательнейший труд для такой (всего лишь "пока", я уверен) небольшой аудитории! Подписался.
Огромное спасибо. Круто что вы верите в меня)
В фильме можно вырезать минут 40 и потерять только рекламу в нем)
@@selection4767 ну сократить чу чуть можно конечно, да) но лучше бы финчер ещё какую ни будь мысль добавил в фильм
Спасибо большое.
Очень интересно слушать.
Фильм хорош. Мне понравилось то, как он определил нужного бугая
Спасибо. Я кстати сам не сразу понял как он его выкупил)) тока со второго просмотра дошло)
Потому что надо было назвать его Хитман)))
Я очень хотел называть его Фасси. Но меня могут не так понять)
Отличный анализ!
Спасибо вам)
отличный ролик! просто пушка)
Благодарю вас за приятный комментарий)
Классный ролик, спасибо) фильм зашел
Вам спасибо за поддержку)
Молодец , отличный разбор 👍
Благодарю тебя)
Спасибо Бро! Так-то я тоже понял этот фильм, но ты объяснил детально👍🏻
Иногда контент просто помогает тебе структурировать мысли. Ты и так это знал, а я лишь помог разложить по полочкам)
Я считаю странным, называть на протяжении всего обзора персонажа Фассбендера героем. Не подходящий термин. Он, как минимум, или антигерой, или просто персонаж.
Меняется ли герой на протяжении всего фильма? Я считаю что нет. Он лишь немного РАСКРЫВАЕТСЯ, но не меняется. А это разные вещи. И раскрывается не достаточно, что бы вызывать симпатию или интерес. Да и перемен в нём особо никаких не наблюдается. Как был киллером, так и остался. Просто стал более опытным киллером.
Главная проблема фильма в том, что зритель на подсознательном уровне чувствует что не может со-пережевать персонажу, так как, он аморален, мягко говоря. А мы почти два часа времени проводим в его компании, от чего осадок после фильма неприятный как после фильмов Ларса Фон Триера. Зрителю, скорее, нравится актёр Фассбендер, его игра, харизма, очень стильное повествование, атмосферный саундтрек, но, никак не персонаж. От этого и возникает когнитивный диссонанс. Зритель смотрит, и не совсем понимает, почему фильм не вызывает положительных эмоций. Бойцовский клуб вызывал целую гамму разных эмоций и чувств - и интригу, и вовлечённость, и симпатию к персонажам и сочувствие, и юмор, и удивление, и вообще, персонажей там было много, и каждый интересен и прописан по своему. В Убийце, же, персонаж только один, и он неприятен. Приятен Фассбендер, ещё раз акцентирую внимание, но не персонаж.
С таким же успехом можно снять фильм про Чикатило, про его "внутренний мир", его "философию", и даже показать как он любит жену. Но что это изменит? Персонаж - кусок дерьма и нам показывают что работа киллера даже в чём-то романтична и интересна. А почему бы и не поработать? Ведь круто иметь много паспортов, путешествовать по миру, убивать людей, только потому, что он нашёл себе обьяснения тому, что это делать можно и никак не повлияет на мир.
К хорошему кино Убийцу отнести сложно. Это КАЧЕСТВЕННОЕ кино, но не хорошее. Потому что главный критерий хорошего кино заключается в том, что его хочется смотреть несколько раз. Но такие фильмы как Убийца, можно посмотреть максимум - 2 раза, и разве что ради СПГС.
Большое спасибо за твоё развёрнутое мнение. Героем я его называю потому что постоянно говорить Фассбендер мне кажется неуместно, вырывает из повествования. А на счёт хорошего кино, тут зависит от того что каждый из нас вкладывает в понятие "хорошее кино".
@@Vironkinon постоянно говорить "фассбендер", так же не хорошо как и постоянно говорить "герой") Потому, я и предложил бы его называть или "Фассбендер" или "персонаж Фассбендера" или "наш антигерой" или "герой Фассбендера" хотя бы. Или ещё лучше - при каждом случае использовать другой термин схожий по смыслу.
Ведь в слове "герой", больше заложено положительного смысла. Его используют как правило при обозначении хорошего персонажа. Да и при богатстве русского языка, использовать один и тот же термин...ну, ты понимаешь)
Что касается понятия хорошего кино, да, это дискуссионный вопрос. Но тем не менее, можно договориться и определить несколько обьективных показателей.
Вот я, например, могу для себя определить, что бывает, - фильм мне понравился, но, обьективно, это кино может быть и трэшем и дешёвкой. То есть это хорошее кино чисто субьективно.
Есть качественное кино ( хороший бюджет. костюмы, дорогие актёры, качественный визуальный ряд и тд ) и это кино необязательно хорошее. Наоборот, такое кино может и провалиться у критиков и зрителей.
А есть хорошее кино. Вот в топ 250 кинопоиске, например, почти все такие заслужено. Банальные примеры - шедевры фантастики: Терминатор. Робокоп, Чужие и тд.
Вот Убийца, на мой, взгляд, это именно качественное кино. Но хорошим его назвать очень трудно. Потому что его эмоциональная составляющая очень скудная и не приятная. Это кино скорее для глаз и ума. Потому и зритель, в своём большинстве, это кино не понял на уровне чувств ( даже если на уровне ума, пазлы сложились )
Фильм - туфта. Киллер - абсолютно нереалистичный, полностью киношный. Строит из себя профессионала, при этом всё усложняет сверх всякой меры и лажает на каждом шагу. Смотреть эту шляпу просто смешно.
То что он частенько лажает я согласен)
Это супер фильм. Для меня был ВАУ эффект
Отлично. Значит это кино для вас)
Какой же он сверхчеловек, когда частым повторением фраз о том как ему нужно поступить, он убирает сомнения? 2:59
Я говорю что он чувствует себя сверх человеком. Не значит что он им является)
Как это таксист невиновен? Он наврал наемнику, что прождал всего примерно час и вернул обоих в аэропорт. И убийце не понравилось, что его хотят так нагло обмануть. Показания регистратора из депо не сходятся со словами Лео.
Да, но на фоне остальных он показался мне достаточно безобидным) но я согласен что он тоже врал.
По мне так главная идея том что герой финчера обделался, а потом просто задул из-за того что понял играть в убийцу такое себе, в пруду с окулами добра не жди.
Ну если очень супер кратко, то можно сказать что фильм о том как мужик пару раз облажался)
Далеко не лучший фильм Финчера. Особенно раздражали затяжные псевдофилософские монологи главного героя. В фильме "Самурай" Мельвиля (сюжеты очень похожи) длительное отсутствие диалогов сыграло только в плюс.
Я с вами согласен что далеко не лучший. Но когда от такого талантливого человека выходит новый фильм, очень велико искушение его обсудить)
Очень будем ждать следующий его фильм)
👍
мне "Убийца" понравился, хоть это и далеко не лучший фильм Финчера, он прост как палка и прямой как штык, ни развилок, ни сюжетных поворотов тут нет, однако это лучший фильм про наёмного убийцу из всех, что я видел
Единственный идиотский момент, на который я обратил внимание это когда в сцене первого убийства наше внимание акцентируют , на том, что у гг крупнокалиберная винтовка заправлена "черноносыми" патронами, то есть бронебойными. Такие пули могут пробить полсантиметра армированной стали и лететь дальше, не меняя траектории, а тут бро-не-бой-на-я пуля то ли застряла, то ли срикошетила, попав в мягкую человеческую тушку. Зачем надо было обращать внимание зрителя на черноносые боеприпасы, которые ни как не сыграли, непонятно
Спасибо за ваше мнение. Фильм правда очень прямой. А я вот вообще не отразил что упоминают патроны))
В 1 главе нет "пищевых привычек" главного героя. Свой бутерброд он кушает на улице, то есть это игра на публику. Человек просто отыгрывает образ немца-туриста, только и всего. А от его "философии" у меня возникло ощущение искусственности и пустоты. Словно эта вялая рефлексия точно такая же маска, как и образ немца. Просто если "немец" - маска для прохожих, то внутренний монолог, это маска для нас. Аналог "четвёртой стены". Ну а на деле ему совершенно безразлична "философия" или нигилизм. Он просто "жуёт" эти мысли, монотонно и механически, как тот бутерброд. Дело привычки, дисциплины, отстранённости. Собственно говоря, "ус отклеивается", когда он промахивается после всех этих напыщенных разглагольствований про "я лучший" и прочую конспирологию. А что на людей глазеет, так ему просто скучно вот так сидеть часами и пялится на квартиру и вход. Вот он, в том числе, и развлекает себя подглядыванием за другими или затейливыми мыслишками про земную демографию. Такая манера отдаёт тарантиновщиной: так бандиты болтали ни о чём за столом в "Бешеных псах" (смысл песни Мадонны), как и напарники-убийцы в "Криминальном чтиве" по пути на дело ("майонез"). Образ главного героя "Убийцы" здорово смахивает на Декстера.
Я так рад что люди делятся своим мнением о фильмах. Про "жуёт мысли" очень интересно) спасибо вам)
Справді, цікавий огляд фільму! Дякую Вам!
И вам спасибо)
Фильм крутой, посмотрел на одном дыхании. Спасибо за интересный обзор! Подписался, лайк поставил! Буду следить за творчеством этого канала😊. Удачи в начинаниях!
Вам большое спасибо за активность на канале. Буду радовать новыми видео)
Про справедливость вы переборщили, её там нет. В остальном согласен с большинством тезисов.
Спасибо) Безусловно, вы сформировали свой взгляд на кино при просмотре. Искусство этим и заметчально что позволяет себе иметь множество трактовок)
К сожалению, для меня этому фильму чего-то не хватает. Тягучий, монотонный, без какой-то изюминки, из-за которой его хотелось бы пересмотреть. Очень ждала и очень расстроилась.
Спасибо что поделились своим мнением. это правда, что фильм вообще никуда не спешит, совершенно))
Отличный разбор👏Подписался
Благодарю) я рад что вам понравилось)
@@Vironkinon сразу возникло желание пересмотреть, и ведь только после разбора понял,что тоже слышал этот звук открывающейся двери,ещё подумал-слишком громко что-то,но не придал значения. Изначальный промах при таком предисловии киллера и такой подготовке действительно заставляет задуматься, заметил ещё как он,скрываясь с места преступления, не сразу смог отстегнуть от цепи мопед и начал нервничать.И действительно весь фильм-это низложение его же правил и постулатов.Как говорил Антон Чигур герою Вуди Харльсона в "Старикам тут не место " перед тем,как его убить-Если твои принципы привели к такому концу,то какой от них прок?
@@Investigator-zj8fh второй раз чигура вспоминают в коментах)
В четвертой главе
Финчер ломает стену
ГГ говорит:вот сидишь ты (обращаясь к зрителю), а как же Мне на всё насрать?
Думаю Финчер специально оставляет намеки, так как современному зрителю думать по факту не интересно, и чтобы помочь подумать, оставляет такие хинты
То что зритель привыкает что за него думают, думаю это правда
В основе сюжета лежит довольно идиотская ситуация, на самом деле. Когда киллер промахивается, к нему домой едут его коллеги по опасному бизнесу из конкурирующей конторы, чтобы что? Убрать его? Ну так он еще до дома не успел долететь, да и вряд ли он был бы настолько беспечен чтобы не понимать что за ним пришлют людей. Тогда получается, ехали специально чтобы убить его девушку? А зачем, если это очевидно вызовет у героя сильнейший стимул отомстить во что бы то не стало. Выглядит все это как завязка на уровне 3 класса, где логика вообще отсутствует. К остальному психологизму, нуарной картинке и в целом постановке вопросов нет.
Думаю, что даже в работах финчера можно найти нелогичности. Мне кажется невозможно создать абсолютно целостное кино, выдерживающее совершенно любую критику.
Всё тут логично. Из какой конкурирующей конторы пришли за ним? Вы думаете они там все друг друга знают? По пятницам посиделки, перед новым годом корпоратив? Из этой же конторы, у них у всех просто одно контактное лицо, наниматель. Наниматель его и заказал убрать, не клиент, в конце это выясняется. Ехали именно за ним, он же был уверен в себе, умён настолько, что его логово не найдут, о чём автор канала и говорит, облажался снова. Коллеги, если их можно так назвать, летели на опережение, чтобы поймать его пока не скрылся. Просто опять случайность, он подозревал слежку за собой, в фильме это отлично показано, поэтому не вылетел первым рейсом, а вернулся переночевать в гостиницу, это и дало время охотникам прилететь быстрее него. В логове они нашли девушку, хотя искали именно его, и начали пытать ради информации, но тоже облажались, она сбежала. Нашумели, человек, который может предупредить, сбежал, поэтому свалили.
@@DiegoDeLaVega_Блодинка Эксперт знала Убийцу уже давно и готовилась задолго до его промаха, но не могла себе и представить, что этот случай когда-нибудь наступит. Как и адвокат Ходжес не мог и помыслить, что тот вернется домой и Ходжес его вообще когда-либо увидит снова. Убийца нарушил все правила, которых придерживался всю жизнь.
Команда ликвидаторов была вызвана сразу после промаха. Это последствия, которые наступают автоматически и Убийца не мог о них не знать. Отработав план зачистки следов и уверившись, что Убийцы нет и по всей вероятности никогда больше здесь не будет, а девушка ничего не знает, они отбыли, не добивая ее в госпитале. Потому его появление для всех стало полной неожиданностью.
Ходжес не планировал реально избавляться от убийцы - это просто театр для заказчика, с которого появилась возможность вытрясти ещё денег. Если бы там не было его девушки, эксперт и брут просто прождали бы, сколько необходимо, и уехали, доложив, что тот скрылся или, что его следов не обнаружили. Но убийца, который мало того, что решил отправиться домой, так ещё и под действием паранойи, решил переждать ночь в отеле аэропорта, всё-таки приехал туда, и при том не успел защитить свою девушку.
@@Inok-IOВ фильме не говорится о том, что она его давно знала. Когда она говорит о том, что готовилась, она имела в виду готовность к своей смерти - когда ее работа обернется против нее самой.
Не выстрелил потому что сюжет простой как пять копеек. Ему бы браться за сюжеты типа "бойцовский клуб". Этот сценарий писал слишком приземленный автор.
Да, сюжет тут не самый сложный. Мне кажется финчер хотел сосредоточиться на одной конкретной мысли. Поэтому обошёл другие темы стороной. И от этого сюжет линеен и прост)
Сюжет линеен и прост? Убийца тоже думал что все ПРОСТО, пока на этом слове не промахнулся)
ха, герой правда думал что всё очень изи) сюжет прост, в смысле подачи. без скачков во времени, хитросплетений и прочего)@@Inok-IO
Ничего не хочу сказать, но последние драфты сценария бойцовского клуба переписывал как раз Эндрю Кевин Уокер, сценарист фильмов Семь и Убийца. Тем же образом он помогал ему с Игрой и Комнатой страха.
Эндрю - не Чак Поланик, как ни крути.@@andreymagnuss
С одной стороны всё понятно, с другой стороны это всё такими хлебными крошками выложено. Не люблю, когда режиссер так делает. Я тупой, мне нужны более прозрачные намёки, чем "его глаз дёрнулся на этих словах, потому что.. ты сам понимать должен"
Сложна.. Сложна! Почему так сложна?!
Я сам иногда включаю кино чтоб за меня подумали, и разложили по полочкам) И даже у Финчера есть такие фильмы, и это не значит что они плохие. А в убийце да, пришлось раскидывать что к чему)
@@Vironkinon Для меня это мерило профессионализма "художника" - сделать такие намёки, такую метафору, чтобы поняли многие, либо как минимум те, кто должен.
Судя по недовольным комментариям самого Финчера, у него всё таки не получилось, перемудрил)
@@TheFurious74 то что слегка премудрил, возможно да. Для такого неспешно фильма хочется ещё хотя бы одну глобальную мысль на фильм, помимо того о чем я рассказал.
@@Vironkinon Согласен, однозначно! Если он про двойные смыслы, то их хотелось бы побольше и не за счёт возможности гонять на СПГС
Не важно кто режиссёр.Это кино для слабоумов!🤷♂️
это ваше мнение. благодарю за активность на канале.
Dude поработай над интонацией и голосом
you can call me El Duderino)
@@Vironkinon ok
Вообще фильм не зашел. Фассбендер на высоте.
....
Тут уместно сказать что фильм не для всех. Но не с тем посылом, что поймут только избранные. А с тем что значит кино просто не для вас. Это нормально)
@@Vironkinon Вы вероятно очень верно сказали. Но все-же, от предыдущих картин Финчера я в восторге.
Мне все понравилось! Но Почему ты не пишешь что здесь ВСЁ СПОЙЛЕР! Так нельзя! Я ждал этот фильм.. Посмотрел пару минут твоего ролика, и понял что он вышел в пиратке. А я уже услышал "почему он его не убил?" я не поставлю лайк, хотя ролик оч даж не плох... Спойлеры убивают
Привет! У меня в начале ролика дисклеймер стоит. И красным выделено что тут спойлеры.
Но я благодарен тебе за похвалу ролику и за это замечание. Буду озвучивать голосом ещё в начале что спойлеры)
спасибо, не мое кино
полная чушь
Да, такое бывает. Значит это просто не ваше кино. Спасибо за ваш клмментарий)
Типа чбу чтоли
Спасибо, очень приятно сравнение с таким большим каналом, но не думаю что оно полностью отражает то что я делаю на канале. У каждого из нас свой подход к пониманию и обработке того что мы увидели)
@@Vironkinon стилистика схожая.
"Убийца никого не убивал"
хахах. ох уж этот Чигур@@user-dz3bi7qt6i
Самый слабый и нудный фильм Финчера
Думаю что это не самое сильное его произведение. Но кино все равно достойное)
Гавно фильм, хоть и нравиться творчество Финчера
У всех режиссёров есть успешные и менее успешные произведения. Возможно, именно в этом фильме Финчера вы не нашли ничего близкого для себя. Но я благодарю вас за мнение и активность на канале)
Дизлайк за джувинальные рассуждения
это что за слово и понятие?
@@infectedmushroomfan6446 в фильме есть
Фильм просто отстой.
я так понимаю, вам совсем не зашло))