Иван, вы просто исключительно правы! Я его смотрел в далёкие 90е. В голове осталось очень мало воспоминаний, но все что остались это фактически все те сцены которые вы включили в разбор. И да, основное ощущение, что есть псих который всех убивает. И есть хороший дядя который всех пытается спасти. Блестящий разбор, спасибо!
я этот фильм смотрел всего один раз. И вот именно циничная доброта этого дяди меня оттолкнула от него, как положительного героя. Весь фильм фальшивый. В Израиле публиковались статьи о том как более 50 000 евреев, правдами и неправдами служили в вермахте. И они считали это поступком достойным уважения.
Ну конечно. А то, что фильм является экранизацией книги, не смущает? И при этом Иван повторяет, что Спилберг - лжец. При этом Иван не приводит никаких доказательств. А то, что Иван подменяет понятия "советский народ" на "русский народ" и "советские солдаты" на "русские солдаты", обесценивая вклад в победу всех остальных народов Советского Союза? А то, что еврейский народ до сих пор чтит память Оскару Шиндлеру, со времён задолго до фильма, не смущает? Учитесь подвергать сомнению и такие "разборы". Иван - сам пропагандист. Пример: среди прочего он засадил зерно на 12:19 про воспитание украинских детей, абсолютно голословно, при этом умолчав, как сейчас по-фашистски воспитывают детей в России (упреждаю: отличайте фашизм от нацизма)
@@izmena7352 прочитала. Но вряд ли Иван лжёт. Скорее заблуждается. Во всяком случае до Спилберга ему далеко. В целом я с вами согласна, просто обратила ваше внимание на узкую специализацию самого Ивана. А следовательно и несправедливость упрёков. Если-бы это был канал книголюбов, то тогда разбирались бы приёмы лжи в литературе. А реальная история прекрасно разобрана у Жукова. Причём часть, посвящённую кинематографии он практически дословно взял из этого разбора.
@@user-su8ev4cm8h Ага. Значит надо ещё и Жукова раскритиковать за безапелляционный плагиат. Впрочем, я уверен, что Клим Саныч не докатился сам до пропаганды, и не стал подменять "советских" на "русских", и не вплетал украинских детей в обзор фильма. Глянем, спасибо.
Фильм оправдывает помощь немецкому капиталу от лица США в послевоенные годы , вот главная цель, а у нас не могут сейчас осуждать капитализм, поэтому ответы будут убогие типа Зои того самого Мединского
Было бы неплохо, если бы Иван привёл бы хоть какие-то доказательства, кроме несимпатичной фотографии Оскара Шиндлера и собственных умозаключений типа "капиталист так не мог".
Это точно, вот даже недавно выступил Шварценеггер со своей лживой речью. И многие купились на этот бред, а потому что этим многим всегда 14 и они всегда будут жить в мире голливуда в мире иллюзий
Разбор фильма-великолепный, на вы сшем уровне, бесподобный. О достоверности, поавдивости, подлинности говорить, нет смысла. Но все это заставляет пересмотреть шедевр. А почему верим в разные киноляпы, да просто похожего ничего не видели. Это как новая сказка.
Спасибо Ивану за вычленение "закладочек" Спилберга. А как фильм хорошо "зашел" около 20 лет назад! Умилялись дружно последней сценой фильма с возложением камней выживших стариков. И музыка такая щипательная. А тут пришел Иван и разнёс интеллигентно эту удобную "картинку". Я, правда, и в 90-х когда смотрел, тоже засомневался в возможности таких альтруистических метаморфоз главного героя. И за внимание к издевательскому посылу Спилберга в сцене с одиноким советским офицером на лошади. Стивен еще в предисловии к "Спасение рядового Райана" нажимал на то, что если бы не высадка американцев в 44-м в Нормандии, то фашисты бы победили.
Спасибо Иван!Вы делаете действительно большое дело! С огромным удовольствием прослушала и прошу Вас делать ещё больше роликов на тему пропаганды. Мне 31 год,всегда уважала и буду безмерно уважать ПОДВИГ наших ВЕЛИКИХ ПРЕДКОВ!
И тем не менее факты таковы: 1. К началу 2й мировой войны О. Шиндлеру был 31 год, так что вполне возможно, что кинематографический герой внешностью близок к оригиналу. 2. Он действительно был членом нацистской партии и капиталистом. 3. Он действительно спас от смерти более 1000 евреев.
Из Википедии брать инфу - это такое... Почитайте историков, копните глубже. Чехи вон Шиндлера тоже сначала принялись почитать, после фильма, а потом разобрались. Он ведь не один такой был, что брал работников-евреев "в аренду" в концлагерях.
@@NataU000 Ну брать в аренду из концлагеря- звучит страшновато, но, думаю, шли охотно. Что там чехи накопали не знаю. Но в Израиле этой темой досконально занимался огромный музей ( изучали докумнты, опрашивали свидетелей). Выводы все те же: хоть и не святой, но спас.
При просмотре этого фильма, у меня не создавалось иллюзий, на счёт человечности нациста Шиндлера, а когда приехал советский командир на лошади и сказал: вы свободны... у меня глаз за дёргался, как всё равно, что всю красную армию, облили помоями, подвиг советского народа, обесценили. Мерзкий фильм, но снят качественно, с неплохой игрой актёров, что ещё хуже.
Иван Диденко ЛУЧШИЙ!!! слушал это видео, пока жарил блины и с каждым новым блином я всё больше задумывался, насколько большая мощная и скрытая пропоганда вокруг меня Везде. Особенно в кино. Спасибо Иван!!!
Касательно первой "помарки", которую отметил Иван, об одноруком работнике: мне кажется там нет какого-то несоответствия, как и начала превращения Шиндлера в "Агнца". В данном фрагменте видно, что Шиндлер сам в шоке от того, что у него на предприятии работает такой сотрудник, которого устроил персонаж бухгалалтера в исполнении Бена Кингсли. По этому поводу у них был диалог, в котором сам Шиндлер был возмущен, что бухгалтер взял его на работу. А далее уже постфактум Шиндлеру нужно было доказывать, что это действительно ценный сотрудник для того, что бы его сами немцы в сочувтсвии не заподозрили. Так что тут режисер, на мой взгляд, умело показал, что перонаж бухгалтера сделал первую попытку помочь своему народу и одновременно проверить, как поступит Шиндлер. А он поступил не как отмороженный нацист, который без колебаний бы отослал бухгалтера в концлагерь. И впоследствии бухгалтер, как бы, все больше влияет на Шиндлера в положительном ключе, что и приводит к изменению убеждений Шиндлера в дополнение к тем зверствам по отношении к евреям, что он видел и общаясь с такими персонажами, как начальник лагеря.
@@googlur9564 но это и означает, что на него повлиять никакой бухгалтер не может! (Может предоставить цифры , но определять выгоду будет только сам капиталист.)
Да дело в все в том что это что получается лишись Шиндлер руки или ноги ему никто не поможет в этом государстве и так еще и убьют в больнице например, а он не дурак в отличаи от начальника лагеря вот и вся разница между ними ( это одинаково плохие люди только один идиот, условные американец и англичанин одинаково плохи только американец идиот и потому все колониальные режимы Америки это ад и безумие как пример Украина, Латинская Америка (не вся так как не все ей там принадлежит полностью), Мексика и тд) другой разницы нет, интеллект способен за бороть даже негативные качества личности так-как зло за частую исходит от эмоций, а не от логики
Иван, спасибо! Ваши видео нужно показывать на уроках культуры в старших классах школы и студентам, чтобы молодое поколение училось мыслить, отличать правду от лжи, и не быть подвержеными манипуляциям. Дай Бог когда-нибудь у нас появятся такие уроки! Вам желаю всяческих успехов и развития канала на пользу нашем обществу и нашей Родине! 🙏
а как манипулировал этот фильм? после его просмотра у меня не было ощущения что я за америку и россию не стал после него как то не долюбливать. Таким анализом можно все что угодно высосать из пальца. Например что шиндлер это программа из матрицы. Что главный герой не шиндлер а девочка из фильма. Или что это сон собаки. Или пропоганду здарового образа жизни.
Манипуляция от Спилберга очень заметна в фильме «Шпионский мост», где он в конце намекает, что советского разведчика не ждёт в СССР ничего хорошего (что по факту - неправда, которую Спилберг тоже не мог не знать)
вот кстати да там у него 100% и явная манипуляция. Особенно когда главный герой каждый раз переезжает из чистой, светлой и культурной ФРГ в грязную, темную и безкультурную ГДР как будто в какой то Мордор)))
Любопытно наблюдать, как постепенно, от ролика к ролику меняется мировоззрение Ивана. По всем принципам драматургии происходит надлом характера и герой, за которым мы следим через маленькое окошко видеороликов, становится совсем другим. Так совсем недалеко и до подлинно классовой позиции. Будем посмотреть.
Где меняется? Все в рамках современной пропаганды, они тоже, когда надо начинают говорить, что "СССР же выстоял, когда против него половина света ополчилась", а на следующий день слушаем "Ленин заложил бомбу". Так и тут сегодня "расчеловечивание", завтра о корейских "Паразитах" как о человеческом мусоре рассуждения.
Спасибо за разбор фильма! По поводу русских в Списке Шиндлера хочу добавить, что их показали смешными и нелепыми в сцене казни коменданта, когда советский солдат, маленький и тщедушный долго не мог выбить табуретку из-под ног вешаемого коменданта.
Почему Иван советских солдат неоднократно называет русскими? Он намеренно скрывает участие в войне других наций Севетского Союза, превознося вклад только русской нации. Это - фарс! Иван не может не знать, что в ВОВ участвовало множество народов Советского Союза, но умышленно подсовывает нам ложь, называя советский народ - русским. В этом скрывается нацизм Ивана Диденко, считающего русских доминирующей нацией в Советском союзе и подменяющего подвиг советского народа на подвиг русских.
Ну вообще-то Амона Гета вешали поляки. И деталь со стулом по-моему добавляет больше эффекта документалистики и натуральности сцены. То что казнь не была как бы "киношной"- стерильной.
Так получилось, что в году 93-94-ом сперва увидел полнометражный документальный фильм про Шиндлера. А уж потом, экранизацию от Спилберга. И вот, даже на этом примере, убеждаешься, что сама история всегда ярче и насыщеннее событиями, чем ее последующие интерпретации. Не говоря уже о том, что документалка логичнее и честнее. И, как многие могли убедиться на примерах уже нашего кинематографа (тот же "Девятаев"), характерно это коверканье для всего массового нового/новейшего кинематографа. Потому как замена идеалогии гуманизма капитализмом везде предлагает и предполагает возможность торга. ...Даже с самим собой
Про "привлекательность" нацизма вы правы, но всё гораздо проще: обогащение нужно для власти над другими. За деньги можно заставить (вынудить, "предложить") другого человека делать то, что тебе нужно. Нацизм даёт право "заставлять" других и без денег.
Разбор очень хреновый, на самом деле. Смотреть противно. Когда Иван описывает что происходит на экране - всё нормально, а как только собственная мысль - так сразу впечатление, что какой-то эмоционально недоразвитый школьник пытается всё поделить на чёрное и белое. Диденко, тебе пора канал закрывать, ты стал профнепригоден! Критика фашизма актуальная тема, но ты её не осилил. Потому что тебе кажется что "убивать людей плохо" - вот и всё? А тот момент когда показывается почему плохо ставишь в вину режиссёра, что он хочет обелить мерзавца. Ну ты и облажался!
Отличный разбор, о чём более чем красноречиво свидетельствует "вой несогласных". При медицинском обследовании, когда находится болевая ( проблемная ) точка, то именно такие звуки издаёт больной. Видимо часть общества не хочет расставаться с розовыми ( внедренными Голливудом ) идеалогическими иллюзиями
@@zuluzulu500 Чётко, понятно объясняется мотивация персонажа и непонятно откуда взявшаяся эмпатия к незнакомым людям, которые только что были не более, чем расходным материалом. Так не бывает в реальной жизни, живые люди в этой роли - просто игнорируют чужие страдания и ограждают себя даже от попытки взгляда на ужасную действительность, обеляя для самого себя собственные поступки и успокаивая совесть.
@@user-di5zb3cp8e вы ведёте рассуждения о том чего стоит ожидать глядя со стороны на предприимчивого человека. Стоит ожидать заботы о его собственных интересах. Но если рассуждать ставя себя на место предпринимателя то от себя не стоит ожидать таких решений, а надо самому выбирать. И если задуматься об эффективности не имея расовых предубеждений, вариант решения показанный в фильме - реален. И правилен.
@@zuluzulu500 Абсолютно не реален. Любому, даже среднеуровневому чиновнику, который потенциально может повлиять на твой бизнес - лижут тохес до упора. Это правила игры и хорошего тона в бизнесе. Нажим включают только при прямой конфронтации в твой адрес. Реальный капиталист - бахнул бы с солдафонами бутылку шнапса, весело бы шутил, заявзал непринуждённую беседу и между делом в форме шутки или приятельского совета - донес, что если стрелять всех рабочих подряд, то рейх будет воевать граблями и вилами. Ну и попросил бы прислать замену, а другу, с позиции которого он бы начал этот разговор, прислали бы и двоих. Он же буквально сверлит взглядом и угрожает тем, кого вчера бесплатно поил и сводил с доступными девками.
Иван, спасибо за размышления. Меня смутило ещё несколько странных моментов. Евреи показаны как люди, которые глотают материальные ценности на пороге смерти, занимаются спекуляцией, прячутся в отхожем месте и канализации. Я понимаю такое могло быть, но почему то у меня возникает ощущение, что в этом фильм евреи представлены не в лучшем свете, уж извиняюсь даже не как люди. Для меня все люди это люди, в независимости от национальности, но такое ощущение возникло. И ведь Спилберг еврей, это вдвойне странно. В фильме "Пианист" таких странностей нет.
Когда я смотрела фильм впервые, очень давно, я восприняла Шиндлера как некоего Штирлица, агента в стане врага. Поэтому то, что он делал вначале я считала маскировкой. Противоречий фильм у меня не вызывал. Глупая советская девочка...)
Вообще то может, Иван как всегда копает куда-то не туда и натягивает сову на глобус , если человек полностью верит в то что фильмы по историческим личностям это чистая правда, то это проблема самого человека
Последний кадр, это просто "великолепно"! Ещё раз спасибо Ув. Иван! Прям матрос на зебре! Отвратительный фильм, я даже и не помню, в памяти остался лишь один "хороший" капиталист.
Очень интересно. Пожалуй, самый интересный Ваш разбор, после разборов на тупичке (Ромео и Джульетта, Гамлет, Терминатор и Алиса Селезнева, Блэйд очень понравились). Но, есть о чем поспорить. Шиндлеру не жалко однорукого старика. Он жаловался на то, что рабочих с его фабрики задержали на уборку снега. Он жаловался на простой, про старика добавил до кучи, ему его жаль не как человека, а как потерянную собственность, инструмент хоть и поломанный, но его собственный. Момент перелома, думается, наступил все-таки при ликвидации гетто, свидетелем которого он стал. Любой нормальный человек был бы в шоке. В остальном не спорю. Но ведь трудно ожидать от режиссера капиталистической страны других мыслей. В конце то концов пропагандой пронизано все общество. Спилберг - обычный человек, точно такая же жертва пропаганды.
Иван, спасибо! До мурашек! Можно было затронуть реальную историю, чтобы показать тем кто верит в слоган "основано на реальных событиях", что выкупали не всех подряд, а родственников богатой еврейской диаспоры в США, причем с большим гешефтом.
Стивен Спилберг выполнял заказ инвесторов по реабилитации капиталистов/нацистов. В истории много таких примеров, как, к примеру: "джентльмены предпочитают блондинок". Этот красивый прикольный фильм должен был взвинтить цены на алмазы итд
Поразительно ограниченное, плоское и предвзятое трактование шедевра настоящего искусства . Чистейшей воды пропаганда. За отдельными деревьями не замечать леса. Шиндлер и начальник лагеря - это обобщающие образы нормального человека и фашиста. Фильм - о торжестве человечености и гуманизма над исчадьем ада. Это высокое искусство которое надо уметь понимать а не навязывать пропаганду людям, разжигая и плодя ненависть. Как говориться каждый понимает в меру своей испорченности.
В тизере к этому разбору я написал что в это фильме нет подобной пропаганды. После вашего разбора я уже так не думаю, спасибо за вашу работу. Пожалейку конечно выдавливают на полную катушку, прикрывая ей лютую дичь.
Иногда,бывают мета морфозы в сознании человека!Апостол П авел писал,был пово д,пусть не очень пра аедный,но несет сло во Христа...У Шиндл ера вдруг появилось такая потребность,с пасать людей!Движе ние души,духа,сложн ая суть человека!
Иван, еще будучи студентом, году этак в 1997, когда на кассетах можно было посмотреть многое, я просмотрел этот "распиаренный" фильм, и скажу так, для меня там все показалось Пиздеж и Провокация, и я думаю что был не одинок, так глубоко конечно я не копался как вы, но человеку по фамилии Шиндлер я не поверил. Душа моя не приняла, так бы я сказал.
Огромная благодарность, за превосходный разбор !👏👏👏👏 В противовес надо создавать свои ХОРОШИЕ фильмы,а не такие ,как фильм " На Париж" 💣 ,который вообще , очерняет советских воинов.
После Вашего, Иван, эфира на «Изоленте» решила посмотреть этот разбор. Потрясена! Я не смотрела этот фильм, но понимаю, что я «купилась» бы на все уловки Спилберга. Примите мою благодарность за это Ваше очень глубокое препарирование талантливой лжи. Спасибо!
В тот момент когда за Оскара решили судьбу его подчинённого, он перестал быть венцом, перестал быть Богом, он почувствовал силу, которая с ним не считается.
По поводу якобы смещения акцентов на одного плохого человека вместо всего явления, кажется, Ивану пора перечитать Александра Митту в той части, где он очень тщательно разбирает и объясняет, почему в кино как зло, так и добро всегда персонифицируется и переносятся на конкретного героя. Или Джозефа Кэмпбелла, где он рассматривает всю мифологию вообще, и эта формула также работает: что абстрактное добро не может победить абстрактное зло, а вот герой, олицетворяющий добро, может победить дьявола, олицетворяющего зло. Здесь уже Иван закладывает маленькую полуправду, на которой дальше строит свои умозаключения. Логическая ошибка или манипуляция?
Ну, во-первых, у разных творческих людей свои творческие подходы, - одно другому не мешает. Но Иван хорошо показал, что в фильме предельно чётко выстроен этот контраст, настолько чтобы у зрителя не оставалось сомнений в хороших помыслах одного и безусловном злодействе другого, - всё скатывается чуть ли не на уровень детского мультфильма, где все добрые, потому что добрые, а злые, потому что злые 😄. Кстати, на этот счёт Иван мог ещё добавить в разборе сцены у окна, где Шиндлер спорит с фашистским военачальником, то, как с помощью композиции кадра снова расставляют позиции: персонажей полностью разделяет перегородка, а Шиндлер стоит с правой стороны, - его дело безоговорочно "правое". С помощью таких приёмов авторы как раз и могут бессознательно закладывают податливым зрителям определённые идеи в головы.
Ну т.е. Шиндлер - это достойный кандидат на персонифицированное Добро в данном случае, правильно понимаю? Не такая же неотъемленая часть системы, как Гет, а прямо противоположный полюс? Где тут абстрактное добро, покажите пожалуйста пальцем.
Так может фильм о том, как капиталист переродился в социалиста? Да, именно поэтому его действия становятся нелогичными для капиталиста. Был жадным капиталистом - увидел девочку в красном пальто - стал социолистом. Дуга характера и тп. на лицо. Разве нет?
К слову. Промышленники, прямые выгодополучатели Второй Мировой, на Нюрнбергском трибунале так и не были осуждены в полной мере, прошлись лишь чуть-чуть по верхам, против процессов над промышленниками выступили и США и Великобритания.
Ну конечно. Спасибо ему за пропаганду. Обозвал Спилберга лжецом, забыв, что это экранизация книги и что еврейский народ действительно чтит память Оскара Шиндлера. На 12:19 воткнул свою гадкую пропаганду про украинских детей. "Советский народ" и "советские солдаты" подменил на "русский народ" и "русские солдаты", дискредитировав вклад остальных народов Советского Союза в победу. Спасибо Ивану за пропагандистскую работу. Его такие "разборы" отдельно потом разбирать можно.
Потрясающий разбор, Иван! Признаться, фильм смотрел довольно давно. На меня он произвёл большое и позитивное впечатление. Наверное, из-за того, что, во-первых, режиссёр очень талантлив; во-вторых, все же я, родившийся в СССР, знал, кто на самом деле освобождал многие концлагеря. Но если человек плохо знает историю этой войны, то правильно, такое лживое восприятие у него и останется. Браво!
Браво, Иван! Смотрела этот фильм много много лет назад. Пересматривать не хотела. Вот как-будто чувствовала фальш. Хороший фильм, но дюже похоже на сказку и "пожалейку". Спасибо огромное за разбор фильма именно с этой точки зрения.
Фрагмент где Шиндлер и начальник лагеря разговаривают в разных окошках пудрит мозг иллюзией разделения. типа они разговаривают, но каждый в своём мире, ибо они "совсем разные"
Вот, не смотрел, ни разу, до сих пор эту... агитку. И, как выясняется правильно не смотрел. Что-то фальшивое было в самом названии. В сюжете... Нутром что ли чуял. И догадки свои несколько недель подтвердил, вот уж не помню точно, на каком канале, узнав истинную историю этого черта Шиндлера. А уж теперь, благодаря Ивану, и вовсе понял, что прав был. Пояснил аргументированно, по нашему, без идеалистических соплей, спасибо!
Спасибо за интересный обзор 1. Я этот фильм очень люблю но всегда воспринимал его как интересующийся историей как некую сказку (почитайте про реального Шиндлера который ооочень далек от экранного героя). Поэтому я бы не был так строг к фильму. 2. Насчет однорукого старика не согласен. Шиндлер идет на конфликт (хотя какой конфликт - мелкое замечание чиновнику средней руки) вовсе не из за старика. Он Хозяин - это ЕГО евреи, бабы, деньги. И распоряжаться ими (в том числе убивать) может только он, а не какие то солдаты. Тут нет никакого гуманного подтекста - только обычное желание мелкого "царька" владеть и распоряжаться. 3. Личность Гета тоже на мой взгляд немного однобоко освещается. Сила его персонажа не в том что он зло или ненавидит евреев. Для него это все утомительная работа с существами которых он вообще не считает людьми (ну вроде как фермер и овцы - фермер же не страдает от того что зарезал очередную овцу). Архитектора еврейку в концлагере он приказ пристрелить (чего это овца от него хочет) но и барак который она требовала перестроить также приказывает перестроить (отара не должна погибнуть зазря) и т.д. Он по сути "списан" с коменданта Освенцима который в Нюрберге таким же устало объяснял что "да уничтожал. работа была трудная, но он очень старался и у него получалось" без каких либо признаков раскаяния или сочувствия. 4. Автор указывает что Спилберг вешает всех собак на одного Гета но на мой взгляд это тоже не так. В сцена зачистки гетто участвуют множество солдат и даже Гет там просто одна из шестеренок хотя и главная. Кроме того там есть замечательная сцена где под музыку пианино одних немецких солдат другие расстреливают прячущихся евреев ипотом усталые и распаренные после "труда" заваливаються к ним т.е. показывается что нацизм болезнь не одного Гета. 5. Насчет общего поворота Шиндлера к добру тут согласен есть некоторая натянутость, но допустим его "прозрение" после зачистки гетто тоже объяснимо. Одно дело писать приказы или рассуждать о арийской расе и совсем другое дело лично участвовать или видеть вблизи такую мерзость. Попробуйте сами зарезать хотя бы свинью или теленка - а тут человек живой смотрит тебе в глаза. Убийство детей это вообще за гранью и было табу даже по "яссе" Чингисхана которого сложно упрекнуть в человечности. Сам Гимлер лично посетивший концлагерь и увидевший такую зачистку сомлел и ему стало плохо, а как то белорусского белобрысого паренька он долго пытал "не было ли у него арийских предков" (жаль паренек не догадался сказать что были). Так что тут можно сказать "верю".
1. А вы серьёзно считаете, что посмотрев кино, люди идут гуглить про взаправдашнего Шиндлера? Вот эта сказочка и формирует общественное мнение насчёт того, кто евреев освободил. 2. Вы на физиономию Шиндлера-то посмотрите в этой сцене. Актёр Нисон изобразил начало душевных метаний персонажа отлично, не остаётся там никакого впечатления про Хозяина. Был бы Хозяин - взял бы да нашёл себе рабочего помоложе, с двумя руками. В начале фильма, он хозяин ВСЕХ евреев, никто из них не имеет индивидуальной ценности. Разве только бухгалтер, да и то - сложнее будет заменить, неприятнее, но в общем, ничего смертельного. 3. И вот это вами описанное, это ещё не абсолютное зло? А как вы себе абсолютное тогда представляете? Люцифер, Цербер, что-то более хтоничное? Еврейку потому расстреляли, что раб не должен и в мыслях перечить владельцу. А владелец может и перестроить барак, если захочет. А может и с балкона пристрелить под настроение. 4. Солдаты все безликие. Гет - полноценный персонаж, выньте его из любой сцены и вставьте туда неплохого фашиста, вроде Шиндлера, только при погонах. Который и руки греет, но вроде как и неприятно, и давайте не будем перегибать палку. Такой, чтобы выполнял приказы, но без энтузиазма, без огонька. И опа! Уже вроде как и не такой фашизм ужасный, вроде и жить можно. 5. Чему вы верите, прости г-споди? Он типа не знал, откуда что взялось? Само так получилось, что не надо евреям платить зарплату? И что персонал время от времени приходится искать новый, оно тоже видимо от сырости завелось. Допустим, Шиндлер не получал бы удовольствия от увиденного, так просто уехал бы и вытеснил такое неприятное воспоминание. Благо, выпивку и женщин любил, было на что отвлечься. Про яссу Чингисхана тоже интересно. Это не монгольская ли традиция была, вырезать всех, кто выше оси тележного колеса? Это не Эйхман ли проповедовал, что взрослых убить мало, потому что дети потом вырастут и затаят, и мстить начнут? А Шиндлер же не в курсе был, он радио не слушал, поэтому для него убийство детей конечно же было за гранью. Это я не о реальном Шиндлере, а о персонаже, которого нам показали в начале фильма. Это вот этот хозяин жизни чего-то не знал, табу какие-то у него имелись? Самому не смешно?
Иван, у нас же тоже капитализм, почему наш буржуи должны пропагандировать другие ценности? Наши буржуи спонсируют неофашисткие организации, спонсируют псевдоисториков, которые восхваляют фашизм, только сугубо русский, наши буржуи до сих пор доламывают советскую промышленность, сокращают расходы на социалку, образование, медицину, усиливают репрессивный аппарат. Для буржуев нет ничего страшнее социализма, поэтому во всех странах они будут давить левые движения. Это с западными буржуями можно договориться, но не со своим народом. Так что удивлятся тут нечему, поэтому фильмы советского уровня и с советской пропагандой никогда не выйдут. Тем не менее, спасибо! Отличная работа!
Этот фильм не смотрел, конечно знал что такой есть, и что считается одним из "перлов" мирового кино. Но что-то вот внутри подсказывало, что не стоит смотреть, что есть какая то фальшивая нота во всей этой чудесной истории "благородного" и "вдруг прозревшего" нациста. Сейчас понимаю что все подозрения были не зря, интуиция в этот раз не подвела. Иван, спасибо за великолепный разбор! Отлично получилось.
На самом деле, с одноруким рабочим сюжетная история достаточно проста и даже классична. Для воротилы Шиндлера все эти бесплатные евреи-рабочие были безликой массой, оно, «рабочая сила»… и тут лицо одного из этих рабочих взгляд Шиндлера случайно выхватил из этой массы. И все - безликость и гомогенность этой массы утратилась, масса распалась на много лиц и у каждого своя судьба за жизнь. Именно благодаря этой ситуации Шиндлер изменил своё отношение к евреям - он увидел в них людей, а не просто серую однообразную массу. 🤷♀️ Так же, как и девочка в красном пальто - это отдельное лицо выхваченное из этой общей безликой массы, которая продолжает для Шиндлера распадаться на отдельные человеческие судьбы. ИМХО
Спасибо Иван за этот разбор! Его надо в учебных заведениях показывать! Чтобы учащиеся видели все эти закладки и умели, смотря фильмы, подобные этому, видеть всю оправдательную гниль фашизма и капитализма!
Странно, что Вы не поняли сцену с одноруким рабочим. Шиндлер в этой сцене никак не поменялся. Еще. Он такой же беспринципный нацист, использующий рабский труд и пожинающий его плоды. Однорукий для Шиндлера - это такая же машина, часть того самого пресса. Хорошая, качественная, недорогая. И тут какие-то солдафоны пришли и эту машину сломали. И не просто машину, а нечто, что Шиндлер считает своей собственностью! Он, считавший себя на вершине мира, мягко говоря раздражен подобным отношением к себе и своим владениям, причем, со стороны кого? Каких-то дебилов-солдафонов. И идет, разумеется, жаловаться к их начальству. А вот там он натыкается на стену, которую сам же и помогает строить. Он вдруг понимает, что стоит не на вершине мира, а на тонком льду и по прихоти вот этого тупого жирномордого вертухая он, такой весь из себя модный чувак Шиндлер, может внезапно превратится в такого же полностью бесправного узника, как и пристреленный только что однорукий работяга. Вот это и есть тот переломный момент, с которого глав.герой начинает меняться в фильме. Ну, а дальше - больше. На его уютный рабовладельческий мирок нацистская машина начинает заявлять свои права, все больше и жаднее, Шиндлер начинает чувствовать себя все более ущемленным, а свое положение - все менее надежным и обеспеченным. И, как человек деятельный и упорный, поначалу, возможно даже несознательно, начинает этому внешнему давлению сопротивляться. Ну а дальше, как в изветсной нетленке, "связался и покатился". В конце концов его, поначалу инстинктивное, сопротивление становится все более осмысленным и целенаправленным, что мы и видим к концу фильма. Лично я вижу задумку режиссера именно так. С реалистичностью подобной трактовки в ее приложении к реальным событиям можно, конечно, спорить, в конце концов, мы достоверно не знаем, как оно там было на самом деле и никогда не узнаем. Но, кино, лично я вижу именно так. В Спилберга тут, по моему мнению, можно плюнуть только за то, что будучи продуктом буржуазной среды, в нацизме наиболее отвратительным он видит не столько его инзначально людоедскую природу, сколько то, что нацизм, видите ли, посягает на права, свободу и, главное, собственность уважаемого человека. Ну, а с такой несправедливостью, разумеется, надо бороться!
Спасибо! Полностью согласен! Читать нужно между строк. Хотелось бы тогда услышать про наш идеалогический посыл, ответ западу, так сказать - "Утомленные солнцем 2,3" Михалкова.
17:38 Войны или Бойни 18:27 ПОКА никто ничего не соврал 18:56 на чьей стороне зритель 19:16 Высшая точка Бизнеса 19:37 Что будет мешать 20:01 1) 20:56 ... и здесь СТОП 21:10 ?почему...? 21:20 счастье 21:38 Безрукий старик 21:45 ВДРУГ 22:08 маленькая полуправда 22:35 ВДРУГ 22:56... крупный ZOOM 26:54 как дальше... 27:17 улучшение на фоне Худшего 29:06 Есть ВОПРОС..? !!!)Справные слова на счёт Путина и России (в глазах Запада) 29:48 ... 30:48 Девочка в Красном 🏁 33:20 2) 33:30 ... 35:25 продолжаем делать бога дальше 38:01 посыпались неточности 38:20 Для чего? Просто... 38:50 ... 40:10 !!!абсолютная Неправда 40:50 ???Правда по жизни??? 41:28 50:42 финальные ВОРОСЫ
Ну даже незнаю, Спилберг снимал не для Диденко, а для американцев, которые воспитаны на идеалистическом миропонимании и на индивидуализме. С этого фокуса в сценарии все логично и понятно. Противопоставление гг-анти-гг должно быть поскольку для индивидуалистов зло не может быть иным кроме персонального, а нацизм в фильме - это как силы природы которые появляются и исчезают независимо от людей, как ледяной период примерно, опять же это единствено понятные концепции для идеалистов. И вот Спилберг показывает как разные персонажи действуют в период ледняка, один полный поехавший людоед, другой сохранил в себе человечность и американского зрителя подталкиват сопоставлять себя с этими персонажами и естествено сопереживать второму потому что он "хороший" (естественно) как и зрители.
Развлечения
Иван, вы просто исключительно правы! Я его смотрел в далёкие 90е. В голове осталось очень мало воспоминаний, но все что остались это фактически все те сцены которые вы включили в разбор. И да, основное ощущение, что есть псих который всех убивает. И есть хороший дядя который всех пытается спасти. Блестящий разбор, спасибо!
я этот фильм смотрел всего один раз. И вот именно циничная доброта этого дяди меня оттолкнула от него, как положительного героя. Весь фильм фальшивый. В Израиле публиковались статьи о том как более 50 000 евреев, правдами и неправдами служили в вермахте. И они считали это поступком достойным уважения.
Когда я смотрю любой американский фильм о войне, равно как и почти любой современный, у меня одно только ощущение - обман.
Любое произведение искусство субъективное. Тем более если оно о войне то подается скорее всего с позиций автора и его стораны...
А вы русские посмотрите.
Согласно. Особенно, когда смотрю на то, как они героизируют своих воинов света на Ближнем Востоке.
Другое дело наши фильмы 💪🇳🇱🇭🇷🇵🇾🇸🇮🇸🇰
Можем повторить ZOV
Шикарный разбор. Спасибо. Много раз смотрел этот фильм. Что-то всегда смущало. Неосознанно, непонятно, очень слабым рефреном. Теперь понял что именно.
Ну конечно. А то, что фильм является экранизацией книги, не смущает? И при этом Иван повторяет, что Спилберг - лжец. При этом Иван не приводит никаких доказательств. А то, что Иван подменяет понятия "советский народ" на "русский народ" и "советские солдаты" на "русские солдаты", обесценивая вклад в победу всех остальных народов Советского Союза? А то, что еврейский народ до сих пор чтит память Оскару Шиндлеру, со времён задолго до фильма, не смущает? Учитесь подвергать сомнению и такие "разборы".
Иван - сам пропагандист. Пример: среди прочего он засадил зерно на 12:19 про воспитание украинских детей, абсолютно голословно, при этом умолчав, как сейчас по-фашистски воспитывают детей в России (упреждаю: отличайте фашизм от нацизма)
@@izmena7352 , ценность разбора - в профессионально точном указании на кинематографические приёмы для мастерской подачи лжи.
@@user-su8ev4cm8h При этом автор разбора сам лжёт... Вы хоть то, что я написал, прочитали?
@@izmena7352 прочитала.
Но вряд ли Иван лжёт. Скорее заблуждается. Во всяком случае до Спилберга ему далеко.
В целом я с вами согласна, просто обратила ваше внимание на узкую специализацию самого Ивана. А следовательно и несправедливость упрёков. Если-бы это был канал книголюбов, то тогда разбирались бы приёмы лжи в литературе.
А реальная история прекрасно разобрана у Жукова. Причём часть, посвящённую кинематографии он практически дословно взял из этого разбора.
@@user-su8ev4cm8h Ага. Значит надо ещё и Жукова раскритиковать за безапелляционный плагиат. Впрочем, я уверен, что Клим Саныч не докатился сам до пропаганды, и не стал подменять "советских" на "русских", и не вплетал украинских детей в обзор фильма. Глянем, спасибо.
Фильм оправдывает помощь немецкому капиталу от лица США в послевоенные годы , вот главная цель, а у нас не могут сейчас осуждать капитализм, поэтому ответы будут убогие типа Зои того самого Мединского
Если бы только в послевоенные и только деньгами.
Любопытно было бы послушать как госдеп ставит перед Голливудом (Спилбергом) такие заказы, какими словами в каких выражениях
@@Kamerads1 главный в голливуде не звезда кино и не гениальный режиссер, а продюссер - от него на 80% зависит что будет в фильме, держу в курсе
Было бы неплохо, если бы Иван привёл бы хоть какие-то доказательства, кроме несимпатичной фотографии Оскара Шиндлера и собственных умозаключений типа "капиталист так не мог".
Да, и вы забываете, что фильм - это экранизация книги, а не заказ Госдепа США. Чего-то у вас не вяжется.
Спилберг вообще горазд в неполживость и клюкву - чего стоит хотя бы "Шпионский Мост"!
Всегда очень скептически отношусь к голливудским фильмам о войне… Голливуд великий манипулятор
Это точно, вот даже недавно выступил Шварценеггер со своей лживой речью. И многие купились на этот бред, а потому что этим многим всегда 14 и они всегда будут жить в мире голливуда в мире иллюзий
Советские фильмы ведут к биологическому разложению. 90е показали суть того поколения воспитанного на советских фильмах
Шиндлер понимал что победы не будет. Поэтому начал гуманизировать окружающее пространство, типа я не при делах🤑только бизнес, ничего личного.
Правда о Шиндлере: >
Разбор фильма-великолепный, на вы сшем уровне, бесподобный. О достоверности, поавдивости, подлинности говорить, нет смысла. Но все это заставляет пересмотреть шедевр. А почему верим в разные киноляпы, да просто похожего ничего не видели. Это как новая сказка.
Спасибо Ивану за вычленение "закладочек" Спилберга. А как фильм хорошо "зашел" около 20 лет назад! Умилялись дружно последней сценой фильма с возложением камней выживших стариков. И музыка такая щипательная. А тут пришел Иван и разнёс интеллигентно эту удобную "картинку". Я, правда, и в 90-х когда смотрел, тоже засомневался в возможности таких альтруистических метаморфоз главного героя. И за внимание к издевательскому посылу Спилберга в сцене с одиноким советским офицером на лошади. Стивен еще в предисловии к "Спасение рядового Райана" нажимал на то, что если бы не высадка американцев в 44-м в Нормандии, то фашисты бы победили.
Хорошо что я его так и не посмотрел, что-то все время отталкивало! Наверное критика моего отца.
а если бы солдат пешком пришел, вас бы это взбесило наверное) ну и придирка)
@@dmitrydybin7712ну по твоему, - а если бы вообще не пришел, то тогда б было, зае№№а ! Тебе и тыкать по клаве не пришлось !
@@mauserc9616 меня не бесит то, что пришел чел на коне, а тебя?
@@dmitrydybin7712 ну так и сидел бы на жопоголове своей ровно, если бы тебя не затронул этот вопрос. Но тебя бешануло ! Не бесячий ты наш !
Спасибо Иван!Вы делаете действительно большое дело! С огромным удовольствием прослушала и прошу Вас делать ещё больше роликов на тему пропаганды. Мне 31 год,всегда уважала и буду безмерно уважать ПОДВИГ наших ВЕЛИКИХ ПРЕДКОВ!
И тем не менее факты таковы:
1. К началу 2й мировой войны О. Шиндлеру был 31 год, так что вполне возможно, что кинематографический герой внешностью близок к оригиналу.
2. Он действительно был членом нацистской партии и капиталистом.
3. Он действительно спас от смерти более 1000 евреев.
Тут, пойми, надо бабки апешные отрабатывать.
Из Википедии брать инфу - это такое... Почитайте историков, копните глубже. Чехи вон Шиндлера тоже сначала принялись почитать, после фильма, а потом разобрались. Он ведь не один такой был, что брал работников-евреев "в аренду" в концлагерях.
@@NataU000 Ну брать в аренду из концлагеря- звучит страшновато, но, думаю, шли охотно. Что там чехи накопали не знаю. Но в Израиле этой темой досконально занимался огромный музей ( изучали докумнты, опрашивали свидетелей). Выводы все те же: хоть и не святой, но спас.
При просмотре этого фильма, у меня не создавалось иллюзий, на счёт человечности нациста Шиндлера, а когда приехал советский командир на лошади и сказал: вы свободны... у меня глаз за дёргался, как всё равно, что всю красную армию, облили помоями, подвиг советского народа, обесценили. Мерзкий фильм, но снят качественно, с неплохой игрой актёров, что ещё хуже.
Иван Диденко ЛУЧШИЙ!!! слушал это видео, пока жарил блины и с каждым новым блином я всё больше задумывался, насколько большая мощная и скрытая пропоганда вокруг меня Везде. Особенно в кино. Спасибо Иван!!!
Касательно первой "помарки", которую отметил Иван, об одноруком работнике: мне кажется там нет какого-то несоответствия, как и начала превращения Шиндлера в "Агнца". В данном фрагменте видно, что Шиндлер сам в шоке от того, что у него на предприятии работает такой сотрудник, которого устроил персонаж бухгалалтера в исполнении Бена Кингсли. По этому поводу у них был диалог, в котором сам Шиндлер был возмущен, что бухгалтер взял его на работу.
А далее уже постфактум Шиндлеру нужно было доказывать, что это действительно ценный сотрудник для того, что бы его сами немцы в сочувтсвии не заподозрили. Так что тут режисер, на мой взгляд, умело показал, что перонаж бухгалтера сделал первую попытку помочь своему народу и одновременно проверить, как поступит Шиндлер. А он поступил не как отмороженный нацист, который без колебаний бы отослал бухгалтера в концлагерь. И впоследствии бухгалтер, как бы, все больше влияет на Шиндлера в положительном ключе, что и приводит к изменению убеждений Шиндлера в дополнение к тем зверствам по отношении к евреям, что он видел и общаясь с такими персонажами, как начальник лагеря.
Вы действительно думаете так? Думаете, что бухгалтер повлиял на становление человечности в нацисте-капиталисте?
@@galinaskorobogataya5999 Мне кажется, что капиталисту идеология неважна - выгодно, будет нацист, невыгодно - будет осуждать нацизм.
@@googlur9564 но это и означает, что на него повлиять никакой бухгалтер не может! (Может предоставить цифры , но определять выгоду будет только сам капиталист.)
@@galinaskorobogataya5999 в виде исключения как на на отдельно взятого почему нет
Да дело в все в том что это что получается лишись Шиндлер руки или ноги ему никто не поможет в этом государстве и так еще и убьют в больнице например, а он не дурак в отличаи от начальника лагеря вот и вся разница между ними ( это одинаково плохие люди только один идиот, условные американец и англичанин одинаково плохи только американец идиот и потому все колониальные режимы Америки это ад и безумие как пример Украина, Латинская Америка (не вся так как не все ей там принадлежит полностью), Мексика и тд) другой разницы нет, интеллект способен за бороть даже негативные качества личности так-как зло за частую исходит от эмоций, а не от логики
Иван, спасибо! Ваши видео нужно показывать на уроках культуры в старших классах школы и студентам, чтобы молодое поколение училось мыслить, отличать правду от лжи, и не быть подвержеными манипуляциям. Дай Бог когда-нибудь у нас появятся такие уроки! Вам желаю всяческих успехов и развития канала на пользу нашем обществу и нашей Родине! 🙏
💯
а как манипулировал этот фильм? после его просмотра у меня не было ощущения что я за америку и россию не стал после него как то не долюбливать. Таким анализом можно все что угодно высосать из пальца. Например что шиндлер это программа из матрицы. Что главный герой не шиндлер а девочка из фильма. Или что это сон собаки. Или пропоганду здарового образа жизни.
@@3NikeSidскорее всего тебя оттуда и высосали, раз после такого препарирования, ты ничего и не понял
Манипуляция от Спилберга очень заметна в фильме «Шпионский мост», где он в конце намекает, что советского разведчика не ждёт в СССР ничего хорошего (что по факту - неправда, которую Спилберг тоже не мог не знать)
вот кстати да там у него 100% и явная манипуляция. Особенно когда главный герой каждый раз переезжает из чистой, светлой и культурной ФРГ в грязную, темную и безкультурную ГДР как будто в какой то Мордор)))
В жизни каждого есть сделка с совестью. Спилберг оказался талантливым петрушкой.
Любопытно наблюдать, как постепенно, от ролика к ролику меняется мировоззрение Ивана. По всем принципам драматургии происходит надлом характера и герой, за которым мы следим через маленькое окошко видеороликов, становится совсем другим. Так совсем недалеко и до подлинно классовой позиции. Будем посмотреть.
Где меняется? Все в рамках современной пропаганды, они тоже, когда надо начинают говорить, что "СССР же выстоял, когда против него половина света ополчилась", а на следующий день слушаем "Ленин заложил бомбу". Так и тут сегодня "расчеловечивание", завтра о корейских "Паразитах" как о человеческом мусоре рассуждения.
@@cherrylemonade742 как минимум меня очень порадовали совершенно объективные суждения о капитализме и капиталистах.
@@anton_gar Только что клял и обличал капиталиста и тут же предъявляет претензии капиталистическому государству? Крестик или трусы?
😁👍
классовой позиции? вы мраксист?
Спасибо за разбор фильма! По поводу русских в Списке Шиндлера хочу добавить, что их показали смешными и нелепыми в сцене казни коменданта, когда советский солдат, маленький и тщедушный долго не мог выбить табуретку из-под ног вешаемого коменданта.
Почему Иван советских солдат неоднократно называет русскими? Он намеренно скрывает участие в войне других наций Севетского Союза, превознося вклад только русской нации. Это - фарс! Иван не может не знать, что в ВОВ участвовало множество народов Советского Союза, но умышленно подсовывает нам ложь, называя советский народ - русским. В этом скрывается нацизм Ивана Диденко, считающего русских доминирующей нацией в Советском союзе и подменяющего подвиг советского народа на подвиг русских.
В реальности Амона Гёта смогли повесить только с 3 раза потому что палач выбрал верёвку не той длинны. Вот и думайте дальше
Ну вообще-то Амона Гета вешали поляки. И деталь со стулом по-моему добавляет больше эффекта документалистики и натуральности сцены. То что казнь не была как бы "киношной"- стерильной.
Спилберг стоит на страже капитализма, и всячески оправдывающий этот безчеловечный строй, заботиться о своём, в этом случае, преступном благополучии.
Так получилось, что в году 93-94-ом сперва увидел полнометражный документальный фильм про Шиндлера. А уж потом, экранизацию от Спилберга. И вот, даже на этом примере, убеждаешься, что сама история всегда ярче и насыщеннее событиями, чем ее последующие интерпретации. Не говоря уже о том, что документалка логичнее и честнее.
И, как многие могли убедиться на примерах уже нашего кинематографа (тот же "Девятаев"), характерно это коверканье для всего массового нового/новейшего кинематографа. Потому как замена идеалогии гуманизма капитализмом везде предлагает и предполагает возможность торга. ...Даже с самим собой
Про "привлекательность" нацизма вы правы, но всё гораздо проще: обогащение нужно для власти над другими. За деньги можно заставить (вынудить, "предложить") другого человека делать то, что тебе нужно. Нацизм даёт право "заставлять" других и без денег.
Иван, великолепный разбор фильма! Благодарю за Ваш труд!
Разбор очень хреновый, на самом деле. Смотреть противно. Когда Иван описывает что происходит на экране - всё нормально, а как только собственная мысль - так сразу впечатление, что какой-то эмоционально недоразвитый школьник пытается всё поделить на чёрное и белое.
Диденко, тебе пора канал закрывать, ты стал профнепригоден!
Критика фашизма актуальная тема, но ты её не осилил. Потому что тебе кажется что "убивать людей плохо" - вот и всё? А тот момент когда показывается почему плохо ставишь в вину режиссёра, что он хочет обелить мерзавца. Ну ты и облажался!
Отличный разбор, о чём более чем красноречиво свидетельствует "вой несогласных". При медицинском обследовании, когда находится болевая ( проблемная ) точка, то именно такие звуки издаёт больной. Видимо часть общества не хочет расставаться с розовыми ( внедренными Голливудом ) идеалогическими иллюзиями
@@zuluzulu500 Чётко, понятно объясняется мотивация персонажа и непонятно откуда взявшаяся эмпатия к незнакомым людям, которые только что были не более, чем расходным материалом. Так не бывает в реальной жизни, живые люди в этой роли - просто игнорируют чужие страдания и ограждают себя даже от попытки взгляда на ужасную действительность, обеляя для самого себя собственные поступки и успокаивая совесть.
@@user-di5zb3cp8e вы ведёте рассуждения о том чего стоит ожидать глядя со стороны на предприимчивого человека. Стоит ожидать заботы о его собственных интересах. Но если рассуждать ставя себя на место предпринимателя то от себя не стоит ожидать таких решений, а надо самому выбирать. И если задуматься об эффективности не имея расовых предубеждений, вариант решения показанный в фильме - реален. И правилен.
@@zuluzulu500 Абсолютно не реален. Любому, даже среднеуровневому чиновнику, который потенциально может повлиять на твой бизнес - лижут тохес до упора. Это правила игры и хорошего тона в бизнесе. Нажим включают только при прямой конфронтации в твой адрес. Реальный капиталист - бахнул бы с солдафонами бутылку шнапса, весело бы шутил, заявзал непринуждённую беседу и между делом в форме шутки или приятельского совета - донес, что если стрелять всех рабочих подряд, то рейх будет воевать граблями и вилами. Ну и попросил бы прислать замену, а другу, с позиции которого он бы начал этот разговор, прислали бы и двоих. Он же буквально сверлит взглядом и угрожает тем, кого вчера бесплатно поил и сводил с доступными девками.
Глубоко!
Браво Иван. Один из самых глубоких разборов.
Иван, спасибо за размышления. Меня смутило ещё несколько странных моментов. Евреи показаны как люди, которые глотают материальные ценности на пороге смерти, занимаются спекуляцией, прячутся в отхожем месте и канализации. Я понимаю такое могло быть, но почему то у меня возникает ощущение, что в этом фильм евреи представлены не в лучшем свете, уж извиняюсь даже не как люди. Для меня все люди это люди, в независимости от национальности, но такое ощущение возникло. И ведь Спилберг еврей, это вдвойне странно. В фильме "Пианист" таких странностей нет.
Отличнейшая работа по анализу фильма и синтезу сути этого кино. Спасибо за труд!
Когда я смотрела фильм впервые, очень давно, я восприняла Шиндлера как некоего Штирлица, агента в стане врага. Поэтому то, что он делал вначале я считала маскировкой. Противоречий фильм у меня не вызывал. Глупая советская девочка...)
Спилберг это идеологический враг, тут двух мнений быть не может.
Вообще то может, Иван как всегда копает куда-то не туда и натягивает сову на глобус , если человек полностью верит в то что фильмы по историческим личностям это чистая правда, то это проблема самого человека
Спасибо из Алма-аты 🍎🙂🕊️ваша работа ВАЖНА как никогда✊
Очень хорошая задумка - разбирать эту голливудскую пропаганду. Поддерживаю 👍👍👍
Последний кадр, это просто "великолепно"! Ещё раз спасибо Ув. Иван!
Прям матрос на зебре!
Отвратительный фильм, я даже и не помню, в памяти остался лишь один "хороший" капиталист.
Очень интересно. Пожалуй, самый интересный Ваш разбор, после разборов на тупичке (Ромео и Джульетта, Гамлет, Терминатор и Алиса Селезнева, Блэйд очень понравились). Но, есть о чем поспорить. Шиндлеру не жалко однорукого старика. Он жаловался на то, что рабочих с его фабрики задержали на уборку снега. Он жаловался на простой, про старика добавил до кучи, ему его жаль не как человека, а как потерянную собственность, инструмент хоть и поломанный, но его собственный. Момент перелома, думается, наступил все-таки при ликвидации гетто, свидетелем которого он стал. Любой нормальный человек был бы в шоке. В остальном не спорю. Но ведь трудно ожидать от режиссера капиталистической страны других мыслей. В конце то концов пропагандой пронизано все общество. Спилберг - обычный человек, точно такая же жертва пропаганды.
Иван, спасибо! До мурашек! Можно было затронуть реальную историю, чтобы показать тем кто верит в слоган "основано на реальных событиях", что выкупали не всех подряд, а родственников богатой еврейской диаспоры в США, причем с большим гешефтом.
Шикарный обзор. На одном дыхании. Больше спасибо.
Стивен Спилберг выполнял заказ инвесторов по реабилитации капиталистов/нацистов. В истории много таких примеров, как, к примеру: "джентльмены предпочитают блондинок". Этот красивый прикольный фильм должен был взвинтить цены на алмазы итд
Поразительно ограниченное, плоское и предвзятое трактование шедевра настоящего искусства . Чистейшей воды пропаганда. За отдельными деревьями не замечать леса. Шиндлер и начальник лагеря - это обобщающие образы нормального человека и фашиста. Фильм - о торжестве человечености и гуманизма над исчадьем ада. Это высокое искусство которое надо уметь понимать а не навязывать пропаганду людям, разжигая и плодя ненависть. Как говориться каждый понимает в меру своей испорченности.
как же мне нравится Ваша речь
и вообще то, что ВЫ делаете
Мне интуитивно никогда не нравился этот фильм. И я не мог понять, почему. Спасибо Иван, все разжевал.
Мне было очевидно что меня обманывают и Шиндлер никакой не спаситель
В тизере к этому разбору я написал что в это фильме нет подобной пропаганды. После вашего разбора я уже так не думаю, спасибо за вашу работу.
Пожалейку конечно выдавливают на полную катушку, прикрывая ей лютую дичь.
Иногда,бывают мета морфозы в сознании человека!Апостол П авел писал,был пово д,пусть не очень пра аедный,но несет сло во Христа...У Шиндл ера вдруг появилось такая потребность,с пасать людей!Движе ние души,духа,сложн ая суть человека!
Иван, еще будучи студентом, году этак в 1997, когда на кассетах можно было посмотреть многое, я просмотрел этот "распиаренный" фильм, и скажу так, для меня там все показалось Пиздеж и Провокация, и я думаю что был не одинок, так глубоко конечно я не копался как вы, но человеку по фамилии Шиндлер я не поверил. Душа моя не приняла, так бы я сказал.
пришел с Изоленты, обзор отличнейший, спасибо огромное, смотрим!
Огромная благодарность, за превосходный разбор !👏👏👏👏
В противовес надо создавать свои ХОРОШИЕ фильмы,а не такие ,как
фильм " На Париж" 💣 ,который вообще , очерняет советских воинов.
Молодец, Иван.
После Вашего, Иван, эфира на «Изоленте» решила посмотреть этот разбор. Потрясена! Я не смотрела этот фильм, но понимаю, что я «купилась» бы на все уловки Спилберга. Примите мою благодарность за это Ваше очень глубокое препарирование талантливой лжи. Спасибо!
В тот момент когда за Оскара решили судьбу его подчинённого, он перестал быть венцом, перестал быть Богом, он почувствовал силу, которая с ним не считается.
Давно ждала такой реакции на этот фильм.
Прямо созвучно моим впечатлениям.
Занозу из души вытащили.
Какое-то ощущение несправедливости было.
🙋
По поводу якобы смещения акцентов на одного плохого человека вместо всего явления, кажется, Ивану пора перечитать Александра Митту в той части, где он очень тщательно разбирает и объясняет, почему в кино как зло, так и добро всегда персонифицируется и переносятся на конкретного героя. Или Джозефа Кэмпбелла, где он рассматривает всю мифологию вообще, и эта формула также работает: что абстрактное добро не может победить абстрактное зло, а вот герой, олицетворяющий добро, может победить дьявола, олицетворяющего зло. Здесь уже Иван закладывает маленькую полуправду, на которой дальше строит свои умозаключения. Логическая ошибка или манипуляция?
Вспомните линейку с концлагерем в "Вечный зов". Там не возникало ощущения что фашизм - это зло, потому что плохой только один надзиратель.
Ну, во-первых, у разных творческих людей свои творческие подходы, - одно другому не мешает. Но Иван хорошо показал, что в фильме предельно чётко выстроен этот контраст, настолько чтобы у зрителя не оставалось сомнений в хороших помыслах одного и безусловном злодействе другого, - всё скатывается чуть ли не на уровень детского мультфильма, где все добрые, потому что добрые, а злые, потому что злые 😄. Кстати, на этот счёт Иван мог ещё добавить в разборе сцены у окна, где Шиндлер спорит с фашистским военачальником, то, как с помощью композиции кадра снова расставляют позиции: персонажей полностью разделяет перегородка, а Шиндлер стоит с правой стороны, - его дело безоговорочно "правое". С помощью таких приёмов авторы как раз и могут бессознательно закладывают податливым зрителям определённые идеи в головы.
Ну т.е. Шиндлер - это достойный кандидат на персонифицированное Добро в данном случае, правильно понимаю? Не такая же неотъемленая часть системы, как Гет, а прямо противоположный полюс? Где тут абстрактное добро, покажите пожалуйста пальцем.
Так может фильм о том, как капиталист переродился в социалиста? Да, именно поэтому его действия становятся нелогичными для капиталиста. Был жадным капиталистом - увидел девочку в красном пальто - стал социолистом. Дуга характера и тп. на лицо. Разве нет?
К слову. Промышленники, прямые выгодополучатели Второй Мировой, на Нюрнбергском трибунале так и не были осуждены в полной мере, прошлись лишь чуть-чуть по верхам, против процессов над промышленниками выступили и США и Великобритания.
Иван, у нас есть такой фильм где "другой" начальник лагеря, и нацизм уже не такой страшный - Сабибор с Хабенским
Честно говоря, видел тот фильм лишь в обзоре, и в отличии от пропаганды в этом кино, посыл фильма "собибор" мне вообще не понятен
чем вас Собибор с Рутгером не устроил, что вы взялись каку смотреть.
Иван его разбирал уже.
Спасибо, Иван, за Вашу работу. Вы делаете правильное дело, главное, - очень важное в наше сложное время.
Ну конечно. Спасибо ему за пропаганду. Обозвал Спилберга лжецом, забыв, что это экранизация книги и что еврейский народ действительно чтит память Оскара Шиндлера. На 12:19 воткнул свою гадкую пропаганду про украинских детей. "Советский народ" и "советские солдаты" подменил на "русский народ" и "русские солдаты", дискредитировав вклад остальных народов Советского Союза в победу.
Спасибо Ивану за пропагандистскую работу. Его такие "разборы" отдельно потом разбирать можно.
Великолепно.
Диденко конечно крут!!
Браво Иван , браво 👏 !
Потрясающе глубокий разбор👏🏻👏🏻👏🏻
Потрясающе! Вот оказывается, как можно манипулировать сознанием... Ещё один урок для меня!
Спасибо за обзор Иван! Это ваш самый сильный цикл на данный момент!
Прекрасный разбор фильма. Спасибо!
Отличный разбор. спасибо за ваш труд. И будь проклят продажный слуга капитала.
Потрясающий разбор, Иван! Признаться, фильм смотрел довольно давно. На меня он произвёл большое и позитивное впечатление. Наверное, из-за того, что, во-первых, режиссёр очень талантлив; во-вторых, все же я, родившийся в СССР, знал, кто на самом деле освобождал многие концлагеря. Но если человек плохо знает историю этой войны, то правильно, такое лживое восприятие у него и останется. Браво!
Интересный разбор. Никогда бы не подумал о скрытых замыслах при создании данного фильма.
Браво, Иван! Смотрела этот фильм много много лет назад. Пересматривать не хотела. Вот как-будто чувствовала фальш. Хороший фильм, но дюже похоже на сказку и "пожалейку". Спасибо огромное за разбор фильма именно с этой точки зрения.
Нацизм и капитализм взаимоисключающие понятия.
Фрагмент где Шиндлер и начальник лагеря разговаривают в разных окошках пудрит мозг иллюзией разделения. типа они разговаривают, но каждый в своём мире, ибо они "совсем разные"
Уважаемый Иван, огромное Вам спасибо! Вы удивительно умный!
Вот, не смотрел, ни разу, до сих пор эту... агитку. И, как выясняется правильно не смотрел. Что-то фальшивое было в самом названии. В сюжете... Нутром что ли чуял. И догадки свои несколько недель подтвердил, вот уж не помню точно, на каком канале, узнав истинную историю этого черта Шиндлера. А уж теперь, благодаря Ивану, и вовсе понял, что прав был. Пояснил аргументированно, по нашему, без идеалистических соплей, спасибо!
Спасибо за Вашу работу!
Шиндлер стал "башлять" своими бриллиантами, когда запахло жареным. Причем, все тщательно документировал.
Фильм грубая манипуляция.
Дорогая манипуляция
Про булочку и т.д.и т.п. Вы тоже правильно сказали.
Потрясающе! Спасибо большое за разбор фильма. Жду следующих выпусков подобного плана.
Иван, может рассмотрите "Шпионский мост"?
Очень интересно 😮 Удачи вам 😊
Спасибо за интересный обзор
1. Я этот фильм очень люблю но всегда воспринимал его как интересующийся историей как некую сказку (почитайте про реального Шиндлера который ооочень далек от экранного героя). Поэтому я бы не был так строг к фильму.
2. Насчет однорукого старика не согласен. Шиндлер идет на конфликт (хотя какой конфликт - мелкое замечание чиновнику средней руки) вовсе не из за старика. Он Хозяин - это ЕГО евреи, бабы, деньги. И распоряжаться ими (в том числе убивать) может только он, а не какие то солдаты. Тут нет никакого гуманного подтекста - только обычное желание мелкого "царька" владеть и распоряжаться.
3. Личность Гета тоже на мой взгляд немного однобоко освещается. Сила его персонажа не в том что он зло или ненавидит евреев. Для него это все утомительная работа с существами которых он вообще не считает людьми (ну вроде как фермер и овцы - фермер же не страдает от того что зарезал очередную овцу). Архитектора еврейку в концлагере он приказ пристрелить (чего это овца от него хочет) но и барак который она требовала перестроить также приказывает перестроить (отара не должна погибнуть зазря) и т.д. Он по сути "списан" с коменданта Освенцима который в Нюрберге таким же устало объяснял что "да уничтожал. работа была трудная, но он очень старался и у него получалось" без каких либо признаков раскаяния или сочувствия.
4. Автор указывает что Спилберг вешает всех собак на одного Гета но на мой взгляд это тоже не так. В сцена зачистки гетто участвуют множество солдат и даже Гет там просто одна из шестеренок хотя и главная. Кроме того там есть замечательная сцена где под музыку пианино одних немецких солдат другие расстреливают прячущихся евреев ипотом усталые и распаренные после "труда" заваливаються к ним т.е. показывается что нацизм болезнь не одного Гета.
5. Насчет общего поворота Шиндлера к добру тут согласен есть некоторая натянутость, но допустим его "прозрение" после зачистки гетто тоже объяснимо. Одно дело писать приказы или рассуждать о арийской расе и совсем другое дело лично участвовать или видеть вблизи такую мерзость. Попробуйте сами зарезать хотя бы свинью или теленка - а тут человек живой смотрит тебе в глаза. Убийство детей это вообще за гранью и было табу даже по "яссе" Чингисхана которого сложно упрекнуть в человечности. Сам Гимлер лично посетивший концлагерь и увидевший такую зачистку сомлел и ему стало плохо, а как то белорусского белобрысого паренька он долго пытал "не было ли у него арийских предков" (жаль паренек не догадался сказать что были). Так что тут можно сказать "верю".
1. А вы серьёзно считаете, что посмотрев кино, люди идут гуглить про взаправдашнего Шиндлера? Вот эта сказочка и формирует общественное мнение насчёт того, кто евреев освободил.
2. Вы на физиономию Шиндлера-то посмотрите в этой сцене. Актёр Нисон изобразил начало душевных метаний персонажа отлично, не остаётся там никакого впечатления про Хозяина. Был бы Хозяин - взял бы да нашёл себе рабочего помоложе, с двумя руками. В начале фильма, он хозяин ВСЕХ евреев, никто из них не имеет индивидуальной ценности. Разве только бухгалтер, да и то - сложнее будет заменить, неприятнее, но в общем, ничего смертельного.
3. И вот это вами описанное, это ещё не абсолютное зло? А как вы себе абсолютное тогда представляете? Люцифер, Цербер, что-то более хтоничное? Еврейку потому расстреляли, что раб не должен и в мыслях перечить владельцу. А владелец может и перестроить барак, если захочет. А может и с балкона пристрелить под настроение.
4. Солдаты все безликие. Гет - полноценный персонаж, выньте его из любой сцены и вставьте туда неплохого фашиста, вроде Шиндлера, только при погонах. Который и руки греет, но вроде как и неприятно, и давайте не будем перегибать палку. Такой, чтобы выполнял приказы, но без энтузиазма, без огонька. И опа! Уже вроде как и не такой фашизм ужасный, вроде и жить можно.
5. Чему вы верите, прости г-споди? Он типа не знал, откуда что взялось? Само так получилось, что не надо евреям платить зарплату? И что персонал время от времени приходится искать новый, оно тоже видимо от сырости завелось. Допустим, Шиндлер не получал бы удовольствия от увиденного, так просто уехал бы и вытеснил такое неприятное воспоминание. Благо, выпивку и женщин любил, было на что отвлечься.
Про яссу Чингисхана тоже интересно. Это не монгольская ли традиция была, вырезать всех, кто выше оси тележного колеса? Это не Эйхман ли проповедовал, что взрослых убить мало, потому что дети потом вырастут и затаят, и мстить начнут? А Шиндлер же не в курсе был, он радио не слушал, поэтому для него убийство детей конечно же было за гранью. Это я не о реальном Шиндлере, а о персонаже, которого нам показали в начале фильма. Это вот этот хозяин жизни чего-то не знал, табу какие-то у него имелись? Самому не смешно?
Блестящий разбор!
Иван, Лучший!!!
Очень толковый разбор. Перевернули мое представление о фильме.
Иван, у нас же тоже капитализм, почему наш буржуи должны пропагандировать другие ценности? Наши буржуи спонсируют неофашисткие организации, спонсируют псевдоисториков, которые восхваляют фашизм, только сугубо русский, наши буржуи до сих пор доламывают советскую промышленность, сокращают расходы на социалку, образование, медицину, усиливают репрессивный аппарат. Для буржуев нет ничего страшнее социализма, поэтому во всех странах они будут давить левые движения. Это с западными буржуями можно договориться, но не со своим народом. Так что удивлятся тут нечему, поэтому фильмы советского уровня и с советской пропагандой никогда не выйдут.
Тем не менее, спасибо! Отличная работа!
Этот фильм не смотрел, конечно знал что такой есть, и что считается одним из "перлов" мирового кино. Но что-то вот внутри подсказывало, что не стоит смотреть, что есть какая то фальшивая нота во всей этой чудесной истории "благородного" и "вдруг прозревшего" нациста. Сейчас понимаю что все подозрения были не зря, интуиция в этот раз не подвела. Иван, спасибо за великолепный разбор! Отлично получилось.
Один из самых интереснейших циклов!
Круто! Спасибо за ваш труд, Иван!
На самом деле, с одноруким рабочим сюжетная история достаточно проста и даже классична. Для воротилы Шиндлера все эти бесплатные евреи-рабочие были безликой массой, оно, «рабочая сила»… и тут лицо одного из этих рабочих взгляд Шиндлера случайно выхватил из этой массы. И все - безликость и гомогенность этой массы утратилась, масса распалась на много лиц и у каждого своя судьба за жизнь. Именно благодаря этой ситуации Шиндлер изменил своё отношение к евреям - он увидел в них людей, а не просто серую однообразную массу. 🤷♀️
Так же, как и девочка в красном пальто - это отдельное лицо выхваченное из этой общей безликой массы, которая продолжает для Шиндлера распадаться на отдельные человеческие судьбы.
ИМХО
Спасибо Иван за этот разбор! Его надо в учебных заведениях показывать! Чтобы учащиеся видели все эти закладки и умели, смотря фильмы, подобные этому, видеть всю оправдательную гниль фашизма и капитализма!
Странно, что Вы не поняли сцену с одноруким рабочим. Шиндлер в этой сцене никак не поменялся. Еще. Он такой же беспринципный нацист, использующий рабский труд и пожинающий его плоды. Однорукий для Шиндлера - это такая же машина, часть того самого пресса. Хорошая, качественная, недорогая. И тут какие-то солдафоны пришли и эту машину сломали. И не просто машину, а нечто, что Шиндлер считает своей собственностью! Он, считавший себя на вершине мира, мягко говоря раздражен подобным отношением к себе и своим владениям, причем, со стороны кого? Каких-то дебилов-солдафонов. И идет, разумеется, жаловаться к их начальству. А вот там он натыкается на стену, которую сам же и помогает строить. Он вдруг понимает, что стоит не на вершине мира, а на тонком льду и по прихоти вот этого тупого жирномордого вертухая он, такой весь из себя модный чувак Шиндлер, может внезапно превратится в такого же полностью бесправного узника, как и пристреленный только что однорукий работяга.
Вот это и есть тот переломный момент, с которого глав.герой начинает меняться в фильме. Ну, а дальше - больше. На его уютный рабовладельческий мирок нацистская машина начинает заявлять свои права, все больше и жаднее, Шиндлер начинает чувствовать себя все более ущемленным, а свое положение - все менее надежным и обеспеченным. И, как человек деятельный и упорный, поначалу, возможно даже несознательно, начинает этому внешнему давлению сопротивляться. Ну а дальше, как в изветсной нетленке, "связался и покатился". В конце концов его, поначалу инстинктивное, сопротивление становится все более осмысленным и целенаправленным, что мы и видим к концу фильма. Лично я вижу задумку режиссера именно так.
С реалистичностью подобной трактовки в ее приложении к реальным событиям можно, конечно, спорить, в конце концов, мы достоверно не знаем, как оно там было на самом деле и никогда не узнаем. Но, кино, лично я вижу именно так.
В Спилберга тут, по моему мнению, можно плюнуть только за то, что будучи продуктом буржуазной среды, в нацизме наиболее отвратительным он видит не столько его инзначально людоедскую природу, сколько то, что нацизм, видите ли, посягает на права, свободу и, главное, собственность уважаемого человека. Ну, а с такой несправедливостью, разумеется, надо бороться!
Спасибо! Полностью согласен! Читать нужно между строк. Хотелось бы тогда услышать про наш идеалогический посыл, ответ западу, так сказать - "Утомленные солнцем 2,3" Михалкова.
Спасибо Вам, Иван!
Иван, отличный разбор. Спасибо вам. Больших успехов и крепкого здоровья.
Спасибо за труды!
Предлгаю разобрать Красотку
Спасибо. Вы открыли мне то, о чем даже не задумывался, когда смотрел фильм, когда он вышел.
Мне нравится слушать ваши рассказы, ощущение, будто я просветляюсь и становлюсь умнее
Иван, вы понимаете что я теперь не смогу смотреть фильмы как раньше? Теперь я везде буду искать пропаганду
Блестяще и очень профессионально.
"хочешь что-то спрятать - положи на самом видном месте"
17:38 Войны или Бойни
18:27 ПОКА никто ничего не соврал
18:56 на чьей стороне зритель
19:16 Высшая точка Бизнеса
19:37 Что будет мешать
20:01 1)
20:56 ... и здесь СТОП
21:10 ?почему...?
21:20 счастье
21:38 Безрукий старик
21:45 ВДРУГ
22:08 маленькая полуправда
22:35 ВДРУГ
22:56... крупный ZOOM
26:54 как дальше...
27:17 улучшение на фоне Худшего
29:06 Есть ВОПРОС..?
!!!)Справные слова на счёт Путина и России
(в глазах Запада)
29:48 ...
30:48 Девочка в Красном 🏁
33:20 2)
33:30 ...
35:25 продолжаем делать бога дальше
38:01 посыпались неточности
38:20 Для чего? Просто...
38:50 ...
40:10 !!!абсолютная Неправда
40:50 ???Правда по жизни???
41:28
50:42 финальные ВОРОСЫ
Ну даже незнаю, Спилберг снимал не для Диденко, а для американцев, которые воспитаны на идеалистическом миропонимании и на индивидуализме. С этого фокуса в сценарии все логично и понятно. Противопоставление гг-анти-гг должно быть поскольку для индивидуалистов зло не может быть иным кроме персонального, а нацизм в фильме - это как силы природы которые появляются и исчезают независимо от людей, как ледяной период примерно, опять же это единствено понятные концепции для идеалистов. И вот Спилберг показывает как разные персонажи действуют в период ледняка, один полный поехавший людоед, другой сохранил в себе человечность и американского зрителя подталкиват сопоставлять себя с этими персонажами и естествено сопереживать второму потому что он "хороший" (естественно) как и зрители.
Спасибо Иван
Спасибо, Иван! Прекрасный анализ!
"Кадры решают всё". Взять "оружие" некому, очень мало специалистов и так во всех отраслях.