💸 *Soutenez-nous GRATUITEMENT sur UTIP* 💸 goo.gl/v6LhmX *Sur Utip vous pouvez* : 💎Regarder des annonces publicitaires qui nous rapporterons un peu d'argent à chaque visionnage. 💎Faire un don dès 0.50€ (en une fois ou pars mois) sans commissions de Utip. UTip fonctionne sur le même principe que Tipeee, mais offre davantage de possibilités pour nous soutenir et de manière plus transparente et sans commissions. Nous estimons que c'est aujourd'hui la meilleure solution pour continuer à vous proposer du contenu gratuitement, sans placements de produits :) *Si vous avez des questions hésitez pas !* Bisous !
Merci pour cet épisode très instructif! On peut observer ce phénomène sur les marchés financiers en regardant la volatilité. Celle-ci est en général en baisse quand les marchés montent et en hausse quand les marchés baissent. Ce qui, en gros, signifie que la baisse est toujours plus violente, subite, rapide, que la hausse. Cela illustre bien le fait que la peur de perdre est plus grande que la peur de ne pas gagner.
Excellent, comme d'habitude ! Personnellement, j'aurais pris directement les billets qui étaient sur la table et me serais enfui le plus rapidement possible. Je n'aime pas trop l'aléatoire.
Selon le site Animaux.org, le gorille de l'ouest adulte mâle fait environ 170 cm de hauteur, cette valeur pouvant atteindre 180 cm (mais il ne sait pas se tenir debout, donc la comparaison avec nous est limitée. il faut ajouter que les romans de Tarzan ont été écrits au XIXe siècle, et un homme adulte faisait à l'apoque environ 170 cm). Mais il pèse en général plus de 200 kg. Quant à sa force physique, elle est juste incomparable à la nôtre (son système neuromusculaire est conçu pour favoriser la force brute, alors que le nôtre travaille plus en précision). A cet âge, d'ailleurs, il n'est menacé par aucun prédateur (enfin, à l'exception d'un prédateur bien connu, toujours lui, qui sait d'équiper d'une arme à feu et/ou d'un engin motorisé)
Dans les 2 cas, je prends le choix safe parce qu'à chaque fois, je trouve le rapport risque/récompense trop faible. (en gros 50% de chances d'avoir un tiers plus que le choix safe et 50% de chances d'avoir moitié moins que le choix safe) Avec plus d'écarts, je serais moins sûr. Du coup, j'ai pas vraiment ressenti la différence entre risque de gain et risque de perte mais mon hypothèse c'est que, puisque tu les présentes dans cet ordre, au moment du 2nd choix, j'avais déjà opéré ce raisonnement et il s'est imposé à moi instantanément (je n'ai eu qu'à le calquer, court-circuitant peut-être le biais lié à la perte). Et sinon, tu préfères être sûr que je te dise que c 'est encore une excellente vidéo ou avoir 50% de chances que je te dise qu'elle est exceptionnellement ouffissime et 50% que je t'en dise rien ? XD
Il y a un paramètre qui serait intéressant à expérimenter, pour mesurer ce qu'implique cette aversion à la perte, c'est le caractère vital ou non de l'enjeu. Dans les expériences de Veritasium ou cette expérience sur les singes, les sujets n'ont à se prononcer que sur des gains secondaires. Le grain de raisin est un bonus agréable, rien de plus. Ne rien avoir a peu de conséquences. On refera une expérience similaire un peu plus tard.
J'aime beaucoup tes vidéos et je te félicite pour ton travail, c'est excellent. J'adore la vulgarisation, et par ces temps pré-électoraux je souhaite comprendre mieux l'économie, et pour cela, tes vidéos sont une mine d'or. Merci à toi !
Vidéo très intéressante! J'ai seulement quelque chose à ajouter concernant les limites de la recherche en laboratoire: tu parles du fait qu'il faut reproduire les recherches ailleurs pour vérifier que les résultats sont robustes. Tu précises avec une petite étoile que cela s'applique en économie. En fait, non, cela s'applique bien (comme tu le disais oralement) à toute étude prospective, quel que soit le domaine. Je viens de terminer mon doctorat en biologie et nous appliquons strictement les mêmes principes. Encore félicitations pour ton travail, il n'y a jamais assez de chaînes de vulgarisation ..
Dans les deux paris, je choisi la bleu : les deux cas sont exactement les même main bleu : 1000€ qu'on est certain d'avoir main rouge : 50% de chance d'avoir 1500, 50% de chance d'avoir 500 et comme je n'aime pas l'aléatoire je préfère les gains certains
Bleu et bleu pour moi. L'aléatoire a tendance à me révulser, je préfère me fier à quelque chose sur lequel j'ai un contrôle qu'au pur hasard. Le risque ça peut être envisageable pour moi quand il y a un minimum de contrôle dessus, ici le seul contrôle que j'ai est de faire le choix qui me semble le plus rationnel et raisonnable pour avoir le maximum possible à coup sûr, d'où cette réponse.
+Stupid Economics Merci pour ce lien :) Pour la proposition de pari de la vidéo du lien, je ne l'accepterai pas avec une absence de répétition. Je pense que je pourrais l'accepter au bout de 3 ou 4 répétitions du pari compte tenu des probabilités et du fait qu'il donne 20 contre 10 de son côté. Ce n'est toujours pas assuré mais assez improbable du coup. Cependant, l'inégalité du pari change un peu le raisonnement. Pour le pari dont tu parle dans ta vidéo, avec une "probabilité normale" il va y avoir une fois où on aura une pièce en plus et une fois où on en aura une en moins en cas de répétition de ce pari, ce qui revient au même que de prendre le choix de la sûreté au final. Avec plus de "chance" que ce que veut la probabilité, on en aura plus que par le choix sûr. Enfin, avec une "chance" inférieure à la probabilité on en aura moins qu'en prenant le choix de la sûreté. Ainsi, le choix de la sûreté est meilleur ou égal de 2/3 du résultat "global" possible de l'ensemble du pari (gagner moins ou autant), et plus le test durera, plus les extrêmes deviendront improbables car les probabilités auront tendance à tirer les résultats vers la "probabilité normale" et, donc, à annuler le facteur "chance" ou "malchance". Je sais pas si je suis clair ^^'
+Stupid Economics Mais dans la vidéo que tu donne en lien, les gens qui jouent à la loterie prennent le pari, alors qu'ils ont moins de chances de gagner, mais le gain semblant plus gros par rapport à ce qu'on investit, on doit se dire que la perte est négligeable, alors qu'on a plus de chance de perdre. Ça me laisse perplexe.
cette expérience me fait penser au "moins quinze" de fort boyard: règles: il y a 4 épreuves à passer et 4 mises: . mise 10: fait gagner 10s si on gagne et perdre 0s si on perd mise 20: fait gagner 20s si on gagne et perdre 0s si on perd mise 30: fait gagner 30s si on gagne et perdre 0s si on perd . mise-15: fait gagner 0s si on gagne et perdre15s si on perd . on pourrait reformuler le jeu de la façon suivante: on part de 15s de moins et il y a une mise 15 (fait gagner 15s si on gagne et perdre 0s si on perd), . il est donc plus avantageux de mettre la mise 30 sur l'épreuve qu'on a le plus de chances de gagner, puis 20, puis -15, puis 10 c'est à dire prendre l'ordre d'importance "30" > "20" > "-15" > "10", mais beaucoup semblent penser "-15" > "30" > "20" > "10" ou "30" > "-15" > "20" > "10". . . les candidats, mais aussi une animatrice, font souvent cette erreur. en tout cas, il ne me semble pas avoir vu quelqu'un dire explicitement à l'animatrice qu'elle se trompe en donnant une telle importance au "-15". . Quel est votre avis là dessus? Les gens ont tendance à donne une importance plus forte au "-15" parce qu'il s'agit d'une perte? Les candidats sont facilement influençables et partent du principe que "si l'animatrice le dit, elle a raison"? Les scènes où les candidats font un raisonnement juste sont coupées? d'autres explications? . . . les vidéos concernées sont disponibles ici: . Emission 01: 2)d'abbord font une erreur de raisonnement: "c'est dur donc on mise 20"(aprox) (il restait 15, 20 et 30) ruclips.net/video/11GmZTuS7dg/видео.html 3)puis un raisonnement pertinent (par distinctions de cas plus ou moins) ruclips.net/video/ZL16zZ5sGHc/видео.html . Emission 02: 2)la présentatrice dit "vous gardez le -15 pour la fin, vous allez me faire mourrir" (il restait 10, 15, 30) ruclips.net/video/NTIMP0IxBWU/видео.html 3)je n'arrive pas trop à comprendre ce qu'il dit . Emission 03: 1)"-15 comme ça ça nous mets la patate s'il y arrive" "vous pouvez vous en débarasser" " 'faut pas perdre, hein. Attention." ruclips.net/video/TSuUvfGCCaY/видео.html . Emission 04: 1) l'animatrice sous entends qu'il faut miser -15 "si vous êtes sûrs de lui" mais ils ne le font finalement pas ruclips.net/video/hRqGaDbXG4Y/видео.html . Emission 05: 1) l'animatrice propose "-15 ou 30 secondes" et personne ne conteste sur le fait que 20 secondes est entre -15 et 30, par ailleurs ils disent avoir confiance en elle et prennent la deuxième mise la plus basse. ruclips.net/video/N-j7GDEyU3k/видео.html . Emission 06: 3)une candidate dit "donc comme elle peut gagner facilement, moi je dit qu'il faut mettre -15, comme ça on s'en débarasse" l'animatrice dit "c'est pas bête", et personne ne conteste. (il restait 15 et 30) ruclips.net/video/bkcCwlzvW84/видео.html . Emission 07: 1)Ils prennent -15 directement, on ne les voit pas se concerter, donc difficile de dire s'il y a eu une erreur de raisonnement. . Emission 08: 1)Les candidats ont le bon raisonnement "on aura gagné 5 secondes parce que 20-15=5"(aprox) mais l'animatrice les incite à prendre autre chose vu qu'ils ne sont pas sûr de gagner l'épreuve. ruclips.net/video/8WpnYE2jlDA/видео.html . Emission 09: 1)L'animatrice présente toutes les mises "ou peut être les -15 ça peut être stratégique aussi", les candidats se laissent convaincre facilement ruclips.net/video/DUpDH_OQCvw/видео.html . Emission 10: 1)L'animatrice suggère 30 ou -15 en sachant que les candidats ont confiance, puis un candidat dit "-15 c'est encore mieux, parce que comme ça il n'y a plus de risque de perdre du temps (approx) ruclips.net/video/L4YBSkmzxpo/видео.htmlm2s . Toutes les émissions de 2009 sont disponibles ici: www.fan-fortboyard.fr/videos/fort-boyard-2009/
Encore une excellente vidéo! Lâche pas! est-ce que tu envisages un compte tipee ou tu vas continuer comme ceci? C'est une expérience fort intéressante, mais si je me souviens bien il y a aussi un rapport important entre le gain et le coût. Par exemple, si j'ai beaucoup de raison j'aurais moins peur de faire des choix risqués. Ou encore si le coût est relativement faible pour une possibilité de gain astronomique même si les chances sont très faible.
Oh là là.. Je vais être chiant trente secondes. Je suis scandalisé par la phrase : "les humains ne sont pas des singes" C'est faux, monsieur ! Et puis quand tu dis "avoir gagné l'évolution des espèces", c'est bien d'avoir mis des guillemets avec tes doigts parce que c'est aussi une formulation qu'il ne faudrait pas employer. Par ailleurs, et là tu n'y es pas pour grand chose, j'aimerais tellement qu'on parle de Spencerisme au lieu de dire 'darwinisme social' (ce pauvre Darwin n'a rien à voir là dedans).. Mais bon, que cela ne donne pas une fausse impression, j'ai vraiment beaucoup aimé cette vidéo ! Le sujet est génial, et Kahneman est un génie :)... Mendax.
+La Tronche en Biais "Je suis scandalisé par la phrase : "les humains ne sont pas des singes" C'est faux, monsieur !", c'pas clair ce que tu veux dire par là, ça peut signifier pleins de choses :p
Pour le pari 1 je choisi la rouge, vu que dans tout les cas j'ai 500 et 1/2 de gagner 1500 Pour le pari 2 je choisi la bleu, vu que quitte a perdre du biff autant limiter la casse Après avoir ecrit, ca ma fait comprendre que je n'aime pas perdre "mon" argent, mais que tenter ma chance pour en avoir plus quitte a en avoir moins en perdant mon pari que si je jouais safe (EDIT) Bon bah, j'suis coder différemment j'imagine
L'espérance de gain dans le premier pari est de toutes façons 1000€ (1000€ avec 100% de chance ; ou 500€ 50% et 1500€ 50% => 500*0.5+1500*0.5 = 1000). De même pour le second pari. Indépendamment du "meilleur choix" (en terme d'espérance statistique il n'existe pas puisque c'est équivalent), il reste irrationnel qu'on change de logique d'un pari à l'autre, et c'est ce qui est mis en lumière ici. Autrement dit, on peut avoir tendance à la prudence ou au risque, mais il est étrange qu'on change de tendance entre les deux pari. J'aurai choisi d'avoir 1000€ à 100% dans les deux cas perso, mais j'avoue avoir eu la tentation fugace de prendre la main rouge dans le second pari (j'dois être codé comme tout le monde...).
C'est justement faire ce "choix" là qui est "normal" (dans le sens fais par le plus grand nombre), c'est pour ça que l'on parle d'aversion à la perte étant donné que pour une situation identique tu es prêts à prendre le risque pour gagner MAIS pas pour perdre (gagner et perdre étant identique, juste la présentation sous forme de gain ou de perte, change notre comportement). Alors que c'est le même scénario!
@Thrak, moi j'avais compris l'inverse. Le pari 1 en général les gens ne prennent pas l'aléatoire et sont sûrs de repartir avec plus ( bleu). Et le pari 2 les gens ont tellement pas envie de perdre même un minimum qu'il tente leur chance quitte à perdre plus ( rouge). Et perso je pense ( on est jamais sûr tant qu'on n'est pas en situation) je pense donc que comme mes VDD j'aurai fait pari 1 rouge, pari 2 bleu, logique ou pas rationnel ou pas...
Très bonne vidéo et très bonne chaîne que je suis ravis d'avoir découvert. A titre personnel, dans les deux situations, j'aurais choisi les situations qui présente le taux de risque le plus bas et le plus acceptable: la main bleue.
Bonjour et félicitations pour tes vidéos de grande qualité. Tu cites Kahneman et Tversky, ce qui est très intéressant. Dans le même élan, parleras-tu de N.N. Taleb ? Bonne continuation !
+Stupid Economics Je pense que sa théorie du Black Swan résonnera parfaitement bien avec vos propos. C'est un philosophe statisticien du risque (il s'applique notamment mais pas que à l'économie).
raah, je connais la dernière musique mais impossible de me couvenir du titre, et je vois que je ne suis pas le seul puisque tu n'a pas retrouvé le titre pour le mettre en description, quoiqu'il en soit très bonne vidéo, c'est intéressant de voir que de telles expériences sont menées !
Salut, je découvre votre chaîne depuis peu, et je trouve vos vidéos vraiment top ! Continuez comme ça ;) P.S: Peut être que quelqu'un a déjà donné la réponse, mais le titre du dernier morceau est "Just Another Day" de Kognitif (album: Soul Food) :)
Salut ! ça m'a étonné que tu parles d'une tendance à prendre plus de risques pour éviter de perdre de l'argent que pour le gagner, car j'ai sincèrement pensé que je choisirais l'option risquée pour gagner deux fois plus (sachant que j'avais déjà 500, en plus o:) et j'ai vraiment été tentée par l'option sûre de perdre 500 directement plutôt que de risquer de perdre 1000/rien (en plus ici j'aurais 1000 donc c'est génial) je pense que le fait que l'argent de départ ne t'appartienne pas a orienté mes choix parce que tu as un gain dès le départ en fait... donc même si tu perds, ou ne gagne pas deux fois plus tu as toujours le gain de départ. Qu'est-ce ue tu en penses ? La majorité des gens raisonne de quelle façon exactement ?
Hello ! J'ai vu que le big boss (Licarion) avait fait un peu de pub pour ta chaîne aussi, du coup je viens faire un petit coucou fairplay :). ...Et puis je vais regarder un peu ce que tu fais aussi parce qu'il paraît que c'est très très très très bien.
L'espérance de gain est la même quelle que soit la main choisie donc peu import non ? Du coup j'ai pris le safe choice à chaque fois, mais y'a peut-être un léger biais à ce moment, vu le sujet de la vidéo, on a envie de faire le choix qui a l'air "rationnel".
Tout d'abord je tiens à vous féliciter (tous les deux ! ou plus ?), c'est bien ficelé et très accessible. Une approche de l'économie qui donne envie de se réconcilier avec cette discipline parfois obscure ... Je viens sinon expliquer mon choix : -dans une première situation, celle présentée, je prendrais la solution bleu dans les deux cas, pour éviter le facteur chance, bien que la moyenne des gains soit exactement la même. -ce qui m'amène à une deuxième situation : si la situation se multiplie alors je pense que j'aurais tendance à choisir le cas orange pour donner un peu de piment sachant que la variation des gains sera de plus en plus faible en fonction du nombre de réitérations. Après un peu de réflexion, je réalise que je fais confiance aux probabilité en disant ceci dans un cas multiplié, alors que finalement si j'échoue à chaque fois, la différence de gain est bien plus grande. (j'ai oublié de prendre en compte la variance on dirait ... mais je ne suis pas très bon probabiliste)
Bonjour, J'étudie l'aversion au risque dans le domaine de la gestion de l'eau et je retrouve bien ce que tu énonce. Passionnant de voir que l'on est pas seul à chercher dans ce domaine.
J'ai pris bleu et bleu aussi. Je crois que c'est la musique flippante qui m'a dissuadé de prendre le risque. En général on est pas des gens rationnels. Les émotions ont la mainmise sur nos décisions. On peut parfaitement prendre des décisions opposées quand on a pas la même humeur. En parlant de risque sur l'argent, ça m'a fait penser à deal or no deal: watch?v=H9CQscwXBt0 Après avoir vu ça, t'as plus envie de prendre de risque!
Hello ! Super video (et chaîne je crois, j'ai pas encore tout regardé). Je voulais juste dire, comme sur la dernière vidéo de Science Etonnante (coûts irrécupérables), qu'à mon avis il faut faire attention avec ce mot irrationnel. C'est peut-être dû à la connotation positive associée au mot rationnel (donc qu'on soit irrationnel c'est perçu comme bof bof), mais même sans ça, qu'est-ce qui fait qu'on appellerait rationnel un agent qui aurait ses courbes comme-ci (globalement concaves ?) et irrationnel un agent qui aurait ses courbes comme-ça (localement convexe ou concave) ? En quoi la Raison a quelque chose à voir avec les préférences vis à vis du risque. Je dis ça d'autant plus que ta conclusion parle des "erreurs codées en nous" et de chercher à les "dépasser" (ce qui est différent de les "prendre en compte"). Donc il y a vraiment un côté *normatif*. Les scientifiques s'invitent de plus en plus dans le champs de l'économie (et les expérimentations sur les comportements en font partie). Du coup j'ai envie dire, du point de vue du scientifique, l'économiste (classique) veut que les courbes de préférences concaves soient la norme. Je sais bien que ça rend ses modèles plus faciles à résoudres, mais on observe que la nature semble être pleine de préférences à courbure changeante. Donc il faut juste "prendre en compte" ce fait, notamment dans la conception des systèmes et des incitations, oui. Mais en fin de compte, qui est irrationnel : l'agent réel qui a des préférences ne rentrent pas dans le modèle concave, ou l'économiste qui veut à tout prix utiliser ce modèle ?
Je rajouterais juste un truc. Ceux qui organisent des systèmes (entreprises et salaires, publicitaires et acheteurs potentiels, etc) devraient chercher à savoir comment sont les préférences des agents, et partir de là. Pour les scientifiques, ce qui est intéressant c'est de chercher à les décrire, trouver à quoi ressemblent ces préférences, et peut-être aussi chercher à comprendre d'où elle viennent, et pourquoi elles sont comme ça et pas autrement (si réponse il y a). Plutôt que de chercher à les dépasser (je dis pas que ya pas des cas où c'est pas contre-productif que nos préférences soient comme ceci, hein, je dis juste qu'elles sont ce qu'elles sont).
Je choisirais les deux mains bleues, parce que je suis sûre que le résultat me sera favorable. Et par rapport au pari de Veritasium, où il mise plus d'argent que nous, je ne prendrais pas le risque parce que 10$ me suffisent et que je n'ai pas l'impression d'avoir besoin de plus. Je devrais peut-être être plus prévoyante, mais bon. Vidéo de qualité, comme d'habitude, mais la musique pendant que tu parles avant le générique m'a un peu gênée. Enfin je crois que c'est juste moi qui commence à avoir des problèmes d'attention. xD Bonne continuation !
Excellente vidéo comme toutes les autres, je suis tout à fait d'accord avec les propos mais j'aurais tendance à aller encore un peu plus loin. Ces expériences tendent à démontrer que notre rationalité par rapport à l'argent n'est pas un phénomène de société mais est inscrit dans nos gênes. Oui tout à fait, mais étant designer j'aurais envie de rajouter que les études commerciales, marketing, et conceptuelles jouent sur ces bases génétiques pour en tirer profit et influer sur le comportement de consommateur dans un phénomène de société. Nous avons des comportements guidés par certains traits, mais dans notre société, ces derniers sont amplifiés par des personnes ayant compris leur fonctionnement et jouant avec ceux-ci. Je tiens à rajouter que cette remarque n'est absolument pas négative. Il peut être favorable pour l'humanité et le vivant de bénéficier, dans certains cas, de ces traits pour influencer son comportement au bénéfice de tous. Très belle réflexion, merci pour la vidéo!
Rouge bien sûr, tout le temps. Pourquoi ? Parce qu'à la base, je n'ai pas 500 mais 0. C'est déjà toi qui me donne 500. Du coup, je n'ai rien à "perdre". Je gagne peu importe ce qui se passe, soit 500, soit 1000, soit 1500. Donc autant prendre le risque maximal.
+Nil Sanyas perso je prend la main rouge dans le premier cas et la bleu dans le second pour des bénéfices max mais je suis d'accord avec ton raisonnement: si c'était mon argent de base, je prendrais surement l'inverse pour une sécurité max.
Dans le cadre de l'expérience initiale, tu as de l'argent (que l'on t'as donné, certes, mais il est à toi) et tu l'échanges contre un bien (des raisins). Il faut se poser la question en envisageant une réelle transaction: J'ai 500€ je souhaite acheter un ordinateur, chez un vendeur A, on m'offre à coup sûr un disque dur externe, chez le vendeur B, je participe à un tirage au sort et il y a une chance sur deux que l'on m'offre un disque dur externe et un bureau. Chez le vendeur B, tu as la possibilité de repartir avec l'ensemble, ou simplement avec l'ordinateur. Chez le vendeur A, tu es certain de repartir avec l'ensemble (certes sans le bureau, mais quand même avec un disque dur).
Pour les gains j'ai pris la main orange, pour la perte, la main bleue. Voici mon mode de pensée : Je suppose que je vis normalement avec les sommes données au début, quand j'ai 500€, c'est qu'un mois de vie me coûte 500€ et quand j'en ai 1500, 1500€. Avec 500€ déjà sur moi, je laisse le hasard décider si j'ai le droit à bien plus ou non. Or avec 1500€ sur moi, je préfère éviter le plus possible le danger d'une grosse perte qui me ruinerai. Je sais pas si c'était très clair, mais c'est comme ça que j'ai réfléchi ^^
Je me trompe ou les deux possibilités reviennent exactement à la même chose? Dans le premier pari si on choisit bleu on a une espérance de 500 (100%x500) et si on choisi orange pareil (50%x1000+50%x0=500). Même raisonnement pour le second pari. (-500x100% pour bleu et -1000x50%+0x50% pour rouge) Donc si je comprend bien ce qui est irrationnel c'est le fait de changer de "stratégie" entre le pari 1 et le pari 2? Mais dans les deux cas, ça revient au même de choisir rouge ou bleu. Autre chose qui peut influencer notre choix: si on a besoin d'une somme comprise entre 501€ et 1000€, il faut choisir bleu car avec l'argent qu'on aura on pourra forcément remplir notre besoin (car ça sera toujours 1000€ alors qu'avec rouge on risque d'avoir moins de 501€). Par contre si on a juste besoin de 500€ (ou moins) ou de plus de 1000€, il faut choisir rouge ce qui remplira forcément notre besoin de 500€ (ou moins) et on aurait une chance d'avoir plus de 1000€ (dans la limite de 1500€) ce qui est impossible avec bleu.
Je connais un peu le sujet et je dois dire PUTAIN DE BOULOT!!! Sujet Tres tres tres compliqué, expliqué avec une simplicité qui revele un talent sûr. Encore Encore Encore...
La vidéo est vieille mais j'ai envie d'expliquer mes choix. Pour le 1er c'est plutôt évident. La main orange offre une chance de gagner 2x500, alors que la bleue seulement 500. Pourquoi se priver de gagner de l'argent en plus ? Au pire des cas on gagne la même chose. Pour la 2eme j'ai choisis de perdre directement 500 (main bleu) par soucis de minimisation de perte. 1 chance / 2 de perdre 2/3, mentalement c'est difficile de l'accepter. Prendre le choix de perdre la somme en connaissance de cause (peut être perdre plus) me fait me sentir plus intelligent (et riche). Le gain généré par ce choix ne m'attire pas autant que la perte potentielle :) Voila.
Un sujet qui j'ai l'impression est à la mode et parait apparemment être une solution pour certains de sortir de la crise : les monnaies locales...je ne comprends pas bien le système, qu'en penses tu ? (si cela peut te donner des idées pr tes videos)
euh j'arrive pas à comprendre les graphiques à 7:32... En gros les singes et les humains choisissent davantage l'option risquée si le gain est grand ? mais pour la perte alors ?
J'ai fait deux fois le test, une fois sans pause, en suivant le cours de la vidéo puis une deuxième fois avec des pauses et avec l'explication, j'ai pour les deux tests choisi la main bleu pour le gain et pour la perte, pourquoi ?
J'aurais pris Bleu et Bleu, Un tien vaut mieux que deux tu l'auras :) Mais le saumon reste meilleur que la truite alors, je ne sais pas .. hmm En tout cas, c'est une superbe vidéo, ici grâce à Licarion, et ca fait plaisir de voir du talent dans des vidéos! Continue comme ca ! Et toi, tu aurais choisis quoi? Je pense que ce système dépend aussi caractères des personnes et de leur éducations, certaines seront plus avenantes à prendre des risques et d'autres non. C'est un peu sur ce principe que fonctionne les jeux en général de toute facon. Et c'est le casino le grand vainqueur dans l'affaire. Au final, je pense qu'il vaut mieux être réfléchis dans nos choix sans voir tout le temps l'apat du gain. Mais bon comme on dit y a les Bai***rs et les bai***s. Ca devient long la.
Vidéo très intéressante ! J'aurai pris les 2 bleus. J'ai eu une expérience d'économie expérimentale il y a quelques jours ou il y avait le principe du gain avec option 1 parier sur A, option 2 parier sur B, option 3 se retirer et gagner 7.5 €. Avec entre 40 ou 60% de gagner avec une des options. J'ai pris l'option 3 dès le début pour être sur de gagner au moins quelque chose... Et sur cette même logique j'aurai pris les 2 bleus.
petites questions pour le pari : les deux pari sont-il indépendant, c'est à dire est-ce lors du même lancer de pièce que l'on a le résultat pour les deux mains orange? quelle face de la pièce on pert 1000 euro ?
+Stupid Economics Merci :) dans ce cas je choisi les deux mains bleu comme ça je ne gagne rien et je pert rien ( j'ai quand même gagner 2000 euro que tu m'a gentiment donnée ;-) ) maintenant que j'ai répondu je vait enfin regarder la suite de la vidéo :) continue comme sa merci pour tout ces réflexion très intéressante
Si on considère uniquement l'économie, les deux choix se valent. Mais en fait, la "victoire" et la "perte" ont une valeur émotionnelle. Disons que la victoire vaut 10€ et la perte coûte 10€. Alors dans le 1er choix, M bleu offre systématiquement un lot d'une valeur de 510€ alors que M orange offre un lot d'une valeur moyenne de 505€. Dans le 2d choix, M bleu pique systématiquement 510€ de valeur, alors que M orange pique en moyenne 505€ de valeur. Je pense aussi que la valeur de la perte et du gain est propre à chacun, et on pourrait même attribuer une valeur à la non-perte et au non-gain pour pouvoir prendre en compte les comportements radins, ou addictifs au jeu. Ce serait super chouette une étude qui permettrait de quantifier ça autrement qu'avec mon 10€ arbitraire parce que ça permettrait par exemple de développer des tests qui permettrait de déterminer la gravité d'une addiction au jeu et peut-être même des méthode pour corriger cette perception du gain/perte/non-gain/non-perte.
5:40 c'est plutôt l'inverse chez moi pour le 1er pari 😂 parce que je n'avais que 500 au début et rien à perdre 😂. Mais je n'ai pas su choisir au deuxième coup 😂 😂 😂
Pour le jeu de hasard, tout dépend des besoins, du rapport que l'on a avec l'argent, par exemple, est-ce-que 500 euros suffira à couvrir mes besoins ? Si j'ai besoin de plus, je jouerai la sécurité, en revanche, si je n'ai besoin de rien, que mes dépenses primaires sont déjà couvertes, autant jouer la carte du hasard.
Bon, j'ai pris safe puis risque. Juste 2 p'tites questions : pourquoi l'aversion à la perte est considérée comme irrationnelle ? Tu passes assez vite là dessus. Et aussi, pourquoi le darwinisme sociale est un désastre ? Je connais peu le sujet, donc j'aimerai bien comprendre plus. Merci pour ton travail, la qualité s'améliore à vue d'oeil c'est fantastique !
Pour le darwinisme social, la vidéo devrait se suffire mais cette mention m'a forcé à toquer chez Wikipédia. C'est une théorie qui n'est pas vraiment de Darwin et qui prône de recréer les conditions de la sélection naturelle dans notre environnement social afin que seuls les plus forts survivent, ce qui serait censé aboutir à une société plus forte. Donc, globalement, pas d'institution. Mais on sait depuis longtemps que beaucoup d'espèces se sont perpétuées parce qu'elles sont sociales et protègent les plus faibles de leurs individus. Donc, c'est une idée à la noix. Je l'ai lu en travers, on peut me corriger.
Résultat, je n'était pas vraiment sûr de mon interprétation parce que c'était relativement indigeste. L'idéal, ç'aurait été de mettre à ce moment un lien vers une vidéo précédente qui aurait parlé du sujet. Cela implique de prévoir ses sujets longtemps à l'avance pour mieux construire un ensemble cohérent, c'est ce que fait e-penser, notamment. Mais il n'est pas trop tard pour une vidéo sur le sujet.
Très bonne vidéo tu te "professionnalises" si je puis dire! J'aurais à chaque fois pris le choix low variance car l'EV est la même si je ne m'abuse et mon passé de joueur de poker m'amène à limiter les soubresauts de l'aléatoire lors de mes choix ^^
Alors j'ai pas fini la vidéo mais je me permet de sauter sur le petit truc à 1:05 C'est simplement un abus du principe de réciprocité qui fait qu'on à tendance à vouloir être redevable quand on nous offre un truc. Du coup une réduction c'est juste une réduction, mais si on nous offre un truc alors on se sent redevable, et comme on à pas vraiment de moyen d'être redevable avec une entreprise (surtout qu'à la base on paye pour un produit quoi...) le seul truc qu'on peut offrir en échange c'est notre fidélité. Donc c'est un très bon moyen de fidélisation. Mais c'est plus de la socio que de l'économie (je dis pas que c'est rationnel, mais c'est du côté client plutôt que vendeur que ça manque de rationalité. Le problème étant que l'humain n'est de toute façon pas rationnel dans plein de situations x) ) Bref je vais finir la vidéo!
***** Au passage je me posais une question, c'est peut être un peu complexe pour un commentaire youtube mais j'arrive pas trop à comprendre l'influence qu'à la valeur d'une monnaie en fait. J'entends des fois qu'il faut avoir une monnaie forte et d'autres fois qu'il vaut mieux avoir une monnaie dévaluée et j'ai absolument aucune idée de l'impact que ça à. Et vu que les politiques parlent de ça comme si c'était évident pas ça aide pas trop à savoir si on nous dit de la merde ou pas x) donc je serais intéressé d'avoir une explication là dessus.
Perso, j'aurai pris bleu dans les deux cas, mais mon "instinct", ma petite voix m'aurai dit de prendre le risque dans le cas du gain, mais de jouer la sûreté dans la perte. La logique selon moi serait : - Tu peux gagner plus, tente car dans le pire des cas, tu reste au même niveau. Donc faire le pari risqué pour le gain. - Tu risque de perdre beaucoup, minimise tes pertes, ne tente pas le diable. Donc ne pas parier pour les perte
Je choisis toujours la main bleu, peu importe les sommes et/ou les pourcentages, MAIS ... Je suis autiste (Hpi-C) y a ptet un rapport 🤔 Je précise que je me comporte ainsi dans la vie et tout le temps, par exemple je préfère de loin avoir 50 euros sûr et certain que 99% de chance d'en avoir 1000 ou même 10 000 (vraiment !) En fait je ne supporte pas les risques 😥 Pouce bleu, merci c'est très intéressant !
Dans les 2 cas j'aurais pris la main bleu, l’espérance est la même à chaque fois, donc je préfère maximiser mon gain minimal (surtout que je suis pas chanceux, ou du moins je n'en ai pas l'impression) Le plus intéressant serait de prendre des espérances différentes (en augmentant les gains maximums et en diminuant un peu plus la probabilité de les obtenir). Je pense qu'a partir d'un certain moment, les gens prendraient en grande majorité le choix plus risqué (si on donne le choix de gagner 1€ ou avoir de faibles chances d'en gagner 1 million, je pense que les gens auraient tendance à choisir le million même si l'espérance des gains est bien plus faible dans ce cas, car 1€ ça ne change pas la vie, alors qu'un million si. )
Pause à 5:28. J'ai choisi, Bleu. Pari A : Bleu -> 1 000 garanti, c'est le plus sûr. Je préfère avoir 1 000 garanti que 500. Pari B : Je choisi Bleu encore -> résultat finale j'ai 1 000 garanti. Si orange perd -> 500 pas bien. 1 000 est mieux que 500. Dans tout les cas je préfère avoir 1 000. J'ai loupé 500?! rien à foutre, au moins j'ai pas perdu 1 000. Au pire j'aurai perdu 500. Perdre 500 est moins grave que perdre 1 000.
Si on peut retrouver ça dans l'évolution donc, ça devrait s'expliquer par un avantage pour la survie, or le choix rationnel du bleu serait plus logique dans cette optique, la on y voit plus une proportion naturelle à la stabilité, la sureté. Celui qui mange un raisin mourra, celui qui en mange deux sera le "suffisamment apte" qui survivra, et 3 le plus apte qui survit évidemment. Si la moyenne "suffisamment apte" passe a 1 tout va bien, si les temps sont durs et qu'elle passe a 3, c'est la prise de risque qui permet la survie, donc qui est valorisée par l'évolution, au prix de la mort de 50% des preneurs de risques, l'espèce survie. Çà se tient non?
***** Mon j'ai sorti ça comme ça, ça m'a rappelé ce que je savais sur l'évolution, et ce que Mendax a expliqué dans une conférence ou plus sur pourquoi le cerveau voit le danger partout.
1. J'ai choisi "Rouge" car les chance de perte était nul 2. J'ai choisit Bleu car selon moi si les risque de perte (les 500€ suplémentaire) sont supérieur ou égal à 35%, il est préférable de se retirer du pari
Si c'est pour vivre, la sécurité (bleu); si c'est pour l'enrichissement (ce qui est plus probable), peut importe mathématiquement, je choisirais quand même le risque (rouge) pour l'adrénaline dû au jeu et à la potentialité de gagner (qui est en soit une valeur ajoutée). Mais finalement, dans un monde où on utilise à outrance les légères variations de ce choix de manière massive pour l'enrichissement plus que le maintien d'un système social & économique, je choisirais finalement le bleu. De vrais billets étant humain : bleu, des billets de Monopoly : rouge, des raisins étant un singe avec une certaine faim : bleu.
Concrètement, les deux situations sont exactement les mêmes, elles sont juste présentées de façon différentes. Dans les deux cas, les deux choix reviennent au même statistiquement, sur la longueur, on gagne 500 euros de plus. Vu que les gains sont "statistiquement" les mêmes, il n'y a selon moi aucune raison de choisir la main orange. La seule raison rationnelle de choisir orange dans le cas où l'expérience serait répétées à plusieurs reprise serait d'avoir besoin d'argent rapidement, mettons dans 1h il me faut tant, et de savoir qu'en choisissant bleu à chaque fois, nous n'aurions pas assez. À ce moment-là, on essayerai d'atteindre la somme dont nous avons besoin dans le temps impartie en pariant orange, en tout cas au début. En fait, dans une telle situation, ce qu'il faut comprendre, c'est que l'argent que nous pourrions gagner en pariant bleu durant cette heure n'a en réalité pas la même valeur que l'argent gagné en pariant orange, la somme dont nous ayons réellement besoin n'étant pas atteinte. C'est une réflexion comme une autre. Quand on joue souvent à des jeux de gestion, on se pose toujours les mêmes questions.
J'ai ressenti exactement l'inverse. Dans le 1, on peut gagner deux fois plus si l'on choisi l'orange, et si on perd tant pis, rien de grave ne se passe. Dans le 2 par contre, je choisis la sûreté, le bleu. Avoir 50% de chance de perdre 2x plus est trop risqué.
J'ai arreté la vidéo pour èxpliquer mon choix: j'ai choisi "bleu" car en régle génerale je n'apprécie pas le risque, par contre dans des situations données je crois, personellement, qu'il vaille la peine de risquer, comme quand la perte est trop importante pour son propre futur, par exemple. Si la perte n'est pas trop (je dirais même assez...) significative, alors oui je risque.
Est-ce qu'ils ont pensé a croiser les données avec le rapport a l'argent (ex. classe sociale/ emploi etc) car il est évident que quelqu'un en dech pour qui 500€ signifie vivre 1 mois va privilégier l'assurance du gain alors que quelqu'un pour qui 500e c'est de l'argent de poche va facilement risquer la somme au hazard.
Car pour les singes, l'argent = raisins, c'est ce qu'on leur a enseigné pour l'expérience. Ok. Mais pour les humains l'argent est une construction sociale qui diffère d'un individu a l'autre en fonction d'une multitude de critère! Alors comment ces "chercheurs" peuvent-ils prétendre interroger le comportement vis a vis de l'argent, sans remettre en question le fait que l'argent n'est rien en soi, il n'existe pas dans la nature. Or ils le prennent comme une donnée naturelle vis a vis de laquelle l'homme n'est pas rationnel. Mais de quelle rationalité parle t-on? Le comportement est FORCEMENT rationnel puisque c'est l'humain qui a créé l'argent et la manière de se comporter avec.
C'est simplement une rationalité que ces chercheurs économistes ou psychologues ne comprennent pas car leur grille de lecture est mauvaise. Voila tout.
En ce qui me concerne, je choisi la main qui te prend un billet de 500€ quoi qu'il arrive. Car ce que je compte faire de cette argent c'est m'acheter un PC gamer viable. Il me suffit de 1000€ pour un nouveau PC donc ça me va. Alors qu'avec 1500 ok, j'ai un PC un peu mieux, mais 500 faut que j'attende encore avant de m'en acheter un... ça marche aussi dans le cas de la 1ère opération Mon choix est donc juste modifié selon mes besoins et ce que je compte faire de cette argent, pas par le chiffre 8P
Bleu et orange pour moi. L'aversion à la perte est forte chez moi, on dirait (dans le premier cas, je considère aussi le risque de ne rien gagner comme une perte.) Après y avoir réfléchi plus, j'opte pour les solutions inverse.
Alors dans les deux cas je choisi la main orange parce que soit on garde nos 500 euros (que l'on perde ou gagne) soit avoir plus. Je connais pas les probabilités mais je préfère essayer d'avoir plus (ou de ne rien perdre) en me disant que coûte que coûte je me retrouve avec 500 euros.
Sérieusement? On prend des risques pour pas perdre? J'ai fais exactement l'inverse, premier pari, je prends la main orange pour tenter de gagner plus. Par contre deuxième pari, peur de perdre 1000 euros, j'ai pris la main bleue XD
Petite pause à 5:30 : Je n'aurais pris aucun risque. Ici le risque n'a pas de valeur, sur un grand nombre d'essai, je gagne ou perd la même somme que sans le risque, alors je ne vois pas pourquoi risquer un écart ponctuel où je serrais perdant.
j'ai choisi la main bleue car dans les deux cas j'étais sûr d'avoir 1000€ au final alors qu'avec l'autre il y a 1 chance sur 2 de ne rien gagné ou de doublé le gain. Comme je préfère être sûr du total pour soustraire mes dépenses et savoir ce qu'il me reste, la main bleue est une évidence.
Perso j'aurai jouer le risque sur le gain, et la sécurité sur la perte. Pour le gain d'abord, dans tous les cas, on m'avait déjà donné 500€ donc quoi qu'il arrive j'avais gagner qqch. et puis 1/2 chance de me faire 1500€ c'est tentant, mais dans le pire des scénario, j'avais quand même 500€. Pour la perte en revanche, je préfère limiter ma perte à une valeur que je peux projeter de manière sûre, 1000€, plutot que jouer mes risques sur un pile ou face...
bon j'ai toujours joué la sécurité avec la main bleu au 2 paris mais juste une chose, à ce genre de jeu on peut très bien se dire que l'on a rien a perdre et ces vrai vous venez les mains vides donc prendre l'option risqué sachant que dans les 2 paris 500 euro sont assuré (soit bien plus que le capital de départ) n'est pas irrationel mais ici je me suis dis pourquoi tenté de perdre plus au lieu de garder ce que l'on nous donne sans condition sachant que j'ai choisis les 2 mains bleu sans voir la suite de la vidéo
« L’homme n’est pas un singe ». J’aime bien tes vidéos, mais là tu as fait un faux pas. L’humain est un primate, donc c’est un singe. C’est aussi un vertébré, un mammifère et… un animal. Pardon aux familles, toussa, mais il serait temps de dépasser ce genre de préjugés. Et sinon : 1. je me disais « un peu d’évolution et un peu de société puisque la société est la somme d’individus influencés par le résultat de l’évolution de notre espèce » donc j’avais tort, en tout cas j’aurais pas pensé que les résultats seraient aussi similaires chez d’autres primates. Vidéo très intéressante :) 2. je choisis la main bleue dans les 2 situations, mais mon vécu m’a dressé à jouer la sécurité.
le truc avec l'aversion au perte ça ne marche souvent pas du tout sur moi car la plupart du temps les expérience qu'on me propose ne me fait pas investir quelque chose à la base en ce sens j'ai tout à gagner car je viens sans rien abordé le problême donc une chance de perdre ce que l'on vient de nous donner ne me fait ni chaud ni froids car cela reviendrait à dire qu'on ne l'as pas encore gagner or comment pourrait on perdre de l'argent si on vient les poches vides.
La main bleue, parce que le risque de gain/perte est bien défini. Alors que la main orange c'est de l'aléatoire, et je n'aime l'aléatoire que si je n'ai rien à perdre :) Pour parler en chiffre main bleue je la considère à 0% de variation, alors que la orange c'est du +/-50%. Surement pour ça que je préfère les échecs au poker :)
Bleu et Bleu car l'esperance de gain dans le cas probabiliste est de 500e, hors dans le cas non proba on gagne/perd l'esperance. Or la perte dans le cas rouge par rapport au bleu est plus imp dans les deux cas .
Main bleu dans les deux cas. Premier cas, les 500 premiers billets ont plus de valeur vu que si je gagne 500 avec 500 je double mon argent. Alors que encore 500 à partir de 1000 c'est qu'une augmentation de 50% par rapport à la situation précédente. Et pour le deuxième même raisonnement (c'est exactement la même situation donc bon... c'est juste que dans l'un on enlève et dans l'autre on ajoute). Après j'aime pas le hasard de manière générale. Et avec des valeures plus élevées j'aurais tendance à toujours prendre la main bleu même si on change les chiffres en faveur de la main rouge (genre 50% de chance d'avoir trois billets) simplement parce que je sais que la main bleu sera suffisante. Je préfère avoir 100 000 euros assurés que 50% de chance d'avoir 1million simplement parce qu'avec les 100 000euros je vivrai tranquille un bon moment. Pareil si on me mettait un choix avec un timer j'aurais une tendance naturelle à aller vers le choix safe parce que n'ayant pas le temps de calculer je préfère largement m'assurer d'avoir quelque chose plutôt que risquer de me planter (à moins d'un choix pourris de manière évidente genre 1€ vs 50% de chance d'avoir 1million). voila voila ^^
+Laezar Au passage c'est intéressant que les situation soient considérées comme différentes par les gens alors que dans les deux cas on à l'argent qu'à la fin de l’expérience, on ne nous donne donc jamais 1500€, dans la deuxième on ne perd pas d'argent, on en gagne toujours.
💸 *Soutenez-nous GRATUITEMENT sur UTIP* 💸
goo.gl/v6LhmX
*Sur Utip vous pouvez* :
💎Regarder des annonces publicitaires qui nous rapporterons un peu d'argent à chaque visionnage.
💎Faire un don dès 0.50€ (en une fois ou pars mois) sans commissions de Utip.
UTip fonctionne sur le même principe que Tipeee, mais offre davantage de possibilités pour nous soutenir et de manière plus transparente et sans commissions.
Nous estimons que c'est aujourd'hui la meilleure solution pour continuer à vous proposer du contenu gratuitement, sans placements de produits :)
*Si vous avez des questions hésitez pas !*
Bisous !
Merci pour cet épisode très instructif! On peut observer ce phénomène sur les marchés financiers en regardant la volatilité. Celle-ci est en général en baisse quand les marchés montent et en hausse quand les marchés baissent. Ce qui, en gros, signifie que la baisse est toujours plus violente, subite, rapide, que la hausse. Cela illustre bien le fait que la peur de perdre est plus grande que la peur de ne pas gagner.
Excellent, comme d'habitude !
Personnellement, j'aurais pris directement les billets qui étaient sur la table et me serais enfui le plus rapidement possible.
Je n'aime pas trop l'aléatoire.
+Lex Tutor Ca fait un peu vol ça, je crois pas que dans le doit c'est bien autorisé ;-)
+Stupid Economics çà, c'est une réponse qui n'est pas très spinoza-friendly ;)
+Lex Tutor Dans ce cas que fais-tu du gorille random qui t'attend à le sortie?
Pour être vraiment complet, il faut prendre les billets de 500 ET la pièce qui sert à jouer à pile ou face
Selon le site Animaux.org, le gorille de l'ouest adulte mâle fait environ 170 cm de hauteur, cette valeur pouvant atteindre 180 cm (mais il ne sait pas se tenir debout, donc la comparaison avec nous est limitée. il faut ajouter que les romans de Tarzan ont été écrits au XIXe siècle, et un homme adulte faisait à l'apoque environ 170 cm). Mais il pèse en général plus de 200 kg.
Quant à sa force physique, elle est juste incomparable à la nôtre (son système neuromusculaire est conçu pour favoriser la force brute, alors que le nôtre travaille plus en précision). A cet âge, d'ailleurs, il n'est menacé par aucun prédateur (enfin, à l'exception d'un prédateur bien connu, toujours lui, qui sait d'équiper d'une arme à feu et/ou d'un engin motorisé)
J'aurais choisi bleu et bleu perso, j'aime pas trop l'aléatoire
Idem.
1 tiens > 2 tu l'auras
Dans les 2 cas, je prends le choix safe parce qu'à chaque fois, je trouve le rapport risque/récompense trop faible. (en gros 50% de chances d'avoir un tiers plus que le choix safe et 50% de chances d'avoir moitié moins que le choix safe) Avec plus d'écarts, je serais moins sûr.
Du coup, j'ai pas vraiment ressenti la différence entre risque de gain et risque de perte mais mon hypothèse c'est que, puisque tu les présentes dans cet ordre, au moment du 2nd choix, j'avais déjà opéré ce raisonnement et il s'est imposé à moi instantanément (je n'ai eu qu'à le calquer, court-circuitant peut-être le biais lié à la perte).
Et sinon, tu préfères être sûr que je te dise que c 'est encore une excellente vidéo ou avoir 50% de chances que je te dise qu'elle est exceptionnellement ouffissime et 50% que je t'en dise rien ? XD
Il y a un paramètre qui serait intéressant à expérimenter, pour mesurer ce qu'implique cette aversion à la perte, c'est le caractère vital ou non de l'enjeu. Dans les expériences de Veritasium ou cette expérience sur les singes, les sujets n'ont à se prononcer que sur des gains secondaires. Le grain de raisin est un bonus agréable, rien de plus. Ne rien avoir a peu de conséquences. On refera une expérience similaire un peu plus tard.
J'aime beaucoup tes vidéos et je te félicite pour ton travail, c'est excellent. J'adore la vulgarisation, et par ces temps pré-électoraux je souhaite comprendre mieux l'économie, et pour cela, tes vidéos sont une mine d'or. Merci à toi !
Vidéo très intéressante! J'ai seulement quelque chose à ajouter concernant les limites de la recherche en laboratoire: tu parles du fait qu'il faut reproduire les recherches ailleurs pour vérifier que les résultats sont robustes. Tu précises avec une petite étoile que cela s'applique en économie. En fait, non, cela s'applique bien (comme tu le disais oralement) à toute étude prospective, quel que soit le domaine. Je viens de terminer mon doctorat en biologie et nous appliquons strictement les mêmes principes. Encore félicitations pour ton travail, il n'y a jamais assez de chaînes de vulgarisation ..
Dans les deux paris, je choisi la bleu :
les deux cas sont exactement les même
main bleu : 1000€ qu'on est certain d'avoir
main rouge : 50% de chance d'avoir 1500, 50% de chance d'avoir 500
et comme je n'aime pas l'aléatoire je préfère les gains certains
Bleu et bleu pour moi.
L'aléatoire a tendance à me révulser, je préfère me fier à quelque chose sur lequel j'ai un contrôle qu'au pur hasard.
Le risque ça peut être envisageable pour moi quand il y a un minimum de contrôle dessus, ici le seul contrôle que j'ai est de faire le choix qui me semble le plus rationnel et raisonnable pour avoir le maximum possible à coup sûr, d'où cette réponse.
+Stupid Economics
Merci pour ce lien :)
Pour la proposition de pari de la vidéo du lien, je ne l'accepterai pas avec une absence de répétition.
Je pense que je pourrais l'accepter au bout de 3 ou 4 répétitions du pari compte tenu des probabilités et du fait qu'il donne 20 contre 10 de son côté.
Ce n'est toujours pas assuré mais assez improbable du coup.
Cependant, l'inégalité du pari change un peu le raisonnement.
Pour le pari dont tu parle dans ta vidéo, avec une "probabilité normale" il va y avoir une fois où on aura une pièce en plus et une fois où on en aura une en moins en cas de répétition de ce pari, ce qui revient au même que de prendre le choix de la sûreté au final.
Avec plus de "chance" que ce que veut la probabilité, on en aura plus que par le choix sûr.
Enfin, avec une "chance" inférieure à la probabilité on en aura moins qu'en prenant le choix de la sûreté.
Ainsi, le choix de la sûreté est meilleur ou égal de 2/3 du résultat "global" possible de l'ensemble du pari (gagner moins ou autant), et plus le test durera, plus les extrêmes deviendront improbables car les probabilités auront tendance à tirer les résultats vers la "probabilité normale" et, donc, à annuler le facteur "chance" ou "malchance".
Je sais pas si je suis clair ^^'
+Stupid Economics Mais dans la vidéo que tu donne en lien, les gens qui jouent à la loterie prennent le pari, alors qu'ils ont moins de chances de gagner, mais le gain semblant plus gros par rapport à ce qu'on investit, on doit se dire que la perte est négligeable, alors qu'on a plus de chance de perdre. Ça me laisse perplexe.
c'est quelle vidéo de véritablement stp :) excellente vidéo, très instructive et bien montée, avec un bon rythme. j'adore!
cette expérience me fait penser au "moins quinze" de fort boyard:
règles:
il y a 4 épreuves à passer et 4 mises:
.
mise 10: fait gagner 10s si on gagne et perdre 0s si on perd
mise 20: fait gagner 20s si on gagne et perdre 0s si on perd
mise 30: fait gagner 30s si on gagne et perdre 0s si on perd
.
mise-15: fait gagner 0s si on gagne et perdre15s si on perd
.
on pourrait reformuler le jeu de la façon suivante:
on part de 15s de moins et il y a une mise 15 (fait gagner 15s si on gagne et perdre 0s si on perd),
.
il est donc plus avantageux de mettre la mise 30 sur l'épreuve qu'on a le plus de chances de gagner, puis 20, puis -15, puis 10
c'est à dire prendre l'ordre d'importance
"30" > "20" > "-15" > "10",
mais beaucoup semblent penser
"-15" > "30" > "20" > "10"
ou
"30" > "-15" > "20" > "10".
.
.
les candidats, mais aussi une animatrice, font souvent cette erreur.
en tout cas, il ne me semble pas avoir vu quelqu'un dire explicitement à l'animatrice qu'elle se trompe en donnant une telle importance au "-15".
.
Quel est votre avis là dessus?
Les gens ont tendance à donne une importance plus forte au "-15" parce qu'il s'agit d'une perte?
Les candidats sont facilement influençables et partent du principe que "si l'animatrice le dit, elle a raison"?
Les scènes où les candidats font un raisonnement juste sont coupées?
d'autres explications?
.
.
.
les vidéos concernées sont disponibles ici:
.
Emission 01:
2)d'abbord font une erreur de raisonnement: "c'est dur donc on mise 20"(aprox) (il restait 15, 20 et 30)
ruclips.net/video/11GmZTuS7dg/видео.html
3)puis un raisonnement pertinent (par distinctions de cas plus ou moins)
ruclips.net/video/ZL16zZ5sGHc/видео.html
.
Emission 02:
2)la présentatrice dit "vous gardez le -15 pour la fin, vous allez me faire mourrir" (il restait 10, 15, 30)
ruclips.net/video/NTIMP0IxBWU/видео.html
3)je n'arrive pas trop à comprendre ce qu'il dit
.
Emission 03:
1)"-15 comme ça ça nous mets la patate s'il y arrive" "vous pouvez vous en débarasser" " 'faut pas perdre, hein. Attention."
ruclips.net/video/TSuUvfGCCaY/видео.html
.
Emission 04:
1) l'animatrice sous entends qu'il faut miser -15 "si vous êtes sûrs de lui" mais ils ne le font finalement pas
ruclips.net/video/hRqGaDbXG4Y/видео.html
.
Emission 05:
1) l'animatrice propose "-15 ou 30 secondes" et personne ne conteste sur le fait que 20 secondes est entre -15 et 30,
par ailleurs ils disent avoir confiance en elle et prennent la deuxième mise la plus basse.
ruclips.net/video/N-j7GDEyU3k/видео.html
.
Emission 06:
3)une candidate dit "donc comme elle peut gagner facilement, moi je dit qu'il faut mettre -15, comme ça on s'en débarasse"
l'animatrice dit "c'est pas bête", et personne ne conteste. (il restait 15 et 30)
ruclips.net/video/bkcCwlzvW84/видео.html
.
Emission 07:
1)Ils prennent -15 directement, on ne les voit pas se concerter, donc difficile de dire s'il y a eu une erreur de raisonnement.
.
Emission 08:
1)Les candidats ont le bon raisonnement "on aura gagné 5 secondes parce que 20-15=5"(aprox) mais l'animatrice les incite à prendre autre chose vu qu'ils ne sont pas sûr de gagner l'épreuve.
ruclips.net/video/8WpnYE2jlDA/видео.html
.
Emission 09:
1)L'animatrice présente toutes les mises "ou peut être les -15 ça peut être stratégique aussi", les candidats se laissent convaincre facilement
ruclips.net/video/DUpDH_OQCvw/видео.html
.
Emission 10:
1)L'animatrice suggère 30 ou -15 en sachant que les candidats ont confiance, puis un candidat dit "-15 c'est encore mieux, parce que comme ça il n'y a plus de risque de perdre du temps (approx)
ruclips.net/video/L4YBSkmzxpo/видео.htmlm2s
.
Toutes les émissions de 2009 sont disponibles ici:
www.fan-fortboyard.fr/videos/fort-boyard-2009/
Encore une excellente vidéo! Lâche pas! est-ce que tu envisages un compte tipee ou tu vas continuer comme ceci?
C'est une expérience fort intéressante, mais si je me souviens bien il y a aussi un rapport important entre le gain et le coût. Par exemple, si j'ai beaucoup de raison j'aurais moins peur de faire des choix risqués. Ou encore si le coût est relativement faible pour une possibilité de gain astronomique même si les chances sont très faible.
Oh là là..
Je vais être chiant trente secondes.
Je suis scandalisé par la phrase : "les humains ne sont pas des singes" C'est faux, monsieur !
Et puis quand tu dis "avoir gagné l'évolution des espèces", c'est bien d'avoir mis des guillemets avec tes doigts parce que c'est aussi une formulation qu'il ne faudrait pas employer.
Par ailleurs, et là tu n'y es pas pour grand chose, j'aimerais tellement qu'on parle de Spencerisme au lieu de dire 'darwinisme social' (ce pauvre Darwin n'a rien à voir là dedans)..
Mais bon, que cela ne donne pas une fausse impression, j'ai vraiment beaucoup aimé cette vidéo !
Le sujet est génial, et Kahneman est un génie :)...
Mendax.
+La Tronche en Biais "Je suis scandalisé par la phrase : "les humains ne sont pas des singes" C'est faux, monsieur !", c'pas clair ce que tu veux dire par là, ça peut signifier pleins de choses :p
Haerm, j'ai cité mais j'avais mal lu.
@@HYPNO5E41 la Tronche en Biais est réputé pour être assez insupportable et pour avoir la grosse tête donc son commentaire ne m'étonne même pas ahah
Comme d'habitude, excellent ! J'adore toujours autant ^^ Un seul problème, pourquoi aussi peu d'abonnés ? :p A bientôt :)
Pour le pari 1 je choisi la rouge, vu que dans tout les cas j'ai 500 et 1/2 de gagner 1500
Pour le pari 2 je choisi la bleu, vu que quitte a perdre du biff autant limiter la casse
Après avoir ecrit, ca ma fait comprendre que je n'aime pas perdre "mon" argent,
mais que tenter ma chance pour en avoir plus quitte a en avoir moins en perdant mon pari que si je jouais safe
(EDIT) Bon bah, j'suis coder différemment j'imagine
Non j'ai fait les même choix que toi c'est la meilleur option pour moi :)
La même je comprend pas l’intérêt de faire l'inverse x)
L'espérance de gain dans le premier pari est de toutes façons 1000€ (1000€ avec 100% de chance ; ou 500€ 50% et 1500€ 50% => 500*0.5+1500*0.5 = 1000). De même pour le second pari.
Indépendamment du "meilleur choix" (en terme d'espérance statistique il n'existe pas puisque c'est équivalent), il reste irrationnel qu'on change de logique d'un pari à l'autre, et c'est ce qui est mis en lumière ici.
Autrement dit, on peut avoir tendance à la prudence ou au risque, mais il est étrange qu'on change de tendance entre les deux pari.
J'aurai choisi d'avoir 1000€ à 100% dans les deux cas perso, mais j'avoue avoir eu la tentation fugace de prendre la main rouge dans le second pari (j'dois être codé comme tout le monde...).
C'est justement faire ce "choix" là qui est "normal" (dans le sens fais par le plus grand nombre), c'est pour ça que l'on parle d'aversion à la perte étant donné que pour une situation identique tu es prêts à prendre le risque pour gagner MAIS pas pour perdre (gagner et perdre étant identique, juste la présentation sous forme de gain ou de perte, change notre comportement). Alors que c'est le même scénario!
@Thrak, moi j'avais compris l'inverse.
Le pari 1 en général les gens ne prennent pas l'aléatoire et sont sûrs de repartir avec plus ( bleu). Et le pari 2 les gens ont tellement pas envie de perdre même un minimum qu'il tente leur chance quitte à perdre plus ( rouge).
Et perso je pense ( on est jamais sûr tant qu'on n'est pas en situation) je pense donc que comme mes VDD j'aurai fait pari 1 rouge, pari 2 bleu, logique ou pas rationnel ou pas...
Très bonne vidéo et très bonne chaîne que je suis ravis d'avoir découvert.
A titre personnel, dans les deux situations, j'aurais choisi les situations qui présente le taux de risque le plus bas et le plus acceptable: la main bleue.
Bonjour et félicitations pour tes vidéos de grande qualité. Tu cites Kahneman et Tversky, ce qui est très intéressant. Dans le même élan, parleras-tu de N.N. Taleb ? Bonne continuation !
+Stupid Economics Je pense que sa théorie du Black Swan résonnera parfaitement bien avec vos propos. C'est un philosophe statisticien du risque (il s'applique notamment mais pas que à l'économie).
Beaucoup de soin apporté à tes vidéos.
raah, je connais la dernière musique mais impossible de me couvenir du titre, et je vois que je ne suis pas le seul puisque tu n'a pas retrouvé le titre pour le mettre en description, quoiqu'il en soit très bonne vidéo, c'est intéressant de voir que de telles expériences sont menées !
A la fin quand la pièce est tombée... j'avais oublié les règles du jeu, merde xD
Salut !
J'aimerais lire le papier de Gabaix, or le lien est mort...
Aurais-tu un lien alternatifs ? Sinon une référence pour le trouver ?
Merci :)
Hello, tu veux pas ouvrir une page Tipeee? Je me sens coupable de d'utiliser un bloqueur de pub quand je regarde tes videos.
Salut, je découvre votre chaîne depuis peu, et je trouve vos vidéos vraiment top ! Continuez comme ça ;)
P.S: Peut être que quelqu'un a déjà donné la réponse, mais le titre du dernier morceau est "Just Another Day" de Kognitif (album: Soul Food) :)
Merci pour la Tronche, dude.
Salut ! ça m'a étonné que tu parles d'une tendance à prendre plus de risques pour éviter de perdre de l'argent que pour le gagner, car j'ai sincèrement pensé que je choisirais l'option risquée pour gagner deux fois plus (sachant que j'avais déjà 500, en plus o:) et j'ai vraiment été tentée par l'option sûre de perdre 500 directement plutôt que de risquer de perdre 1000/rien (en plus ici j'aurais 1000 donc c'est génial) je pense que le fait que l'argent de départ ne t'appartienne pas a orienté mes choix parce que tu as un gain dès le départ en fait... donc même si tu perds, ou ne gagne pas deux fois plus tu as toujours le gain de départ. Qu'est-ce ue tu en penses ? La majorité des gens raisonne de quelle façon exactement ?
Hello ! J'ai vu que le big boss (Licarion) avait fait un peu de pub pour ta chaîne aussi, du coup je viens faire un petit coucou fairplay :). ...Et puis je vais regarder un peu ce que tu fais aussi parce qu'il paraît que c'est très très très très bien.
Oui, je suis l'autre chaîne à qui il a envoyé des fleurs aussi, je me suis peut-être pas bien exprimée :)
Bravo à nous, on est des pros !
L'espérance de gain est la même quelle que soit la main choisie donc peu import non ? Du coup j'ai pris le safe choice à chaque fois, mais y'a peut-être un léger biais à ce moment, vu le sujet de la vidéo, on a envie de faire le choix qui a l'air "rationnel".
Tout d'abord je tiens à vous féliciter (tous les deux ! ou plus ?), c'est bien ficelé et très accessible. Une approche de l'économie qui donne envie de se réconcilier avec cette discipline parfois obscure ...
Je viens sinon expliquer mon choix :
-dans une première situation, celle présentée, je prendrais la solution bleu dans les deux cas, pour éviter le facteur chance, bien que la moyenne des gains soit exactement la même.
-ce qui m'amène à une deuxième situation : si la situation se multiplie alors je pense que j'aurais tendance à choisir le cas orange pour donner un peu de piment sachant que la variation des gains sera de plus en plus faible en fonction du nombre de réitérations.
Après un peu de réflexion, je réalise que je fais confiance aux probabilité en disant ceci dans un cas multiplié, alors que finalement si j'échoue à chaque fois, la différence de gain est bien plus grande. (j'ai oublié de prendre en compte la variance on dirait ... mais je ne suis pas très bon probabiliste)
Super vidéo, super intéressant :D
Rien que pour Ours Samplus en fond, j'ai liké ❤️
Bonjour,
J'étudie l'aversion au risque dans le domaine de la gestion de l'eau et je retrouve bien ce que tu énonce. Passionnant de voir que l'on est pas seul à chercher dans ce domaine.
J'ai pris bleu et bleu aussi. Je crois que c'est la musique flippante qui m'a dissuadé de prendre le risque. En général on est pas des gens rationnels. Les émotions ont la mainmise sur nos décisions. On peut parfaitement prendre des décisions opposées quand on a pas la même humeur.
En parlant de risque sur l'argent, ça m'a fait penser à deal or no deal: watch?v=H9CQscwXBt0
Après avoir vu ça, t'as plus envie de prendre de risque!
Hello ! Super video (et chaîne je crois, j'ai pas encore tout regardé).
Je voulais juste dire, comme sur la dernière vidéo de Science Etonnante (coûts irrécupérables), qu'à mon avis il faut faire attention avec ce mot irrationnel. C'est peut-être dû à la connotation positive associée au mot rationnel (donc qu'on soit irrationnel c'est perçu comme bof bof), mais même sans ça, qu'est-ce qui fait qu'on appellerait rationnel un agent qui aurait ses courbes comme-ci (globalement concaves ?) et irrationnel un agent qui aurait ses courbes comme-ça (localement convexe ou concave) ? En quoi la Raison a quelque chose à voir avec les préférences vis à vis du risque. Je dis ça d'autant plus que ta conclusion parle des "erreurs codées en nous" et de chercher à les "dépasser" (ce qui est différent de les "prendre en compte"). Donc il y a vraiment un côté *normatif*.
Les scientifiques s'invitent de plus en plus dans le champs de l'économie (et les expérimentations sur les comportements en font partie). Du coup j'ai envie dire, du point de vue du scientifique, l'économiste (classique) veut que les courbes de préférences concaves soient la norme. Je sais bien que ça rend ses modèles plus faciles à résoudres, mais on observe que la nature semble être pleine de préférences à courbure changeante. Donc il faut juste "prendre en compte" ce fait, notamment dans la conception des systèmes et des incitations, oui. Mais en fin de compte, qui est irrationnel : l'agent réel qui a des préférences ne rentrent pas dans le modèle concave, ou l'économiste qui veut à tout prix utiliser ce modèle ?
Je rajouterais juste un truc. Ceux qui organisent des systèmes (entreprises et salaires, publicitaires et acheteurs potentiels, etc) devraient chercher à savoir comment sont les préférences des agents, et partir de là. Pour les scientifiques, ce qui est intéressant c'est de chercher à les décrire, trouver à quoi ressemblent ces préférences, et peut-être aussi chercher à comprendre d'où elle viennent, et pourquoi elles sont comme ça et pas autrement (si réponse il y a). Plutôt que de chercher à les dépasser (je dis pas que ya pas des cas où c'est pas contre-productif que nos préférences soient comme ceci, hein, je dis juste qu'elles sont ce qu'elles sont).
Je choisirais les deux mains bleues, parce que je suis sûre que le résultat me sera favorable.
Et par rapport au pari de Veritasium, où il mise plus d'argent que nous, je ne prendrais pas le risque parce que 10$ me suffisent et que je n'ai pas l'impression d'avoir besoin de plus. Je devrais peut-être être plus prévoyante, mais bon.
Vidéo de qualité, comme d'habitude, mais la musique pendant que tu parles avant le générique m'a un peu gênée. Enfin je crois que c'est juste moi qui commence à avoir des problèmes d'attention. xD
Bonne continuation !
Excellente vidéo comme toutes les autres, je suis tout à fait d'accord avec les propos mais j'aurais tendance à aller encore un peu plus loin. Ces expériences tendent à démontrer que notre rationalité par rapport à l'argent n'est pas un phénomène de société mais est inscrit dans nos gênes. Oui tout à fait, mais étant designer j'aurais envie de rajouter que les études commerciales, marketing, et conceptuelles jouent sur ces bases génétiques pour en tirer profit et influer sur le comportement de consommateur dans un phénomène de société. Nous avons des comportements guidés par certains traits, mais dans notre société, ces derniers sont amplifiés par des personnes ayant compris leur fonctionnement et jouant avec ceux-ci.
Je tiens à rajouter que cette remarque n'est absolument pas négative. Il peut être favorable pour l'humanité et le vivant de bénéficier, dans certains cas, de ces traits pour influencer son comportement au bénéfice de tous.
Très belle réflexion, merci pour la vidéo!
Rouge bien sûr, tout le temps.
Pourquoi ? Parce qu'à la base, je n'ai pas 500 mais 0. C'est déjà toi qui me donne 500. Du coup, je n'ai rien à "perdre". Je gagne peu importe ce qui se passe, soit 500, soit 1000, soit 1500. Donc autant prendre le risque maximal.
Non, avec la main bleu, dans tout les cas tu es assuré d'avoir ton flouze, alors que la main rouge est aléatoire, donc potentiellement moins bonne.
Ce qui n'est pas grave :p
+Nil Sanyas perso je prend la main rouge dans le premier cas et la bleu dans le second pour des bénéfices max mais je suis d'accord avec ton raisonnement: si c'était mon argent de base, je prendrais surement l'inverse pour une sécurité max.
Les deux cas sont strictement identique, ...
Dans le cadre de l'expérience initiale, tu as de l'argent (que l'on t'as donné, certes, mais il est à toi) et tu l'échanges contre un bien (des raisins). Il faut se poser la question en envisageant une réelle transaction:
J'ai 500€ je souhaite acheter un ordinateur, chez un vendeur A, on m'offre à coup sûr un disque dur externe, chez le vendeur B, je participe à un tirage au sort et il y a une chance sur deux que l'on m'offre un disque dur externe et un bureau.
Chez le vendeur B, tu as la possibilité de repartir avec l'ensemble, ou simplement avec l'ordinateur. Chez le vendeur A, tu es certain de repartir avec l'ensemble (certes sans le bureau, mais quand même avec un disque dur).
je sais que la video date d'un an (je viens de la voir) j'aurais dans les 2cas choisis bleu parceque je prefere etre sur de ce que j'ai
Pour les gains j'ai pris la main orange, pour la perte, la main bleue.
Voici mon mode de pensée : Je suppose que je vis normalement avec les sommes données au début, quand j'ai 500€, c'est qu'un mois de vie me coûte 500€ et quand j'en ai 1500, 1500€.
Avec 500€ déjà sur moi, je laisse le hasard décider si j'ai le droit à bien plus ou non.
Or avec 1500€ sur moi, je préfère éviter le plus possible le danger d'une grosse perte qui me ruinerai.
Je sais pas si c'était très clair, mais c'est comme ça que j'ai réfléchi ^^
Vraiment intéressant merci à Licarion qui m'a fait découvrir ta chaîne
T'aimes bonobo et en plus tes vidéos sont géniales , comment ça se fait que je ne te connaisse que maintenant !?
Les deux expériences sont équivalentes !
Je me trompe ou les deux possibilités reviennent exactement à la même chose?
Dans le premier pari si on choisit bleu on a une espérance de 500 (100%x500) et si on choisi orange pareil (50%x1000+50%x0=500). Même raisonnement pour le second pari. (-500x100% pour bleu et -1000x50%+0x50% pour rouge)
Donc si je comprend bien ce qui est irrationnel c'est le fait de changer de "stratégie" entre le pari 1 et le pari 2? Mais dans les deux cas, ça revient au même de choisir rouge ou bleu.
Autre chose qui peut influencer notre choix: si on a besoin d'une somme comprise entre 501€ et 1000€, il faut choisir bleu car avec l'argent qu'on aura on pourra forcément remplir notre besoin (car ça sera toujours 1000€ alors qu'avec rouge on risque d'avoir moins de 501€). Par contre si on a juste besoin de 500€ (ou moins) ou de plus de 1000€, il faut choisir rouge ce qui remplira forcément notre besoin de 500€ (ou moins) et on aurait une chance d'avoir plus de 1000€ (dans la limite de 1500€) ce qui est impossible avec bleu.
Il faudrait refaire l'expérience avec des poulpes. C'est bien les poulpes.
Je connais un peu le sujet et je dois dire PUTAIN DE BOULOT!!! Sujet Tres tres tres compliqué, expliqué avec une simplicité qui revele un talent sûr. Encore Encore Encore...
Il n'y a pas le liens vers la vidéo de Veritasium dans la description
La vidéo est vieille mais j'ai envie d'expliquer mes choix.
Pour le 1er c'est plutôt évident. La main orange offre une chance de gagner 2x500, alors que la bleue seulement 500. Pourquoi se priver de gagner de l'argent en plus ? Au pire des cas on gagne la même chose.
Pour la 2eme j'ai choisis de perdre directement 500 (main bleu) par soucis de minimisation de perte. 1 chance / 2 de perdre 2/3, mentalement c'est difficile de l'accepter. Prendre le choix de perdre la somme en connaissance de cause (peut être perdre plus) me fait me sentir plus intelligent (et riche). Le gain généré par ce choix ne m'attire pas autant que la perte potentielle :)
Voila.
pile poil dans le biais de jugement ;)
Un sujet qui j'ai l'impression est à la mode et parait apparemment être une solution pour certains de sortir de la crise : les monnaies locales...je ne comprends pas bien le système, qu'en penses tu ? (si cela peut te donner des idées pr tes videos)
L' espérance est la même peut importe la main mais j'ai pris la bleu dans les 2 cas
euh j'arrive pas à comprendre les graphiques à 7:32... En gros les singes et les humains choisissent davantage l'option risquée si le gain est grand ? mais pour la perte alors ?
Je pense que les joueurs de The Binding of Isaac connaissent bien leur relation avec le risque et le hasard.
Bleu et Orange chez moi.
J'ai fait deux fois le test, une fois sans pause, en suivant le cours de la vidéo puis une deuxième fois avec des pauses et avec l'explication, j'ai pour les deux tests choisi la main bleu pour le gain et pour la perte, pourquoi ?
J'aurais pris Bleu et Bleu, Un tien vaut mieux que deux tu l'auras :)
Mais le saumon reste meilleur que la truite alors, je ne sais pas .. hmm
En tout cas, c'est une superbe vidéo, ici grâce à Licarion, et ca fait plaisir de voir du talent dans des vidéos! Continue comme ca !
Et toi, tu aurais choisis quoi?
Je pense que ce système dépend aussi caractères des personnes et de leur éducations, certaines seront plus avenantes à prendre des risques et d'autres non.
C'est un peu sur ce principe que fonctionne les jeux en général de toute facon. Et c'est le casino le grand vainqueur dans l'affaire.
Au final, je pense qu'il vaut mieux être réfléchis dans nos choix sans voir tout le temps l'apat du gain.
Mais bon comme on dit y a les Bai***rs et les bai***s.
Ca devient long la.
Toujours la main bleue ! Même si les gains sont moins importants, il n'y a aucun risque !
c'était méga cool comme épisode, bleu et bleu pour moi
Super stylé !
Vidéo très intéressante ! J'aurai pris les 2 bleus. J'ai eu une expérience d'économie expérimentale il y a quelques jours ou il y avait le principe du gain avec option 1 parier sur A, option 2 parier sur B, option 3 se retirer et gagner 7.5 €. Avec entre 40 ou 60% de gagner avec une des options. J'ai pris l'option 3 dès le début pour être sur de gagner au moins quelque chose... Et sur cette même logique j'aurai pris les 2 bleus.
petites questions pour le pari : les deux pari sont-il indépendant, c'est à dire est-ce lors du même lancer de pièce que l'on a le résultat pour les deux mains orange?
quelle face de la pièce on pert 1000 euro ?
+Stupid Economics
Merci :)
dans ce cas je choisi les deux mains bleu comme ça je ne gagne rien et je pert rien ( j'ai quand même gagner 2000 euro que tu m'a gentiment donnée ;-) )
maintenant que j'ai répondu je vait enfin regarder la suite de la vidéo :)
continue comme sa merci pour tout ces réflexion très intéressante
Si on considère uniquement l'économie, les deux choix se valent. Mais en fait, la "victoire" et la "perte" ont une valeur émotionnelle. Disons que la victoire vaut 10€ et la perte coûte 10€.
Alors dans le 1er choix, M bleu offre systématiquement un lot d'une valeur de 510€ alors que M orange offre un lot d'une valeur moyenne de 505€.
Dans le 2d choix, M bleu pique systématiquement 510€ de valeur, alors que M orange pique en moyenne 505€ de valeur.
Je pense aussi que la valeur de la perte et du gain est propre à chacun, et on pourrait même attribuer une valeur à la non-perte et au non-gain pour pouvoir prendre en compte les comportements radins, ou addictifs au jeu. Ce serait super chouette une étude qui permettrait de quantifier ça autrement qu'avec mon 10€ arbitraire parce que ça permettrait par exemple de développer des tests qui permettrait de déterminer la gravité d'une addiction au jeu et peut-être même des méthode pour corriger cette perception du gain/perte/non-gain/non-perte.
5:40 c'est plutôt l'inverse chez moi pour le 1er pari 😂 parce que je n'avais que 500 au début et rien à perdre 😂. Mais je n'ai pas su choisir au deuxième coup 😂 😂 😂
Pour le jeu de hasard, tout dépend des besoins, du rapport que l'on a avec l'argent, par exemple, est-ce-que 500 euros suffira à couvrir mes besoins ? Si j'ai besoin de plus, je jouerai la sécurité, en revanche, si je n'ai besoin de rien, que mes dépenses primaires sont déjà couvertes, autant jouer la carte du hasard.
Bon, j'ai pris safe puis risque.
Juste 2 p'tites questions : pourquoi l'aversion à la perte est considérée comme irrationnelle ? Tu passes assez vite là dessus. Et aussi, pourquoi le darwinisme sociale est un désastre ? Je connais peu le sujet, donc j'aimerai bien comprendre plus.
Merci pour ton travail, la qualité s'améliore à vue d'oeil c'est fantastique !
Pour le darwinisme social, la vidéo devrait se suffire mais cette mention m'a forcé à toquer chez Wikipédia. C'est une théorie qui n'est pas vraiment de Darwin et qui prône de recréer les conditions de la sélection naturelle dans notre environnement social afin que seuls les plus forts survivent, ce qui serait censé aboutir à une société plus forte. Donc, globalement, pas d'institution. Mais on sait depuis longtemps que beaucoup d'espèces se sont perpétuées parce qu'elles sont sociales et protègent les plus faibles de leurs individus. Donc, c'est une idée à la noix. Je l'ai lu en travers, on peut me corriger.
Résultat, je n'était pas vraiment sûr de mon interprétation parce que c'était relativement indigeste.
L'idéal, ç'aurait été de mettre à ce moment un lien vers une vidéo précédente qui aurait parlé du sujet. Cela implique de prévoir ses sujets longtemps à l'avance pour mieux construire un ensemble cohérent, c'est ce que fait e-penser, notamment. Mais il n'est pas trop tard pour une vidéo sur le sujet.
Très bonne vidéo tu te "professionnalises" si je puis dire!
J'aurais à chaque fois pris le choix low variance car l'EV est la même si je ne m'abuse et mon passé de joueur de poker m'amène à limiter les soubresauts de l'aléatoire lors de mes choix ^^
Moi je pense que l'homme est irrationnel parce que... rat-taupe nu !
Mais vous êtes allé sur place? Non? Eh ben alors taisez-vous!
@@Bonbahditletom joli ! 😂
Du coup c'est quoi le titre du dernier morceau ? Le monde a le droit de savoir !
Alors j'ai pas fini la vidéo mais je me permet de sauter sur le petit truc à 1:05
C'est simplement un abus du principe de réciprocité qui fait qu'on à tendance à vouloir être redevable quand on nous offre un truc. Du coup une réduction c'est juste une réduction, mais si on nous offre un truc alors on se sent redevable, et comme on à pas vraiment de moyen d'être redevable avec une entreprise (surtout qu'à la base on paye pour un produit quoi...) le seul truc qu'on peut offrir en échange c'est notre fidélité. Donc c'est un très bon moyen de fidélisation. Mais c'est plus de la socio que de l'économie (je dis pas que c'est rationnel, mais c'est du côté client plutôt que vendeur que ça manque de rationalité. Le problème étant que l'humain n'est de toute façon pas rationnel dans plein de situations x) )
Bref je vais finir la vidéo!
*****
Au passage je me posais une question, c'est peut être un peu complexe pour un commentaire youtube mais j'arrive pas trop à comprendre l'influence qu'à la valeur d'une monnaie en fait. J'entends des fois qu'il faut avoir une monnaie forte et d'autres fois qu'il vaut mieux avoir une monnaie dévaluée et j'ai absolument aucune idée de l'impact que ça à.
Et vu que les politiques parlent de ça comme si c'était évident pas ça aide pas trop à savoir si on nous dit de la merde ou pas x) donc je serais intéressé d'avoir une explication là dessus.
8:00 New New york ouiii bien sur
Salut j'aime bien tes vidéos tu rend un truc chiant intéressant pourai tu en faire une sur la crise
Perso, j'aurai pris bleu dans les deux cas, mais mon "instinct", ma petite voix m'aurai dit de prendre le risque dans le cas du gain, mais de jouer la sûreté dans la perte.
La logique selon moi serait :
- Tu peux gagner plus, tente car dans le pire des cas, tu reste au même niveau. Donc faire le pari risqué pour le gain.
- Tu risque de perdre beaucoup, minimise tes pertes, ne tente pas le diable. Donc ne pas parier pour les perte
Je choisis toujours la main bleu, peu importe les sommes et/ou les pourcentages, MAIS ... Je suis autiste (Hpi-C) y a ptet un rapport 🤔
Je précise que je me comporte ainsi dans la vie et tout le temps, par exemple je préfère de loin avoir 50 euros sûr et certain que 99% de chance d'en avoir 1000 ou même 10 000 (vraiment !) En fait je ne supporte pas les risques 😥
Pouce bleu, merci c'est très intéressant !
Pause à 4:43, le truc du gain et de la perte, c'est la même chose, formulée autrement x)
La video de véritasium : ruclips.net/video/vBX-KulgJ1o/видео.html
Dans les 2 cas j'aurais pris la main bleu, l’espérance est la même à chaque fois, donc je préfère maximiser mon gain minimal (surtout que je suis pas chanceux, ou du moins je n'en ai pas l'impression)
Le plus intéressant serait de prendre des espérances différentes (en augmentant les gains maximums et en diminuant un peu plus la probabilité de les obtenir). Je pense qu'a partir d'un certain moment, les gens prendraient en grande majorité le choix plus risqué (si on donne le choix de gagner 1€ ou avoir de faibles chances d'en gagner 1 million, je pense que les gens auraient tendance à choisir le million même si l'espérance des gains est bien plus faible dans ce cas, car 1€ ça ne change pas la vie, alors qu'un million si. )
Pause à 5:28. J'ai choisi, Bleu. Pari A : Bleu -> 1 000 garanti, c'est le plus sûr. Je préfère avoir 1 000 garanti que 500. Pari B : Je choisi Bleu encore -> résultat finale j'ai 1 000 garanti. Si orange perd -> 500 pas bien. 1 000 est mieux que 500. Dans tout les cas je préfère avoir 1 000. J'ai loupé 500?! rien à foutre, au moins j'ai pas perdu 1 000. Au pire j'aurai perdu 500. Perdre 500 est moins grave que perdre 1 000.
j'ai pris bleu et bleu
Si on peut retrouver ça dans l'évolution donc, ça devrait s'expliquer par un avantage pour la survie, or le choix rationnel du bleu serait plus logique dans cette optique, la on y voit plus une proportion naturelle à la stabilité, la sureté. Celui qui mange un raisin mourra, celui qui en mange deux sera le "suffisamment apte" qui survivra, et 3 le plus apte qui survit évidemment. Si la moyenne "suffisamment apte" passe a 1 tout va bien, si les temps sont durs et qu'elle passe a 3, c'est la prise de risque qui permet la survie, donc qui est valorisée par l'évolution, au prix de la mort de 50% des preneurs de risques, l'espèce survie.
Çà se tient non?
*****
Mon j'ai sorti ça comme ça, ça m'a rappelé ce que je savais sur l'évolution, et ce que Mendax a expliqué dans une conférence ou plus sur pourquoi le cerveau voit le danger partout.
Ta chaîne est bien belle maintenant ;-)
Bonobo en musique, génial :)
1. J'ai choisi "Rouge" car les chance de perte était nul
2. J'ai choisit Bleu car selon moi si les risque de perte (les 500€ suplémentaire) sont supérieur ou égal à 35%, il est préférable de se retirer du pari
Si c'est pour vivre, la sécurité (bleu); si c'est pour l'enrichissement (ce qui est plus probable), peut importe mathématiquement, je choisirais quand même le risque (rouge) pour l'adrénaline dû au jeu et à la potentialité de gagner (qui est en soit une valeur ajoutée). Mais finalement, dans un monde où on utilise à outrance les légères variations de ce choix de manière massive pour l'enrichissement plus que le maintien d'un système social & économique, je choisirais finalement le bleu.
De vrais billets étant humain : bleu, des billets de Monopoly : rouge, des raisins étant un singe avec une certaine faim : bleu.
Concrètement, les deux situations sont exactement les mêmes, elles sont juste présentées de façon différentes.
Dans les deux cas, les deux choix reviennent au même statistiquement, sur la longueur, on gagne 500 euros de plus. Vu que les gains sont "statistiquement" les mêmes, il n'y a selon moi aucune raison de choisir la main orange.
La seule raison rationnelle de choisir orange dans le cas où l'expérience serait répétées à plusieurs reprise serait d'avoir besoin d'argent rapidement, mettons dans 1h il me faut tant, et de savoir qu'en choisissant bleu à chaque fois, nous n'aurions pas assez. À ce moment-là, on essayerai d'atteindre la somme dont nous avons besoin dans le temps impartie en pariant orange, en tout cas au début.
En fait, dans une telle situation, ce qu'il faut comprendre, c'est que l'argent que nous pourrions gagner en pariant bleu durant cette heure n'a en réalité pas la même valeur que l'argent gagné en pariant orange, la somme dont nous ayons réellement besoin n'étant pas atteinte.
C'est une réflexion comme une autre. Quand on joue souvent à des jeux de gestion, on se pose toujours les mêmes questions.
J'ai ressenti exactement l'inverse. Dans le 1, on peut gagner deux fois plus si l'on choisi l'orange, et si on perd tant pis, rien de grave ne se passe.
Dans le 2 par contre, je choisis la sûreté, le bleu. Avoir 50% de chance de perdre 2x plus est trop risqué.
Excellent
J'ai arreté la vidéo pour èxpliquer mon choix: j'ai choisi "bleu" car en régle génerale je n'apprécie pas le risque, par contre dans des situations données je crois, personellement, qu'il vaille la peine de risquer, comme quand la perte est trop importante pour son propre futur, par exemple. Si la perte n'est pas trop (je dirais même assez...) significative, alors oui je risque.
Est-ce qu'ils ont pensé a croiser les données avec le rapport a l'argent (ex. classe sociale/ emploi etc) car il est évident que quelqu'un en dech pour qui 500€ signifie vivre 1 mois va privilégier l'assurance du gain alors que quelqu'un pour qui 500e c'est de l'argent de poche va facilement risquer la somme au hazard.
Car pour les singes, l'argent = raisins, c'est ce qu'on leur a enseigné pour l'expérience. Ok. Mais pour les humains l'argent est une construction sociale qui diffère d'un individu a l'autre en fonction d'une multitude de critère!
Alors comment ces "chercheurs" peuvent-ils prétendre interroger le comportement vis a vis de l'argent, sans remettre en question le fait que l'argent n'est rien en soi, il n'existe pas dans la nature. Or ils le prennent comme une donnée naturelle vis a vis de laquelle l'homme n'est pas rationnel. Mais de quelle rationalité parle t-on? Le comportement est FORCEMENT rationnel puisque c'est l'humain qui a créé l'argent et la manière de se comporter avec.
C'est simplement une rationalité que ces chercheurs économistes ou psychologues ne comprennent pas car leur grille de lecture est mauvaise. Voila tout.
En ce qui me concerne, je choisi la main qui te prend un billet de 500€ quoi qu'il arrive. Car ce que je compte faire de cette argent c'est m'acheter un PC gamer viable. Il me suffit de 1000€ pour un nouveau PC donc ça me va. Alors qu'avec 1500 ok, j'ai un PC un peu mieux, mais 500 faut que j'attende encore avant de m'en acheter un...
ça marche aussi dans le cas de la 1ère opération
Mon choix est donc juste modifié selon mes besoins et ce que je compte faire de cette argent, pas par le chiffre 8P
Bleu et orange pour moi. L'aversion à la perte est forte chez moi, on dirait (dans le premier cas, je considère aussi le risque de ne rien gagner comme une perte.)
Après y avoir réfléchi plus, j'opte pour les solutions inverse.
+Shy Tenda Comme ton avatar loul
grâce à toi je vais arrêter mon abonnement audible xD
Alors dans les deux cas je choisi la main orange parce que soit on garde nos 500 euros (que l'on perde ou gagne) soit avoir plus. Je connais pas les probabilités mais je préfère essayer d'avoir plus (ou de ne rien perdre) en me disant que coûte que coûte je me retrouve avec 500 euros.
Sérieusement? On prend des risques pour pas perdre? J'ai fais exactement l'inverse, premier pari, je prends la main orange pour tenter de gagner plus. Par contre deuxième pari, peur de perdre 1000 euros, j'ai pris la main bleue XD
Petite pause à 5:30 : Je n'aurais pris aucun risque. Ici le risque n'a pas de valeur, sur un grand nombre d'essai, je gagne ou perd la même somme que sans le risque, alors je ne vois pas pourquoi risquer un écart ponctuel où je serrais perdant.
j'ai choisi la main bleue car dans les deux cas j'étais sûr d'avoir 1000€ au final alors qu'avec l'autre il y a 1 chance sur 2 de ne rien gagné ou de doublé le gain. Comme je préfère être sûr du total pour soustraire mes dépenses et savoir ce qu'il me reste, la main bleue est une évidence.
Perso j'aurai jouer le risque sur le gain, et la sécurité sur la perte. Pour le gain d'abord, dans tous les cas, on m'avait déjà donné 500€ donc quoi qu'il arrive j'avais gagner qqch. et puis 1/2 chance de me faire 1500€ c'est tentant, mais dans le pire des scénario, j'avais quand même 500€. Pour la perte en revanche, je préfère limiter ma perte à une valeur que je peux projeter de manière sûre, 1000€, plutot que jouer mes risques sur un pile ou face...
bon j'ai toujours joué la sécurité avec la main bleu au 2 paris mais juste une chose, à ce genre de jeu on peut très bien se dire que l'on a rien a perdre et ces vrai vous venez les mains vides donc prendre l'option risqué sachant que dans les 2 paris 500 euro sont assuré (soit bien plus que le capital de départ) n'est pas irrationel mais ici je me suis dis pourquoi tenté de perdre plus au lieu de garder ce que l'on nous donne sans condition sachant que j'ai choisis les 2 mains bleu sans voir la suite de la vidéo
« L’homme n’est pas un singe ».
J’aime bien tes vidéos, mais là tu as fait un faux pas. L’humain est un primate, donc c’est un singe. C’est aussi un vertébré, un mammifère et… un animal. Pardon aux familles, toussa, mais il serait temps de dépasser ce genre de préjugés.
Et sinon :
1. je me disais « un peu d’évolution et un peu de société puisque la société est la somme d’individus influencés par le résultat de l’évolution de notre espèce » donc j’avais tort, en tout cas j’aurais pas pensé que les résultats seraient aussi similaires chez d’autres primates. Vidéo très intéressante :)
2. je choisis la main bleue dans les 2 situations, mais mon vécu m’a dressé à jouer la sécurité.
le truc avec l'aversion au perte ça ne marche souvent pas du tout sur moi car la plupart du temps les expérience qu'on me propose ne me fait pas investir quelque chose à la base en ce sens j'ai tout à gagner car je viens sans rien abordé le problême donc une chance de perdre ce que l'on vient de nous donner ne me fait ni chaud ni froids car cela reviendrait à dire qu'on ne l'as pas encore gagner or comment pourrait on perdre de l'argent si on vient les poches vides.
La main bleue, parce que le risque de gain/perte est bien défini. Alors que la main orange c'est de l'aléatoire, et je n'aime l'aléatoire que si je n'ai rien à perdre :)
Pour parler en chiffre main bleue je la considère à 0% de variation, alors que la orange c'est du +/-50%.
Surement pour ça que je préfère les échecs au poker :)
c'est trop biennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn !
Bleu et Bleu car l'esperance de gain dans le cas probabiliste est de 500e, hors dans le cas non proba on gagne/perd l'esperance.
Or la perte dans le cas rouge par rapport au bleu est plus imp dans les deux cas .
Main bleu dans les deux cas. Premier cas, les 500 premiers billets ont plus de valeur vu que si je gagne 500 avec 500 je double mon argent. Alors que encore 500 à partir de 1000 c'est qu'une augmentation de 50% par rapport à la situation précédente.
Et pour le deuxième même raisonnement (c'est exactement la même situation donc bon... c'est juste que dans l'un on enlève et dans l'autre on ajoute).
Après j'aime pas le hasard de manière générale. Et avec des valeures plus élevées j'aurais tendance à toujours prendre la main bleu même si on change les chiffres en faveur de la main rouge (genre 50% de chance d'avoir trois billets) simplement parce que je sais que la main bleu sera suffisante. Je préfère avoir 100 000 euros assurés que 50% de chance d'avoir 1million simplement parce qu'avec les 100 000euros je vivrai tranquille un bon moment.
Pareil si on me mettait un choix avec un timer j'aurais une tendance naturelle à aller vers le choix safe parce que n'ayant pas le temps de calculer je préfère largement m'assurer d'avoir quelque chose plutôt que risquer de me planter (à moins d'un choix pourris de manière évidente genre 1€ vs 50% de chance d'avoir 1million). voila voila ^^
+Laezar Au passage c'est intéressant que les situation soient considérées comme différentes par les gens alors que dans les deux cas on à l'argent qu'à la fin de l’expérience, on ne nous donne donc jamais 1500€, dans la deuxième on ne perd pas d'argent, on en gagne toujours.