Ценным в этом стекле помимо перечисленных качеств, я бы добавил "пентаксовский" цвет, а это уж поверьте, не что-то эфемерное, а вполне себе конкретное свойство родных линз от Пентакс
Я бы упомянул, что 18-135 в отличие от китов 16-45, 18-55, 55-300, 50-200 имеет тихий неотвёрточный мотор фокусировки, а сама фокусировка очень точна, пусть и не всегда быстра. Давно как-то купил себе новым это стекло, уже лет 8 служит верой и правдой, полностью согласен с автором по поводу качества картинки, оно достаточно высокое для темнозума, пусть и с нюансами в углах на открытых диафрагмах на очень широком угле. Но я в последнее время цепляю его на суперсотку (к100д super) и на 6 мегапиксельной матрице изображение мега качественное. И таки да, для тревел зума стекло отличное, лёгкое и компактное, а учитывая цену бу, это подарок
Имею такое стёклышко, причем от момента премьеры в 2010 году. Под выводами в обзоре подписываюсь, за сам обзор тоже отдельное спасибо ;) Всегда на него кошусь, когда в путь-дорожку собираюсь. Темный? - да. Виньетирует, хроматит, искривляет поле? Да и да. Но, зная обо всем этом, просто не стоит лезть в съёмку архитектуры и волос против света. Зато имеет прекрасное smc просветление, даёт неплохой контраст, хорошую цветопередачу. Тубус после 12 лет эксплуатации, однако, выезжает под собственным весом. Ах, да, влагозащита! Она здесь весьма и весьма. Ползал с К-5 под водопадами в одной из поездок, залил все страшно. Наутро под защитным стеклом (якобы uv фильтр) обнаружил какой-то то ли грибок, то ли плесень. Дело было в тропиках, там эта дрянь растет моментально. Ну, думаю, хана моему новому объективу... Фильтр снял, линзы протер. Со стороны байонета ничего не полилось, резиновое кольцо хорошо уплотняет стык. Объектив в строю по сей день! Правда с покупкой К3-III, все меньше стал меня устраивать. И все чаще его место занимает Sigma 18-35 f/1.8.
Спасибо за обзор! Присматриваюсь к К-70, два варианта китов 18-50 и вот этот, но у меня есть Тамрон 18-200, так что я скорее возьму полтинник, сэкономлю 22 косаря...
Был такой объектив у меня на тушке к30 (которую я перепрошил в к50)), очень даже неплохой объектив, в плане резкости мой был резок на всем диапазоне вплоть до 135мм. Единственное что немного огорчало - цветность конечно похуже чем у 16-45 и уж тем более фиксов
Пробовал такой у приятеля - стекло неплохое, но хотелось широкий угол пошире. Думаю что 16-85 будет поинтереснее, правда он в 2-3 раза дороже на вторичке.
Где бомжи и свалки Калика? И где остальное тело ниже верхней пуговки? Типа там верхний кусок рубашки, а дальше живот мохнатый и труселя? Кароч, читал теорию, что если есть два крайних положения, то снимают, в основном, на них. Чекнул все (гоню, что все, но много) фотки на свой 16-35, и там в 99% случаев либо 16 (похер, кропну потом), либо 35 (ближе уже некуда). А чо, вот такие разлёты, типа 18-135 (а то и больше бывает) имеют смысл в средних положениях, или можно чисто дискретное переключение сделать между 18 и 135?
Ценным в этом стекле помимо перечисленных качеств, я бы добавил "пентаксовский" цвет, а это уж поверьте, не что-то эфемерное, а вполне себе конкретное свойство родных линз от Пентакс
Есть у пентакса 50-200. Очень компактный и погодозащищенный телевик, кстати очень хороший
Мой друг:
-Пойдем на пляж, там тонна девушек!
Тонна девушек: 12:11
Вчера купил такой за 125$. В принципе согласен с выводами автора ролика.
Я бы упомянул, что 18-135 в отличие от китов 16-45, 18-55, 55-300, 50-200 имеет тихий неотвёрточный мотор фокусировки, а сама фокусировка очень точна, пусть и не всегда быстра.
Давно как-то купил себе новым это стекло, уже лет 8 служит верой и правдой, полностью согласен с автором по поводу качества картинки, оно достаточно высокое для темнозума, пусть и с нюансами в углах на открытых диафрагмах на очень широком угле. Но я в последнее время цепляю его на суперсотку (к100д super) и на 6 мегапиксельной матрице изображение мега качественное. И таки да, для тревел зума стекло отличное, лёгкое и компактное, а учитывая цену бу, это подарок
Имею такое стёклышко, причем от момента премьеры в 2010 году. Под выводами в обзоре подписываюсь, за сам обзор тоже отдельное спасибо ;) Всегда на него кошусь, когда в путь-дорожку собираюсь. Темный? - да. Виньетирует, хроматит, искривляет поле? Да и да. Но, зная обо всем этом, просто не стоит лезть в съёмку архитектуры и волос против света. Зато имеет прекрасное smc просветление, даёт неплохой контраст, хорошую цветопередачу. Тубус после 12 лет эксплуатации, однако, выезжает под собственным весом. Ах, да, влагозащита! Она здесь весьма и весьма. Ползал с К-5 под водопадами в одной из поездок, залил все страшно. Наутро под защитным стеклом (якобы uv фильтр) обнаружил какой-то то ли грибок, то ли плесень. Дело было в тропиках, там эта дрянь растет моментально. Ну, думаю, хана моему новому объективу... Фильтр снял, линзы протер. Со стороны байонета ничего не полилось, резиновое кольцо хорошо уплотняет стык. Объектив в строю по сей день! Правда с покупкой К3-III, все меньше стал меня устраивать. И все чаще его место занимает Sigma 18-35 f/1.8.
Но у сигмы влагозащиты нет. И фокусные не столь универсальны. На него обзор на канале тоже есть кстати
Спасибо за обзор! Присматриваюсь к К-70, два варианта китов 18-50 и вот этот, но у меня есть Тамрон 18-200, так что я скорее возьму полтинник, сэкономлю 22 косаря...
Был такой объектив у меня на тушке к30 (которую я перепрошил в к50)), очень даже неплохой объектив, в плане резкости мой был резок на всем диапазоне вплоть до 135мм. Единственное что немного огорчало - цветность конечно похуже чем у 16-45 и уж тем более фиксов
Ждём новый выпуск " plages "
Версия 18-135 stm у Canon самая удачная, хотя и не дешевая. Более ранние рассчитаны на 8-12 Мп
Ну вот я про то и говорю. Первые, которые просто is, нафиг. Stm и usm только моторчиком отличаются по сути. Буду думать про стм
Пробовал такой у приятеля - стекло неплохое, но хотелось широкий угол пошире. Думаю что 16-85 будет поинтереснее, правда он в 2-3 раза дороже на вторичке.
Мне не нужен широкий угол, самые любимые фото получаются на 100мм+-
8-200 будет идеально f1.4 😆
@@elhotag идеально для чего? Для каждодневного ношения? Лол
@@sergeitank133 все фломастеры на вкус разные.
@@pavelpotehin4024 я фломастеры на вкус не пробую
18 -55 также ведет себя на 18ти? Или от сборки зависит
Кстати, крайне рекомендую опробовать на тесте камеру из серии к100д, на 6мп пзс матрице. Очень и очень приятные цвета дает эта матрица
В скором времени будет обзор другой камеры с этой же ссд матрицей сони на 6мп. Minolta dynax 5d)
@@sasha_akimov минолта это не то, цвета другие, хоть и тоже неплохие
Canon 18-135 nano usm - вершина канонического китостроения.
Но и стоит конских деньжищ
У автора какие-то лютые эксперименты с постановкой плана для ролика xD
Да. Тут 80мм получается. И камера повыше. Пока что играюсь. Тут конечно получилась реально говорящая голова
Где бомжи и свалки Калика? И где остальное тело ниже верхней пуговки? Типа там верхний кусок рубашки, а дальше живот мохнатый и труселя?
Кароч, читал теорию, что если есть два крайних положения, то снимают, в основном, на них. Чекнул все (гоню, что все, но много) фотки на свой 16-35, и там в 99% случаев либо 16 (похер, кропну потом), либо 35 (ближе уже некуда). А чо, вот такие разлёты, типа 18-135 (а то и больше бывает) имеют смысл в средних положениях, или можно чисто дискретное переключение сделать между 18 и 135?
Бомжей в калининграде нет. Там только элита живет
Привет, я Саша Акимов, и я снимаю всякое пентаксовское гавно %) Не в обиду, но ты понял, надеюся :)
Пентакс весело
@@sasha_akimov Я тоже пентакс люблю, но рыночек решил что это какашка, и поэтому продался сньке :( Единственное радует, что не один такой.
@@proMiniCrawler Рыночек - какашка ! Пользуюсь PENTAX и топлю за него ! А от SONY как раз - таки избавляюсь .
Никоновские киты это заглушки ? Смешно...