Remarquable présentation du livre-culte de feu mon ami Guillaume Faye, qui anima jadis le département "Etudes & Recherche" du GRECE et donna à cette instance une vigueur inégalée. Vous avez compris son message et, en quelque sorte, à travers cette vidéo, vous avez ressuscité son esprit.
Passionnant. Je crois que c’est Rochedy qui parle de retrouver non pas le passé mais les vérités du passé. Ce que nous avons eu de meilleur et qui a été enterré par la modernité et la post-modernite. L’archeofuturisme pourrait se formuler aussi ainsi.
Excellent travail. Merci de revenir sur ce concept d'une importance capitale. L'idée archéofuturiste dépasse l'opposition conservateur / progressiste par une troisième voie ; celle de l'innovation et de la conquête tout en préservant notre identité, notre Germen, notre substrat biologique. Une position qui transcende celle des partisans d'une décroissance radicale (Kaczynski) autant que celles des progressistes fous qui détruisent faune et flore au nom d'une vision hégélienne de l'Histoire. Hâte de voir tes prochaines vidéos.
Très captivant et clair. Je vais lire le livre de G. Faille. Sur le sujet, je dirai ceci : l´archéofuturisme de Faille est à la fois nouveau (en matiére d´invention de concept sémantique) et ancien (parce qu´il relève du bon sens). Le problème de la pensée moderne c´est qu´il fonctionne sur le mode dialectique (ceci ou cela). Le "et cela" est en réalité le mode de pensée de toute personne d´esprit "paysan". Cet esprit est celui qui, le dernier, reste de plain pied dans le Vivant. Constitué de visible et d´invisible, de tangible et d´informations, l´esprit paysan sait d´instinct, et depuis toujours, que le mouvement de la "boule dans la sphère" est sans aucun doute le plus pertinent si l´on tente d´approcher le mystère des civilisations humaines et de leurs choix stratégique. L´archéofuturisme ne peut qu´être la façon de faire des authentiques génie créatifs : maîtrises des techniques classiques et expression de l´imagination. L´art contemporain s´est épargné (par flemme et facilité ?) la nécessité de l´apprentissage des techniques de base pour n´exprimer que le pulsionnel...qui n´est rien d´autre que la fameuse croyance en un "génie brut" d´ordre instinctif pur. Le génie du Vivant c´est d´être un moyvement perpetuel combinant les lois pérennes (de bases) et le tâtonnement dans le champ des possibles. Improvisatrice pro depuis 40 ans, la pratique de milliers d´heures de cet art sur toutes sortes de terrains et conditions m´ont permis de saisir concrètement cette étonnante dynamique "archéo-futurisante" in situ et in vivo. 😊
Merci à toi de transmettre la pensée de l'immense et regretté Guillaume Faye, héros de l'Europe nouvelle de demain. Merci à Daniel Conversano de continuer son oeuvre en publiant ses livres inédits.
Merci pour cet exposé clair et synthétique de la pensée de feu G. Faye, un grand monsieur qui sous des apparences d'agité du bocal turbulent était d'un intelligence transperçante. Nietzsche, Faye et Venner voilà de sains maîtres à penser pour les européens identitaires. J'aurai plaisir à découvrir la suite de votre travail.
Merci pour cette synthèse du concept de Guillaume Faye. Maintenant, je n'attend que de le lire pour approfondir le sujet. Je suis tombé sur votre chaîne au hasard de mes recherches, et je penses que vos futures vidéos seront tout aussi intéressantes !
C'est une bien belle bibliothèque que nous voyons là-derrière. Si elle est vôtre, sans mentir, vous êtes le phœnix de ces bois, et ceci serai fort plaisant pour un si jeune homme. J'envie ce lieu de réflexion, mais afin de ne point tomber dans la jalousie, je m'attache à créer ma propre bibliothèque, analogue dans le futur. Kevarc'h !
Excellent travail. Belle diction et merveilleuse évocation du penseur protéiforme qu'était Faye. En espérant de futures vidéos et une présentation de vos activités (afin de tisser un lien personnel avec votre auditoire, c'est important de nos jours).
Petit commentaire pour le référencement....Pour ma part votre chaîne est une belle découverte (rendue possible grâce à "La Nouvelle Librairie"), hâte de voir la suite !
Cela me fait penser en sociologie à Michel Maffesoli : "D'où la définition que j'ai proposé de la postmodernité : synergie de l'archaïque et du développement technologique."
Excellent vidéo qui témoigne d'un sérieux et d'une envie de comprendre le monde, je crois même percevoir une certaine ascèse derrière tout ce joli travail... cependant il y a point qui reste toujours mystérieux selon moi c'est ce rejet du folklorisme ancestral européen. En effet, toute une partie de notre culture actuelle, de notre base culturelle commune, se fonde sur le folklorisme européen, s'en nourrit et produit du Beau, du Sacré. Je prendrais comme exemple le cas du préraphaélisme, mouvement pictural s'inspirant d'un médiéval rêvé à la frontière avec le folklorisme (fée, identité celtique...) mais aussi "La Chevauchée des Valkyries" de Wagner, ou encore "Le Seigneur des Anneaux" de Tolkien. Et enfin de manière plus précise, l'un des mythes européens les plus fameux reste la quête du Graal, qui selon les versions apporterait une certaine abondance ce qui est une référence au mythe celtique du Chaudron de Dagda.
Je ne sais pas pourquoi, mais à chaque fois, j'ai l'image de la Comté du Seigneur des Anneaux qui pope dans ma tête quand on me parle d'archéofuturisme (avec la musique paisible du début, quand Gandalf arrive 😅)...
Impressionnant quand même. Jeune et avec beaucoup de conviction 👍 J’ai beaucoup appris et apprécié. Mais aurais-je tout faux avec mon passé celtes et mes nombreux amis de la Charlemagne ? Comme quoi une étude à la réflexion (de nos jours sombres) est une bonne chose ! Peut-être à mettre ; en soutien des commentaires, certaines sources. Merci 🙏
Merci beaucoup pour vos vidéos, toutes plus passionnantes les unes que les autres. Un véritable enchantement, tant dans le fond que dans la forme. Bravo vraiment. Je me pose une question très terre à terre. Comment parvenez-vous à concilier la pensée, originale, sophistiquée et pertinente de Faye avec sa vie personnelle qui, loin de suivre la trajectoire d’une boule de billard, a plutôt été une évolution spectaculaire et continue de la gauche culturelle miterandienne des années 1980 à la droite identitaire. J’ai du mal à trouver dans cette évolution la marque d’un quelconque archaïsme mais plutôt celle d’une forme d’excès permanent qui, comme on le sait, est en général insignifiant… J’avoue me soucier assez peu de la personnalité d’artistes, d’écrivains, de compositeurs car la beauté de leurs œuvres, la joie qu’elles me procurent la transcende largement. Mais j’ai des difficultés par contre à m’inspirer de penseurs dont les actes et le cheminement personnel semblent en totale contradiction avec leurs idées.
Je vous remercie pour votre commentaire ainsi que pour l'attention que vous portez à ma chaîne. J'espère de tout coeur que la suite continuera de vous intéresser tout autant. Vous posez une question intéressante, qui nécessiterait sans doute de plus longs développements, mais je vais essayer d'y répondre le plus simplement et honnêtement possible. Tout d'abord, comme vous l'avez certainement remarqué, les auteurs que j'aborde à travers mes différentes vidéos émanent d'horizons assez différents les uns des autres, appartenant même parfois à des traditions religieuses opposées : Renan était un scientiste athée, Soljénitsyne et Berdiaev des orthodoxes russes, Sorel un socialiste, Joseph de Maistre et Schmitt des catholiques, et Guillaume Faye un païen. Ce qui m'intéresse d'abord et avant tout chez ces penseurs, ce sont les principes politiques et philosophiques qui peuvent nous aider à reforger une vision du monde claire et complète. A cet égard, la notion d'archéofuturisme, synthèse - ou mieux, point d'équilibre - entre deux pôles contraires me semble un excellent point de départ. C'est en partie la raison pour laquelle j'ai tenu à commencer par cette notion. J'en arrive maintenant à la personnalité de Faye lui-même. Même si sa personnalité était, je crois, assez différente de la mienne, j'éprouve pour lui une sincère admiration et sympathie, et je ne crois réellement pas qu'il y ait une réelle contradiction entre sa vie et ses idées, à moins de l'entendre au sens où Nietzsche aussi aurait été en contradiction de parler du Surhomme et de la grande santé alors qu'il s'enfonçait lui-même dans un état de santé de plus en plus pathétique. Car je dois rectifier une chose que vous avez dite : Faye n'est pas passé de la gauche mitterandienne à la droite identitaire. Il fut une des figures pionnières du G.R.EC.E., la nouvelle droite autrement dit, de 1970 à 1986, et avait publié à cette époque des textes comme "Le système à tuer les peuples", "Contre l'économisme" ou encore "L'occident comme déclin". Faye a ensuite quitté la politique pendant une dizaine d'année avant d'y revenir pour tenir des positions identitaires très assumées. Il a d'ailleurs fait preuve d'un grand courage à l'époque en publiant son livre "la colonisation de l'Europe", qui lui a valu un procès qui l'a détruit et lui a fait beaucoup de mal psychologiquement. Faye était avant tout un combattant politique et c'est dans cette bataille qu'il a jeté toutes ses forces. Rien que pour cela, et puis pour les pistes intellectuelles qu'il a ouvertes, il me semble qu'il mérite le respect. J'espère avoir répondu à votre question. Bien à vous,
@@egonon5710 mille mercis d’avoir pris le temps de me répondre de manière exhaustive. J’avoue que je pense m’être un peu emmêlé les pinceaux avec mon affirmation de « mitterandisme ». Il n’en est rien. J’ai un peu honte de l’avouer mais il me faut avoir le courage de ma bêtise: j’ai confondu avec Renaud Camu, autre auteur ayant fait l’objet de l’un de vos exposés passionnants et sur lequel je me suis renseigné avec autant de superficialité que sur Faye. Je dois bien l’avouer, je suis un néophyte en philosophie politique en général et, même s’ils suscitent pour moi un profond intérêt, en particulier en ce qui concerne la plupart des auteurs que vous me faites découvrir avec tant de plaisir. J’espère palier ces lacunes grâce à vos recommandations de lecture pour lesquelles je vous remercie et vos « vlogs » (je suis sûr que vous devez adorer ces anglicismes…) dont j’attends avec impatience de découvrir la suite.
J'aime beaucoup la présentation, elle est très esthétique, mais ce n'est peut etre pas un commentaire de raisonnement que je vais faire mais plus un reflet de ma sensibilité. J'ai bien aimé la pensée de Guillaume Faye, que je ne connaissait absolument pas, jusqu'au moment de la fin. La technique et la science seraient donc fondée sur un "archaisme" qui se rapprocherait peut etre dans mon imaginaire du mythe de promethée. J"ai simplement la sensation que cette technicisation de la société n'est pas ce que je pourrais souhaiter pour son avenir, et que cela éloigne de coté "tellurique" de ce que j'imagine être l'archaïsme. Et que ca arrive un peut a bout de souffle, les réalisation de la technique sont tres appréciables, mais j'ai la sensation que cela arrive un peut a bout de souffle, et que si l'on regarde le mythe le plus proche que je connaisse de cette tradition technique c'est le mythe de Promethée et la phase suivante c'est le deluge, peut etre à l'image du dérèglement climatique actuel, et avec ca c'est pas facile.
C'est un très bon exposé, et les suivants seront tout aussi réussis. Mais il y a deux questions que j'aurais envie d'adresser à Faye à travers son interprète. 1° Qu'est-ce que cet immémorial si l'on admet que l'homme est un être historique? Un invariant? Lequel? La justice a signifié successivement la vengeance, la loi du talion, le rachat par composition, la loi pénale, etc. Quelle idée de la justice faut-il retenir? La plus ancienne, supposée la moins dégénérée? C'est douteux. 2° Faye semblait imaginer une histoire archéofuturiste. Mais qui fait l'histoire? L'idée même selon laquelle nous aurions le choix dans la manière de façonner l'histoire n'est-elle pas une idée moderne, très peu "archaïque" en tout cas? Ce présupposé demanderait à être interrogé, non? Mais peut-être qu'il ne s'agit que d'une "conception" de l'histoire, non de l'histoire en tant que telle. Ce serait toutefois en rabattre.
Bravo, super travail, merci de partager vos connaissances ! Quel enrichissement ! Une suggestion, peut-être, de future vidéo : nous sommes d’accord sur le constat de l’imposture de l’art contemporain... mais j’avoue me retrouver souvent un peu désarmé pour défendre l’art traditionnel, au delà du critère de beauté. Je suis certains qu’il y aurait de quoi faire une belle argumentation. Merci encore :)
Je vous remercie pour votre commentaire. C'est en effet une suggestion judicieuse ! L'art traditionnel et la beauté pourraient tout à fait faire l'objet d'une vidéo à part entière. Je note l'idée, je prendrai le temps d'y réfléchir. Sinon, en attendant, connaissez-vous le philosophe Roger Scruton ? Ce dernier a réalisé un documentaire magnifique intitulé "Why Beauty Matters ?", qui parle justement de l'impasse que constitue l'art contemporain et démontre la nécessité de revenir à la Beauté. Si vous comprenez l'anglais, je vous invite vraiment chaudement à regarder ce documentaire (je ne l'ai malheureusement encore jamais vu avec des sous-titres français) : vimeo.com/128428182
Excellente vulgarisation (mes plus chaleureuses félicitations, d'ailleurs, pour votre très utile travail). Mais ces idées ne me semblent que des délicieues chatouilles intellectuelles, sans doute pertinentes pour secouer les étourdis, et même pointant vers des nouveaux et prometteurs horizons, mais en fin de comptes, pas plus qu'un ramassis de métaphores colorées et d'audacieuses pirouettes conceptuelles sans véritable prégnance.
Nietzsche, me semble t'il, avançait une idée similaire lorsqu'il examinait les excès des progrès techniques (on pourrait y voir, avec un peu d'imagination, le futurisme dont tu parles) comme étant une source de souffrance dont uniquement l'art (l'archaïsme) peut soulager. Désolé pour cette pauvre remarque, mais ça me motive à retrouver ce passage dans l'œuvre de Nietzsche ! PS: Je crois que Barbara Stiegler en parle dans son œuvre Nietzsche et la vie (je sais que pour toi, un gauchiste qui reprend Nietzsche, c'est un peu un sadomasochisme, mais voilà ^^)
18:40 Je pense que vous comparez l'incomparable. Quelles sont l'utilité de ces fusées ? Détruire notre monde pour en découvrir d'autres ? De plus, n'y a-t-il aucune remise en question de ce sens de l'histoire -tragique- ? Devons-nous continuer à développer la 6G, les voitures électriques etc. etc. ? Bernard Charbonneau, Jacques Ellul des auteurs qui se disaient également ni réactionnaires, ni progressistes
C'est peut-être les bases, venus de la nouvelle droite, qui me rébute, mais la pensée de Faye n'arrive pas à me satisfaire. Je sais bien que c'est un idéologue et non un universitaire (difficile de l'oublier quand ont se souviens de son livre "comprendre l'islam" paru en 2015,qui témoigne d'une grande méconnaissance de la religion qu'il prétend analyser et d'une islamophobie des simples), mais cette pensée me parait creuse, malgré que le concept et l'esthéthique de l'archéofuturisme me touche. Je suis d'accord pour dire que la technologie peut servir de fondement à la réaction en établissant un ordre hiérarchique bien plus proche de celui de l'ancien régime que de la démocratie parlementaire, mais je ne pense pas que ça arrivera si on insuffle un souffle ancien à la technée moderne : c'est la technologie, en elle-même, qui est profondément archaique. Ont retrouve chez Faye plusieurs restes de l'anticapitalisme vulgaire de la nouvelle droite, comparable à celui des nationalistes-révolutionnaires, qui entache profondément l'oeuvre. Ainsi, Faye prédit un effondrement certain du capitalisme, ne comprenant pas, à la manière des marxistes, que celui-ci est fait de cycles de rétroaction et qu'il tient justement sur cette destruction créatrice. L'effondrement du capitalisme est annoncée dans le livre pour les alentours de 2010, mais la crise de 2008 n'a pas du tout mis fin au marché mondiale, au contraire. Toute la thèse de la "convergence des catastrophes" est ridicule et catastrophistes : la droite, incapable de voir comment elle pourrait surpasser ce monde qu'elle déteste (pour des raisons bien plus métaphysiques que rationnelles), attend son effondrement apocalyptique, une intervention de dieu pour détruire la civilisation gauchiste et restaurer la civilisation et les valeurs pré-1789. Faye prétend s'intéresser à l'écologie, mais il fait de nouveau une erreur commune qui est de ne pas comprendre que seule la technologie permettra de rendre notre économie plus verte. Il propose de réserver la technologie non seulement à l'europe, mais aussi à une élite européenne (20% de la population) qui vivrait dans les grandes villes, alors que le reste des Européens serait retournés à un mode de vie médiévale. C'est un aveux de faiblesse que d'assumer qu'il faut limiter la technologie à une petite partie de la population pour ne pas détruire la planète, Faye donne ici raison aux technophobes encore majoritaire à droite. Il propose également de limiter le libre-échange aux grandes villes, ce qui est ridicule et démontre une nouvelle fois son incompréhension profonde de la science économique. La doctrine qu'il faut imposer un but au libéralisme pour qu'il soit efficace donne de vieux relans d'idéologie constructiviste qui a engendré tous les systèmes totalitaires. La société ne doit pas être guidée vers un but particulier, c'est l'ordre spontané qui se crée par les interactions entre les individus sur le marché qui doit guider cette dernière, le rôle de l'état étant justement de veiller au bon fonctionnement de cette dernière en maintenant la supprématie du droit et en opérant la discrimination essentielle entre l'ami et l'ennemi. Assez cocasse pour un auteur prétendant "défendre l'occident", Faye rejette toutes les valeurs occidentales, qui datent de bien avant 1789. Il semble idéaliser le moyen-âge, ses "castes guerrières" et sa société ou les rôles serait repartis équitablement entre les hommes et les femmes, pour donner un modèle qui ressemble étrangement plus au monde islamique qu'à l'occident faustien. L'archaisme n'est pas ce qui est immuable dans un peuple, mais son mythe originel, sa tradition primordiale. Et l'arkhé de l'occident, c'est le mythe de Prométhée. Notre tradition à nous, occidentaux, ce n'est pas le conservatisme, ce n'est pas le collectivisme et les femmes soumises. Notre tradition, c'est le progrès. C'est en cela que la technologie est, dans ses fondements les plus purs, archaique. Faye a donc raison de dire que la science moderne et le transhumanisme sont incompatible avec l'égalitarisme. Il a tord lorsqu'il nie, au nom d'une conception "sphérique" de l'histoire, concept assez creux par ailleurs, l'existence d'un progrès de la civilisation. L'histoire n'est pas forcément linéaire, les régressions sont possibles (il n'y a qu'a voir la chute de Rome, l'Europe médiévale est une régression tant au niveau technologique, économique que morale) et le cours de celle-ci peut toujours être détournée par la volonté d'un seul homme, tel Soljenitsyne qui a réussi, par son courage, à faire chuter un empire. Le niveau de progrès d'une civilisation peut être calculé par le niveau de développement de la technologie, la place accordée à l'individu, l'ouverture au monde. Nier le progrès, c'est la porte ouverte à tous les relativismes. Non, je ne pense pas que toutes les valeurs sont égales, non, je ne pense pas que toutes les civilisations sont égales. L'égalité de traitement entre les hommes et les femmes, par exemple, n'est pas un "truc de blancs", mais une valeure universelle qui est commune à tous les peuples sur la planète. En bref, le concept semble la seule chose à retenir de ce livre. Le reste n'est que du réchauffé de ce que la droite peut nous sortir de plus stupide comme concept (rejet du libéralisme, romantisme anticapitaliste, conservatisme) avec quelques avancées mineures, notamment de ne pas totalement rejeté la technologie.
essoufflé ou plutôt est parti en roue libre. Le principal problème est la modification de notre génome. Si on est plus maître de notre évolution, la technologie va nous asservir totalement, voir le livre la révolution phénotypique de Gariépy. Ce n'est pas de la science fiction, "La convergence bionumérique ouvre la voie à des façons entièrement nouvelles de modifier l’être humain - notre corps, notre esprit et notre comportement;" (Horizons de politiques Canada utilise la prospective pour aider le gouvernement fédéral à créer des programmes et des politiques plus solides face à l’incertitude de l’avenir)
L'archéofuturisme est l'autre terme du traditionalisme révolutionnaire, qui est lui-même une déviance de ce qu'est réellement la Tradition, à condition qu'on perçoive la Tradition comme chrétienne et non guénonienne. La perception catholique du temps linéaire n'exclut pas le progrès social ou technique, au contraire elle l'encourage, sauf si évidemment ce progrès est hostile à la foi et aux bonnes mœurs. Le progressisme dit l'inverse de ce qu'il est vraiment (novlangue orwellienne), c'est-à-dire du régressisme. Le progressisme-régressiste évolue non pas vers le Vrai, le Beau et le Bien, mais vers le Faux, le Laid et le Mal ; ses adeptes suivent la tradition gnostique, autrement dit ce sont des satanistes. Les réactionnaires ont bien été décrits dans la vidéo, ce sont essentiellement des personnes qui se forment en réaction d'un événement, leur formation peut donc comporter des errements, parce qu'ils sont davantage dans l'émotionnel ressentimenteux que dans le raisonnement philosophique ; même si cette école a eu ses penseurs, ils peuvent être viciés au départ puisqu'ils raisonnent à partir d'un événement qu'ils rejettent en bloc et parfois à leur détriment (oui, il n'y a pas que du mauvais dans la révolution de 1789 ou dans l'anthropologie allemande). Félicitations pour cette première vidéo, on voit que le texte a été travaillé.
La Tradition est hyperboréenne. Tout le reste n'est que déviation et dégénérescence. Le progressisme n'est que la sécularisation du christianisme détaché de tout principe supérieur, l'individu remplaçant Dieu. Cette déviation devait fatalement se produire dans une religion où Dieu s'est incarné en homme... Après tout, Irénée de Lyon (défenseur de la Gnose et Père de l'Église) disait lui-même que "Dieu s'est fait homme pour que l'homme se fasse Dieu". Et, je ne vois pas ce qu'on peut considérer de positif en tant que chrétien dans la révolution de 1789, mais plus rien ne m'étonne.
@@_NUADA 1. Il ne peut y avoir qu'une seule vraie Tradition (vérité philosophique) et elle est chrétienne catholique (vérité théologique). Je pense qu'on est d'accord sur le point philosophique mais pas sur le point théologique. Je n'en débattrai pas ici, je renvoie à Jean Vaquié par exemple. 2. Si le progressisme-régressiste venait du christianisme, alors ses adeptes adoreraient objectivement Dieu et non pas leur subjectivité déifié. Ce courant est complètement libéral, maçonnique, protestant, juif, satanique, mais certainement pas catholique. La sécularisation est laïciste et le laïcisme vient des loges maçonniques. La laïcité chrétienne fait une distinction (pas une séparation) entre le politique et le religieux, le laïcisme républicain fait une séparation de l'État et de l'Église (mais pas du temple et de la synagogue), ce qui n'a rien à voir. C'est justement parce qu'il y a eu cette sécularisation et l'exclusion de l'Église de la vie publique qu'il y a pu y avoir ce progressisme-régressiste. 3. L'Incarnation de Dieu, c'est-à-dire que le Verbe s'est fait chair et qu'Il partage avec nous la nature humaine n'a rien à voir avec le fait d'idolâtrer l'humanité. 4. La gnose (connaissance) qu'Irénée de Lyon défendait était celle du christianisme, il a d'ailleurs combattu les gnostiques (proto-maçonniques). Aujourd'hui ce qu'on entend par gnose est essentiellement anti-chrétien et est l'antithèse de la gnose défendue alors par Irénée de Lyon. 5. Le sens de cette citation « Dieu s'est fait homme pour que l'homme se fasse Dieu » veut dire que par la grâce divine l'homme participe à la vertu divine (divinisation) sans pour autant quitter sa nature humaine, et ainsi il devient fils de Dieu (homme divinisé). Le corps d'un chrétien est le temple du Saint-Esprit, il abrite donc Dieu, sans pour autant l'être. Dieu s'est abaissé pour partager notre nature humaine (Incarnation) et l'Homme s'élève pour communier avec la nature divine (divinisation). La parodie satanique de cette pensée chrétienne est le transhumanisme, où là il s'agit de se prendre pour Dieu en espérant changer - via la science - la nature humaine pour la rendre immortelle. 6. J'ai bien précisé que dans la révolution de 1789 il n'y avait pas que du mauvais, cela veut dire que c'est une révolution avant tout mauvaise (maçonnisme, droit-de-l'hommisme, démocratisme, libéralisme). J'y voyais du bon dans la notion alors nouvelle et parfaitement chrétienne de justice sociale, ou dans la volonté d'unifier politiquement la nation (jacobinisme) que j'estime bonne.
@@AsunyTV Le catholicisme est un culte oriental et une religion d'esclave et de faiblesse. Cette secte est anti-identitaire car universaliste. Le catholicisme est un des éléments du mondialisme car cette secte est déjà pour l'immigration de masse extra-européenne.
Je ne suis pas à l'aise avec ce mot "futurisme" qui sous entend un certain scientisme que je rejette. J'assimilerai plus l'idée à la Volonté de Puissance, de bellicisme si on veut. Archaisme = sagesse/savoir = fonction sacerdotale Bellicisme = volonté/puissance = fonction guerrière Archéo-bellicisme = la philosophie du Roi-Prêtre.
Je vous remercie pour votre commentaire. Je comprends assez bien vos réticences car le mot "futurisme" peut véhiculer a priori certaines images négatives dans notre esprit. Néanmoins, il me semble important de saisir ce que Faye a voulu susciter en se réappropriant ce mot. Il y a bel et bien une idée de Volonté de puissance, comme vous le notez très justement, mais ce n'est pas tout. Il s'agit d'une Volonté de puissance capable de se projeter dans l'avenir, de porter une vision constructrice (une dimension que le simple mot de "bellicisme" ne possède pas). Au fond, en forgeant le concept de "l'archéofuturisme", Faye a voulu remettre à jour le vieux syntagme "Révolution Conservatrice" : le pôle archaïque correspond d'une certaine façon à la métaphysique du conservatisme (au sens noble du mot) et le pôle futuriste correspond à une forme d'esprit révolutionnaire avec lequel la droite semble s'être brouillé depuis longtemps. Faye observait toutefois que ces mots, "conservateur" et "révolutionnaire", étaient chargées de trop de connotations négatives, d'où sa tentative de forger un concept nouveau pour reprendre le fond de la pensée révolutionnaire conservatrice tout en en dépassant les apories. C'est pourquoi l'important ne me semble pas tant le mot en lui-même que la vision du monde qu'il recèle, capable de forger l'unité des contraires.
@@egonon5710 En effet, le mot que j'ai choisi est trop restreint et c'est du fait que je n'ai pas réussi à trouver un mot qui épouse complêtement cette idée de conquête éclairée. Je n'ai pas lu ce bouquin de Faye, mais d'après ce que vous y expliquez, je ne peux qu'y souscrire au final. Le problème est juste d'ordre sémantique.
Bonne video, mais la civilisation japonaise possede une diversite et une capacite a se renouveler que vous ignorez malheureusement. Ce qui s'observe à un niveau micro (une organisation ou une ecole qui perpetue fidelement une tradition) n'est pas necessairement vrai au niveau macro. Et c'est sans doute la que l'on trouve une part importante du genie nippon.
Je ne suis pas sûr de comprendre votre question. La croyance en Jésus Christ ne s'oppose évidemment pas à l'archéofuturisme, à mes yeux. Guillaume Faye, qui est à l'origine de ce concept, n'était certes pas chrétien, mais rien n'empêche, dans une perspective chrétienne, de se réapproprier ce concept, si telle est votre question. Un des maux de notre époque, identifié par Faye, résidait notamment dans l'individualisme libéral et son corollaire qu'est le relativisme subjectiviste.
Remarquable présentation du livre-culte de feu mon ami Guillaume Faye, qui anima jadis le département "Etudes & Recherche" du GRECE et donna à cette instance une vigueur inégalée. Vous avez compris son message et, en quelque sorte, à travers cette vidéo, vous avez ressuscité son esprit.
Je vous remercie, Monsieur, pour votre commentaire. J'espère en effet avoir su rendre justice à l'esprit de Guillaume Faye
Merci pour cet excellent exposé, très clair, documenté et mis en images.
Bravo pour vos excellents "Europa" monsieur Steuckers.
Avec tout mon respect,
Joachim
Passionnant. Je crois que c’est Rochedy qui parle de retrouver non pas le passé mais les vérités du passé. Ce que nous avons eu de meilleur et qui a été enterré par la modernité et la post-modernite. L’archeofuturisme pourrait se formuler aussi ainsi.
Excellent travail. Merci de revenir sur ce concept d'une importance capitale. L'idée archéofuturiste dépasse l'opposition conservateur / progressiste par une troisième voie ; celle de l'innovation et de la conquête tout en préservant notre identité, notre Germen, notre substrat biologique. Une position qui transcende celle des partisans d'une décroissance radicale (Kaczynski) autant que celles des progressistes fous qui détruisent faune et flore au nom d'une vision hégélienne de l'Histoire. Hâte de voir tes prochaines vidéos.
Excellente vidéo. Je vais partager !
Un immense merci !
ça fait longtemps que je mettais pas plonger dans la pensée philosophique. Excellent cette chaine, ça permet de se remettre en forme dans son esprit
Très captivant et clair. Je vais lire le livre de G. Faille.
Sur le sujet, je dirai ceci : l´archéofuturisme de Faille est à la fois nouveau (en matiére d´invention de concept sémantique) et ancien (parce qu´il relève du bon sens). Le problème de la pensée moderne c´est qu´il fonctionne sur le mode dialectique (ceci ou cela). Le "et cela" est en réalité le mode de pensée de toute personne d´esprit "paysan". Cet esprit est celui qui, le dernier, reste de plain pied dans le Vivant. Constitué de visible et d´invisible, de tangible et d´informations, l´esprit paysan sait d´instinct, et depuis toujours, que le mouvement de la "boule dans la sphère" est sans aucun doute le plus pertinent si l´on tente d´approcher le mystère des civilisations humaines et de leurs choix stratégique. L´archéofuturisme ne peut qu´être la façon de faire des authentiques génie créatifs : maîtrises des techniques classiques et expression de l´imagination. L´art contemporain s´est épargné (par flemme et facilité ?) la nécessité de l´apprentissage des techniques de base pour n´exprimer que le pulsionnel...qui n´est rien d´autre que la fameuse croyance en un "génie brut" d´ordre instinctif pur. Le génie du Vivant c´est d´être un moyvement perpetuel combinant les lois pérennes (de bases) et le tâtonnement dans le champ des possibles. Improvisatrice pro depuis 40 ans, la pratique de milliers d´heures de cet art sur toutes sortes de terrains et conditions m´ont permis de saisir concrètement cette étonnante dynamique "archéo-futurisante" in situ et in vivo. 😊
Merci à toi de transmettre la pensée de l'immense et regretté Guillaume Faye, héros de l'Europe nouvelle de demain. Merci à Daniel Conversano de continuer son oeuvre en publiant ses livres inédits.
Conversano ???? C'est le pire truc qu'il soit arrivé à Faye... Aux chiottes 💩🤮
Vraiment avec un tel prometteur comme Conversano l’Oeuvre de Faye est desservi
Très intéressant !
Pour une première vidéo, c’est un travail de très grande maîtrise qu’il faut saluer.
Merci pour cet exposé clair et synthétique de la pensée de feu G. Faye, un grand monsieur qui sous des apparences d'agité du bocal turbulent était d'un intelligence transperçante. Nietzsche, Faye et Venner voilà de sains maîtres à penser pour les européens identitaires. J'aurai plaisir à découvrir la suite de votre travail.
Merci pour cette synthèse du concept de Guillaume Faye. Maintenant, je n'attend que de le lire pour approfondir le sujet. Je suis tombé sur votre chaîne au hasard de mes recherches, et je penses que vos futures vidéos seront tout aussi intéressantes !
Félicitation, ce fut un régal de clarté et de synthèse. ça promet pour l'avenir
C'était formidable. D'autant que je m'y reconnais... Merci pour ton travail et ta transmission. J'achèterai le livre.
Bel exposé, intelligemment présenté et construit ! Bonne chance pour la suite !
Bravo!
J'ai encore appris pas mal de chose, merci.
C'est une bien belle bibliothèque que nous voyons là-derrière. Si elle est vôtre, sans mentir, vous êtes le phœnix de ces bois, et ceci serai fort plaisant pour un si jeune homme. J'envie ce lieu de réflexion, mais afin de ne point tomber dans la jalousie, je m'attache à créer ma propre bibliothèque, analogue dans le futur. Kevarc'h !
Magnifique vidéo.
Chapeau bas:excellente premiere video!PASSIONNANT.Merci!
Une chaîne qui promet... à suivre !!!
Bravo
Merci
5:01 Archaïque vs réactionnaire 6:21 7:34 10:29 11:00 Futurisme 11:48 Art 13:49 15:53 Sphère vs cercle et flèche 18:10 18:44 19:27
Passionnant ! Merci beaucoup.
Très bel exposé d'un concept novateur et d'un excellent auteur, par ailleurs. Félicitations pour ce premier travail !
Excellent travail. Belle diction et merveilleuse évocation du penseur protéiforme qu'était Faye.
En espérant de futures vidéos et une présentation de vos activités (afin de tisser un lien personnel avec votre auditoire, c'est important de nos jours).
La remigration doit notre seul objectif
😂😂
Excellent, dans le fond comme dans la forme. Merci de "réhabiliter" Faye
Très bonne vidéo
Excellent !
Exposé clair et concis. Merci pour ce beau travail d'analyse et d'explication. Je m'abonne.
PS : jolie bibliothèque.
Elle a très bien vieilli cette vidéo ! :)
9:40 >
Alors là je suis scotché, vous avez un sacré niveau intellectuel, excellente vidéo!
Je te découvre aujourd'hui et te félicite pour la clarté de tes exposés, ça s'écoute très bien et ça fait réfléchir, erci beaucoup pour ton travail !
Petit commentaire pour le référencement....Pour ma part votre chaîne est une belle découverte (rendue possible grâce à "La Nouvelle Librairie"), hâte de voir la suite !
Cela me fait penser en sociologie à Michel Maffesoli : "D'où la définition que j'ai proposé de la postmodernité : synergie de l'archaïque et du développement technologique."
Excellent, j’espère que vous continuerez vos vidéos. D'ailleurs quel sont vos prochaines idées de vidéos ?
Excellent vidéo qui témoigne d'un sérieux et d'une envie de comprendre le monde, je crois même percevoir une certaine ascèse derrière tout ce joli travail... cependant il y a point qui reste toujours mystérieux selon moi c'est ce rejet du folklorisme ancestral européen. En effet, toute une partie de notre culture actuelle, de notre base culturelle commune, se fonde sur le folklorisme européen, s'en nourrit et produit du Beau, du Sacré. Je prendrais comme exemple le cas du préraphaélisme, mouvement pictural s'inspirant d'un médiéval rêvé à la frontière avec le folklorisme (fée, identité celtique...) mais aussi "La Chevauchée des Valkyries" de Wagner, ou encore "Le Seigneur des Anneaux" de Tolkien. Et enfin de manière plus précise, l'un des mythes européens les plus fameux reste la quête du Graal, qui selon les versions apporterait une certaine abondance ce qui est une référence au mythe celtique du Chaudron de Dagda.
Je ne sais pas pourquoi, mais à chaque fois, j'ai l'image de la Comté du Seigneur des Anneaux qui pope dans ma tête quand on me parle d'archéofuturisme (avec la musique paisible du début, quand Gandalf arrive 😅)...
Très bonne vidéo
Merci beaucoup
Excellent, merci !
Excellente vidéo !!
Très bonne initiative ! :)
Quel chaîne intéressante, bravo !
Bravo et merci. Belle présentation. Je ne connaissais pas cet ouvrage qui me semble très intéressant. Bonne continuation.
Ce système de retour en arrière tout en progressant me fait furieusement penser au système spiral dynamics... je vous conseille de vous y pencher
Très intéressant, merci !
Très bonne analyse ! Bravo !
Excellent
Impressionnant quand même.
Jeune et avec beaucoup de conviction 👍
J’ai beaucoup appris et apprécié. Mais aurais-je tout faux avec mon passé celtes et mes nombreux amis de la Charlemagne ?
Comme quoi une étude à la réflexion (de nos jours sombres) est une bonne chose !
Peut-être à mettre ; en soutien des commentaires, certaines sources.
Merci 🙏
Niveau volume c'est un chouïa léger pour. moi !
Très intéressant. Je ne suis pas si fou que ça, au final. Je pouce-bleuïse sur le champ.
Je m'abonne
Je te découvre, et je dois admettre que je suis admiratif de ton éloquence! Par quel moyen es tu parvenu à ce niveau ?
intéressant
sympa cette nouvelle chaine :)
Merci beaucoup pour vos vidéos, toutes plus passionnantes les unes que les autres. Un véritable enchantement, tant dans le fond que dans la forme. Bravo vraiment.
Je me pose une question très terre à terre. Comment parvenez-vous à concilier la pensée, originale, sophistiquée et pertinente de Faye avec sa vie personnelle qui, loin de suivre la trajectoire d’une boule de billard, a plutôt été une évolution spectaculaire et continue de la gauche culturelle miterandienne des années 1980 à la droite identitaire. J’ai du mal à trouver dans cette évolution la marque d’un quelconque archaïsme mais plutôt celle d’une forme d’excès permanent qui, comme on le sait, est en général insignifiant…
J’avoue me soucier assez peu de la personnalité d’artistes, d’écrivains, de compositeurs car la beauté de leurs œuvres, la joie qu’elles me procurent la transcende largement. Mais j’ai des difficultés par contre à m’inspirer de penseurs dont les actes et le cheminement personnel semblent en totale contradiction avec leurs idées.
Je vous remercie pour votre commentaire ainsi que pour l'attention que vous portez à ma chaîne. J'espère de tout coeur que la suite continuera de vous intéresser tout autant.
Vous posez une question intéressante, qui nécessiterait sans doute de plus longs développements, mais je vais essayer d'y répondre le plus simplement et honnêtement possible.
Tout d'abord, comme vous l'avez certainement remarqué, les auteurs que j'aborde à travers mes différentes vidéos émanent d'horizons assez différents les uns des autres, appartenant même parfois à des traditions religieuses opposées : Renan était un scientiste athée, Soljénitsyne et Berdiaev des orthodoxes russes, Sorel un socialiste, Joseph de Maistre et Schmitt des catholiques, et Guillaume Faye un païen. Ce qui m'intéresse d'abord et avant tout chez ces penseurs, ce sont les principes politiques et philosophiques qui peuvent nous aider à reforger une vision du monde claire et complète. A cet égard, la notion d'archéofuturisme, synthèse - ou mieux, point d'équilibre - entre deux pôles contraires me semble un excellent point de départ. C'est en partie la raison pour laquelle j'ai tenu à commencer par cette notion.
J'en arrive maintenant à la personnalité de Faye lui-même. Même si sa personnalité était, je crois, assez différente de la mienne, j'éprouve pour lui une sincère admiration et sympathie, et je ne crois réellement pas qu'il y ait une réelle contradiction entre sa vie et ses idées, à moins de l'entendre au sens où Nietzsche aussi aurait été en contradiction de parler du Surhomme et de la grande santé alors qu'il s'enfonçait lui-même dans un état de santé de plus en plus pathétique.
Car je dois rectifier une chose que vous avez dite : Faye n'est pas passé de la gauche mitterandienne à la droite identitaire. Il fut une des figures pionnières du G.R.EC.E., la nouvelle droite autrement dit, de 1970 à 1986, et avait publié à cette époque des textes comme "Le système à tuer les peuples", "Contre l'économisme" ou encore "L'occident comme déclin". Faye a ensuite quitté la politique pendant une dizaine d'année avant d'y revenir pour tenir des positions identitaires très assumées. Il a d'ailleurs fait preuve d'un grand courage à l'époque en publiant son livre "la colonisation de l'Europe", qui lui a valu un procès qui l'a détruit et lui a fait beaucoup de mal psychologiquement. Faye était avant tout un combattant politique et c'est dans cette bataille qu'il a jeté toutes ses forces. Rien que pour cela, et puis pour les pistes intellectuelles qu'il a ouvertes, il me semble qu'il mérite le respect.
J'espère avoir répondu à votre question.
Bien à vous,
@@egonon5710 mille mercis d’avoir pris le temps de me répondre de manière exhaustive. J’avoue que je pense m’être un peu emmêlé les pinceaux avec mon affirmation de « mitterandisme ». Il n’en est rien. J’ai un peu honte de l’avouer mais il me faut avoir le courage de ma bêtise: j’ai confondu avec Renaud Camu, autre auteur ayant fait l’objet de l’un de vos exposés passionnants et sur lequel je me suis renseigné avec autant de superficialité que sur Faye. Je dois bien l’avouer, je suis un néophyte en philosophie politique en général et, même s’ils suscitent pour moi un profond intérêt, en particulier en ce qui concerne la plupart des auteurs que vous me faites découvrir avec tant de plaisir. J’espère palier ces lacunes grâce à vos recommandations de lecture pour lesquelles je vous remercie et vos « vlogs » (je suis sûr que vous devez adorer ces anglicismes…) dont j’attends avec impatience de découvrir la suite.
Un nouveau Rochedy, belge ou suisse ? Prometteur !
2:30 balle en plein cœur
Arche = premier = principe
J'aime beaucoup la présentation, elle est très esthétique, mais ce n'est peut etre pas un commentaire de raisonnement que je vais faire mais plus un reflet de ma sensibilité. J'ai bien aimé la pensée de Guillaume Faye, que je ne connaissait absolument pas, jusqu'au moment de la fin. La technique et la science seraient donc fondée sur un "archaisme" qui se rapprocherait peut etre dans mon imaginaire du mythe de promethée. J"ai simplement la sensation que cette technicisation de la société n'est pas ce que je pourrais souhaiter pour son avenir, et que cela éloigne de coté "tellurique" de ce que j'imagine être l'archaïsme. Et que ca arrive un peut a bout de souffle, les réalisation de la technique sont tres appréciables, mais j'ai la sensation que cela arrive un peut a bout de souffle, et que si l'on regarde le mythe le plus proche que je connaisse de cette tradition technique c'est le mythe de Promethée et la phase suivante c'est le deluge, peut etre à l'image du dérèglement climatique actuel, et avec ca c'est pas facile.
C'est un très bon exposé, et les suivants seront tout aussi réussis. Mais il y a deux questions que j'aurais envie d'adresser à Faye à travers son interprète. 1° Qu'est-ce que cet immémorial si l'on admet que l'homme est un être historique? Un invariant? Lequel? La justice a signifié successivement la vengeance, la loi du talion, le rachat par composition, la loi pénale, etc. Quelle idée de la justice faut-il retenir? La plus ancienne, supposée la moins dégénérée? C'est douteux. 2° Faye semblait imaginer une histoire archéofuturiste. Mais qui fait l'histoire? L'idée même selon laquelle nous aurions le choix dans la manière de façonner l'histoire n'est-elle pas une idée moderne, très peu "archaïque" en tout cas? Ce présupposé demanderait à être interrogé, non? Mais peut-être qu'il ne s'agit que d'une "conception" de l'histoire, non de l'histoire en tant que telle. Ce serait toutefois en rabattre.
" De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. "
Karl Marx
Bravo, super travail, merci de partager vos connaissances ! Quel enrichissement !
Une suggestion, peut-être, de future vidéo : nous sommes d’accord sur le constat de l’imposture de l’art contemporain... mais j’avoue me retrouver souvent un peu désarmé pour défendre l’art traditionnel, au delà du critère de beauté. Je suis certains qu’il y aurait de quoi faire une belle argumentation.
Merci encore :)
Je vous remercie pour votre commentaire. C'est en effet une suggestion judicieuse ! L'art traditionnel et la beauté pourraient tout à fait faire l'objet d'une vidéo à part entière. Je note l'idée, je prendrai le temps d'y réfléchir.
Sinon, en attendant, connaissez-vous le philosophe Roger Scruton ? Ce dernier a réalisé un documentaire magnifique intitulé "Why Beauty Matters ?", qui parle justement de l'impasse que constitue l'art contemporain et démontre la nécessité de revenir à la Beauté. Si vous comprenez l'anglais, je vous invite vraiment chaudement à regarder ce documentaire (je ne l'ai malheureusement encore jamais vu avec des sous-titres français) : vimeo.com/128428182
@@egonon5710 Super ! Et merci beaucoup pour la suggestion du documentaire, que je vais m’empresser de regarder !
Excellente vulgarisation (mes plus chaleureuses félicitations, d'ailleurs, pour votre très utile travail). Mais ces idées ne me semblent que des délicieues chatouilles intellectuelles, sans doute pertinentes pour secouer les étourdis, et même pointant vers des nouveaux et prometteurs horizons, mais en fin de comptes, pas plus qu'un ramassis de métaphores colorées et d'audacieuses pirouettes conceptuelles sans véritable prégnance.
⚜⚜⚜
Nietzsche, me semble t'il, avançait une idée similaire lorsqu'il examinait les excès des progrès techniques (on pourrait y voir, avec un peu d'imagination, le futurisme dont tu parles) comme étant une source de souffrance dont uniquement l'art (l'archaïsme) peut soulager. Désolé pour cette pauvre remarque, mais ça me motive à retrouver ce passage dans l'œuvre de Nietzsche !
PS: Je crois que Barbara Stiegler en parle dans son œuvre Nietzsche et la vie (je sais que pour toi, un gauchiste qui reprend Nietzsche, c'est un peu un sadomasochisme, mais voilà ^^)
18:40 Je pense que vous comparez l'incomparable. Quelles sont l'utilité de ces fusées ? Détruire notre monde pour en découvrir d'autres ? De plus, n'y a-t-il aucune remise en question de ce sens de l'histoire -tragique- ? Devons-nous continuer à développer la 6G, les voitures électriques etc. etc. ? Bernard Charbonneau, Jacques Ellul des auteurs qui se disaient également ni réactionnaires, ni progressistes
oui
C'est peut-être les bases, venus de la nouvelle droite, qui me rébute, mais la pensée de Faye n'arrive pas à me satisfaire. Je sais bien que c'est un idéologue et non un universitaire (difficile de l'oublier quand ont se souviens de son livre "comprendre l'islam" paru en 2015,qui témoigne d'une grande méconnaissance de la religion qu'il prétend analyser et d'une islamophobie des simples), mais cette pensée me parait creuse, malgré que le concept et l'esthéthique de l'archéofuturisme me touche. Je suis d'accord pour dire que la technologie peut servir de fondement à la réaction en établissant un ordre hiérarchique bien plus proche de celui de l'ancien régime que de la démocratie parlementaire, mais je ne pense pas que ça arrivera si on insuffle un souffle ancien à la technée moderne : c'est la technologie, en elle-même, qui est profondément archaique.
Ont retrouve chez Faye plusieurs restes de l'anticapitalisme vulgaire de la nouvelle droite, comparable à celui des nationalistes-révolutionnaires, qui entache profondément l'oeuvre. Ainsi, Faye prédit un effondrement certain du capitalisme, ne comprenant pas, à la manière des marxistes, que celui-ci est fait de cycles de rétroaction et qu'il tient justement sur cette destruction créatrice. L'effondrement du capitalisme est annoncée dans le livre pour les alentours de 2010, mais la crise de 2008 n'a pas du tout mis fin au marché mondiale, au contraire. Toute la thèse de la "convergence des catastrophes" est ridicule et catastrophistes : la droite, incapable de voir comment elle pourrait surpasser ce monde qu'elle déteste (pour des raisons bien plus métaphysiques que rationnelles), attend son effondrement apocalyptique, une intervention de dieu pour détruire la civilisation gauchiste et restaurer la civilisation et les valeurs pré-1789.
Faye prétend s'intéresser à l'écologie, mais il fait de nouveau une erreur commune qui est de ne pas comprendre que seule la technologie permettra de rendre notre économie plus verte. Il propose de réserver la technologie non seulement à l'europe, mais aussi à une élite européenne (20% de la population) qui vivrait dans les grandes villes, alors que le reste des Européens serait retournés à un mode de vie médiévale. C'est un aveux de faiblesse que d'assumer qu'il faut limiter la technologie à une petite partie de la population pour ne pas détruire la planète, Faye donne ici raison aux technophobes encore majoritaire à droite.
Il propose également de limiter le libre-échange aux grandes villes, ce qui est ridicule et démontre une nouvelle fois son incompréhension profonde de la science économique. La doctrine qu'il faut imposer un but au libéralisme pour qu'il soit efficace donne de vieux relans d'idéologie constructiviste qui a engendré tous les systèmes totalitaires. La société ne doit pas être guidée vers un but particulier, c'est l'ordre spontané qui se crée par les interactions entre les individus sur le marché qui doit guider cette dernière, le rôle de l'état étant justement de veiller au bon fonctionnement de cette dernière en maintenant la supprématie du droit et en opérant la discrimination essentielle entre l'ami et l'ennemi.
Assez cocasse pour un auteur prétendant "défendre l'occident", Faye rejette toutes les valeurs occidentales, qui datent de bien avant 1789. Il semble idéaliser le moyen-âge, ses "castes guerrières" et sa société ou les rôles serait repartis équitablement entre les hommes et les femmes, pour donner un modèle qui ressemble étrangement plus au monde islamique qu'à l'occident faustien. L'archaisme n'est pas ce qui est immuable dans un peuple, mais son mythe originel, sa tradition primordiale. Et l'arkhé de l'occident, c'est le mythe de Prométhée. Notre tradition à nous, occidentaux, ce n'est pas le conservatisme, ce n'est pas le collectivisme et les femmes soumises. Notre tradition, c'est le progrès. C'est en cela que la technologie est, dans ses fondements les plus purs, archaique.
Faye a donc raison de dire que la science moderne et le transhumanisme sont incompatible avec l'égalitarisme. Il a tord lorsqu'il nie, au nom d'une conception "sphérique" de l'histoire, concept assez creux par ailleurs, l'existence d'un progrès de la civilisation. L'histoire n'est pas forcément linéaire, les régressions sont possibles (il n'y a qu'a voir la chute de Rome, l'Europe médiévale est une régression tant au niveau technologique, économique que morale) et le cours de celle-ci peut toujours être détournée par la volonté d'un seul homme, tel Soljenitsyne qui a réussi, par son courage, à faire chuter un empire. Le niveau de progrès d'une civilisation peut être calculé par le niveau de développement de la technologie, la place accordée à l'individu, l'ouverture au monde. Nier le progrès, c'est la porte ouverte à tous les relativismes. Non, je ne pense pas que toutes les valeurs sont égales, non, je ne pense pas que toutes les civilisations sont égales. L'égalité de traitement entre les hommes et les femmes, par exemple, n'est pas un "truc de blancs", mais une valeure universelle qui est commune à tous les peuples sur la planète.
En bref, le concept semble la seule chose à retenir de ce livre. Le reste n'est que du réchauffé de ce que la droite peut nous sortir de plus stupide comme concept (rejet du libéralisme, romantisme anticapitaliste, conservatisme) avec quelques avancées mineures, notamment de ne pas totalement rejeté la technologie.
Le problème de ce constant changement c'est qu'il s'est essoufflé, il faut un socle immuable
essoufflé ou plutôt est parti en roue libre. Le principal problème est la modification de notre génome. Si on est plus maître de notre évolution, la technologie va nous asservir totalement, voir le livre la révolution phénotypique de Gariépy. Ce n'est pas de la science fiction, "La convergence bionumérique ouvre la voie à des façons entièrement nouvelles de modifier l’être humain - notre corps, notre esprit et notre comportement;" (Horizons de politiques Canada utilise la prospective pour aider le gouvernement fédéral à créer des programmes et des politiques plus solides face à l’incertitude de l’avenir)
L'archéofuturisme est l'autre terme du traditionalisme révolutionnaire, qui est lui-même une déviance de ce qu'est réellement la Tradition, à condition qu'on perçoive la Tradition comme chrétienne et non guénonienne. La perception catholique du temps linéaire n'exclut pas le progrès social ou technique, au contraire elle l'encourage, sauf si évidemment ce progrès est hostile à la foi et aux bonnes mœurs.
Le progressisme dit l'inverse de ce qu'il est vraiment (novlangue orwellienne), c'est-à-dire du régressisme. Le progressisme-régressiste évolue non pas vers le Vrai, le Beau et le Bien, mais vers le Faux, le Laid et le Mal ; ses adeptes suivent la tradition gnostique, autrement dit ce sont des satanistes.
Les réactionnaires ont bien été décrits dans la vidéo, ce sont essentiellement des personnes qui se forment en réaction d'un événement, leur formation peut donc comporter des errements, parce qu'ils sont davantage dans l'émotionnel ressentimenteux que dans le raisonnement philosophique ; même si cette école a eu ses penseurs, ils peuvent être viciés au départ puisqu'ils raisonnent à partir d'un événement qu'ils rejettent en bloc et parfois à leur détriment (oui, il n'y a pas que du mauvais dans la révolution de 1789 ou dans l'anthropologie allemande).
Félicitations pour cette première vidéo, on voit que le texte a été travaillé.
La Tradition est hyperboréenne. Tout le reste n'est que déviation et dégénérescence.
Le progressisme n'est que la sécularisation du christianisme détaché de tout principe supérieur, l'individu remplaçant Dieu. Cette déviation devait fatalement se produire dans une religion où Dieu s'est incarné en homme...
Après tout, Irénée de Lyon (défenseur de la Gnose et Père de l'Église) disait lui-même que "Dieu s'est fait homme pour que l'homme se fasse Dieu".
Et, je ne vois pas ce qu'on peut considérer de positif en tant que chrétien dans la révolution de 1789, mais plus rien ne m'étonne.
@@_NUADA
1. Il ne peut y avoir qu'une seule vraie Tradition (vérité philosophique) et elle est chrétienne catholique (vérité théologique). Je pense qu'on est d'accord sur le point philosophique mais pas sur le point théologique. Je n'en débattrai pas ici, je renvoie à Jean Vaquié par exemple.
2. Si le progressisme-régressiste venait du christianisme, alors ses adeptes adoreraient objectivement Dieu et non pas leur subjectivité déifié. Ce courant est complètement libéral, maçonnique, protestant, juif, satanique, mais certainement pas catholique. La sécularisation est laïciste et le laïcisme vient des loges maçonniques. La laïcité chrétienne fait une distinction (pas une séparation) entre le politique et le religieux, le laïcisme républicain fait une séparation de l'État et de l'Église (mais pas du temple et de la synagogue), ce qui n'a rien à voir. C'est justement parce qu'il y a eu cette sécularisation et l'exclusion de l'Église de la vie publique qu'il y a pu y avoir ce progressisme-régressiste.
3. L'Incarnation de Dieu, c'est-à-dire que le Verbe s'est fait chair et qu'Il partage avec nous la nature humaine n'a rien à voir avec le fait d'idolâtrer l'humanité.
4. La gnose (connaissance) qu'Irénée de Lyon défendait était celle du christianisme, il a d'ailleurs combattu les gnostiques (proto-maçonniques). Aujourd'hui ce qu'on entend par gnose est essentiellement anti-chrétien et est l'antithèse de la gnose défendue alors par Irénée de Lyon.
5. Le sens de cette citation « Dieu s'est fait homme pour que l'homme se fasse Dieu » veut dire que par la grâce divine l'homme participe à la vertu divine (divinisation) sans pour autant quitter sa nature humaine, et ainsi il devient fils de Dieu (homme divinisé). Le corps d'un chrétien est le temple du Saint-Esprit, il abrite donc Dieu, sans pour autant l'être. Dieu s'est abaissé pour partager notre nature humaine (Incarnation) et l'Homme s'élève pour communier avec la nature divine (divinisation). La parodie satanique de cette pensée chrétienne est le transhumanisme, où là il s'agit de se prendre pour Dieu en espérant changer - via la science - la nature humaine pour la rendre immortelle.
6. J'ai bien précisé que dans la révolution de 1789 il n'y avait pas que du mauvais, cela veut dire que c'est une révolution avant tout mauvaise (maçonnisme, droit-de-l'hommisme, démocratisme, libéralisme). J'y voyais du bon dans la notion alors nouvelle et parfaitement chrétienne de justice sociale, ou dans la volonté d'unifier politiquement la nation (jacobinisme) que j'estime bonne.
@@AsunyTV Le catholicisme est un culte oriental et une religion d'esclave et de faiblesse. Cette secte est anti-identitaire car universaliste. Le catholicisme est un des éléments du mondialisme car cette secte est déjà pour l'immigration de masse extra-européenne.
Si ce n'est que les coiffes bretonnes savaient se renouveler et se régénérer, et qu'il en va de même pour les tenues bretonnes de nos jours.
Salut, ton pseudo Twitter commencerait-il par Peter ? :)
Bonjour. Non, pas du tout. Je n'ai qu'un seul compte Twitter au nom de @EgoNon3 ;)
Je ne suis pas à l'aise avec ce mot "futurisme" qui sous entend un certain scientisme que je rejette. J'assimilerai plus l'idée à la Volonté de Puissance, de bellicisme si on veut.
Archaisme = sagesse/savoir = fonction sacerdotale
Bellicisme = volonté/puissance = fonction guerrière
Archéo-bellicisme = la philosophie du Roi-Prêtre.
Je vous remercie pour votre commentaire. Je comprends assez bien vos réticences car le mot "futurisme" peut véhiculer a priori certaines images négatives dans notre esprit. Néanmoins, il me semble important de saisir ce que Faye a voulu susciter en se réappropriant ce mot. Il y a bel et bien une idée de Volonté de puissance, comme vous le notez très justement, mais ce n'est pas tout. Il s'agit d'une Volonté de puissance capable de se projeter dans l'avenir, de porter une vision constructrice (une dimension que le simple mot de "bellicisme" ne possède pas). Au fond, en forgeant le concept de "l'archéofuturisme", Faye a voulu remettre à jour le vieux syntagme "Révolution Conservatrice" : le pôle archaïque correspond d'une certaine façon à la métaphysique du conservatisme (au sens noble du mot) et le pôle futuriste correspond à une forme d'esprit révolutionnaire avec lequel la droite semble s'être brouillé depuis longtemps. Faye observait toutefois que ces mots, "conservateur" et "révolutionnaire", étaient chargées de trop de connotations négatives, d'où sa tentative de forger un concept nouveau pour reprendre le fond de la pensée révolutionnaire conservatrice tout en en dépassant les apories.
C'est pourquoi l'important ne me semble pas tant le mot en lui-même que la vision du monde qu'il recèle, capable de forger l'unité des contraires.
@@egonon5710 En effet, le mot que j'ai choisi est trop restreint et c'est du fait que je n'ai pas réussi à trouver un mot qui épouse complêtement cette idée de conquête éclairée. Je n'ai pas lu ce bouquin de Faye, mais d'après ce que vous y expliquez, je ne peux qu'y souscrire au final. Le problème est juste d'ordre sémantique.
Bonne video, mais la civilisation japonaise possede une diversite et une capacite a se renouveler que vous ignorez malheureusement. Ce qui s'observe à un niveau micro (une organisation ou une ecole qui perpetue fidelement une tradition) n'est pas necessairement vrai au niveau macro. Et c'est sans doute la que l'on trouve une part importante du genie nippon.
Suis-je un archéofuturiste si je dis que seul Jésus-Christ incarne la justice suprême? Ou dois-je faire référence à une justice subjective?
Je ne suis pas sûr de comprendre votre question. La croyance en Jésus Christ ne s'oppose évidemment pas à l'archéofuturisme, à mes yeux. Guillaume Faye, qui est à l'origine de ce concept, n'était certes pas chrétien, mais rien n'empêche, dans une perspective chrétienne, de se réapproprier ce concept, si telle est votre question.
Un des maux de notre époque, identifié par Faye, résidait notamment dans l'individualisme libéral et son corollaire qu'est le relativisme subjectiviste.
Excellente vidéo !
Excellente video!