Me revient en mémoire ce proverbe Sioux'' Donne un poisson a un homme, tu le nourriras un jour, apprend lui a pêcher, tu le nourriras toute sa vie '' L'argent ( le Veau d'Or) nous mènera à notre perte. C'est écrit depuis des siècles, mais l'humanité, cupide, n'en tient aucun compte.
Je comprend votre idealisme ! Moi-même l' étant un peu... malheureusement quand on voit l'état de pollution de la terre.. On ne peut que souscrire à la version de ces philosophes...
@ Nathalie laffon Sortez de la théorie et des livres avant d'affirmer que la nature est généreuse . Rien n'est donnée aux êtres vivants . De plus , il n'y a pas la nature dun côté et les humains de l'autre . Essayez juste de vous nourrir et vous abreuver par vous même sans énergie autre que votre force physique et vous changerez d'avis
@@elisemazella9447 Vous avez raison, mais Dufour analyse ce qui est par le choix humain, pas ce qui devrait être refletant ce qui est la collaboration de tout dans la nature au dela de l'apparente competition... Goethe complete Darwin...
Pourquoi cela ne passe pas à la TV.mdr!!!!merci beaucoup de nous donner de bonnes données et de nous rendre encore plus lucide.Au fait Papa Freud n'aurait pas pomper sur De Manville,perso cela ne m'étonnerait pas.
Bien sur Mandeville a écrit la fable de toutes les fables dépassant Lafontaine qu'il traduisait...Orwell dans sa ferme des animaux lui meme ne fera que du Mandeville affaibli et vulgarisé...
Bonjour, Au-delà de quelques affirmations qui mériteraient d’être largement nuancées : Mandeville, inventeur des cures de parole ? de l’inconscient ? (Et Spinoza et sa pensée sur les automatismes et affects ? et Leibniz ?) Mandeville, inventeur du ruissellement ?... la thèse de Dany Robert Dufour me paraît surprenante à deux points de vue : elle contient à mon sens plusieurs contradictions qui la rendent assez fragile, et elle développe une théorie relevant d’une sorte d’agenda secret du capitalisme qui entraîne des implications assez pernicieuses. En voyant que cette vidéo date de février 2020, je trouve que celle-ci résonne aujourd’hui étrangement. L’auteur présente à la fois les « découvertes » de Mandeville comme une donnée anhistorique et une construction historique. Une donnée : la théorie mandevillienne serait une révélation anthropologique de la nature humaine et des logiques profondes du social et du pouvoir chez l’homme. Ordre d’ailleurs voulu par Dieu, et qui n’aurait pas attendu le christianisme et son insistance sur la vertu pour exercer cette stratégie de domination par la flatterie et le détournement des instincts égoïstes. Une construction, puisque ces théories seraient aussi un « mode d’emploi », soit un programme politique déjà mis en œuvre au XVIIè ou à mettre en œuvre par le pouvoir ou par une sorte d’auto-organisation des rapports sociaux et économiques au sein d’un régime capitaliste, exploitant la fragilité de la nature humaine. Le texte de Mandeville serait donc à la fois une théorie anthropologique pessimiste sur la cupidité inhérente de l’homme qui aurait donc existé de tout temps. Et un mode d’organisation et de pouvoir créé par les capitalistes, donc daté dans le temps. J’avoue ne pas bien saisir comment D.R. Dufour parvient à faire tenir ensemble ces deux idées, à moins de dire que que la société capitaliste n’est pas datée dans le temps et que l’homme est capitaliste par nature, ce qui a le défaut de dissoudre la définition du capitalisme dans un tout sans contour et de rendre le terme inopérant. L’auteur ajoute que le mot d’ordre « baise ton prochain » serait le premier commandement du capitalisme, tout en affirmant que la thèse aurait été oubliée. Enfin, pas vraiment oubliée d’ailleurs, mais plutôt refoulée et invisibilisée. Le pouvoir ne pouvant pas regarder sa réalité dans les yeux (ou ne pouvant pas se permettre que les sujets la découvrent la nature de ce pouvoir en même temps que celle de leur propre inconscient ?) aurait donc censuré puis refoulé la thèse de Mandeville. C’est d’ailleurs justement ce refoulement qui prouverait que la théorie de Mandeville n’est pas simplement une théorie, mais la vérité révélée du capitalisme, par une sorte de raisonnement qui me paraît tautologique : « le refoulement indique la vérité scandaleuse de la pulsion humaine, la thèse sur le désir mis au jour par Mandeville a été refoulée, donc la thèse sur le désir mis au jour par Mandeville est la vérité. » Ce programme serait donc à la fois oublié/refoulé, intentionnel, et intentionnellement tenu secret. Les dépositaires du pouvoir auraient donc déployé ce programme de manière souterraine, et régneraient grâce à une manipulation des besoins inconscients des sujets, qui accepteraient de renoncer à leurs instincts égoïstes en échanges de récompenses fictives que seraient les flatteries. Cette théorie de l’intentionnalité est assez dérangeante en elle-même, mais elle me paraît également assez peu tenable. Comment imaginer la perpétuation de ce programme de domination à travers le temps si ce programme est secret ? Pourquoi ce programme serait-il propre au capitalisme si ce programme et son exercice lui préexistaient ? Bref, il est possible que ma lecture et ma compréhension aient aussi ses limites. Je le conçois aisément et je serais ravi qu’on m’apporte contradiction ou éclairage supplémentaire. Mais je finirai sur la raison essentielle de ma perplexité devant cette vidéo : toute cette théorie repose au fond sur l’idée d’une division de l’humanité en deux catégories étanches, avec d’un côté une foule bêlante et aliénée, de l’autre une classe manipulant cette dernière et s’enrichissant à ses dépends, grâce à un programme secret et des breloques imaginaires. Cette théorie me paraît non seulement naïve, mais assez délétère. Cette vidéo datant de février 2020, on sait depuis lors quels succès ont pu avoir ces lectures du monde, que je qualifierai, le mot est lâché de « conspirationnistes », attribuant à une société secrète et illuminée la domination mondiale au nom d’un agenda secret. Je vois dans la thèse de D.R. Dufour une origine supplémentaire à ce discours, ici dans sa version populiste de gauche. Cordialement, Victor
Vous caricaturez Dufour...Et Mandeville... Un brillant médecin réfléchissant sur la pénurie et les maux psychiques privé et public de son temps, saisissant tout d'un coup d'oeil si profond et simple, qu'une mise en fable est possible...Mandeville n'est pas la tête pensante d'un complot passé ou à venir, c'est un homme ayant décodé les classes sociales mieux que Marx , à partir du refus inconscient de l'individu de connaitre la vérité sur lui même ( son ego domine son âme) auteur donc avant Freud d'une theorie de l'inconscient non étroitement sexuelle... Ayant compris tout cela, au lieu de réprimer les vices par la force pure comme sous la royauté ou les eglises anciennes, et cela au nom d'une hypocrisie dominante, il concoit le fonctionnement social tel qu'il est en fait sous ses yeux au début de l'industrialisation et le décrit dans une fable sans fausse vertue et sans fard moral...Il se trouve que le monde actuel ressemble trait pour trait a sa description , ce n'est pas un complot, c'est une dynamique sociale inévitable dans une société qui refuse la conscience et détruit l'éducation ... De plus vous vous trompez, le monde de Mandeville ne se divise pas en complotiste veritable et leurs victimes, c'est votre caricature, le monde du psychologue Mandeville se divise en 3 categories : le petit nombre des pervers psychopathe et narcissique purs , en haut, qui joue le jeu de la vertu et adore le vice sans honte et en secret , la foule, la majorité laborieuses des nevrosés, honteuse et naive et en bas les pervers sociopathes ou bandits déclarés, qui n'ont rien à faire d'une vertueuse reconnaissance officielle,puisqu'il cherchent une satisfaction plus immédiate que le pouvoir au contraire des pervers psychopathes non- sociopathes; ce qui correspond à la situation réelle de nos sociétés qui sont composé d'individus ayant renoncé à l'âme ou ayant troqué l'âme pour l'égo, à l'ère de l'industrialisation, au debut de la démocratie moderne, à la fin de la domination religieuse , aux siecles des Lumieres... Dufour est clair donc , il ne décrit pas un COMPLOT, ni un manuel du complot, mais le code génétique du capitalisme ( sur le plan des echanges discursif, monétaire, industriel, libidinaux et semiotiques etc ) tel que saisit par le génie du Docteur Mandeville et de la politique et de la société qui en hérite... Mais si par exemple dans cette crise covid vous etes incapable de lire ce qui s'est passé sans traiter les gens compétents de complotistes, évidemment vous ne comprendrez rien ni à Mandeville ni a Dufour...Et vous verrez des contradictions la ou la pensée cherchant la vérité aurait du vous indiquer la route...Dufour ne fait pas de théorie , il exhume arxcheologiquement, un genie lucide au point de paraitre un prophète.. Pourquoi? pour les raisons donnés par Dufour, Adam Smith n'est qu'un plagiaire de Mandeville edulcoré et affadi, Marx un penseur politique ignorant l'ame humaine au contraire de Mandeville et Freud un psychologue incapable de percer le comportement social collectif trop obsédé par le sexe pour comprendre la nature plus universelle de l'inconscient dans sa dynamique symbolique et morale et sociale profonde... Des complots ca n'explique rien, c'est precisement ca la theorie de Mandeville... Donc le contraire de ce que vous pensez en comprendre... En m'excusant de vous reprendre...Vous pourrez aussi creuser Goethe dont le Faust dans sa representation de Mephisto correspond parfaitement à Mandeville, notemment dans cette scene du second Faust ou Mephisto explique la valeur de l'argent non adossé a l'or et la necessaire escroquerie qu'elle represente... Pourquoi croyez vous que Dufour ait écrit sur le Dr. Mabuse de Fritz Lang qui a saisi, Mabuse comme Mandeville l'etat social pathologique de l'allemagne pré-Hitlérienne et de son pacte avec le diable ?
Les racines du capital, commence au néolithique, c'est là qu'est créé la valeur d'échange, la sédentarisation et l'accroissement de la population, obligent de créer l'organisation et la division du travail. Il y a ceux qui travaillent, et ceux qui organisent. Ce sont ceux qui organisent, qui créent la valeur d'échange, et qui se payent gracement en rusant avec cette valeur d'échange. L'homme change son environnement qui a son tour le change, le néolithique marque un tournant dans l'histoire des invitations, mais aussi dans l'organisation de social de l'homme. Les racines du capital sont là, son évolution sur la planète est facile à suivre, c'est la ruse qui est son moteur, Mandeville comme d'autres n'ont fait qu'a vouloir dénoncer cette supercherie.
Je vous remercie pour vos apports (livres - conférences - interviews). Néanmoins je ne partage pas votre avis concernant Adam Smith (1723-1790). Son oeuvre de limite à deux ouvrages, dont la Richesse des Nations qui a valu d'être reconnu parfois comme étant le "Père du Libéralisme PUR". Il convient de se questionner sur le fait que les idées et arguments énoncés dans son oeuvre ont été gentiment "mises sous le tapis" comme d'ailleurs celles assez voisines ou plus exactement complémentaires, s'agissant de celles du prix Nobel d'économie 1988 Maurice Allais (1911-2010), ostracisé parce que partisan d'un système SOCIAL - LIBÉRAL, mais aussi pour ses interventions sur la création monétaire. Ces aspects étant fixés, il convient de dire que la plupart des personnes qui évoquent Adam Smith, dont vous êtes, ne font pas une analyse des liens de complémentarité entre Théorie des sentiments moraux et Richesse des Nations. C'est en 1996 que Valentin PETKANTCHIN présente son mémoire de D.E.A. intitulé : LES SENTIMENTS MORAUX FONT LA RICHESSE DES NATIONS (206 pages - Librairie de l'Université d'Aix en Provence - collection ÉTHIQUE et DÉONTOLOGIE dirigée par Jean-Yves NAUDET). Ce qui motive ma démarche auprès de vous, c'est que la méthode du cliquet qui s'est imposée à l'humanité, depuis 2000 ans, nous a fait arriver à un pic constituant une bifurcation et offrant encore en 2020, peut - être encore 2021, entre un modèle 1. Capitalo - Communiste ( 2 projets) dans le cadre d'un N.O.M. OU : 2. Social - Libéral (par exemple) Personnellement c'est ce 2° modèle qui m'inspire. Merci Portez--vous bien
Votre précision sur Adam Smith, ne masque en rien le fait que Smith s'est inspire en le simplifiant jusqu'a la caricature de Mandeville... Et mieux que social liberal, je crois que Monsieur Dufour, comme moi même , hors de toute affiliation gauche/droite, se réclame du bien commun et d'une démocratie directe non manipulable...Le propos de Dufour n'est donc ni économique ni politique au sens étroit que ces concepts ont pris à l'ère du morcellement des disciplines en specialités au nom d'une science materialiste pure , manipulée pour et par le pouvoir techno-scientiste au service des perversions décrites si bien par Mandeville... Cette science qui n'est plus une philosophie de la Nature à la Goethe ou Humboldt , date de 1833 en Angleterre avec comme parrain, entre autre le père de l'I.A. Babbage ...
Donc si on résume : - Devant la rareté de ce qu'offre la nature, l'homme est par essence égoiste et vicieux de base, s'il est gentil c'est seulement d'apparence devant tout le monde. - C'est dur de contrôler une société vicieuse à part avec un méchant tyran. - Ce même peuple est rassuré sur ses qualités humaines face à une minorité méchante dont les vices ne sont pas dissimulés (scélérats, ex : voleurs, escrocs, proxénètes). Entre les gens qui veulent paraître gentils et les scélérats il y a une caste perverse riche qui grâce au ruissellement des richesses qu'elles consomme fait profiter à toute la société - L'objectif du liberalisme décrit par Adams Smith est donc de rendre tout le monde pervers, consommateur afin que ses vices soient atténués sans la présence d'un tyran. La satisfaction temporaire de chacun vise à ce que tout le monde reste tranquille, consomme et satisfaits ses besoins - Cela conduit à un nouveau paradis, sur terre, et que la nouvelle religion mondiale soit le "capitalisme". ça fait peur un peu
@@Rappeurjul Oui tout comme le bouc émissaire. Et on dirait bien que le bouc émissaire des gens qui participent et écoutent cette conférence, ce sont les riches! Des ordures à abattre, dans le cadre de la lutte des classes... Sans le capitalisme Dany ne pourrait pas vendre ses idées débiles et acheter une Rolex (or s'il vous plaît) avec...
Bonjour et merci pour cette fort intéressante présentation. Si l'on devait résumer l'oeuvre de Mandeville et son rôle dans la naissance du capitalisme, ne pourrait-on pas simplement mentionner qu'il s'est simplement contenté de décrire ce que les religions abrahamiques et indo-européennes comme le bouddhisme, les mythologies égyptiennes et latino-helléniques, appliquaient depuis leur naissance avant même l'invention de Gygès de Lydie, à savoir : "Le gouvernement des pires" "payant de mots" leur troupeau en lui dictant la voie de la vertu tout en n'appliquant pour eux même que celle du vice et de l'hypocrisie. Terrorisme d'état maniant récompenses, menaces et punitions, autrement dit "la carotte et le baton" "sur et sous la Terre comme au Ciel" et dans l'au delà". Leçon que Mandeville (tout comme Marx, Machiavel, Luther, Libertad et bien d'autres excommuniés) n'aura fait que mettre en lumière par ses travaux et non inventé de toute pièce tant il eu été difficile pour les religieux ou la "noblesse" d'en revendiquer la paternité sans risquer de terminer eux même au bucher ou la tête tranchée.
L'axiome de base de la psychanalyse est l'association libre, c'est en cela qu'elle est révolutionnaire et c'est bien autre chose que la "talking cure".
Et vous croyez que laissant libre de parler ses clients Mandeville n'observait pas ses "associations libres" révélatrices de tout ce qui deviendra la substance de son analyse de l'inconscient collectif et non pas juste individuel... Vous cro0yez que Lacan est un cran au dessus de Mandeville, vous croyez au "progrès" en somme sur des points de détail qui l'emporteraient sur la profondeur et l'ampleur de l'analyse? Mandeville est genial, pas parce qu'il etait seulement et surtout psy, ou economiste, ou sociologue, ou sémioticien, mais parce qu,il intégrait tout ca en une vision coherente, JAMAIS récusée depuis et ouvertement réalisée par le neo liberalisme triomphant dont Hayek est le père et dont Mandeville pour Hayek, est le "mastermind" ...C'est le point essentiel de l'analyse de Dufour...
Précision significative qu'il importe de ne pas occulter: F.Hayek, tout comme M.Friedman et la grande majorité des penseurs du "néo-libéralisme" étaient d'origine juive et s'en glorifiaient. Rendons leur donc au moins justice.
Gnagnagna capitalisme... Gnagnagna libéralisme... Je suis toujours effaré de voir qu'en France les gens n'aient aucune idée de ce qu'est le libéralisme et de ce qu'est le socialisme. Et qu'ils n'aient probablement jamais lu un livre ni sur l'un, ni sur l'autre. Orwell dans 1984 attaquait le socialisme (Engsoc = English Socialism) et a écrit dans Literature and Totalitarianism que l'avenir de la littérature n'existerait que dans les pays libéraux. Pour savoir ce qu'est le libéralisme lisez simplement Pulp Libéralisme de Daniel Tourre, ou regardez les vidéos de Charles Gave sur RUclips. Penchez-vous aussi sur le système des votations en Suisse... Il y a peu de chance que votre opinion négative sur le libéralisme y survive.
T'as raison: le mec il est "philosophe, professeur en sciences de l’éducation à l’université Paris VIII, et directeur de programme au Collège international de philosophie" mais il ne connait pas son sujet... en tous cas, moins que vous qui à coups de gnagnagnagna avez tout compris. D'où tenez-vous cette science infuse qui n'a même pas besoin de preuves et d'arguments pour illuminer le monde de sa divine sapience ?
@@bernarboeuf Science infuse??... Avez-vous lu ce que j'ai écrit? J'ai cité quelques sources, qui ne sont que le B-A-BA pour se faire une culture économique et politique. Mais je vous recommande également Frédéric Bastiat ou Tocqueville. Quant au CV du monsieur, ça ne démontre pas qu'il y connaisse quoi que ce soit, au contraire, quand on reste toute sa vie à l'école, on ne connaît pas le monde réel et on est d'autant plus facilement le jouet d'idéologies fallacieuses, tant qu'elles apportent une forme de satisfaction intellectuelle. Je pense que si chacun lisait ne serait ce qu'un livre sur le libéralisme (Pulp Libéralisme pour commencer) et un sur le socialisme, le socialisme n'existerait bientôt plus.
@@yp-vd3yd Vous n'avez posé aucune base de culture économique, vous faites simplement part de votre effarement et soupçonnez que hormis vous, nul n'a lu Tocqueville, Adam Smith, John Locke ou Montesquieu. La lecture que vous avez faites de ces auteurs n'est qu'une interprétation (voire une idéologie) et d’autant plus que les partisans du libéralisme eux-mêmes, l'adaptent chacun à leur sauce. Avant de poursuivre plus avant une conversation qui s'avèrerait stérile, concevez la différence entre connaissance du sujet et opinion sur celui-ci.
@@bernarboeuf Soyez un peu sérieux. Je ne vais pas répondre à une conférence d'une heure par un post sur RUclips. J'invite simplement les gens à consulter d'autres sources. Parce que le discours de propagande qui critique le libéralisme de façon systématique ne prend pas en compte ce qu'est le libéralisme en réalité, il fournit une vision qui n'est même pas une caricature, mais une contrefaçon, voire un contresens. D'où l'intérêt d'aller réellement se renseigner aux véritables sources. Quelques vidéos de Charles Gave sont une bonne entrée en matière. Cordialement.
@@yp-vd3yd Vous allez m'accuser d'idéologue si je vous dis que "Charles Gave fut l'un des proches conseillers de Nicolas Dupont-Aignan et membre de Debout la France (DLF) jusqu'à ce que sa fille soit écartée des listes". Que le journal "L'opinion" (dont on peut pas dire que ce soit un canard gauchiste ) l'ait comparé (lui et sa fille) à "la nouvelle droite dure de Nicolas Dupont-Aignan" et que son Emmanuelle soit "favorable à la remigration", n'implique pas forcément son père... même s'il la soutient ouvertement. Enfin que ses articles soient repris (notamment) par Valeurs actuelles, ou qu'il intervienne sur TV Libertés, n'en fait pas nécessairement un partisan d'une droite dure-dure. mais comprenez qu'un tel profil m'interpelle, même s'il semble parfaitement vous convenir. comme dirait l'Autre: "dégoûts et des douleurs..." PS; je vous confirme par ce message qu'en plus de m'être renseigné longuement, je me réfère à d'autres sources. Par contre, que vous qualifiiez les vôtres de "véritables" me semble un abus de langage, sinon une manipulation rhétorique. je n'ai pas, pour ma part, l'outrecuidance de prétendre détenir LA vérité.
![Chicken P - People's Favorite (Remix) [Feat. 42 Dugg] (Official Video)](http://i.ytimg.com/vi/a6Bn8FEtxmY/mqdefault.jpg)
Merci Dany, toujours une pensée aussi vive et un regard éclairant . A nous d'agir ....
Brillant, éclairant, merci
Un grand merci, un raffrichement de mes pensées très utiles et complètementaire 🤗
Merci pour cette excellente conférence!
Dany-Robert Dufour nous donne un éclairage que je ne connaissais pas.
1¹11aaàaàaaàaaaaa
Je découvre Dany Robert Dufour avec beaucoup de plaisir. Une fois la découverte faite, il n'y a plus qu'à le lire, chic !!!
Merci Monsieur !!
Implacable lucidité, cet interview donne envie de vous lire ainsi que Mandeville, tout cela est tellement d'actualité, merci !
Pour faire suite à Nathalie; je dirais: Gm'A
Me revient en mémoire ce proverbe Sioux'' Donne un poisson a un homme, tu le nourriras un jour, apprend lui a pêcher, tu le nourriras toute sa vie ''
L'argent ( le Veau d'Or) nous mènera à notre perte. C'est écrit depuis des siècles, mais l'humanité, cupide, n'en tient aucun compte.
Seul le Christianisme peut Sauver l’ Homme ,
Que Dieu existe ou pas .., Mais
Plus il s’en Éloigne. Et plus il
Court a sa Perte !!
@@jeancharles6102bon courage pour démêler le christianisme de tout ça 😅
Pour moi le paradigme de base est erroné, car la nature est d une générosité incroyable. La rareté est organisée par quelques prédateurs.
Je comprend votre idealisme ! Moi-même l' étant un peu... malheureusement quand on voit l'état de pollution de la terre..
On ne peut que souscrire à la version de ces philosophes...
@@elisemazella9447 Ridicule votre
Réponse !
C’est l’ Homme qui pollue. ...
La. Nature nous donne tous les Remèdes pour se Soigner. !
@@jeancharles6102 c est bien ce que je dis..relisez
@ Nathalie laffon
Sortez de la théorie et des livres avant d'affirmer que la nature est généreuse . Rien n'est donnée aux êtres vivants . De plus , il n'y a pas la nature dun côté et les humains de l'autre . Essayez juste de vous nourrir et vous abreuver par vous même sans énergie autre que votre force physique et vous changerez d'avis
@@elisemazella9447 Vous avez raison, mais Dufour analyse ce qui est par le choix humain, pas ce qui devrait être refletant ce qui est la collaboration de tout dans la nature au dela de l'apparente competition... Goethe complete Darwin...
Pourquoi cela ne passe pas à la TV.mdr!!!!merci beaucoup de nous donner de bonnes données et de nous rendre encore plus lucide.Au fait Papa Freud n'aurait pas pomper sur De Manville,perso cela ne m'étonnerait pas.
Parce que tout simplement les mêmes qui mettent en place ce système, sont les mêmes qui ont acheté et finance les médias, tout simple.
Christophe Spoiden,tout à fait d'accord,c'est ce que je sous entendais,par le mdr!!
J'adore la description de la ruche. Cela me fait toujours beaucoup rire!
Bien sur Mandeville a écrit la fable de toutes les fables dépassant Lafontaine qu'il traduisait...Orwell dans sa ferme des animaux lui meme ne fera que du Mandeville affaibli et vulgarisé...
Bonjour,
Au-delà de quelques affirmations qui mériteraient d’être largement nuancées : Mandeville, inventeur des cures de parole ? de l’inconscient ? (Et Spinoza et sa pensée sur les automatismes et affects ? et Leibniz ?) Mandeville, inventeur du ruissellement ?... la thèse de Dany Robert Dufour me paraît surprenante à deux points de vue : elle contient à mon sens plusieurs contradictions qui la rendent assez fragile, et elle développe une théorie relevant d’une sorte d’agenda secret du capitalisme qui entraîne des implications assez pernicieuses. En voyant que cette vidéo date de février 2020, je trouve que celle-ci résonne aujourd’hui étrangement.
L’auteur présente à la fois les « découvertes » de Mandeville comme une donnée anhistorique et une construction historique.
Une donnée : la théorie mandevillienne serait une révélation anthropologique de la nature humaine et des logiques profondes du social et du pouvoir chez l’homme. Ordre d’ailleurs voulu par Dieu, et qui n’aurait pas attendu le christianisme et son insistance sur la vertu pour exercer cette stratégie de domination par la flatterie et le détournement des instincts égoïstes.
Une construction, puisque ces théories seraient aussi un « mode d’emploi », soit un programme politique déjà mis en œuvre au XVIIè ou à mettre en œuvre par le pouvoir ou par une sorte d’auto-organisation des rapports sociaux et économiques au sein d’un régime capitaliste, exploitant la fragilité de la nature humaine.
Le texte de Mandeville serait donc à la fois une théorie anthropologique pessimiste sur la cupidité inhérente de l’homme qui aurait donc existé de tout temps. Et un mode d’organisation et de pouvoir créé par les capitalistes, donc daté dans le temps. J’avoue ne pas bien saisir comment D.R. Dufour parvient à faire tenir ensemble ces deux idées, à moins de dire que que la société capitaliste n’est pas datée dans le temps et que l’homme est capitaliste par nature, ce qui a le défaut de dissoudre la définition du capitalisme dans un tout sans contour et de rendre le terme inopérant.
L’auteur ajoute que le mot d’ordre « baise ton prochain » serait le premier commandement du capitalisme, tout en affirmant que la thèse aurait été oubliée. Enfin, pas vraiment oubliée d’ailleurs, mais plutôt refoulée et invisibilisée. Le pouvoir ne pouvant pas regarder sa réalité dans les yeux (ou ne pouvant pas se permettre que les sujets la découvrent la nature de ce pouvoir en même temps que celle de leur propre inconscient ?) aurait donc censuré puis refoulé la thèse de Mandeville.
C’est d’ailleurs justement ce refoulement qui prouverait que la théorie de Mandeville n’est pas simplement une théorie, mais la vérité révélée du capitalisme, par une sorte de raisonnement qui me paraît tautologique : « le refoulement indique la vérité scandaleuse de la pulsion humaine, la thèse sur le désir mis au jour par Mandeville a été refoulée, donc la thèse sur le désir mis au jour par Mandeville est la vérité. »
Ce programme serait donc à la fois oublié/refoulé, intentionnel, et intentionnellement tenu secret. Les dépositaires du pouvoir auraient donc déployé ce programme de manière souterraine, et régneraient grâce à une manipulation des besoins inconscients des sujets, qui accepteraient de renoncer à leurs instincts égoïstes en échanges de récompenses fictives que seraient les flatteries. Cette théorie de l’intentionnalité est assez dérangeante en elle-même, mais elle me paraît également assez peu tenable. Comment imaginer la perpétuation de ce programme de domination à travers le temps si ce programme est secret ? Pourquoi ce programme serait-il propre au capitalisme si ce programme et son exercice lui préexistaient ?
Bref, il est possible que ma lecture et ma compréhension aient aussi ses limites. Je le conçois aisément et je serais ravi qu’on m’apporte contradiction ou éclairage supplémentaire.
Mais je finirai sur la raison essentielle de ma perplexité devant cette vidéo : toute cette théorie repose au fond sur l’idée d’une division de l’humanité en deux catégories étanches, avec d’un côté une foule bêlante et aliénée, de l’autre une classe manipulant cette dernière et s’enrichissant à ses dépends, grâce à un programme secret et des breloques imaginaires. Cette théorie me paraît non seulement naïve, mais assez délétère.
Cette vidéo datant de février 2020, on sait depuis lors quels succès ont pu avoir ces lectures du monde, que je qualifierai, le mot est lâché de « conspirationnistes », attribuant à une société secrète et illuminée la domination mondiale au nom d’un agenda secret. Je vois dans la thèse de D.R. Dufour une origine supplémentaire à ce discours, ici dans sa version populiste de gauche.
Cordialement,
Victor
Vous caricaturez Dufour...Et Mandeville... Un brillant médecin réfléchissant sur la pénurie et les maux psychiques privé et public de son temps, saisissant tout d'un coup d'oeil si profond et simple, qu'une mise en fable est possible...Mandeville n'est pas la tête pensante d'un complot passé ou à venir, c'est un homme ayant décodé les classes sociales mieux que Marx , à partir du refus inconscient de l'individu de connaitre la vérité sur lui même ( son ego domine son âme) auteur donc avant Freud d'une theorie de l'inconscient non étroitement sexuelle... Ayant compris tout cela, au lieu de réprimer les vices par la force pure comme sous la royauté ou les eglises anciennes, et cela au nom d'une hypocrisie dominante, il concoit le fonctionnement social tel qu'il est en fait sous ses yeux au début de l'industrialisation et le décrit dans une fable sans fausse vertue et sans fard moral...Il se trouve que le monde actuel ressemble trait pour trait a sa description , ce n'est pas un complot, c'est une dynamique sociale inévitable dans une société qui refuse la conscience et détruit l'éducation ... De plus vous vous trompez, le monde de Mandeville ne se divise pas en complotiste veritable et leurs victimes, c'est votre caricature, le monde du psychologue Mandeville se divise en 3 categories : le petit nombre des pervers psychopathe et narcissique purs , en haut, qui joue le jeu de la vertu et adore le vice sans honte et en secret , la foule, la majorité laborieuses des nevrosés, honteuse et naive et en bas les pervers sociopathes ou bandits déclarés, qui n'ont rien à faire d'une vertueuse reconnaissance officielle,puisqu'il cherchent une satisfaction plus immédiate que le pouvoir au contraire des pervers psychopathes non- sociopathes; ce qui correspond à la situation réelle de nos sociétés qui sont composé d'individus ayant renoncé à l'âme ou ayant troqué l'âme pour l'égo, à l'ère de l'industrialisation, au debut de la démocratie moderne, à la fin de la domination religieuse , aux siecles des Lumieres... Dufour est clair donc , il ne décrit pas un COMPLOT, ni un manuel du complot, mais le code génétique du capitalisme ( sur le plan des echanges discursif, monétaire, industriel, libidinaux et semiotiques etc ) tel que saisit par le génie du Docteur Mandeville et de la politique et de la société qui en hérite... Mais si par exemple dans cette crise covid vous etes incapable de lire ce qui s'est passé sans traiter les gens compétents de complotistes, évidemment vous ne comprendrez rien ni à Mandeville ni a Dufour...Et vous verrez des contradictions la ou la pensée cherchant la vérité aurait du vous indiquer la route...Dufour ne fait pas de théorie , il exhume arxcheologiquement, un genie lucide au point de paraitre un prophète.. Pourquoi? pour les raisons donnés par Dufour, Adam Smith n'est qu'un plagiaire de Mandeville edulcoré et affadi, Marx un penseur politique ignorant l'ame humaine au contraire de Mandeville et Freud un psychologue incapable de percer le comportement social collectif trop obsédé par le sexe pour comprendre la nature plus universelle de l'inconscient dans sa dynamique symbolique et morale et sociale profonde... Des complots ca n'explique rien, c'est precisement ca la theorie de Mandeville... Donc le contraire de ce que vous pensez en comprendre... En m'excusant de vous reprendre...Vous pourrez aussi creuser Goethe dont le Faust dans sa representation de Mephisto correspond parfaitement à Mandeville, notemment dans cette scene du second Faust ou Mephisto explique la valeur de l'argent non adossé a l'or et la necessaire escroquerie qu'elle represente... Pourquoi croyez vous que Dufour ait écrit sur le Dr. Mabuse de Fritz Lang qui a saisi, Mabuse comme Mandeville l'etat social pathologique de l'allemagne pré-Hitlérienne et de son pacte avec le diable ?
Les racines du capital, commence au néolithique, c'est là qu'est créé la valeur d'échange, la sédentarisation et l'accroissement de la population, obligent de créer l'organisation et la division du travail. Il y a ceux qui travaillent, et ceux qui organisent. Ce sont ceux qui organisent, qui créent la valeur d'échange, et qui se payent gracement en rusant avec cette valeur d'échange. L'homme change son environnement qui a son tour le change, le néolithique marque un tournant dans l'histoire des invitations, mais aussi dans l'organisation de social de l'homme. Les racines du capital sont là, son évolution sur la planète est facile à suivre, c'est la ruse qui est son moteur, Mandeville comme d'autres n'ont fait qu'a vouloir dénoncer cette supercherie.
Je vous remercie pour vos apports (livres - conférences - interviews).
Néanmoins je ne partage pas votre avis concernant Adam Smith (1723-1790). Son oeuvre de limite à deux ouvrages, dont la Richesse des Nations qui a valu d'être reconnu parfois comme étant le "Père du Libéralisme PUR".
Il convient de se questionner sur le fait que les idées et arguments énoncés dans son oeuvre ont été gentiment "mises sous le tapis" comme d'ailleurs celles assez voisines ou plus exactement complémentaires, s'agissant de celles du prix Nobel d'économie 1988 Maurice Allais (1911-2010), ostracisé parce que partisan d'un système SOCIAL - LIBÉRAL, mais aussi pour ses interventions sur la création monétaire.
Ces aspects étant fixés, il convient de dire que la plupart des personnes qui évoquent Adam Smith, dont vous êtes, ne font pas une analyse des liens de complémentarité entre Théorie des sentiments moraux et Richesse des Nations.
C'est en 1996 que Valentin PETKANTCHIN présente son mémoire de D.E.A. intitulé : LES SENTIMENTS MORAUX FONT LA RICHESSE DES NATIONS (206 pages - Librairie de l'Université d'Aix en Provence - collection ÉTHIQUE et DÉONTOLOGIE dirigée par Jean-Yves NAUDET).
Ce qui motive ma démarche auprès de vous, c'est que la méthode du cliquet qui s'est imposée à l'humanité, depuis 2000 ans, nous a fait arriver à un pic constituant une bifurcation et offrant encore en 2020, peut - être encore 2021, entre un modèle
1. Capitalo - Communiste ( 2 projets) dans le cadre d'un N.O.M.
OU :
2. Social - Libéral (par exemple)
Personnellement c'est ce 2° modèle qui m'inspire.
Merci
Portez--vous bien
Votre précision sur Adam Smith, ne masque en rien le fait que Smith s'est inspire en le simplifiant jusqu'a la caricature de Mandeville... Et mieux que social liberal, je crois que Monsieur Dufour, comme moi même , hors de toute affiliation gauche/droite, se réclame du bien commun et d'une démocratie directe non manipulable...Le propos de Dufour n'est donc ni économique ni politique au sens étroit que ces concepts ont pris à l'ère du morcellement des disciplines en specialités au nom d'une science materialiste pure , manipulée pour et par le pouvoir techno-scientiste au service des perversions décrites si bien par Mandeville... Cette science qui n'est plus une philosophie de la Nature à la Goethe ou Humboldt , date de 1833 en Angleterre avec comme parrain, entre autre le père de l'I.A. Babbage ...
Donc si on résume :
- Devant la rareté de ce qu'offre la nature, l'homme est par essence égoiste et vicieux de base, s'il est gentil c'est seulement d'apparence devant tout le monde.
- C'est dur de contrôler une société vicieuse à part avec un méchant tyran.
- Ce même peuple est rassuré sur ses qualités humaines face à une minorité méchante dont les vices ne sont pas dissimulés (scélérats, ex : voleurs, escrocs, proxénètes).
Entre les gens qui veulent paraître gentils et les scélérats il y a une caste perverse riche qui grâce au ruissellement des richesses qu'elles consomme fait profiter à toute la société
- L'objectif du liberalisme décrit par Adams Smith est donc de rendre tout le monde pervers, consommateur afin que ses vices soient atténués sans la présence d'un tyran. La satisfaction temporaire de chacun vise à ce que tout le monde reste tranquille, consomme et satisfaits ses besoins
- Cela conduit à un nouveau paradis, sur terre, et que la nouvelle religion mondiale soit le "capitalisme".
ça fait peur un peu
Ca fait penser au désir mimétique de René Girard.
Pas mal résumé 😉
Mais bon je n'ai pas lu les tomes d'Adam Smith....un jour peut-être
@@Rappeurjul Oui tout comme le bouc émissaire.
Et on dirait bien que le bouc émissaire des gens qui participent et écoutent cette conférence, ce sont les riches!
Des ordures à abattre, dans le cadre de la lutte des classes...
Sans le capitalisme Dany ne pourrait pas vendre ses idées débiles et acheter une Rolex (or s'il vous plaît) avec...
pourquoi t’a peur ?
Le fameux texte d'où démarre son essai "B.... ton prochain " : 16:54
Formidable. Merci.
Top!!!
Bonjour et merci pour cette fort intéressante présentation.
Si l'on devait résumer l'oeuvre de Mandeville et son rôle dans la naissance du capitalisme, ne pourrait-on pas simplement mentionner qu'il s'est simplement contenté de décrire ce que les religions abrahamiques et indo-européennes comme le bouddhisme, les mythologies égyptiennes et latino-helléniques, appliquaient depuis leur naissance avant même l'invention de Gygès de Lydie, à savoir :
"Le gouvernement des pires" "payant de mots" leur troupeau en lui dictant la voie de la vertu tout en n'appliquant pour eux même que celle du vice et de l'hypocrisie.
Terrorisme d'état maniant récompenses, menaces et punitions, autrement dit "la carotte et le baton" "sur et sous la Terre comme au Ciel" et dans l'au delà".
Leçon que Mandeville (tout comme Marx, Machiavel, Luther, Libertad et bien d'autres excommuniés) n'aura fait que mettre en lumière par ses travaux et non inventé de toute pièce tant il eu été difficile pour les religieux ou la "noblesse" d'en revendiquer la paternité sans risquer de terminer eux même au bucher ou la tête tranchée.
brillantisimme
C'est donc tout a fait normal si ma vie c'est de la merde.
Tout à fait comme le monde où nous vivons .....................................
♥️♥️♥️
min 49:49 "je termine ce livre", et je mets la main sur ce petit "Essai sur la fatigue" -Peter Handke. Merci!
La conquête du pain (Kropotkine) / L'entraide, un facteur de l'évolution (Kropotkine) / les riches font-ils le bonheur de tous ? (Bauman)
Comment peut-on se procurer ce texte de Mandeville ?
Ha j'ai manqué ça.
De Mandeville à Satochi Nakamoto , où l'histoire du nouveau fétiche rare et rédempteur : le bitcoin.
Oui!
Comme disait l'autre: "en...e ton prochain comme toi même "
L'axiome de base de la psychanalyse est l'association libre, c'est en cela qu'elle est révolutionnaire et c'est bien autre chose que la "talking cure".
Et vous croyez que laissant libre de parler ses clients Mandeville n'observait pas ses "associations libres" révélatrices de tout ce qui deviendra la substance de son analyse de l'inconscient collectif et non pas juste individuel... Vous cro0yez que Lacan est un cran au dessus de Mandeville, vous croyez au "progrès" en somme sur des points de détail qui l'emporteraient sur la profondeur et l'ampleur de l'analyse? Mandeville est genial, pas parce qu'il etait seulement et surtout psy, ou economiste, ou sociologue, ou sémioticien, mais parce qu,il intégrait tout ca en une vision coherente, JAMAIS récusée depuis et ouvertement réalisée par le neo liberalisme triomphant dont Hayek est le père et dont Mandeville pour Hayek, est le "mastermind" ...C'est le point essentiel de l'analyse de Dufour...
👍👏
FREUD. Comme. EINSTEIN. , 2
Plagiaires qui s’en sont mis plein les Poches ... Mais Fallait
Oser. !!
Précision significative qu'il importe de ne pas occulter: F.Hayek, tout comme M.Friedman et la grande majorité des penseurs du "néo-libéralisme" étaient d'origine juive et s'en glorifiaient. Rendons leur donc au moins justice.
C’est dommage de terminer sur l’image de la merde ,vous auriez pû peut-être trouver mieux .Si on veut aider le monde il faut y mettre plus de poésie.
Pfff tjr du blabla je site le Grand Jean Noël mendy il vous laisse sur place MAIS d'une FORCE pauve humain
Nabil bajja
Gnagnagna capitalisme... Gnagnagna libéralisme...
Je suis toujours effaré de voir qu'en France les gens n'aient aucune idée de ce qu'est le libéralisme et de ce qu'est le socialisme. Et qu'ils n'aient probablement jamais lu un livre ni sur l'un, ni sur l'autre.
Orwell dans 1984 attaquait le socialisme (Engsoc = English Socialism) et a écrit dans Literature and Totalitarianism que l'avenir de la littérature n'existerait que dans les pays libéraux.
Pour savoir ce qu'est le libéralisme lisez simplement Pulp Libéralisme de Daniel Tourre, ou regardez les vidéos de Charles Gave sur RUclips. Penchez-vous aussi sur le système des votations en Suisse...
Il y a peu de chance que votre opinion négative sur le libéralisme y survive.
T'as raison: le mec il est "philosophe, professeur en sciences de l’éducation à l’université Paris VIII, et directeur de programme au Collège international de philosophie" mais il ne connait pas son sujet... en tous cas, moins que vous qui à coups de gnagnagnagna avez tout compris.
D'où tenez-vous cette science infuse qui n'a même pas besoin de preuves et d'arguments pour illuminer le monde de sa divine sapience ?
@@bernarboeuf Science infuse??... Avez-vous lu ce que j'ai écrit?
J'ai cité quelques sources, qui ne sont que le B-A-BA pour se faire une culture économique et politique. Mais je vous recommande également Frédéric Bastiat ou Tocqueville.
Quant au CV du monsieur, ça ne démontre pas qu'il y connaisse quoi que ce soit, au contraire, quand on reste toute sa vie à l'école, on ne connaît pas le monde réel et on est d'autant plus facilement le jouet d'idéologies fallacieuses, tant qu'elles apportent une forme de satisfaction intellectuelle.
Je pense que si chacun lisait ne serait ce qu'un livre sur le libéralisme (Pulp Libéralisme pour commencer) et un sur le socialisme, le socialisme n'existerait bientôt plus.
@@yp-vd3yd Vous n'avez posé aucune base de culture économique, vous faites simplement part de votre effarement et soupçonnez que hormis vous, nul n'a lu Tocqueville, Adam Smith, John Locke ou Montesquieu. La lecture que vous avez faites de ces auteurs n'est qu'une interprétation (voire une idéologie) et d’autant plus que les partisans du libéralisme eux-mêmes, l'adaptent chacun à leur sauce.
Avant de poursuivre plus avant une conversation qui s'avèrerait stérile, concevez la différence entre connaissance du sujet et opinion sur celui-ci.
@@bernarboeuf Soyez un peu sérieux. Je ne vais pas répondre à une conférence d'une heure par un post sur RUclips. J'invite simplement les gens à consulter d'autres sources. Parce que le discours de propagande qui critique le libéralisme de façon systématique ne prend pas en compte ce qu'est le libéralisme en réalité, il fournit une vision qui n'est même pas une caricature, mais une contrefaçon, voire un contresens. D'où l'intérêt d'aller réellement se renseigner aux véritables sources. Quelques vidéos de Charles Gave sont une bonne entrée en matière.
Cordialement.
@@yp-vd3yd Vous allez m'accuser d'idéologue si je vous dis que "Charles Gave fut l'un des proches conseillers de Nicolas Dupont-Aignan et membre de Debout la France (DLF) jusqu'à ce que sa fille soit écartée des listes". Que le journal "L'opinion" (dont on peut pas dire que ce soit un canard gauchiste ) l'ait comparé (lui et sa fille) à "la nouvelle droite dure de Nicolas Dupont-Aignan" et que son Emmanuelle soit "favorable à la remigration", n'implique pas forcément son père... même s'il la soutient ouvertement.
Enfin que ses articles soient repris (notamment) par Valeurs actuelles, ou qu'il intervienne sur TV Libertés, n'en fait pas nécessairement un partisan d'une droite dure-dure.
mais comprenez qu'un tel profil m'interpelle, même s'il semble parfaitement vous convenir.
comme dirait l'Autre: "dégoûts et des douleurs..."
PS; je vous confirme par ce message qu'en plus de m'être renseigné longuement, je me réfère à d'autres sources. Par contre, que vous qualifiiez les vôtres de "véritables" me semble un abus de langage, sinon une manipulation rhétorique. je n'ai pas, pour ma part, l'outrecuidance de prétendre détenir LA vérité.