Wspaniały, błyskotliwy prof. Jerzy Vetulani ❤️ Świetny wykład o bardzo trudnych i wrażliwych sprawach. Spora ilość wiedzy, która otworzyła mi oczy na wspomniane w nim sprawy.
Kurcze tak mi brakuje Pana profesora, często wracam do jego wykładów, charyzma jakich mało, mózg na pełnych obrotach.. Wspaniały człowiek, pokaże go kiedyś moim dzieciom.
Mam nadzieję, że będą dodawane jeszcze wykłady Profesora.. Byłam i słuchałam. Marzyłam o dedykacji na książce Profesora, pech chciał, że kupiłam Jego książki dopiero na wykład "tygodnia mózgu" który już się nie odbył, bo Profesor dwa dni wcześniej miał wypadek :-( ogromna strata..
Miałam podobne doświadczenie, niesamowicie się cieszyłam, że pojadę na wykład Profesora, jednak niestety... To był mój pierwszy raz, gdy popłakałam się z powodu straty nieznanego mi osobiście człowieka. Na szczęście w dalszym ciągu dane jest nam cieszyć się słowami Profesora i oby takich udostępnień było jak najwięcej :)
wylano eugenikę wraz z kąpielą, i jest druga skrajność - nasz świat to jedno wielkie dowartościowywanie biednych i głupich obecnie co nic im nie pomaga a ogłupia resztę
poza tym co rozumiesz przez słowo głupi? wyjaśnij mi to. głupi to ten który jest inny? czy może ma inną wizję? a może jest mniej ucywilizowany? każda jednostka jest perfekcyjna słuchacie Emerytów którym neurony szwankują robią to dla pieniędzy nie po to byście się nienawidzili nawzajem... ogłupianie reszty.. skoro głupi ogłupia innych to świadczy o tym że głupi posiada cechy za pomocą których potrafi przekonać większość.. więc chyba sam sobie zaprzeczasz. jeśli tak podchodzisz do tematu to dlaczego słuchasz starszego pana Emeryta zapewne którego mózg funkcjonuje zupełnie inaczej ze względu na wiek oraz czas. inaczej pojmują naukę Polscy profesorowie a to dlatego że zakładają że nauka nie ulega zmianie lub powtarzają głupoty tych którym płacą by za powtarzanie głupot. Nauka poczyniła potężne postępy.
Postrzegany przez ciebie "biedny i głupi" nie jest taki jak ci się wydaje tylko z jego własnego powodu. Świat nie powinien tylko dowartościowywać ludzi, lecz wręcz im pomagać. Służyć im. Abyśmy wszyscy mogli się rozwijać. Niestety świat wcale nie tylko ich nie wspiera, lecz wręcz przeciwnie - rzuca im kłody pod nogi. I dzieje się tak między innymi dlatego, że utrzymujemy się wciąż takie przekonanie o istocie sprawy jak twoje co z kolei prowadzi do utrzymywania się statusu quo. W związku z powyższym afirmując istnienie "biednych i głupich" w rzeczywistości prowadzisz do większej reprezentacji ich w społeczeństwie, a tak naprawdę myślę, że może to być wiarygodna wymówka dla siebie samego, aby dalej robić to samo i usprawiedliwiać to w naukowo deklarowany sposób, tak naprawdę nie prowadzi to do żadnych konstruktywnych wniosków a jedynie dąży do usprawiedliwienia rzeczywistości kłamstw, zbrodni wszelkiego innego rodzaju zboczeń - w czym dzisiejsza nauka jest niestety bardzo dobra. Nikt nie potrafi tak jak dzisiejsza nauka stwierdzać rzeczy oczywistych, zastanawiać się nad naturalnie istniejącą do tej pory rzeczywistością i przekładać wnioski z obserwacji stworzonej i kultywowanej rzeczywistości na jakąś rzekomą prawdę o świecie w postaci uogólnionych stwierdzeń, opartych właśnie na dowodach płynących przecież z rzeczywistości...To tak jak ja zastanawiałbym się dlaczego w zasadzie śnieg jest biały, a potem powstało wielkie odkrycie tłumaczące dlaczego on jest biały a nie czarny. Pytanie jaki to w zasadzie ma konstruktywny walor? Do czego prowadzi, aby faktycznie się tym zajmować? No i właśnie ukrywanie się tych mniej istotnych spraw, których rozważanie może być wręcz i niebezpieczne pod wspólnym autorytarnie wspieranym parasolem nauki - pozwala na bezpieczne formułowanie takich obrzydliwości po prostu.
@@lesqamc2753 Każdy głupotę rozumie inaczej, aczkolwiek wiąże się ona przede wszystkim z Niskim poziomem inteligencji Małą wiedzą Brakiem narzędzi myślowych takich, jak: abstrachowanie, myślenie krytyczne, weryfikacja danych itp. No i oczywiście całym kompletem błędów poznawczych: niepoprawnego wynikania, twierdzeń paradoksalnych, argumentów wiekszości, dowodów anegdotycznych. Tak, dla mnie takie cechy ma osoba głupia
@@lesqamc2753 Vetulani, może nie mówi już tak wyraźnie jak młodzi, może nie mówi tak szybko jak oni i nie przetwarza informacji w ich tempie. Natomiast lata doświadczenia i rozeznanie w najnowszych technologiach i odkryciach profesora powinny być wystarczającym dowodem, że wiek w jego przypadku stanowi argument marginalny.
Eugenika typowo lewacki wynalazek i wzbudza moją wątpliwość czy aby na pewno sztuczna eliminacja jednostek słabszych i niebezpiecznych przyczynia się na dłuższą mete do ulepszenia gatunku. Według mnie jeat to ułatwienie dla jednostek zdrowych ale czy takie ułatwienia sa jednoznacznie korzystne?
Wypowiedź typu wszystko czego nie lubię jest lewackie. Socjalizm postuluje pomoc słabszym w przeciwieństwie do bezwzględnego kapitalizmu czy autorytaryzmu
Gdybyś słuchał wykładu dokładnie, zwróciłbyś uwagę, że chwalona jest jedynie eugenika pozytywna i to tylko w niektórych jej formach. Profesor wyraźnie przestrzega przed usuwaniem gorszych osobników i dehumanizacji ich.
Słabe to, acz normalne dla tych lepiej urodzonych. Eugenika pozytywna zawsze będzie prowadzić do negatywnej, na skutek dominacji lepszych przy nieprzystosowaniu do tego świata gorszych. Sporo rozbija się o lenistwo tych co faktycznie mogą coś zrobić dobrego. Łatwo się o tym mówi, gdy jest się po drugiej stronie, że swojej bezpiecznej perspektywy decyduje się o innych. Gorzej gdyby mogło dotyczyć to nas wtedy nasz punkt widzenia może być inny. I czy wówczas dziwnym wydaje się, że ktoś boi się rzekomego leczenia czy w ogóle innych ludzi? Lepiej jest skupić swoje siły na wspólnym myśleniu nad opracowaniem leku czy terapii genowej, dla tych których dzięki swojej krótkowzroczności a często i lenistwie zdołaliśmy zaniedbać, znacznie łatwiej jest jednak powiedzieć, że musimy kogoś zabić i to zrobić, zwłaszcza jeśli chodzi o osoby, które się nam nie sprzeciwia, bo nie mogą, tym najbardziej bezbronnym. Dla przykładu łatwiej jest dokonać aborcji niż prewencji gwałtu czy podjęcia się leczenia osób z Zespołem Downa i innymi zdiagnozowanymi tzw. przewlekłe chorymi ludźmi, których nasza rzekomo człowiecza empatia nakazuje nazywać gorszymi. Jeśli to są przymioty tzw. inteligencji wiążące się z eliminacja czegoś a nie aktem twórczym no to jesteśmy wciąż mocno niedoskonałym gatunkiem.
Idziesz z pierwszym lepszym partnerem do łóżka? Nawet głupim, grubym, obrzydliwym lub zwyczajnie nieatrakcyjnym z jakiegokolwiek powodu? Tak jak mówi profesor - eugenika istniała zawsze i będzie istniała.
@@Shape84 Nie jest to eugenika, jest to coś naturalnego, bynajmniej nie zdefiniowanego w obszarze eugeniki. Jest to właśnie przypadek jak pod wpływem zatracania informacji o istotnych zróżnicowanych szczegółach na skutek dzisiejszego poszukiwania wzorców we wszystkim oraz motywacji ambicjonalnej - sensacji jaka wiąże się z oczekiwaniem - odkrycia czegoś co może zmienić bieżące postrzeganie na korzystne dla siebie wspierane pragnieniem osiągnięć można przestać mówić prawdę. To jest skutek kultywowanego po dziś dzień, rozprzestrzenionego przez imperializm USA elementu zachodniego stylu myślenia prowadzącego etapowo do nadmiernego uogólniania w zamiarze odnalezienia związku pomiędzy jednym a drugim uogólniając do takiego stopnia aż takie związki staną się zauważalne co można wówczas podać jako argument wspierający pewną określoną tezę. Przykłady - uogólnianie wszystkiego do poziomu - pozytywny, negatywny. Jest to prawdopodobnie jedno z największych(największych w kontekście poziomu ugoólnienia) a ponadto najczęściej stosowanych uogólnień, w wyniku działania których można w zasadzie wykazać korzyści i straty w tej samej sprawie rozpatrywanej pod różnym kątem. Uogólnianie absolutnej kategorii moralnej - dobra do jednostkowej, zbiorowej bądź jednostronnej lub obopólnej korzyści ekonomicznej(mówienie o dobru ogólnym, dobru jednostkowym, dobru obopólnym, dobru społecznym), emocjonalnego wrażenia jakie się z tym wiąże(to musi być dobre) czy nawet definiowanego ściśle naukowo - obiektywizmu. Jest jeszcze wiele takich błędów. Np. pod wpływem stosowania tłumaczeń ograniczających się do pewnych ścisłych, centralnie kontrolowanych definicji istniejących w pewnej klasyfikacji systemowej jako istniejących w kompozycji i zubożenia słownego dzisiejszego pokolenia, w tym osłabienia pamięci oraz koncentracji może dojść do zatracenia zdolności swobodnego wypowiadania a także obniżenia poziomu uczenia się, co z kolei doprowadzi do trudności w stosowaniu dotychczas w języku potocznym opisowych wytłumaczeń rozumianych jak do tej pory umownie a nie ściśle w sposób podporządkowany definicji naukowej, które to pod wpływem wspomnianego zubożenia słownego i językowego prowadzi do interpretacji "na skróty" zatracając kluczowe informacje, rozmywając granice pojęciowe i tym samym prowadząc do szerzącego się kłamstwa i przekonania do rzeczy wręcz absurdalnych jak "zdrowy egoizm"(nawet pomimo zastosowania tutaj cudzysłowu dalej jest to absurdalne ale wynika przede wszystkim ze wspomnianej wcześniej utraty kompetencji umysłowych, istniejących u poprzednich pokoleń)... niestety. Czy tak jak w Twoim przypadku - do nazywania takich kwestii eugeniką, co jest właśnie wygodne dla lenistwa umysłowego i być może typowe u osób z myśleniem w kategoriach ścisłych definicji. Nadmierna promocji nauki przechodzącej już do języka potocznego jako pewien walor, bez zrozumienia sposobu w jaki abstrakcyjne pojęcia czy idee w umowny a nie ścisły sposób przedstawiają się w rzeczywistości prowadzi niestety do takich właśnie pomyłek. Dodatkowym problemem może być wręcz wiara dzisiejszych naukowców w to co sami głoszą, przekładana już nawet przez nich samych ściśle - na naturalną przecież rzeczywistość. A nade wszystko fundamentalnym problemem jest zmiana chronologii jaką kierują się dzisiejsi naukowcy. Kiedyś przypuszczam - naukowcy dążyli poprzez akt poznania - do opisu tego co zaobserwowali i wyciągania z tego wniosków w celu opanowania mechanizmów i wpływania oraz kontrolowania tych zjawisk, dzisiaj ich następcy - interpretują rzeczywistość w ramach poprzednich interpretacji, całkowicie wręcz(między innymi z powodu lenistwa umysłowego i braku potrzebnych kompetencji a także motywacji ściśle finansowej ukierunkowującej pragnienia na opłacalne cele a nie na chęć poznania prawdy) zgodnie z definicjami to co zaś wypada poza zakres jakiejś konkretnej definicji jest interpretowane jako pomyłka, błąd w myśleniu będąc nakłanianym do wcześniejszego myślenia w charakterze rozpoznawania wzorców - czyli albo interpretowania czegoś jako wariantu pewnego przypadku(to idealnie podpada pod przypadek tłumaczenia normalnych zachowań eugeniką), nawet często bez względu na istniejącą odmienną chronologię, nie starając się nawet analizować dlaczego wcześniej myślano inaczej zapewne, tylko gdybając, uprawdopodabniając coś, na podstawie wyselekcjonowanych przez siebie w zgodzie z własnym potrzebami - badaniami naukowymi, które mają coś tam potwierdzić. Albo z kolei - całkowicie wykluczając pewną ewentualność jako niezgodną z bieżącą wiedzą albo raczej bieżącym nurtem wiedzy. A inne prowadzone przez innych naukowców coś tam zaprzeczają. Ale te są wiodące, a tamte - niszowe :D A ponieważ jeden rabin powie tak, a drugi powie nie, to my posłuchajmy tego co mówi to co my chcemy prawda?
Nade wszystko pozbawienie człowieka duszy przez naukę wywodzącą się z początku wieku XX reinterpretującą istotę ludzką sprowadzając ją do poziomu zwierzęcia nie zaś pozostawania w naturze istoty duchowej(w której biologicznie identyfikowany mózg czy nawet i organizm jest sposobem wyrazu duszy a nie duszą) usprawiedliwiającej myślenie, że pewne atrybuty człowieka z którymi człowiek się rodzi są niezmienne i zdeterminowane genetycznie, więc nic nie można z tym zrobić(a takie przynajmniej było przekonanie jakim kierowali się eugenicy w swojej praktyce) - doprowadziło z kolei do pomysłu, że skoro tak - to można w ten sposób usprawiedliwić opisywaną rzeczywistością jako dowodem potwierdzającego naturę człowieka z uwzględnieniem teoretycznej podstawy naukowej odbierającej mu duszę, np. umiejscawiając rozkład umiejętności kluczowych u poszczególnych ludzi na tzw. skali Gaussa. Poprzez to autorytarna instytucja władzy naukowej mogła uzasadnić, określenie tylko niektórych ludzi wybitnymi i zestawiać to z ograniczeniami genetycznymi determinującymi wszelkie możliwości człowieka oraz całkowite ograniczenia biologiczne jako limit uzasadniający np. zabijanie ludzi niepełnosprawnych, bo oni nie mogą się nie zmienić(choć oczywiście nikt tego trudu pewnie by nie podjał zwyczajnie, po prostu stwierdził to dla własnej wygody). W związku z szerzeniem się takiej kultury braku bycia wyjątkowym, pogardy czasem i nawet dla indywidualizmu i dostrzegania waloru w byciu przeciętnym i normalnym - trudno człowiekowi podpierającemu się nauką i określającemu siebie samego jako przeciętnego i na dodatek widzącemu w tym walor - podważyć słowa kogoś kogo ze względu na postrzegane w kulturowy i naukowo udowodniony sposób genetycznie determinowane możliwości wybranego człowieka - określa się za osobę z całą pewnością mądrzejszą od siebie, wyjątkową a nade wszystko z całą pewnością mówiąca prawdę i nie popełniającą błędów, gdyż przekonują o tym podawane przez nią argumenty - czyli laurka jaką ktoś szczególnie dzisiaj wystawia samemu sobie, by podkreślić swoją własną uzurpowaną autorytarną pozycję w społeczeństwie i dostęp do udziału w krzewieniu określonej opinii, do której dostępu inni mieć nie powinni. Profesor czy doktor - wiedzą wobec tego więcej niż ty czy ja - więc nie kwestionuje się ich wiedzy czy mądrości czy sposobu myślenia - w końcu oni sami - wystawili sobie przekonującą nas laurkę, abyśmy uwierzyli w siłę ich uzurpowanego społecznie autorytetu. I nie zadawali więcej pytań. W dzisiejszym pokoleniu jednak oni sami są przecież wyedukowani, więc nie dziwota, że będą popełniać jeszcze większe błędy i już nie tylko robić to w sposób wyrachowany, ale wręcz wierzyć z pełnym przekonaniem w to co mówią. Nie będą przecież mieli czasu, ani sposobności, by skłonić się ku czemuś innemu.
@@snackers7 Przesłuchaj wykładu jeszcze raz. Przykład z wyborem partnera jest idealny do pokazania eugeniki pozytywnej, w tym przypadku jednostkowej. Nie usuwasz złych genów - wybierasz najlepsze dla siebie. Co prawda jest to oparte na genach z wyraźną ekspresją - na fenotypie, ale nadal, zgodnie z definicją eugenika pozytywna, odbierasz możliwość rozmnażania innym, gorszym osobnikom.
@@patrykolaf353 Jest też coś takiego jak kolonizacja pojęć a współcześnie bardziej by pasowało po prostu - ubranżowienie pojęć. Polega to na tym, że dany aspekt interpretuje się w ramach dziedziny która stara się zachowywać pozycję dominującą w tej interpretacji i tym samym nakłonić do wrażenia, że w ten sposób potraktowany aspekt jakiegoś złożonego zjawiska można zinterpretować wyłącznie z poziomu tej dziedziny, jakby całe zjawisko dało się w tej kategorii zawrzeć. Przykłady: patologia życia społecznego - nadawanie cech choroby fragmentowi z obszaru życia człowieka, którą bezpośrednio medycyna się nie zajmuje tzw. medykalizacja, mająca oddać władzę nad różnymi obszarami życia człowieka bezpośrednio lub pośrednio pod jurysdykcję medycyny np. w przypadku chorób i zaburzeń psychicznych, które nie mają nawet podłoża organicznego, ale pośrednio wiążą się przecież z mózgiem, jako że mózg kształtują przeróżne doświadczenia życiowe, więc można to przecież podciągnąć pod obszar zainteresowań psychiatrów zwiększając obszar i potencjał kontroli przez władzę medyczną, w tym przypadku komórkę o specjalnym przeznaczeniu kontroli przekonań jednostki - psychiatrię; różne rodzaje feminizmu w kontrze do różnych przejawów kobiecości - różnie interpretowana kulturowo kobiecość podciągana pod jeden z wariantów feminizmu a tym samym musząca być spójną w doktrynalnej części tej ideologii i jej w jakiś sposób podporządkowana, bo w innym wypadku byłaby po prostu kobiecością - tej najbardziej fundamentalnej; interpretowanie zbiorowości ludzkiej korzystając z potocznego sformułowania społeczeństwo łącząc jednocześnie potoczne sformułowanie z odwołaniem do naukowej definicji jak gdyby wówczas dziedzicząc ścisłe zależności wprost do otaczającej rzeczywistości; interpretowanie różnej formy organizacji pomocy międzyludzkiej, współdziałania i współpracy jako przejawów socjalizmu jako akt propagandy służący pochwale socjalizmu poprzez znajdywanie rzekomych dowodów na przejawy działań socjalistycznych...można naprawdę długo wymieniać. Właśnie w tym przypadku, gdy mowa o eugenice, widać wyraźnie kolonizację pewnej całkiem naturalnej dziedziny życia relacji międzyludzkich czy damsko-męskich, po to by włączyć ją pod obszar kontroli medycyny, dokładnie to samo robili niemieccy naukowcy próbując usprawiedliwiać swoje starania marzeniem o lepszym społeczeństwie...Zapamiętaj zatem, że nie chodzi o sam fakt istnienia pewnych faktów, lecz o sposób ich interpretacji i podejścia do nich. Eugenika właśnie to próbuje robić, wtrącać się i kontrolować względem własnego widzimisie tak naprawdę(bo dlaczego akurat ty masz decydować o czyichś możliwościach?), przekonując ludzi(bo jedynie w ten sposób może coś osiągnąć - oszukując innych na wysokim poziomie), że przecież to istniało cały czas, tylko się po prostu tak nie nazywało. Nie, właśnie nie istniało. Bo eugenice oprócz sposobu definiowania czegoś towarzyszy jeszcze interpretowanie w ramach określonego podejścia, bardzo zgubnego podejścia, opartego na ograniczonym własnym poznaniu świata w którym się istnieje, będąc na tyle wprowadzonym w błąd, na tyle zniecierpliwionym rzekomo defektywną naturą, że należy myśleć że natura tego świata jest cokolwiek niedoskonała a nie że człowiek nie osiągnął odpowiedniego poziomu poznania, aby mógł ja pojąć. Takich ludzi cechują ambicję, a z ambicją wiąże się wysiłek podejmowany na rzecz konkretnego celu, jeśli ktoś jest motywowany przyszłymi spodziewanymi osiągnięciami to mając ograniczony czas - będzie sobie niektóre rzeczy upraszczał, niektóre przyspieszał, niektóre pomijał, eliminował kosztem eksperymentów na nas wszystkich, ale przecież on chciał dobrze czyż nie?! Niemieccy naukowcy, przecież dzięki ich wysiłkom, amerykańscy lekarze mogli się uczyć, a to musiało doprowadzić do postępu w medycynie, no to oni chyba najwyraźniej też chcieli dobrze nie? No bo przecież bez nich inni ludzie nie mieliby korzyści prawda? Widzisz, świat lubi sobie usprawiedliwiać różne utajone zbrodnie, nie lubię patrzeć tam gdzie jest ciemno, jeszcze to wykrzywia tak jakby faktycznie dało się tam znaleźć coś dobrego. A prawda jest dość prosta - coś powstałe na okrucieństwie, wykorzystywaniu, oszustwie, podstępie itp. nie będzie dobre nigdy, choćbyś nie wiem jak próbował uzasadniać taki postęp, nie ma żadnej racji bytu, to jest tylko obarczona karkołomnym, ale bezskutecznym wysiłkiem usprawiedliwienia dziejącego się zła. Zło pozostanie złem, bez względu na jego interpretację. Można jak najbardziej żyć w iluzji i próbować coś usprawiedliwiać poprzez nadawanie czemuś odpowiedniej wagi a czemuś odbieranie tej wagi, ale zawsze jest to tylko bardzo zagmatwana próba obrony iluzji życia wśród zła w świecie i jego wybielania i tyle. Kluczowy w dualizmie jest podział na aspekt pozytywny i negatywny, a jest to tylko błędna interpretacja dobra i zła sprowadzająca się do wyodrębnionej korzyści określonej jednostki względem innych jednostek. Wyodrębnioną jednostką może być także grupa, ale zawsze coś jest względem czegoś, co pozwala interpretować wszystko w podziale na pozytywny i negatywny, każdą sprawę można przedstawić w wielu różnych perspektywach i z każdej tej perspektywy wyciągnąć argumenty, której w jednej z perspektyw będą pozytywami a w innej negatywami i na odwrót niestety z marnym efektem, bo jest to tylko iluzoryczne. Taką metodę postępowania w celu uwiarygadniania swoich teorii stosuje środowisko naukowe, choć pewni ci bystrzejszy doskonale zdają sobie z tego sprawę, że mogą długo żonglować argumentami na różnym poziomie hierarchii i w różnym stopniu uogólniania aż zmęczą tego kogoś kto jest mniej pomysłowy i znajdzie się w końcu ktoś kogo przekonają nie dlatego, że mają rację, ale dlatego ŻE WIARYGODNIE COŚ PRZEDSTAWIAJĄ KORZYSTAJĄC Z ODPOWIEDNIEJ ARGUMENTACJI, która w gruncie rzeczy, jeśli nie jest oparta o wysokie standardy moralne, to jest tylko żałosnym narzędziem w rękach nieodpowiedzialnego człowieka, a nie przejawem erudycji czy doskonałego rozumienia czegoś, a jedynie - TWORZENIA TAKIEGO WRAŻENIA U ODBIORCY niestety, dlatego wyższy poziom moralności byłby zdecydowanie wskazany przy dalszym postępie ludzkości. Ja mawiam tak, że zło jest zawsze fragmentaryczne a dobro zawsze absolutne. Dlatego dobro w tej rzeczywistości, której żyjemy nie istnieje, istnieją jego zalążki, ale nie istnieje dobro. Istnieją korzyści jednostronne, obopólne, ale nie dobro. Nauka moim zdaniem powoli chyli się ku upadkowi, wkrótce będzie musiało ją zastąpić coś bliższego prawdzie, tak jak nauka ewoluowała z filozofii tak teraz coś ewoluuje z nauki.
"Człowiek jest wartością samą w sobie" to typowy przykład szowinizmu gatunkowego. Czasem rzeczy oczywiste nie są tak oczywiste jak się wydaje, prawda? :)
Nie wolno unicestwiać ludzi. Jednak nie powinno się walczyć z Naturą, jeśli chce ich unicestwić. Człowiek stworzył świat pełen niesprawnych i słabych ludzi, a teraz zastanawia się, jak się ich pozbyć. Poza tym, decydentom nie zależy na człowieku jako takim, a na sile roboczej, narządach, królikach doświadczalnych, ciele do seksu.
osobniki lacza sie czasami z duza inteigencja dna plus mozgowe przeskoki pokoleniowe stare lub mlodsze nie poradzimy nikt nie jest w stanie zrownowazyc tych dwoch cech
no wspaniale! Do czego to doprowadzi?...jak w Kanadzie ?...nie przyjma twojego dziadka czy rodzica jezeli nie podpiszesz zgody na eutanazje ! Czy jak w Holandii ?...eutanazja w szpitalach dla ludzi chorych powyzej 70 lat ???
Z całym szacunkiem do osoby prof. i zrozumienia dla tematu , ale ...55:00 wątpię czy członkom - Einsatzkommando , eksterminującą ludność cywilną ( głównie tereny dzisiejszej Białorusi i Ukrainy ) chodziło o " miłosierne " skrócenie męki , raczej o wyeliminowanie możliwości przeżycia ofiar - świadków, zbrodni wojennych - planowego ludobójstwa . To był bardzo nie trafnie użyty przykład , w kontekście tematu wykładu ( nawet przy zastrzeżeniach prof. )
43 minuta - z takiego podejścia można wywnioskować, że eutanazji nie udzieli się nikomu poza nieuleczalnie (fizycznie) chorymi. Reszta to zdiagnozowane lub nie depresje. Czyli trzeba leczyć i na siłę ludzi uszczęśliwiać. Zatem lepiej nikomu lepiej nie mówić o chęci odebrania sobie życia mimo możliwości poddania się eutanazji. Niech lepiej psychiatrzy nie wchodzą z butami za głęboko w życie ludzi.
Ale Pan chyba nie rozumie. Depresja jest chorobą mózgu. Powoduje poważne rozregulowanie chemii mózgu, przez co emocje odczuwane przez osobę, nieraz i zdelokalizowany ból fizyczny współobecny przy silnym bólu psychicznym, zaburzają osobie ogląd sytuacji. Proszę powiedzieć o "uszczęśliwianiu na siłę" osobom, które z depresji, lub z takowego epizodu wyszły. One podziękowałyby za interwncję "na siłę". W gruncie rzeczy innej możliwości nie ma. Ze względu na mechanizm sprzężenia zwrotnego w depresji, osoba jest często niezdolna nawet do przejawienia jakiejkolwiek motywacji wyleczenia, mimo iż pewnie chciałby zakończyć cierpienie. Śmierć jest szybszą drogą zakończenia bólu, ale czy najlepszą?
@@patrykolaf353 Właśnie. Kto ma decydować o "lepszej" drodze. W dalszym ciągu twierdzę, że eutanazja na życzenie jest pewnym rozwiązaniem. Mój mózg ma dodatkowe, niestałe impulsy, które kiedyś zakwalifikowano do jednego z rodzajów padaczki. Po 10 latach określono, że to moja cech indywidualna. Czyli jestem chory czy normalny? Medycyna, diagnozy i ordynowane leczenia to jedno ale względność opinii, stanowisk, chęci wnikliwego spojrzenia lekarzy i wczucia się w myśli chorego to już inna sprawa. Piszę to jako obserwator, bezpośrednio zainteresowany ale nie lekarz. Bo w tym jest problem, żeby te dwa stanowiska mówiły podobnym głosem.
@@bozyslawdybowski Najpierw odpowiem na "czy jest Pan chory czy normalny" bo tutaj najlepiej moge się wypowiedzieć. Psychologowie np. w zaburzeniach osobowości mają takie 7 kryteriów (kryteria wg. Seligmana i in.), i od spełnienia 4/7 uznaje się, że stan nie jest normalny. Uważam je za bardzo użyteczne i uniwersalne. Co do asymetrii poglądów lekarz-pacjent. Wydaje mi się, że lekarz ma raczej na względzie dobro pacjenta i pewna ostrożność wynika ze strachu przed nadużyciami. Coś w stylu "lepiej utrzymać przy życiu kilka osób, które nawet po terapii wolałyby umrzeć niż pozwolić umrzeć komuś kto miał szansę wrócić do szczęścia" Taka parafraza sentencji z budynku sądu najwyższego, gdzie najważniejsze było nie skazać niewinnego. Co do tego - kto ma decydować. Zawsze pacjent. Nikogo nie można zmusić ostatecznie, jednak jeśli zdaniem lekarza postawa jest nieracjonalna to może warto uzmysłowić to pacjentowi i spróbować poczekać czy się zmieni. Strasznie trudna kwestia, bo znam ludzi, którzy cierpieli tak, że chcieliby zginąć a cieszą się dziś życiem. Z drugiej wierzę, że są przypadki przegrane, gdzie lepiej byłoby osobie umrzeć.
Panie Jerzy, dlaczego chorym na schizofrenię czy psychozę schizoafektywną nie robi się testów takich samych jak tym którym pobiera się krew na obecność różnych narkotyków ee krwii skoro mają identyczne objswy?
Profesor Jerzy nie odpowiedziałby Panu i tak, ponieważ zmarł rok przed publikacją filmu. Może postaram się ja, ale pytanie jest dla mnie niezrozumiałe. Jakich testów się nie wykonuje i na jakiej podstawie takie twierdzenia?
Skoro te medykamenty takie drogie to czemu np nie używać chloroformu i po utracie przytomności zatrzymać serce lub odpompować krew? Przecież przed operacjami odkurzamy pacjentów żeby nie byli świadomi i cierpiący.
Jak nie wiadomo, o co chodzi to... Mafia farmaceutyczna dba o swoje zyski, mafia medyczna dba o swoje zyski (każde takie morderstwo, to dodatkowy zarobek), mafia prawnicza też dba o swoje zyski. Dlatego eutanazję się promuje, aby zainteresowane partie zarabiały dużo, żyły szczęśliwie, i za wszelką cenę, jak najdłużej.
@@MsJewka_ bez sensu, to nie ich decyzja tylko pacjenta lub jego bliskich. Kazdy powinien mieć prawo sobie godnie umrzeć na własnych warunkach bez bólu i lęku
Wydaje mi się, że biorą pod uwagę wiele czynników - ryzyko niepowodzenia, komplikacje, bezbolesność. Chloroform zatrzymuje świadomość, ale nie znosi odbierania bodźców. Mózg cierpi, widać to przy badaniu fal mózgu (chyba delta, lub theta z tego co pamiętam)
Bardzo ciekawy wykład jednak trochę irytuje taki duży stopień tolerancji wobec - powiedzmy to szczerze - chorej ideologii. Przez dobre 10 minut wykład brzmi jakby profesor pochwalał eugenikę, usprawiedliwiając "takimi czasami". Plus nie do przyjęcia jest podawanie IQ jako czynnika po stronie pozytywnych i pożądanych cech GENETYCZNYCH człowieka. Testy IQ wprowadzali rasiści i zbóje pokroju Goddarda, którzy sami nadawali się do eliminacji, i nie mierzą mądrości! A o to chyba chodzi!
Testy IQ nigdy nie mierzyły "poziomu mądrości" a inteligencji. To zasadnicza różnica. I nie wiem jak kiedyś było kiedy je wprowadzali, ale obecnie to są całkiem miarodajne narzędzia oceny. Zresztą, czy się to nam podoba czy nie, jest to jeden z wielu parametrów doboru partnera przy podejmowaniu decyzji o spłodzeniu potomstwa wśród kobiet. Człowiek jest wyjątkiem od reguły, dobór naturalny nie preferuje zwykle dużego i sprawnego mózgu a optymalny do najlepszego dostosowania się do warunków.
Całkowicie się nie zgadzam. Profesor Vetulani podchodził jak naukowiec - możliwie obiektywnie, metodologicznie, z oderwaniem wartościowania ze względu na etykę, która jest względna i zmienna w zależności od epoki.
@@zygmunttes9489 Nie mierzą także inteligencji - mierzą poziom wydajności pracy umysłu w określonym skonstruowanym modelu. Koniec. Nic więcej. Niech za przykład wynaturzenia zastosowania testów IQ posłuży zatem historia. Testy IQ zostały opracowane W CELU POMOCY UMIEJĘTNOŚCI DZIECI W UCZENIU SIĘ. Zatem skoro ich pierwotna intencja za nimi stojąca - miała na celu wykazywanie postępu, czyli powodem dla ich istnienia, było sprawdzenie czy dokonała się zmiany w MOŻLIWOŚCIACH UCZENIA SIĘ DZIECI Z TYMI TRUDNOŚCIAMI. Test IQ miał za zadanie ocenić możliwie jak najbardziej obiektywnie czyjeś POCZĄTKOWE UMIEJĘTNOŚCI oraz to czy pod wpływem zastosowanych metod, umiejętności te ULEGAJĄ POPRAWIE(NA CO WSKAZYWAŁ WYŻSZY WYNIK W TEŚCIE IQ WZGLĘDEM PIERWOTNEGO) czy też NIEZMIENIAJĄ SIĘ, więc poprawa nie nastąpila - i nic więcej. Nie ma tam żadnej nadmiernej interpretacji o tym, czy coś można zmienić czy też nie, jest jedynie mowa o tym, czy w wyniku zastosowanych metod, umiejętności uczenia się u dzieci ulegają poprawie. Co z kolei może prowadzić raczej do wniosku, że to te konkretne metody - NIE ZADZIAŁAŁY a nie że czegoś nie da się zmienić. Jak zatem widać w pierwotnej intencji samych testów IQ nie było nic złego, ale później a jakże jak to w tej historii zawsze bywało - zainteresowało się nimi wojsko, a na końcu stały się popkulturowym miernikiem czyjejś przydatności w postaci ponownie źle rozumianego pojęcia inteligencji(ktora jest raczej sposobem wyrazu w świecie, co ma oczywiście przełożenie na sprawność umysłu, lecz nikt nic nie mówił o tym, że czegoś nie można zmienić), oczywiście w ideologii panów rządzących innymi jest to znamienne. Jak więc widać intencja stojąca za dzisiejszą rolą testów IQ jest inna. I znów jest stosowana ta sama sztuczka usprawiedliwiająca tą samą prawdę - badania i poszukiwanie dowodów w kulturowo ukształtowanej rzeczywistości, po to by wykazać że inteligencja nie ulega zmianie, że jest to jakiś czynnik zdeterminowany i niezmiennie. Ale jakimś dziwnym trafem ponoć podczas studiów jej poziom chwilowo wzrasta, no to dziwnym trafem pojawia się wyjątek prawda? A czy to nie jest przypadkiem związane z tym, że jak już idziesz do roboty to nie masz czasu na to aby się rozwijać intelektualnie, ani czasu ani możliwości tym bardziej jeśli wcześniej przekonano cię że przecież się nie da czegoś zmienić, więc nawet nie próbujesz, a nie próbujesz także dlatego, bo wymaga to pracy i czasu i cierpliwości a ty do tego nie jesteś przyzwyczajony więc jesteś w stanie uwierzyć - NIE DA SIĘ TEGO ZROBIĆ, w końcu żadne badania tego nie potwierdzają. Żadne uznane badania, po te nieuznawane zostaną zwyczajnie odsunięte na margines, a druga rzecz jest taka, że gdzie chcesz odnaleźć prawdę skoro ludzie ani nie wierzą w to, że mogą COŚ W SOBIE ZMIENIĆ ani NIE MAJĄ KU TEMU MOŻLIWOŚCI CZY SPOSOBNOŚCI, BY PRZEKONAĆ SIĘ ŻE MOGĄ TO ZROBIĆ? Gdzie jej chcesz szukać zatem? Aby na pewno w kulturowo ukształtowanej rzeczywistości, w której ludzie wierzą, że nie mogą czegoś zmienić, więc wierzą że coś jest niemozliwe, nie mają sposobności by zmienić kierunek swojego myślenia, a nade wszystko możliwości i czasu, aby to osiągnąć, kiedy nie są nawet przyzwyczajeni do samodzielnego myślenia, to którą drogą wszkazywaną przez innych mieliby pójść aby to osiągnąć skoro wszystkie prowadzą do wykazywanej niemożliwości?
@@Shape84 Uogólnienia służą argumentacji nie wspieraniu prawdy. Pamiętaj o tym. W szkole jak i później nie przekazują ci wiedzy, gdyż wiedzy|(jeśli nie pojmujemy tego za pomocą skrótu myslowego) - przekazać sie nie da. Gdyż wiedza jest połączona z indywidualnymi przekonaniami. Nie ma żadnych nośników informacji, które łączą się przekonaniami. Przekazywanie wiedzy jest zatem wyłącznie skrótem myślowym. Przekazywane są ci skatalogowane informacje, które dopiero pod wpływem indywidualnego przyswojenia stanowią część TWOJEJ WIEDZY. Zatem wiedza jest indywidualna. Aczkolwiek w dzisiejszym społecznym duchu - wszystko postrzegane jest jako zbiorowe, ale to z kolei za sprawą kultywowanej idei postępu zbiorowego, która zastąpiła ideę doskonałości i kształcenia indywidualnego przez co każdy indywidualizm zgodnie z interesem kształtującego się w tej chwili rządu światowego należy wyrzucać poza margines. Normalizować wszystkie zachowania i przekazywać wspólne informacji wszystkim ludziom, nakazując wiarę w nie. Wracając jednak do początku - w szkole i później nie przekazuje się wiedzy, lecz oferuje się korzystną linię argumentacyjną i uczy się tej argumentacji. Zauważ, że twoja wypowiedź specjalnie nie odnosi się do żadnych konkretów, niczego specjalnie nie tłumaczy. Jedyne co robi to argumentuje coś jako własne stanowisko, choć nawet nie ma ku temu potrzeby, bo każdy coś wie. W rzeczywistości przypuszczam, że argumentujesz to dla siebie poprzez zewnętrzny komentarz weryfikując swoje przekonania.
Tutaj jedna istotna sprawa. Eugenika nie jest zła "bo tak", tylko dlatego, że stosujemy subiektywne, ludzkie kryteria podczas odsiewu populacji. To powoduje, że pozornie wspaniałe społeczeństwo jest wynaturzone. A zagrożeń jest wiele: odporność na choroby i warunki, odporność na choroby psychiczne, uzależnienia itd. Nawet w chowie zwierząt często zdarza się, że jakaś rasa ma wiele cech negatywnych, nawet potrafi wyginąć. Gdybyśmy mieli nieograniczone możliwości to owszem, można by ryzykować, ale wtedy też można by eugeniki nie prowadzić. Moim zdaniem najlepiej wycofać pomoc socjalną. Jakby patusy bez pracy i menele zaczęli umierać na katar, bo nie byłoby ich stać na lekarza, to w rok by się społeczeństwo poprawiło. A teraz taki menel zapijaczony w kolejce na SOR pierwszy i się patologia tylko nakręca. A organizacje charytatywne zawsze by wiedziały komu pomóc i jak.
@@snackers7 A, no to jasne. Natomiast w istocie każda interakcja społeczna polega na ograniczeniu wolności jednostki w imię wspólnoty. Dlatego mi się wydaje, że ten argument który ja podałem jest nieco bardziej uniwersalny.
@@alartan111 W komunizmie zapewne tak, no chyba że określenie interakcja społeczna, jest już wskazaniem, że chodzi o komunizm a nie tylko o skojarzenie, z tym jak należałoby to rozumieć bez związku z nurtem, który swoim wpływem będzie kształtował, co należy przez to rozumieć, także ogólności. A tak swoją drogą czy określenie interakcja społeczna niewydaje ci się być użyciem formy kolonizującej ze względu na jej ogólnikowość, by w ten spsoób ukryć, że tak naprawdę są to określenia stosowane w socjalizmie i pochodzą w zasadzie z marksizmu na który oparty jest także komunizm oraz, że socjalizm jest inaczej nazywany dyktaturą naukową? Wtedy by się wszystko rozjasniało. Stąd nauka swoimi pojęciami tworzonymi w socjalizmie dążyłaby do kolonizacji wszystkich obszarów i aspektów życia w skojarzeniu ich z dyscyplinami nauki, do których byłyby odnoszone wraz z przedstawieniem w postaci pojęć, które do tego fragmentu by się odwoływały. Stąd interakcja społeczna byłaby określeniem kolonizującym poprzez powszechne jej przyjęcie, także w odniesieniu do perspektywy nakreślonej przez realia i realizm. A ze względu na jej ogólnikowość nie dałoby się jej zaprzeczyć, a jedynie ustalić co oznacza. Podobne bzdury najwyraźniej wygaduje ten oto profesor, gdy stara się korzystnie eugenikę przedstawiać jako coś polepszającego człowieka. Oczywiście to nieprawda, to właśnie przykład kolonizowania znaczeniami, pojęciami obszarów obecnych w życiu człowieka do unaukawiania ich tak, aby ich interpretacja przebiegała zgodnie z pewnym zamysłem i abyś znajdywał podobieństwa właczając je w obszar zasięgu tego co później można odnieść do pojęcia, które miałoby znaczenie pokrywające się z tym obszarem. Teraz pytanie czy przedstawiania eugeniki jako czegoś kontrowersyjnego a nie istotnie złego, jest aby na pewno przypadku, przy użyciu tego w środowisku psychiatrycznym, już zwłaszcza ze względu na to, że nawet w polsce istniało towarzystwo eugeniczne, które zostało przemianowane na polskie towarzystwo psychiatryczne. A więc zdecydowanie podpierało grunt pod psychiatryczne spojrzenie na te kwestie odnosząć je do eugeniki i tak je przemycając, aby nagle uznać, że udoskonalanie człowieka w swej istocie jest tym samym co doskonałość, gdy doskonałość ma związek z tym co się określa greckim agape, a udoskonalanie człowieka i jego istota zawarta jest w ciągłej perfekcji, nie będąc właśnie doskonałym nigdy! Bo jeśli stale się poprawiasz, to niemożesz nawet zauważyć, że jesteś całością, aby wiedzieć co poprawiasz. Nie, nie po prostu czepiasz się i krytycznie oraz analitycznie się do tego odnosisz, by wytknąć szczegóły i skorygować, bo ci niepasuje do idealistycznego obrazu zakładanej perfekcji. A zgadnij kiedy perfekcja będzie osiągnięta? Wtedy, gdy pokryje z idealistycznym czyimś(przypomnę, bo idea jest czyjaś, nie moja i nie nasza, lecz nam obca) obrazem udoskonalonego człowieka, zgodnie z czyimś idealistycznymi zamierzeniami. I wciskając ludziom kity, że w sumie to eugenika to taka poprawa ludzi, a poprawa jest dobra, a to prowadzi to do doskonałości przemyca ukryty sens i zakorzeniania cie w złowrogiej człowiekowi idei, którą wykorzystuje się po zaszczepieniu mu tej podstawy w sobie, a więc niejako zakorzenieniu się w tej podstawie(taka ciekawostka, podstawa jest tym co stworzone przez człowieka, wyznaczone architektonicznie, skąd to słownictwo związane z architekturą i do czego ono symbolicznie nawiązuje względem tego co naturalne, czy też pierwotne w człowieku he? takie niedoskonałe z powodu człowieka samego w sobie, czy może z powodu świata he?), byś niczym drzewo zakorzenione w podstawie niemógł uciec, a nastepnie wykorzystania tej idei przeciwko człowiekowi, jak już wszyscy będą na pokładzie i przy dalszym rozwoju okaże, się że jednak służyło to przeciwko człowieku, mimo że powoływało się na doskonalenie, na coś rzekomo szlachetnego i dobrego, ale była to tylko podpucha, to przyjęcia tego co przedstawia się jako dobro, a kończy się jako zło i w zasadzie piekło na ziemi, przez niczego nieświadomych, albo umyślnie działających w tym celu ludzi lub ewentualnie zwodzących pozostałych w reakcji łańcuchowej. No więc taka tam eugenika, teraz jest nowa wersja, więc się nie martwcie. A idea wiecznie żywa wśród psychiatrów, bardzo ambicjonalnych na nasze nieszczęście
@@snackers7 Sorka, napisałem dłuższy komentarz, ale go skasowałem. Generalnie wolność nie jest zbyt dobrym kryterium do oceny eugeniki. Weźmy np. wcześniaki - wcześniak podejmuje decyzję że urodzi się za wcześnie. No to jakie mamy prawo żeby go ładować do inkubatora? Niech idzie do roboty jak jest taki mądry od razu. Jak widać stosowanie twardej wolności w tych tematach szybko prowadzi do absurdów.
CUDOWNY INTERESUJĄCY WYKLAD!!ZASTANAWIA MNIE TO JAKĄ WIEDZĄ , INTELIGENCJA, KULTURĄ emanowały DAWNE. ELITY PROFESORSKIE!!!. .RÓŻNIĄ SIE TAK DIAMETRALNIE OD TYCH LUDZI. ksztalconych W erze. powojennej rzeczywistości !!!!! Kto nadawał niektóre tytuły profesorskie pólglowkom !!MAMY takie elity ostatnio na Jagiellonce .,karygodny . brak WIEDZY historycznej to ,ZE ma się czarna brodę🧔🏻 to nie znaczy że zasługuje SIE NA tytuł!! , ŚląskiA warszawski pisze mala literka., to już kompromitacja !!!! W środę ,płatki tuleje I żurki 🤬 MUSZE . obejrzeć te sztuki.. NIE wiem . Czy.to kupię 🤬. CHYBA NIE to kompromitacja .A nie wiedzą a tytuł KAZDY SOBIE dopowie🤣SOCJALISTYCZNY poziom BOLKA CHOCIAŻ ON MA honorowy
Rysunek gatunku łowca, gdzie nie było miejsca na gorsze osobniki, jak taki jeden z drugim dopadli mniej myśląca samice, to mieli w nosie czy ona inteligentna czy nie. Więc dziecko się rodziło. Obrazek z aniołem, znany i anioł ochrania dzieci, aby nie wpadły do przepaści, a nie spycha. Eutanazja skraca cierpienie. Czyje? Chorego czy rodziny. Wiele eutanazji jest robionych gdy chory nie cierpi, jednak też jego istnienie wymaga ciągłej opieki. Nie porownywalabym nie podjęcie ratowania z eutanazja. Np dawniej wcześniaki umierały, teraz próbuje się je ratować, natomiast gdyby zostawić je same sobie, nie byłaby to eutanazja, gdyż takie dziecko nie jest w stanie przeżyć. Również co innego strzelanie do kogoś w płonącym samochodzie. Są to wyjątkowe sytuację, podobnie jak na wojnie gdy żołnierz broniący kraju nie idzie do więzienia za popełniona zbrodnie.
Mam silne przekonanie, że ten człowiek jest zwyczajnie zły, co ukrywa pod płaszczykiem modnej " naukowosci". Lekceważenie innych, słabszych. Lekceważenie ludzkiej religijności. Mniej lub bardziej wyraźna sympatia dla prezentowanych ideologii, które były przyczyną i nadal robią wiele zła. To osoba kpiaca z ludzi , przekonana o swojej wyższości:(.
Problem jest dużo obszerniejszy. On sam miał pewne wychowanie, on sam przeszedł przez pewien proces prania mózgu nazywany edukacją, potem przez proces socjalizacji. Jako tzw. osoba o wysokiej świadomości jestem w stanie powiedzieć, bazując na własnym doświadczeniu, że proces ten rozpoczynany jest od najmłodszych lat kiedy tylko dziecko idzie do szkoły, nie sprawdzane jest tam tylko posłuszeństwo wobec nakładanych na dzieci poleceń, ale wręcz ich wewnętrzny stosunek do przekonań z nimi się wiążących. Jestem w stanie powiedzieć, że szkoła nie tylko pragnie zawładnąc czyimś posłuszeństwem, lecz sterować wręcz jego przekonaniami, to jednak nie jest niczym dziwnym gdyż już w latach 50. bodajże Amerykański Kongres uznał, że placówki dotychczas służące "przekazywaniu wiedzy" lepiej będą służyły społeczeństwu jako uwaga! kliniki zdrowia psychicznego niż jako placówki w których można się czegoś dowiedzieć lub nauczyć czegoś przydatnego w świecie pracy. Jak wiadomo imperializm Ameryki dotarł także do Polski i dzisiaj praktycznie wszystkie kraje w których istnieje demokracja w zasadzie posiadają system edukacyjny, którego celem jest kształtowanie przekonań uzytecznych dla potrzeb systemowych, w których np. medycyna ma swój interes, studia to np. kształcenie kadr na potrzeby pracy w korporacji, zaś pomysł ten jest autorstwa amerykańskich psychiatrów oraz wynika z chęci zwiększenia ich zysków. Jeżeli chcesz uniknąć tego procesu, możesz mieć naprawdę sporo kłopotów już nie tylko w szkole, ale np. z rodzicami którzy nie będą cie rozumieć. Jak myślisz komu się uda wytrwać ten ciągły stres kiedy cała reszta myśli, że to normalne? A pomyśl sobie, że niektórzy ludzie stosują metody zalecane przez psychiatrów czy psychologów, wówczas takie dziecko nawet nie wie, że można myśleć inaczej...
Poczytaj sobie co twoja piękna religia zrobiła, potem oceniaj Pana profesora. Po 1 prezentuje on poglądy i nie mówi, czy się z nimi zgadza czy nie. Jesli jakieś "chwali", to jest to narracja tamtego okresu. Po 2 lekceważenie słabych? Zależy jak to rozumiesz. Jeśli słaby = niepożyteczny to tak, takich ludzi można i nawet należy lekceważyć.
Osoby, które zauważają osoby niedoskonałości innych nie dostrzegają swoich wad. Bogaci chcą eliminować biednych, a mądrzy głupich. Najsłabszy materiał genetyczny mają bogaci i pozornie mądrzy ludzie. Z jakiego powodu? Żenili się w wąskim gronie i dochodziło do kazirodztwa. Cieszę się, że tacy ludzie jak rzekomy profesor na filmie wymierają.
To dobrze, że profesor już nie żyje. Wystarczająco wiele w życiu wybełkotał, nie da się słuchać jego rojeń nie pukając się co kilka minut w głowę. Można być profesorem i pozostać głupcem całe życie.
Przeciez w tym wykladzie nie ma zadnych jego osobistych opini (przedstawia opinie, materialy innch, ktore sa faktami) wiec skad mozliwosc oceny jego osoby?
@@mvdrebel Niewygodne fakty historyczne nazywasz głupotami? Zbrodnie wojenne też według Ciebie powinno się usunąć z nauki historii, ponieważ obnażają rodzaj ludzki ze świętości? A może jednak warto z pokorą poznać pełną i niezakłamaną historię homo sapiens i zwyczajnie po ludzku wyciągać wnioski?
@@michamroczkowski1337 Magiczne słowo-wytrych w dzisiejszej nauce - fakt! Wszystko potrafi usprawiedliwić. Każdą niegodziwość potrafi ukryć pod obiektywizmem postrzeganej rzeczywistości.
Co za bzdury, ceniłem sobie wykłady ś.p. prof, ale po tym już mi się odechciało. O eutanazji (i eugenice w ogóle) macie tu, Allan Watt - Neo-Eugenika: ruclips.net/video/w5-1E8Z2Wjw/видео.html KONIECZNIE OBEJRZYJ, zanim się wypowiesz:-)
Odrzuciłeś choć raz zaloty kobiety lub mężczyzny? Jeśli tak, popierasz eugenikę, gdyż dokonałeś selekcji genetycznej. Profesor naukowo wyjaśnił definicję oraz istotę tego terminu, ale ty najwyraźniej wolisz kierować się znaczeniem potocznym.
@@Shape84 Takie postępowanie ja nazywam ubranżawianiem pojęć. W terminologii naukowej spotkałem się z terminem kolonizacji aspektów życia społecznego zgodnych z czyjąś określoną domeną i czyimś interesem rzecz jasna. Np. możemy zestawić wszystkie aspekty związane z kobietami i dowiązać je do wspólnej kategorii feminizmu, ze względu właśnie na wspólną bardzo ogólną cechę - kobietę. Całkowicie zapominając, że przecież feminizm jest określonym, konkretnym ruchem społecznym i w żaden sposób nie może wypowiadać się na temat wszystkich aspektów dotyczących kobiet w sposób arbitralny, w różnych krajach nawet tych nie związanych z USA, gdzie feminizm powstał a jednak to czyni i narzuca swoją rolę jako arbitra we wszelakich sprawach kobiecych, zwłaszcza dzisiejszym, nieszczęśliwie także polskim a nie tylko amerykańskim kobietom, nawet podporządkowując sobie i ukierunkowując kulturę kraju ojczystego pod swoją ideologię. I to samo właśnie czyni pan profesor. Dlatego jest to takie niebezpieczne, w stosunku do kolonizacji społeczeństwa przez medycynę nazywa się taki proces - medykalizacją społeczeństwa. Podporządkowując tym samym kulturę, edukację, stanowione prawo, postrzegane zwyczaje oraz ustanawiając wpływ władzy medycznej nad decyzjami samodzielnych, dorosłych obywateli, co dzisiaj można zauważyć chociażby w przypadku szczepień, gdzie interes farmacji jest wyżej niż interes zwykłego obywatela, podporządkowując sobie tym samym media, oraz płynącą z nich propagandę, podporządkowując sobie nawet rządu, niewspominając o uzurpowanych autorytetach naukowych zastraszających ludzi i emocjonalnie nacechowanymi kampanii nakłaniającymi nie tylko ich samych ale i niebezpiecznie ich rodziny do wpływu a nawet przymuszania w kręgu rodzinnym z tego co wiem - do niechcianych przez nich szczepień. Do tego stopnia władza medyczna już doszła. Nie ma oporów przed wywoływaniem strachu u ludzi, powodując stres i zwiększając właśnie zachorowania za sprawą emocjonalnych kampanii wywołujących poczucie winy, nagród za właściwe zachowanie(aspekt nagrody z warunkowania) - możliwości udziału w konkursie czy właśnie obrzydliwego działania mediów, które nie mówią o niczym innym a nawet i sam rząd nie daje odpocząć obywatelowi nawet przypominając o różnych kwestiach od których ludzi chcieliby się odciąć poprzez smsy do nich wysyłane. Do tego stopnia władza medyczna już się posuwa.
Prof. Vetulani był genialny żałuje że nie byłem na żadnym jego wykładzie.
Ja mialam zaszczyt byc Profesora studentka, niesamowity czlowiek
a tutaj to co? nie wykład?
Wspaniały, błyskotliwy prof. Jerzy Vetulani ❤️ Świetny wykład o bardzo trudnych i wrażliwych sprawach. Spora ilość wiedzy, która otworzyła mi oczy na wspomniane w nim sprawy.
Jak zawsze świetny wykład. Temat trudny, budzący tyle emocji. Jestem wielkim przeciwnikiem eugeniki
Nie zrozumiałeś wykładu ani trochę.
Jest mi nizmiernie przykro, że dowiedziałem się o geniuszu prof. Vetulaniego dopiero po jego śmierci. Wybitny popularyzator nauki.
DZIĘKUJEMY ZA bardzo interesujące .WYKLADY. .PANIE PROFESORZE ⚘
Kurcze tak mi brakuje Pana profesora, często wracam do jego wykładów, charyzma jakich mało, mózg na pełnych obrotach.. Wspaniały człowiek, pokaże go kiedyś moim dzieciom.
BARDZO DZIĘKUJĘ ❣️
Mam nadzieję, że będą dodawane jeszcze wykłady Profesora.. Byłam i słuchałam. Marzyłam o dedykacji na książce Profesora, pech chciał, że kupiłam Jego książki dopiero na wykład "tygodnia mózgu" który już się nie odbył, bo Profesor dwa dni wcześniej miał wypadek :-( ogromna strata..
Miałam podobne doświadczenie, niesamowicie się cieszyłam, że pojadę na wykład Profesora, jednak niestety... To był mój pierwszy raz, gdy popłakałam się z powodu straty nieznanego mi osobiście człowieka. Na szczęście w dalszym ciągu dane jest nam cieszyć się słowami Profesora i oby takich udostępnień było jak najwięcej :)
ruclips.net/video/w5-1E8Z2Wjw/видео.html
SZKODA ZE ODCHODZĄ TAK PIĘKNI I WARTOSCIOWI PROFESOROWIE A pseudontytularne śmieci profesorskie NIEWIEDZY pozostają
Wykład z zaświatów. Jednak istnieje życie pozagrobowe. Szach mat Panie Profesorze :)
A po tobie nie zostanie nic. Czyli jednak nie istnieje życie pozagrobowe. Szach mat "Marcinie Golcu". :)
@@Shape84 ciężar dowodu leży po stronie wykazującego, nie zaś obalającego.
Panie Profesorze, "to ne musi być duże ważne żeby było robotne"
Czytam tyle krytyki prof.i nie rozumiem dlaczego.Prof.mowi jak było, wcale tego nie popiera i nie mówi, że tak powinno
Być.
Czytanie i słuchanie ze zrozumieniem to ginąca umiejętność 😁może dlatego
To co pisała osoba wyżej, większość matur jest oblewana bo ludzie nie czytają ze zrozumieniem
Nikt nie ma prawa odbierać życia
drugiemu człowiekowi!
To zdanie jest bezsensowne na prawie każdym poziomie zrozumienia.
Życie to oczekiwanie na wyrok śmierci.
Życie to oczekiwanie na wykonanie wyroku śmierci, który zapadł w momencie narodzin.
To smutne masz życie, jak tak bardzo tego momentu wyczekujesz.
Albo droga do zmartwychwstania zanim dopadnie cię śmierć.
Wspaniały człowiek !
Obraz z aniołem ukazuje Anioła Stróża chroniącego dzieci, by nie spadły z urwiska !
Podoba mi się poczucie humoru profesora. Dzisiaj mało ludzi ma takie.
Aby kobieta była bezpłodna wystarczy podwiązać jajniki podczas cesarki, bez sensu jest radykalne wycinanie macicy, bo to poważna operacja.
Przypadek raczej pojedynczy, więc nie ma co szukać tu logiki. Sam pomysł interwencji w cudze ciało bez zgody jest wystarczająco niepokojący.
wylano eugenikę wraz z kąpielą, i jest druga skrajność - nasz świat to jedno wielkie dowartościowywanie biednych i głupich obecnie co nic im nie pomaga a ogłupia resztę
poza tym co rozumiesz przez słowo głupi? wyjaśnij mi to.
głupi to ten który jest inny? czy może ma inną wizję?
a może jest mniej ucywilizowany?
każda jednostka jest perfekcyjna słuchacie Emerytów którym neurony szwankują robią to dla pieniędzy nie po to byście się nienawidzili nawzajem...
ogłupianie reszty.. skoro głupi ogłupia innych to świadczy o tym że głupi posiada cechy za pomocą których potrafi przekonać większość..
więc chyba sam sobie zaprzeczasz.
jeśli tak podchodzisz do tematu to dlaczego słuchasz starszego pana Emeryta zapewne którego mózg funkcjonuje zupełnie inaczej ze względu na wiek oraz czas.
inaczej pojmują naukę Polscy profesorowie a to dlatego że zakładają że nauka nie ulega zmianie lub powtarzają głupoty tych którym płacą by za powtarzanie głupot.
Nauka poczyniła potężne postępy.
Postrzegany przez ciebie "biedny i głupi" nie jest taki jak ci się wydaje tylko z jego własnego powodu. Świat nie powinien tylko dowartościowywać ludzi, lecz wręcz im pomagać. Służyć im. Abyśmy wszyscy mogli się rozwijać. Niestety świat wcale nie tylko ich nie wspiera, lecz wręcz przeciwnie - rzuca im kłody pod nogi. I dzieje się tak między innymi dlatego, że utrzymujemy się wciąż takie przekonanie o istocie sprawy jak twoje co z kolei prowadzi do utrzymywania się statusu quo.
W związku z powyższym afirmując istnienie "biednych i głupich" w rzeczywistości prowadzisz do większej reprezentacji ich w społeczeństwie, a tak naprawdę myślę, że może to być wiarygodna wymówka dla siebie samego, aby dalej robić to samo i usprawiedliwiać to w naukowo deklarowany sposób, tak naprawdę nie prowadzi to do żadnych konstruktywnych wniosków a jedynie dąży do usprawiedliwienia rzeczywistości kłamstw, zbrodni wszelkiego innego rodzaju zboczeń - w czym dzisiejsza nauka jest niestety bardzo dobra.
Nikt nie potrafi tak jak dzisiejsza nauka stwierdzać rzeczy oczywistych, zastanawiać się nad naturalnie istniejącą do tej pory rzeczywistością i przekładać wnioski z obserwacji stworzonej i kultywowanej rzeczywistości na jakąś rzekomą prawdę o świecie w postaci uogólnionych stwierdzeń, opartych właśnie na dowodach płynących przecież z rzeczywistości...To tak jak ja zastanawiałbym się dlaczego w zasadzie śnieg jest biały, a potem powstało wielkie odkrycie tłumaczące dlaczego on jest biały a nie czarny. Pytanie jaki to w zasadzie ma konstruktywny walor? Do czego prowadzi, aby faktycznie się tym zajmować? No i właśnie ukrywanie się tych mniej istotnych spraw, których rozważanie może być wręcz i niebezpieczne pod wspólnym autorytarnie wspieranym parasolem nauki - pozwala na bezpieczne formułowanie takich obrzydliwości po prostu.
@@lesqamc2753 Każdy głupotę rozumie inaczej, aczkolwiek wiąże się ona przede wszystkim z
Niskim poziomem inteligencji
Małą wiedzą
Brakiem narzędzi myślowych takich, jak: abstrachowanie, myślenie krytyczne, weryfikacja danych itp.
No i oczywiście całym kompletem błędów poznawczych: niepoprawnego wynikania, twierdzeń paradoksalnych, argumentów wiekszości, dowodów anegdotycznych.
Tak, dla mnie takie cechy ma osoba głupia
@@lesqamc2753 Vetulani, może nie mówi już tak wyraźnie jak młodzi, może nie mówi tak szybko jak oni i nie przetwarza informacji w ich tempie.
Natomiast lata doświadczenia i rozeznanie w najnowszych technologiach i odkryciach profesora powinny być wystarczającym dowodem, że wiek w jego przypadku stanowi argument marginalny.
@@snackers7 genialna wypowiedź, całkowicie się zgadzam.
legenda
Eugenika typowo lewacki wynalazek i wzbudza moją wątpliwość czy aby na pewno sztuczna eliminacja jednostek słabszych i niebezpiecznych przyczynia się na dłuższą mete do ulepszenia gatunku. Według mnie jeat to ułatwienie dla jednostek zdrowych ale czy takie ułatwienia sa jednoznacznie korzystne?
Wypowiedź typu wszystko czego nie lubię jest lewackie. Socjalizm postuluje pomoc słabszym w przeciwieństwie do bezwzględnego kapitalizmu czy autorytaryzmu
Gdybyś słuchał wykładu dokładnie, zwróciłbyś uwagę, że chwalona jest jedynie eugenika pozytywna i to tylko w niektórych jej formach. Profesor wyraźnie przestrzega przed usuwaniem gorszych osobników i dehumanizacji ich.
Słabe to, acz normalne dla tych lepiej urodzonych. Eugenika pozytywna zawsze będzie prowadzić do negatywnej, na skutek dominacji lepszych przy nieprzystosowaniu do tego świata gorszych. Sporo rozbija się o lenistwo tych co faktycznie mogą coś zrobić dobrego. Łatwo się o tym mówi, gdy jest się po drugiej stronie, że swojej bezpiecznej perspektywy decyduje się o innych. Gorzej gdyby mogło dotyczyć to nas wtedy nasz punkt widzenia może być inny. I czy wówczas dziwnym wydaje się, że ktoś boi się rzekomego leczenia czy w ogóle innych ludzi? Lepiej jest skupić swoje siły na wspólnym myśleniu nad opracowaniem leku czy terapii genowej, dla tych których dzięki swojej krótkowzroczności a często i lenistwie zdołaliśmy zaniedbać, znacznie łatwiej jest jednak powiedzieć, że musimy kogoś zabić i to zrobić, zwłaszcza jeśli chodzi o osoby, które się nam nie sprzeciwia, bo nie mogą, tym najbardziej bezbronnym. Dla przykładu łatwiej jest dokonać aborcji niż prewencji gwałtu czy podjęcia się leczenia osób z Zespołem Downa i innymi zdiagnozowanymi tzw. przewlekłe chorymi ludźmi, których nasza rzekomo człowiecza empatia nakazuje nazywać gorszymi. Jeśli to są przymioty tzw. inteligencji wiążące się z eliminacja czegoś a nie aktem twórczym no to jesteśmy wciąż mocno niedoskonałym gatunkiem.
Idziesz z pierwszym lepszym partnerem do łóżka? Nawet głupim, grubym, obrzydliwym lub zwyczajnie nieatrakcyjnym z jakiegokolwiek powodu? Tak jak mówi profesor - eugenika istniała zawsze i będzie istniała.
@@Shape84 Nie jest to eugenika, jest to coś naturalnego, bynajmniej nie zdefiniowanego w obszarze eugeniki. Jest to właśnie przypadek jak pod wpływem zatracania informacji o istotnych zróżnicowanych szczegółach na skutek dzisiejszego poszukiwania wzorców we wszystkim oraz motywacji ambicjonalnej - sensacji jaka wiąże się z oczekiwaniem - odkrycia czegoś co może zmienić bieżące postrzeganie na korzystne dla siebie wspierane pragnieniem osiągnięć można przestać mówić prawdę. To jest skutek kultywowanego po dziś dzień, rozprzestrzenionego przez imperializm USA elementu zachodniego stylu myślenia prowadzącego etapowo do nadmiernego uogólniania w zamiarze odnalezienia związku pomiędzy jednym a drugim uogólniając do takiego stopnia aż takie związki staną się zauważalne co można wówczas podać jako argument wspierający pewną określoną tezę. Przykłady - uogólnianie wszystkiego do poziomu - pozytywny, negatywny. Jest to prawdopodobnie jedno z największych(największych w kontekście poziomu ugoólnienia) a ponadto najczęściej stosowanych uogólnień, w wyniku działania których można w zasadzie wykazać korzyści i straty w tej samej sprawie rozpatrywanej pod różnym kątem. Uogólnianie absolutnej kategorii moralnej - dobra do jednostkowej, zbiorowej bądź jednostronnej lub obopólnej korzyści ekonomicznej(mówienie o dobru ogólnym, dobru jednostkowym, dobru obopólnym, dobru społecznym), emocjonalnego wrażenia jakie się z tym wiąże(to musi być dobre) czy nawet definiowanego ściśle naukowo - obiektywizmu. Jest jeszcze wiele takich błędów. Np. pod wpływem stosowania tłumaczeń ograniczających się do pewnych ścisłych, centralnie kontrolowanych definicji istniejących w pewnej klasyfikacji systemowej jako istniejących w kompozycji i zubożenia słownego dzisiejszego pokolenia, w tym osłabienia pamięci oraz koncentracji może dojść do zatracenia zdolności swobodnego wypowiadania a także obniżenia poziomu uczenia się, co z kolei doprowadzi do trudności w stosowaniu dotychczas w języku potocznym opisowych wytłumaczeń rozumianych jak do tej pory umownie a nie ściśle w sposób podporządkowany definicji naukowej, które to pod wpływem wspomnianego zubożenia słownego i językowego prowadzi do interpretacji "na skróty" zatracając kluczowe informacje, rozmywając granice pojęciowe i tym samym prowadząc do szerzącego się kłamstwa i przekonania do rzeczy wręcz absurdalnych jak "zdrowy egoizm"(nawet pomimo zastosowania tutaj cudzysłowu dalej jest to absurdalne ale wynika przede wszystkim ze wspomnianej wcześniej utraty kompetencji umysłowych, istniejących u poprzednich pokoleń)... niestety.
Czy tak jak w Twoim przypadku - do nazywania takich kwestii eugeniką, co jest właśnie wygodne dla lenistwa umysłowego i być może typowe u osób z myśleniem w kategoriach ścisłych definicji. Nadmierna promocji nauki przechodzącej już do języka potocznego jako pewien walor, bez zrozumienia sposobu w jaki abstrakcyjne pojęcia czy idee w umowny a nie ścisły sposób przedstawiają się w rzeczywistości prowadzi niestety do takich właśnie pomyłek. Dodatkowym problemem może być wręcz wiara dzisiejszych naukowców w to co sami głoszą, przekładana już nawet przez nich samych ściśle - na naturalną przecież rzeczywistość. A nade wszystko fundamentalnym problemem jest zmiana chronologii jaką kierują się dzisiejsi naukowcy. Kiedyś przypuszczam - naukowcy dążyli poprzez akt poznania - do opisu tego co zaobserwowali i wyciągania z tego wniosków w celu opanowania mechanizmów i wpływania oraz kontrolowania tych zjawisk, dzisiaj ich następcy - interpretują rzeczywistość w ramach poprzednich interpretacji, całkowicie wręcz(między innymi z powodu lenistwa umysłowego i braku potrzebnych kompetencji a także motywacji ściśle finansowej ukierunkowującej pragnienia na opłacalne cele a nie na chęć poznania prawdy) zgodnie z definicjami to co zaś wypada poza zakres jakiejś konkretnej definicji jest interpretowane jako pomyłka, błąd w myśleniu będąc nakłanianym do wcześniejszego myślenia w charakterze rozpoznawania wzorców - czyli albo interpretowania czegoś jako wariantu pewnego przypadku(to idealnie podpada pod przypadek tłumaczenia normalnych zachowań eugeniką), nawet często bez względu na istniejącą odmienną chronologię, nie starając się nawet analizować dlaczego wcześniej myślano inaczej zapewne, tylko gdybając, uprawdopodabniając coś, na podstawie wyselekcjonowanych przez siebie w zgodzie z własnym potrzebami - badaniami naukowymi, które mają coś tam potwierdzić. Albo z kolei - całkowicie wykluczając pewną ewentualność jako niezgodną z bieżącą wiedzą albo raczej bieżącym nurtem wiedzy. A inne prowadzone przez innych naukowców coś tam zaprzeczają. Ale te są wiodące, a tamte - niszowe :D A ponieważ jeden rabin powie tak, a drugi powie nie, to my posłuchajmy tego co mówi to co my chcemy prawda?
Nade wszystko pozbawienie człowieka duszy przez naukę wywodzącą się z początku wieku XX reinterpretującą istotę ludzką sprowadzając ją do poziomu zwierzęcia nie zaś pozostawania w naturze istoty duchowej(w której biologicznie identyfikowany mózg czy nawet i organizm jest sposobem wyrazu duszy a nie duszą) usprawiedliwiającej myślenie, że pewne atrybuty człowieka z którymi człowiek się rodzi są niezmienne i zdeterminowane genetycznie, więc nic nie można z tym zrobić(a takie przynajmniej było przekonanie jakim kierowali się eugenicy w swojej praktyce) - doprowadziło z kolei do pomysłu, że skoro tak - to można w ten sposób usprawiedliwić opisywaną rzeczywistością jako dowodem potwierdzającego naturę człowieka z uwzględnieniem teoretycznej podstawy naukowej odbierającej mu duszę, np. umiejscawiając rozkład umiejętności kluczowych u poszczególnych ludzi na tzw. skali Gaussa. Poprzez to autorytarna instytucja władzy naukowej mogła uzasadnić, określenie tylko niektórych ludzi wybitnymi i zestawiać to z ograniczeniami genetycznymi determinującymi wszelkie możliwości człowieka oraz całkowite ograniczenia biologiczne jako limit uzasadniający np. zabijanie ludzi niepełnosprawnych, bo oni nie mogą się nie zmienić(choć oczywiście nikt tego trudu pewnie by nie podjał zwyczajnie, po prostu stwierdził to dla własnej wygody).
W związku z szerzeniem się takiej kultury braku bycia wyjątkowym, pogardy czasem i nawet dla indywidualizmu i dostrzegania waloru w byciu przeciętnym i normalnym - trudno człowiekowi podpierającemu się nauką i określającemu siebie samego jako przeciętnego i na dodatek widzącemu w tym walor - podważyć słowa kogoś kogo ze względu na postrzegane w kulturowy i naukowo udowodniony sposób genetycznie determinowane możliwości wybranego człowieka - określa się za osobę z całą pewnością mądrzejszą od siebie, wyjątkową a nade wszystko z całą pewnością mówiąca prawdę i nie popełniającą błędów, gdyż przekonują o tym podawane przez nią argumenty - czyli laurka jaką ktoś szczególnie dzisiaj wystawia samemu sobie, by podkreślić swoją własną uzurpowaną autorytarną pozycję w społeczeństwie i dostęp do udziału w krzewieniu określonej opinii, do której dostępu inni mieć nie powinni. Profesor czy doktor - wiedzą wobec tego więcej niż ty czy ja - więc nie kwestionuje się ich wiedzy czy mądrości czy sposobu myślenia - w końcu oni sami - wystawili sobie przekonującą nas laurkę, abyśmy uwierzyli w siłę ich uzurpowanego społecznie autorytetu. I nie zadawali więcej pytań. W dzisiejszym pokoleniu jednak oni sami są przecież wyedukowani, więc nie dziwota, że będą popełniać jeszcze większe błędy i już nie tylko robić to w sposób wyrachowany, ale wręcz wierzyć z pełnym przekonaniem w to co mówią. Nie będą przecież mieli czasu, ani sposobności, by skłonić się ku czemuś innemu.
@@snackers7 Przesłuchaj wykładu jeszcze raz. Przykład z wyborem partnera jest idealny do pokazania eugeniki pozytywnej, w tym przypadku jednostkowej. Nie usuwasz złych genów - wybierasz najlepsze dla siebie.
Co prawda jest to oparte na genach z wyraźną ekspresją - na fenotypie, ale nadal, zgodnie z definicją eugenika pozytywna, odbierasz możliwość rozmnażania innym, gorszym osobnikom.
@@patrykolaf353 Jest też coś takiego jak kolonizacja pojęć a współcześnie bardziej by pasowało po prostu - ubranżowienie pojęć. Polega to na tym, że dany aspekt interpretuje się w ramach dziedziny która stara się zachowywać pozycję dominującą w tej interpretacji i tym samym nakłonić do wrażenia, że w ten sposób potraktowany aspekt jakiegoś złożonego zjawiska można zinterpretować wyłącznie z poziomu tej dziedziny, jakby całe zjawisko dało się w tej kategorii zawrzeć. Przykłady: patologia życia społecznego - nadawanie cech choroby fragmentowi z obszaru życia człowieka, którą bezpośrednio medycyna się nie zajmuje tzw. medykalizacja, mająca oddać władzę nad różnymi obszarami życia człowieka bezpośrednio lub pośrednio pod jurysdykcję medycyny np. w przypadku chorób i zaburzeń psychicznych, które nie mają nawet podłoża organicznego, ale pośrednio wiążą się przecież z mózgiem, jako że mózg kształtują przeróżne doświadczenia życiowe, więc można to przecież podciągnąć pod obszar zainteresowań psychiatrów zwiększając obszar i potencjał kontroli przez władzę medyczną, w tym przypadku komórkę o specjalnym przeznaczeniu kontroli przekonań jednostki - psychiatrię; różne rodzaje feminizmu w kontrze do różnych przejawów kobiecości - różnie interpretowana kulturowo kobiecość podciągana pod jeden z wariantów feminizmu a tym samym musząca być spójną w doktrynalnej części tej ideologii i jej w jakiś sposób podporządkowana, bo w innym wypadku byłaby po prostu kobiecością - tej najbardziej fundamentalnej; interpretowanie zbiorowości ludzkiej korzystając z potocznego sformułowania społeczeństwo łącząc jednocześnie potoczne sformułowanie z odwołaniem do naukowej definicji jak gdyby wówczas dziedzicząc ścisłe zależności wprost do otaczającej rzeczywistości; interpretowanie różnej formy organizacji pomocy międzyludzkiej, współdziałania i współpracy jako przejawów socjalizmu jako akt propagandy służący pochwale socjalizmu poprzez znajdywanie rzekomych dowodów na przejawy działań socjalistycznych...można naprawdę długo wymieniać. Właśnie w tym przypadku, gdy mowa o eugenice, widać wyraźnie kolonizację pewnej całkiem naturalnej dziedziny życia relacji międzyludzkich czy damsko-męskich, po to by włączyć ją pod obszar kontroli medycyny, dokładnie to samo robili niemieccy naukowcy próbując usprawiedliwiać swoje starania marzeniem o lepszym społeczeństwie...Zapamiętaj zatem, że nie chodzi o sam fakt istnienia pewnych faktów, lecz o sposób ich interpretacji i podejścia do nich. Eugenika właśnie to próbuje robić, wtrącać się i kontrolować względem własnego widzimisie tak naprawdę(bo dlaczego akurat ty masz decydować o czyichś możliwościach?), przekonując ludzi(bo jedynie w ten sposób może coś osiągnąć - oszukując innych na wysokim poziomie), że przecież to istniało cały czas, tylko się po prostu tak nie nazywało. Nie, właśnie nie istniało. Bo eugenice oprócz sposobu definiowania czegoś towarzyszy jeszcze interpretowanie w ramach określonego podejścia, bardzo zgubnego podejścia, opartego na ograniczonym własnym poznaniu świata w którym się istnieje, będąc na tyle wprowadzonym w błąd, na tyle zniecierpliwionym rzekomo defektywną naturą, że należy myśleć że natura tego świata jest cokolwiek niedoskonała a nie że człowiek nie osiągnął odpowiedniego poziomu poznania, aby mógł ja pojąć. Takich ludzi cechują ambicję, a z ambicją wiąże się wysiłek podejmowany na rzecz konkretnego celu, jeśli ktoś jest motywowany przyszłymi spodziewanymi osiągnięciami to mając ograniczony czas - będzie sobie niektóre rzeczy upraszczał, niektóre przyspieszał, niektóre pomijał, eliminował kosztem eksperymentów na nas wszystkich, ale przecież on chciał dobrze czyż nie?! Niemieccy naukowcy, przecież dzięki ich wysiłkom, amerykańscy lekarze mogli się uczyć, a to musiało doprowadzić do postępu w medycynie, no to oni chyba najwyraźniej też chcieli dobrze nie? No bo przecież bez nich inni ludzie nie mieliby korzyści prawda? Widzisz, świat lubi sobie usprawiedliwiać różne utajone zbrodnie, nie lubię patrzeć tam gdzie jest ciemno, jeszcze to wykrzywia tak jakby faktycznie dało się tam znaleźć coś dobrego. A prawda jest dość prosta - coś powstałe na okrucieństwie, wykorzystywaniu, oszustwie, podstępie itp. nie będzie dobre nigdy, choćbyś nie wiem jak próbował uzasadniać taki postęp, nie ma żadnej racji bytu, to jest tylko obarczona karkołomnym, ale bezskutecznym wysiłkiem usprawiedliwienia dziejącego się zła. Zło pozostanie złem, bez względu na jego interpretację. Można jak najbardziej żyć w iluzji i próbować coś usprawiedliwiać poprzez nadawanie czemuś odpowiedniej wagi a czemuś odbieranie tej wagi, ale zawsze jest to tylko bardzo zagmatwana próba obrony iluzji życia wśród zła w świecie i jego wybielania i tyle. Kluczowy w dualizmie jest podział na aspekt pozytywny i negatywny, a jest to tylko błędna interpretacja dobra i zła sprowadzająca się do wyodrębnionej korzyści określonej jednostki względem innych jednostek. Wyodrębnioną jednostką może być także grupa, ale zawsze coś jest względem czegoś, co pozwala interpretować wszystko w podziale na pozytywny i negatywny, każdą sprawę można przedstawić w wielu różnych perspektywach i z każdej tej perspektywy wyciągnąć argumenty, której w jednej z perspektyw będą pozytywami a w innej negatywami i na odwrót niestety z marnym efektem, bo jest to tylko iluzoryczne. Taką metodę postępowania w celu uwiarygadniania swoich teorii stosuje środowisko naukowe, choć pewni ci bystrzejszy doskonale zdają sobie z tego sprawę, że mogą długo żonglować argumentami na różnym poziomie hierarchii i w różnym stopniu uogólniania aż zmęczą tego kogoś kto jest mniej pomysłowy i znajdzie się w końcu ktoś kogo przekonają nie dlatego, że mają rację, ale dlatego ŻE WIARYGODNIE COŚ PRZEDSTAWIAJĄ KORZYSTAJĄC Z ODPOWIEDNIEJ ARGUMENTACJI, która w gruncie rzeczy, jeśli nie jest oparta o wysokie standardy moralne, to jest tylko żałosnym narzędziem w rękach nieodpowiedzialnego człowieka, a nie przejawem erudycji czy doskonałego rozumienia czegoś, a jedynie - TWORZENIA TAKIEGO WRAŻENIA U ODBIORCY niestety, dlatego wyższy poziom moralności byłby zdecydowanie wskazany przy dalszym postępie ludzkości. Ja mawiam tak, że zło jest zawsze fragmentaryczne a dobro zawsze absolutne. Dlatego dobro w tej rzeczywistości, której żyjemy nie istnieje, istnieją jego zalążki, ale nie istnieje dobro. Istnieją korzyści jednostronne, obopólne, ale nie dobro. Nauka moim zdaniem powoli chyli się ku upadkowi, wkrótce będzie musiało ją zastąpić coś bliższego prawdzie, tak jak nauka ewoluowała z filozofii tak teraz coś ewoluuje z nauki.
Eugenika to traktowanie ludzi jak zwierzęta. Człowiek jest wartością samą w sobie i ma być szczęśliwy, niekoniecznie zdrowy czy silny.
"Człowiek jest wartością samą w sobie" to typowy przykład szowinizmu gatunkowego. Czasem rzeczy oczywiste nie są tak oczywiste jak się wydaje, prawda? :)
@@Shape84 nie prawda!!!
@@DenizOzay Co nieprawda? Tych upośledzonych trzeba unicestwiać? Jesteś pewna? 😂
Nie wolno unicestwiać ludzi.
Jednak nie powinno się walczyć z Naturą, jeśli chce ich unicestwić.
Człowiek stworzył świat pełen niesprawnych i słabych ludzi, a teraz zastanawia się, jak się ich pozbyć.
Poza tym, decydentom nie zależy na człowieku jako takim, a na sile roboczej, narządach, królikach doświadczalnych, ciele do seksu.
@@DenizOzay "Nieprawda"
osobniki lacza sie czasami z duza inteigencja dna plus mozgowe przeskoki pokoleniowe stare lub mlodsze nie poradzimy nikt nie jest w stanie zrownowazyc tych dwoch cech
Mistrzu.
Czy można prosić o włączyczenie automatycznego tłumacza ?
no wspaniale! Do czego to doprowadzi?...jak w Kanadzie ?...nie przyjma twojego dziadka czy rodzica jezeli nie podpiszesz zgody na eutanazje ! Czy jak w Holandii ?...eutanazja w szpitalach dla ludzi chorych powyzej 70 lat ???
Profesor omawia zamysł i rozwój, nie podaje konsekwencji
super :)
On był super
🙏❤🌹
Z całym szacunkiem do osoby prof. i zrozumienia dla tematu , ale ...55:00 wątpię czy członkom - Einsatzkommando , eksterminującą ludność cywilną ( głównie tereny dzisiejszej Białorusi i Ukrainy ) chodziło o " miłosierne " skrócenie męki , raczej o wyeliminowanie możliwości przeżycia ofiar - świadków, zbrodni wojennych - planowego ludobójstwa . To był bardzo nie trafnie użyty przykład , w kontekście tematu wykładu ( nawet przy zastrzeżeniach prof. )
Błąd 20:53 charles davenport zył do 18 lutego 1944 a nie 1994
43 minuta - z takiego podejścia można wywnioskować, że eutanazji nie udzieli się nikomu poza nieuleczalnie (fizycznie) chorymi. Reszta to zdiagnozowane lub nie depresje. Czyli trzeba leczyć i na siłę ludzi uszczęśliwiać. Zatem lepiej nikomu lepiej nie mówić o chęci odebrania sobie życia mimo możliwości poddania się eutanazji.
Niech lepiej psychiatrzy nie wchodzą z butami za głęboko w życie ludzi.
Ale Pan chyba nie rozumie. Depresja jest chorobą mózgu. Powoduje poważne rozregulowanie chemii mózgu, przez co emocje odczuwane przez osobę, nieraz i zdelokalizowany ból fizyczny współobecny przy silnym bólu psychicznym, zaburzają osobie ogląd sytuacji.
Proszę powiedzieć o "uszczęśliwianiu na siłę" osobom, które z depresji, lub z takowego epizodu wyszły. One podziękowałyby za interwncję "na siłę".
W gruncie rzeczy innej możliwości nie ma. Ze względu na mechanizm sprzężenia zwrotnego w depresji, osoba jest często niezdolna nawet do przejawienia jakiejkolwiek motywacji wyleczenia, mimo iż pewnie chciałby zakończyć cierpienie. Śmierć jest szybszą drogą zakończenia bólu, ale czy najlepszą?
@@patrykolaf353 Właśnie. Kto ma decydować o "lepszej" drodze.
W dalszym ciągu twierdzę, że eutanazja na życzenie jest pewnym rozwiązaniem.
Mój mózg ma dodatkowe, niestałe impulsy, które kiedyś zakwalifikowano do jednego z rodzajów padaczki. Po 10 latach określono, że to moja cech indywidualna.
Czyli jestem chory czy normalny?
Medycyna, diagnozy i ordynowane leczenia to jedno ale względność opinii, stanowisk, chęci wnikliwego spojrzenia lekarzy i wczucia się w myśli chorego to już inna sprawa.
Piszę to jako obserwator, bezpośrednio zainteresowany ale nie lekarz.
Bo w tym jest problem, żeby te dwa stanowiska mówiły podobnym głosem.
@@bozyslawdybowski Najpierw odpowiem na "czy jest Pan chory czy normalny" bo tutaj najlepiej moge się wypowiedzieć. Psychologowie np. w zaburzeniach osobowości mają takie 7 kryteriów (kryteria wg. Seligmana i in.), i od spełnienia 4/7 uznaje się, że stan nie jest normalny. Uważam je za bardzo użyteczne i uniwersalne.
Co do asymetrii poglądów lekarz-pacjent. Wydaje mi się, że lekarz ma raczej na względzie dobro pacjenta i pewna ostrożność wynika ze strachu przed nadużyciami. Coś w stylu "lepiej utrzymać przy życiu kilka osób, które nawet po terapii wolałyby umrzeć niż pozwolić umrzeć komuś kto miał szansę wrócić do szczęścia"
Taka parafraza sentencji z budynku sądu najwyższego, gdzie najważniejsze było nie skazać niewinnego.
Co do tego - kto ma decydować. Zawsze pacjent. Nikogo nie można zmusić ostatecznie, jednak jeśli zdaniem lekarza postawa jest nieracjonalna to może warto uzmysłowić to pacjentowi i spróbować poczekać czy się zmieni.
Strasznie trudna kwestia, bo znam ludzi, którzy cierpieli tak, że chcieliby zginąć a cieszą się dziś życiem. Z drugiej wierzę, że są przypadki przegrane, gdzie lepiej byłoby osobie umrzeć.
Panie Jerzy, dlaczego chorym na schizofrenię czy psychozę schizoafektywną nie robi się testów takich samych jak tym którym pobiera się krew na obecność różnych narkotyków ee krwii skoro mają identyczne objswy?
Bo nie ma takich chorób.
Profesor Jerzy nie odpowiedziałby Panu i tak, ponieważ zmarł rok przed publikacją filmu. Może postaram się ja, ale pytanie jest dla mnie niezrozumiałe.
Jakich testów się nie wykonuje i na jakiej podstawie takie twierdzenia?
Eugenika-Eutanazja do tego dazy dzis Europa
Ciekawe jak się czuła osoba w jakikolwiek sposób niepełnosprawna słuchając tego wykładu nadczlowieka... Niski poziom człowieczeństwa w XXI wieku
Ale on nie prezentuje swoich poglądów xd on wykłada zagadnienia
Ojj tak.
Czy Pan nie rozumie, że to jest wykład wyjaśniający pewien proces i stojący za nim światopogląd?
Super
Genialne xd
Skoro te medykamenty takie drogie to czemu np nie używać chloroformu i po utracie przytomności zatrzymać serce lub odpompować krew? Przecież przed operacjami odkurzamy pacjentów żeby nie byli świadomi i cierpiący.
Jak nie wiadomo, o co chodzi to...
Mafia farmaceutyczna dba o swoje zyski, mafia medyczna dba o swoje zyski (każde takie morderstwo, to dodatkowy zarobek), mafia prawnicza też dba o swoje zyski. Dlatego eutanazję się promuje, aby zainteresowane partie zarabiały dużo, żyły szczęśliwie, i za wszelką cenę, jak najdłużej.
Sądzę, że cena nie zależała od wartości chemii.
Chodzi o wagę decyzji i trudne zadanie dla lekarzy
@@MsJewka_ bez sensu, to nie ich decyzja tylko pacjenta lub jego bliskich. Kazdy powinien mieć prawo sobie godnie umrzeć na własnych warunkach bez bólu i lęku
Wydaje mi się, że biorą pod uwagę wiele czynników - ryzyko niepowodzenia, komplikacje, bezbolesność.
Chloroform zatrzymuje świadomość, ale nie znosi odbierania bodźców. Mózg cierpi, widać to przy badaniu fal mózgu (chyba delta, lub theta z tego co pamiętam)
Witam istnieje także Eutanazja dla wygody,to tylko słowo mówcie zabicie dziecka nie pożądanego...
Bardzo ciekawy wykład jednak trochę irytuje taki duży stopień tolerancji wobec - powiedzmy to szczerze - chorej ideologii. Przez dobre 10 minut wykład brzmi jakby profesor pochwalał eugenikę, usprawiedliwiając "takimi czasami". Plus nie do przyjęcia jest podawanie IQ jako czynnika po stronie pozytywnych i pożądanych cech GENETYCZNYCH człowieka. Testy IQ wprowadzali rasiści i zbóje pokroju Goddarda, którzy sami nadawali się do eliminacji, i nie mierzą mądrości! A o to chyba chodzi!
Testy IQ nigdy nie mierzyły "poziomu mądrości" a inteligencji. To zasadnicza różnica. I nie wiem jak kiedyś było kiedy je wprowadzali, ale obecnie to są całkiem miarodajne narzędzia oceny. Zresztą, czy się to nam podoba czy nie, jest to jeden z wielu parametrów doboru partnera przy podejmowaniu decyzji o spłodzeniu potomstwa wśród kobiet. Człowiek jest wyjątkiem od reguły, dobór naturalny nie preferuje zwykle dużego i sprawnego mózgu a optymalny do najlepszego dostosowania się do warunków.
Całkowicie się nie zgadzam. Profesor Vetulani podchodził jak naukowiec - możliwie obiektywnie, metodologicznie, z oderwaniem wartościowania ze względu na etykę, która jest względna i zmienna w zależności od epoki.
@@zygmunttes9489 Nie mierzą także inteligencji - mierzą poziom wydajności pracy umysłu w określonym skonstruowanym modelu. Koniec. Nic więcej. Niech za przykład wynaturzenia zastosowania testów IQ posłuży zatem historia. Testy IQ zostały opracowane W CELU POMOCY UMIEJĘTNOŚCI DZIECI W UCZENIU SIĘ. Zatem skoro ich pierwotna intencja za nimi stojąca - miała na celu wykazywanie postępu, czyli powodem dla ich istnienia, było sprawdzenie czy dokonała się zmiany w MOŻLIWOŚCIACH UCZENIA SIĘ DZIECI Z TYMI TRUDNOŚCIAMI. Test IQ miał za zadanie ocenić możliwie jak najbardziej obiektywnie czyjeś POCZĄTKOWE UMIEJĘTNOŚCI oraz to czy pod wpływem zastosowanych metod, umiejętności te ULEGAJĄ POPRAWIE(NA CO WSKAZYWAŁ WYŻSZY WYNIK W TEŚCIE IQ WZGLĘDEM PIERWOTNEGO) czy też NIEZMIENIAJĄ SIĘ, więc poprawa nie nastąpila - i nic więcej. Nie ma tam żadnej nadmiernej interpretacji o tym, czy coś można zmienić czy też nie, jest jedynie mowa o tym, czy w wyniku zastosowanych metod, umiejętności uczenia się u dzieci ulegają poprawie. Co z kolei może prowadzić raczej do wniosku, że to te konkretne metody - NIE ZADZIAŁAŁY a nie że czegoś nie da się zmienić. Jak zatem widać w pierwotnej intencji samych testów IQ nie było nic złego, ale później a jakże jak to w tej historii zawsze bywało - zainteresowało się nimi wojsko, a na końcu stały się popkulturowym miernikiem czyjejś przydatności w postaci ponownie źle rozumianego pojęcia inteligencji(ktora jest raczej sposobem wyrazu w świecie, co ma oczywiście przełożenie na sprawność umysłu, lecz nikt nic nie mówił o tym, że czegoś nie można zmienić), oczywiście w ideologii panów rządzących innymi jest to znamienne. Jak więc widać intencja stojąca za dzisiejszą rolą testów IQ jest inna. I znów jest stosowana ta sama sztuczka usprawiedliwiająca tą samą prawdę - badania i poszukiwanie dowodów w kulturowo ukształtowanej rzeczywistości, po to by wykazać że inteligencja nie ulega zmianie, że jest to jakiś czynnik zdeterminowany i niezmiennie. Ale jakimś dziwnym trafem ponoć podczas studiów jej poziom chwilowo wzrasta, no to dziwnym trafem pojawia się wyjątek prawda? A czy to nie jest przypadkiem związane z tym, że jak już idziesz do roboty to nie masz czasu na to aby się rozwijać intelektualnie, ani czasu ani możliwości tym bardziej jeśli wcześniej przekonano cię że przecież się nie da czegoś zmienić, więc nawet nie próbujesz, a nie próbujesz także dlatego, bo wymaga to pracy i czasu i cierpliwości a ty do tego nie jesteś przyzwyczajony więc jesteś w stanie uwierzyć - NIE DA SIĘ TEGO ZROBIĆ, w końcu żadne badania tego nie potwierdzają. Żadne uznane badania, po te nieuznawane zostaną zwyczajnie odsunięte na margines, a druga rzecz jest taka, że gdzie chcesz odnaleźć prawdę skoro ludzie ani nie wierzą w to, że mogą COŚ W SOBIE ZMIENIĆ ani NIE MAJĄ KU TEMU MOŻLIWOŚCI CZY SPOSOBNOŚCI, BY PRZEKONAĆ SIĘ ŻE MOGĄ TO ZROBIĆ? Gdzie jej chcesz szukać zatem? Aby na pewno w kulturowo ukształtowanej rzeczywistości, w której ludzie wierzą, że nie mogą czegoś zmienić, więc wierzą że coś jest niemozliwe, nie mają sposobności by zmienić kierunek swojego myślenia, a nade wszystko możliwości i czasu, aby to osiągnąć, kiedy nie są nawet przyzwyczajeni do samodzielnego myślenia, to którą drogą wszkazywaną przez innych mieliby pójść aby to osiągnąć skoro wszystkie prowadzą do wykazywanej niemożliwości?
@@Shape84 Uogólnienia służą argumentacji nie wspieraniu prawdy. Pamiętaj o tym. W szkole jak i później nie przekazują ci wiedzy, gdyż wiedzy|(jeśli nie pojmujemy tego za pomocą skrótu myslowego) - przekazać sie nie da. Gdyż wiedza jest połączona z indywidualnymi przekonaniami. Nie ma żadnych nośników informacji, które łączą się przekonaniami. Przekazywanie wiedzy jest zatem wyłącznie skrótem myślowym. Przekazywane są ci skatalogowane informacje, które dopiero pod wpływem indywidualnego przyswojenia stanowią część TWOJEJ WIEDZY. Zatem wiedza jest indywidualna. Aczkolwiek w dzisiejszym społecznym duchu - wszystko postrzegane jest jako zbiorowe, ale to z kolei za sprawą kultywowanej idei postępu zbiorowego, która zastąpiła ideę doskonałości i kształcenia indywidualnego przez co każdy indywidualizm zgodnie z interesem kształtującego się w tej chwili rządu światowego należy wyrzucać poza margines. Normalizować wszystkie zachowania i przekazywać wspólne informacji wszystkim ludziom, nakazując wiarę w nie. Wracając jednak do początku - w szkole i później nie przekazuje się wiedzy, lecz oferuje się korzystną linię argumentacyjną i uczy się tej argumentacji. Zauważ, że twoja wypowiedź specjalnie nie odnosi się do żadnych konkretów, niczego specjalnie nie tłumaczy. Jedyne co robi to argumentuje coś jako własne stanowisko, choć nawet nie ma ku temu potrzeby, bo każdy coś wie. W rzeczywistości przypuszczam, że argumentujesz to dla siebie poprzez zewnętrzny komentarz weryfikując swoje przekonania.
Codziennie się cieszę że nie jestem takim idiotą jak ty
Tutaj jedna istotna sprawa. Eugenika nie jest zła "bo tak", tylko dlatego, że stosujemy subiektywne, ludzkie kryteria podczas odsiewu populacji.
To powoduje, że pozornie wspaniałe społeczeństwo jest wynaturzone. A zagrożeń jest wiele: odporność na choroby i warunki, odporność na choroby psychiczne, uzależnienia itd. Nawet w chowie zwierząt często zdarza się, że jakaś rasa ma wiele cech negatywnych, nawet potrafi wyginąć.
Gdybyśmy mieli nieograniczone możliwości to owszem, można by ryzykować, ale wtedy też można by eugeniki nie prowadzić. Moim zdaniem najlepiej wycofać pomoc socjalną. Jakby patusy bez pracy i menele zaczęli umierać na katar, bo nie byłoby ich stać na lekarza, to w rok by się społeczeństwo poprawiło. A teraz taki menel zapijaczony w kolejce na SOR pierwszy i się patologia tylko nakręca. A organizacje charytatywne zawsze by wiedziały komu pomóc i jak.
Eugenika jest zła, gdyż pozbawia się wobec tego wolnej woli każdego człowieka. Uznaje się, że można decydować w zasadzie za niego.
@@snackers7 A, no to jasne. Natomiast w istocie każda interakcja społeczna polega na ograniczeniu wolności jednostki w imię wspólnoty. Dlatego mi się wydaje, że ten argument który ja podałem jest nieco bardziej uniwersalny.
@@alartan111 W komunizmie zapewne tak, no chyba że określenie interakcja społeczna, jest już wskazaniem, że chodzi o komunizm a nie tylko o skojarzenie, z tym jak należałoby to rozumieć bez związku z nurtem, który swoim wpływem będzie kształtował, co należy przez to rozumieć, także ogólności. A tak swoją drogą czy określenie interakcja społeczna niewydaje ci się być użyciem formy kolonizującej ze względu na jej ogólnikowość, by w ten spsoób ukryć, że tak naprawdę są to określenia stosowane w socjalizmie i pochodzą w zasadzie z marksizmu na który oparty jest także komunizm oraz, że socjalizm jest inaczej nazywany dyktaturą naukową? Wtedy by się wszystko rozjasniało. Stąd nauka swoimi pojęciami tworzonymi w socjalizmie dążyłaby do kolonizacji wszystkich obszarów i aspektów życia w skojarzeniu ich z dyscyplinami nauki, do których byłyby odnoszone wraz z przedstawieniem w postaci pojęć, które do tego fragmentu by się odwoływały. Stąd interakcja społeczna byłaby określeniem kolonizującym poprzez powszechne jej przyjęcie, także w odniesieniu do perspektywy nakreślonej przez realia i realizm.
A ze względu na jej ogólnikowość nie dałoby się jej zaprzeczyć, a jedynie ustalić co oznacza. Podobne bzdury najwyraźniej wygaduje ten oto profesor, gdy stara się korzystnie eugenikę przedstawiać jako coś polepszającego człowieka. Oczywiście to nieprawda, to właśnie przykład kolonizowania znaczeniami, pojęciami obszarów obecnych w życiu człowieka do unaukawiania ich tak, aby ich interpretacja przebiegała zgodnie z pewnym zamysłem i abyś znajdywał podobieństwa właczając je w obszar zasięgu tego co później można odnieść do pojęcia, które miałoby znaczenie pokrywające się z tym obszarem. Teraz pytanie czy przedstawiania eugeniki jako czegoś kontrowersyjnego a nie istotnie złego, jest aby na pewno przypadku, przy użyciu tego w środowisku psychiatrycznym, już zwłaszcza ze względu na to, że nawet w polsce istniało towarzystwo eugeniczne, które zostało przemianowane na polskie towarzystwo psychiatryczne. A więc zdecydowanie podpierało grunt pod psychiatryczne spojrzenie na te kwestie odnosząć je do eugeniki i tak je przemycając, aby nagle uznać, że udoskonalanie człowieka w swej istocie jest tym samym co doskonałość, gdy doskonałość ma związek z tym co się określa greckim agape, a udoskonalanie człowieka i jego istota zawarta jest w ciągłej perfekcji, nie będąc właśnie doskonałym nigdy! Bo jeśli stale się poprawiasz, to niemożesz nawet zauważyć, że jesteś całością, aby wiedzieć co poprawiasz. Nie, nie po prostu czepiasz się i krytycznie oraz analitycznie się do tego odnosisz, by wytknąć szczegóły i skorygować, bo ci niepasuje do idealistycznego obrazu zakładanej perfekcji. A zgadnij kiedy perfekcja będzie osiągnięta? Wtedy, gdy pokryje z idealistycznym czyimś(przypomnę, bo idea jest czyjaś, nie moja i nie nasza, lecz nam obca) obrazem udoskonalonego człowieka, zgodnie z czyimś idealistycznymi zamierzeniami. I wciskając ludziom kity, że w sumie to eugenika to taka poprawa ludzi, a poprawa jest dobra, a to prowadzi to do doskonałości przemyca ukryty sens i zakorzeniania cie w złowrogiej człowiekowi idei, którą wykorzystuje się po zaszczepieniu mu tej podstawy w sobie, a więc niejako zakorzenieniu się w tej podstawie(taka ciekawostka, podstawa jest tym co stworzone przez człowieka, wyznaczone architektonicznie, skąd to słownictwo związane z architekturą i do czego ono symbolicznie nawiązuje względem tego co naturalne, czy też pierwotne w człowieku he? takie niedoskonałe z powodu człowieka samego w sobie, czy może z powodu świata he?), byś niczym drzewo zakorzenione w podstawie niemógł uciec, a nastepnie wykorzystania tej idei przeciwko człowiekowi, jak już wszyscy będą na pokładzie i przy dalszym rozwoju okaże, się że jednak służyło to przeciwko człowieku, mimo że powoływało się na doskonalenie, na coś rzekomo szlachetnego i dobrego, ale była to tylko podpucha, to przyjęcia tego co przedstawia się jako dobro, a kończy się jako zło i w zasadzie piekło na ziemi, przez niczego nieświadomych, albo umyślnie działających w tym celu ludzi lub ewentualnie zwodzących pozostałych w reakcji łańcuchowej. No więc taka tam eugenika, teraz jest nowa wersja, więc się nie martwcie. A idea wiecznie żywa wśród psychiatrów, bardzo ambicjonalnych na nasze nieszczęście
@@snackers7 No nie.
@@snackers7 Sorka, napisałem dłuższy komentarz, ale go skasowałem.
Generalnie wolność nie jest zbyt dobrym kryterium do oceny eugeniki. Weźmy np. wcześniaki - wcześniak podejmuje decyzję że urodzi się za wcześnie. No to jakie mamy prawo żeby go ładować do inkubatora? Niech idzie do roboty jak jest taki mądry od razu. Jak widać stosowanie twardej wolności w tych tematach szybko prowadzi do absurdów.
24:55 No! (po polsku)
CUDOWNY INTERESUJĄCY WYKLAD!!ZASTANAWIA MNIE TO JAKĄ WIEDZĄ , INTELIGENCJA, KULTURĄ emanowały DAWNE. ELITY PROFESORSKIE!!!. .RÓŻNIĄ SIE TAK DIAMETRALNIE OD TYCH LUDZI. ksztalconych W erze. powojennej rzeczywistości !!!!! Kto nadawał niektóre tytuły profesorskie pólglowkom !!MAMY takie elity ostatnio na Jagiellonce .,karygodny . brak WIEDZY historycznej to ,ZE ma się czarna brodę🧔🏻 to nie znaczy że zasługuje SIE NA tytuł!! , ŚląskiA warszawski pisze mala literka., to już kompromitacja !!!! W środę ,płatki tuleje I żurki 🤬 MUSZE . obejrzeć te sztuki.. NIE wiem . Czy.to kupię 🤬. CHYBA NIE to kompromitacja .A nie wiedzą a tytuł KAZDY SOBIE dopowie🤣SOCJALISTYCZNY poziom BOLKA CHOCIAŻ ON MA honorowy
ok boomer
Rysunek gatunku łowca, gdzie nie było miejsca na gorsze osobniki, jak taki jeden z drugim dopadli mniej myśląca samice, to mieli w nosie czy ona inteligentna czy nie. Więc dziecko się rodziło. Obrazek z aniołem, znany i anioł ochrania dzieci, aby nie wpadły do przepaści, a nie spycha. Eutanazja skraca cierpienie. Czyje? Chorego czy rodziny. Wiele eutanazji jest robionych gdy chory nie cierpi, jednak też jego istnienie wymaga ciągłej opieki. Nie porownywalabym nie podjęcie ratowania z eutanazja. Np dawniej wcześniaki umierały, teraz próbuje się je ratować, natomiast gdyby zostawić je same sobie, nie byłaby to eutanazja, gdyż takie dziecko nie jest w stanie przeżyć. Również co innego strzelanie do kogoś w płonącym samochodzie. Są to wyjątkowe sytuację, podobnie jak na wojnie gdy żołnierz broniący kraju nie idzie do więzienia za popełniona zbrodnie.
Zmieniłbyś gadkę ważac 40 kilo, podpięty do kroplówki z trucizną, nie wierząc w poprawę i patrząc jak nawrót rośnie wewnątrz ciebie.
Mam silne przekonanie, że ten człowiek jest zwyczajnie zły, co ukrywa pod płaszczykiem modnej " naukowosci". Lekceważenie innych, słabszych. Lekceważenie ludzkiej religijności. Mniej lub bardziej wyraźna sympatia dla prezentowanych ideologii, które były przyczyną i nadal robią wiele zła. To osoba kpiaca z ludzi , przekonana o swojej wyższości:(.
Problem jest dużo obszerniejszy. On sam miał pewne wychowanie, on sam przeszedł przez pewien proces prania mózgu nazywany edukacją, potem przez proces socjalizacji. Jako tzw. osoba o wysokiej świadomości jestem w stanie powiedzieć, bazując na własnym doświadczeniu, że proces ten rozpoczynany jest od najmłodszych lat kiedy tylko dziecko idzie do szkoły, nie sprawdzane jest tam tylko posłuszeństwo wobec nakładanych na dzieci poleceń, ale wręcz ich wewnętrzny stosunek do przekonań z nimi się wiążących. Jestem w stanie powiedzieć, że szkoła nie tylko pragnie zawładnąc czyimś posłuszeństwem, lecz sterować wręcz jego przekonaniami, to jednak nie jest niczym dziwnym gdyż już w latach 50. bodajże Amerykański Kongres uznał, że placówki dotychczas służące "przekazywaniu wiedzy" lepiej będą służyły społeczeństwu jako uwaga! kliniki zdrowia psychicznego niż jako placówki w których można się czegoś dowiedzieć lub nauczyć czegoś przydatnego w świecie pracy. Jak wiadomo imperializm Ameryki dotarł także do Polski i dzisiaj praktycznie wszystkie kraje w których istnieje demokracja w zasadzie posiadają system edukacyjny, którego celem jest kształtowanie przekonań uzytecznych dla potrzeb systemowych, w których np. medycyna ma swój interes, studia to np. kształcenie kadr na potrzeby pracy w korporacji, zaś pomysł ten jest autorstwa amerykańskich psychiatrów oraz wynika z chęci zwiększenia ich zysków. Jeżeli chcesz uniknąć tego procesu, możesz mieć naprawdę sporo kłopotów już nie tylko w szkole, ale np. z rodzicami którzy nie będą cie rozumieć. Jak myślisz komu się uda wytrwać ten ciągły stres kiedy cała reszta myśli, że to normalne?
A pomyśl sobie, że niektórzy ludzie stosują metody zalecane przez psychiatrów czy psychologów, wówczas takie dziecko nawet nie wie, że można myśleć inaczej...
Poczytaj sobie co twoja piękna religia zrobiła, potem oceniaj Pana profesora.
Po 1 prezentuje on poglądy i nie mówi, czy się z nimi zgadza czy nie. Jesli jakieś "chwali", to jest to narracja tamtego okresu.
Po 2 lekceważenie słabych? Zależy jak to rozumiesz. Jeśli słaby = niepożyteczny to tak, takich ludzi można i nawet należy lekceważyć.
Osoby, które zauważają osoby niedoskonałości innych nie dostrzegają swoich wad. Bogaci chcą eliminować biednych, a mądrzy głupich.
Najsłabszy materiał genetyczny mają bogaci i pozornie mądrzy ludzie. Z jakiego powodu? Żenili się w wąskim gronie i dochodziło do kazirodztwa.
Cieszę się, że tacy ludzie jak rzekomy profesor na filmie wymierają.
Szkoda, że nie miał sposobności, by przekonać się o swoim błędzie i mimo wszystko nawrócić się na dobrą drogę.
Ale ból dupy 🤣🤣
Tak, Newton miał bardzo słaby materiał genetyczny, dobrze że nikt taki nigdy się już nie urodzi a przyszłość świata to kretyni.
Twoja wypowiedź jest tak głupia, że polemika z tobą byłaby obrazą dla intelektu samego w sobie.
To dobrze, że profesor już nie żyje. Wystarczająco wiele w życiu wybełkotał, nie da się słuchać jego rojeń nie pukając się co kilka minut w głowę. Można być profesorem i pozostać głupcem całe życie.
Przeciez w tym wykladzie nie ma zadnych jego osobistych opini (przedstawia opinie, materialy innch, ktore sa faktami) wiec skad mozliwosc oceny jego osoby?
@@michamroczkowski1337 Czyli, zakładając że to prawda, powtarzanie głupot czyni go mędrcem czy głupcem?
@@mvdrebel Niewygodne fakty historyczne nazywasz głupotami? Zbrodnie wojenne też według Ciebie powinno się usunąć z nauki historii, ponieważ obnażają rodzaj ludzki ze świętości? A może jednak warto z pokorą poznać pełną i niezakłamaną historię homo sapiens i zwyczajnie po ludzku wyciągać wnioski?
@@michamroczkowski1337 Magiczne słowo-wytrych w dzisiejszej nauce - fakt! Wszystko potrafi usprawiedliwić. Każdą niegodziwość potrafi ukryć pod obiektywizmem postrzeganej rzeczywistości.
@@bonafide9931 Z czego? Z kształtowanej kultury zniszczenia? Przecież taki był tego cel? Nie postęp, lecz interes....
Obrzydliwe poglądy.
Zawsze możesz zmienić swoje poglądy. My społeczność nie odtracimy Cie!
Zgadza się.
To jest wiedza a nie pogląd.
...
Tak, to jest adekwatny komentarz do 1h 13min wykładu. Gratuluję.
🤮🤮🤮
Co za bzdury, ceniłem sobie wykłady ś.p. prof, ale po tym już mi się odechciało.
O eutanazji (i eugenice w ogóle) macie tu, Allan Watt - Neo-Eugenika: ruclips.net/video/w5-1E8Z2Wjw/видео.html
KONIECZNIE OBEJRZYJ, zanim się wypowiesz:-)
współczuję Ci typie
Odrzuciłeś choć raz zaloty kobiety lub mężczyzny? Jeśli tak, popierasz eugenikę, gdyż dokonałeś selekcji genetycznej. Profesor naukowo wyjaśnił definicję oraz istotę tego terminu, ale ty najwyraźniej wolisz kierować się znaczeniem potocznym.
@@Shape84 Takie postępowanie ja nazywam ubranżawianiem pojęć. W terminologii naukowej spotkałem się z terminem kolonizacji aspektów życia społecznego zgodnych z czyjąś określoną domeną i czyimś interesem rzecz jasna. Np. możemy zestawić wszystkie aspekty związane z kobietami i dowiązać je do wspólnej kategorii feminizmu, ze względu właśnie na wspólną bardzo ogólną cechę - kobietę. Całkowicie zapominając, że przecież feminizm jest określonym, konkretnym ruchem społecznym i w żaden sposób nie może wypowiadać się na temat wszystkich aspektów dotyczących kobiet w sposób arbitralny, w różnych krajach nawet tych nie związanych z USA, gdzie feminizm powstał a jednak to czyni i narzuca swoją rolę jako arbitra we wszelakich sprawach kobiecych, zwłaszcza dzisiejszym, nieszczęśliwie także polskim a nie tylko amerykańskim kobietom, nawet podporządkowując sobie i ukierunkowując kulturę kraju ojczystego pod swoją ideologię. I to samo właśnie czyni pan profesor. Dlatego jest to takie niebezpieczne, w stosunku do kolonizacji społeczeństwa przez medycynę nazywa się taki proces - medykalizacją społeczeństwa. Podporządkowując tym samym kulturę, edukację, stanowione prawo, postrzegane zwyczaje oraz ustanawiając wpływ władzy medycznej nad decyzjami samodzielnych, dorosłych obywateli, co dzisiaj można zauważyć chociażby w przypadku szczepień, gdzie interes farmacji jest wyżej niż interes zwykłego obywatela, podporządkowując sobie tym samym media, oraz płynącą z nich propagandę, podporządkowując sobie nawet rządu, niewspominając o uzurpowanych autorytetach naukowych zastraszających ludzi i emocjonalnie nacechowanymi kampanii nakłaniającymi nie tylko ich samych ale i niebezpiecznie ich rodziny do wpływu a nawet przymuszania w kręgu rodzinnym z tego co wiem - do niechcianych przez nich szczepień. Do tego stopnia władza medyczna już doszła. Nie ma oporów przed wywoływaniem strachu u ludzi, powodując stres i zwiększając właśnie zachorowania za sprawą emocjonalnych kampanii wywołujących poczucie winy, nagród za właściwe zachowanie(aspekt nagrody z warunkowania) - możliwości udziału w konkursie czy właśnie obrzydliwego działania mediów, które nie mówią o niczym innym a nawet i sam rząd nie daje odpocząć obywatelowi nawet przypominając o różnych kwestiach od których ludzi chcieliby się odciąć poprzez smsy do nich wysyłane. Do tego stopnia władza medyczna już się posuwa.