Argumentos ateos contra Dios- examinados por Alvin Plantinga
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- tallerapologeti...
Alvin Plantinga es profesor emerito de filosofia de la Universidad de Notre Dame (ver Obama en Notre Dame • President Obama: Notre... ). Es un reconocido filosofo y apologista cristiano. Ha servido como presidente en la Asociacion Estadounidense de Filosofia. Tiene un vasta produccion en temas de filosofia y ha escrito muchos libros sobre epistemologia, metafisica (filosofica obviamente) y apologetica. Ha conducido debates con escepticos como Daniel Dennett, Hilary Putnam, Quentin Smith, Richard Gale, etc.
Para mas informacion sobre Plantinga aqui
www.clie.es/?au...
(tildes omitidas)
yo creo que hay muchas cosas que nos dan a entender que es posible la existencia de un Dios
El ateísmo es un sinsentido.
"De una forma terrible, extraña y paradójica, los ateos tienden a tomar la religión más en serio que los mismo religiosos"
Mignon McLaughlin
jajajaja muy cierto.
@milongfan Eso esta bien, yo tambien las detesto y tambien las cuestiono. Pero que los hombres utilicen la religion para imponer su egoismo o compensar su baja autoestima no significa que no exista Dios!
Eso puede ser pero sería otro tema
"El nivel más alto del conocimiento de Dios brota del amor"
-Benedicto XVI
Benedicto 16 estaba muy lejos del amor y de Dios
te falto: "no se puede probar un negativo"
Sigue así vas bien campeón !!
La traducción es bastante deficiente en algunos puntos, lo cual puede llevar a equivocación al que no sepa inglés, especialmente en los argumentos lógicos.
dice sonriendo : "existe deficiencias congnitivas de diversa índole, me inclino a pensar que el no cree en Dios es una de ellas"
¡Que forma tan elegante de decirle IDIOTA a los ateos!
Bastante interesante solo que me parecen bastante tendenciosas las preguntas del entrevistador. Cualquier persona con una pobre capacidad de comprension le daria toda la razon pero los cuestionamientos tienen el proposito de ser contestados en una sola manera. Ahora bien de todo le que he leido y he visto es de los apologistas del teismo mas interesantes o al menos mas honesto.
Si yo postulo la existencia de un duende guardián en la casa de cualquiera que me lee, podría usar exactamente los mismos argumentos de Plantinga para sustentar su existencia contra todo escepticismo.
Muy acertado Borges cuando dijo: _"La teología es una de las ramas de la literatura fantástica."_
Blazar Azul jaja sabías que Borges se hizo católico antes de su muerte? triste lo tuyo
Si postulas la _existencia del duende guardián_ perderías tu novia, zoquete.
Sin duda te falta lectura. Crees que por repetir memes de blogs ateos estás siendo inteligente y culto.
@@crimsonidol69 jajaja. ¿Puedes dar alguna prueba? ¿Algún registro?
Yo podría decir que todos los papas se han hecho convertido al islam antes de morir (salvo a los que mataron, porque no tuvieron tiempo).
@@crimsonidol69 Mas alla si fuera o no verdad lo que decis, hasta las personas mas sabias cometen estupideces. Una accion no tiene que ser juzgada por quien la comete, sino por la acción en si. El mejor jugador de futbol puede errar penales.
@@jairomenares2089 Lo mataste de una sola jajaja. De hecho hasta podría decir que los papas se hicieron ateos justo en ese momento antes de su muerte.
watch?v=H5A1Mcs52I8 min 1:05
Este es otro video (porque el anterior tiene un audifono, para que no pienses que alguien le habla por el mic y le da pistas)..
Pensé que Plantinga exageraba al decir que los ateos eran deficientes mentales pero me causa una risa excesiva ver como están tan confiados en que lo refutaron que me hace pensar que es cierto, pero qué imbéciles, Plantinga es uno de los mejores filósofos vivos y si fuera tan estúpido como ustedes dicen por qué en los Journals de filosofía profesional, los mejores filósofos lo contienden y se preocupan por que es un buen oponente, he visto como ateos dicen que Plantinga es un hueso duro de roer. La ignorancia es audaz.
El retrasado mental es el, solo juega con las palabras y con los tontos que le siguen.
Ronald Aquino Bueno, su juego de palabras es mas convincente que tu comentario.
@@jordanab8070 00:30 - Consideramos posible la existencia de vida extraterrestre porque es lógico, y no desafía las leyes de la física, a diferencia de dios.
01:04 - Que mucha gente crea en él no elimina la ausencia total de pruebas. Tan solo significa que los creyentes han conquistado muchos lugares.
Y llamar "enfermos" o "deficientes mentales" a los ateos, además de insultante y soberbio, es totalmente estúpido. ¿Que le hace pensar que no son los creyentes los "enfermos"?
02:56 - Decir "seguro existe una razón que no comprendemos" como si fuese un argumento es estúpido. Es sólo una forma disimulada de decir "no lo sé pero aún así tengo razón", es decir, una excusa.
04:30 - No explican bien. La contradicción es notoria al leer la biblia, ya que dice que es vengativo, celoso, perdonador, misericordioso, todopoderoso, omnisciente, no puede hacer ciertas cosas, no sabe ciertas cosas, etc.
Y por cierto, dios cambia de opinión constantemente en la biblia.
08:28 - De nuevo, excusas.
09:00 - Habla como si no hubiesen pruebas de que dios no cumple deseos, a pesar de que estadísticamente nunca se ha notado la más mínima diferencia en cosas que se cumplen a religiosos al orar y cosas que se cumplen a no-religiosos sin orar. (Obviamente haciendo las mismas cosas para conseguirlo, es decir, nada más que desearlo)
*¿Aún te parece más convincente él?*
mi amigo, te refuto:
1: pues si va al caso, ya que según el expositor la ignorancia de su existencia y la falta de evidencia en contrario nos da licencia a creer que su existencia es un hecho.
2: ninguna cantidad de creencia, convierte las teorías en hechos, ni las fantasías en realidad, solo las evidencias y el uso de la razón, incluso lo que conocemos puede variar.
3: Entonces si soy ateo, al parecer de este señor, no soy inteligente?, sigue... jeje
da mucha risa a ignorancia teológica de las opiniones de los ateos aquí abajo. Jajaja! Seguro no entendieron ni la mitad de lo que se dice en el video, por ignorantes. Lo peor es q se las dan de intelectuaales y todo. Seguro ni saben quién es Calvino, ni que postula, ni han estudiado realmente y en profundidad la Biblia, para de estar en contra y discutir con altura de miras.
+Dani Burgos deja de hablar paja. La que no has entendido eres tú. Tu dios es sólo una fábula, una idea absurda que tú sigues como cierta. Una estupidez que crees para justificar una vida de ocio intelectual que no te a permitido razonar el argumento certero de la realidad, no hay pruebas de que algo como ese dios exista. Eres creyente, no pensante.
+Robert Mauricio Bastidas Tobar Ser creyente es ser pensante.
Miguel Loaysa si claro como noooooo! Crees que María fue virgen, o piensas mejor y te das cuenta que lo que pasò es que la embarazó el vecino.
Robert Mauricio Bastidas Tobar Esa es tu respuesta? Qué triste..
Miguel Loaysa No es tan triste, no tanto como lo que tú crees. Yo me alegro con saber lo que mi sentido común me dicta, tú te alegras con una versión absolutamente fantasiosa.
*Si dios solo puede hacer lo lógicamente posible, entonces no existen los milagros, pues estos eventos están fuera del orden lógico de la naturaleza.*
Amo esa filosofía tan bien expuesta :O
Los atheus piensan que es estúpida.
Espero que leas oh investigues los puotulados sobre Dios por los padre de los filosofía. Platón, Aristoteles, Sócrates, Hegel, Immanuel Kant, Rene Descartes, William Shakespeare, y demas filosofois contemporáneos y sus meditaciones acerca de Dios.
Miguel Loaysa Aunque Dios no necesita abogados, su silencio es elocuencia, dada en seres humanos con igualdad de condiciones axiológicas, biológicas, racionales en relación a sus compañeros de debate, solo que un grupo de pensadores la usan para testificar del que es la Fuente de toda sabiduría.
Por cierto Dios piensa algo similar de los que lo niegan: "Dicen los insensatos en su corazón, no hay Dios.Se corrompieron e hicieron abominable maldad" Salmo 53: 1
Andre sigues sirviendo a Dios o te fuiste con el Señor? Recuerdo que eras un canal ateo y después te hiciste cristiano y te criticaron bastante.
1er argumento: no existe mente fuera del cuerpo, por supuesto que no mi evidencia es: un ex futbolista de mi pais que recibio un disparo en la cabeza y sobrevivio.
Antes del disparo el era un tipo sumamente energico y despues del disparo se volvio letargico. ahora bien como un disparo puede transformarle la personalidad que es parte del "alma" si la misma supuestamente es independiente del cuerpo.
aprenderia ingles solo para ponerle en su lugar a sujetos como este.
La mente está intacta, lo afectado es el cerebro , cuando la masa de materia está afectada se vuelve complicado pensar y coordinar movimientos, no puedes usar bien la cabezota. Es como una silla, cuando una silla se descompone sea por vieja o por algún accidente, no te sirve para usarla, si te sientas te puedes caer...la persona está intacta, pero no la silla, luega no puede sentarse.
+Suchandra das como la mente va estar intacta si es un conjunto de sinapsis establecido entre neuronas, haciendo una analogia con las computadoras el cerebro es el hardware y la mente es el sofware, viendolo de esta forma es perfectamente factible destruir el hardware y el software en el proceso, ya que este ultimo no son mas que una infinidad de estado de encendido o apagodo en los transistores que son hardware al fin y a cabo, en el cererebro humano los transistores vendrian a ser las neuronas, bueno ya no hago mas largo y termino diciendo que tanto la mente humana como el software de una computadora son mecanismo algoritmicos dependientes de un soporte fisico.
Lo único que demuestra eso es que la mente esta relacionada causalmemte con el cerebro, pero no que se identifica con él.
@digimikeh Pienso que la tentación es es un reflejo de que somos animáles, nuestro instinto nos exige satisfacer nuestras necesidades personales mientras que la razón busca (o debería buscar) el bienestar colectivo. Saludos.
El problema ateo es la soberbia y el prejuicio.
TheMrcaribe por que? por no creer en un dios?
Ya quieres iniciar una discusión sin fin, en la que a la larga quieres resultar ganador, insultando, tratando al otro de ignorante, sin cerebro etc y en la que no te cansarás de pedir pruebas científicas y demás?
Si porque insultarte la comunidad atea sin ningún argumento lógico o sera que eres muy soberbio?
Olvidaba eso de: "ningún argumento lógico". otra de las expresiones que al lanzarla contra creyentes, les hacen sentir que sus argumentos si son lógicos. Y ahí derecho, continúan con su soberbia.
TheMrcaribe un ateo de verdad no es prejuicioso un ateo no jusga todo lo contrario lo que sucede esque como en todas partes hay personas extremistas y personas idiotas
La primer pregunta que se le debe hacer a un ateo es: ¿YA BUSCASTE A DIOS?, si son sinceros la mayoria negaría esta pregunta, sin embargo la negación de esta pregunta haria que cayeran en una contradicción filosófica, "NO PUEDEN DECIR QUE ALGO O ALGUIEN NO EXISTE SI NO LO HAN BUSCADO" y la segunda pregunta seria ¿DONDE LO BUSCASTE?, las evidencias sobran, y la Biblia dice que A DIOS HAY QUE BUSCARLO
Cristo vive!!!
En tu imaginación.
Claro que sí campeón
En verdad, cristo vive, bueno, también kal el, que es en realidad superman, pero en realidad no lo puedas ver en este momento, pero créeme, lo puedes sentir en tu corazón, si es que lo dejas. También mikey mouse, nomas que el es una presencia omnipresente. Si quedo claro? Es muy lógico
No fue esto lo que el dijo. Lo que dijo es que Dios NO está oculto, pues es parece ser obvia su presencia para la mayoría. Si no está oculto entonces no hay tal problema de ocultarse o no, y esto no es ad populum, pues la pregunta se trata exactamente de la percepción del ocultamiento o no de Dios, cuando se pregunta acerca del grado de aceptación de una creencia en sí, "el que no creamos en él es más su culpa"(Kunh), es aceptable y requerido que se responda sobre tal creencia.
BASTANTE COHERENTE!
El mundo está plagado de cosas que son bastante coherentes pero eso no quiere decir que sea en un fundamento
Para que no te critiquen e insulten podrías comenzar por evitar decir cosas como "Los ateos son unos intolerantes".
El problema de los creyentes es la soberbia, el prejuicio y la falta de humildad
Los creyentes podríamos decir lo mismo de los ateos. Después de todo, son los ateos los que juegan a ser dioses, deidades de la verdad absoluta.
+Scriptwriter28 alguien que cree en dios lo afirma diciendo que es por que si y nada mas por que si, eso es jugar a ser dioses poseedores de la verdad absoluta. Yo simplemente no les creo ni juego su jueguito. Asi de facil
Si realmente quisieras prestar atención a las razones para creer en Dios, las hallarías, tu verdadero problema no es la falta de evidencia, sino la dureza de tu corazón. Busca a Dios mediante la fe, y cerciorate por ti mismo si existe o no, pero se honesto contigo mismo, dale esa "oportunidad" a Dios, después de todo, es Dios mismo quien en su Palabra afirma: *Clama a mí, y yo te responderé, y te enseñaré cosas grandes y ocultas que tú no conoces. Jeremías 33:3* *Entonces me invocaréis, y vendréis y oraréis a mí, y yo os oiré; y me buscaréis y me hallaréis, porque me buscaréis de todo vuestro corazón. Jeremías **29:12**-13* El reto está puesto, y es Dios mismo quién lo ha lanzado. El Señor dice en Su Palabra: "te reto a que me busques de todo corazón y te aseguro que me encontrarás". Jesús dijo: *Y yo os digo: Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá. Porque todo aquel que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá. Lucas 11:9-10* Crees realmente que quién declaró semejantes palabras está jugando a las escondidillas? Qué no ves que él mismo te está desafiando? Clama con el corazón. Pide con fe. Se honesto contigo mismo. Dios no demanda de ti perfección, nunca te reprochará dudas genuinas y valideras, pero si no te animas a explorar fuera de tu zona de confort, entonces tu mismo te condenas. Yo no puedo convencer a ningún ateo a partir de mis experiencias personales, si quieres ver lo que nunca has visto, primero deberás hacer lo que nunca has hecho. Dios es un Dios de reacción, Dios bendice las cosas que uno hace para hallarle, pero no puede bendecir la pereza del que se siente cómodo en su incredulidad porque "El problema de los creyentes es la soberbia, el prejuicio y la falta de humildad", eso ni siquiera es un argumento válido y menos contra Dios, contra Dios estás siendo prejuicioso. Shalom.
Y una cosa más, si crees que lo único existente es todo lo que se puede demostrar mediante el método científico, entonces señor deidad de la verdad absoluta, suerte con tu juego, que yo estoy fuera. Bendiciones 😂
Scriptwriter28
Asi es, estas fuera y bastante lejos de la realidad, y si, el metodo cientifico es lo mejor que se puede utilizar para entender como ocurren los fenomenos naturales en el universo. Eres un arrogante y ni siquiera te das cuenta que lo eres por que pretendes saberlo todo a travez de tu dios, nomas por que asi lo dice tu biblia sin demostrar ni aportar ninguna evidencia.
Y me dices mister deidad como si yo fuera el arrogante, cuando lo unico que digo es que no hay evidencias reales de que exista algo como eso que llamas dios.
PD: te dejo la definicion de metodo cientifico:
El método científico es un proceso destinado a explicar fenómenos, establecer relaciones entre los hechos y enunciar leyes que expliquen los fenómenos físicos del mundo y permitan obtener, con estos conocimientos, aplicaciones útiles al hombre.
Las razones para permitir el mal, por más que no podamos alcanzar a vislumbrarlas, son bochornosas, humillantes, y poco dignas de tal Divinidad Poderosa. No puede conter un atributo de Amor cuando permite una violación y asesinato de niños inocentes en Africa o cualquier suburbio del mundo.
Yo tengo un dragón invisible y etéreo en mi garaje. Que nadie se meta con mi dragón porque sus argumentos sean los que sean no me parecerán satisfactorios... Mi dragón existe porque me mola y punto.
+Clemente Santiago Tu analogía es digna de un "genio" (has representado el ateo promedio de internet)
+Alan PG Para ser justo la analogía no es mía. Aunque si que pertenece a la que fue una mente genial. Es de el libro "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan, (lectura muy recomendable para entender los beneficios del escepticismo frente a la fe). Plantea simplemente una hipótesis que ejemplifica sobre quien debe recaer la carga de la prueba del que realiza una afirmación, en este caso, yo debo demostrar la existencia de mi dragón. Mi postura no es atea, es agnóstica/atea. Yo no puedo dar un sentido a la existencia ni que sea el producto de una voluntad, simplemente tengo una postura personal y por ello, a la ausencia de pruebas, pospongo un juicio definitivo por puro rigor intelectual. Pero si que hay pruebas acerca de las religiones. Son falsas, demostrablemente falsas y malas para el mundo. Y la fe es una fuente de mal, porque aquellos que creen algo sin pruebas están dispuestos a hacer lo que sea por su creencia, especialmente frente a semejantes promesas... Incluso si ello implicara hacer alguna excepción a su sistema de creencias.
+Clemente Santiago Respeto tu opinión y tu punto de vista en ese aspecto. Dices: "Plantea simplemente una hipótesis que ejemplifica sobre quien debe recaer la carga de la prueba del que realiza una afirmación, en este caso, yo debo demostrar la existencia de mi dragón." Estoy de acuerdo con esta cuestión, quien afirma tiene la carga de la prueba, pero de igual forma hay ateos que bruscamente niegan la existencia de Dios y nunca ofrecen pruebas y argumentos a favor de su postura; al contrario, se ponen a redefinir términos.
También dices: ""Yo no puedo dar un sentido a la existencia ni que sea el producto de una voluntad, simplemente tengo una postura personal y por ello, a la ausencia de pruebas, pospongo un juicio definitivo por puro rigor intelectual."" Bien por ti, ahora, no pido que defiendas tu postura personal, solo te pido que me expliques que te hizo llegar a esa punto, y cual es la ausencia de las pruebas de la que hablas. ¿Que tipo de evidencia necesitarías para fundamentar la creencia en Dios?
Y ahora dices: ""Pero si que hay pruebas acerca de las religiones. Son falsas, demostrablemente falsas y malas para el mundo. Y la fe es una fuente de mal, porque aquellos que creen algo sin pruebas están dispuestos a hacer lo que sea por su creencia, especialmente frente a semejantes promesas... Incluso si ello implicara hacer alguna excepción a su sistema de creencias."" No lo niego, hay ciertas religiones que son demostrablemente falsas, pero no he de caer en generalizaciones y decir que todas, sin excepción, son falsas. Claro que hay ciertas creencias sin sentido y muchas personas que fundamentan su fe en algo que no tiene pruebas, esto (seguido de fanatismo y malinterpretacion de lo que se cree) puede resultar dañino para muchas personas, no lo niego, respaldar una fe de forma ciega me parece, de igual forma, muy peligroso.
En el caso del cristianismo, pienso que éste tiene las suficientes pruebas y/o argumentos para fundamentar una creencia básica y razonable en Dios. En fin, respeto tu punto de vista y tu opinión, saludos.
pd: En efecto, Carl Sagan fue una mente genial.
+Alan PG El ateísmo es una postura tan extrema como el teísmo desde un punto de vista puramente lógico. Pero tiene ventajas desde un punto de vista ético. Porque abre las puertas a una moral laica. La cual evita que se comentan maldades estúpidas pensando en otra vida como estrellarse con aviones contra torres, morir matando explotando con bombas adosadas al cuerpo, etc... Ahora podrías pensar: "Pero eso son cosas de otra religión que es falsa". Pero no te engañes en ese aspecto. El cristianismo ha sido tan cruel a lo largo de la historia, como mínimo como cualquier otra. Ha cometido genocidios, ha realizado sacrificios humanos en honor a su dios y a realizado injusticias terribles. Y una buena causa es esa cultura patriarcal basada en las costumbres de tribus del desierto, gentes ignorantes y cargadas de prejuicios y supersticiones. Que han pasado de generación en generación por medio del Antiguo Testamento. Cualquiera que lo haya leído comprobará que no es, ni de lejos, una buena guía moral. Si piensas que, por ejemplo, el Cristianismo, o el Judaísmo son más tolerantes que el Islam. No es verdad. Son todas igual de intolerantes. Todas excluyen cualquier otra posible creencia. Todas repudian cualquier idea que las contradiga. El hecho de que el Cristianismo parezca más tolerante es un gran espejismo. No es tolerante la religión... es tolerante el Estado Laico. No es coincidencia que la mayoría países de cultura cristiana tengan separación entre Estado y Religión. Eso es herencia de otros hechos históricos. Uno es la Revolución Americana y el nacimiento de EEUU para América, y el otro es la Revolución Francesa para Europa. Ese espejismo es un gran fracaso divulgativo por parte de los librepensadores a los que se deben estas libertades sociales, pero si se les devolviera el poder que antaño tuvieron a organizaciones como la Iglesia, no te quepa duda, volvería una era oscurantista como en la que viven la mayoría de los países islámicos que aplican la Sharia. Estas son algunas de las razones de porque las las religiones no son buenas. Te he puesto como ejemplo sólo las grandes religiones monoteistas. Pero hay más ejemplos históricos.
Una buena evidencia de la existencia de una voluntad creadora sería que transmitiese un mensaje claro y único a toda la humanidad a la vez. Para un ser omnisciente y todopoderoso no sería difícil. No obstante tiene favoritos. Como diferenciarlos de los locos alucinados, manipuladores, oportunistas o simples charlatanes?.
Como se llega a una elección así. Pues ocurre poco a poco. Por todo lo anterior y muchas más que no cabrían aquí. Acabas entendiendo que Dios está en las cosas que ignoramos. Cuando entiendes que es la electricidad Zeus ya no tiene el poder de lanzar rayos o Thor no produce ruidos con su martillo, cuando se comprende la climatología y se observa desde el espacio con satélites Poseidón ya no fastidia a los barcos y un sin fin de cosas más. Todos los dioses acaban perdiendo su poder. Pero como no somo omniscientes, no podemos negar lo que no sabemos. Tampoco afirmarlo. Entonces se pospone una opinión.
Una última cosa. Fe y ciega, son dos palabras que al ir juntas son redundantes. Por definición fe es creer en cosas sobre las que no se tiene ninguna prueba. Puede haber mayor ceguera que la que uno acepta si más?
Espero que con esto tengas el punto de vista que por que me preguntabas.
Un saludo.
+Clemente Santiago Buen punto de vista, mencionas puntos interesantes, veamos algunos:
1) Dices: " El ateísmo es una postura tan extrema como el teísmo desde un punto de vista puramente lógico. Pero tiene ventajas desde un punto de vista ético. Porque abre las puertas a una moral laica." Pienso que por el mismo juicio que posteriormente haces al cristianismo, este comentario cae por su propio peso. Si el ateísmo siempre abre las puertas a una moral laica, entonces en ningún suceso histórico han de encontrarse barbaridades bajo esa postura ¿Has escuchado hablar del Ateísmo de estado? En esos hechos históricos,(transcurridos durante el siglo XX), ¿el ateísmo abrió puertas a una moral laica en ese entonces? Ojo, que no he de criticar a todos los ateos (así como hiciste con los creyentes) que actualmente existen solo por esos casos en especifico, se supone que una no creencia en dioses no tendría que matar a nadie; claro, una moral laica siempre será benéfica para todos (no pienso entrar en asuntos de absolutismo moral). Siempre que una filosofía o ideología es llevada al extremo (fanatismo) hay consecuencias realmente fatales, parece ser que no solo pasa con la religión. Si, entiendo que actualmente el ateísmo no te inclina a hacer o no hacer algo (se supone), eso me queda claro.
2) También dices: "Ahora podrías pensar: "Pero eso son cosas de otra religión que es falsa". Pero no te engañes en ese aspecto. El cristianismo ha sido tan cruel a lo largo de la historia, como mínimo como cualquier otra. Ha cometido genocidios, ha realizado sacrificios humanos en honor a su dios y a realizado injusticias terribles. Y una buena causa es esa cultura patriarcal basada en las costumbres de tribus del desierto, gentes ignorantes y cargadas de prejuicios y supersticiones. Que han pasado de generación en generación por medio del Antiguo Testamento. Cualquiera que lo haya leído comprobará que no es, ni de lejos, una buena guía moral." . De todo el Antiguo Testamento, ¿te refieres solo al pentateuco?, "sacrificios humanos en honor a su dios" un ejemplo por favor. Hay pasajes en el A.T, que yo no creo que hayan sido escritos por gente en extremo ignorante
(Salmos, Proverbios, Eclesiastés, Jeremías, etc). Realmente yo no soy muy cerrado respecto a estos temas, me
parece muy significativo que Jesús haya reprendido a los fariseos por agregar cosas a la Ley. Cuando voy a entrar de lleno en esos temas siempre he de indagar teniendo en cuenta el contexto histórico-cultural entre mas cosas, realmente pienso que el tema de la inerrancia bíblica y esas cuestiones son interesantes, pero no pienso indagar en ello ahora y desviarme; calificar a esa "cultura patriarcal" (o tribus del desierto) como supersticiosos o prejuiciosos me parece muy despectivo y desinformado decirlo, teniendo en cuenta la
organización de sus leyes (sacerdotales, civiles y morales) uno debe cerciorarse de como eran aplicadas (hubo hasta algunas que probablemente ni se aplicaron). Otra cosa, ¿ de verdad crees que la esencia del cristianismo
descansa sobre esos pasajes bíblicos?
3) Dices: " Si piensas que, por ejemplo, el Cristianismo, o el Judaísmo son más tolerantes que el Islam. No es verdad. Son todas igual de intolerantes. Todas excluyen cualquier otra posible creencia. Todas repudian cualquier idea que las contradiga. El hecho de que el Cristianismo parezca más tolerante es un gran espejismo. No es tolerante la religión... es tolerante el Estado Laico. No es coincidencia que la mayoría
países de cultura cristiana tengan separación entre Estado y Religión. Eso es herencia de otros hechos históricos. Uno es la Revolución Americana y el nacimiento de EEUU para América, y el otro es la Revolución Francesa para Europa". Estas generalizando bastante sin conocer a fondo todas las religiones
(aclaro que yo tampoco he estudiado todas y si, entiendo lo que quieres plantear con las principales religiones monoteístas) ¿Es la tolerancia tolerante?, digo, porque actualmente muchos ateos son realmente intolerantes con las personas religiosas y con las que no están de acuerdo con algunos temas en específico como la homosexualidad o el aborto, ha tal punto de llamarlos retrógradas y demás etiquetas; y eso que hay personas religiosas que simplemente no están de acuerdo con dichas cosas y son de esas que no están protestando ni nada. Ahora, realmente no creo que haya sido el cristianismo el promotor de las masacres de la Edad Media.
Tengo que entendido que fue el catolicismo el que emprendió semejantes tareas, y te digo que realmente esas personas que asesinaron solo tenían el cristianismo como apellido (ten en cuenta los fines políticos de por medio). Si realmente estaban haciendo un estudio a profundidad de las escrituras (sobre los pactos y esto esencialmente es lo que se pretendía con la Reforma) y hubieran seguido el modelo de Cristo, no habrían impuesto las cosas a la fuerza. "Por sus frutos los conoceréis". No puedo generalizar por un caso en específico
(Inquisición) de dicha denominación "religiosa" para tachar a toda la comunidad creyente (cristiana) de que su religión es una farsa, de igual forma que no puedo decir que todos los ateos son malos solo por lo acontecido en países con regímenes ateos. De nuevo, no es bueno confundir lo que hizo alguna denominación "cristiana" con lo que realmente enseña el cristianismo. Eso me lleva al siguiente punto.
4) La Iglesia católica (como institución política) sigue teniendo poder (claro no como antes), realmente no sé si pasaría lo mismo que paso hace siglos (en el cristianismo, ¿qué es la Iglesia?), aparte creo que es
ambiguo, porque la Iglesia no solo hizo cosas solamente malas, sino también buenas, fundó universidades y bibliotecas y actualmente apoya causas de caridad. Pero claro eso no justifica del todo los asesinatos que hizo bajo el ropaje del cristianismo, que repito, de cristianos no tenía nada en ese entonces. Ahora, lo que dices sobre una evidencia de Dios, pienso que su existencia ya es evidente de por si, que es meramente una creencia básica, solo falta indagar respecto a los argumentos a favor de su existencia; lo que dices respecto a los locos y charlatanes, sé que es difícil, pero se puede llegar a hacer un análisis a profundidad para encaminarse a una fe o creencia verdadera independientemente de algún loco manipulador. Dicha creencia debería tener razones para justificar su fe, uno puede encaminarse a la religión verdadera por medio de un análisis:
a) Consistencia lógicab) Suficiencia empírica
c) Relevancia existencial
5) Mencionas al dios de los huecos, no dudo que mucha gente "resuelva" las cosas así, pero en el caso de los argumentos a favor de la existencia de Dios y de las razones que tenemos para justificar el teísmo no creo que estos entren en la clasificación de "dios de los huecos". Ahora con lo que dices de la fe ciega. Uno no puede reducir la fe a “creencia sin ningún fundamento racional”. Ciertamente hay fe irracional, pero no toda la fe es así. La fe en Dios sin evidencia y razones puede ser una fe ciega (sin que necesariamente sea irracional), pero no toda fe puesta en Dios se encuentra carente de argumentos o evidencia. En el caso del cristianismo si se nos dan razones para fundamentar nuestra fe. Si analizas bien la definición (fides) la fe es confianza y seguridad. En la Biblia se les exhorta a los cristianos a dar razón de su fe, hay varios pasajes. Asi que en ese caso no creo que los cristianos hayan aceptado una ceguera por su propia cuenta. Y aunque no lo creas, la fe, no solo abarca el campo religioso. Saludos
Yo entendi mal o este hombre piensa que no creer en dios es una enfermedad??,minuto 2:18
platinga usa fundamentos incompletos y falaces
Además utiliza en mas de una ocasión la expresión "We do not know" empleando al "lord of the gaps", - como no sabemos .. entonces dios existe !!, pésimos argumentos
Juan Francisco Torres Origel
A decir verdad, aquí Plantinga no esta argumentando, solo esta hablando acerca de los debiles argumentos que ocupan los ateos cuando intentan justificar su visión del mundo... Plantinga argumenta con libros completos, no con videos en youtube...
Saludos!
Por supueto que puedo contra argumentar con libros completos, y ¿en que te basas para decir: - los debiles argumentos que ocupan los ateos -?, generalmente estos argumentos estan basados en ciencia !!
Entonces amigo, consigue un libro de Plantinga y contra-argumentalo, porque aquí nadie esta argumentando formalmente.
Es IRRELEVANTE si los argumentos se basan en la ciencia o no. Los argumentos teístas TAMBIÉN utilizan ciencia en sus premisas. Lo importante es que las premisas sean verdaderas y se cumplan las reglas de inferencia lógica. Los argumentos ateos en contra de Dios, como Plantinga explica, son débiles, las premisas son débiles y el razonamiento muchas veces es erróneo, muchas veces influenciado por el naturalismo metafisico y el positivismo lógico, posturas que hoy tampoco tienen mucha fuerza.
Cristopher A ¿Es irrelevante?, creo que debes de leer un poco mas sobre el método científico, la ciencia esta basada en EVIDENCIAS lo cual le da valor de verdad, los argumentos fundamentados de esta forma NO son débiles, además estas haciendo aseveraciones sin (evidencias) y cito textualmente "influenciado por el naturalismo metafisico y el positivismo lógico, posturas que hoy tampoco tienen mucha fuerza." ¿tienes EVIDENCIAS que demuestren que esto es cierto?
El problema es que hay ateos sensoriales mas que racionales
Jamas he leído o escuchado tales cosas de parte de un ateo como principal argumento(claro que si lo pensamos, pero no son argumentos fuertes si no mas bien pensamientos que son consecuencia de nuestro razonamiento, jamas lo argumentamos como razon de nuestro ateismo). Imagino que no podrían preguntarle acerca de la existencia histórica de jesus, la expansión del cristianismo, de las leyes del viejo testamento, de la incongruencia temporal y de hechos en la biblia, el mito de la creación. Y claro no se atrevería a enfrentar en debate a un ateo de peso.
Claro que se atrevería a debatir sobre esas cuestiones, es el padre del Filosofía cristiana contemporaneo.
Se nota que no conoce de los trabajos académicos y debates del profesor plantinga
¿Qué tiene que ver eso? Son dos cosas distintas. Tu razonamiento es que se puede afirmar y saber de la _inexistencia de Dios_ atacando al Dios de la Biblia. Es ridículo. Se nota que no has leído nada.
Tesis: Dios existe
Antítesis: Dios no existe
Síntesis: Dios existe, la evidencia son seres humanos semejantes a El.
@@jeisondominguez5501
Tesis: los unicornios existen.
Antítesis: los unicornios no existen.
Síntesis: los unicornios existen, la evidencia son caballos semejantes a ellos.
tu no durarias ni un minuto de debate con este señor
para justificar las barbaries descritas en este libro de bronce,dejeme hacerle una pregunta, como sabe ud que partes exactamente deben ser interpretadas literalmente y cuales simbolicamente? como es que todos los creyentes a pesar de creer en este dios y venerarlo no llegan a las mismas interpretaciones? no se supone que el mensaje que se queria dar en este libro deberia ser universal y no moldeado mediante puntos de vista subjetivos sobre como interpretarlo?
pareciera como si tuviera prejuicios los argumentos solo porque el dice que son malos argumentos no significan que en realidad lo sean ....SOLO ES SU PUNTO DE VISTA aquí va un buen argumento si creen lógico a un ser ilógico porque no Seria lógico que todo exista solo porque si
Esa persona no tiene ningun argumento logico
Ya no me acuerdo de este vídeo, y no tengo tiempo de verlo. Me explicarías su "argumento lógico de la compatibilidad del mal y Dios"?
¿Cómo el bien y el mal, siendo valores culturales que incluso tiene diferentes sentidos de acuerdo al momento histórico, el entorno social y político, podrían ser valores que rigen el funcionamiento del universo? Este pensamiento es prueba de que la religión sigue aferrándose al antropocentrismo, cuando la ciencia ya he ademostrado que ni la tierra es el centro del universo ni que las leyes físicas del universo tienen algo que ver con la ética humana.
Los mismos argumentos apologéticos y estériles de siempre!!basados por supuestos,en la biblia cristiana,a pesar de que el concepto de Dios difiere según la cultura y las personas en su conciencia individual! En resumen apologética pura,pretendiendo justificar argumentos injustificables!!menos bla bla bla.. Y alguna,aunque sea una,contundente manifestación de su amigo imaginario! !
Ahre, nada que ver xd
Yo le veo bastante coherente a este Señor, sobre todo con asuntos que no se relacionan con logica, y en esto debemos ser cuidadosos si somos personas con criterio abierto, ya que no hay modo de que probemos la improbabilidad de los sobrenatural, eso tomaria gandes medidas sobre asuntos que la racionalidad del hombre no alcanza a entender, eso es manejar un escepticismo sano, muy lejos de la subjetividad con que se quiere tomar a Dios por ejemplo.
La verdad es que son respuestas que cualquier persona con un iq alto podria dar, y la verdad que este señor no me hizo cambiar de opinion, Como me puede decir que no sabemos "dios temdra sus razones" eso es evadir la pregunta y no responderla PARA todo hay una respuesta. Y sin mas sigo sin creer en Dios no descarto que exista algo superior, pero no un Dios ya que no tiene sentido para mi.
Es mi opinion espero respeten.
Lastimosamente es problema de la traducción
RESPUESTA2:
Isaías 40:22.
“Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes, Aquel que extiende los cielos justamente como una gasa fina, que los despliega como una tienda en la cual morar.”
Job 26:7
“Él está extendiendo el norte sobre el lugar vacío,
colgando la tierra sobre nada.”ACA LA BIBLIA TE EXPKLICA Q LA TIERRA ESA REDONDA
@Hectom8 Pero tampoco hay argumentos fuertes que determinen que no existe. De eso se trata el vid, de como las posiciones ateas son dogmáticas y simplistas.....
No lo ves no lo escuchas no hay nadie que te pueda probar que lo vio o que lo escuchó. les pasan cosas buenas a personas malas pero también a personas buenas y le pasan cosas malas a personas buenas pero también a personas malas eso parece una distribución echa al azar. El mundo está sujeto a cosas que pueden hacerse y surgen por suerte o azar ese no es más que un mundo donde no existe un Dios
REFUTACIÓN 1:
No argumenta a favor de una mente extracorporal. simplemente dice que no podemos afirmar algo que no hemos probado... ESA FALACIA SE LLAMA ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM
"La ciencia no anda buscando comprobar inexistentes" hermano, estas obviando que muchas hipótesis se basan en parte en cosas inexistentes hasta el momento, ej: el campo y el bósson de higgs, se hipotetizo en los 60, y 50 años después se probo o el átomo que se postulo por el 300 a.C. y se comprobó hasta el siglo XIX, queriendo decir con esto, que la ciencia, si busca comprobar en cierta medida los postulados plausibles de ser inexistentes.
@NandoGSI10 Ok, aparte de que simplemente ignoraste mi comentario, sí en verdad esa es la definición del ateísmo y es un cuestión personal no tengo problemas. Pero lo que veo es comerciales ateos en YoTuBe, volúmenes enteros de libros críticando al Dios en el que no creen, activistas ateos defendiendo sus derechos etc.. esto no es sólo una cuestión personal. Ahora te preguntó ¿Tomo todos estos comentarios de tu parte sólo como una cuestión personal? ¿Sólo como tu punto de vista?
Se trata de lo débiles que son los argumentos ateistas para no creer en Dios
Gracias por tu comentario amigo, sin embargo, lo que hace la religión es quitar crédito a las mismas personas, es que acaso el médico solo es responsable de una mala operación y Dios es responsable de las buenas operaciones?, es el medico al que debemos darle el crédito, asimismo amigo, te felicito por haber salido adelante, pero debes darte cuenta de que eso fue gracias a tu voluntad y a tu propio deseo, aunque basado en una creencia, has sido tú quien cambio su vida, el crédito es solo tuyo :)
bueno, eso mas que científico es algo emocional... tienes que entenderlo, su mente y su corazón no están sincronizados, ciencia y evidencia a la carta se le llama a eso... "Esto para mi es ciencia, y esto no.. cualquier cosa que vaya en contra de la existencia de Dios, es ciencia para mi, pero si la ciencia dice algo que respalde la existencia de Dios, no es ciencia! es fake!"... - dicen ellos.
Buen video Andre.. lástima de que pasa lo de siempre. Los ateos sólo contradiciendo sin argumentar.
El hombre del saco existe y se lleva a todos los niños mal portados, pero tal vez tiene buenas razones para no hacerlo.
Ok, solo espero que no diga algo así como: "Dios tendrá sus razones", porque sino perdí mi tiempo.
2. Me pareció interesante que otros dicen que el universo es más perfecto, que es prueba de Dios. Aquí dicen que violento y que mantiene mucho desperdicio. La cuestión es: por qué tiene que ser Dios el creador de uno u otro universo. Esos calificativos de violento, desordenado;o, en el caso contrario, ordenado como la maquinaria de un reloj, son calificativos que les da el hombre después de observarlo.
En la paradoja de la omnipotencia se equivoca, puesto que al poderlo todo (por definición) entonces podría ser capaz de alterar la realidad para adaptarse a eso, por lo que la paradoja sigue siendo válida, lo mismo aplica para la segunda paradoja.
También hace uso extremo de "dios de los huecos".
It is a shame for me that this gentleman ended his argument saying pain is bad, Just ask a person who does sports and maybe you are going to understanding,
algen que me responda que me da flojera ver el video¿alfinal propone algo constructivo que me haga creer que dios existe, o solo se defiende aduras penas de lo que le dicen?
@elvisguerra Mala explicación: vale más que advertí que me refería únicamente a la operación mental de 2+2=4. Allí los "esfuerzos" están de más. Curioso que no me responde: no ve la similitud entre la paradoja del Dios que hace una piedra tan pesada que ni el puede levantar, y la suma de Dios de 2+2=6, que es correcta. Solo son juegos mentales, no dicen nada. La única manera de probar la existencia de Dios es como ya dije. La sinergia no es de interés aquí, está como obsecionado con eso.
@juantortiz La persuasión consiste en convencer al otro con argumentos lógicos. Me seguis o voy más despacio?? Si yo digo: "dios no existe" no consideras que lo digo porque creo que no hay razón para creer en él?, y que si digo algo como ésto es por que pido razón de su creencia absurda, porque no hay evidencias. 1 pedro 3:15 dice que vos tenes que "presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros".
Estoy deacuerdo con el minuto 03:57
Claro que tiene una razón pues, Dios tiene el monopolio del Infirno y del Cielo ambos son de él.
"6 para que se sepa desde el nacimiento del sol, y hasta donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo,
7 que formo la luz y creo las tinieblas, que hago la paz y creo la adversidad. Yo Jehová soy el que hago todo esto. "
Isaías 45:07.
El Universo y todo lo que contiene es contingente. O sea, existe pero no necesariamente tiene que existir o no se dio existencia asi mismo. Siendo que la nada absoluta no existe y el Universo es contingente tiene que existir por necesidad una Primera Causa, Inteligencia Disenadora, Dios o como quiera llamarlo. El nombre es inmaterial. Es necesario que exista.
QUE MANERA IMPRECISA , VAGA Y AMBIGUA DE HABLAR, SIN EL MENOR INTENTO DE APOYAR LAS PALABRAS CON EVIDENCIAS.
No se trata de que sea una manera imprecisa, vaga y ambigua de hablar.
Es solo que se habla desde premisas filosóficas [no científicas].
Si alguien es "fan" del vericacionalismo, puede ir a los libros o discusiones sobre ciencias exactas, pero los argumentos sobre el tema de Dios, no pueden ser abordados de esa manera.
Ahora si pensamos que los argumentos de Alvin son muy débiles incluso desde el punto de vista filosófico, deberíamos revisar con mayor detenimiento los argumentos de William Lane Craig, Ravi Zacharias, John Lennox, Rice Broocks, C.S. Lewis...[entre mucho otros].
Todos y cada uno de ellos tienen cosas muy interesante que decir sobre este tema.
el tipo demostró tenerla muy clara porque eh visto mucha gente caer con eso de la piedra y hablo de personas profesionales. me parece que tu comentario apunta más a desprestigiar por no estar de acuerdo con él
Eres habil para tergiversar las enseñanzas del cristianismo, donde aprendiste ?
Me gusta la forma cómo este señor expone con argumentos ontológicos el tema y no como lo hizo ese tal "pastor Nuñez".
Este señor Alvin plantinga es un filósofo de verdad y aquel un "Pastor Cristiano". Lo que pasa cuando en estos escenarios invitan a personas que tienen un ideología adscrita a alguna denominación religiosa "cristiana" es precisamente la payasada que se vio en el debate del "pastor nuñez", que se las dan de doctos, siempre que se escuchen...seminario teologico bautista,adventista,mormón,etc, no podremos esperar otra cosa, la mayoría se olvida que hay una teología neutral, no adscrita a ninguna religión
Gracias a Del Reino Francófono por esta sugerencia.
todo el mundo tiene derecho a creer en lo que sea, no importa que crea en los mas estupido si a el le funciona pues que bueno !..
pero eso si nada ni nadie puede estar por en sima de la razon, verdadera de nustra existencia , si crees en un hombre imaginario que esta en todos lados y dentro de nosotros y creo todo lo que conoces en una semana ...
digo es lo mas tonto que puedes creer pero ps ahi estan los mormones asi que no hay pedo noc sientan tan mal ...
pero eso si recuerden que al cristianismo la humanidad ya le dio una oportunidad, y se llamo oscurantismo matar por no creer lo que todos creen..
Y ESO ESO SI ME ENCABRONA !
si juntas todas las guerras todas las enfermedades del mundo, no an matado mas que las malditas religiones ....
asi que tu amigo fanático crees que es mejor joder esta vida para estar a toda madre en tu vida ficticia ( despues de la merte)
NO ME JODAS ....
n.n
Es una desgracia que la gente tenga que morir para que algunas de sus estúpidas ideas tengan que morir también, los futuros "creyentes" van a ver estos argumentos y decir "¿esto es lo que tenemos para defendernos?". Este hombre es terriblemente deshonesto, hay un buen debate con Bart Ehrman (historiador del nuevo testamento) sobre el problema del mal.
¿Porque los ateos no saben contestar otra cosa que "Creen en seres fantasticos"?
¿Quieren conocer a dios?,esperenme!!...ahorita se los traigo de la mano o le hablo pro telefono y se los paso,esperenme tantito!!
Que poca fe,por dios!
De que sirve Dios.Pues si no podemos ni ver,ni oir.ni nadie que nos diga que efectivamente lo a visto.o oído o haya hablado con el.No lo - entiendo pues ni los más vulnerables y sufridores.tampoco se libran del sufrimiento.y los muertos tampoco vuelven.Entonces esto es muy dudoso creo?
¡Lo irónico es que los creyentes son ateos de los dioses restantes;y no se hacen cargo!Se viven ofendiendo.Viven ardidos con las creencias del resto;son borregos amaestrados.😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Por qué dios decidió "cuidarnos" desde hace 5000 años (los persas), siendo que estamos en el mundo hace 200 mil años?
Si no podemos decir que es lo que deberia hacer Dios y porque no lo hace, entonces como podemos decir lo que para el esta bien y esta mal?, es decir, no lo conocemos realmente teniendo aquel argumento,no es un argumento valido a mi parecer para explicar la existencia de un Dios.
Yo no digo que no exista un Dios por los argumentos de la creacion que da la ciencia, yo lo unico que se es que en base a todos estos argumentos hipoteticos y a que todo lo referente a Dios fue escrito por el hombre, pienso que todo lo que se cree acerca de Dios no es comprobable en realidad,y que si como dicen "Dios nos dio la capacidad de elegir lo que queremos y no (el libre albedrio) " entonces no vale ese argumento de que Dios es un ser misterioso y no debemos justificar su origen y las acciones que el decide hacer y no hacer, entonces para que razonar ? porque tener tal capacidad si no podemos buscar una respuesta a nuestra existencia y lo que nos hace existir ?, yo lo que pienso es que el Dios en el que nos hacen creer no es mas que un invento para calmar nuestra falta de respuestas hacia todas estas dudas,y,sin embargo si creo que hay algo que nos creo mas allá de una simple explosion o demas logicas que un ateo puede dar o dejar en "misterio", porque precisamente es eso, un misterio, un misterio que como dijo albert einstein "nuestras mentes limitadas no pueden entenderlo" estamos muy lejos precisamente de eso, de entender la razon de existir, solo podemos dejarnos llevar por un sinfin de hipotesis creadas por el hombre que al fin y al cabo buscan lo mismo,darle una razon a su vida.
Este Platinga tiene claro lo que es y piensa su dios, como lo lograría? Aaaahhhh sí, inventando.
Ese señor sólo me convence más de que los creyentes manipulan los argumentos para seguir justificado un Dios que no existe
ah.. hablando de neurología, creo que deberias echarle un vistazo a esto y abrir un poco mas la mente..
watch?v=BtFZxdRiSek
Si tiene problemas con el ingles, aqui una pequeña y básica introducción:
watch?v=DOjf6cMGWnk
Sabe lo que son las experiencias personales?... ECM, Milagros, Estigmas, sucesos paranormales...?...
"Usted esta alucinando"
"tu mismo razonamiento sobre no poder demostrar su no existencia lo puedes aplicar a lo pitufos, los unicornios o las vacas voladoras"
Me parece increíble la ignorancia en estos temas... con argumentos así, los actuales "ateos" tiran por los suelos el trabajo de muchos ateos intelectuales que intentaron demostrar la inexistencia de Dios a través de la historia... si bien no lo han podido hacer, al menos se respeta ese trabajo... por supuesto que para ésto, estamos hablando de otro nivel.
"Los ateos decimos sencillamente q no lo sabemos"
Esto más parece una posición agnóstica
"falacia argumento desde la ignorancia es precisamente la de los religiosos:como no lo sé, tiene q ser Dios"
Aquí admites un desconocimiento de la lógica básica. Esa falacia se puede escribir:
1) No se puede probar q P es falso, por lo tanto P es verdadero
2) No se puede probar q P es verdadero, por lo tanto P es falso
Donde P="Dios existe". Le dije al ateo q comete la falacia al argumentar en la forma 2)
"Es que la no existencia de un universal no se puede demostrar. Es un principio básico de lógica"
Ya expliqué mi posición... porque no leen mis coments anteriores para no volver a repetir... es como regresar al principio.. en fin te responderé sobre este asunto x última vez.. lo diré de otra manera: Aquí tú mismo estas cometiendo suicidio lógico... quiere decir q tu ateísmo no se puede Demostrar! (ya q tu cosmovisión afirma una NO EXISTENCIA UNIVERSAL) y si no se demuestra entonces es IRRACIONAL
"q tiene q ver q sea zoologo (aunq es biologo)? si sus planteamientos son logicos y correctos"
No digo q sea Falso lo q dice Dawkins, pero sí al menos cuestionable porq no es su campo.... Mi observación es porq tú lo mencionas como si fuera una autoridad en el tema, lee tu expresión: "para q conozcas la escala de Dawkins con respecto al ateismo/agnosticismo"... es como si al citarlo, debo hacer una reverencia y decir: Waooo si Dawkins lo dice es Verdadero! .....(Argumentum ad verecundiam)
Yo no trato de demostrar q Dios existe, sé q la razón humana tiene limitaciones y q no habrá un veredicto final, por problemas q incluyen desde razones lingüísticas, epistemológicas hasta científicas.... pero sí combato con aquellas personas q "dicen" utilizar la razón en este asunto y q no lo hacen, engañándose así mismas y a los demás... un ateo no puede dar un argumento tan trivial como "dios no existe hasta q se demuestre lo contrario" en esto no puede basar su cosmovisión, es irracional.
"pero ahora tratas de jugar al juego de q el hecho de q no haya evidencia no implica q dios no exista, por lo tanto dios existe"
Cuando he dicho eso???.... yo sé muy bien q eso es Argumento desde la ignorancia.... No sabes debatir, inventas cosas q jamás dije... por si acaso el q se mofa, se exalta, se pavonea q es un hombre "lógico racional" eres tú... yo no, para mi la razón pura es limitada, no siempre me lleva a la verdad, y sobretodo para discernir un tema como el de la existencia de Dios.
"dios no existe hasta q se demuestre lo contrario"
Otra vez... aquí está la falacia!... me sorprende tu falta de razonamiento... y no sabes ni debatir, te contradices, me dices que no afirmas que "Dios no existe" y aquí justamente lo haces.
Por otro lado Dawkins sería el más indicado para hacer una escala de ateismo/agnosticismo??... es su campo? no es él un zoólogo? (Argumentum ad verecundiam)... y no te refugies en él, en TV aveces dice q es ateo y otras veces dice q es agnóstico.
"la hipotesis Dios q es la tuya se sostendra bajo los argumentos de quienes la apoyan, no al reves."
Te equivocas... La proposiciones: P="Dios existe" y Q="Dios no existe" ambas afirman "saber algo" y si uno toma como único camino el racional (tal como el ateísmo pretende basarse) entonces deben ser demostrados sus valores de verdad... tú dices q mi proposición es el fruto de la fantasía o necesidad... entonces tú como ateo lógico-racional, demuestra tu proposición! enséñanos a los creyentes
"pues no veo la falacia, una conclusion es MUY diferente a una afirmacion"
jajajaja... o sea ahora lo que tienen son "conclusiones"?... no afirman nada no niegan nada, ni son capaces de hacer una proposición y demostrarla en forma lógica-racional... así está el ateísmo? jajaja... mejor sean sinceros y no digan q son ateos si no pueden afirmar q "Dios no existe" y fundamentarlo lógicamente... no sean cambiantes cuando les conviene.
@ior607 que clase de energia es la conciencia segun tu parecer?, ahora dices que la evolucion no es inteligente, entonces de donde saco la evolucion que nosotros tengamos la habilidad de construir y resolver sistemas complejos y los animales no?, acaso tiene el discernimiento suficiente como para decidir qué puede evolucionar mas que otra cosa?..eso no es logico si tu dices que la evolucion simplemente ES...puedes comprobar que dos perros esten discutiendo el origen de su existencia?.
@ior607 parece que tienes el apendice atravesado en tu cabeza que tanto lo repites, acaso solo puedes ver apendices por aqui por alla ?.... y de seguro que sirve para algo, pero pone en una balanza cuantas cosas del cuerpo sirve y cuantas no, y contestate de corazon.. hay mas razon en pensar que fuiste diseñado a que fuiste inventado de la nada.. y bueno, la evolucion siempre es inteligente o no?.
@ior607 para nosotros la vida no es linda ni gratificante lo suficiente como para decir estamos aqui por nada solo para disfrutar sino que tiene un sentido profundo de sacrificio, Dios nos pone a prueba muchacho, Dios verdaderamente busca que nosotros le busquemos, y creeme te dire que yo lo he intentado y he visto resultado en mis obras, tu no puedes decir que estoy equivocado porque el error es subjetivo de la perspectiva personal, para ti hay algo correcto para otro no, y viseversa.
@ior607 aproposito, segun la mitologia griega, los rayos son parte del poder de thor..no zeus.. ahora bien, los griegos en la actualidad creen en Zeus o en Dios?. tu ... al igual que otros, no hacen mas que repetir lo que dijo R. Dawkins, es decir no tienen pensamiento propio, no son verdaderamente criticos, no conocen como responder, al menos Dawkins tiene un poco de humildad en sus respuestas.
Para colmo escapás a mis críticas (cuando digo que sos un reaccionario, que no predicás la palabra del señor, sino todo lo contrario, sos un ser lleno de odio y das asco), y cómo escapas de mis criticas? DIciendo que los ateos somos un experimento erroneo del universo. Así predicás la tolerancia, la libre expresión y el libre pensamiento. Bien lo tuyo, ahora te hago una pregunta... Cómo podés vivir con tanto resentimiento?? Debes ser una persona triste y podrida por dentro..
@juantortiz Bien lo tuyo, predicando el odio y el resentimiento. Sos un reaccionario, te quedaste con la parte salvaje de la biblia. Vos sos de esos creyentes que son injustificables. Sabías que tenés que tratar de persuadir al que no cree y que así lo dice tu biblia?? Seguro que ni leiste la biblia. En todo caso, con tus insultos, tu soberbia, tu ignorancia y tu hostilidad lo único que hacés es que los que no creen en dios tengan menos ganas de creer en él.
@E611032 Que decepcionante comentario. Basicamente estas diciendo que como NO PUEDES dar argumentos contundentes, compensaras tu AUTOESTIMA sabiendo que los tontos fanaticos religiosos ateos le ganan a los tontos fanaticos religiosos creyentes (y solo porque no tienen limites en sus burlas).........LO SIENTO, PERO NO PODRAS EVITAR QUE LOS ARGUMENTOS ATEOS SEAN TRATADOS COMO DOGMAS
@anonymusvzla --2--ademas no existe nisiquiera los manuscritos originales de aquellos que escribieron por primero las escrituras!!!!se encuentran recien algunos escritos en el anio 300!!!!que a su vez son copias de otros no originaleeeeesssss!!!!recien tenemos material para hacer la Biblia como por arte de magia en el 500!!!!.En la actualidad hay mas de 180 Biblias aceptadas como que no son iguales entre si!!!!!!!!!!
@anonymusvzla ---1---La Biblia no es la palabra de Dios,los mismos estudiosos cristianos aseguran qu e la misma fue escrita entre 50 y 70 anios despues,o sea 2 generaciones,no fueron los apostoles a escribirla y por lo tanto escritores se tuvieron que basar en el palabrerio de la gente,por ello encontramos discrepancias entre los mismos apostoles en hechos inventados milagros,inventados desplazamientos de un supuesto Jesus,ni que hablar de las fechas contradictorias.
@milongfan Es lamentable el mal manejo que tuvo la Iglesia en el tema de los pedófilos. Y el daño que se provocaron a ellos mismos fue enorme.
Recuerdo que conocí a un usuario que proponía el manejo del Poder judicial por parte de la Iglesia. El problema de muchos religiosos fanáticos es que ignoran cómo funciona el mundo, no se puede proponer tonterías que podrán afectar la libertad de todos. Ni tampoco se puede retroceder en el tiempo para volver a la Edad media.
@milongfan Es lamentable el mal manejo que tuvo la Iglesia en el tema de los pedófilos. Y el daño que se provocaron a ellos mismos fue enorme.
Recuerdo que conocí a un usuario que proponía el manejo del Poder judicial por parte de la Iglesia. El problema de muchos religiosos fanáticos es que ignoran cómo funciona el mundo, no se puede proponer tonterías que podrán afectar la libertad de todos. Ni tampoco se puede retroceder en el tiempo para volver a la Edad media.
@elvisguerra Ya le expliqué qué es un dogma, y todavía no explicas que eso lo sea. Los ateos simplemente pueden cambiar a la tetera o al unicornio por otra cosa ficticia. Y creo, más bien, que los ateos o agnósticos que puedan ser tontos, siempre les pueden dar una paliza a cualquier fanático religioso. Si hay idiotas que hasta creen en la existencia del Arca de Noé, las que ya se descubrieron muchas y donde sus descubridores no tienen rigor científico. Claro que hay religiosos más inteligentes.
@E611032 Cuantas conversiones ateas logran esos ateos jovenes (y tontos): 0. Cuantas conversiones logran los religiosos ignorantes?: hasta la mas humilde iglesia protestantes llevan sus registros de conversiones. Lo de la paliza es solo asunto de VANIDAD. Los religiosos estaran cantando alabanzas en sus iglesia sintiendo lastima de los necios ateos, mientras que estos estaran en la web buscando consuelo para su baja autoestima. NO CONFUNDAS LAS COSAS. Ahhhh los necios!
@milongfan Como escogiste tu estar donde estas y yo estar donde estoy? Es obvio que nadie tiene control sobre eso. Quien lo tiene entonces? Cuales son sus parametros para decidir? La respuesta de un ateo es el azar. A mi no me satisface eso, asi que he decidido "creer" . Es interesante que uses el término "más inteligente"........uno de los conflictos que mas nos condenan es el hecho de siempre imaginar que podríamos hacer las cosas mejor que El, ya que somos mas inteligentes que El.......
-"Esto significa ser capaz de hacer lo que es lógicamente posible"
La lógica de quien? por que no es lógico pensar es un ser omnipotente, omniciente, etc. como ser humano.
Y si el trata de hablar sobre la lógica de dios, ya lo habia dicho antes, no podemos ver ó escuchar las razones de "dios", asi que si se basan sobre la "lógica de dios", como sabemos que es "lógicamente posible".
@elvisguerra El problema sería qué clases de dudas ofreces. Es evidente que no se puede probar la existencia de Dios. No se puede observar, y lo que dicen ser evidencias circunstanciales, al final siempre tienen otra explicación. La cuestión sería enseñar que no se puede tener "verdades absolutas" de ahí mi agnosticismo. Y pelear cuando la religión es realmente dañina, cuando mete sus narices en asuntos del Estado. O en otro caso: promueve la pseudociencia.
@elvisguerra Pues no. Solo es una comparación trillada lo de la tetera y los unicornios. Y claro que la aritmética es de las más simples disciplinas, y solo son operaciones mentales, como la de la paradoja que no dice nada sobre Dios. Y entonces, ¿estás de acuerdo conmigo en este punto? No me parce que haya ateos dogmáticos, todavía cuestiono como entiendes "dogma". Solo son ateos muy jóvenes, que fácilmente le dan una paliza a casi cualquier religioso.
@elvisguerra ¿Tienes problemas para leer? Me refería a lo del Unicornio y la tetera, se supone que a ti no te gusta esa comparación con Dios. Lo que yo veo con los ateos y agnósticos en el RUclips, es que no siempre son los más inteligentes. Pero como cuestionar la existencia de Dios es fácil, luego casi cualquiera puede ser ateo o agnóstico. Yo no creo en Dios, y se podría decir que solo me vuelvo enemigo de la Religión cuando se mete en asuntos del Estado, aunque pueda haber excepciones.
@metrogoldenmanu ante todo la teoria del dogmatismo la expone ya Freud.En el libro "el arte de amar del famoso psiquiatra Erich From expone su punto de vista del dogmatismo a la cual yo comparto,si no compartiera esa teoria nadie me condenaria "al infierno",en cambio la Biblia es bien clara el que no cree en Dios esta condenado al infierno.Quienes son los dogmaticos?La Iglesia es bien clara ,hay ciertas reglas de respetar y que no merecen cuestionamiento como que Jesus es el hijo de Dios.