FFT анализаторы для сведения и мастеринга | #55
HTML-код
- Опубликовано: 29 янв 2025
- В этом эпизоде изучаем азы использования анализаторов спектра во время сведения и мастеринга.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
В примерах используется анализатор DMG Audio Dualism
Ждём следующие видео 👍
Спасибо ❤
Спасибо
Гитара аж голос гасит на этих нотах через телефон даже слышно.Крутое видео
Последний пример прям про меня)) давно использую Tonal Balance Control, беру референс, который идеально ложится в кривую анализатора, беру свой микс, который тоже идеально укладывается в рамки, но мой микс звучит, как у Вас в последнем примере слегка Muddy, подгоняю свой микс под рефференс и в моем миксе сразу провал от 300 до 1200 Гц. Звучит отлично, но в кривую не укладывается) И теперь я ломаю голову, как рефепенс укладывается в кривую, а мой микс звучащий такжже, не укладывается)) пойду напьюсь наверное.
Tonal Balance Control отличная вещь. Через несколько эпизодов буду об этом говорить. Если вы пытайтесь подогнать свой микс под кривую референса, то как вы и сказали - кривая будет выглядеть похоже. Всё остальное делается на слух.
Так уютно в комментариях
Анализаторов тьма. Пользуйся который нравится. А так согласен. Лучшие анализаторы- Наши уши
Мой лайк сотый
Привет,подскажи пожалуйста, как проводить акустические замеры в комнате с савуфером и мониторами,сначала мониторы отдельно или сабвуфер отдельно , или сразу все вместе?
Сначала саб. Потом всё остальное. Удачи
Даниил, почему используют динамический EQ, в место диэссера, при этом в арсенале есть: диэссер и динамический EQ, в чем отличие?
Спасибо за вопрос. Отличие в том к чему вы привыкли и какой "привкус/оттенок" звука хотите получить. Динамический EQ просто опускает определённый диапазон. Классический диэссер - это компрессор. Помимо понижения звука компрессор влияет на атаку и релиз свистящих и шипящих. За счет этого можно сделать звук более коротким, мягким, грубым, острым.
@@FlashRecordsStudios👍
Уши - это тоже частотный анализатор, но не на преобразовании Фурье, а банально резонансный. Примерно как у многополосного индикатора спектра (часто в народе именуемого "эквалайзером").
Кстати, резонансный анализатор с фильтрами одинаковой добротности и одинаковой чувствительности дают горизонтальную линию не на белом шуме, как FFT, а на розовом (даже, чтоб убедиться, сделал себе плагин-индикатор на этом принципе - всё честно!)
И часто слышал рекомендации при сведении ориентироваться на спектр именно розового шума. Совпадение?.. (c)
Спасибо!
Дослушал до конца... Да, наклон FFT в 3 дБ на октаву, как раз, выравнивает его отображение по розовому шуму ;)
Гитару зажали, но, мне кажется, что голос стал тоже зажатым.
На счет анализаторов довольно противоречиво на самом деле, лично я предпочитаю не делать наклон на 3дб под розовый шум, а оставлять как есть, что бы видеть более реальную картину происходящего, это даёт понимание, какие частоты на самом деле занимают больше всего места , это важно в первую очередь для низа, потому что именно низ определяет предел микса, выше которого не прыгнешь, потому что низ не подожмешь лимитером или клипером незаметно, он сразу будет искажаться, по этому и уложиться надо в то что есть, а середина и верх могут разгоняться сколько душе угодно, в этих диапазонах гораздо больше свободы. На счет эквализации микса, тут тоже спорно, задирать так сильно верх не вижу смысла, да и низ тоже, куда его задирать если он уже должен быть отстроен так, что бы не выходить за ноль, тот самый предел, а вот середина, тут очень зависит от жанра, в меиалле например всегда область 300-400 герц подавляется, потому что звучит это как ветер в поле, делает звук мутным и как будто пустотелым, на быстрых партиях это просто ад, основная же середина, так сказать информативная лежит от 500-600 до 1500 примерно, тут надо всецело верить ушам и своему вкусу, задачам следовать и сравнивать с референсами, при чем не столько глазами, сколько ушами, по этой причине я перешел с про ку3 на стандартный кубейсовский 30 полосный графический эквалайзер, ты не смотришь ни на какие анализаторы, а слушаешь, какая частота за что отвечает, можно опустить все ползунки от 25 до 400 вниз до упора и от 4к и выше, оставшимися настроить середину приятную, затем просто добавлять остальное слушая какая частота за что отвечает и вот настроив звук таким образом можно себя перепроверить на анализаторе, специально проводил такой эксперимент сыграв кавер к песне и эквализируя таким образом и как ни странно результат был похож на оригинал на анализаторе, но если пытаться просто на глаз подстраивать, то скорей всего ничего не выйдет, потому что много раз было так, что выглядит один в один, а звучит совершенно не так, например, в оригинале у инструмента хорошее звучание на 600 герц, там у него прям концентрат частот, в вашем звуке эта точка например на 800 герц, если пытаться притянуть за уши ваш инструмент к исходному, то вы будете поднимать эти 600 герц под оригинал и опускать 800, выглядеть будет одинаково, а на деле вы подняли пустую область в вашем звуке, сделав его коробочным, так еще и опустили его собственный голос убрав те самый 800 герц, вот по этому и нужно работать на слух, или допустим на анализаторе какие-то частоты вроде не торчат, но если их убрать то звук становиться лучше, анализатор очень часто обманывает, например смотришь, на 1500 скопление частот, слушаешь, а там особо и нет ничего, или очень часто смотришь, на анализаторе куча низа от 0 до 80, слушаешь что там, а на самом деле там тишина как в морге даже если выкрутить громкость на всю катушку. Часто пишут советы типо добавить мощи можно на 80 герц, а ты поднимаешь этот ползунок и понимаешь, что там либо вообще ничего нет толком, либо муть какая-то, а в твоем звуке на самом деле что-то происходит на 60 или например на 100 герцах, такие вот деле. Эту телегу я накал больше для начинающих коллег, ну и что б канал поддержать словом, да не пустым)))
Очень трудно читать подобные комментарии. В дальнейшем лучше разбивайте текст на абзацы - так будет проще воспринимать текст, чем простыню:)
Автор видео привел грубый пример с целью донести общую суть, а не свести/отмастерить идеально эти миксы. А суть именно в том, что нужно сводить на слух, а анализаторами только проверять свои результаты.
Я лично анализаторы использую только для поиска проблемных мест, а решение по эквализации уже принимаю на слух, а не потому что на картинке получается ровный график.
Ну и я работаю в режиме медленного отображения, чтобы видеть общую картину, т.к все эти многочисленные резкие всплески слух даже может не успеть заметить (инертность), так зачем их трогать. А на более медленном отображении спектра видна средняя АЧХ, которую наш слух точно воспринимает.
@@СергейБахтин-н4т видимо я совсем спутанно написал, но суть написанного полностью совпадает с вашим коментом, сводить нужно не глазами, а ушами, анализаторы вещь довольно новая на самом деле и совсем не обязательное, пример этому куча прекрасной музыки записанной в эпоху, когда единственным анализатором была стрелка громкости. Все эти штуки хороши что бы учиться, смотреть на референсы, какой там баланс примерно, где транзиенты живут и как выглядят, какое соотношение пиков к среднему уровню и так далее, а вот для работы уже на потоке в этом смысла и нет особо и так слышно что и где, а если что-то не слышно, то значит и трогать это не нужно)
@@GUITARM1KE Раньше работа со звуком и музыкой предполагала как правило профессиональную среду и оборудование.
А сейчас каждый желающий может заняться этим, и разумеется по сути каждый начинающий работает дома "на коленках". А многие и годами или даже десятилетиями работают дома.
Соответственно о качественном мониторинге не приходится говорить. Особенно это касается помещения, т.к оборудование то еще можно купить хорошее, а квартиру не перестроишь:) И в таких ситуациях анализаторы очень выручают.
@@СергейБахтин-н4т в этом есть большая доля правды, доступ к звуку был у единиц, сейчас доступно всем, но от этого мало что поменялось в плане того, что слух всё равно важнее всего остального, комната всё портит, но есть и наушники, а главное - есть референс, это куда важнее, если оборудования и комната кривые, но ты знаешь как они звучат, то это не такая проблема как кажется, если в комнате гудит 200 герц но об этом ты в курсе, потому что и в референсе он гудит, то с этим уже можно работать, а вот без референсов это полный провал без вариантов, я к чему, тренировать уши гораздо важнее всего остального, в каких бы условиях не приходилось работать, ведь музыку мы слушаем много где и много на чем, но ведь всё равно улавливаем разницу в звуке, хорошо он сделан или нет, вот на это и стоит как по мне натаскивать слух, потому что если не слышишь в чем дело, то анализатор никак не сможет помочь, но с них можно начинать, когда только начинаешь)
Не гудит ...и не звучит..😁
Ни одного хорошего микса не сделал с помощью "ломализаторов" В основном траблы решаются опытом и адекватным мониторингом, если уже и это не помагает то либо исходник гавно, либо песня
В откровенно говоря слабо подготовленной комнате, на Dmax 261, сразу, с самого начала видео услышал эту проблемную область гитары
Хорошие миниторы!
Как в 70-80-90...делали шедевры без анализаторов и референсов?
Ушами!!!
Анализаторы - отличные помощники, которые всегда выручат и покажут, какие частоты выпирают, а где провал в миксе. Зачем возвращаться к 70-м, когда на дворе 2023 год, музыка реального мира другая, а вы говорите о прошлом.
@@xNETELIMx тогда была музыка,идея,мелодия,изюминка
Как минимум фишка...
Сейчас запредельная громкость и пустая,бездушная шляпа