Стандартные косность и нежелание учиться новому. Абсолютно неважно, что есть огромное количество софта, которое наголову лучше и удобнее Протухлза. Люди привыкли к Протухлз и не хотят ничего менять.Однако те, кто хочет зарабатывать больше и делать вещи, недоступные стандартно мыслящим мышководам и клавокликам, готовы оплачивать какоие-нибудь AATranslator-ы, чтобы делать сложную "хирургическую" работу, например, в удобном и гибком Reaper, а потом, если понадобится, конвертировать проект обратно в сесиию Протухлз. Не тратя время и нервы на споры о том, у кого и что лучше.
Да всё просто. ПроТулз продали своё железо во всю индустрию МассМедиа, где оно и работает по сейчас. Если вы работаете на телевизор, вы по любому сталкиваетесь с ПроТулз :-) ...
Фраза "индустриальный стандарт" явно 90ми отдает)) Это так было , но 30 лет назад) Сейчас главный показатель для ДАВки - эти быть френдли, а ПРО ТУЛЗ - явно не про удобство. По звуку ж они - все одинаковые. А то что Про ТУЛз так распространена говорит о том, что она пожалуй первая профи давка и на ней сидят деды онли. Молодые же звукорежиссеры сидят на чем угодно, кроме ПРО ТУЛЗ
Среди профессионалов "френдли" под конкретного звукорежиссёра, наподобие индивидуальной кастомизации Reaper, - это дело десятое на самом деле. Главное - совместимость. Pro Tools может быть сколь угодно недружественным по интерфейсу и убогим по функционалу, но на нём работают десятками лет. Политика компании производителя всегда строилась на продвижении Pro Tools в комплекте с проприетарным же и "заточенным" под данную программу оборудованием. Т.е. как правило имеется некий компьютер, который зачастую встроен в микшерный, нередко даже автоматизированный, пульт, через который также программное осуществляется управление внешними подключаемыми модулями. Если снести фирменное ПО, то заставить корректно работать какую-нибудь Fl studio c сохранением полного функционала данного оборудования является большой проблемой. К тому же есть гарантийные ограничения, нарушение которых приведёт к приостановке или вовсе потере технической поддержки и обслуживания со стороны фирмы- производителя. Мне несколько раз в разные годы доводилось записываться в составе духового оркестра на Мосфильме. Запись велась в акустически подготовленном зале, а в перерывах музыканты заходили в знаменитую микшерскую комнату, чтобы послушать результат. Не нужно думать, что "олды" отстали. Как раз всё наоборот. Притом среди "олдов" были как специалисты в возрасте, так и те, кому едва ли более 30. У нас для записи было несколько произведений, каждое из которых длилось 4 минуты в среднем. Запись велась под метроном, выведенный в т.ч. и наушники каждого исполнителя. В целом на запись каждой вещи уходило от часа до полутора, потому что записывались многочисленные дубли как произведений целиком, так и отдельных фрагментов. При этом, когда оркестр пришёл на запись, уже заранее были расставлены стулья, пульты и микрофоны, а затем всех рассадили согласно заранее составленной схеме. Что касается сведения. Я в перерывах видел, как инженеры микшерской занимались по большей части монтажом материала. При этом не увидел, чтобы они вешали на дорожки по десятку плагинов, как это делают многие блогеры, которые сами не умеют сводить, но при этом учат других. Не увидел я также ни "американских горок" в экалайзерах, ни новомодных плагинов. Хотя не исключено, что они применили какой-то готовый шаблон с компрессорами и эквалайзерами. Я так и не понял, в чём секрет их сведения. Может опыт звукоинженеров вкупе с готовым шаблоном и отличным мониторингом. Что касается звука. А звук микшерской меня очень удивил. Притом первое впечатления было далеко не лучшим. Я, увидев крутое оборудование ( особенно впечатлил микшерный пульт шириной в несколько метров), ожидал услышать из встроенных в стену колонок нечто "волшебное" с объёмом и "бриллиансом". А звук оказался простецким, пусть и прозрачным в плане детальности, но при этом крайне скучным в своём утрированном естестве до безобразия.)
"Я так и не понял, в чём секрет их сведения" - В одном из следующих видео я как раз буду это демонстрировать. Секрет заключается в том, что мастерство музыканов и изначальный записаный материал звучит очень хорошо. Баланс громкости делает 50% работы.
@@FlashRecordsStudios В том, что получаемый на записи материал хорош, не было сомнений. Использовались явно недешёвые микрофоны Neumann. Хотя одноухие наушники Beyerdynamic, которыми оснащались музыканты для мониторинга во время записи, не впечатлили от слова "СОВСЕМ", потому что имели настолько архаичный "дубовый" дизайн, как будто были сделаны в СССР 70-х годов для экипажей бронетехники.) Очевидно также, что использовалась естественная ревеберация зала. К тому же экономии времени и минимализму в обработке способствовало полное отсутствие элементов саунд дизайна при сведении. Например, в практике домашних звукорежиссёров часто требуется с помощью обработки "накачать" в плане объёма и сделать упругими довольно "рыхлые" и "тухлые" ударные исходника, радикально изменив исходное звучание. И так со многими элементами микса. А это часто отнимает довольно много времени. Но в описываемом случае уже при "на глазок" выставленном балансе, наскоро сделанном по ходу прослушивания, уже получалось приличное звучание.
Северная Америка не показатель. Там живёт всего-то 400 млн. (берём США и Канаду). В Европе гораздо больше населения как и студий, в том числе крупных. Проданные лицензии тоже ни о чем, от слова совсем. Есть один единственный правильный критерий, это сколько музыкальных композиций вышло при использовании той или иной цифровой студии. Всё. Точно так же в кинематографе.
да- всё так / спасибо за видео! может кто то поймёт всё таки / я в ПТ долго / хотел уйти эти два года по ясным причинам (Россия/подписка) / изучил все DAW и остался в ПТ - вариантов=НЕТ (как это не смешно) (лишь бы они не ушли на подписку / авид вейвс и другие - пытались = мы их дружно послали ибо это невозможно в принципе по МНОГИМ причинам / вообщем Pro Tools и нет вариантов
Эхх, с большим бы удовольствием поучился и поработал с комплексом (софт+железо) авида. Довелось познакомиться с их консолями s3l и s6l, и они впечатлили)) спасибо за видео! Коментаторам что пишут про другие давки, речь шла о про тулзе как родоначальнике и явлении)) автор канала сам в рипере работает и ни слова же не сказал что лучше а что хуже, вы и миксы свои так слушаете?)))))
@@zbdwind я выбрал reaper, я засел на нем уже 5 лет(на тулзе/лоджике был лет 7 до 2018г, лоджик еще помню когда он еще был на винде, у куба тогда были проблемы со звучанием, но порой и в нем работал), но и риппер сейчас как мне кажется с развитием забуксовал , возможно временно, но для меня важно в нем то, что клипы это считай аранжировка в аранжировке и это как дополнительное измерение в пространстве возможностей
Работал последние 10 лет на Studio One, но год назад купил железный пульт от AVID, а он не конектится со Studio One, начал изучать Pro Tools, и выяснил что у него MIDI CLOCK намного чётче чем у других, а это влияет на точность записи и на точность Mixdown, в итоге в протулсе получается финальный вариант лучше. Studio One почти на уровне, но мне не нравятся их контролеры и цена на них)
Спасибо за интересный комментарий. Я когда перешёл на Reaper, первое что сказал - звук похож на Pro Tools. И это частично связанно с clock. Вы мне подали идею сделать видео о clock и latency :)
Стандарт потому, что студии закупились не хило оборудованием под тулзу. Выкидывать это? Вот и весь стандарт.
Браво. С языка сняли.
Стандартные косность и нежелание учиться новому. Абсолютно неважно, что есть огромное количество софта, которое наголову лучше и удобнее Протухлза. Люди привыкли к Протухлз и не хотят ничего менять.Однако те, кто хочет зарабатывать больше и делать вещи, недоступные стандартно мыслящим мышководам и клавокликам, готовы оплачивать какоие-нибудь AATranslator-ы, чтобы делать сложную "хирургическую" работу, например, в удобном и гибком Reaper, а потом, если понадобится, конвертировать проект обратно в сесиию Протухлз. Не тратя время и нервы на споры о том, у кого и что лучше.
Вот именно - не трятя время, а просто работая в налаженной системе, которую все знают, под которую настроено оборудование. Это как раз о Про Тулз
Стандартов не существует. Мак звучит так же как писи. 21 век господа. При чем протулс неудобен и не современен.
Да, Мак может и звучит так как писи, но у Мака нет такой задержки как у писи😉
@@СМЕРТЬ_РЕЖИМУ эт смотря на какой карте
@@СМЕРТЬ_РЕЖИМУ На сведении вообще пох на задерки.
Ты каким местом слушал то что говорится в видео? К чему ты это написал?
С чего это вы взяли? Раньше может быть, а сейчас все программы крутые, кстати cubase лучше всех даёт меньше шума, чем остальные, сами проверяли.
Да всё просто. ПроТулз продали своё железо во всю индустрию МассМедиа, где оно и работает по сейчас. Если вы работаете на телевизор, вы по любому сталкиваетесь с ПроТулз :-) ...
Та почти весь телевизор до сих пор работает в продукте Адоб 😁.Какой там протулз ?)
Фраза "индустриальный стандарт" явно 90ми отдает)) Это так было , но 30 лет назад) Сейчас главный показатель для ДАВки - эти быть френдли, а ПРО ТУЛЗ - явно не про удобство. По звуку ж они - все одинаковые. А то что Про ТУЛз так распространена говорит о том, что она пожалуй первая профи давка и на ней сидят деды онли. Молодые же звукорежиссеры сидят на чем угодно, кроме ПРО ТУЛЗ
Среди профессионалов "френдли" под конкретного звукорежиссёра, наподобие индивидуальной кастомизации Reaper, - это дело десятое на самом деле. Главное - совместимость. Pro Tools может быть сколь угодно недружественным по интерфейсу и убогим по функционалу, но на нём работают десятками лет. Политика компании производителя всегда строилась на продвижении Pro Tools в комплекте с проприетарным же и "заточенным" под данную программу оборудованием. Т.е. как правило имеется некий компьютер, который зачастую встроен в микшерный, нередко даже автоматизированный, пульт, через который также программное осуществляется управление внешними подключаемыми модулями. Если снести фирменное ПО, то заставить корректно работать какую-нибудь Fl studio c сохранением полного функционала данного оборудования является большой проблемой. К тому же есть гарантийные ограничения, нарушение которых приведёт к приостановке или вовсе потере технической поддержки и обслуживания со стороны фирмы- производителя.
Мне несколько раз в разные годы доводилось записываться в составе духового оркестра на Мосфильме. Запись велась в акустически подготовленном зале, а в перерывах музыканты заходили в знаменитую микшерскую комнату, чтобы послушать результат.
Не нужно думать, что "олды" отстали. Как раз всё наоборот. Притом среди "олдов" были как специалисты в возрасте, так и те, кому едва ли более 30.
У нас для записи было несколько произведений, каждое из которых длилось 4 минуты в среднем. Запись велась под метроном, выведенный в т.ч. и наушники каждого исполнителя. В целом на запись каждой вещи уходило от часа до полутора, потому что записывались многочисленные дубли как произведений целиком, так и отдельных фрагментов. При этом, когда оркестр пришёл на запись, уже заранее были расставлены стулья, пульты и микрофоны, а затем всех рассадили согласно заранее составленной схеме.
Что касается сведения. Я в перерывах видел, как инженеры микшерской занимались по большей части монтажом материала. При этом не увидел, чтобы они вешали на дорожки по десятку плагинов, как это делают многие блогеры, которые сами не умеют сводить, но при этом учат других. Не увидел я также ни "американских горок" в экалайзерах, ни новомодных плагинов. Хотя не исключено, что они применили какой-то готовый шаблон с компрессорами и эквалайзерами.
Я так и не понял, в чём секрет их сведения. Может опыт звукоинженеров вкупе с готовым шаблоном и отличным мониторингом.
Что касается звука. А звук микшерской меня очень удивил. Притом первое впечатления было далеко не лучшим. Я, увидев крутое оборудование ( особенно впечатлил микшерный пульт шириной в несколько метров), ожидал услышать из встроенных в стену колонок нечто "волшебное" с объёмом и "бриллиансом". А звук оказался простецким, пусть и прозрачным в плане детальности, но при этом крайне скучным в своём утрированном естестве до безобразия.)
"Я так и не понял, в чём секрет их сведения" - В одном из следующих видео я как раз буду это демонстрировать. Секрет заключается в том, что мастерство музыканов и изначальный записаный материал звучит очень хорошо. Баланс громкости делает 50% работы.
@@FlashRecordsStudios В том, что получаемый на записи материал хорош, не было сомнений. Использовались явно недешёвые микрофоны Neumann. Хотя одноухие наушники Beyerdynamic, которыми оснащались музыканты для мониторинга во время записи, не впечатлили от слова "СОВСЕМ", потому что имели настолько архаичный "дубовый" дизайн, как будто были сделаны в СССР 70-х годов для экипажей бронетехники.)
Очевидно также, что использовалась естественная ревеберация зала.
К тому же экономии времени и минимализму в обработке способствовало полное отсутствие элементов саунд дизайна при сведении. Например, в практике домашних звукорежиссёров часто требуется с помощью обработки "накачать" в плане объёма и сделать упругими довольно "рыхлые" и "тухлые" ударные исходника, радикально изменив исходное звучание. И так со многими элементами микса. А это часто отнимает довольно много времени. Но в описываемом случае уже при "на глазок" выставленном балансе, наскоро сделанном по ходу прослушивания, уже получалось приличное звучание.
Про тулз: просто существует и используется. Дети в комментариях: триггерятся и исходят на говно
Стандарт это FL очка!😅🤣😅🤣
У школоты свой стандарт)
Да конечно стандарт, разве кто с этим спорит. Крутая программа для сведения, но не всем доступна.
С уяли? Смешно. Продали кому-то 20-летние железки, лол.
спасибо за видео
Вот только в Америке pro tools популярен, у нас на всём работают.
У нас тоже на всём работают. Удачи :)
Ну жди - сейчас рэперки навтыкают твоему крупному бизнесу)))) А всего то надо было в конце сказать - " Но FL Studio лучше всех" ))))
Спасибо ❤
Это было интересно!
Почему так редко общаемся? )))
То времени нет, то лень одолевает :)
Северная Америка не показатель. Там живёт всего-то 400 млн. (берём США и Канаду). В Европе гораздо больше населения как и студий, в том числе крупных. Проданные лицензии тоже ни о чем, от слова совсем.
Есть один единственный правильный критерий, это сколько музыкальных композиций вышло при использовании той или иной цифровой студии. Всё.
Точно так же в кинематографе.
то что можно сказать за 3 минуты растянули на 13 минут. А так спасибо за инфу конечно)))
Тупая железная лошадь,которая за 20 лет работы ни разу не повисла😅
да- всё так / спасибо за видео! может кто то поймёт всё таки / я в ПТ долго / хотел уйти эти два года по ясным причинам (Россия/подписка) / изучил все DAW и остался в ПТ - вариантов=НЕТ (как это не смешно) (лишь бы они не ушли на подписку / авид вейвс и другие - пытались = мы их дружно послали ибо это невозможно в принципе по МНОГИМ причинам / вообщем Pro Tools и нет вариантов
Юзали бы 12-й Pro Tools и не знали бед)
Эхх, с большим бы удовольствием поучился и поработал с комплексом (софт+железо) авида. Довелось познакомиться с их консолями s3l и s6l, и они впечатлили)) спасибо за видео!
Коментаторам что пишут про другие давки, речь шла о про тулзе как родоначальнике и явлении)) автор канала сам в рипере работает и ни слова же не сказал что лучше а что хуже, вы и миксы свои так слушаете?)))))
Спасибо за комментарий!
Подписка
А можно поподробнее про DAW лучше ProTools? Лет 10 пытаюсь соскочить, но не вижу даже близко альтернатив. ПлачУ и плАчу.
reaper, cubase? я не знаю DAW сейчас хуже чем протулс...
@@zbdwind 🤭
@@zbdwindс языка снял😂
@@zbdwind я выбрал reaper, я засел на нем уже 5 лет(на тулзе/лоджике был лет 7 до 2018г, лоджик еще помню когда он еще был на винде, у куба тогда были проблемы со звучанием, но порой и в нем работал), но и риппер сейчас как мне кажется с развитием забуксовал , возможно временно,
но для меня важно в нем то, что клипы это считай аранжировка в аранжировке и это как дополнительное измерение в пространстве возможностей
Советвать легко. Но если вы привыкли к Pro Tools и это для вас надёжный инструмент для заработка, то решать вам.
Работал последние 10 лет на Studio One, но год назад купил железный пульт от AVID, а он не конектится со Studio One, начал изучать Pro Tools, и выяснил что у него MIDI CLOCK намного чётче чем у других, а это влияет на точность записи и на точность Mixdown, в итоге в протулсе получается финальный вариант лучше. Studio One почти на уровне, но мне не нравятся их контролеры и цена на них)
вы случаем не путаете "world clock" и "midi clock" ?
Спасибо за интересный комментарий. Я когда перешёл на Reaper, первое что сказал - звук похож на Pro Tools. И это частично связанно с clock. Вы мне подали идею сделать видео о clock и latency :)