La meilleure vidéo que j'ai vue qui démonte la théorie de l'évolution. C'est un cours selon un plan précis, arguments un à un, citations sourcées, explication hyper claires et pédagogiques... Bravo et merci Pierre!
Sauf que c'est un consensus l'évolution donc son avis de jean michel random bah il change rien, enfin jean michel cuivre random il va pas changer un consensus scientifique tu comprends. Il ferai mieux de se demander ce qu'il a pas compris.
@@blockmaze9813 aie aie, tu casses l'espoir d'un illettré qui place ses fantasmes créationnistes en Jeannot; pour les ignares il suffit d'un youtubeur qui parle comme il veut pour féliciter le bullshiteur venu de nulle part et surtout pas du monde scientifique, pour le réjouir ; les bonimenteurs anti-science parlent à leur petit public pour qui la médiocrité est rassurante : ça permet de se dire : j'ai raison de rester dans mon trou
Argumentaire baroque... ça devient dur pour les créationnistes ! Je ne peux qu' inviter les curieux de nos origines à se rendre sur le site du collège de France, de magnifiques cours tellement plus intelligibles. C'est un peu plus long mais construit sur de la science. Accuser les scientifiques d'imagination malsaine quand on se réfère à un ami imaginaire est franchement risible😂
Rien qu'au début, je note déjà deux erreurs et je m'explique. La concept d'espèce est un concept fixiste. Il est faux de dire q'une espèce ne peut se reproduire qu'entre elles. Il existe des individus proches sur le plan phénotypique et génétique et qui sont, selon ce que nous enseigne l'évolution, en train de diverger. On peu citer le lion et le tigre, le cheval et l'âne, l'ours polaire et le grizzli. Et même, plus proche de nous, l'homo sapiens sapiens (nous) et l'homo sapiens neandertalis. Il se trouve que les européens actuels ont 3% de gènes hérités de l'homme de Néandertal. D'autre part, l'évolution ne va pas obligatoirement dans le sens d'une "amélioration", ce qui d'ailleurs n'a aucun sens. Mais l'évolution est généralement le résultat d'une pression de l'environnement. Les sujets les plus adaptés survivent et se reproduisent, les sujets moins adaptés meurent. C'est la sélection naturelle.
Ma position est que de nombreux groupes animaux ne sont pas reliés par un ancêtre commun, mais sont des systèmes vivants créés et indépendants (il y a plusieurs arbres de la vie). On peut appeler ces groupes especes/familles/groupe peu importe. Ce qui compte c'est qu'ils n'ont pas d'ancêtre commun. Et oui les tigres et lions appartiennent probablement au même arbre. Je vous invite à aller voir mes vidéos plus récentes également.
Je vois que votre démarche est créationiste, peut-être la forme "intelligent design". Si on trouve un fossile de mammifère dans une strate géologique du Cambrien, on aura réfuté l'évolution. Comment concevez-vous l'apparition des mammifères et des primates que nous sommes? Si vous entendez que c'est "dieu", c'est le sophisme de l'appel à l'ignorence. Pendant longtemps on s'est demandé : "pourquoi la foudre" et on a supposé que c'était la mauvaise humeur de dieu (ou Allah, ou Mithra...) Maintenant qu'on explique bien le phénomène physique la question du "pourquoi" ne se pose plus. On assiste actuellement à une extinction massive des espèces végétales et animales. Malgré cela, on assiste quand même l'apparition de nouvelles espèces. Il y a un article dans "Futura" sur le sujet. @@jeancuivre
@@olafvanditzhuyzen4830Oui, aussi, on peut voir que des millénaires de séparation ont engendré des différences raciales importantes entre les sapiens. ce dernier tend et tendait à se scinder en plusieurs espèces distinctes.
Toute mes félicitations ! c'est vraiment un travail de sérieux, remplis d'objectivite.. En effet, même si l'on peut parler d'évolution, c'est pas au sens du darwinisme mais plutôt dans celle de mutations au niveau cellulaires donc en bas d'échelles. Une fois encore merci pour ta sincérité dans tes recherches!
@@philsmoothy4639 c'est pas un argument scientifique c'est une consternation devant ce blabla de café du commerce louant des pitreries créationnistes qui refusent la réalité par les faits.
"En effet, même si l'on peut parler d'évolution, c'est pas au sens du darwinisme mais plutôt dans celle de mutations au niveau cellulaires donc en bas d'échelles." Darwin parlait de la sélection de caractère sans en connaitre la source. Les mutations cellulaires, sont la source des variations de caractère qu'avait analysé Darwin. Donc si, l'évolution se fait bien avec la sélection naturelle proposé par Darwin.
@@orycteropebavard4647 Bonjour M;Or, et si dans quelque temps, on démontre de façon scientifique, donc rigoureuse que toutes les mutations sont soit neutres soit délétères, vous faites quoi? Bien à vous, M.Or.
Bonjour Jean Cuivre, j'ai une question concernant l'étude que vous citez en exemple pour les gènes orphelins (ORFans): The essential genome of a bacterium. Je me demandais où vous étiez allé la chercher et j'ai fini par trouver que vous vous êtes inspiré des vidéos du créationniste Paul Nelson sur le sujet. Or dans ses vidéos il dit que l'étude montre 90 gènes orphelins, alors que dans votre vidéo vous parlez de 480 ORFans. Qui se trompe ? Vous ou lui ? Surtout que moi quand je consulte la publication en question, je n'y vois aucune référence aux gènes orphelins et rien dans les données qui ne permette d'en déduire le nombre...
Excellent exposé, je ne m'attendais pas à une telle qualité ! On voit que tu as vraiment travaillé le sujet que tu arrives à expliquer à ton tour. Et niveau forme c'est très propre. :) J'ai cependant une réserve sur le fait que les mutations bénéfiques n'existent pas, c'est plus complexe que cela. On a des observations de mutations bénéfiques, des insectes aptères qui survivent mieux sans ailes dans des environnement avec un fort vent par exemple. Ce qui gène par contre, c'est la représentation que l'on donne de cette notion de "bénéfice". En réalité elle est largement exagérée car les malformations aident à la survie dans des cas spécifiques,mais peuvent également représenter un handicap dans d'autres circonstances. Pour le cas de mouches sans ailes par exemple, c'est une perte non négligeable pour leur recherche en nourriture, de partenaires, fuite etc Je chipote un peu car en réalité tu dis toi même, en plus de l'illustrer tout le long de la vidéo (exemple des bactéries, aucune info génétique créée...), que ce ne sont que des avantages circonstanciels, mais il n'en reste pas moins des bénéfices, et je connais le talent de certains pour jouer sur les mots... x) De manière générale, il est bien admis que le ratio bénéfices/inconvénients dû aux mutations est exorbitant, sans parler de la réelle capacité de la sélection naturelle à effacer les dommages dans les espèces. Ainsi, certains comme John Sanford (généticien de renom co-inventeur du "pistolet à gènes") vont même plus loin en appuyant l'idée que tout comme à l'échelle individuelle avec le vieillissement, le génome d'une espèce est en constant déclin à cause des mutations. Pour lui le moteur de l'évolution, lorsqu'il est bien compris, devient la fin de l'évolution, c'est ce qu'il appelle l'entropie génétique. Un autre point sur la génétique, avec les découvertes récentes nous nous rendons compte que nous ignorions même un autre processus très impliqué dans la (micro)évolution ; l'épigénétique. C'est une capacité naturelle (et incroyablement intelligente...) permettant une lecture des gènes variant selon l'environnement sans les modifier (liens plausibles avec les "gènes poubelles" et "pseudogènes"....). Face aux avancées en biologie, le dernier recours des évolutionnistes reste la paléontologie avec la prétendue cohérence dans les positions géographiques et dans les strates. Il serait aussi intéressant de parler de ce sujet à la suite. Tout comme traiter d'autres fausses preuves comme la fraude d'Haeckel ou les cas sur médiatisés et enseignés d'"évolution en action" avec les phalènes de bouleau, les pinçons de Darwin, etc... ? Bonne continuation, +1 abo ! :)
Bonjour Sanford n est guère reconnu dans le milieu scientifique au sujet de l évolution. Son analyse consiste en gros à ne prendre en compte que la partie négative de la théorie neutraliste de l évolution. En pratique, elle n a jamais été corroborée par la moindre expérience ( qui ne serait pourtant pas très compliquée à réaliser). Il est bien plus connu dans le milieu creationniste, dont il est une des rares cautions scientifiques. Savez vous que les phalènes du bouleau redeviennent majoritairement de couleur claire depuis que la pollution est moins forte? Que certaines différences des formes de bec des pinsons de Darwin ont tendance à s estomper depuis que la plus forte présence humaine ( et la nourriture qui va avec) ne les contraints plus à autant de spécialisation? Häckel était avant tout un artiste, il en a trop fait et triché pour pousser ses convictions. Mais regardez un embryon humain, au début, vous voyez parfaitement l arc branchial. J ai bien aimé votre remarque sur le caractère circonstanciel et subjectif des bénéfices ou inconvénients des mutations, sur l exemple des espèces de mouches sans ailes dans des environnements venteux. C est pourtant, comme vous le soulignez, un désavantage pour une mouche de ne pas avoir d ailes. Sauf s il y a du vent. D ou vient, dans les genes des mouches sans ailes, l information qu il y a du vent? Cette information existe bien, puisque ces mouches n ont pas d ailes, et si elles ont des ailes, elles sont évacuées par le vent. La variabilité a créé des mouches différentes, (chacune avec un adn distinct , et adn = information), le vent a envoyé ailleurs les mouches dont l adn leur donnait des ailes. La création d information se fait par la variabilité, le tri de l information pertinente est fait par le vent. A la fin, on a une nouvelle information pertinente, et les mouches qui l intègrent restent là où cette information est pertinente. Il y a des mouches sans ailesvla ou il y a du vent et des mouches ailées ailleurs.. C est bien le principe de la sélection, et il y a bien eu création de information
On ne retrouve aucun fossile d'homo sapiens sur une strate géologique supérieure à 200 000 ans. Idem pour les autres animaux à des strats différentes. Pourriez vous me donner votre théorie sur l'apparition de toutes ces espèces svp ?
si dieu avait intentionnellement créé les espèce, il serait le roi des cons avec toutes ces anomalies ce bordel à commencer par l'ADN et l'ARN, tous ces cancers ses maladies neurodégénératives, neuro musculaires, tous ces essais erreurs de la nature, toute cette mortalité sur tout le vivant à tout instant de la vie. Mais dieu ne sera jamais aussi bête que les créationnistes, parce qu'au moins il ferme sa gueule quand il connaît pas.
@@amphicyoningens0026non non c'est pas Dieu mai non malheureux qu'es ce que tu dis la ..... c'est le hasard aveugle avec ses petits bras musclés eu je voulais dire l'évolution bien entendu qui a tout créé il y a fort fort longtemps au pays de la fée clochette et de la fée Carabosse.... voilà la vérité absolue... la vérité vraie et incontestable... à laquelle tout le monde doit absolument adhérer
ton problème est que tu ne te rends même pas compte de l'ineptie de café du commerce que tu viens de sortir; tu crois que théorie de l'évolution = hasard; c'est ne rien capter à la théorie; comme tu parles sans t'intéresser à ce paradigme tu ignores que le hasard est énormément filtré par la sélection naturelle; c'est pas un hasard que l'homme est proche du chimpanzé; c'est pas un hasard si la baleine a des poumons quelques poils sur le museau, un bassin de mammifère terrestre; toutes ces aberrations s'expliquent très bien par la théorie de l'évolution; et tu ne te rends même pas compte que c'est justement prétendre que dieu aurait créé d'une coup d e baguette magique des espèces : c'est un argument d'ignorance et ça n'explique pas toutes ces anomalies de la vie de l'ADN jusqu'à macro-organismes dont l'homme. Le créationnisme n'est pas une théorie c'est une idéologie qui est superflue, n'explique rien ne prédit rien de la vie passée et n'est pas utilisée alors que l'évolution est un fait qui ne fait plus débat et sa théorie est tout le temps utilisée; mais pour ça il faut s'instruire; c'est la base de la base.@@laurentboggs2851
d'où tiens tu que l'évolution c'est le hasard on voit que t'as rien capté à la théorie de l'évolution pour oser sortir de telles énormités; par contre le hasard poserait des questions plus intelligentes. Va apprendre ce qu'est une théorie scientifique, va apprendre l'histoire de celle de l'évolution va chercher à savoir pourquoi elle est tout le temps utilisée. @@laurentboggs2851
2) petite remarque par rapport à l'apparition de la complexité des espèces: Ce n'est pas du tout la règle, et c'est même plutôt l’exception. La vie est apparue "relativement" vite sur terre, mais il semblerait, qu'ensuite, la terre est très longtemps restée peuplée d'unicellulaire, comme si ce passage était beaucoup plus difficile que l'apparition de la vie même, mais la plupart des êtres vivant sur terre sont resté des unicellulaires. Et encore maintenant ils représentent l'écrasante majorité du vivant. Donc l'augmentation générale de la complexité que vous proposez vous est propre et ne semble pas coller avec la réalité.
Premier point, aucune espèce n'est simple, même les unicellulaires ont de l'ADN, des protéines, de l'ARN il y a déjà un fossé qui fait des millions de kilomètres entre du non-vivant et l'espèce la plus simple que vous puissiez trouver. Deuxième point les espèces cellulaires sont bel et bien plus complexes, donc il y a bel et bien eu une augmentation drastique de la complexité des organismes, en tout cas dans certaines branches de l'arbre de la vie.
@@jeancuivre Je suis d'accord avec vous, par rapport à la non vie, la moindre cellule vivante est bien plus complexe. Mais à ce propos, la théorie de l'évolution ne dit pas comment la vie est apparue, mais bien comment la vie a pu évolué à partir d'être unicellulaire. Et d'ailleurs, à ma connaissance, personne à l'heure actuelle ne sait comment la vie est apparue sur terre, il n'y a que des hypothèses, et parmi ces hypothèse, il y a Dieu, aussi valide que les autres, même si à mon avis, ce mystère sera résolu par la science, mais ce n'est que mon avis. Et force est de constater que la majorité du vivant à l'heure actuelle ce sont des êtres unicellulaires, et donc dans l'écrasante majorité des cas, l'évolution ne se complexifie pas en être pluricellulaire. Mais, en effet, cette évolution, dans de rare cas s'est produite et en effet, il y a complexification, mais cela reste l’exception. Je profite de ce message pour vous faire remarquer qu'accepter la Bible comme vous le faite, implique de nier bien plus que la théorie de l'évolution dans la science. Cela revient à inféoder la science à la Bible, et donc, à nier la science. Merci pour votre réponse et vos vidéos très intéressantes.
@@kialdio376 personne non-plus ne sais comment des premiers êtres unicellulaires sont devenus pluricellulaires, personne ne sait comment les grandes nouveautés morphologiques sont apparues...
@@jeancuivre Passer des être unicellulaires au pluricellulaires semble en effet un saut plus difficile que l'apparition de la vie elle même, car la vie est resté très longtemps unicellulaire. Pour les nouveautés morphologique, je serais moins catégorique, la théorie de l'évolution est justement là pour l'expliquer. Je vous concède que cette théorie n'explique pas tout, sans cela il n'y aurait plus de recherche dans le domaine, mais il est faut de dire qu'elle n'explique rien. Et on ne rejette pas une théorie sous prétexte qu'elle n'explique pas tout. Par contre, ce qui est certain, c'est que les créationnistes n'expliquent rien, du moins de manière scientifique. En effet dire : on y comprend rien, c'est trop complexe, c'est donc un miracle n'a jamais été une réponse scientifique.
@@kialdio376 la théorie de l'évolution est valide pour le cas des diversifications / nouvelles espèces au sein d'une famille, par exemple les différentes espèces d'ours ont un ancêtre commun très probablement. Pour le reste (ancêtre commun universel, homme-singes, apparition de la vie) c'est un nuage de spéculations.
J'ai une autre question concernant l'origine des gènes orphelins (à environ 1:35:30). Vous parlez des transferts horizontaux et de l'évolution rapide. Mais dans les publications scientifiques ces deux explications sont accompagnées d'une troisième, les gènes de novo (apparition de nouveaux gènes à partir d'ADN non codant). C'est bizarre de n'en voir cité que deux sur trois, ça donne vraiment l'impression que vous voulez cacher l'existence de cette troisième explication ! C'est vrai que les gènes de novo mettent à mal un bon nombre d'affirmations créationnistes. Que pensez vous des gènes de novo ?
Les traces de virus trouvés sur le génomes respectifs des hommes et des chimpanzés localisés à des endroits exactement les mêmes ce qui ne laisse pas la possibilité du hasard, mais montrent bien que les 2 espèces ont bien un patrimoine génétique en commun. Comment les créationnistes répondent à ça ? Enfin ça n'a aucune importance pour la Science de savoir ce que pensent les créationnistes mais j'aimerais savoir quelle est leur théorie ad hoc, donc en toc, face à ce terrible constat de la réalité ;-)) Ils disent rien, ils ont pas prévu cette réalité ? Ils coulent les illettrés de la Science ;-)
« Rien n a de sens en biologie, si ce n est à la lumière de l évolution » T. Dobzhansky ( généticien). Darwin ignorait tout de la génétique, et c est pourtant cette science indépendante qui est le meilleur soutien de l évolution. Hasard?
Au grès de l'écoute.... 1) Il est vrai que le théorie est de plus en plus remise en question, mais pour des raisons religieuses. Et cela, grâce à internet.
"Ainsi l'évolution est dynamique et produit d'importants changements à travers le temps... sauf quand elle conserve les mêmes chose à l'identique sur des centaines de millions d'années ! Donc la théorie justifie l'évolution... sauf quand il y a stase ! Elle justifie que les poissons soient sortis de l'eau... sauf ceux qui y sont restés ! De la même façon, les singes sont devenus des hommes... sauf ceux qui sont restés des singes ! Aussi une homologie prouve une ascendance commune... sauf en cas de convergence évolutive ! Autrement dit, l'évolution diverge... sauf quand elle converge ! La théorie des équilibres ponctués affirme que l'évolution est lente et graduelle... sauf quand elle est rapide et saltatoire !" W. R. Thompson
Bon il faudrait des heures et des tonnes de commentaires pour débunker les erreurs (nombreuses, très nombreuses...) de cette vidéo. Mais il y a quand même des affirmations erronées que l'on peut corriger très facilement et rapidement parce que aisément vérifiables : à 1:18:25, "le développement embryonnaire chez les animaux et les insectes", ou 1:18:29 "chez un animal ou un insecte". Un insecte EST un animal. C'est un peu la base de la base là quand même !
Des millions de fossiles on été retrouvé et on voit clairement qu'il y a une évolution ce n'est pas un hasard si autant d'espèces se ressemblent et ont des gènes en commun il y a forcément des ancêtres en commun entre les espèces donc l'évolution est certaine et obligatoire.
Bien sûr c'est d'ailleurs pour ça qu'on a inventé la théorie des équilibres ponctués.... parceque les preuves les fossiles s'appuient toujours pas cette théorie bidon qui est l'évolution
Non justement j'ai vu une autre vidéo où un ingénieur en biologie expliquait qu'il n'y avait pas d'évolution. Il disait qu'il y avait des millions de fossiles et que quand on y regarde de près il n'y aucun fossile indiquant une quelconque évolution. Il avait pris de la chauve souris par exemple, il n'y aucun fossile pour lequel l'aile de la chauve souris n'était pas entièrement formée, s'il y avait évolution on verrait les phases intermédiaires. Mais il n'y en a pas un seul, toutes étaient entièrement constituées. Méfiez vous, il y a énormément de fakes
on en a déjà trouvés pas mal, et on peut continuer à retourner la terre dans tous les sens, on en trouvera d'autres. Peu importe ce que les créationnistes essayent de faire croire dans des vidéos youtube...
@@denisnadalig9284 il ne s'agit pas de fanatiques religieux ni de créationnistes bornés, et encore moins d'athées a la ramasse, mais de scientifiques honnêtes et de surcroit connaissant leur passion, leur métier.
@@philsmoothy4639 Vous parlez des scientifiques que Jean Cuivre cite, souvent à mauvais escient, dans la vidéo ? Effectivement il n'y a pas grand-chose à leur reprocher, ce sont plutôt les détournements de leurs écrits par les créationnistes qui posent problème. Parce qu'en présentant hors contexte quelques citations dans une video YT, on en arrive à faire croire qu'on ne disposerait d'aucune forme intermédiaire dans le registre fossile, alors qu'en réalité on en observe sans aucune ambiguïté.
@@PiatrSunwore C'est un individu qui possédait des caractérisques divergentes, c'est tout, et qui a disparu....semble-t-il...d'après vous, pourquoi les espèces disparaissent ? Alors que l'adaptabilité est la clé de voûte de la TdE ?
Ce qui est frappant dans les vommentaires, c'est le mepris affiché par beaucoup. Je ne peux juger des arguments n'etant pas scientifique. Mais je peux dire que le mepris vient du verbe méprendre, c'est a dire se tromper
merci pour le commentaire, ma démarche de manière générale est de vulgariser/simplifier des énoncés, afin que justement chacun puisse se faire son avis et avoir le maximum d'éléments
Merci beaucoup pour cette video intressante. C'est dommage que certains scientifiques demeurent croyant en une theorie transformiste.... Les humains ont pour ascendants des humains et non pas des singes Souhaitant que la science et les scientifiques nous donnent des connaissances valides et logiques afin d'aider l'humanité à s'epanouir
bon, finalement j'ai regardé quand même...c'était pire que ce que je pensais !.....un gros tas d'arguments très pauvres qui ne démontre qu'une seule chose, c'est que vous n'avez absolument rien compris aux mécanismes d'évolutions !... (ps : jamais un humain n'a vu grandir une montagne de son vivant (et pourtant) et jamais un humain n'a vu les continents se déplacer (et pourtant) … ...ça c'était pour vous donner à réfléchir, mais je sais déjà que c'est inutile ...)
Cher ami, on a très bien compris que la théorie de l'évolution prévoit des temps long, on ne s'attend pas à ce qu'une population placentaire devienne marsupiale en 10 générations. Nos contre-arguments expliquent que ce scénario des temps long a beaucoup de contre-indications, que dans le monde réel, ces transformations n'ont pas eu lieu. Le fait que vous imaginiez parfaitement l'évolution sur des temps long ne sert à rien, moi j'arrive à imaginer une grenouille qui se transforme en prince aussi. L'évolution grande échelle est globalement contre-indiquée, le scénario ID est beaucoup plus raisonnable.
@@jeancuivre l'intelligent design impliquerait qu'a la suite de chaque grande extinction ''Dieu'' ressorte sa caisse à outil et refabrique une grande diversité d'espèces ...dans ce cas on devrait constater des créations dont la conception structurelle pourraient être totalement différente et extrêmement originale voir même unique ...et pourquoi pas voir apparaître une nouvelle forme de vie qui ne soit ni animale ni végétale ou peut-être les deux à la fois …Dieu manquerait-il d'imagination pour toujours répéter les mêmes schémas ?.. (par exemple ;les mêmes squelettes avec seulement quelques variantes) l'évolution n'est pas l'ennemie de la création, elle est complémentaire, c'est une symbiose ; la création engendre l'évolution et l'évolution engendre de nouvelles créations...mais bon, à chacun sa façon de voir le monde !
@@jeancuivre le temps long les millions de générations avec leurs mutations, la sélection naturelle, les registres fossiles ne servent à rien, mieux vaut retenir l'intervention magique et surnaturelle divine de la création des êtres avec toutes leurs imperfections absurdes; en plus on n'a même pas besoin de savoir lire pour la croyance tandis que il faut tout un aréopage de scientifiques pour la connaissance , c'est chiant, compliqué et en plus les créationnistes ils n'y comprennent rien, avec toute cette recherche. Ils veulent même pas savoir c'est quoi ces trucs génétiques et paléontomachins ! Alors qu'avec le créationnisme, suffit que tu te filmes et que tu parles en jouant l'expert en piochant ici et là des concepts scientifiques que tu veux mais même sans rien y capter; tu peux être plombier, curé, footballeur, ou informaticien qu'est ce qu'on s'en fout, d'manière j'ai jamais vu un chien faire des chats comme disait René au café des sports. ;-)
@@jeancuivre Bonjour Jean, à moi ce qui me paraît contrecarrer l'évolution lente et graduelle des individus, c'est l'interfécondité. En effet l'évolution passe obligatoirement par des individus qui, eux, vont former des espèces. Si l'individu A est transformé graduellement par mutations infimes, comment fait-il pour être en adéquation absolument parfaite avec les autres individus B, C, D, etc ...comment arrivent-ils tous au même aboutissement très précis ? et dans le même temps...afin d'être interféconds? et autre écueil de taille, comment tabler sur une évolution lente puisque que la vie de chaque individu est si courte? Certains individus même ne vivraient qu'une seule journée ? Si un seul individu mute, comment peut-il être interfécond avec tous les autres mutant au hasard? Autrement dit, l'interfécondité ne fait-elle pas partie de la complexité irréductible encore plus fortement que le flagelle bactérien que certains démontent ? L'expression "évolution des espèces" n'est -elle pas une supercherie intellectuelle, car, sur le plan technique, concret , dans la nature, les espèces ne sont que le résultat d'une adéquation très forte entre individus. " L'évolution des espèces" ne peut être que dans les livres, mais concrètement, dans la nature, de façon pratique, seuls les individus existent, et ce n'est que leur parfait aboutissement et en un temps ultra court, qui permet ce que nous appelons des espèces. Bien à vous, Jean.
Merci beaucoup pour votre vidéo ! On attend toujours les arguments de fond des évolutionnistes pour répondre à ceux que vous présentez, par exemple. J'ai une question : est-ce que vous connaissez l'association et la revue Le Cep ? Qu'en pensez-vous ?
Charles Darwin émit l’idée selon laquelle les corps s’adaptent à leur environnement tout en évoluant. Ce qui expliqua, d’après lui, qu’à l’origine les corps étaient primitifs et qu’ils ont ensuite évolué par nécessité de s’adapter à leur environnement en mutant. Darwin n’explique pas d’où serait apparue la première cellule qui serait à l’origine des espèces, ni comment elle aurait muté vers le mieux, mais il part du postulat que « la nature » a cette capacité. En somme, Darwin a déclaré qu’un organe qui n’existait pas au préalable pouvait faire son apparition dans un corps vivant pour les besoins de son adaptation environnementale. Ces affirmations touchent aux principes de génétique qui n’étaient pas encore connus en 1850, au moment où Darwin énonçait sa théorie. Donc, Darwin parlait de quelque chose qu’il ignorait totalement. Aujourd’hui, avec l’essor de la génétique dont le père fondateur fut Gregor Mendel en 1866, le principe même que les cellules mutent vers le mieux s’avère totalement erroné. L’entropie génétique Si nous connaissions déjà l’entropie au niveau de la physique dont Albert Einstein disait qu’elle était « la première loi de toutes les sciences », les généticiens nous dévoilent que l’entropie existe également au niveau des organismes vivants. Petit rappel des principes de l’entropie... La seconde loi de la thermodynamique, ou l’entropie, énonce que des systèmes organisés abandonnés à eux-mêmes sont destinés à devenir, avec le temps, de moins en moins stables et organisés. La dégradation d’un système ordonné à qui l'on laisse libre cours est inévitable. Autrement dit, tout tend vers le chaos et l’anarchie. La transition d’un système stable à un système instable correspond à une augmentation de son niveau d’entropie. En réalité, nous connaissons bien cette loi dans notre vie de tous les jours : c’est celle par laquelle se définit le fait que si nous laissons notre tasse de café sur notre table un bon quart d’heure, elle se refroidira inexorablement, ou lorsque nous négligeons de prendre soin de notre maison, les poussières s’accumulent sur le sol et les meubles, le désordre augmente avec le temps. Et bien, à présent, nous savons que cette loi est également valable au niveau de la génétique humaine. Ce principe est appelé par les scientifiques le principe de l’entropie génétique. L’entropie génétique est l’appellation scientifique utilisée pour décrire le phénomène de dégénérescence cellulaire dû aux mutations génétiques que nous accumulons dans notre vie et transmettons de génération en génération. Nos cellules sont constituées d’informations biochimiques qui sont situées dans notre génome. Le génome représente en quelque sorte l’encyclopédie dans laquelle toute l’information nécessaire à notre fonctionnement est contenue. Une mutation est une erreur topographique dans ce texte qui a pour effet la destruction ou la diminution de l’information biologique contenue dans le génome. Les généticiens se sont rendus compte que les mutations sont systématiques chez les êtres vivants et qu’elles se transmettent de génération en génération. Nous héritons des mutations génétiques de nos parents et nous faisons hériter nos propres mutations génétiques à nos enfants. Le bilan est donc simple : au lieu d’une évolution génétique, nous constatons une dégénérescence génétique intergénérationnelle. Le généticien des populations, Michel Lynch, publiait un article dans l’Académie des sciences (PNAS 107:901-968) dans lequel il mettait en exergue qu’en moyenne, les adolescents de 15 ans avaient déjà accumulé plus de 6000 mutations génétiques et que les personnes âgées de 60 ans accumulaient plus de 40000 mutations génétiques. Il conclura de son étude « que les mutations sont la principale cause de vieillissement et de décès ». Le docteur en génétique M. Kondrashov déclare que nous héritons d’environ 100 mutations génétiques de nos parents par génération, et que ces mutations sont les causes des 2 à 3 % des malformations congénitales chez les bébés dans le monde. Il écrira dans un communiqué de presse qu’« aucun généticien humain ne doute que l’homme dégénère ». Le généticien docteur Crow déclarait lui aussi dans la célèbre revue Science que « nous sommes inférieurs à l’homme des cavernes, notre valeur sélective baisse de 1 à 3% par génération. » Le professeur en génétique J. Sanford, auteur du livre « L’entropie génétique et les mystères du génome » confectionna à l’aide de son équipe un simulateur génétique appelé « Mendel’s Accountant » qui fonctionne comme un programme de comptabilité génétique au fil des générations. Il retrace la courbe génétique des générations précédentes (en remontant aux siècles passés). En les comparant avec la nôtre, il déclare, graphique en main, « que nous dégénérons de génération en génération. » En résumé, les mutations sont responsables de maladies, de malformations, et d’autres dégénérescences cellulaires mais jamais d’une augmentation de l’information dans le génome dont l’effet serait de faire apparaître un nouveau membre dans la structure du corps humain. Encore une mauvaise nouvelle pour Darwin… Cet éclairage nouveau sur l’organisme du vivant nous offre au passage une compréhension plus concrète de la diminution de l’âge de vie au fil des générations décrite par la Torah. Où nous peinions à comprendre la longévité de nos ancêtres Adam (930 ans), Ma’halalel (895 ans), Noa’h (950 ans), Avraham (175 ans) par exemple, l’explication est maintenant avérée : nos patriarches avaient dans leur bagages génétiques moins de mutations dégénérescentes que nous, et ils pouvaient donc vivre plus longtemps… Et si nous nous penchons de plus près sur le graphique des générations de nos ancêtres, nous constaterons que la Torah définit exactement la même topographie que celle de la génétique - *les générations vont en s’amenuisant…*
Bonjour antana, j'ai lu cela aussi, ça pourrait aider à comprendre la prolifération des cancers, des dépressions, de plus en plus nombreuses, du mal être des jeunes notamment, des folies en tout genre...mais si cette nouvelle théorie qu'on appelle "la dévolution", je crois, annonce la fin du darwinisme, ancien et moderne, et si la citadelle s'effondre, elle va entraîner avec elle l'anthropopaléologie, en effet, s'il n'y a eu aucune évolution, à quoi bon aller chercher des bouts d'os de singes ici ou là,? Plus aucun intérêt.... on peut logiquement comprendre pourquoi les évolutionnistes sont si véhéments, voire agressifs , et pour un rien, je viens de me faire séchement rembarrer par le savant d'entracte science uniquement parce que je lui ai écrit que les drosophiles, au bout de x générations et x mutations ,n'étaient que des mouches !! Eh ben, ça l'a piqué le savant, , il m'a répondu méchamment que j'étais ignare car ce n'était pas des drosophiles !!! non non mais des E.coli et que, eux, ils évoluaient ! na! les drosophiles, il ne connaît pas, jamais entendu parler! Quoi? il ne connaît pas ? Pas possible ? Pas lui, c'est un grand savant, alors quoi ? Ben ça ne l'arrange tout simplement pas ...on peut le comprendre, il pense à son bout de gras. Bien à vous antana ,et merci pour votre superbe commentaire , dont le sujet , s'il tient la distance, risque faire des étincelles.
@@jeanlaureaudoynaud4776 Amusez vous à chercher « entropie génétique », vous ne tomberez que sur des sites créationnistes ( ou très orientés religion), je n ai personnellement trouvé aucune source scientifique neutre. C est un titre de bouquin de m Sanford, plus qu un concept scientifique. Il s agit fondamentalement du hasard des mutations, mais formulé de façon qui semble plus savante, avec une allusion à l entropie thermodynamique, dont le second principe dit qu elle ne peut qu augmenter. Sauf que cette loi s applique à un système fermé, et une population, comme un individu sont tout sauf des systèmes fermés, mais au contraire en perpétuelle interaction avec leur environnement. Il s agit donc, sous des dehors scientifiques, de ramener l évolution au seul hasard des mutations, en négligeant la sélection naturelle ( et les autres mécanismes évolutifs). Rien de très nouveau. Les mutations qui vont réduire le nombre de descendants de celui qui les porte seront moins présentes à la génération suivante, celles qui permettent d avoir plus de descendants vont être plus présentes dans la génération suivante. Cela dépendra du milieu. Une meme mutation peut être positive ou négative suivant le milieu. Par exemple, la mutation amenant à avoir six doigts sera pour son porteur positive dans des sociétés ou c est considéré comme un signe positif, négative dans les sociétés ou c est considéré comme une malediction. C est très mal comprendre l évolution que de la confondre avec un perfectionnement. Est ce un perfectionnement d avoir 6 doigts? Est ce un perfectionnement pour les baleines d avoir perdu leurs pattes arrière? Ce hasard ou cette entropie, combiné à la reproduction sexuée, offre simplement un grand éventail d individus possibles. Ceux dont les mutations sont gravement délétères ne naissent même pas, et les intégrer dans des statistiques est donc une erreur de raisonnement. Lorsqu on constate que des hirondelles nichant sous des ponts d autoroute ont des ailes plus courtes ( leur permettant une meilleure maniabilité dans les tourbillons causés par les véhicules), est ce un perfectionnement, alors que cela n est un avantage que si une maniabilité particulière amène un avantage dans le milieu spécifique où elles vivent? Et des populations de bactéries devenant par évolution résistantes à un antibiotique, ont elles dégénéré? L écrasante majorité de leurs ancêtres ne tiendrait pas cinq minutes dans les milieux où elles sont capables de proliférer. Dans ce milieu, elles se sont clairement perfectionnées, de génération en génération. Dans un autre, ces bactéries résistantes auraient peut être disparu, en raison d éventuelles conséquences moins favorables de cette même mutation, qui ne leur aurait amené aucun avantage sélectif en l absence d antibiotique. Effectivement, il semble que l Homo sapiens a perdu en capacité cérébrale depuis quelques dizaines de milliers d années. L explication la plus simple est que la sélection est simplement moins intense grâce à tous nos progrès technologiques, qui requièrent simplement moins de capacités cérébrales pour être en mesure se transmettre ses gènes à la génération suivante. Par contre, on n observe pas dans le registre fossile que les Homo sapiens les plus anciens semblaient mourir plus vieux. Au contraire. Ps. Je ne suis guère surpris de la réponse d entracte science. « les drosophiles restent des drosophiles » ou « les chats ne font pas des chiens » sont des grands classiques, parfois habillés d oripeaux là aussi vaguement scientifiques comme l histoire de la micro et macro évolution. D autre part, pour un paléontologue, se faire régulièrement traiter de menteur, d incompétent, de scientiste ou de sataniste par des gens reprenant des discours créationnistes finit à force par être usant.
Tout votre message, en provenance du site Thora Box, est malheureusement faux. L'entropie génétique, tel que présenté, n'est pas un concept scientifique. Il y a beaucoup de négligence de l'auteur et d'incompréhension sur le sujet traité.
Vous prétendez faire un travail sérieux "scientifique"? Mais vous faites un exposé à charge dans le but de défendre le créationnisme sans jamais l'énoncer. Ce n'est pas honnête. Vous prenez un exemple traité scientifiquement, le moustique du métro de Londres, et vous ajoutez une déclaration péremptoire (que le génome n'aurait pas changé) et fausse pour faire dire le contraire de la réalité. C'est ridicule. Qu'est-ce que ça peut nous faire qu'un "inventeur de l'IRM" soit créationniste comme vous ? L'argument d'autorité est celui des gens qui n'ont rien compris à la science. Allez donc prier pour mettre un peu plus d'humilité dans votre âme, vous verrez ça ira mieux. Vous êtes un empoisonneur dogmatique.
@@jeancuivre Eh bien alors, s'il a changé, il a évolué, c'est une évolution. Une évolution en 75 ans seulement alors imaginez ce qui peut se passer en des millions d'années. En réalité vous n'avez pas besoin d'imaginer, il y a des observations biologiques et géologiques qui confirment ces évolutions.
@@yvessaliba2027 Bonjour yves, ne vous fâchez pas hein, car je vous trouve plutôt énervé. Je cherche juste à comprendre, vous écrivez "Eh bien alors, s'il a changé, il a évolué, c'est une évolution"...Moi, cela, je ne le comprends pas, donc pour vous, quand on a un cancer , on évolue ? Bien à vous, Yves.
@@jeanlaureaudoynaud4776 l’évolution, c'est le changement des populations au fil des générations, avec la variation des fréquences des gènes et les mutation qui se transmettent(en très très résumé). Un cancer c'est autre chose, ça n'est pas de l'évolution.
@@orycteropebavard4647 oui car en ce cas la ou les mutations sont délétères...et si elles étaient toutes soit neutres soit délétères, quelle serait alors votre position sur le sujet de la TdE ?
Enorme, toutes les recherches qui sont regroupées ici ! n'étant pas scientifique, j'ai le cerveau qui sature avant la fin de la vidéo ! Mais c'est néanmoins bien intéressant de voir a quel point l'évolution des espèces est une supercherie !! La création est une évidence aussi pour qui observe sans microscope la beauté et la complexité du monde du vivant ! par exemple le cycle de reproduction du papillon, de la libellule, de la cigale etc.! c'est absolument effarant !!!!
100% homme de paille. Vous vous opposez à ce que ne sont ni la science ni la théorie de l'évolution. Il n'y a rien d'alléatoire dans la théorie de l'évolution, il s'agit de sélection qui est l'inverse de l'alléatoire
Ha bon, les mutations ne sont pas aléatoires ? Elles sont donc dirigées ? je comprends votre commentaire, mais la différenciation qui permet la sélection est obtenue principalement par les mutations.
@@jeancuivre les mutations ne font pas à proprement parler parti du mécanisme d'évolution et encore moins de spéciation. Ça n'est pas le moteur de l'évolution, c'est juste un phénomène physico-chimique sous-jacent. Il peut conceptuellement y avoir mutation sans évolution des espèces, comme il peut aussi y avoir mutation avec évolution des espèces. Donc le phénomène aléatoire n'informe pas ni si la possibilité ni sur la réalité de l'évolution des espèces. Si ça ne dit rien du sujet traité on n'en parle pas, sauf à faire un homme de paille des tenants de l'évolution qui pretendrait qu'elle repose sur l'aléatoire alors que justement la théorie de l'évolution exclu explicitement l'intervention de l'aléatoire dans l'évolution et la speciation dont la théorie dit justement que l'évolution est du à un phénomène non aléatoire qui est sélection c'est à dire une reproduction orientée par l'environnement (et la préférence des partenaires sexuelles) des caractères
@@geosupbam5676 la sélection ne peut avoir lieu que si deux populations ont accumulé des différences !!! et donc sélectionner les caractères qui procurent un avantage de reproduction. Ces différences, dans le cadre de la TSE sont des mutations aléatoires sur le génome, donc des évènements aléatoires ! Pour résumer : mutations (aléatoire) puis sélection (pas aléatoire), c'est la base de la TSE, vous avez peut-être une théorie de l'évolution alternative au consensus évolutionniste, si c'est le cas il fallait le préciser.
@@jeancuivre je maintiens juste mon point, en accord avec tous les évolutionnistes mainstream que la mutation ne fait pas partie du phénomène d'évolution. L'évolution c'est la transmission differentiée des caractères innés. L'apparition de ces caractères c'est donc à côté. C'est un autre sujet. Pour l'évolution il doit y avoir caractères innés transmissibles, et rien d'autre comme hypothèses. Mais l'apparition des caractères est une autre science (ou pas science si leur origine était nécessairement divine) Il se trouve qu'il existe un fonctionnement physico-chimique - et pas biologique - à cette apparition mais ça ne relève pas de la science de l'évolution mais de la génétique, science apparue près d'un siècle après la théorie de l'évolution qui vivait très bien sans elle jusque là (et donc sans explication physico-chimique de l'hypothèse de la transmission des caractères innés). En génétique il y a des phénomènes aléatoires, en évolution non, aucun, jamais, c'est 100% déterministe. La science de l'évolution c'est la science de l'évolution et la génétique la génétique. De même le caractères aléatoire de l'environnement existe (météorites etc) mais c'est de la géologie, pas de l'évolution. L'évolution est 100% déterministe, l'aléatoire de l'environnement étant dans un autre domaine des sciences
@@jeancuivre la séparation à partir de l'accumulation de différences, c'est la spéciation qui est un mode bien particulier de l'évolution et pas l'évolution en général. On ne peut pas discuter d'un sujet sérieusement en changeant de périmètre ou en prenant la partie pour le tout et autre sophismes
Avez-vous étudié l'approche theilhardienne de l'évolution ? Pour Theilhard le principal mécanisme de l'évolution est l'union...Si vous ne connaissez pas les écrits de Theihard de Chardin, je vous in invite à les lire...La pensée de Theilhard entre en plein dans vos préoccupations sur l'évolution et donnent une autre façon de percevoir l'évolution, contre l'approche des Darwiniens. Si vous connaissez ce scientifique Jésuite, pourriez-vous me dire ce que vous en pensez... Mieux, faites-en une vidéo qui précise vos réflexions sur ce sujet...
Rien à foutre de la thèse de Teilhard de Chardin. Il n'a pas de théorie de l'évolution sinon elle aurait été expérimentée et validée à son époque. Dernière chose : qualifier de Darwiniens , les scientifiques qui sont unanimes sur la théorie de l'évolution, ça montre que tu t'es même pas donné la peine d'apprendre l'histoire de la théorie de enur un paradigme. Darwin sa théorie a été publiée en 1859, t'as pas capté que depuis sa théorie a elle même évolué avec des corrections, des confirmations, des enrichissements. Maintenant la TSE démontre que même le vivant pas soumis à la théorie de l'évolution, évoluent par échange de matériel génétique. Donc tais toi avec Teilhard et apprends avant de l'ouvrir sur un sujet qui te dépasse.
5) mutations: environ 70 mutations d une génération a l autre chez les humains. Une expérience intéressante avec les rats taupes. Par rapport aux autres rongeurs, ils ont à peu près le même rythme de mutations sur la plupart de leurs organes. Il y a une grosse difference: sur des gènes liés à la vision, on constate qu ils ont un rythme de mutation beaucoup plus élevé. C est logique dans le cadre de l évolution, puisqu il y a peu de pression de sélection sur la vision d un animal souterrain. C est incompréhensible autrement. Cela relativise la notion de mutation positive ou négative. On pourrait citer certaines mutations génétiques qui, quand elles sont présent chez les deux parents, amènent à la mort du descendant, mais qui, si elle ne sont présentes que chez l un des deux parents, amènent une résistance très augmentée à certaines maladies. Dans les régions où cette maladie est très présente, la mutation est commune, alors qu elle disparaît là où la maladie est rare. Il faudrait également rappeler les mécanismes de transmission horizontale ( découverts par les équipes du professeur à Raoult, qui, a l époque annonçait avoir « dévissé le dogme darwinien « ), tous les progrès de l epigenetique. Et se poser la question de la résistance aux antibiotiques, puisque, d après vous, un organisme ne peut pas améliorer naturellement son adaptation au milieu. Pourtant, les microorganismes concernés arrivent rapidement à pouvoir survivre dans un environnement qui aurait immédiatement empoisonné n importe lequel de leurs ancêtres. Difficile de croire à une intervention divine. Bien que non spécialiste, le plus difficile est de ne pas relever toutes les erreurs et affirmations péremptoires, je n en suis que vers 22: J y reviendrai peut être, mais je vous encourage quand même à aller lire ou même regarder sur RUclips des conférences de G Lecointre, par exemple. M arrêtant avant votre chapitre sur la paléontologie, je vous suggère d aller regarder les vidéos d entracte science. Si vous êtes courageux, je vous suggère sa série de cours sur la paléo mammalogie....
Les découvertes scientifiques sont rarement basé sur l'observation (Francis Bacon) mais généralement sur des hypothèses. Isaac Newton, à l'origine de la loi de la gravitation universelle, n'avait pas les moyens matériels de vérifier cela en comparant la chute d'un objet massif (boule de pétanque) et d'un objet beaucoup moins massif (plume) dans le vide. Il en est de même de la plupart des découvertes scientifiques comme la mécanique quantique. En revanche, les lois de la mécanique quantique se vérifient par des observations qu'on peut faire (ex: supraconductivité).
Il aurait été plus pertinent de partir d'une définition venant de la littérature de vulgarisation scientifique de la théorie de l'évolution. En prenant une définition du dictionnaire de l'évolution vous pouvez donner l'impression d'avoir constituer un homme de paille.
Jean Cuivre, à 57:54, il y a une affirmation assez extraordinaire pour laquelle j'ai un doute quant à la véracité. Vous dites : "Les évolutionnistes soutiennent que puisque Mike Powell a atteint 8m95, quelqu'un un jour pourra atteindre 10km". J'ai du mal à penser qu'un évolutionniste ai soutenu ça, donc pour le coup je veux bien une référence s'il-vous-plait. ça me semble plutôt sortit de votre imagination...
je me suis fais la même réflexion: là on est dans la caricature pur et simple. Déja c'est toujours l'emploi du terme "évolutionnistes" comme un simple courant au sein des sciences, alors que l'écrasante majorité des biologiste sont "évolutionnistes". C'est une caricature et une extrapolation de ce qu'expliquent les biologistes, basée sur une analogie absurde : on parle d'accumulation de variations dans le cas de l'évolution( qui s'observe, n'en déplaise a Jean cuivre qui passe sont temps à le nier dans toutes ça vidéo), à un question de saut sur une certaine distance. Le cas que prend JC comme exemple est une impossibilité physique que personne ne remet en doute, mais il utilise ça pour dire que l'évolution c'est pareil, alors que non. La sélection de variation avantageuse dans un milieu ne peuvent pas outrepasser les lois physique, puisque ec 'est c'est lois physique qui détermine comment est le milieux.
@@orycteropebavard4647 Oui, pour le terme évolutionniste effectivement on pourrait s'en passer. Il y a la majorité des biologistes (dans l'acception la plus générale) , qui n'ont pas de problème avec l'évolution, et la minorité que sont les biologistes créationnistes, qui sont l'exception, essentiellement sur une base idéologique. Alors être en minorité ne veut pas forcément dire que l'on a tord, mais là pour l'évolution on a un consensus scientifique. Ce qui signifie que l'on n'est pas dans un débat d'opinion mais que c'est la somme des travaux effectués dans le domaine qui orientent fortement nos connaissances en faveur de la théorie de l'évolution, d'où le taux d'acceptation élevé des scientifiques pour cette théorie. Cependant le consensus peut être renversé, à condition que de nouvelles découvertes viennent bouleverser nos connaissances actuelles. Ce n'est pas le cas à ce jour, malgré ce qu'affirment les créationnistes qui essayent en permanence de remplacer un débat scientifique qui tournerait rapidement court en leur défaveur par un débat d'opinion maquillé en débat scientifique. Concernant l'analogie du sauteur, elle est inappropriée. D'ailleurs, une analogie sert à illustrer des éléments complexes pour mieux expliquer au public. En aucun cas elle ne doit servir de base à un raisonnement pour démontrer quelque chose. J'ai l'impression que la chaine est un peu à l'arrêt. Je ne sais pas si c'est parce que Jean n'arrive plus à gérer les nombreux commentaires qui relèvent les erreurs de ses vidéos. J'espère qu'il va bien et qu'il pourra bientôt reprendre les discussions (tellement de questions en attente...). En attendant j'ai jeté un coup d'oeil à l'argument de l'ontogenèse, et le gène bicoïd. Sans surprise il y a une mauvaise lecture par Jean des travaux scientifiques sur le sujet. Au final, le gène bicoïd, au lieu de poser problème à la théorie de l'évolution, vient en fait illustrer l'étonnante plasticité des mécanismes embryonnaires : l'inverse de ce que Jean Cuivre cherche à dire dans sa vidéo en citant ce gène. Un comble !
Oh-là-là! Les nombreuses erreurs dans cette vidéo! Personne ne sais tout et j'en sais tout de même sur le sujet. La théorie évolutionniste à été proposé la première fois avec cette pensée: "Voici les faits que pouvons nous en conclure? Incluant la possibilité d'erreurs scientifiques dû a une absence de certaines informations vitales à une conclusion. On peut faire des conclusions qu'avec les faits que l'on a seulement pas avec ceux que l'on a pas ou que l'on rejette. La vidéo semble tout de l'argument irréfutable : "Voici les conclusions quels sont les faits logiques pour y parvenir." Les arguments irréfutable sont logique. Personne ne détient une vérité total et peu importe la nature des contres arguments, ceux-lui des accusés (partisans de la théorie de l'évolution). Les faits, les statistiques, la conclusion, tout les arguments deviennent irréfutable venant de ceux qui accuse (ceux qui sont contre cette la théorie de l'évolution). Tout argument aura toujours la conclusion selon la volonté de ceux l'émettent. Je m'explique tout ce que dit cette vidéo tout ces faits scientifiques contre l'évolution pourraient servir à fortifier la théorie de l'évolution de Darwin juste en changeant quelques phrases par ci, par là et en inversant le sens de certains mots et en gardant l'essentiel de sa structure. Tout dépend de la conclusion que l'on veut lui faire dire. Cette vidéo est elle aussi une autre théorie tout comme celle de l'évolution. Une théorie à la même valeur qu'une autre. C'est un fait en devenir ou à rejeter à mesure que nous avons plus d'informations. Dans les faits l'humanité a vu de nouvelles espèces apparaître. Ce à quoi je penses est un phytoplancton qui absorbe plus que les autres les Ultra Violet. Probablement une évolution suite aux activités humains. Ce plancton a vu le jour dans les années 90 ou 80. Il y en a probablement d'autres. Pour prouver que quelque chose existe il suffit d'en être témoin une fois. Pour prouver que quelque chose n'existe pas, comme l'évolution ou l'absence nouvelles espèces il faut tout voir, tout savoir, être omniconnaissant. Autre chose: Je vais me faire lancer des tomates et casseroles, je le sais, (c'est comme ça internet, on s'y fait). L’argument irréfutable est dite seulement par ceux qui ne veulent pas changer d'avis peut importe le contre arguments entendu. Dans ce cas tout type de contre argument est inutilisable. Il est impossible de convaincre quelqu'un qui ne veut pas l'être. Être convaincu de l'utilisation des "fakes" et la présence du complot universel à déjà dépanné bien des gens qui réfutait une réalité écrasante et omniprésente. Ça s'est fait au passé, ça se fait au présent et ça se fera encore dans le futur. L'évolution parle de changement, un passage à un autre état avec délai dans le temps. La complexité, le sens et les résultats, la permanence, les méthodes, la longueur du délai ne font pas parti de la définition.
Autre exemple beaucoup plus simple: On veux prouver que les lapins blanc existent. Il suffit d'en voir un pour savoir que ça existe. Maintenant on veux prouver que les lapins rose n'existent pas. Pour ça il faut voir tout les lapins qui existent et être certain qu'ils ont tous été vu. Maintenant, je vous montre un lapin rose. Le contre argument : "Ouais, et bien ça ne compte pas, ce lapin a été teint." Oui, le lapin de l’histoire est teint, c'est tout de même un lapin rose, donc les lapins rose ça existe. Maintenant relisez tout ce paragraphe en remplaçant le mot lapin par le mot cheveux. Même chose avec les arguments anti-évolution. Ce sont aussi des arguments pro évolution tout dépend de ce que l'on souhaite comme conclusion.
@@johannetheriault9308 non il n'y a pas d'arguments pro-évolution a priori, il y a des constatations innombrables et des expérimentations quotidiennes qui font que ces faits sont rassemblés, mis en cohérence dans ce qu'on appelle la théorie synthétique de l'évolution et cette théorie a permis de prédire dans quelle strate géologique on pouvait découvrir des espèces en transition entre le milieu aquatique et le milieu terrestre eh bien bingo : une équipe de chercheurs britanniques a découvert les fossiles de tiktaalik. les arguments anti-évolution ne pèsent pas lourds face à ceux qui ont constitué le paradigme de l'évolution. Ce n'est pas une opinion contre une autre, ce sont des faits qui montrent les moteurs de l'évolution, contre des arguments créationnistes invalidés.
Très bonne vidéo dans laquelle tu démontre que beaucoup d'arguments, comprendre ceux que tu cite ne permettent pas de retenir la théorie de l'évolution. De ce fait ta conclusion est fausse quand tu en arrive à dire que la théorie de l'évolution est fausse. Même si tout les arguments ou preuve apporter sont fausses cela ne signifie pas que cette théorie est fausse. Si nous admettons que la base c'est la Vie, c'est à dire que les théories modernes de simulations, de multivers où toutes solutions existent avec des différences "infiniment infimes" à ce jour deux théories donc j'ai la connaissance sont les théories de l'évolution et de la création. En absence d'un consensus reconnu par tous toutes théories reste valable. Toi qui prend souvent l'exemple de la voiture, tu pourrais avoir un problème sur ta voiture et deux diagnostiques différents mais temps que tu ne te décide pas pour effectuer une réparation et que ta voiture fonctionne de nouveau normalement tu ne peux être sur de rien. Tu peux seulement CROIRE l'une ou l'autre personne qui t'aura proposé ces diagnostiques. Tu as donc fait comme beaucoup d'autres personnes ! Conclure pour en finir. C'est le principe du travail, finir vite pour passer au loisir sans fin. Pour certains scientifiques avoir rapidement un exposer pour pouvoir faire des conférences ce qui est proche d'un religieux disant la bonne parole. L'église aussi à réagit de la sorte par le passé et probablement de nos jours pour certaines personnes, sur certains sujets. De nos jours la science a ses inquisiteurs nommés debunkers, son armée de croisés sur internet et à l'entrée des universités et tout cela dirigé par une poignée d’évêques en blouse blanche prêchant dans des salles de conférences. Alors oui, je place l'église à égalité avec la science et du coté des loisirs sans fins ! Les deux pouvant utiliser de violences face à ceux qui sont difficiles à convaincre. Ce fut le contraire en asie avec comme preuve les représentations par les portes. Des portes tellement dures à "convaincre" qu'il fallait des centaines de personnes pour les ouvrir ou les fermer. En occident ce qui regroupe à mon sens toutes les zones où les religions sont du type divine le système est devenu "quantique" avec des portes qui se manipulent par une simple faible pensée. C'est probablement pour cela qu'est arrivé l'histoire du chat de Schrödinger ( principe quantique ) où finalement "on" sait que "nous" existons car la boite à chat est devant nous mais personne sait comment le chat est rentré dans la boite. PS : J'ai encore les vidéos religieuses à regarder plusieurs fois pour mieux comprendre.
Donc si on vous comprend, une théorie qui n'est prouvée par aucun fait est pour autant valable en l'absence de théorie contraire avérée? C'est donc une théorie acceptée par défaut et pas après vérification. C'est donc une théorie admise par sa réfutabilité et pas par sa véracité. Curieux!
Partie 2 : évolution. Elle ne va pas vers plus de complexité. Les pattes arrières des baleines ont fait plus que se simplifier, par rapport à leurs ancêtres , elles ont même disparu.
@@pascalvaddos8641 on peut être parler d'adaptation au milieu si le milieu demande une complexification, alors ce sera le cas, sinon cela se simplifiera, mais le complexification peut en effet être sujet à interprétation car complexe peut être un concept au moins en parti humain. Qui juge de ce qui est complexe et de ce qui ne l'est pas?
bonjour. A la fin de votre vidéo, vous dites qu'on pourrait aller beaucoup plus loin? C'est à dire? Sur quels sujets/points, peut-on aller plus loin? Merci d'avance.
dans leur fantasmes anti-scientifiques et créationnismes qui ne servent à rien alors que la théorie de l'évolution sert à la médecine la thérapie génique à l'agronomie et à l'élevage.
@@valerieb.7420 va demander à ton médecin concernant la mise à jour des antibiotiques contre les souches antibactériennes et pourquoi on a pas gardé par exemple celles de 1900 pour lutter contre les bactéries actuelles.
Oui effectivement tu peux aller plus loin et te demander pourquoi l'évolution est un consensus scientifique valider par +de 90% des biologistes. Pourquoi il y 'a des tonnes de preuves, pourquoi ses argument sont pas recevables.
Désolé, je viens de démarrer la vidéo, et déjà je vois un esprit extrêmement fermé et standardisé chez vous. Rien que dans la définition d'espèce, où seuls les individus d'une même espèces peuvent se reproduire et être féconds. Ça a déjà été prouvé à maintes et maintes reprises que l'accouplement inter-espèce existe et que cela n'empêche pas la fécondité des individus obtenus. En atteste les récentes naissances de jeunes ligres en captivité. Que penser des mules ? Que penser de l'accouplement de zèbres et ânes en eux (Oui ça a eu lieu) ? Je sais que c'est très précipité, mais à partir du moment où je vois une définition aussi erronée dès le départ, je ne peux pas continuer le reste. Nan les individus d'une même espèces ne s'accouplent pas EXCLUSIVEMENT entre eux.
Commentaire intéressant merci. En général la notion de espèce/famille/race je m'attarde assez peu dessus, ma position est que de nombreuses espèces (ou familles, ou groupes tout simplement) ne sont pas reliés par la généalogie et sont des systèmes créés.
@@jeancuivre Le problème est justement là, quand on veut théoriser sur nos origines, quand on veut parler de génétique, des sciences de la systématique, c'est pour moi rédhibitoire de ne pas maîtriser des notions comme celle de l'espèce. Selon moi, quand les bases de ce vaste mystère entourant nos origines, ne sont pas maîtrisées, j'aurais du mal à prendre au sérieux la suite. Faut pas le prendre trop agressivement bien sûr, mais étant très rigoureux sur les notions de bases, quand je vois qu'elles sont baclées... C'est comme si je décidais de parler des mystères de l'univers, en prétendant apporter des contre arguments crédibles aux théories présentement acceptées, et que je commençais par donner des définitions erronées de "planète", "galaxie", "étoile" etc...
@@Bien_se_passer_tkt_pas Lecointre explique que les espèces ne sont de toute manière que des conjectures historiques, étant donné qu'il n'est pas essentialiste (les évolutionnistes ne sont en général pas essentialistes) donc il est inutile de se disputer pendant des heures sur la définition de l'espèce. Mon propos est une critique globale de la TSE.
@@jeancuivre Bof, ça c'est votre point de vue. Comme je l'ai déjà expliqué, je ne peux pas prendre au sérieux quelqu'un qui s'apprête à tenter de débunker une aussi grosse théorie, sans maîtriser les notions de base, et quelque part ça me semble assez logique.
@@Bien_se_passer_tkt_pas très bien je vous souhaite une bonne journée dans ce cas, ne passez pas plus de temps à consulter mon contenu si il ne convient pas à vos standards.
@@jeancuivre Oui, mais bon en même temps un chat est un chat, si l'on veut guérir de nos erreurs, il faut les nommer avec franchise, à terme toutes les hérésies finiront par s'effondrer car l'âme humaine a soif de vérité.
@@jeancuivre merci pour vos vidéos et votre investissement pour la noble cause de la Vérité, c'est la preuve que tous nos jeunes ne passent pas tout leurs loisirs sur Netflix :)
Théorie élaborée à l'arrache en regardant cette (excellente) vidéo : On est actuellement dans une phase purement sélective et de re combinaisons des gènes. Il y a eu auparavant (avant les dinos) une phase créative d'une durée bien plus longue (~ 1 milliard d'années) dont on n'a aucune trace, parce que ... c'est trop vieux et activité géologique. L'intégralité des traits majeurs ont été créés dans cette phase, et cette phase s'est arrétée lorsque les variations mineures (celles d'aujourd'hui) ont commencé à avoir plus d'impact sur les groupes d'individus que les variations majeures.
Partie 1: l espèce. Néandertal et sapiens sont différents, on reconnaît tout de suite leurs squelettes. Et pourtant ils se sont hybridés, leurs hybrides ont eu plusieurs milliards de descendants. C est le souci du concept d espèce, il y a plusieurs définitions différentes, simplement parce que c est un concept flou. Lecointre en parle très bien...Je continue mon visionnage
"arguments scientifiques contre l'évolution", mdr, c'est plutôt l'incantation anti-scientifique pour l'appel à l'ignorance.
2 года назад+7
Vous ne faites que renforcer l'idée que vous êtes dans l'idéologie. La plupart des évolutionnistes le sont pour des raisons dogmatiques et non scientifiques. Finalement les plus croyants sont les évolutionnistes, pas les créationnistes. Il est impossible de débattre d'une simple théorie scientifique alors que c'est la base même de la science, challenger les théories, œuvrer à les invalider, ou pas... La génétique et la géologie ont définitivement enterré cette théologie de l'évolution depuis un bon moment maintenant. Bonne continuation.
@ tu ne fais que raconter tes fantasmes en décalage complet avec la réalité scientifique; va voir la position de la communauté scientifique mondiale et tu lui demandera pourquoi la théorie de l'évolution est un paradigme et ne fait plus débat; il va t'enterrer en t'affirmant qu'on n'a jamais vu d'ADN se répliquer à l'infini sans erreur de duplication et encore une autre argument que tu n'es pas capable d'invalider : les traces de virus communs localisés exactement au mêmes endroits sur les génomes respectifs de Pan troglodytes et Homo sapiens, alors qu'il y a des millions d'autres endroits pour pouvoir se loger si les génomes de chacune des espèces; ce qui exclut le hasard : on a bien une preuve d'histoire en commun entre les 2 espèces; mais je ne crois pas que tu captes quoi que ce soit à ce que je t'ai dit; il y a encore la géologie la biologie la dérive des continents l'endosymbiose, l'embryologie qui convergent vers le même scénario : l'évolution. C'est sûr que ça te dépasse parce que déjà tu ne sais pas comment se forge une théorie scientifique, alors te soumettre de tels arguments c'est trop complexe pour toi mai peu importe les faits qui contredisent ta petite opinion personnelle : les scientifiques ne te siffleront jamais, tu ne leur apporteras jamais rien, tu sers juste à de faire valloir et te faire corriger sur commentaires RUclips. Continue à clamer ton assurance d'analphabète de la science, moi ça me fait marrer, tu sers au moins à quelque chose ;-)
@ C'est facile d inverser les critique qu on reçoit sur les autres, et d inventer les faits pour qu ils amène a la conclusion voulue d'avance... La génétique et la paléontologie on largement amené des faits qui montre l évolution, ce qui amène tout simplement les scientifiques a conclure a celle-ci. Mais pour vous, c est forcément se l idéologie car ça ne peut être vrai car ça va a l encontre de ce que vous croyez comme vérité.
@@orycteropebavard4647 Bonjour M.Or et merci pour votre gentillesse et respect d'autrui dans vos commentaires que je lis avec grand plaisir. J'essaye, au travers de vos commentaires, de vous comprendre puisque vous êtes expert en biologie des organismes, et moi je ne suis pas scientifique. Perso, je n'ai jamais pu adhérer à la TDE, non pour des raisons religieuses, mais pour des raisons de "faisabilité technique". Je sais que vous ne rejetez aucune origine possible, Dieu, extraterrestres, etc...vous n'êtes pas un idéologue, c'est pourquoi je vous apprécie. J'ai cru comprendre que, pour vous, l'évolution est un fait et vous en expliquez les "tenants et les aboutissants," enfin plutôt les "tenants", car ce sont précisément les "aboutissants," qui, à mes yeux, paraissent impossibles, je le répète, sur le plan technique. Les" tenants" me paraissent plus convaincants tels que vous avez la gentillesse de nous les présenter. Perso, ne m'en veuillez pas, je trouve que vous vous contredisez et que vous ne développez pas ce que vous nommez vous-même, "le moteur de l'évolution". Attention, je ne dis pas que vous avez tort, je dis que je n'arrive pas à comprendre les" aboutissants". Bien à vous , M.Or, et remerciements sincères pour ce que vous m'apportez en connaissances et permettez en réflexions.
Les espèces n'évoluent pas ? Faux. Il est vrai que c'est généralement sur un temps long. Cela peut cependant être observé sur un temps court comme le montre quelques exemples suivants. L'apparition de bactéries résistantes aux antibiotiques sous la pression des antibiotiques. L'apparition de moustiques résistants aux insecticides. Mais on peut aussi observer une évolution chez des mammifères en quelques dizaines de milliers d'années. Il y a 30.000 ans le chien n'existait pas, la vache et le cochon domestique non plus. En l'occurence la pression de sélection a été l'homme.
oui voilà encore une question de terminologie, les bactéries évoluent dans ce cas, les animaux aussi, cependant on peut facilement établir que les évolutions/nouveaux caractères sont limités. Par exemple les mammifères terrestres n'ont pas obtenu d'ailes, ni en 1000 ni en 1 milliard de générations, les chauve-souris n'ont pas d'ancêtre commun avec les mamiffères terrestres. Vous pouvez regarder ma vidéo récente sur l'oreille.
@@jeancuivreLa chauve-souris n'a pas d'ancêtre actuellement connu avec les mammifères terrestres. D'abord cela ne signifie pas qu'on n'en découvrira pas. Ensuite, ça ne change rien au fait que cela ne réfute pas l'évolution. Les détracteurs de l'évolution scandent qu'on ne trouve pas de spécimen intermédiaire entre deux individus puis, lorsque on en trouve un, on se retrouve non plus avec un mais aux "trous". Ça ne finit jamais.
@@olafvanditzhuyzen4830 l'évolution peut être invalidée sur de nombreux autres points, on sait qu'elle n'a pas pu avoir lieu, même en multipliant par dix le temps. Le paradigme TSE ne fonctionne pas. Gènes orphelins, complexité irreductible, problème du temps d'attente et d'autres. Les indications fortes en faveur de la création sont nombreuses.
@@jeancuivre C'est intéressant de lire vos arguments car il y a actuellement très peu d'institutions qui contestent l'évolution. Même l'immense majorité le reconnaissent actuellement. P.ex le Pape Jean Paul II avait dit que "l'évolution est plus qu'une hypothèse". Certes Jean Paul II n'est pas une référence en sciences. Autant il est relativement facile de tracer l'évolution du squelette car on dispose de fossiles. C'est beaucoup plus compliqué pour les organes mous qui se décomposent et ne laissent pas de trace. Cependant, l'évolution de l'oeil est bien connu maintenant Les biologistes ont récemment précisé l’origine de l’œil, en étudiant comment il se développe chez les embryons et en comparant les structures de l’œil de différentes espèces ainsi que les gènes impliqués. Ils ont ainsi reconstitué le moment où sont apparues ses principales caractéristiques. Ainsi, il a fallu moins d’une centaine de millions d’années pour que l’œil des vertébrés s’élabore. La démarche des créationistes consiste à partir de la conclusion et à chercher des confirmations. C'est une source de biais de confirmation et c'est l'inverse de la démarche scientifique qui part de l'observation. C'est déjà ce qu'a fait Charles Darwin. Les créationistes sont depuis 150 ans à la recherche d'une réfutation de l'évolution, sans succès. En même temps ils pratiquent le double standard car aucun fait d'observation ne corrobore la "création".
Bonjour, c'est très intéressant. Que pensez vous de la théorie odiniste kelto paienne de la construction de notre Dame ? Je pense qu'évidemment, comme pour l'évolution c'est l'empire qui essaye d'effacer la mémoire collective kelto paienne.
Salut :) Je trouve ta vidéo très bien construite, on sent qu'il y a beaucoup de travail derrière ! Cependant, tu as été victime du fameux biais de confirmation et je pense que par honnêteté intellectuelle tu pourrais faire le même travail dans l'autre sens : exposer les preuves qui soutiennent la théorie synthétique de l'évolution. Toi qui semble aimer les comparaisons pour illustrer les problèmes, c'est comme si tu reportais tous les décès liés au COVID19 sans lister les cas de guérison, pour finalement conclure que le taux de mortalité est énorme. Oui il y a encore des questions en cours de traitement, sinon il n'y aurait plus de chercheurs, mais non la TSE n'est pas dans un flou total et elle est très bien documentée. Oui il existe des scientifiques créationnistes, mais la grande majorité ne l'est pas et l'illustrer avec des chercheurs qui n'ont pas fait des études dans le domaine n'a aucun sens. À côté de ça il y a un certain nombre d'erreurs, la partie sur les fossiles est par exemple à côté de la plaque (le registre fossile illustre extrêmement bien l'évolution des espèces, tellement bien que l'on peut faire des prédictions sur les morphologies que l'on va retrouver dans certaines couches géologiques). La partie sur les convergences évolutives m'a elle aussi beaucoup piqué, des structures qui se ressemblent vaguement ne sont pas pour autant homologues (les nageoires des Actinoptérygiens n'ont rien à voir avec les nageoires des cétacés...). En conclusion j'ai aimé la qualité de ta vidéo, mais je suis déçu qu'elle soit autant biaisée et à côté de la plaque sur certains points. Prochaine vidéo sur les preuves scientifiques de l'évolution ?
- J'ai énormément écouté Elderedge et Jay Gould sur les fossiles, leur position, et la raison même de l'apparition de la théorie des équilibres ponctués est justement causé par le caractère très très incomplet du registre fossile en tant que témoin de l'évolution, et donc de squelettes intermédiaires entre des espèces éteintes ou vivantes. Tu n'es pas d'accord avec David Raup du musée de Chicago ? Je pense qu'il est assez bien placé pour donner son avis. Si tu as une parution, ou une conférence à m'envoyer sur ce thème du registre fossile je la regarderai. - Sur la convergence évolutive : l'ornithorynque qui pond des oeufs comme les reptiles, les oiseaux et les poissons alors qu'il allaite (mammifère), tu appelles ça simplement des caractères "homologues", qui "se ressemblent vaguement" ? Si tu as une resource qui explique les causes naturelles à la convergence évolutive, et comment on retrouve des caractères très très proches sur des branches distinctes je regarderai ça (merci ta précision sur les nageoires cétacés cependant). J'aurai du mal à faire la vidéo dans l'autre sens dans la mesure où je connais peu d'argument pour la théorie de l'évolution, sauf les faux arguments que j'ai traité dans cette vidéo, cependant l'exercice serait intéressant. En tout cas je t'invite à faire un contre-exposé point par point de ma vidéo si tu as des éléments (gènes orphelins, ontogénèse, séquençages des protéines comparés etc...). Merci pour ton commentaire en tout cas.
@@jeancuivre Merci pour ta réponse. Les équilibres ponctués ne remettent pas en question l'évolution des espèces, ils proposent simplement un modèle différent avec des périodes de stabilité. Cette hypothèse est en plus très débattue. Je n'ai pas lu David Raup, je serais curieux de voir le contexte de sa citation de 1979. Cette citation a 40 ans d'ancienneté, elle n'est pas à jour car depuis cette époque on a résolu énormément d'énigmes paléontologiques. En tout cas cette personne est bien placée pour débattre de ce sujet, on est d'accord la dessus. Je t'invite à visiter la chaîne youtube Entracte Science tenue par un chercheur en paléontologie, en plus des conférences de Guillaume Lecointre. Tu peux commencer par la petite vidéo "les espèces intermédiaires existent". Pour les ornithorynques tu te prends les pieds dans le tapis : l'oviparité des monotrèmes n'est pas une convergence évolutive, c'est la condition ancestrale. Les premiers mammifères n'étaient pas vivipares mais ovipares. Je crois qu'on retrouve même d'anciens gènes impliqués dans la minéralisation des oeufs dans le genome humain, c'est tout à fait cohérent. Je te laisse étudier la phylogénie des mammifères pour mieux comprendre. Par contre la présence d'un bec chez les ornithorynques et chez les oiseaux est bien une convergence, mais comme pour les nageoires des cétacés et des Actinoptérygiens, leurs compositions et structures n'ont rien à voir : ce sont des ressemblances artificielles. Si demain tu trouves un tronc d'arbre avec une forme de visage, vas tu conclure que c'est le même codage génétique qui est derrière la formation du tronc et d'un visage ? Oui évidemment, mais si ton but est de transmettre des informations vraies ça vaut le coup de prendre le temps de le faire pour ne pas tomber dans la désinformation. C'est la première chose qui m'est venue en tête, ça va me prendre pas mal de temps donc il faut que j'en trouve, mais c'est une très bonne idée ! De rien, c'était un retour critique sincère, je maintiens mon opinion sur la qualité de ta vidéo malgré les erreurs.
@@Noz4468 - Donc l'ornithorynque est l'ancêtre du reste des mammifères, ou proche de l'ancêtre du reste des mammifères, c'est bien ça qui est défendu ? Les pattes palmées aussi sont un phénomène de convergence (avec les canards par exemple) comme le bec ? Si oui ça fait deux éléments qui arrivent par hasard (mutation aléatoires) et qui ressemblent quand même beaucoup aux caractères des oiseaux, là c'est plus du bon sens selon moi, il est normal que les gens ne puissent pas comprendre cela dans le cadre de la théorie de l'évolution car c'est pas logique du tout. Ajoutons à cela le système des chromosomes sexuels XXXXXXXXXX et XYXYXYXYXY, l'ornithorynque est proche de l'ancêtre de tous les mammifères, mais cependant il a un système de chromosomes sexuels qui ne sont partagés avec aucun mammifère (et aucun animal) ??? - Sur la convergence évolutive toujours, l'aileron du dauphin (mammifère) et du requin (poisson) sont très très semblables. Dans le cadre de la théorie de l'évolution, on ne peut s'en sortir qu'en expliquant qu'une nouvelle fois c'est un hasard heureux, certain cétacés ont obtenu sur la base de mutations aléatoires retenues par la selection naturelle, des caractères très semblables (j'ai envie de dire identique mais tu va me reprendre :D) aux poissons... Une nouvelle fois, à moins de faire un grand écart intellectuel et de mettre la logique et le bon-sens de côté, c'est difficilement recevable comme scénario. J'ai écouté de nombreuses conf de Lecointre, j'ai fait un chapitre qui est justement dédié au faux argument de la disparition de l'interfertilité. Si tu as un document où est précisément décrit l'évolution des reptiles mammaliens aux mammifères ça m'intéresse. J'ai regardé la vidéo de Entracte Science. Je campe fermement sur ma position tu t'en doutes, je soupçonne les évolutionnistes de croire à priori que l'évolution est vraie, et ensuite d'amalgamer des similarités génétiques ou phénotypiques à une proximité dans l'arbre généalogique (biais cognitif). Pour autant je suis certain que beaucoup de gens sont de bonne foi, notre échange est d'ailleurs intéressant parce qu'on est de bonne foi tous les deux je pense.
L'ornithorynque fait parti des monotrèmes qui est un des 3 grands groupes de mammifères avec les marsupiaux et les placentaires (=euthériens). Les monotrèmes se sont séparés des autres mammifères avant la mise en place de la viviparité qui a été acquise au niveau du nœud "marsupiaux + placentaires". Une image pour illustrer : sciencetonnante.files.wordpress.com/2010/08/arbre_ornithorynque1.png. Les pattes palmées n'ont rien à voir avec les oiseaux, on les retrouve chez pratiquement tous les vertébrés aquatiques ou semi-aquatiques. C'est à la fois simple à mettre en place d'un point de vue ontogénie/génétique (extension de l'épiderme le long des doigts, rien de sorcier) et ultra avantageux pour se déplacer dans l'eau. D'ailleurs il me semble que certains Hommes sont nés avec des mains palmés. Pour le bec tu te fais avoir par l'utilisation d'un même mot, mais en réalité l'anatomie d'un bec d'ornithorynque et d'oiseau est complétement différente : structure et composition différentes ! Pour l'ornithorynque c'est de l'épiderme tendu sur de l'os tandis que chez les oiseaux le bec est en kératine. Comme premier pas il suffit de regarder des squelettes sur google pour se rendre compte que ca n'a rien à voir en un coup d'œil. Pour les chromosomes je n'ai pas étudié la question donc je m'abstiens. Je prendrai le temps de regarder un article scientifique sur google scholar. Par contre ce n'est pas un problème de retrouver un état que chez les ornithorynques, ils peuvent évoluer de leur côté sans modifier les autres mammifères. Pour l'aileron : encore une fois il suffit de regarder le squelette d'un dauphin et d'un requin sur google image pour comprendre que la structure et la composition n'ont rien à voir. En plus de ne pas avoir la même forme, l'aileron d'un requin est composé d'un squelette cartilagineux, tandis que l'aileron d'un dauphin est constitué de tissu conjonctif. Tu te fais avoir par la ressemblance externe mais les processus ontogéniques derrières sont différents. Si tu veux parler des cétacés : que penses tu de la présence de poumons (beaucoup moins pratique que des branchies), de pattes arrières atrophiées (regarde des squelettes) et de l'endothermie (forte déperdition de chaleur dans l'eau) chez ces animaux qui vivent en pleine mer ? La paléontologie nous a donné beaucoup d'indices pour trouver des réponses… Je n'ai pas de document sous la main, il existe peut être de bons résumés sur google. Sinon Entracte science a fait une grosse vidéo de paléomammalogie sur l'origine des mammifères, si tu es curieux n'hésite pas à jeter un coup d'œil. Je suis d'accord sur le fait que ca peut être piégeur de toujours travailler sur un sujet sans prendre de recul pour vérifier où on va, d'où l'importance de la critique argumentée (et pour le coup en science il y a ENORMEMENT de critiques lorsqu'un nouvel article important sort, seul les hypothèses solides survivent). Pour le coup l'évolution de la mâchoire est très argumentée, on suit clairement l'évolution avec une succession de fossiles, et en fonction temps ! Grace à ces fossiles on sait aujourd'hui que les os de notre oreille interne sont en fait d'anciens os de la mâchoire, encore en place chez les reptiles actuels (qui n'ont pour le coup pas ces os de l'oreille interne). Tout cela a été vérifié en analysant le développement embryonnaire de mammifères actuels. (Pour trouver une illustration qui résume tape "Arbre phylogénétique des Synapsides - Evolution biologique" sur google image, la première image). Il y a évidemment beaucoup d'autres macroévolutions résolues à l'aide de la paléontologie. Pour résumer : Tout est très logique lorsqu'on approfondi le sujet. On est tous les deux de bonne foi, et c'est pour cela que je prends le temps de discuter.
De plus, certains croyants ne veulent pas comprendre que la science n'apporte pas de "vérité absolue et dogmatique". C'est les religions et les courants dogmatique où la croyance règne qui font ça. La science tire justement ça force du principe de réfutabilité, c'est grâce à cela qu'elle a pu donner autant de résultat. Les scientifiques ne sont pas là pour défendre des dogmes et des croyances, mais pour chercher à améliorer la compréhension du monde, et ce grâce à des méthodes qui seront les plus fiable possible. Voici une vidéo expliquant en vitesse une des méthodologie scientifique les plus connue: ruclips.net/video/GGBWkcmkQF8/видео.html Pour expliquer simplement: En science: "on croit qu'une chose est vrai, *JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE* ". Tandis que dans les milieux religieux, ou du moins, là où l'on privilégie la foi/la pur croyance, ca donne plutôt ceci: "Nous allons croire qu'une chose est vrai *SANS PREUVES fiables ou tangible* et *rien* ne nous fera jamais changé d'avis "
Bonsoir, Que pensez-vous de cette soit disante preuve que l'homme et le chimpanzé ont eu un ancêtre commun, ils disent qu'il existe chez l'homme au moins 200 rétrovirus endogènes identiques à ceux du chimpanzé qui se trouveraient au même endroit dans le génome, que cela serait impossible si nous n'avions pas un ancêtre commun puisque celui-ci serait héréditaire
@@Th3_Hik3n Justement, il n'y en a pas, mais comment expliquer scientifiquement, le fait que 200 rétrovirus endogènes chez l'humain se situeraient au même endroit que ceux du chimpanzé.
4) observation de l évolution. Un seul exemple, le moustique du métro de Londres. Descendant d une population vivant à l air libre, il a fini par s adapter à la vie dans les couloirs du métro, et ne peut plus se reproduire avec les moustiques extérieurs. D après votre définition de depart, il s agit donc d une autre espèce. ( voir les commentaires ci dessous, de nouvelles études remettent en cause cet exemple… celui des souris de Madère , explique ci dessous, est plus pertinent). Oui, cela prend du temps pour constater les résultats. De la même façon que personne n a déjà vu une chaîne de montagnes s élever à partir d un plancher océanique, comme l ont fait les Alpes lors du rapprochement de la plaque africaine avec la plaque européenne. Faut il remettre en cause nos connaissance en géologie sur la base de votre raisonnement ?
Bonjour, navrée de vous l'apprendre, mais depuis il s'avère que ces moustiques en fait peuvent s'accoupler avec d'autres de leurs congénères, et qu'il ne s'agit effectivement pas, même du point de vue évolutionniste, d'une nouvelle espèce. Si vous souhaitez en savoir plus, toutes les sources sont en description de cette vidéo ( faite par un évolutionniste je précise, donc il n'y a aucune volonté de "récupération créationniste" derrière ) Vous pouvez aller directement vers 4min40 dans la vidéo pour avoir un résumé. ruclips.net/video/tXD_Rqqh2m4/видео.html
@@Sponsa-Christi-in-eternum Ne soyez pas désolée, j apprécie les contre arguments de qualité, et celui ci en est un. Des études récentes amènent effectivement un bémol aux conclusions des études précédentes J ai répondu directement dans les commentaires de la vidéo que vous avez citée, et j espère que cela sera le début d un échange avec l auteur, sur le sujet principalement de la définition d une espèce, qui reste flou. Certains chiens ne se reproduisent pas entre eux en pratique ( par ex chihuahua et saint Bernard), et un ligre ( croisement d une lionne et d un tigre) peut ne pas être stérile. Saint Bernard et chihuahua sont pourtant la même espèce et tigre et lion deux espèces différentes. Les études citées par cette vidéo montrent en revanche que l origine de la spéciation entre molestus et pipiens semble antérieure à la construction du métro, et encore en cours. Je remplacerai donc cet exemple par celui des souris de madère. Les quelques individus introduits par les vikings, il y a plusieurs siècles, ont fini par donner 6 espèces de souris distinctes, dont les éventuels hybrides sont stériles. Les analyses génétiques montrent que le nombre de chromosomes est maintenant différent entre les groupes et surtout par rapport à la population ancestrale ( souris « continentale »). Cette fusion de chromosomes est du même type que celle qui est arrivée dans la lignée humaine par rapport à la lignée du chimpanzé et qui empêche leur reproduction croisée. Donc, merci de la correction, je rajoute un petit mot dans le commentaire initial, ayant à cœur de corriger toute erreur.
@@pascalvaddos8641 et tu pourrais aussi lui expliquer les traces de virus placés exactement aux mêmes endroits dans les génomes respectifs des hommes et des chimpanzés jusqu'à un certains point, ce qui détruit tout doute sur une parenté possible.
on a recherché de arguments scientifiques contre l'évolution, on n'en a jamais trouvé ni en paléontologie, ni en génétique, ni en géologie, ni en embryologie, ni par l'endosymbiose, ni en biologie, qui a des arguments scientifiques anti-évolution SVP ? ;-)) Oh hé y'a quelqu'un ?
@@philsmoothy4639 Même pas un petit fragment de baguette magique de dieu créant les espèces ? Non parce qu'on trouve le temps long à force...Quoi ? On m'annonce que le créationnisme c'est même pas une poussière puisque c'est une croyance, ah booon ok ! Mais tout s'explique alors, donc ça n'apportera rien à la connaissance sur l'histoire de la vie ? Eh non c'est juste une histoire pour primitifs d'avant le XIX°siècle ! Ah bon moi qui croyait que c'était une théorie scientifique alternative ....non non même pas besoin de savoir lire avec le créationnisme, viens comme tu es, qu'est ce qu'on s'en fout de leurs recherches scientifiques, avec preuves et expérimentation de la théorie là comme ils disent ! ;-))
Vous avez raison, amphi, bonjour, l'embryogénèse est parfaitement observable et correspond parfaitement à l'étymologie latine du mot "évolution" ex volere veut dire "se développer hors de". En même temps, si vous réfléchissez, elle est tout le contraire , l'absolu contraire même, de l'évolution hors de l'oeuf , dans la nature, qui procéderait par petites touches successives, des mutations aléatoires et additionnelles, genre "grains de sable dans une dune", comme le conçoit l'artiste de entracte science. Une sorte de pointillisme en quelque sorte. L'embryogénèse observable est l'exact contraire du pointillisme additionnel. Moi, cela me fait réfléchir, pas vous ? Bien à vous, amphi.
@@jeanlaureaudoynaud4776 non ce n'est pas le paléontologue d'Entracte science, c'est toute la communauté des scientifiques spécialisés dans l'étude de la vie qui reconnaît la théorie de l'évolution. Si tu dois réfléchir tu dois prendre cet aspect essentiel de comment fonctionne la science. Et parle pas d'embryogénèse et d'évolution, à la place des scientifiques, c'est pas en commentant sur RUclips que tu as une quelconque compétence scientifique. Ne donne pas ton opinion à partir du peu que tu sais, mets toi au niveau des scientifiques, ils en reparleront ensuite de ta thèse, l'artiste.
@@tryphonlaplume2522 Bonjour M. trypho, merci pour votre retour. "toute la communauté des scientifiques spécialisés dans l'étude de la vie qui reconnaît la théorie de l'évolution" ???????? Il y a de quoi en rester baba de ce que vous écrivez en commentant sur You Tube, inutile de développer, ceux qui liront votre commentaire sauront bien voir que vous feriez mieux , au vu éclatant du peu que vous savez, de votre ignorance sur le nombre qui, lui, pour le coup, "évolue" vitesse V, des scientifiques "spécialisés dans l'étude de la vie" qui sont CONTRE la théorie de l'évolution ! Impossible de les citer tant ils sont nombreux et tant leur nombre grossit de jour en jour ! De plus, seuls les "scientifiques" auraient le droit de donner leur avis, pourquoi alors donnez-vous le vôtre ? Bien à vous, M. Torquemada.
Il n'y a pas une seule théorie de l'évolution, les chercheurs défendent chacun des hypothèses. Dire que "l'évolution implique forcément une complexification" est vrai pour certains auteurs, mais pas tous. Il n'y a pas (à ma connaissance) consensus. Plus spécifiquement, le darwinisme n'est PAS "la" théorie de l'évolution. A partir de là, certaines des citations de cette vidéo n'ont plus de sens, car elles parlent d'hypothèses qui ne sont pas partagées par la majorité. Le passage parlant des protections contre les mutations affirme que le corps élimine systématiquement les "erreurs de production" dues aux mutations. Mais ce ne sont en aucun cas des systèmes infaillibles, sinon à ce moment là même les expériences de génétique sur les mouches présentées auraient été corrigées. Il n'y a pas contradiction ? Dans la partie sur la méthode scientifique, il y a un problème. L'idée comme quoi la gravitation pourrait s'inverser tous les 100000 ans n'est pas invalide parce qu'on ne peut pas le vérifier pour l'instant. Les calculs d'heinstein ont eu beaucoup de mal à convaincre avant d'avoir pu observer ses prédictions. Pour invalider une hypothèse, il faut une preuve de son invalidité. L'absence de preuves de l'efficacité des mutations sur le long terme n'invalide pas la théorie de l'évolution ! De la même manière, on peut penser que dieu existe ou pas, mais aucune de ces deux théories n'est vérifiable, donc aucune n'est invalidable. Vous n'avez pas de preuve que la sélection naturelle ne cré pas d'espece. L'analogie des voitures n'illustre pas du tout le mécanisme. Le sélection naturelle permet aux individus **pouvant survivre** de se reproduire et donc de véhiculer leur bagage génétique. Si un jour un individu ayant une "malformation" n'impactant pas sa survie se reproduit, il aura donc une chance de passer sa mutation. Si un jour, de mutation en mutation de nouveaux attributs arrivent (morphologie différente, nouveaux sens ...), on peut se dire qu'une nouvelle espece est née. (En ce qui concerne l'absence de telles observations, je renvoie à mon troisième paragraphe). Donc, *par* sélection naturelle, il est possible qu'une succession de mutations subsiste et cré une nouvelle espece viable. On peut aussi observer des dizaines de milliers de différences entre deux êtres humains au niveau génétique. Est-ce qu'ils font partie d'une espece différente pour autant ? Quel rapport y a-t-il entre des modèles de véhicules inventés répondant à des besoins et des especes vivantes lutant pour survivre dans un environnement donné ?.. Je vais arrêter là le commentaire, mais il y a autant à dire sur le reste de la vidéo. Elle est bien structurée, mais contient trop de biais
Votre commentaire est intéressant, merci, cependant vous raisonnez à l'envers. Ce n'est pas à moi de montrer que l'évolution ne créé pas d'espèces radicalement nouvelle (ex: homme, dauphin etc...) mais c'est bel et bien aux théoriciens de l'évolution de montrer que cela est possible. Vous inversez les rôles. Si vous prétendez qu'on peut faire du camping sur le soleil, c'est à vous de démontrer que cela est possible, éventuellement même de le faire. Pas à moi de démontrer que cela est impossible. L'évolution est contre intuitive, les genres/espèces dans la nature sont distincts, les avancées en génétique ont révélé des distances astronomiques entre les espèces d'ailleurs. Donc il est raisonnable de considérer à priori que les espèces ne sont pas reliées par la généalogie. Si vous pensez le contraire, à vous de montrer que de nouveaux gènes peuvent apparaître par hasard (mutation + selection). Regardez ma dernière vidéo sur l'expérience de Lenski, vous verrez que l'affirmation selon laquelle les mutations peuvent créer des gènes est très aventureuse.
@@jeancuivre oui l'inversion de la charge c'est malhonnête. Mais cette vidéo a pour but (je crois ?) de "montrer" que la théorie de l'évolution ne tient pas. C'est votre position, il faut maintenant prouver en quoi elle ne tient pas. On dois prouver ce qu'on avance, point. Certains avancent que la théorie de l'évolution fonctionne, ils doivent le prouver. D'autres avancent d'autres théories, ils doivent aussi prouver que c'est la leur qui fonctionne. C'est long, c'est fastidieux, mais c'est un travail qui est fait chaque jour par les scientifiques (enfin, ceux honnêtes) partisans d'une théorie ou d'une autre. Ce qu'il ne faut pas faire c'est attendre qu'on nous démontre qu'on a tort sans rien faire pour prouver qu'on a raison. Comme dit précédemment : l'absence de preuve n'invalide pas une théorie. Pour le faire il faut une preuve de son... invalidité ^^ Si vous avancez qu'il est impossible que des mutations successives puissent créer de nouvelles espèces viables, prouvez le. En attendant, ceux qui pensent que c'est possible travaillent pour le prouver. Ce n'est pas de l'inversion de charge de dire "prouves moi que ce que tu affirmes est vrai". Ce qui en est c'est "prouves moi que ce que j'affirme est faux, en attendant je continuerai à croire en ma théorie" Ou sinon on en reste à nos opinions sans creuser. Moi ça me va, c'est plus simple intellectuellement ^^ (tant qu'on respecte le point de vue de l'autre ^^) Selon vous il est raisonnable de penser ce que vous avancez, selon d'autres c'est l'inverse qui est raisonnable de penser,sujet clos ^^ J'ai trouvé que vos arguments ne tenaient pas forcément la route, j'ai donc tenté de le montrer (peut être mal, j'ai moi aussi sûrement des biais) dans mon premier message.
@@IAintGotNoBody111111 "Si vous avancez qu'il est impossible que des mutations successives puissent créer de nouvelles espèces viables, prouvez le." C'est une blague j'espère ???? Je n'ai rien à prouver il suffit d'observer la nature et de constater que les chats n'engendrent que des chats, les humains que des humains etc... Ma théorie est que les espèces n'évoluent pas et ne sont pas reliées par la généalogie (homme, chimpanzé, cheval, vache par exemple), ce modèle est valide et observé empiriquement tous les jours (élevages, etc...). Tout indique que les espèces n'ont pas évolué, la théorie de l'évolution devient de plus en plus invraisemblable au fur et à mesure que la science progresse. C'est bien les théoriciens de l'évolution qui sont dans une position de plus en plus inconfortable.
@@jeancuivre écoutez, n'importe quelle théorie n'est qu'une théorie justement parce qu'on ne peut jamais être certain de l'exactitude avec laquelle elle décrit le monde. Pour juger de la solidité d'une théorie on se base sur sa capacité à expliquer les phénomènes observés jusqu'à ce jour. Nous connaissons la durée de vie de notre planète, et sommes capables de dater des fossiles de créatures qui ont existé et n'existent plus. Si vous n'êtes pas d'accord avec la théorie de l'évolution, alors proposez un modèle alternatif. Mais il faudra qu'il puisse explique nos observations. Petit à petit les théories s'affinent, et on jette les concepts qu'on sait faux pour les remplacer par ceux qui peuvent expliquer ce qu'on expliquait déjà ET aussi une partie de ce qu'on n'expliquait pas avant. C'est de cette manière que nous sommes arrivés par exemple à "comprendre" la matière et les forces régissant notre monde par exemple. Aucun modèle n'est parfait, et c'est bien de le critiquer en montrant ce qu'il n'arrive pas à expliquer. Et oui si vous n' êtes pas d'accord avec les gens vous devez montrer que votre vision du monde fonctionne mieux que la leur. Vous observez qu'un chat ne fait pas un chien, très bien. Voilà (peut être) un problème qu'on n'arrive pas à résoudre avec nos théories actuelles. Maintenant ce n'est pas assez pour jeter la théorie actuelle, il faut apporter une amélioration, ou une tout autre vision qui arriverait à mieux expliquer le monde. Encore une fois, vous ne pouvez pas savoir si les prédictions avancées et pas encore vérifiées par la théorie de l'évolution sont impossibles. La seule chose qu'on peut en dire c'est que faute de mieux on avance avec ce qu'on a, et si jamais on a la preuve qu'on a faux alors on va tenter de modifier nos croyances. Il ne suffit pas "d'observer la nature" tout simplement parce que trop de mécanismes de la vie et de l'univers sont très contre intuitifs voire "cachés" et il faut penser à des expériences parfois complexes qui nous permettent d'enlever justement les biais qu'on peut avoir avec notre vision subjective du monde. Je peux vous dire "il suffit d'observer tous les jours que le soleil tourne autour de la terre" pourtant ce n'est pas le cas que je sache ? Je le répète, théoriser que la gravité est variable dans le temps n'est pas une ineptie parce que c'est impossible à observer sur une période courte. C'est une ineptie pour d'autres raisons notamment à cause de la loi de conservation de l'énergie. La théorie de l'évolution est peut être fausse, mais ce que vous montrez n'est simplement pas assez pour la démonter. Vous montrez que certaines des prédictions de la théorie n'ont pas encore été observées. Et ça, et bien... C'est juste pas un problème ^^ Donc oui, je suis très sérieux quand je dis que dans un sens comme dans l'autre il faut prouver ce qu'on avance 😅 Juste pour finir sur vos observations :ce n'est pas parce que certaines espèces ne vérifient pas les prédictions qu'elles sont fausses. Il semblerait que ça ait été observé déjà (voir les autres commentaires). S'attarder sur les cas qui vont dans notre sens c'est du cherry picking
@@IAintGotNoBody111111 D'accord je comprends mieux votre argumentaire. Pour commencer vous me parlez de datation de fossiles, cet argument est nul, il n'a aucun poids dans le débat sur la validité de la théorie de l'évolution. Des espèces vivaient dans le passé et ont disparu, il n'y a aucune évolution, j'ai consacré un chapitre au registre fossile d'ailleurs, ça ne montre rien de plus. Le second point est votre manière de raisonner qui est caduque, si l'on souhaite savoir combien font 47x47, et que vous proposez -1 comme solution, je peux vous démontrer facilement que c'est incorrect, sans pour autant vous donner la solution. C'est pareil avec la théorie de l'évolution qui est largement contre-indiquée, pour autant il n'y a pas de modèle alternatif obervable ou vérifiable scientifiquement, mais seulement des indications. Les indications sont en faveur de la distinction et de l'isolation des genres/espèces, rien n'indique que les espèces sont reliées par la généalogie, le contraire est très fortement indiqué. Etes-vous d'accord avec ce dernier paragraphe ??
![[Maxime Hervé] L'évolution des espèces : mais d'où sort vraiment cette idée ?](http://i.ytimg.com/vi/CNeFoqVT6LI/mqdefault.jpg)
![[Maxime Hervé] L'évolution des espèces : mais d'où sort vraiment cette idée ?](/img/tr.png)
![Jéhovah contre la théorie de l'évolution [Tronche de Fake 1.3]](http://i.ytimg.com/vi/S6-uckj4fuY/mqdefault.jpg)
La meilleure vidéo que j'ai vue qui démonte la théorie de l'évolution. C'est un cours selon un plan précis, arguments un à un, citations sourcées, explication hyper claires et pédagogiques... Bravo et merci Pierre!
Sauf que c'est un consensus l'évolution donc son avis de jean michel random bah il change rien, enfin jean michel cuivre random il va pas changer un consensus scientifique tu comprends.
Il ferai mieux de se demander ce qu'il a pas compris.
@@blockmaze9813 aie aie, tu casses l'espoir d'un illettré qui place ses fantasmes créationnistes en Jeannot; pour les ignares il suffit d'un youtubeur qui parle comme il veut pour féliciter le bullshiteur venu de nulle part et surtout pas du monde scientifique, pour le réjouir ; les bonimenteurs anti-science parlent à leur petit public pour qui la médiocrité est rassurante : ça permet de se dire : j'ai raison de rester dans mon trou
Argumentaire baroque... ça devient dur pour les créationnistes !
Je ne peux qu' inviter les curieux de nos origines à se rendre sur le site du collège de France, de magnifiques cours tellement plus intelligibles. C'est un peu plus long mais construit sur de la science.
Accuser les scientifiques d'imagination malsaine quand on se réfère à un ami imaginaire est franchement risible😂
@@ManuelViaud-f8b
ruclips.net/video/_emzPzqWc0s/видео.htmlsi=HDoOn3_F5wz_WTu5
Je n’ai pas vu un seul fait d’observation qui réfuterait l’évolution.
Rien qu'au début, je note déjà deux erreurs et je m'explique. La concept d'espèce est un concept fixiste. Il est faux de dire q'une espèce ne peut se reproduire qu'entre elles. Il existe des individus proches sur le plan phénotypique et génétique et qui sont, selon ce que nous enseigne l'évolution, en train de diverger. On peu citer le lion et le tigre, le cheval et l'âne, l'ours polaire et le grizzli. Et même, plus proche de nous, l'homo sapiens sapiens (nous) et l'homo sapiens neandertalis. Il se trouve que les européens actuels ont 3% de gènes hérités de l'homme de Néandertal. D'autre part, l'évolution ne va pas obligatoirement dans le sens d'une "amélioration", ce qui d'ailleurs n'a aucun sens. Mais l'évolution est généralement le résultat d'une pression de l'environnement. Les sujets les plus adaptés survivent et se reproduisent, les sujets moins adaptés meurent. C'est la sélection naturelle.
Ma position est que de nombreux groupes animaux ne sont pas reliés par un ancêtre commun, mais sont des systèmes vivants créés et indépendants (il y a plusieurs arbres de la vie). On peut appeler ces groupes especes/familles/groupe peu importe. Ce qui compte c'est qu'ils n'ont pas d'ancêtre commun. Et oui les tigres et lions appartiennent probablement au même arbre.
Je vous invite à aller voir mes vidéos plus récentes également.
Je vois que votre démarche est créationiste, peut-être la forme "intelligent design". Si on trouve un fossile de mammifère dans une strate géologique du Cambrien, on aura réfuté l'évolution. Comment concevez-vous l'apparition des mammifères et des primates que nous sommes? Si vous entendez que c'est "dieu", c'est le sophisme de l'appel à l'ignorence. Pendant longtemps on s'est demandé : "pourquoi la foudre" et on a supposé que c'était la mauvaise humeur de dieu (ou Allah, ou Mithra...) Maintenant qu'on explique bien le phénomène physique la question du "pourquoi" ne se pose plus.
On assiste actuellement à une extinction massive des espèces végétales et animales. Malgré cela, on assiste quand même l'apparition de nouvelles espèces. Il y a un article dans "Futura" sur le sujet. @@jeancuivre
@@olafvanditzhuyzen4830Oui, aussi, on peut voir que des millénaires de séparation ont engendré des différences raciales importantes entre les sapiens. ce dernier tend et tendait à se scinder en plusieurs espèces distinctes.
Conseillée en commentaire chez le mémorieux je suis pas déçu^^
Très sérieux et très intéressant ! Merci ✅
Toute mes félicitations ! c'est vraiment un travail de sérieux, remplis d'objectivite.. En effet, même si l'on peut parler d'évolution, c'est pas au sens du darwinisme mais plutôt dans celle de mutations au niveau cellulaires donc en bas d'échelles.
Une fois encore merci pour ta sincérité dans tes recherches!
c'est toi qui est en bas de l'échelle; t'es resté au niveau café du commerce ;-)
@@amphicyoningens0026 Woaouuuh, voilà un argument scientifique!😂
@@philsmoothy4639 c'est pas un argument scientifique c'est une consternation devant ce blabla de café du commerce louant des pitreries créationnistes qui refusent la réalité par les faits.
"En effet, même si l'on peut parler d'évolution, c'est pas au sens du darwinisme mais plutôt dans celle de mutations au niveau cellulaires donc en bas d'échelles."
Darwin parlait de la sélection de caractère sans en connaitre la source.
Les mutations cellulaires, sont la source des variations de caractère qu'avait analysé Darwin.
Donc si, l'évolution se fait bien avec la sélection naturelle proposé par Darwin.
@@orycteropebavard4647 Bonjour M;Or, et si dans quelque temps, on démontre de façon scientifique, donc rigoureuse que toutes les mutations sont soit neutres soit délétères, vous faites quoi?
Bien à vous, M.Or.
Sympas la vidéo et la chemise
Je la met de côté pour ce soir, merci pour la vidéo.
Merci pour cette vidéo très intéressante ...
Bonjour Jean Cuivre, j'ai une question concernant l'étude que vous citez en exemple pour les gènes orphelins (ORFans): The essential genome of a bacterium.
Je me demandais où vous étiez allé la chercher et j'ai fini par trouver que vous vous êtes inspiré des vidéos du créationniste Paul Nelson sur le sujet. Or dans ses vidéos il dit que l'étude montre 90 gènes orphelins, alors que dans votre vidéo vous parlez de 480 ORFans. Qui se trompe ? Vous ou lui ?
Surtout que moi quand je consulte la publication en question, je n'y vois aucune référence aux gènes orphelins et rien dans les données qui ne permette d'en déduire le nombre...
Amusant, comme vidéo.
C'est un travail incroyable ! Merci beaucoup 😊
Excellent exposé, je ne m'attendais pas à une telle qualité ! On voit que tu as vraiment travaillé le sujet que tu arrives à expliquer à ton tour. Et niveau forme c'est très propre. :)
J'ai cependant une réserve sur le fait que les mutations bénéfiques n'existent pas, c'est plus complexe que cela. On a des observations de mutations bénéfiques, des insectes aptères qui survivent mieux sans ailes dans des environnement avec un fort vent par exemple. Ce qui gène par contre, c'est la représentation que l'on donne de cette notion de "bénéfice". En réalité elle est largement exagérée car les malformations aident à la survie dans des cas spécifiques,mais peuvent également représenter un handicap dans d'autres circonstances. Pour le cas de mouches sans ailes par exemple, c'est une perte non négligeable pour leur recherche en nourriture, de partenaires, fuite etc
Je chipote un peu car en réalité tu dis toi même, en plus de l'illustrer tout le long de la vidéo (exemple des bactéries, aucune info génétique créée...), que ce ne sont que des avantages circonstanciels, mais il n'en reste pas moins des bénéfices, et je connais le talent de certains pour jouer sur les mots... x)
De manière générale, il est bien admis que le ratio bénéfices/inconvénients dû aux mutations est exorbitant, sans parler de la réelle capacité de la sélection naturelle à effacer les dommages dans les espèces.
Ainsi, certains comme John Sanford (généticien de renom co-inventeur du "pistolet à gènes") vont même plus loin en appuyant l'idée que tout comme à l'échelle individuelle avec le vieillissement, le génome d'une espèce est en constant déclin à cause des mutations. Pour lui le moteur de l'évolution, lorsqu'il est bien compris, devient la fin de l'évolution, c'est ce qu'il appelle l'entropie génétique.
Un autre point sur la génétique, avec les découvertes récentes nous nous rendons compte que nous ignorions même un autre processus très impliqué dans la (micro)évolution ; l'épigénétique. C'est une capacité naturelle (et incroyablement intelligente...) permettant une lecture des gènes variant selon l'environnement sans les modifier (liens plausibles avec les "gènes poubelles" et "pseudogènes"....).
Face aux avancées en biologie, le dernier recours des évolutionnistes reste la paléontologie avec la prétendue cohérence dans les positions géographiques et dans les strates. Il serait aussi intéressant de parler de ce sujet à la suite.
Tout comme traiter d'autres fausses preuves comme la fraude d'Haeckel ou les cas sur médiatisés et enseignés d'"évolution en action" avec les phalènes de bouleau, les pinçons de Darwin, etc... ?
Bonne continuation, +1 abo ! :)
Bonjour
Sanford n est guère reconnu dans le milieu scientifique au sujet de l évolution. Son analyse consiste en gros à ne prendre en compte que la partie négative de la théorie neutraliste de l évolution. En pratique, elle n a jamais été corroborée par la moindre expérience ( qui ne serait pourtant pas très compliquée à réaliser). Il est bien plus connu dans le milieu creationniste, dont il est une des rares cautions scientifiques.
Savez vous que les phalènes du bouleau redeviennent majoritairement de couleur claire depuis que la pollution est moins forte? Que certaines différences des formes de bec des pinsons de Darwin ont tendance à s estomper depuis que la plus forte présence humaine ( et la nourriture qui va avec) ne les contraints plus à autant de spécialisation? Häckel était avant tout un artiste, il en a trop fait et triché pour pousser ses convictions. Mais regardez un embryon humain, au début, vous voyez parfaitement l arc branchial.
J ai bien aimé votre remarque sur le caractère circonstanciel et subjectif des bénéfices ou inconvénients des mutations, sur l exemple des espèces de mouches sans ailes dans des environnements venteux. C est pourtant, comme vous le soulignez, un désavantage pour une mouche de ne pas avoir d ailes. Sauf s il y a du vent. D ou vient, dans les genes des mouches sans ailes, l information qu il y a du vent? Cette information existe bien, puisque ces mouches n ont pas d ailes, et si elles ont des ailes, elles sont évacuées par le vent.
La variabilité a créé des mouches différentes, (chacune avec un adn distinct , et adn = information), le vent a envoyé ailleurs les mouches dont l adn leur donnait des ailes. La création d information se fait par la variabilité, le tri de l information pertinente est fait par le vent. A la fin, on a une nouvelle information pertinente, et les mouches qui l intègrent restent là où cette information est pertinente. Il y a des mouches sans ailesvla ou il y a du vent et des mouches ailées ailleurs..
C est bien le principe de la sélection, et il y a bien eu création de information
@@pascalvaddos8641 ah zut ! il y aurait donc l'évolution à l'insu de mon plein gré ? ;-)
On ne retrouve aucun fossile d'homo sapiens sur une strate géologique supérieure à 200 000 ans. Idem pour les autres animaux à des strats différentes. Pourriez vous me donner votre théorie sur l'apparition de toutes ces espèces svp ?
ben c'est dieu il a créé les espèces quand et comme il veut, avec sa baguette magique, encore plus fort que Chuck Norris ;-)
si dieu avait intentionnellement créé les espèce, il serait le roi des cons avec toutes ces anomalies ce bordel à commencer par l'ADN et l'ARN, tous ces cancers ses maladies neurodégénératives, neuro musculaires, tous ces essais erreurs de la nature, toute cette mortalité sur tout le vivant à tout instant de la vie. Mais dieu ne sera jamais aussi bête que les créationnistes, parce qu'au moins il ferme sa gueule quand il connaît pas.
@@amphicyoningens0026non non c'est pas Dieu mai non malheureux qu'es ce que tu dis la ..... c'est le hasard aveugle avec ses petits bras musclés eu je voulais dire l'évolution bien entendu qui a tout créé il y a fort fort longtemps au pays de la fée clochette et de la fée Carabosse.... voilà la vérité absolue... la vérité vraie et incontestable... à laquelle tout le monde doit absolument adhérer
ton problème est que tu ne te rends même pas compte de l'ineptie de café du commerce que tu viens de sortir; tu crois que théorie de l'évolution = hasard; c'est ne rien capter à la théorie; comme tu parles sans t'intéresser à ce paradigme tu ignores que le hasard est énormément filtré par la sélection naturelle; c'est pas un hasard que l'homme est proche du chimpanzé; c'est pas un hasard si la baleine a des poumons quelques poils sur le museau, un bassin de mammifère terrestre; toutes ces aberrations s'expliquent très bien par la théorie de l'évolution; et tu ne te rends même pas compte que c'est justement prétendre que dieu aurait créé d'une coup d e baguette magique des espèces : c'est un argument d'ignorance et ça n'explique pas toutes ces anomalies de la vie de l'ADN jusqu'à macro-organismes dont l'homme. Le créationnisme n'est pas une théorie c'est une idéologie qui est superflue, n'explique rien ne prédit rien de la vie passée et n'est pas utilisée alors que l'évolution est un fait qui ne fait plus débat et sa théorie est tout le temps utilisée; mais pour ça il faut s'instruire; c'est la base de la base.@@laurentboggs2851
d'où tiens tu que l'évolution c'est le hasard on voit que t'as rien capté à la théorie de l'évolution pour oser sortir de telles énormités; par contre le hasard poserait des questions plus intelligentes. Va apprendre ce qu'est une théorie scientifique, va apprendre l'histoire de celle de l'évolution va chercher à savoir pourquoi elle est tout le temps utilisée. @@laurentboggs2851
Excellent.
Mille merci.
2) petite remarque par rapport à l'apparition de la complexité des espèces: Ce n'est pas du tout la règle, et c'est même plutôt l’exception. La vie est apparue "relativement" vite sur terre, mais il semblerait, qu'ensuite, la terre est très longtemps restée peuplée d'unicellulaire, comme si ce passage était beaucoup plus difficile que l'apparition de la vie même, mais la plupart des êtres vivant sur terre sont resté des unicellulaires. Et encore maintenant ils représentent l'écrasante majorité du vivant.
Donc l'augmentation générale de la complexité que vous proposez vous est propre et ne semble pas coller avec la réalité.
Premier point, aucune espèce n'est simple, même les unicellulaires ont de l'ADN, des protéines, de l'ARN il y a déjà un fossé qui fait des millions de kilomètres entre du non-vivant et l'espèce la plus simple que vous puissiez trouver. Deuxième point les espèces cellulaires sont bel et bien plus complexes, donc il y a bel et bien eu une augmentation drastique de la complexité des organismes, en tout cas dans certaines branches de l'arbre de la vie.
@@jeancuivre Je suis d'accord avec vous, par rapport à la non vie, la moindre cellule vivante est bien plus complexe. Mais à ce propos, la théorie de l'évolution ne dit pas comment la vie est apparue, mais bien comment la vie a pu évolué à partir d'être unicellulaire. Et d'ailleurs, à ma connaissance, personne à l'heure actuelle ne sait comment la vie est apparue sur terre, il n'y a que des hypothèses, et parmi ces hypothèse, il y a Dieu, aussi valide que les autres, même si à mon avis, ce mystère sera résolu par la science, mais ce n'est que mon avis. Et force est de constater que la majorité du vivant à l'heure actuelle ce sont des êtres unicellulaires, et donc dans l'écrasante majorité des cas, l'évolution ne se complexifie pas en être pluricellulaire. Mais, en effet, cette évolution, dans de rare cas s'est produite et en effet, il y a complexification, mais cela reste l’exception.
Je profite de ce message pour vous faire remarquer qu'accepter la Bible comme vous le faite, implique de nier bien plus que la théorie de l'évolution dans la science. Cela revient à inféoder la science à la Bible, et donc, à nier la science.
Merci pour votre réponse et vos vidéos très intéressantes.
@@kialdio376 personne non-plus ne sais comment des premiers êtres unicellulaires sont devenus pluricellulaires, personne ne sait comment les grandes nouveautés morphologiques sont apparues...
@@jeancuivre Passer des être unicellulaires au pluricellulaires semble en effet un saut plus difficile que l'apparition de la vie elle même, car la vie est resté très longtemps unicellulaire. Pour les nouveautés morphologique, je serais moins catégorique, la théorie de l'évolution est justement là pour l'expliquer. Je vous concède que cette théorie n'explique pas tout, sans cela il n'y aurait plus de recherche dans le domaine, mais il est faut de dire qu'elle n'explique rien. Et on ne rejette pas une théorie sous prétexte qu'elle n'explique pas tout.
Par contre, ce qui est certain, c'est que les créationnistes n'expliquent rien, du moins de manière scientifique. En effet dire : on y comprend rien, c'est trop complexe, c'est donc un miracle n'a jamais été une réponse scientifique.
@@kialdio376 la théorie de l'évolution est valide pour le cas des diversifications / nouvelles espèces au sein d'une famille, par exemple les différentes espèces d'ours ont un ancêtre commun très probablement. Pour le reste (ancêtre commun universel, homme-singes, apparition de la vie) c'est un nuage de spéculations.
J'ai une autre question concernant l'origine des gènes orphelins (à environ 1:35:30). Vous parlez des transferts horizontaux et de l'évolution rapide. Mais dans les publications scientifiques ces deux explications sont accompagnées d'une troisième, les gènes de novo (apparition de nouveaux gènes à partir d'ADN non codant). C'est bizarre de n'en voir cité que deux sur trois, ça donne vraiment l'impression que vous voulez cacher l'existence de cette troisième explication ! C'est vrai que les gènes de novo mettent à mal un bon nombre d'affirmations créationnistes. Que pensez vous des gènes de novo ?
Les traces de virus trouvés sur le génomes respectifs des hommes et des chimpanzés localisés à des endroits exactement les mêmes ce qui ne laisse pas la possibilité du hasard, mais montrent bien que les 2 espèces ont bien un patrimoine génétique en commun. Comment les créationnistes répondent à ça ? Enfin ça n'a aucune importance pour la Science de savoir ce que pensent les créationnistes mais j'aimerais savoir quelle est leur théorie ad hoc, donc en toc, face à ce terrible constat de la réalité ;-)) Ils disent rien, ils ont pas prévu cette réalité ? Ils coulent les illettrés de la Science ;-)
C'est clairement la meilleure vidéo que j'ai vu contre la théorie de l'évolution, bravo !
merci, j'avais pensé à faire une vidéo sensiblement équivalente cette année, mais avec des chapitres beaucoup plus courts
« Rien n a de sens en biologie, si ce n est à la lumière de l évolution » T. Dobzhansky ( généticien).
Darwin ignorait tout de la génétique, et c est pourtant cette science indépendante qui est le meilleur soutien de l évolution. Hasard?
Développe. En quoi la génétique est-elle un "soutien de l'évolution" ?
@@aua6330 ruclips.net/video/PBI_DBNyFfQ/видео.html
@@leblancpartick5949
Ta démarche est très pédagogique.
Pour aller au delà du niveau 3e:
ruclips.net/video/qh7OclPDN_s/видео.html
@@aua6330 fallait oser cette question, t'es pas complexé au moins toi
Au grès de l'écoute....
1) Il est vrai que le théorie est de plus en plus remise en question, mais pour des raisons religieuses. Et cela, grâce à internet.
"Ainsi l'évolution est dynamique et produit d'importants changements à travers le temps... sauf quand elle conserve les mêmes chose à l'identique sur des centaines de millions d'années ! Donc la théorie justifie l'évolution... sauf quand il y a stase ! Elle justifie que les poissons soient sortis de l'eau... sauf ceux qui y sont restés ! De la même façon, les singes sont devenus des hommes... sauf ceux qui sont restés des singes ! Aussi une homologie prouve une ascendance commune... sauf en cas de convergence évolutive ! Autrement dit, l'évolution diverge... sauf quand elle converge ! La théorie des équilibres ponctués affirme que l'évolution est lente et graduelle... sauf quand elle est rapide et saltatoire !" W. R. Thompson
Bon il faudrait des heures et des tonnes de commentaires pour débunker les erreurs (nombreuses, très nombreuses...) de cette vidéo. Mais il y a quand même des affirmations erronées que l'on peut corriger très facilement et rapidement parce que aisément vérifiables :
à 1:18:25, "le développement embryonnaire chez les animaux et les insectes", ou 1:18:29 "chez un animal ou un insecte".
Un insecte EST un animal. C'est un peu la base de la base là quand même !
Des millions de fossiles on été retrouvé et on voit clairement qu'il y a une évolution ce n'est pas un hasard si autant d'espèces se ressemblent et ont des gènes en commun il y a forcément des ancêtres en commun entre les espèces donc l'évolution est certaine et obligatoire.
Bien sûr c'est d'ailleurs pour ça qu'on a inventé la théorie des équilibres ponctués.... parceque les preuves les fossiles s'appuient toujours pas cette théorie bidon qui est l'évolution
Non justement j'ai vu une autre vidéo où un ingénieur en biologie expliquait qu'il n'y avait pas d'évolution. Il disait qu'il y avait des millions de fossiles et que quand on y regarde de près il n'y aucun fossile indiquant une quelconque évolution. Il avait pris de la chauve souris par exemple, il n'y aucun fossile pour lequel l'aile de la chauve souris n'était pas entièrement formée, s'il y avait évolution on verrait les phases intermédiaires. Mais il n'y en a pas un seul, toutes étaient entièrement constituées. Méfiez vous, il y a énormément de fakes
On peut retourner la terre dans tous les sens, on ne trouvera aucun fossile intermédiaire.
on en a déjà trouvés pas mal, et on peut continuer à retourner la terre dans tous les sens, on en trouvera d'autres. Peu importe ce que les créationnistes essayent de faire croire dans des vidéos youtube...
@@denisnadalig9284 il ne s'agit pas de fanatiques religieux ni de créationnistes bornés, et encore moins d'athées a la ramasse, mais de scientifiques honnêtes et de surcroit connaissant leur passion, leur métier.
@@philsmoothy4639 Vous parlez des scientifiques que Jean Cuivre cite, souvent à mauvais escient, dans la vidéo ? Effectivement il n'y a pas grand-chose à leur reprocher, ce sont plutôt les détournements de leurs écrits par les créationnistes qui posent problème. Parce qu'en présentant hors contexte quelques citations dans une video YT, on en arrive à faire croire qu'on ne disposerait d'aucune forme intermédiaire dans le registre fossile, alors qu'en réalité on en observe sans aucune ambiguïté.
Tiktaalik c'est quoi selon toi ?
@@PiatrSunwore C'est un individu qui possédait des caractérisques divergentes, c'est tout, et qui a disparu....semble-t-il...d'après vous, pourquoi les espèces disparaissent ? Alors que l'adaptabilité est la clé de voûte de la TdE ?
Ce qui est frappant dans les vommentaires, c'est le mepris affiché par beaucoup. Je ne peux juger des arguments n'etant pas scientifique. Mais je peux dire que le mepris vient du verbe méprendre, c'est a dire se tromper
merci pour le commentaire, ma démarche de manière générale est de vulgariser/simplifier des énoncés, afin que justement chacun puisse se faire son avis et avoir le maximum d'éléments
Hilarant
Merci beaucoup pour cette video intressante. C'est dommage que certains scientifiques demeurent croyant en une theorie transformiste....
Les humains ont pour ascendants des humains et non pas des singes
Souhaitant que la science et les scientifiques nous donnent des connaissances valides et logiques afin d'aider l'humanité à s'epanouir
bon, j'ai pas le temps de regarder ce soir mais je sens que je vais bien rigoler !
bon, finalement j'ai regardé quand même...c'était pire que ce que je pensais !.....un gros tas d'arguments très pauvres qui ne démontre qu'une seule chose, c'est que vous n'avez absolument rien compris aux mécanismes d'évolutions !...
(ps : jamais un humain n'a vu grandir une montagne de son vivant (et pourtant) et jamais un humain n'a vu les continents se déplacer (et pourtant) … ...ça c'était pour vous donner à réfléchir, mais je sais déjà que c'est inutile ...)
Cher ami, on a très bien compris que la théorie de l'évolution prévoit des temps long, on ne s'attend pas à ce qu'une population placentaire devienne marsupiale en 10 générations. Nos contre-arguments expliquent que ce scénario des temps long a beaucoup de contre-indications, que dans le monde réel, ces transformations n'ont pas eu lieu. Le fait que vous imaginiez parfaitement l'évolution sur des temps long ne sert à rien, moi j'arrive à imaginer une grenouille qui se transforme en prince aussi. L'évolution grande échelle est globalement contre-indiquée, le scénario ID est beaucoup plus raisonnable.
@@jeancuivre l'intelligent design impliquerait qu'a la suite de chaque grande extinction ''Dieu'' ressorte sa caisse à outil et refabrique une grande diversité d'espèces ...dans ce cas on devrait constater des créations dont la conception structurelle pourraient être totalement différente et extrêmement originale voir même unique ...et pourquoi pas voir apparaître une nouvelle forme de vie qui ne soit ni animale ni végétale ou peut-être les deux à la fois …Dieu manquerait-il d'imagination pour toujours répéter les mêmes schémas ?.. (par exemple ;les mêmes squelettes avec seulement quelques variantes)
l'évolution n'est pas l'ennemie de la création, elle est complémentaire, c'est une symbiose ; la création engendre l'évolution et l'évolution engendre de nouvelles créations...mais bon, à chacun sa façon de voir le monde !
@@jeancuivre le temps long les millions de générations avec leurs mutations, la sélection naturelle, les registres fossiles ne servent à rien, mieux vaut retenir l'intervention magique et surnaturelle divine de la création des êtres avec toutes leurs imperfections absurdes; en plus on n'a même pas besoin de savoir lire pour la croyance tandis que il faut tout un aréopage de scientifiques pour la connaissance , c'est chiant, compliqué et en plus les créationnistes ils n'y comprennent rien, avec toute cette recherche. Ils veulent même pas savoir c'est quoi ces trucs génétiques et paléontomachins ! Alors qu'avec le créationnisme, suffit que tu te filmes et que tu parles en jouant l'expert en piochant ici et là des concepts scientifiques que tu veux mais même sans rien y capter; tu peux être plombier, curé, footballeur, ou informaticien qu'est ce qu'on s'en fout, d'manière j'ai jamais vu un chien faire des chats comme disait René au café des sports. ;-)
@@jeancuivre Bonjour Jean, à moi ce qui me paraît contrecarrer l'évolution lente et graduelle des individus, c'est l'interfécondité. En effet l'évolution passe obligatoirement par des individus qui, eux, vont former des espèces. Si l'individu A est transformé graduellement par mutations infimes, comment fait-il pour être en adéquation absolument parfaite avec les autres individus B, C, D, etc ...comment arrivent-ils tous au même aboutissement très précis ? et dans le même temps...afin d'être interféconds? et autre écueil de taille, comment tabler sur une évolution lente puisque que la vie de chaque individu est si courte? Certains individus même ne vivraient qu'une seule journée ? Si un seul individu mute, comment peut-il être interfécond avec tous les autres mutant au hasard? Autrement dit, l'interfécondité ne fait-elle pas partie de la complexité irréductible encore plus fortement que le flagelle bactérien que certains démontent ?
L'expression "évolution des espèces" n'est -elle pas une supercherie intellectuelle, car, sur le plan technique, concret , dans la nature, les espèces ne sont que le résultat d'une adéquation très forte entre individus. " L'évolution des espèces" ne peut être que dans les livres, mais concrètement, dans la nature, de façon pratique, seuls les individus existent, et ce n'est que leur parfait aboutissement et en un temps ultra court, qui permet ce que nous appelons des espèces.
Bien à vous, Jean.
Merci beaucoup pour votre vidéo ! On attend toujours les arguments de fond des évolutionnistes pour répondre à ceux que vous présentez, par exemple.
J'ai une question : est-ce que vous connaissez l'association et la revue Le Cep ? Qu'en pensez-vous ?
Charles Darwin émit l’idée selon laquelle les corps s’adaptent à leur environnement tout en évoluant. Ce qui expliqua, d’après lui, qu’à l’origine les corps étaient primitifs et qu’ils ont ensuite évolué par nécessité de s’adapter à leur environnement en mutant. Darwin n’explique pas d’où serait apparue la première cellule qui serait à l’origine des espèces, ni comment elle aurait muté vers le mieux, mais il part du postulat que « la nature » a cette capacité. En somme, Darwin a déclaré qu’un organe qui n’existait pas au préalable pouvait faire son apparition dans un corps vivant pour les besoins de son adaptation environnementale. Ces affirmations touchent aux principes de génétique qui n’étaient pas encore connus en 1850, au moment où Darwin énonçait sa théorie. Donc, Darwin parlait de quelque chose qu’il ignorait totalement.
Aujourd’hui, avec l’essor de la génétique dont le père fondateur fut Gregor Mendel en 1866, le principe même que les cellules mutent vers le mieux s’avère totalement erroné.
L’entropie génétique
Si nous connaissions déjà l’entropie au niveau de la physique dont Albert Einstein disait qu’elle était « la première loi de toutes les sciences », les généticiens nous dévoilent que l’entropie existe également au niveau des organismes vivants. Petit rappel des principes de l’entropie...
La seconde loi de la thermodynamique, ou l’entropie, énonce que des systèmes organisés abandonnés à eux-mêmes sont destinés à devenir, avec le temps, de moins en moins stables et organisés. La dégradation d’un système ordonné à qui l'on laisse libre cours est inévitable. Autrement dit, tout tend vers le chaos et l’anarchie. La transition d’un système stable à un système instable correspond à une augmentation de son niveau d’entropie.
En réalité, nous connaissons bien cette loi dans notre vie de tous les jours : c’est celle par laquelle se définit le fait que si nous laissons notre tasse de café sur notre table un bon quart d’heure, elle se refroidira inexorablement, ou lorsque nous négligeons de prendre soin de notre maison, les poussières s’accumulent sur le sol et les meubles, le désordre augmente avec le temps.
Et bien, à présent, nous savons que cette loi est également valable au niveau de la génétique humaine. Ce principe est appelé par les scientifiques le principe de l’entropie génétique.
L’entropie génétique est l’appellation scientifique utilisée pour décrire le phénomène de dégénérescence cellulaire dû aux mutations génétiques que nous accumulons dans notre vie et transmettons de génération en génération. Nos cellules sont constituées d’informations biochimiques qui sont situées dans notre génome. Le génome représente en quelque sorte l’encyclopédie dans laquelle toute l’information nécessaire à notre fonctionnement est contenue. Une mutation est une erreur topographique dans ce texte qui a pour effet la destruction ou la diminution de l’information biologique contenue dans le génome.
Les généticiens se sont rendus compte que les mutations sont systématiques chez les êtres vivants et qu’elles se transmettent de génération en génération. Nous héritons des mutations génétiques de nos parents et nous faisons hériter nos propres mutations génétiques à nos enfants. Le bilan est donc simple : au lieu d’une évolution génétique, nous constatons une dégénérescence génétique intergénérationnelle.
Le généticien des populations, Michel Lynch, publiait un article dans l’Académie des sciences (PNAS 107:901-968) dans lequel il mettait en exergue qu’en moyenne, les adolescents de 15 ans avaient déjà accumulé plus de 6000 mutations génétiques et que les personnes âgées de 60 ans accumulaient plus de 40000 mutations génétiques. Il conclura de son étude « que les mutations sont la principale cause de vieillissement et de décès ».
Le docteur en génétique M. Kondrashov déclare que nous héritons d’environ 100 mutations génétiques de nos parents par génération, et que ces mutations sont les causes des 2 à 3 % des malformations congénitales chez les bébés dans le monde. Il écrira dans un communiqué de presse qu’« aucun généticien humain ne doute que l’homme dégénère ».
Le généticien docteur Crow déclarait lui aussi dans la célèbre revue Science que « nous sommes inférieurs à l’homme des cavernes, notre valeur sélective baisse de 1 à 3% par génération. »
Le professeur en génétique J. Sanford, auteur du livre « L’entropie génétique et les mystères du génome » confectionna à l’aide de son équipe un simulateur génétique appelé « Mendel’s Accountant » qui fonctionne comme un programme de comptabilité génétique au fil des générations. Il retrace la courbe génétique des générations précédentes (en remontant aux siècles passés). En les comparant avec la nôtre, il déclare, graphique en main, « que nous dégénérons de génération en génération. »
En résumé, les mutations sont responsables de maladies, de malformations, et d’autres dégénérescences cellulaires mais jamais d’une augmentation de l’information dans le génome dont l’effet serait de faire apparaître un nouveau membre dans la structure du corps humain. Encore une mauvaise nouvelle pour Darwin…
Cet éclairage nouveau sur l’organisme du vivant nous offre au passage une compréhension plus concrète de la diminution de l’âge de vie au fil des générations décrite par la Torah. Où nous peinions à comprendre la longévité de nos ancêtres Adam (930 ans), Ma’halalel (895 ans), Noa’h (950 ans), Avraham (175 ans) par exemple, l’explication est maintenant avérée : nos patriarches avaient dans leur bagages génétiques moins de mutations dégénérescentes que nous, et ils pouvaient donc vivre plus longtemps…
Et si nous nous penchons de plus près sur le graphique des générations de nos ancêtres, nous constaterons que la Torah définit exactement la même topographie que celle de la génétique - *les générations vont en s’amenuisant…*
Bonjour antana, j'ai lu cela aussi, ça pourrait aider à comprendre la prolifération des cancers, des dépressions, de plus en plus nombreuses, du mal être des jeunes notamment, des folies en tout genre...mais si cette nouvelle théorie qu'on appelle "la dévolution", je crois, annonce la fin du darwinisme, ancien et moderne, et si la citadelle s'effondre, elle va entraîner avec elle l'anthropopaléologie, en effet, s'il n'y a eu aucune évolution, à quoi bon aller chercher des bouts d'os de singes ici ou là,? Plus aucun intérêt.... on peut logiquement comprendre pourquoi les évolutionnistes sont si véhéments, voire agressifs , et pour un rien, je viens de me faire séchement rembarrer par le savant d'entracte science uniquement parce que je lui ai écrit que les drosophiles, au bout de x générations et x mutations ,n'étaient que des mouches !! Eh ben, ça l'a piqué le savant, , il m'a répondu méchamment que j'étais ignare car ce n'était pas des drosophiles !!! non non mais des E.coli et que, eux, ils évoluaient ! na! les drosophiles, il ne connaît pas, jamais entendu parler! Quoi? il ne connaît pas ? Pas possible ? Pas lui, c'est un grand savant, alors quoi ? Ben ça ne l'arrange tout simplement pas ...on peut le comprendre, il pense à son bout de gras.
Bien à vous antana ,et merci pour votre superbe commentaire , dont le sujet , s'il tient la distance, risque faire des étincelles.
@@jeanlaureaudoynaud4776
Amusez vous à chercher « entropie génétique », vous ne tomberez que sur des sites créationnistes ( ou très orientés religion), je n ai personnellement trouvé aucune source scientifique neutre. C est un titre de bouquin de m Sanford, plus qu un concept scientifique.
Il s agit fondamentalement du hasard des mutations, mais formulé de façon qui semble plus savante, avec une allusion à l entropie thermodynamique, dont le second principe dit qu elle ne peut qu augmenter. Sauf que cette loi s applique à un système fermé, et une population, comme un individu sont tout sauf des systèmes fermés, mais au contraire en perpétuelle interaction avec leur environnement.
Il s agit donc, sous des dehors scientifiques, de ramener l évolution au seul hasard des mutations, en négligeant la sélection naturelle ( et les autres mécanismes évolutifs). Rien de très nouveau.
Les mutations qui vont réduire le nombre de descendants de celui qui les porte seront moins présentes à la génération suivante, celles qui permettent d avoir plus de descendants vont être plus présentes dans la génération suivante. Cela dépendra du milieu. Une meme mutation peut être positive ou négative suivant le milieu. Par exemple, la mutation amenant à avoir six doigts sera pour son porteur positive dans des sociétés ou c est considéré comme un signe positif, négative dans les sociétés ou c est considéré comme une malediction.
C est très mal comprendre l évolution que de la confondre avec un perfectionnement. Est ce un perfectionnement d avoir 6 doigts? Est ce un perfectionnement pour les baleines d avoir perdu leurs pattes arrière? Ce hasard ou cette entropie, combiné à la reproduction sexuée, offre simplement un grand éventail d individus possibles. Ceux dont les mutations sont gravement délétères ne naissent même pas, et les intégrer dans des statistiques est donc une erreur de raisonnement. Lorsqu on constate que des hirondelles nichant sous des ponts d autoroute ont des ailes plus courtes ( leur permettant une meilleure maniabilité dans les tourbillons causés par les véhicules), est ce un perfectionnement, alors que cela n est un avantage que si une maniabilité particulière amène un avantage dans le milieu spécifique où elles vivent?
Et des populations de bactéries devenant par évolution résistantes à un antibiotique, ont elles dégénéré? L écrasante majorité de leurs ancêtres ne tiendrait pas cinq minutes dans les milieux où elles sont capables de proliférer. Dans ce milieu, elles se sont clairement perfectionnées, de génération en génération. Dans un autre, ces bactéries résistantes auraient peut être disparu, en raison d éventuelles conséquences moins favorables de cette même mutation, qui ne leur aurait amené aucun avantage sélectif en l absence d antibiotique.
Effectivement, il semble que l Homo sapiens a perdu en capacité cérébrale depuis quelques dizaines de milliers d années. L explication la plus simple est que la sélection est simplement moins intense grâce à tous nos progrès technologiques, qui requièrent simplement moins de capacités cérébrales pour être en mesure se transmettre ses gènes à la génération suivante. Par contre, on n observe pas dans le registre fossile que les Homo sapiens les plus anciens semblaient mourir plus vieux. Au contraire.
Ps. Je ne suis guère surpris de la réponse d entracte science. « les drosophiles restent des drosophiles » ou « les chats ne font pas des chiens » sont des grands classiques, parfois habillés d oripeaux là aussi vaguement scientifiques comme l histoire de la micro et macro évolution. D autre part, pour un paléontologue, se faire régulièrement traiter de menteur, d incompétent, de scientiste ou de sataniste par des gens reprenant des discours créationnistes finit à force par être usant.
Tout votre message, en provenance du site Thora Box, est malheureusement faux. L'entropie génétique, tel que présenté, n'est pas un concept scientifique. Il y a beaucoup de négligence de l'auteur et d'incompréhension sur le sujet traité.
Vous prétendez faire un travail sérieux "scientifique"?
Mais vous faites un exposé à charge dans le but de défendre le créationnisme sans jamais l'énoncer. Ce n'est pas honnête.
Vous prenez un exemple traité scientifiquement, le moustique du métro de Londres, et vous ajoutez une déclaration péremptoire (que le génome n'aurait pas changé) et fausse pour faire dire le contraire de la réalité.
C'est ridicule.
Qu'est-ce que ça peut nous faire qu'un "inventeur de l'IRM" soit créationniste comme vous ? L'argument d'autorité est celui des gens qui n'ont rien compris à la science.
Allez donc prier pour mettre un peu plus d'humilité dans votre âme, vous verrez ça ira mieux.
Vous êtes un empoisonneur dogmatique.
je ne pense pas avoir dit que le moustique n'a pas changé, les espèces changent continuellement, les individus aussi d'une génération sur l'autre.
@@jeancuivre Eh bien alors, s'il a changé, il a évolué, c'est une évolution. Une évolution en 75 ans seulement alors imaginez ce qui peut se passer en des millions d'années.
En réalité vous n'avez pas besoin d'imaginer, il y a des observations biologiques et géologiques qui confirment ces évolutions.
@@yvessaliba2027 Bonjour yves, ne vous fâchez pas hein, car je vous trouve plutôt énervé. Je cherche juste à comprendre, vous écrivez "Eh bien alors, s'il a changé, il a évolué, c'est une évolution"...Moi, cela, je ne le comprends pas, donc pour vous, quand on a un cancer , on évolue ?
Bien à vous, Yves.
@@jeanlaureaudoynaud4776
l’évolution, c'est le changement des populations au fil des générations, avec la variation des fréquences des gènes et les mutation qui se transmettent(en très très résumé).
Un cancer c'est autre chose, ça n'est pas de l'évolution.
@@orycteropebavard4647 oui car en ce cas la ou les mutations sont délétères...et si elles étaient toutes soit neutres soit délétères, quelle serait alors votre position sur le sujet de la TdE ?
Enorme, toutes les recherches qui sont regroupées ici ! n'étant pas scientifique, j'ai le cerveau qui sature avant la fin de la vidéo ! Mais c'est néanmoins bien intéressant de voir a quel point l'évolution des espèces est une supercherie !! La création est une évidence aussi pour qui observe sans microscope la beauté et la complexité du monde du vivant ! par exemple le cycle de reproduction du papillon, de la libellule, de la cigale etc.! c'est absolument effarant !!!!
100% homme de paille. Vous vous opposez à ce que ne sont ni la science ni la théorie de l'évolution. Il n'y a rien d'alléatoire dans la théorie de l'évolution, il s'agit de sélection qui est l'inverse de l'alléatoire
Ha bon, les mutations ne sont pas aléatoires ? Elles sont donc dirigées ? je comprends votre commentaire, mais la différenciation qui permet la sélection est obtenue principalement par les mutations.
@@jeancuivre les mutations ne font pas à proprement parler parti du mécanisme d'évolution et encore moins de spéciation. Ça n'est pas le moteur de l'évolution, c'est juste un phénomène physico-chimique sous-jacent. Il peut conceptuellement y avoir mutation sans évolution des espèces, comme il peut aussi y avoir mutation avec évolution des espèces. Donc le phénomène aléatoire n'informe pas ni si la possibilité ni sur la réalité de l'évolution des espèces. Si ça ne dit rien du sujet traité on n'en parle pas, sauf à faire un homme de paille des tenants de l'évolution qui pretendrait qu'elle repose sur l'aléatoire alors que justement la théorie de l'évolution exclu explicitement l'intervention de l'aléatoire dans l'évolution et la speciation dont la théorie dit justement que l'évolution est du à un phénomène non aléatoire qui est sélection c'est à dire une reproduction orientée par l'environnement (et la préférence des partenaires sexuelles) des caractères
@@geosupbam5676 la sélection ne peut avoir lieu que si deux populations ont accumulé des différences !!! et donc sélectionner les caractères qui procurent un avantage de reproduction. Ces différences, dans le cadre de la TSE sont des mutations aléatoires sur le génome, donc des évènements aléatoires ! Pour résumer : mutations (aléatoire) puis sélection (pas aléatoire), c'est la base de la TSE, vous avez peut-être une théorie de l'évolution alternative au consensus évolutionniste, si c'est le cas il fallait le préciser.
@@jeancuivre je maintiens juste mon point, en accord avec tous les évolutionnistes mainstream que la mutation ne fait pas partie du phénomène d'évolution. L'évolution c'est la transmission differentiée des caractères innés. L'apparition de ces caractères c'est donc à côté. C'est un autre sujet. Pour l'évolution il doit y avoir caractères innés transmissibles, et rien d'autre comme hypothèses. Mais l'apparition des caractères est une autre science (ou pas science si leur origine était nécessairement divine) Il se trouve qu'il existe un fonctionnement physico-chimique - et pas biologique - à cette apparition mais ça ne relève pas de la science de l'évolution mais de la génétique, science apparue près d'un siècle après la théorie de l'évolution qui vivait très bien sans elle jusque là (et donc sans explication physico-chimique de l'hypothèse de la transmission des caractères innés). En génétique il y a des phénomènes aléatoires, en évolution non, aucun, jamais, c'est 100% déterministe. La science de l'évolution c'est la science de l'évolution et la génétique la génétique. De même le caractères aléatoire de l'environnement existe (météorites etc) mais c'est de la géologie, pas de l'évolution. L'évolution est 100% déterministe, l'aléatoire de l'environnement étant dans un autre domaine des sciences
@@jeancuivre la séparation à partir de l'accumulation de différences, c'est la spéciation qui est un mode bien particulier de l'évolution et pas l'évolution en général. On ne peut pas discuter d'un sujet sérieusement en changeant de périmètre ou en prenant la partie pour le tout et autre sophismes
Avez-vous étudié l'approche theilhardienne de l'évolution ? Pour Theilhard le principal mécanisme de l'évolution est l'union...Si vous ne connaissez pas les écrits de Theihard de Chardin, je vous in invite à les lire...La pensée de Theilhard entre en plein dans vos préoccupations sur l'évolution et donnent une autre façon de percevoir l'évolution, contre l'approche des Darwiniens. Si vous connaissez ce scientifique Jésuite, pourriez-vous me dire ce que vous en pensez... Mieux, faites-en une vidéo qui précise vos réflexions sur ce sujet...
Rien à foutre de la thèse de Teilhard de Chardin. Il n'a pas de théorie de l'évolution sinon elle aurait été expérimentée et validée à son époque. Dernière chose : qualifier de Darwiniens , les scientifiques qui sont unanimes sur la théorie de l'évolution, ça montre que tu t'es même pas donné la peine d'apprendre l'histoire de la théorie de enur un paradigme. Darwin sa théorie a été publiée en 1859, t'as pas capté que depuis sa théorie a elle même évolué avec des corrections, des confirmations, des enrichissements. Maintenant la TSE démontre que même le vivant pas soumis à la théorie de l'évolution, évoluent par échange de matériel génétique. Donc tais toi avec Teilhard et apprends avant de l'ouvrir sur un sujet qui te dépasse.
5) mutations: environ 70 mutations d une génération a l autre chez les humains. Une expérience intéressante avec les rats taupes. Par rapport aux autres rongeurs, ils ont à peu près le même rythme de mutations sur la plupart de leurs organes. Il y a une grosse difference: sur des gènes liés à la vision, on constate qu ils ont un rythme de mutation beaucoup plus élevé. C est logique dans le cadre de l évolution, puisqu il y a peu de pression de sélection sur la vision d un animal souterrain. C est incompréhensible autrement. Cela relativise la notion de mutation positive ou négative. On pourrait citer certaines mutations génétiques qui, quand elles sont présent chez les deux parents, amènent à la mort du descendant, mais qui, si elle ne sont présentes que chez l un des deux parents, amènent une résistance très augmentée à certaines maladies. Dans les régions où cette maladie est très présente, la mutation est commune, alors qu elle disparaît là où la maladie est rare.
Il faudrait également rappeler les mécanismes de transmission horizontale ( découverts par les équipes du professeur à Raoult, qui, a l époque annonçait avoir « dévissé le dogme darwinien « ), tous les progrès de l epigenetique.
Et se poser la question de la résistance aux antibiotiques, puisque, d après vous, un organisme ne peut pas améliorer naturellement son adaptation au milieu. Pourtant, les microorganismes concernés arrivent rapidement à pouvoir survivre dans un environnement qui aurait immédiatement empoisonné n importe lequel de leurs ancêtres. Difficile de croire à une intervention divine.
Bien que non spécialiste, le plus difficile est de ne pas relever toutes les erreurs et affirmations péremptoires, je n en suis que vers 22:
J y reviendrai peut être, mais je vous encourage quand même à aller lire ou même regarder sur RUclips des conférences de G Lecointre, par exemple. M arrêtant avant votre chapitre sur la paléontologie, je vous suggère d aller regarder les vidéos d entracte science. Si vous êtes courageux, je vous suggère sa série de cours sur la paléo mammalogie....
regardez Entracte Science, et ses vidéos de débunkage des créationnistes !
Les découvertes scientifiques sont rarement basé sur l'observation (Francis Bacon) mais généralement sur des hypothèses. Isaac Newton, à l'origine de la loi de la gravitation universelle, n'avait pas les moyens matériels de vérifier cela en comparant la chute d'un objet massif (boule de pétanque) et d'un objet beaucoup moins massif (plume) dans le vide. Il en est de même de la plupart des découvertes scientifiques comme la mécanique quantique. En revanche, les lois de la mécanique quantique se vérifient par des observations qu'on peut faire (ex: supraconductivité).
Le créationnisme c'est comme le crétinisme avec des voyelles en plus ?
Il aurait été plus pertinent de partir d'une définition venant de la littérature de vulgarisation scientifique de la théorie de l'évolution. En prenant une définition du dictionnaire de l'évolution vous pouvez donner l'impression d'avoir constituer un homme de paille.
Jean Cuivre, à 57:54, il y a une affirmation assez extraordinaire pour laquelle j'ai un doute quant à la véracité.
Vous dites : "Les évolutionnistes soutiennent que puisque Mike Powell a atteint 8m95, quelqu'un un jour pourra atteindre 10km".
J'ai du mal à penser qu'un évolutionniste ai soutenu ça, donc pour le coup je veux bien une référence s'il-vous-plait. ça me semble plutôt sortit de votre imagination...
je me suis fais la même réflexion: là on est dans la caricature pur et simple. Déja c'est toujours l'emploi du terme "évolutionnistes" comme un simple courant au sein des sciences, alors que l'écrasante majorité des biologiste sont "évolutionnistes".
C'est une caricature et une extrapolation de ce qu'expliquent les biologistes, basée sur une analogie absurde : on parle d'accumulation de variations dans le cas de l'évolution( qui s'observe, n'en déplaise a Jean cuivre qui passe sont temps à le nier dans toutes ça vidéo), à un question de saut sur une certaine distance. Le cas que prend JC comme exemple est une impossibilité physique que personne ne remet en doute, mais il utilise ça pour dire que l'évolution c'est pareil, alors que non.
La sélection de variation avantageuse dans un milieu ne peuvent pas outrepasser les lois physique, puisque ec 'est c'est lois physique qui détermine comment est le milieux.
@@orycteropebavard4647
Oui, pour le terme évolutionniste effectivement on pourrait s'en passer. Il y a la majorité des biologistes (dans l'acception la plus générale) , qui n'ont pas de problème avec l'évolution, et la minorité que sont les biologistes créationnistes, qui sont l'exception, essentiellement sur une base idéologique. Alors être en minorité ne veut pas forcément dire que l'on a tord, mais là pour l'évolution on a un consensus scientifique. Ce qui signifie que l'on n'est pas dans un débat d'opinion mais que c'est la somme des travaux effectués dans le domaine qui orientent fortement nos connaissances en faveur de la théorie de l'évolution, d'où le taux d'acceptation élevé des scientifiques pour cette théorie. Cependant le consensus peut être renversé, à condition que de nouvelles découvertes viennent bouleverser nos connaissances actuelles. Ce n'est pas le cas à ce jour, malgré ce qu'affirment les créationnistes qui essayent en permanence de remplacer un débat scientifique qui tournerait rapidement court en leur défaveur par un débat d'opinion maquillé en débat scientifique.
Concernant l'analogie du sauteur, elle est inappropriée. D'ailleurs, une analogie sert à illustrer des éléments complexes pour mieux expliquer au public. En aucun cas elle ne doit servir de base à un raisonnement pour démontrer quelque chose.
J'ai l'impression que la chaine est un peu à l'arrêt. Je ne sais pas si c'est parce que Jean n'arrive plus à gérer les nombreux commentaires qui relèvent les erreurs de ses vidéos. J'espère qu'il va bien et qu'il pourra bientôt reprendre les discussions (tellement de questions en attente...).
En attendant j'ai jeté un coup d'oeil à l'argument de l'ontogenèse, et le gène bicoïd. Sans surprise il y a une mauvaise lecture par Jean des travaux scientifiques sur le sujet. Au final, le gène bicoïd, au lieu de poser problème à la théorie de l'évolution, vient en fait illustrer l'étonnante plasticité des mécanismes embryonnaires : l'inverse de ce que Jean Cuivre cherche à dire dans sa vidéo en citant ce gène. Un comble !
Oh-là-là! Les nombreuses erreurs dans cette vidéo! Personne ne sais tout et j'en sais tout de même sur le sujet. La théorie évolutionniste à été proposé la première fois avec cette pensée: "Voici les faits que pouvons nous en conclure? Incluant la possibilité d'erreurs scientifiques dû a une absence de certaines informations vitales à une conclusion. On peut faire des conclusions qu'avec les faits que l'on a seulement pas avec ceux que l'on a pas ou que l'on rejette. La vidéo semble tout de l'argument irréfutable : "Voici les conclusions quels sont les faits logiques pour y parvenir." Les arguments irréfutable sont logique. Personne ne détient une vérité total et peu importe la nature des contres arguments, ceux-lui des accusés (partisans de la théorie de l'évolution). Les faits, les statistiques, la conclusion, tout les arguments deviennent irréfutable venant de ceux qui accuse (ceux qui sont contre cette la théorie de l'évolution). Tout argument aura toujours la conclusion selon la volonté de ceux l'émettent. Je m'explique tout ce que dit cette vidéo tout ces faits scientifiques contre l'évolution pourraient servir à fortifier la théorie de l'évolution de Darwin juste en changeant quelques phrases par ci, par là et en inversant le sens de certains mots et en gardant l'essentiel de sa structure. Tout dépend de la conclusion que l'on veut lui faire dire. Cette vidéo est elle aussi une autre théorie tout comme celle de l'évolution. Une théorie à la même valeur qu'une autre. C'est un fait en devenir ou à rejeter à mesure que nous avons plus d'informations. Dans les faits l'humanité a vu de nouvelles espèces apparaître. Ce à quoi je penses est un phytoplancton qui absorbe plus que les autres les Ultra Violet. Probablement une évolution suite aux activités humains. Ce plancton a vu le jour dans les années 90 ou 80. Il y en a probablement d'autres. Pour prouver que quelque chose existe il suffit d'en être témoin une fois. Pour prouver que quelque chose n'existe pas, comme l'évolution ou l'absence nouvelles espèces il faut tout voir, tout savoir, être omniconnaissant. Autre chose: Je vais me faire lancer des tomates et casseroles, je le sais, (c'est comme ça internet, on s'y fait). L’argument irréfutable est dite seulement par ceux qui ne veulent pas changer d'avis peut importe le contre arguments entendu. Dans ce cas tout type de contre argument est inutilisable. Il est impossible de convaincre quelqu'un qui ne veut pas l'être. Être convaincu de l'utilisation des "fakes" et la présence du complot universel à déjà dépanné bien des gens qui réfutait une réalité écrasante et omniprésente. Ça s'est fait au passé, ça se fait au présent et ça se fera encore dans le futur. L'évolution parle de changement, un passage à un autre état avec délai dans le temps. La complexité, le sens et les résultats, la permanence, les méthodes, la longueur du délai ne font pas parti de la définition.
Autre exemple beaucoup plus simple: On veux prouver que les lapins blanc existent. Il suffit d'en voir un pour savoir que ça existe. Maintenant on veux prouver que les lapins rose n'existent pas. Pour ça il faut voir tout les lapins qui existent et être certain qu'ils ont tous été vu. Maintenant, je vous montre un lapin rose. Le contre argument : "Ouais, et bien ça ne compte pas, ce lapin a été teint." Oui, le lapin de l’histoire est teint, c'est tout de même un lapin rose, donc les lapins rose ça existe. Maintenant relisez tout ce paragraphe en remplaçant le mot lapin par le mot cheveux. Même chose avec les arguments anti-évolution. Ce sont aussi des arguments pro évolution tout dépend de ce que l'on souhaite comme conclusion.
@@johannetheriault9308 non il n'y a pas d'arguments pro-évolution a priori, il y a des constatations innombrables et des expérimentations quotidiennes qui font que ces faits sont rassemblés, mis en cohérence dans ce qu'on appelle la théorie synthétique de l'évolution et cette théorie a permis de prédire dans quelle strate géologique on pouvait découvrir des espèces en transition entre le milieu aquatique et le milieu terrestre eh bien bingo : une équipe de chercheurs britanniques a découvert les fossiles de tiktaalik. les arguments anti-évolution ne pèsent pas lourds face à ceux qui ont constitué le paradigme de l'évolution. Ce n'est pas une opinion contre une autre, ce sont des faits qui montrent les moteurs de l'évolution, contre des arguments créationnistes invalidés.
Très bonne vidéo dans laquelle tu démontre que beaucoup d'arguments, comprendre ceux que tu cite ne permettent pas de retenir la théorie de l'évolution. De ce fait ta conclusion est fausse quand tu en arrive à dire que la théorie de l'évolution est fausse.
Même si tout les arguments ou preuve apporter sont fausses cela ne signifie pas que cette théorie est fausse. Si nous admettons que la base c'est la Vie, c'est à dire que les théories modernes de simulations, de multivers où toutes solutions existent avec des différences "infiniment infimes" à ce jour deux théories donc j'ai la connaissance sont les théories de l'évolution et de la création. En absence d'un consensus reconnu par tous toutes théories reste valable.
Toi qui prend souvent l'exemple de la voiture, tu pourrais avoir un problème sur ta voiture et deux diagnostiques différents mais temps que tu ne te décide pas pour effectuer une réparation et que ta voiture fonctionne de nouveau normalement tu ne peux être sur de rien. Tu peux seulement CROIRE l'une ou l'autre personne qui t'aura proposé ces diagnostiques.
Tu as donc fait comme beaucoup d'autres personnes ! Conclure pour en finir. C'est le principe du travail, finir vite pour passer au loisir sans fin. Pour certains scientifiques avoir rapidement un exposer pour pouvoir faire des conférences ce qui est proche d'un religieux disant la bonne parole. L'église aussi à réagit de la sorte par le passé et probablement de nos jours pour certaines personnes, sur certains sujets. De nos jours la science a ses inquisiteurs nommés debunkers, son armée de croisés sur internet et à l'entrée des universités et tout cela dirigé par une poignée d’évêques en blouse blanche prêchant dans des salles de conférences.
Alors oui, je place l'église à égalité avec la science et du coté des loisirs sans fins ! Les deux pouvant utiliser de violences face à ceux qui sont difficiles à convaincre. Ce fut le contraire en asie avec comme preuve les représentations par les portes. Des portes tellement dures à "convaincre" qu'il fallait des centaines de personnes pour les ouvrir ou les fermer. En occident ce qui regroupe à mon sens toutes les zones où les religions sont du type divine le système est devenu "quantique" avec des portes qui se manipulent par une simple faible pensée. C'est probablement pour cela qu'est arrivé l'histoire du chat de Schrödinger ( principe quantique ) où finalement "on" sait que "nous" existons car la boite à chat est devant nous mais personne sait comment le chat est rentré dans la boite.
PS : J'ai encore les vidéos religieuses à regarder plusieurs fois pour mieux comprendre.
Donc si on vous comprend, une théorie qui n'est prouvée par aucun fait est pour autant valable en l'absence de théorie contraire avérée?
C'est donc une théorie acceptée par défaut et pas après vérification.
C'est donc une théorie admise par sa réfutabilité et pas par sa véracité.
Curieux!
Partie 2 : évolution. Elle ne va pas vers plus de complexité. Les pattes arrières des baleines ont fait plus que se simplifier, par rapport à leurs ancêtres , elles ont même disparu.
Si "elle ne va pas vers plus de complexité" alors la théorie est contradictoire.
@@aua6330 plutôt mal comprise
@@pascalvaddos8641 on peut être parler d'adaptation au milieu si le milieu demande une complexification, alors ce sera le cas, sinon cela se simplifiera, mais le complexification peut en effet être sujet à interprétation car complexe peut être un concept au moins en parti humain. Qui juge de ce qui est complexe et de ce qui ne l'est pas?
@@cedrickerval2731
On parle d évolution, c est plus simple
Comme ça on ne met pas de jugement subjectif
@@aua6330 non c'est ta bêtise qui est cohérente avec ton ignorance
bonjour. A la fin de votre vidéo, vous dites qu'on pourrait aller beaucoup plus loin? C'est à dire? Sur quels sujets/points, peut-on aller plus loin? Merci d'avance.
dans leur fantasmes anti-scientifiques et créationnismes qui ne servent à rien alors que la théorie de l'évolution sert à la médecine la thérapie génique à l'agronomie et à l'élevage.
@@amphicyoningens0026 Quelle est la preuve de ce que vous avancez?
@@valerieb.7420 va demander à ton médecin concernant la mise à jour des antibiotiques contre les souches antibactériennes et pourquoi on a pas gardé par exemple celles de 1900 pour lutter contre les bactéries actuelles.
Oui effectivement tu peux aller plus loin et te demander pourquoi l'évolution est un consensus scientifique valider par +de 90% des biologistes.
Pourquoi il y 'a des tonnes de preuves, pourquoi ses argument sont pas recevables.
Et encore il se retient 😅😅
30 secondes et deja c'est bidon
Bien sûr
Bon alors où est la remise en cause de l'évolution ? Du paradigme brisé par des illettrés de RUclips ? Depuis le temps qu'on nous la promet ;-))
20/20
Sympa comme vidéo, cependant 1h48 de troll je trouve ça un peu long, tu pousses le délire trop loin khey
ah c'est vous les protestants je me souviens alléluia
On va toujours trop loin pour ceux qui vont nulle part 🤡
Désolé, je viens de démarrer la vidéo, et déjà je vois un esprit extrêmement fermé et standardisé chez vous. Rien que dans la définition d'espèce, où seuls les individus d'une même espèces peuvent se reproduire et être féconds. Ça a déjà été prouvé à maintes et maintes reprises que l'accouplement inter-espèce existe et que cela n'empêche pas la fécondité des individus obtenus. En atteste les récentes naissances de jeunes ligres en captivité. Que penser des mules ? Que penser de l'accouplement de zèbres et ânes en eux (Oui ça a eu lieu) ?
Je sais que c'est très précipité, mais à partir du moment où je vois une définition aussi erronée dès le départ, je ne peux pas continuer le reste.
Nan les individus d'une même espèces ne s'accouplent pas EXCLUSIVEMENT entre eux.
Commentaire intéressant merci. En général la notion de espèce/famille/race je m'attarde assez peu dessus, ma position est que de nombreuses espèces (ou familles, ou groupes tout simplement) ne sont pas reliés par la généalogie et sont des systèmes créés.
@@jeancuivre Le problème est justement là, quand on veut théoriser sur nos origines, quand on veut parler de génétique, des sciences de la systématique, c'est pour moi rédhibitoire de ne pas maîtriser des notions comme celle de l'espèce. Selon moi, quand les bases de ce vaste mystère entourant nos origines, ne sont pas maîtrisées, j'aurais du mal à prendre au sérieux la suite. Faut pas le prendre trop agressivement bien sûr, mais étant très rigoureux sur les notions de bases, quand je vois qu'elles sont baclées...
C'est comme si je décidais de parler des mystères de l'univers, en prétendant apporter des contre arguments crédibles aux théories présentement acceptées, et que je commençais par donner des définitions erronées de "planète", "galaxie", "étoile" etc...
@@Bien_se_passer_tkt_pas Lecointre explique que les espèces ne sont de toute manière que des conjectures historiques, étant donné qu'il n'est pas essentialiste (les évolutionnistes ne sont en général pas essentialistes) donc il est inutile de se disputer pendant des heures sur la définition de l'espèce. Mon propos est une critique globale de la TSE.
@@jeancuivre Bof, ça c'est votre point de vue. Comme je l'ai déjà expliqué, je ne peux pas prendre au sérieux quelqu'un qui s'apprête à tenter de débunker une aussi grosse théorie, sans maîtriser les notions de base, et quelque part ça me semble assez logique.
@@Bien_se_passer_tkt_pas très bien je vous souhaite une bonne journée dans ce cas, ne passez pas plus de temps à consulter mon contenu si il ne convient pas à vos standards.
l'évolution est une hérésie intellectuelle et scientifique, rien d'autre.
vous ne mâchez pas vos mots !
@@jeancuivre Oui, mais bon en même temps un chat est un chat, si l'on veut guérir de nos erreurs, il faut les nommer avec franchise, à terme toutes les hérésies finiront par s'effondrer car l'âme humaine a soif de vérité.
@@jeancuivre merci pour vos vidéos et votre investissement pour la noble cause de la Vérité, c'est la preuve que tous nos jeunes ne passent pas tout leurs loisirs sur Netflix :)
les micro changements ne seraient-ils pas dû a la manipulation des scientifiques ?
Bien vu les arguments contre l'évolution. Mais la mouette descend de quel animal ?
De la mouette, pardi !
Quel hasard ? Explique
Vous êtes biologiste ?
Théorie élaborée à l'arrache en regardant cette (excellente) vidéo :
On est actuellement dans une phase purement sélective et de re combinaisons des gènes.
Il y a eu auparavant (avant les dinos) une phase créative d'une durée bien plus longue (~ 1 milliard d'années) dont on n'a aucune trace, parce que ... c'est trop vieux et activité géologique.
L'intégralité des traits majeurs ont été créés dans cette phase, et cette phase s'est arrétée lorsque les variations mineures (celles d'aujourd'hui) ont commencé à avoir plus d'impact sur les groupes d'individus que les variations majeures.
t'es dans la théorie de café du commerce majeure toi ;-)
ruclips.net/video/_emzPzqWc0s/видео.html
pour ceux et celles qui ont envie d'en savoir d'avantage
Et pour ceux qui auraient tendance à prendre trop sérieusement la vidéo ci-dessus...
ruclips.net/video/7GqRmx3X_7I/видео.htmlsi=BFMmnnb-6SJJ4R-S
Pour celles et ceux qui veulent être désinformé plutôt...
Partie 1: l espèce. Néandertal et sapiens sont différents, on reconnaît tout de suite leurs squelettes. Et pourtant ils se sont hybridés, leurs hybrides ont eu plusieurs milliards de descendants. C est le souci du concept d espèce, il y a plusieurs définitions différentes, simplement parce que c est un concept flou. Lecointre en parle très bien...Je continue mon visionnage
Tu n,es pas au bout des tes peines
"arguments scientifiques contre l'évolution", mdr, c'est plutôt l'incantation anti-scientifique pour l'appel à l'ignorance.
Vous ne faites que renforcer l'idée que vous êtes dans l'idéologie. La plupart des évolutionnistes le sont pour des raisons dogmatiques et non scientifiques. Finalement les plus croyants sont les évolutionnistes, pas les créationnistes. Il est impossible de débattre d'une simple théorie scientifique alors que c'est la base même de la science, challenger les théories, œuvrer à les invalider, ou pas... La génétique et la géologie ont définitivement enterré cette théologie de l'évolution depuis un bon moment maintenant. Bonne continuation.
@ tu ne fais que raconter tes fantasmes en décalage complet avec la réalité scientifique; va voir la position de la communauté scientifique mondiale et tu lui demandera pourquoi la théorie de l'évolution est un paradigme et ne fait plus débat; il va t'enterrer en t'affirmant qu'on n'a jamais vu d'ADN se répliquer à l'infini sans erreur de duplication et encore une autre argument que tu n'es pas capable d'invalider : les traces de virus communs localisés exactement au mêmes endroits sur les génomes respectifs de Pan troglodytes et Homo sapiens, alors qu'il y a des millions d'autres endroits pour pouvoir se loger si les génomes de chacune des espèces; ce qui exclut le hasard : on a bien une preuve d'histoire en commun entre les 2 espèces; mais je ne crois pas que tu captes quoi que ce soit à ce que je t'ai dit; il y a encore la géologie la biologie la dérive des continents l'endosymbiose, l'embryologie qui convergent vers le même scénario : l'évolution. C'est sûr que ça te dépasse parce que déjà tu ne sais pas comment se forge une théorie scientifique, alors te soumettre de tels arguments c'est trop complexe pour toi mai peu importe les faits qui contredisent ta petite opinion personnelle : les scientifiques ne te siffleront jamais, tu ne leur apporteras jamais rien, tu sers juste à de faire valloir et te faire corriger sur commentaires RUclips. Continue à clamer ton assurance d'analphabète de la science, moi ça me fait marrer, tu sers au moins à quelque chose ;-)
@
C'est facile d inverser les critique qu on reçoit sur les autres, et d inventer les faits pour qu ils amène a la conclusion voulue d'avance...
La génétique et la paléontologie on largement amené des faits qui montre l évolution, ce qui amène tout simplement les scientifiques a conclure a celle-ci.
Mais pour vous, c est forcément se l idéologie car ça ne peut être vrai car ça va a l encontre de ce que vous croyez comme vérité.
@@orycteropebavard4647 Bonjour M.Or et merci pour votre gentillesse et respect d'autrui dans vos commentaires que je lis avec grand plaisir. J'essaye, au travers de vos commentaires, de vous comprendre puisque vous êtes expert en biologie des organismes, et moi je ne suis pas scientifique. Perso, je n'ai jamais pu adhérer à la TDE, non pour des raisons religieuses, mais pour des raisons de "faisabilité technique". Je sais que vous ne rejetez aucune origine possible, Dieu, extraterrestres, etc...vous n'êtes pas un idéologue, c'est pourquoi je vous apprécie.
J'ai cru comprendre que, pour vous, l'évolution est un fait et vous en expliquez les "tenants et les aboutissants," enfin plutôt les "tenants", car ce sont précisément les "aboutissants," qui, à mes yeux, paraissent impossibles, je le répète, sur le plan technique. Les" tenants" me paraissent plus convaincants tels que vous avez la gentillesse de nous les présenter. Perso, ne m'en veuillez pas, je trouve que vous vous contredisez et que vous ne développez pas ce que vous nommez vous-même, "le moteur de l'évolution". Attention, je ne dis pas que vous avez tort, je dis que je n'arrive pas à comprendre les" aboutissants".
Bien à vous , M.Or, et remerciements sincères pour ce que vous m'apportez en connaissances et permettez en réflexions.
Les espèces n'évoluent pas ? Faux. Il est vrai que c'est généralement sur un temps long. Cela peut cependant être observé sur un temps court comme le montre quelques exemples suivants. L'apparition de bactéries résistantes aux antibiotiques sous la pression des antibiotiques. L'apparition de moustiques résistants aux insecticides. Mais on peut aussi observer une évolution chez des mammifères en quelques dizaines de milliers d'années. Il y a 30.000 ans le chien n'existait pas, la vache et le cochon domestique non plus. En l'occurence la pression de sélection a été l'homme.
oui voilà encore une question de terminologie, les bactéries évoluent dans ce cas, les animaux aussi, cependant on peut facilement établir que les évolutions/nouveaux caractères sont limités. Par exemple les mammifères terrestres n'ont pas obtenu d'ailes, ni en 1000 ni en 1 milliard de générations, les chauve-souris n'ont pas d'ancêtre commun avec les mamiffères terrestres. Vous pouvez regarder ma vidéo récente sur l'oreille.
@@jeancuivreLa chauve-souris n'a pas d'ancêtre actuellement connu avec les mammifères terrestres. D'abord cela ne signifie pas qu'on n'en découvrira pas. Ensuite, ça ne change rien au fait que cela ne réfute pas l'évolution. Les détracteurs de l'évolution scandent qu'on ne trouve pas de spécimen intermédiaire entre deux individus puis, lorsque on en trouve un, on se retrouve non plus avec un mais aux "trous". Ça ne finit jamais.
@@jeancuivreQue des mammifères volants descendent de mammifères terrestres n'a rien d'aberrant.
C'est bien ce qui est arrivé chez les dinosaures.
@@olafvanditzhuyzen4830 l'évolution peut être invalidée sur de nombreux autres points, on sait qu'elle n'a pas pu avoir lieu, même en multipliant par dix le temps. Le paradigme TSE ne fonctionne pas. Gènes orphelins, complexité irreductible, problème du temps d'attente et d'autres. Les indications fortes en faveur de la création sont nombreuses.
@@jeancuivre C'est intéressant de lire vos arguments car il y a actuellement très peu d'institutions qui contestent l'évolution. Même l'immense majorité le reconnaissent actuellement. P.ex le Pape Jean Paul II avait dit que "l'évolution est plus qu'une hypothèse". Certes Jean Paul II n'est pas une référence en sciences.
Autant il est relativement facile de tracer l'évolution du squelette car on dispose de fossiles. C'est beaucoup plus compliqué pour les organes mous qui se décomposent et ne laissent pas de trace. Cependant, l'évolution de l'oeil est bien connu maintenant Les biologistes ont récemment précisé l’origine de l’œil, en étudiant comment il se développe chez les embryons et en comparant les structures de l’œil de différentes espèces ainsi que les gènes impliqués. Ils ont ainsi reconstitué le moment où sont apparues ses principales caractéristiques. Ainsi, il a fallu moins d’une centaine de millions d’années pour que l’œil des vertébrés s’élabore.
La démarche des créationistes consiste à partir de la conclusion et à chercher des confirmations. C'est une source de biais de confirmation et c'est l'inverse de la démarche scientifique qui part de l'observation. C'est déjà ce qu'a fait Charles Darwin.
Les créationistes sont depuis 150 ans à la recherche d'une réfutation de l'évolution, sans succès. En même temps ils pratiquent le double standard car aucun fait d'observation ne corrobore la "création".
Jean fer dit a Jean Pierre .
Une compilation d’ignorance crasse : s’évertuer à asséner des contre vérités ne suffit pas !
Bon maintenant applique le meme raisonnement pseudo scientifique a votre theorie creationniste 😂
Bonjour, c'est très intéressant.
Que pensez vous de la théorie odiniste kelto paienne de la construction de notre Dame ?
Je pense qu'évidemment, comme pour l'évolution c'est l'empire qui essaye d'effacer la mémoire collective kelto paienne.
De quelle Notre Dame parlez vous ? Notre Dame d'Amiens ? De Beauvais ? de Noyon ? D'Orléans ?
Salut :)
Je trouve ta vidéo très bien construite, on sent qu'il y a beaucoup de travail derrière ! Cependant, tu as été victime du fameux biais de confirmation et je pense que par honnêteté intellectuelle tu pourrais faire le même travail dans l'autre sens : exposer les preuves qui soutiennent la théorie synthétique de l'évolution. Toi qui semble aimer les comparaisons pour illustrer les problèmes, c'est comme si tu reportais tous les décès liés au COVID19 sans lister les cas de guérison, pour finalement conclure que le taux de mortalité est énorme. Oui il y a encore des questions en cours de traitement, sinon il n'y aurait plus de chercheurs, mais non la TSE n'est pas dans un flou total et elle est très bien documentée. Oui il existe des scientifiques créationnistes, mais la grande majorité ne l'est pas et l'illustrer avec des chercheurs qui n'ont pas fait des études dans le domaine n'a aucun sens.
À côté de ça il y a un certain nombre d'erreurs, la partie sur les fossiles est par exemple à côté de la plaque (le registre fossile illustre extrêmement bien l'évolution des espèces, tellement bien que l'on peut faire des prédictions sur les morphologies que l'on va retrouver dans certaines couches géologiques). La partie sur les convergences évolutives m'a elle aussi beaucoup piqué, des structures qui se ressemblent vaguement ne sont pas pour autant homologues (les nageoires des Actinoptérygiens n'ont rien à voir avec les nageoires des cétacés...).
En conclusion j'ai aimé la qualité de ta vidéo, mais je suis déçu qu'elle soit autant biaisée et à côté de la plaque sur certains points. Prochaine vidéo sur les preuves scientifiques de l'évolution ?
- J'ai énormément écouté Elderedge et Jay Gould sur les fossiles, leur position, et la raison même de l'apparition de la théorie des équilibres ponctués est justement causé par le caractère très très incomplet du registre fossile en tant que témoin de l'évolution, et donc de squelettes intermédiaires entre des espèces éteintes ou vivantes. Tu n'es pas d'accord avec David Raup du musée de Chicago ? Je pense qu'il est assez bien placé pour donner son avis. Si tu as une parution, ou une conférence à m'envoyer sur ce thème du registre fossile je la regarderai.
- Sur la convergence évolutive : l'ornithorynque qui pond des oeufs comme les reptiles, les oiseaux et les poissons alors qu'il allaite (mammifère), tu appelles ça simplement des caractères "homologues", qui "se ressemblent vaguement" ? Si tu as une resource qui explique les causes naturelles à la convergence évolutive, et comment on retrouve des caractères très très proches sur des branches distinctes je regarderai ça (merci ta précision sur les nageoires cétacés cependant).
J'aurai du mal à faire la vidéo dans l'autre sens dans la mesure où je connais peu d'argument pour la théorie de l'évolution, sauf les faux arguments que j'ai traité dans cette vidéo, cependant l'exercice serait intéressant. En tout cas je t'invite à faire un contre-exposé point par point de ma vidéo si tu as des éléments (gènes orphelins, ontogénèse, séquençages des protéines comparés etc...).
Merci pour ton commentaire en tout cas.
@@jeancuivre Merci pour ta réponse.
Les équilibres ponctués ne remettent pas en question l'évolution des espèces, ils proposent simplement un modèle différent avec des périodes de stabilité. Cette hypothèse est en plus très débattue.
Je n'ai pas lu David Raup, je serais curieux de voir le contexte de sa citation de 1979. Cette citation a 40 ans d'ancienneté, elle n'est pas à jour car depuis cette époque on a résolu énormément d'énigmes paléontologiques. En tout cas cette personne est bien placée pour débattre de ce sujet, on est d'accord la dessus.
Je t'invite à visiter la chaîne youtube Entracte Science tenue par un chercheur en paléontologie, en plus des conférences de Guillaume Lecointre. Tu peux commencer par la petite vidéo "les espèces intermédiaires existent".
Pour les ornithorynques tu te prends les pieds dans le tapis : l'oviparité des monotrèmes n'est pas une convergence évolutive, c'est la condition ancestrale. Les premiers mammifères n'étaient pas vivipares mais ovipares. Je crois qu'on retrouve même d'anciens gènes impliqués dans la minéralisation des oeufs dans le genome humain, c'est tout à fait cohérent. Je te laisse étudier la phylogénie des mammifères pour mieux comprendre. Par contre la présence d'un bec chez les ornithorynques et chez les oiseaux est bien une convergence, mais comme pour les nageoires des cétacés et des Actinoptérygiens, leurs compositions et structures n'ont rien à voir : ce sont des ressemblances artificielles. Si demain tu trouves un tronc d'arbre avec une forme de visage, vas tu conclure que c'est le même codage génétique qui est derrière la formation du tronc et d'un visage ?
Oui évidemment, mais si ton but est de transmettre des informations vraies ça vaut le coup de prendre le temps de le faire pour ne pas tomber dans la désinformation.
C'est la première chose qui m'est venue en tête, ça va me prendre pas mal de temps donc il faut que j'en trouve, mais c'est une très bonne idée !
De rien, c'était un retour critique sincère, je maintiens mon opinion sur la qualité de ta vidéo malgré les erreurs.
@@Noz4468 - Donc l'ornithorynque est l'ancêtre du reste des mammifères, ou proche de l'ancêtre du reste des mammifères, c'est bien ça qui est défendu ? Les pattes palmées aussi sont un phénomène de convergence (avec les canards par exemple) comme le bec ? Si oui ça fait deux éléments qui arrivent par hasard (mutation aléatoires) et qui ressemblent quand même beaucoup aux caractères des oiseaux, là c'est plus du bon sens selon moi, il est normal que les gens ne puissent pas comprendre cela dans le cadre de la théorie de l'évolution car c'est pas logique du tout. Ajoutons à cela le système des chromosomes sexuels XXXXXXXXXX et XYXYXYXYXY, l'ornithorynque est proche de l'ancêtre de tous les mammifères, mais cependant il a un système de chromosomes sexuels qui ne sont partagés avec aucun mammifère (et aucun animal) ???
- Sur la convergence évolutive toujours, l'aileron du dauphin (mammifère) et du requin (poisson) sont très très semblables. Dans le cadre de la théorie de l'évolution, on ne peut s'en sortir qu'en expliquant qu'une nouvelle fois c'est un hasard heureux, certain cétacés ont obtenu sur la base de mutations aléatoires retenues par la selection naturelle, des caractères très semblables (j'ai envie de dire identique mais tu va me reprendre :D) aux poissons... Une nouvelle fois, à moins de faire un grand écart intellectuel et de mettre la logique et le bon-sens de côté, c'est difficilement recevable comme scénario.
J'ai écouté de nombreuses conf de Lecointre, j'ai fait un chapitre qui est justement dédié au faux argument de la disparition de l'interfertilité.
Si tu as un document où est précisément décrit l'évolution des reptiles mammaliens aux mammifères ça m'intéresse. J'ai regardé la vidéo de Entracte Science. Je campe fermement sur ma position tu t'en doutes, je soupçonne les évolutionnistes de croire à priori que l'évolution est vraie, et ensuite d'amalgamer des similarités génétiques ou phénotypiques à une proximité dans l'arbre généalogique (biais cognitif). Pour autant je suis certain que beaucoup de gens sont de bonne foi, notre échange est d'ailleurs intéressant parce qu'on est de bonne foi tous les deux je pense.
L'ornithorynque fait parti des monotrèmes qui est un des 3 grands groupes de mammifères avec les marsupiaux et les placentaires (=euthériens). Les monotrèmes se sont séparés des autres mammifères avant la mise en place de la viviparité qui a été acquise au niveau du nœud "marsupiaux + placentaires". Une image pour illustrer : sciencetonnante.files.wordpress.com/2010/08/arbre_ornithorynque1.png.
Les pattes palmées n'ont rien à voir avec les oiseaux, on les retrouve chez pratiquement tous les vertébrés aquatiques ou semi-aquatiques. C'est à la fois simple à mettre en place d'un point de vue ontogénie/génétique (extension de l'épiderme le long des doigts, rien de sorcier) et ultra avantageux pour se déplacer dans l'eau. D'ailleurs il me semble que certains Hommes sont nés avec des mains palmés.
Pour le bec tu te fais avoir par l'utilisation d'un même mot, mais en réalité l'anatomie d'un bec d'ornithorynque et d'oiseau est complétement différente : structure et composition différentes ! Pour l'ornithorynque c'est de l'épiderme tendu sur de l'os tandis que chez les oiseaux le bec est en kératine. Comme premier pas il suffit de regarder des squelettes sur google pour se rendre compte que ca n'a rien à voir en un coup d'œil.
Pour les chromosomes je n'ai pas étudié la question donc je m'abstiens. Je prendrai le temps de regarder un article scientifique sur google scholar. Par contre ce n'est pas un problème de retrouver un état que chez les ornithorynques, ils peuvent évoluer de leur côté sans modifier les autres mammifères.
Pour l'aileron : encore une fois il suffit de regarder le squelette d'un dauphin et d'un requin sur google image pour comprendre que la structure et la composition n'ont rien à voir. En plus de ne pas avoir la même forme, l'aileron d'un requin est composé d'un squelette cartilagineux, tandis que l'aileron d'un dauphin est constitué de tissu conjonctif. Tu te fais avoir par la ressemblance externe mais les processus ontogéniques derrières sont différents.
Si tu veux parler des cétacés : que penses tu de la présence de poumons (beaucoup moins pratique que des branchies), de pattes arrières atrophiées (regarde des squelettes) et de l'endothermie (forte déperdition de chaleur dans l'eau) chez ces animaux qui vivent en pleine mer ? La paléontologie nous a donné beaucoup d'indices pour trouver des réponses…
Je n'ai pas de document sous la main, il existe peut être de bons résumés sur google. Sinon Entracte science a fait une grosse vidéo de paléomammalogie sur l'origine des mammifères, si tu es curieux n'hésite pas à jeter un coup d'œil.
Je suis d'accord sur le fait que ca peut être piégeur de toujours travailler sur un sujet sans prendre de recul pour vérifier où on va, d'où l'importance de la critique argumentée (et pour le coup en science il y a ENORMEMENT de critiques lorsqu'un nouvel article important sort, seul les hypothèses solides survivent). Pour le coup l'évolution de la mâchoire est très argumentée, on suit clairement l'évolution avec une succession de fossiles, et en fonction temps ! Grace à ces fossiles on sait aujourd'hui que les os de notre oreille interne sont en fait d'anciens os de la mâchoire, encore en place chez les reptiles actuels (qui n'ont pour le coup pas ces os de l'oreille interne). Tout cela a été vérifié en analysant le développement embryonnaire de mammifères actuels. (Pour trouver une illustration qui résume tape "Arbre phylogénétique des Synapsides - Evolution biologique" sur google image, la première image). Il y a évidemment beaucoup d'autres macroévolutions résolues à l'aide de la paléontologie.
Pour résumer : Tout est très logique lorsqu'on approfondi le sujet.
On est tous les deux de bonne foi, et c'est pour cela que je prends le temps de discuter.
Désolé pour le pavé, je n'arrive pas à garder ma mise en page avec des retours à la ligne...
Bien construit mais ta vidéo ne sert à rien tu nous dis juste que la théorie de l évolution est compliqué à prouver complètement on le sait tous
De plus, certains croyants ne veulent pas comprendre que la science n'apporte pas de "vérité absolue et dogmatique". C'est les religions et les courants dogmatique où la croyance règne qui font ça.
La science tire justement ça force du principe de réfutabilité, c'est grâce à cela qu'elle a pu donner autant de résultat. Les scientifiques ne sont pas là pour défendre des dogmes et des croyances, mais pour chercher à améliorer la compréhension du monde, et ce grâce à des méthodes qui seront les plus fiable possible.
Voici une vidéo expliquant en vitesse une des méthodologie scientifique les plus connue:
ruclips.net/video/GGBWkcmkQF8/видео.html
Pour expliquer simplement:
En science: "on croit qu'une chose est vrai, *JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE* ".
Tandis que dans les milieux religieux, ou du moins, là où l'on privilégie la foi/la pur croyance, ca donne plutôt ceci: "Nous allons croire qu'une chose est vrai *SANS PREUVES fiables ou tangible* et *rien* ne nous fera jamais changé d'avis "
Bonsoir,
Que pensez-vous de cette soit disante preuve que l'homme et le chimpanzé ont eu un ancêtre commun, ils disent qu'il existe chez l'homme au moins 200 rétrovirus endogènes identiques à ceux du chimpanzé qui se trouveraient au même endroit dans le génome, que cela serait impossible si nous n'avions pas un ancêtre commun puisque celui-ci serait héréditaire
Dans ce cas où sont les espèces intermédiaires ?
@@Th3_Hik3n
Justement, il n'y en a pas, mais comment expliquer scientifiquement, le fait que 200 rétrovirus endogènes chez l'humain se situeraient au même endroit que ceux du chimpanzé.
@@Th3_Hik3n
fr.wikipedia.org/wiki/Hominina
Là
Totalement démonté ici, si vous comprenez l'anglais ou l'arabe :
ruclips.net/video/sAPFyySvXYY/видео.html
@
Merci pour l'info
Je vais l'étudier de plus près
Un tas d'idioties, avec un langage pseudo scientifique... Il faut dire au début que c'est une histoire de religion😂😂😂
La théorie de l'évolution serait une religion ? J'ai du mal à aller jusque là tout de même.
4) observation de l évolution. Un seul exemple, le moustique du métro de Londres. Descendant d une population vivant à l air libre, il a fini par s adapter à la vie dans les couloirs du métro, et ne peut plus se reproduire avec les moustiques extérieurs. D après votre définition de depart, il s agit donc d une autre espèce. ( voir les commentaires ci dessous, de nouvelles études remettent en cause cet exemple… celui des souris de Madère , explique ci dessous, est plus pertinent). Oui, cela prend du temps pour constater les résultats. De la même façon que personne n a déjà vu une chaîne de montagnes s élever à partir d un plancher océanique, comme l ont fait les Alpes lors du rapprochement de la plaque africaine avec la plaque européenne. Faut il remettre en cause nos connaissance en géologie sur la base de votre raisonnement ?
merde pas de réponse ah c'est ballot; il n'aime pas les questions qui le gênent ;-)
Super intéressant cet exemple du moustique du métro, je ne connaissais pas, c'est presque imparable.
Bonjour, navrée de vous l'apprendre, mais depuis il s'avère que ces moustiques en fait peuvent s'accoupler avec d'autres de leurs congénères, et qu'il ne s'agit effectivement pas, même du point de vue évolutionniste, d'une nouvelle espèce. Si vous souhaitez en savoir plus, toutes les sources sont en description de cette vidéo ( faite par un évolutionniste je précise, donc il n'y a aucune volonté de "récupération créationniste" derrière ) Vous pouvez aller directement vers 4min40 dans la vidéo pour avoir un résumé.
ruclips.net/video/tXD_Rqqh2m4/видео.html
@@Sponsa-Christi-in-eternum
Ne soyez pas désolée, j apprécie les contre arguments de qualité, et celui ci en est un.
Des études récentes amènent effectivement un bémol aux conclusions des études précédentes
J ai répondu directement dans les commentaires de la vidéo que vous avez citée, et j espère que cela sera le début d un échange avec l auteur, sur le sujet principalement de la définition d une espèce, qui reste flou. Certains chiens ne se reproduisent pas entre eux en pratique ( par ex chihuahua et saint Bernard), et un ligre ( croisement d une lionne et d un tigre) peut ne pas être stérile. Saint Bernard et chihuahua sont pourtant la même espèce et tigre et lion deux espèces différentes. Les études citées par cette vidéo montrent en revanche que l origine de la spéciation entre molestus et pipiens semble antérieure à la construction du métro, et encore en cours.
Je remplacerai donc cet exemple par celui des souris de madère. Les quelques individus introduits par les vikings, il y a plusieurs siècles, ont fini par donner 6 espèces de souris distinctes, dont les éventuels hybrides sont stériles. Les analyses génétiques montrent que le nombre de chromosomes est maintenant différent entre les groupes et surtout par rapport à la population ancestrale ( souris « continentale »). Cette fusion de chromosomes est du même type que celle qui est arrivée dans la lignée humaine par rapport à la lignée du chimpanzé et qui empêche leur reproduction croisée.
Donc, merci de la correction, je rajoute un petit mot dans le commentaire initial, ayant à cœur de corriger toute erreur.
@@pascalvaddos8641 et tu pourrais aussi lui expliquer les traces de virus placés exactement aux mêmes endroits dans les génomes respectifs des hommes et des chimpanzés jusqu'à un certains point, ce qui détruit tout doute sur une parenté possible.
Super boulot, bien triste de voir si peu d'abonnés..
on a recherché de arguments scientifiques contre l'évolution, on n'en a jamais trouvé ni en paléontologie, ni en génétique, ni en géologie, ni en embryologie, ni par l'endosymbiose, ni en biologie, qui a des arguments scientifiques anti-évolution SVP ? ;-)) Oh hé y'a quelqu'un ?
😂😂😂
@@philsmoothy4639 Même pas un petit fragment de baguette magique de dieu créant les espèces ? Non parce qu'on trouve le temps long à force...Quoi ? On m'annonce que le créationnisme c'est même pas une poussière puisque c'est une croyance, ah booon ok ! Mais tout s'explique alors, donc ça n'apportera rien à la connaissance sur l'histoire de la vie ? Eh non c'est juste une histoire pour primitifs d'avant le XIX°siècle ! Ah bon moi qui croyait que c'était une théorie scientifique alternative ....non non même pas besoin de savoir lire avec le créationnisme, viens comme tu es, qu'est ce qu'on s'en fout de leurs recherches scientifiques, avec preuves et expérimentation de la théorie là comme ils disent ! ;-))
Vous avez raison, amphi, bonjour, l'embryogénèse est parfaitement observable et correspond parfaitement à l'étymologie latine du mot "évolution" ex volere veut dire "se développer hors de". En même temps, si vous réfléchissez, elle est tout le contraire , l'absolu contraire même, de l'évolution hors de l'oeuf , dans la nature, qui procéderait par petites touches successives, des mutations aléatoires et additionnelles, genre "grains de sable dans une dune", comme le conçoit l'artiste de entracte science. Une sorte de pointillisme en quelque sorte. L'embryogénèse observable est l'exact contraire du pointillisme additionnel. Moi, cela me fait réfléchir, pas vous ?
Bien à vous, amphi.
@@jeanlaureaudoynaud4776 non ce n'est pas le paléontologue d'Entracte science, c'est toute la communauté des scientifiques spécialisés dans l'étude de la vie qui reconnaît la théorie de l'évolution. Si tu dois réfléchir tu dois prendre cet aspect essentiel de comment fonctionne la science. Et parle pas d'embryogénèse et d'évolution, à la place des scientifiques, c'est pas en commentant sur RUclips que tu as une quelconque compétence scientifique. Ne donne pas ton opinion à partir du peu que tu sais, mets toi au niveau des scientifiques, ils en reparleront ensuite de ta thèse, l'artiste.
@@tryphonlaplume2522 Bonjour M. trypho, merci pour votre retour.
"toute la communauté des scientifiques spécialisés dans l'étude de la vie qui reconnaît la théorie de l'évolution" ????????
Il y a de quoi en rester baba de ce que vous écrivez en commentant sur You Tube, inutile de développer, ceux qui liront votre commentaire sauront bien voir que vous feriez mieux , au vu éclatant du peu que vous savez, de votre ignorance sur le nombre qui, lui, pour le coup, "évolue" vitesse V, des scientifiques "spécialisés dans l'étude de la vie" qui sont CONTRE la théorie de l'évolution !
Impossible de les citer tant ils sont nombreux et tant leur nombre grossit de jour en jour ! De plus, seuls les "scientifiques" auraient le droit de donner leur avis, pourquoi alors donnez-vous le vôtre ?
Bien à vous, M. Torquemada.
Il n'y a pas une seule théorie de l'évolution, les chercheurs défendent chacun des hypothèses. Dire que "l'évolution implique forcément une complexification" est vrai pour certains auteurs, mais pas tous. Il n'y a pas (à ma connaissance) consensus. Plus spécifiquement, le darwinisme n'est PAS "la" théorie de l'évolution. A partir de là, certaines des citations de cette vidéo n'ont plus de sens, car elles parlent d'hypothèses qui ne sont pas partagées par la majorité.
Le passage parlant des protections contre les mutations affirme que le corps élimine systématiquement les "erreurs de production" dues aux mutations. Mais ce ne sont en aucun cas des systèmes infaillibles, sinon à ce moment là même les expériences de génétique sur les mouches présentées auraient été corrigées. Il n'y a pas contradiction ?
Dans la partie sur la méthode scientifique, il y a un problème. L'idée comme quoi la gravitation pourrait s'inverser tous les 100000 ans n'est pas invalide parce qu'on ne peut pas le vérifier pour l'instant. Les calculs d'heinstein ont eu beaucoup de mal à convaincre avant d'avoir pu observer ses prédictions. Pour invalider une hypothèse, il faut une preuve de son invalidité. L'absence de preuves de l'efficacité des mutations sur le long terme n'invalide pas la théorie de l'évolution ! De la même manière, on peut penser que dieu existe ou pas, mais aucune de ces deux théories n'est vérifiable, donc aucune n'est invalidable.
Vous n'avez pas de preuve que la sélection naturelle ne cré pas d'espece. L'analogie des voitures n'illustre pas du tout le mécanisme. Le sélection naturelle permet aux individus **pouvant survivre** de se reproduire et donc de véhiculer leur bagage génétique. Si un jour un individu ayant une "malformation" n'impactant pas sa survie se reproduit, il aura donc une chance de passer sa mutation. Si un jour, de mutation en mutation de nouveaux attributs arrivent (morphologie différente, nouveaux sens ...), on peut se dire qu'une nouvelle espece est née. (En ce qui concerne l'absence de telles observations, je renvoie à mon troisième paragraphe). Donc, *par* sélection naturelle, il est possible qu'une succession de mutations subsiste et cré une nouvelle espece viable.
On peut aussi observer des dizaines de milliers de différences entre deux êtres humains au niveau génétique. Est-ce qu'ils font partie d'une espece différente pour autant ?
Quel rapport y a-t-il entre des modèles de véhicules inventés répondant à des besoins et des especes vivantes lutant pour survivre dans un environnement donné ?..
Je vais arrêter là le commentaire, mais il y a autant à dire sur le reste de la vidéo.
Elle est bien structurée, mais contient trop de biais
Votre commentaire est intéressant, merci, cependant vous raisonnez à l'envers.
Ce n'est pas à moi de montrer que l'évolution ne créé pas d'espèces radicalement nouvelle (ex: homme, dauphin etc...) mais c'est bel et bien aux théoriciens de l'évolution de montrer que cela est possible. Vous inversez les rôles.
Si vous prétendez qu'on peut faire du camping sur le soleil, c'est à vous de démontrer que cela est possible, éventuellement même de le faire. Pas à moi de démontrer que cela est impossible.
L'évolution est contre intuitive, les genres/espèces dans la nature sont distincts, les avancées en génétique ont révélé des distances astronomiques entre les espèces d'ailleurs. Donc il est raisonnable de considérer à priori que les espèces ne sont pas reliées par la généalogie. Si vous pensez le contraire, à vous de montrer que de nouveaux gènes peuvent apparaître par hasard (mutation + selection). Regardez ma dernière vidéo sur l'expérience de Lenski, vous verrez que l'affirmation selon laquelle les mutations peuvent créer des gènes est très aventureuse.
@@jeancuivre oui l'inversion de la charge c'est malhonnête.
Mais cette vidéo a pour but (je crois ?) de "montrer" que la théorie de l'évolution ne tient pas. C'est votre position, il faut maintenant prouver en quoi elle ne tient pas.
On dois prouver ce qu'on avance, point. Certains avancent que la théorie de l'évolution fonctionne, ils doivent le prouver. D'autres avancent d'autres théories, ils doivent aussi prouver que c'est la leur qui fonctionne. C'est long, c'est fastidieux, mais c'est un travail qui est fait chaque jour par les scientifiques (enfin, ceux honnêtes) partisans d'une théorie ou d'une autre.
Ce qu'il ne faut pas faire c'est attendre qu'on nous démontre qu'on a tort sans rien faire pour prouver qu'on a raison.
Comme dit précédemment : l'absence de preuve n'invalide pas une théorie. Pour le faire il faut une preuve de son... invalidité ^^
Si vous avancez qu'il est impossible que des mutations successives puissent créer de nouvelles espèces viables, prouvez le. En attendant, ceux qui pensent que c'est possible travaillent pour le prouver.
Ce n'est pas de l'inversion de charge de dire "prouves moi que ce que tu affirmes est vrai". Ce qui en est c'est "prouves moi que ce que j'affirme est faux, en attendant je continuerai à croire en ma théorie"
Ou sinon on en reste à nos opinions sans creuser. Moi ça me va, c'est plus simple intellectuellement ^^
(tant qu'on respecte le point de vue de l'autre ^^)
Selon vous il est raisonnable de penser ce que vous avancez, selon d'autres c'est l'inverse qui est raisonnable de penser,sujet clos ^^
J'ai trouvé que vos arguments ne tenaient pas forcément la route, j'ai donc tenté de le montrer (peut être mal, j'ai moi aussi sûrement des biais) dans mon premier message.
@@IAintGotNoBody111111 "Si vous avancez qu'il est impossible que des mutations successives puissent créer de nouvelles espèces viables, prouvez le." C'est une blague j'espère ???? Je n'ai rien à prouver il suffit d'observer la nature et de constater que les chats n'engendrent que des chats, les humains que des humains etc...
Ma théorie est que les espèces n'évoluent pas et ne sont pas reliées par la généalogie (homme, chimpanzé, cheval, vache par exemple), ce modèle est valide et observé empiriquement tous les jours (élevages, etc...).
Tout indique que les espèces n'ont pas évolué, la théorie de l'évolution devient de plus en plus invraisemblable au fur et à mesure que la science progresse. C'est bien les théoriciens de l'évolution qui sont dans une position de plus en plus inconfortable.
@@jeancuivre écoutez, n'importe quelle théorie n'est qu'une théorie justement parce qu'on ne peut jamais être certain de l'exactitude avec laquelle elle décrit le monde. Pour juger de la solidité d'une théorie on se base sur sa capacité à expliquer les phénomènes observés jusqu'à ce jour. Nous connaissons la durée de vie de notre planète, et sommes capables de dater des fossiles de créatures qui ont existé et n'existent plus. Si vous n'êtes pas d'accord avec la théorie de l'évolution, alors proposez un modèle alternatif. Mais il faudra qu'il puisse explique nos observations.
Petit à petit les théories s'affinent, et on jette les concepts qu'on sait faux pour les remplacer par ceux qui peuvent expliquer ce qu'on expliquait déjà ET aussi une partie de ce qu'on n'expliquait pas avant.
C'est de cette manière que nous sommes arrivés par exemple à "comprendre" la matière et les forces régissant notre monde par exemple.
Aucun modèle n'est parfait, et c'est bien de le critiquer en montrant ce qu'il n'arrive pas à expliquer.
Et oui si vous n' êtes pas d'accord avec les gens vous devez montrer que votre vision du monde fonctionne mieux que la leur. Vous observez qu'un chat ne fait pas un chien, très bien. Voilà (peut être) un problème qu'on n'arrive pas à résoudre avec nos théories actuelles. Maintenant ce n'est pas assez pour jeter la théorie actuelle, il faut apporter une amélioration, ou une tout autre vision qui arriverait à mieux expliquer le monde.
Encore une fois, vous ne pouvez pas savoir si les prédictions avancées et pas encore vérifiées par la théorie de l'évolution sont impossibles. La seule chose qu'on peut en dire c'est que faute de mieux on avance avec ce qu'on a, et si jamais on a la preuve qu'on a faux alors on va tenter de modifier nos croyances.
Il ne suffit pas "d'observer la nature" tout simplement parce que trop de mécanismes de la vie et de l'univers sont très contre intuitifs voire "cachés" et il faut penser à des expériences parfois complexes qui nous permettent d'enlever justement les biais qu'on peut avoir avec notre vision subjective du monde.
Je peux vous dire "il suffit d'observer tous les jours que le soleil tourne autour de la terre" pourtant ce n'est pas le cas que je sache ?
Je le répète, théoriser que la gravité est variable dans le temps n'est pas une ineptie parce que c'est impossible à observer sur une période courte. C'est une ineptie pour d'autres raisons notamment à cause de la loi de conservation de l'énergie.
La théorie de l'évolution est peut être fausse, mais ce que vous montrez n'est simplement pas assez pour la démonter. Vous montrez que certaines des prédictions de la théorie n'ont pas encore été observées. Et ça, et bien... C'est juste pas un problème ^^
Donc oui, je suis très sérieux quand je dis que dans un sens comme dans l'autre il faut prouver ce qu'on avance 😅
Juste pour finir sur vos observations :ce n'est pas parce que certaines espèces ne vérifient pas les prédictions qu'elles sont fausses. Il semblerait que ça ait été observé déjà (voir les autres commentaires). S'attarder sur les cas qui vont dans notre sens c'est du cherry picking
@@IAintGotNoBody111111 D'accord je comprends mieux votre argumentaire.
Pour commencer vous me parlez de datation de fossiles, cet argument est nul, il n'a aucun poids dans le débat sur la validité de la théorie de l'évolution. Des espèces vivaient dans le passé et ont disparu, il n'y a aucune évolution, j'ai consacré un chapitre au registre fossile d'ailleurs, ça ne montre rien de plus.
Le second point est votre manière de raisonner qui est caduque, si l'on souhaite savoir combien font 47x47, et que vous proposez -1 comme solution, je peux vous démontrer facilement que c'est incorrect, sans pour autant vous donner la solution. C'est pareil avec la théorie de l'évolution qui est largement contre-indiquée, pour autant il n'y a pas de modèle alternatif obervable ou vérifiable scientifiquement, mais seulement des indications. Les indications sont en faveur de la distinction et de l'isolation des genres/espèces, rien n'indique que les espèces sont reliées par la généalogie, le contraire est très fortement indiqué.
Etes-vous d'accord avec ce dernier paragraphe ??
Trop bavard
Jai tenu 23mn...du grand nimporte quoi!
Il n'y en a pas.
HAHAHAHAHAHAHAHA !!!!.....
que c'est bête