Salut ! Oui pour la vidéo sur la réforme constitutionnelle de Macron. J'aimerai bien une vidéo sur les communes françaises : origines, pouvoirs, autres modèles.. Je pense que c'est une échelle démocratique très intéressante... si non peux tu m'orienter vers d'autres qui en parlent. Merci
Bonjour ! Je souhaite vous faire part des vidéos conférences de juriste constitutionnel comme jean Louis Debré , droit de suite émission qui relate souvent de l Histoire des institutions de la constitution , vous pouvez voir aussi sur Arte des documents à la TV, François Asselin eau sur internet .... À vous de rechercher des solutions pour compléter vos informations personnelles. Bien à vous et bonne chance.
J'ai longtemps été partisan d'un véritable régime semi présidentiel, avec deux exécutifs ayant chacun leurs prérogatives, l'un ne pouvant exercer de domination sur l'autre, l'un étant responsable devant le parlement et l'autre indépendant et élu au suffrage universel. Mais je crois que t'as dit la chose la plus importante : un président élu au suffrage universel ne peut pas se positionner comme arbitre au dessus des clivages. Donc partant de là, soit on revient à un chef d'État peu légitime, soit on conserve cette espèce de monarchie quinquennale, soit on envisage simplement de supprimer la fonction de chef d'État et de transférer ses pouvoirs à d'autres
Pour une vidéo sur la réforme constitutionnelle de Macron. Maintenant, la question soulevée par la vidéo est très large. Mieux vaut un régime avec un quasi monarque qu'un régime parlementaire qui a mené notre nation de trop nombreuses fois à la catastrophe. Maintenant, il est clair qu'il faut réformer les institutions avec le référendum d'initiative populaire, prévoir l'encadrement des pouvoirs médiatiques et économiques qui peuvent biaiser jusqu'à nos représentations, supprimer le sénat et le remplacer par des tirés au sort qui auraient pour tâche de contrôler les élus. Ce n'est pas la figure du monarque en somme qu'il faut abattre (c'est l'histoire même de la France) mais il lui faut des contre-pouvoirs indépendants quand c'est nécessaire; et surtout, arriver à recréer une conscience civique et patriotique dans les milieux politiques. Il faut revenir à l'esprit de la Veme en changeant la lettre de la Veme: un roi qui tire sa légitimité du peuple, mais un roi à qui le peuple peut rappeler à échéances régulières ses devoirs et la direction à prendre.
Barberousse, c'est pas le gars qui s'est éclaté à promener son père dans un tonneau de vinaigre à travers l'Anatolie ? ;-p globalement assez d'accord avec presque tout, à part l'affirmation du début : je préfère un régime parlementaire qui s'appuie sur la représentativité, la délibération, le compromis qu'un régime de fait monarchique où on subit pendant cinq ans les volontés d'un chef d'Etat indéboulonnable et qui jouit d'une équipe gouvernementale et d'une assemblée serviles.
C'est très intéressant ! Je suis Pour une vidéo sur ladite réforme constitutionnelle ; pense-tu que celle-ci va encore plus accentuer le phénomène de présidentialisation du régime ? Par ailleurs, la question de savoir si l'absence de réforme de 1962 aurait changé quelque chose ne me semble pas la plus pertinente. La forme de cette réforme, référendaire, m'intéresse bien plus. Pense-tu que le reférendum peut être utilisé comme contre-pouvoir pertinent ? Pour cela, il faudrait déja un vrai mécanisme de référendum populaire : je crois savoir que l'article 11 de la Constitution complété par la loi organique idoine ne permet pas réellement aux citoyens d'arriver à organiser un référendum sans que celui-ci soit accepté, in fine, par les parlementaires - ou le président le cas échéant. Tu confirmes ? Quand bien même, l'utilisation d'un référendum comme contre pouvoir populaire n'est-elle pas vectrice d'instabilité ? Vaudrait-il mieux des jurys populaires/constitutionnaires ? Faut-il refonder les pouvoirs ou les contres pouvoirs ? Tant de questions soulevées par ta vidéo !
Je me permets d'apporter mes réponses aux questions, même si ce n'est pas à moi qu'elles étaient destinées. 1) On dirait que la réforme en question a été abandonnée. Au delà des annonces qui devaient acheter des voix (part de scrutin proportionnel aux législatives, réduction du nombre de parlementaires, etc.) et qui ne changeraient, je pense, pas grand chose, une idée passée plus inaperçu changerait notre régime, ce que le gouvernement a bien mal nommé "le pacte girondin", c'est-à-dire une liberté accordée aux régions de ne pas appliquer les lois, autrement dit, il suggère de renoncer à l'unité de l'Etat pour le fédéralisme. 2) Le référendum n'est pas l'outil démocratique par excellence. Il est souvent proposé avec des intentions plébiscitaires, les résultats peuvent être enterrés, et parfois il réduit des questions complexes à un choix binaire. Je suis d'avis que son recours doit être limité. S'il est d'initiative citoyenne, il n'y a pas de plébiscite, si on réunit des citoyens tirés au sort par exemple pour délibérer de la question, on peut pousser la réflexion, et enfin demander aux Français par référendum s'ils approuvent la délibération. 3) Pour ce qui concerne l'article 11 et sa révision, son utilisation est en cours au sujet de la privatisation d'ADP. L'initiative est d'abord parlementaire, et doit réunir le soutien de 10% du corps électoral, non pour provoquer un référendum, mais pour déposer la proposition de loi sur le bureau du parlement ; le référendum ayant lieu à la demande du président de la république si le texte n'est pas examiné. 4) Le référendum d'initiative citoyenne serait il un vecteur d'instabilité ? Tout dépend. Est-ce que ce serait pour légiférer ? Pour exercer un "veto citoyen", pour révoquer des élus ? Quelles conditions à réunir pour le mettre en oeuvre ? 5) L'intérêt du jury citoyen tiré au sort, c'est qu'il permet de délibérer, de réfléchir, d'échanger, de charger des gens qui vont examinée la question posée dans le détail avant de se prononcer. La limite, c'est qu'un échantillon n'est pas l'ensemble, tandis qu'un référendum appelle l'ensemble à s'exprimer... mais sans forcément avoir une idée éclairée de la question. Je pense que les deux sont complémentaires. 6) On a le choix entre deux régimes de séparation des pouvoirs. Le présidentiel avec séparation stricte (concrètement, le président ne pourrait plus dissoudre l'assemblée, celle-ci ne pourrait plus renverser le gouvernement, le président dirigerait l'intégralité de l'exécutif et le parlement retrouverait la maitrise totale de son ordre du jour) ou parlementaire avec séparation souple, ce que nous avons aujourd'hui, mais qui a dérivé vers une hyper-présidentialisation. Si on retient cette seconde option, il faudra offrir quelques garanties au parlement, restreindre quelque peu les pouvoir du président, modifier le calendrier électoral et, je pense, modifier le mode de scrutin des législatives. Au-delà de l'équilibre entre législatif et exécutif, se pose aussi la question des pouvoirs judiciaire et constituant, et plus largement la question de la représentativité des élus.
Bonjour ! L article 11 pour les référendums qui ne peuvent s appliquer seulement et seulement si, nous avons un million de citoyens de mémoire pour certains sujets, voire 4,5 millions avant la réforme de 2008 . Bien cordialement à vous.
bonjour J'ai compris votre position et elle est louable or la définition que le citoyen lambda définit comme citoyen n est pas la même qui est défini par les députés où les constituants c est à dire ceux qui ont œuvré dès 1789 à la constitution de la première République , donc depuis cette époque la déclaration des droits de l'homme est vue par les députés , pour eux ils nous représentent car ils sont soi disant la nation républicaine . si vous vous placez du côté citoyen nous avons une autre définition que d ailleurs les gilets ont voulu exprimer et donc traduire juridiquement et institutionnellement toutes les mesures vouluent par les citoyens cela est périlleux car déjà il est impossible de traduire juridiquement les mesures de chaque citoyen ! où alors déjà de comprendre les mécanismes des institutions de la Vème République. Je sais qu'il existe l art 11 seulement celui-ci vous pouvez vous en servir mais pour tout et notamment les sujets sociétaux ( peine de mort, mariage pour tous où de remettre en cause les principes et les fondements de nos institutions,) il existe un coût économique en amont, et il semblerait qu'il faille un million de citoyens puisque sous la présidence de Nicolas Sarkozy, il y a eu la réforme du 23.07.08 qui a ramené à un million de citoyens car avant il fallait quatre millions, d ailleurs m. Sarkozy se déclarait un hyper président or cela a été vu par les médias et l opinion publique comme un non sens . La même réforme a vu naître ce qui a été nommé le rééquilibrage entre les assemblées parlementaires et le gouvernement via le président de la République. À lire des ouvrages spécialisés sur la Vème République pour tenter de comprendre les mécanismes dans le détail. Belle soirée à vous.
Moi je pense que le président de la, République a bien trop de pouvoirs, que l'assemblée nationale ne représente en aucun cas le peuple, ce sont tous des bourgeois ou des banquiers, avocats enfin le gratin du pays... De plus ces gens profitent un maximum de leurs hautes fonctions pour dilapider l'argent de nos impôts en dîners fastueux à Versailles ou ailleurs alors qu'il y a des gens qui n'ont pas de maison, pas de boulot et qui dorment dans la rue. Je trouve ça révoltant et ce depuis que je suis en âge de voter, et j'ai 73 ans... Cela va t il changer un jour ??? Je compare à l'Allemagne et les pays nordiques où les gouvernements ne disposent pas des palais, des voitures, des chauffeur et d'avion personnel.
Vidéo très claire et pertinente, mais un peu orientée quand même. Parler de monarchie présidentielle et de concentration inéluctable des pouvoirs mais ne pas prononcer une seule fois le mot "cohabitation" en 10 minutes ... je trouve ça assez difficilement défendable quand même.
On ne se trouve pas dans un régime parlementaire, encore moins présidentiel. On se trouve plutôt être dans un régime dit hybride (parlementaire et présidentiel), qui souvent nommé régime semi-présidentiel. Dans un régime parlementaire, le poste de président n’existe pas :) Sinon super vidéo :)
Ce n'est pas ce que je dis dans la vidéo justement ? Et non, il peut y avoir un président dans un régime parlementaire. C'est le cas par exemple en Allemagne, un régime parlementaire où il y a un président. Merci pour le commentaire !
Bonjour,la campagne présidentielle doit être distincte de la campagne législative .L une porte sur la constitution et l intégrité de l homme l autre porte sur les projets sociaux et économiques,le premier concerne d élire un chef d état L autre concerne les fonctions d un premier ministre .Depuis des décennies on a supprime la campagne présidentielle pour qu' uniquement présenter aux français les législatives grave erreur grosse confusion car on exclu ainsi les projets de réformes sur notre constitution socle de fondement du pays ,ainsi une fois élu ce dernier a les mains libre pour changer notre pays sans en parler aux citoyens sans faire de référendum.C est comme ca qu' on ôte la démocratie d un pays ,et cela est l explication d autant d absentéisme il n y a plus de campagne présidentielle notre constitution de 1958 votée à grande majorité par le peuple est bafouée et modifiée sans notre volonté .C est grave .
Le fait que le Président de la République ait, en France, des prérogatives aussi variées et fortes, fait du régime politique français non pas un régime parlementaire, mais un régime semi-présidentiel. Ça n'a strictement rien à voir avec la médiatisation de son élection enfin! Quelle bêtise! De plus tous ses pouvoirs sont énumérés dans la Constitution et ce sont effectivement tous ces pouvoirs, qu'ils soient propres (donc sans contreseing du 1er ministre) ou partagés (besoin du contreseing) qui en font de la Ve République un régime semi-présidentiel. Et la Ve République une monarchie absolue qui se cache... Vraiment? On est quand-même bien, bien loin d'une monarchie absolue et je pense que nous n'avons pas fait la même lecture de la Constitution.
Je pense en effet que nous n'avons pas le même point de vue : j'essaie toujours, quand ça me semble nécessaire, de dépasser la constitution. Pour la médiatisation, je persiste et signe : dans notre société, on connaît bien plus le président de la République que les députés voire les ministres. La cible principale des mouvements sociaux est ce président. De plus, tous les pouvoirs du président ne sont pas dans la Constitution : le fait de révoquer un premier ministre n'est pas une prérogative constitutionnelle du Président. On pourrait aller plus loin et sortir des pouvoirs institués : le gouvernement et le Président peuvent à loisir être entendus sur nombre de médias, ce qui est un pouvoir de publicité énorme. Mais si on ne s'intéresse qu'à la Constitution, cette réponse n'est pas audible. Pour ce qui est de la monarchie quinquennale, c'est surtout un débat que j'essaie de susciter, une réflexion déjà portée par un grand nombre d'acteurs de la vie publique. Mais il est clair que nous n'avons pas la même vision : vous aurez par ailleurs remarqué qu'à aucun moment je n'ai dit "Quelle bêtise !" en parlant de vos propos. Je trouve cela insultant et j'essaie au maximum d'être respectueux. Il ne me semble pas que notre différence de point de vue puisse être résolue par l'injure. A bon entendeur.
semi-présidentiel, non. C'est un régime parlementaire. Certes bi-représentatif, mais parlementaire. A part l'article 11, les prérogatives du président sont assez limitées, dans le droit. Un président ne peut pas gouverner si la majorité des députés lui est hostile. Ce sont donc en réalité bien plus les législatives que la présidentielle qui compte dans notre régime politique.
@@cricricracplouf7785 Dans toute l'histoire de la Ve république, le président n'a perdu que 3 fois sa majorité au parlement entraînant la cohabitation politique. De plus, si le parlement est trop hostile au président, celui-ci peut toujours décider de dissoudre l'assemblée; c'est d'ailleurs ce qu'a fait Mitterand par deux fois. De plus, il me semble que depuis l'introduction du quinquennat, il me semble difficile qu'un président élu ne puisse pas avoir la majorité lors des législatives, ce qui n'était pas le cas lorsque le septennat existait encore. Il me semble presque impossible que la France connaisse à nouveau des cohabitations au niveau de l'exécutif, au pire le président devra faire des concessions à une ou deux autres formations politiques pour former une majorité au parlement (ce qui est actuellement plus ou moins le cas avec l'alliance entre LREM et MODEM de Bayrou).
@@gillescrettenand394 Cela est vrai. Mais nous ne parlons pas exactement de la même chose. Mon commentaire était plus centré sur le régime politique (le droit), le tien sur le système politique (l'application qui en faite). Mais (je vais spéculer un peu) je sens que le régime bat de l'aile. Notre régime est malade, et j'ai peine à croire que quelqu'un lui administre le remède qui le sauvera. Je m'explique. Emmanuel Macron a été élu avec 43% des voix des inscrits au second tour face à l'extrême droite. Et depuis le début de son quinquennat, il se traine ce procès en illégitimité. Je vois venir gros comme une maison que l'affiche du second tour de 2022 sera similaire à celle de 2017. Si c'est le cas, je présage qu'Emmanuel Macron gagnera à nouveau avec moins de voix en valeur absolue, en part des suffrages exprimés et en part des inscrits. Si cela se produit, il est possible que les Français redécouvrent que s'ils le veulent, le scrutin le plus important sous la Vème République, c'est le scrutin législatif.
Salut ! Oui pour la vidéo sur la réforme constitutionnelle de Macron. J'aimerai bien une vidéo sur les communes françaises : origines, pouvoirs, autres modèles.. Je pense que c'est une échelle démocratique très intéressante... si non peux tu m'orienter vers d'autres qui en parlent. Merci
![YoungBoy Never Broke Again - Sneaking [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/1ILUps2zDFU/mqdefault.jpg)
Merci beaucoup pour vos vidéos qui servent beaucoup pour le droit constitutionnel
Salut ! Oui pour la vidéo sur la réforme constitutionnelle de Macron. J'aimerai bien une vidéo sur les communes françaises : origines, pouvoirs, autres modèles.. Je pense que c'est une échelle démocratique très intéressante... si non peux tu m'orienter vers d'autres qui en parlent. Merci
Bonjour !
Je souhaite vous faire part des vidéos conférences de juriste constitutionnel comme jean Louis Debré , droit de suite émission qui relate souvent de l Histoire des institutions de la constitution , vous pouvez voir aussi sur Arte des documents à la TV, François Asselin eau sur internet .... À vous de rechercher des solutions pour compléter vos informations personnelles.
Bien à vous et bonne chance.
Très fluide la vidéo bravo et merci
J'ai longtemps été partisan d'un véritable régime semi présidentiel, avec deux exécutifs ayant chacun leurs prérogatives, l'un ne pouvant exercer de domination sur l'autre, l'un étant responsable devant le parlement et l'autre indépendant et élu au suffrage universel.
Mais je crois que t'as dit la chose la plus importante : un président élu au suffrage universel ne peut pas se positionner comme arbitre au dessus des clivages. Donc partant de là, soit on revient à un chef d'État peu légitime, soit on conserve cette espèce de monarchie quinquennale, soit on envisage simplement de supprimer la fonction de chef d'État et de transférer ses pouvoirs à d'autres
Bravo Mr Delavault, vous vous rappelez de moi, Ethan de 4°1
Ça a sauver mon année en politique merci
De rien, c'est fait pour !
Super vidéo. Mais tout les 5e2 sont tristes de ne plus vous avoir !!!
Merci pour cette vidéo ! Pourquoi pas une vidéo sur le 1er Ministre sous la 5ème ?
Génial ! Continue, je partage 👌👍
Pour une vidéo sur la réforme constitutionnelle de Macron. Maintenant, la question soulevée par la vidéo est très large. Mieux vaut un régime avec un quasi monarque qu'un régime parlementaire qui a mené notre nation de trop nombreuses fois à la catastrophe. Maintenant, il est clair qu'il faut réformer les institutions avec le référendum d'initiative populaire, prévoir l'encadrement des pouvoirs médiatiques et économiques qui peuvent biaiser jusqu'à nos représentations, supprimer le sénat et le remplacer par des tirés au sort qui auraient pour tâche de contrôler les élus. Ce n'est pas la figure du monarque en somme qu'il faut abattre (c'est l'histoire même de la France) mais il lui faut des contre-pouvoirs indépendants quand c'est nécessaire; et surtout, arriver à recréer une conscience civique et patriotique dans les milieux politiques. Il faut revenir à l'esprit de la Veme en changeant la lettre de la Veme: un roi qui tire sa légitimité du peuple, mais un roi à qui le peuple peut rappeler à échéances régulières ses devoirs et la direction à prendre.
Barberousse, c'est pas le gars qui s'est éclaté à promener son père dans un tonneau de vinaigre à travers l'Anatolie ? ;-p
globalement assez d'accord avec presque tout, à part l'affirmation du début : je préfère un régime parlementaire qui s'appuie sur la représentativité, la délibération, le compromis qu'un régime de fait monarchique où on subit pendant cinq ans les volontés d'un chef d'Etat indéboulonnable et qui jouit d'une équipe gouvernementale et d'une assemblée serviles.
Votre meilleur élèves
C'est très intéressant ! Je suis Pour une vidéo sur ladite réforme constitutionnelle ; pense-tu que celle-ci va encore plus accentuer le phénomène de présidentialisation du régime ? Par ailleurs, la question de savoir si l'absence de réforme de 1962 aurait changé quelque chose ne me semble pas la plus pertinente. La forme de cette réforme, référendaire, m'intéresse bien plus. Pense-tu que le reférendum peut être utilisé comme contre-pouvoir pertinent ? Pour cela, il faudrait déja un vrai mécanisme de référendum populaire : je crois savoir que l'article 11 de la Constitution complété par la loi organique idoine ne permet pas réellement aux citoyens d'arriver à organiser un référendum sans que celui-ci soit accepté, in fine, par les parlementaires - ou le président le cas échéant. Tu confirmes ?
Quand bien même, l'utilisation d'un référendum comme contre pouvoir populaire n'est-elle pas vectrice d'instabilité ? Vaudrait-il mieux des jurys populaires/constitutionnaires ? Faut-il refonder les pouvoirs ou les contres pouvoirs ? Tant de questions soulevées par ta vidéo !
Je me permets d'apporter mes réponses aux questions, même si ce n'est pas à moi qu'elles étaient destinées.
1) On dirait que la réforme en question a été abandonnée. Au delà des annonces qui devaient acheter des voix (part de scrutin proportionnel aux législatives, réduction du nombre de parlementaires, etc.) et qui ne changeraient, je pense, pas grand chose, une idée passée plus inaperçu changerait notre régime, ce que le gouvernement a bien mal nommé "le pacte girondin", c'est-à-dire une liberté accordée aux régions de ne pas appliquer les lois, autrement dit, il suggère de renoncer à l'unité de l'Etat pour le fédéralisme.
2) Le référendum n'est pas l'outil démocratique par excellence. Il est souvent proposé avec des intentions plébiscitaires, les résultats peuvent être enterrés, et parfois il réduit des questions complexes à un choix binaire. Je suis d'avis que son recours doit être limité. S'il est d'initiative citoyenne, il n'y a pas de plébiscite, si on réunit des citoyens tirés au sort par exemple pour délibérer de la question, on peut pousser la réflexion, et enfin demander aux Français par référendum s'ils approuvent la délibération.
3) Pour ce qui concerne l'article 11 et sa révision, son utilisation est en cours au sujet de la privatisation d'ADP. L'initiative est d'abord parlementaire, et doit réunir le soutien de 10% du corps électoral, non pour provoquer un référendum, mais pour déposer la proposition de loi sur le bureau du parlement ; le référendum ayant lieu à la demande du président de la république si le texte n'est pas examiné.
4) Le référendum d'initiative citoyenne serait il un vecteur d'instabilité ? Tout dépend. Est-ce que ce serait pour légiférer ? Pour exercer un "veto citoyen", pour révoquer des élus ? Quelles conditions à réunir pour le mettre en oeuvre ?
5) L'intérêt du jury citoyen tiré au sort, c'est qu'il permet de délibérer, de réfléchir, d'échanger, de charger des gens qui vont examinée la question posée dans le détail avant de se prononcer. La limite, c'est qu'un échantillon n'est pas l'ensemble, tandis qu'un référendum appelle l'ensemble à s'exprimer... mais sans forcément avoir une idée éclairée de la question. Je pense que les deux sont complémentaires.
6) On a le choix entre deux régimes de séparation des pouvoirs. Le présidentiel avec séparation stricte (concrètement, le président ne pourrait plus dissoudre l'assemblée, celle-ci ne pourrait plus renverser le gouvernement, le président dirigerait l'intégralité de l'exécutif et le parlement retrouverait la maitrise totale de son ordre du jour) ou parlementaire avec séparation souple, ce que nous avons aujourd'hui, mais qui a dérivé vers une hyper-présidentialisation. Si on retient cette seconde option, il faudra offrir quelques garanties au parlement, restreindre quelque peu les pouvoir du président, modifier le calendrier électoral et, je pense, modifier le mode de scrutin des législatives. Au-delà de l'équilibre entre législatif et exécutif, se pose aussi la question des pouvoirs judiciaire et constituant, et plus largement la question de la représentativité des élus.
Je n'aurais pas dit mieux ! Merci pour cette réponse très complète
Bonjour !
L article 11 pour les référendums qui ne peuvent s appliquer seulement et seulement si, nous avons un million de citoyens de mémoire pour certains sujets, voire 4,5 millions avant la réforme de 2008 .
Bien cordialement à vous.
bonjour
J'ai compris votre position et elle est louable or la définition que le citoyen lambda définit comme citoyen n est pas la même qui est défini par les députés où les constituants c est à dire ceux qui ont œuvré dès 1789 à la constitution de la première République , donc depuis cette époque la déclaration des droits de l'homme est vue par les députés , pour eux ils nous représentent car ils sont soi disant la nation républicaine .
si vous vous placez du côté citoyen nous avons une autre définition que d ailleurs les gilets ont voulu exprimer et donc traduire juridiquement et institutionnellement toutes les mesures vouluent par les citoyens cela est périlleux car déjà il est impossible de traduire juridiquement les mesures de chaque citoyen ! où alors déjà de comprendre les mécanismes des institutions de la Vème République. Je sais qu'il existe l art 11 seulement celui-ci vous pouvez vous en servir mais pour tout et notamment les sujets sociétaux ( peine de mort, mariage pour tous où de remettre en cause les principes et les fondements de nos institutions,) il existe un coût économique en amont, et il semblerait qu'il faille un million de citoyens puisque sous la présidence de Nicolas Sarkozy, il y a eu la réforme du 23.07.08 qui a ramené à un million de citoyens car avant il fallait quatre millions, d ailleurs m. Sarkozy se déclarait un hyper président or cela a été vu par les médias et l opinion publique comme un non sens .
La même réforme a vu naître ce qui a été nommé le rééquilibrage entre les assemblées parlementaires et le gouvernement via le président de la République.
À lire des ouvrages spécialisés sur la Vème République pour tenter de comprendre les mécanismes dans le détail.
Belle soirée à vous.
Moi je pense que le président de la, République a bien trop de pouvoirs, que l'assemblée nationale ne représente en aucun cas le peuple, ce sont tous des bourgeois ou des banquiers, avocats enfin le gratin du pays... De plus ces gens profitent un maximum de leurs hautes fonctions pour dilapider l'argent de nos impôts en dîners fastueux à Versailles ou ailleurs alors qu'il y a des gens qui n'ont pas de maison, pas de boulot et qui dorment dans la rue. Je trouve ça révoltant et ce depuis que je suis en âge de voter, et j'ai 73 ans... Cela va t il changer un jour ??? Je compare à l'Allemagne et les pays nordiques où les gouvernements ne disposent pas des palais, des voitures, des chauffeur et d'avion personnel.
merci vous devriez faire de a politique .tres instructif
Vidéo très claire et pertinente, mais un peu orientée quand même. Parler de monarchie présidentielle et de concentration inéluctable des pouvoirs mais ne pas prononcer une seule fois le mot "cohabitation" en 10 minutes ... je trouve ça assez difficilement défendable quand même.
super video bien explicitée
Merci ! ^^
Reviens :(
On ne se trouve pas dans un régime parlementaire, encore moins présidentiel. On se trouve plutôt être dans un régime dit hybride (parlementaire et présidentiel), qui souvent nommé régime semi-présidentiel. Dans un régime parlementaire, le poste de président n’existe pas :) Sinon super vidéo :)
Ce n'est pas ce que je dis dans la vidéo justement ?
Et non, il peut y avoir un président dans un régime parlementaire. C'est le cas par exemple en Allemagne, un régime parlementaire où il y a un président.
Merci pour le commentaire !
Tu racontess absolument n'importe quoi
Vous vous rappeler de moi c dilhan mrc delaveaud
J'ai une question la France est un regime parlementaire ou semi présidentielle ? Ou est ce que c'est la même chose ? Je comprend mal cette notion ...
J'ai fait une vidéo sur le sujet : ruclips.net/video/YyYV1Y62q3s/видео.html
En espérant que ça puisse aider ! ^^
@@AymericDlavo Je suis entrain de la regarder merci d'avoir répondu :)
Art 50 du tue 👍
Bonjour,la campagne présidentielle doit être distincte de la campagne législative .L une porte sur la constitution et l intégrité de l homme l autre porte sur les projets sociaux et économiques,le premier concerne d élire un chef d état L autre concerne les fonctions d un premier ministre .Depuis des décennies on a supprime la campagne présidentielle pour qu' uniquement présenter aux français les législatives grave erreur grosse confusion car on exclu ainsi les projets de réformes sur notre constitution socle de fondement du pays ,ainsi une fois élu ce dernier a les mains libre pour changer notre pays sans en parler aux citoyens sans faire de référendum.C est comme ca qu' on ôte la démocratie d un pays ,et cela est l explication d autant d absentéisme il n y a plus de campagne présidentielle notre constitution de 1958 votée à grande majorité par le peuple est bafouée et modifiée sans notre volonté .C est grave .
Je demande une question est-ce que Emmanuel Macron a le droit de décider d'envoyer les soldats en aide en Ukraine sans consulter les parlements
10:00 ouh la belle uchronie!!
Le fait que le Président de la République ait, en France, des prérogatives aussi variées et fortes, fait du régime politique français non pas un régime parlementaire, mais un régime semi-présidentiel. Ça n'a strictement rien à voir avec la médiatisation de son élection enfin! Quelle bêtise!
De plus tous ses pouvoirs sont énumérés dans la Constitution et ce sont effectivement tous ces pouvoirs, qu'ils soient propres (donc sans contreseing du 1er ministre) ou partagés (besoin du contreseing) qui en font de la Ve République un régime semi-présidentiel.
Et la Ve République une monarchie absolue qui se cache... Vraiment? On est quand-même bien, bien loin d'une monarchie absolue et je pense que nous n'avons pas fait la même lecture de la Constitution.
Je pense en effet que nous n'avons pas le même point de vue : j'essaie toujours, quand ça me semble nécessaire, de dépasser la constitution. Pour la médiatisation, je persiste et signe : dans notre société, on connaît bien plus le président de la République que les députés voire les ministres. La cible principale des mouvements sociaux est ce président.
De plus, tous les pouvoirs du président ne sont pas dans la Constitution : le fait de révoquer un premier ministre n'est pas une prérogative constitutionnelle du Président. On pourrait aller plus loin et sortir des pouvoirs institués : le gouvernement et le Président peuvent à loisir être entendus sur nombre de médias, ce qui est un pouvoir de publicité énorme. Mais si on ne s'intéresse qu'à la Constitution, cette réponse n'est pas audible.
Pour ce qui est de la monarchie quinquennale, c'est surtout un débat que j'essaie de susciter, une réflexion déjà portée par un grand nombre d'acteurs de la vie publique.
Mais il est clair que nous n'avons pas la même vision : vous aurez par ailleurs remarqué qu'à aucun moment je n'ai dit "Quelle bêtise !" en parlant de vos propos. Je trouve cela insultant et j'essaie au maximum d'être respectueux. Il ne me semble pas que notre différence de point de vue puisse être résolue par l'injure. A bon entendeur.
semi-présidentiel, non. C'est un régime parlementaire. Certes bi-représentatif, mais parlementaire. A part l'article 11, les prérogatives du président sont assez limitées, dans le droit. Un président ne peut pas gouverner si la majorité des députés lui est hostile. Ce sont donc en réalité bien plus les législatives que la présidentielle qui compte dans notre régime politique.
@@cricricracplouf7785 Dans toute l'histoire de la Ve république, le président n'a perdu que 3 fois sa majorité au parlement entraînant la cohabitation politique. De plus, si le parlement est trop hostile au président, celui-ci peut toujours décider de dissoudre l'assemblée; c'est d'ailleurs ce qu'a fait Mitterand par deux fois.
De plus, il me semble que depuis l'introduction du quinquennat, il me semble difficile qu'un président élu ne puisse pas avoir la majorité lors des législatives, ce qui n'était pas le cas lorsque le septennat existait encore. Il me semble presque impossible que la France connaisse à nouveau des cohabitations au niveau de l'exécutif, au pire le président devra faire des concessions à une ou deux autres formations politiques pour former une majorité au parlement (ce qui est actuellement plus ou moins le cas avec l'alliance entre LREM et MODEM de Bayrou).
@@gillescrettenand394 Cela est vrai. Mais nous ne parlons pas exactement de la même chose. Mon commentaire était plus centré sur le régime politique (le droit), le tien sur le système politique (l'application qui en faite).
Mais (je vais spéculer un peu) je sens que le régime bat de l'aile. Notre régime est malade, et j'ai peine à croire que quelqu'un lui administre le remède qui le sauvera. Je m'explique.
Emmanuel Macron a été élu avec 43% des voix des inscrits au second tour face à l'extrême droite. Et depuis le début de son quinquennat, il se traine ce procès en illégitimité. Je vois venir gros comme une maison que l'affiche du second tour de 2022 sera similaire à celle de 2017. Si c'est le cas, je présage qu'Emmanuel Macron gagnera à nouveau avec moins de voix en valeur absolue, en part des suffrages exprimés et en part des inscrits. Si cela se produit, il est possible que les Français redécouvrent que s'ils le veulent, le scrutin le plus important sous la Vème République, c'est le scrutin législatif.
Salut ! Oui pour la vidéo sur la réforme constitutionnelle de Macron. J'aimerai bien une vidéo sur les communes françaises : origines, pouvoirs, autres modèles.. Je pense que c'est une échelle démocratique très intéressante... si non peux tu m'orienter vers d'autres qui en parlent. Merci