死刑辯護教我的事情 | Confessions of a death row lawyer | 黃致豪 Leon Huang | TEDxTaipei
HTML-код
- Опубликовано: 5 окт 2024
- 一位 22 歲的青年在捷運上拿著刀，一分多鐘內造成 4 人死亡、22 人受傷。這位青年當下期待自己像美劇的劇情般，被警察當場槍擊。
與鄭捷首次見面的那天，黃致豪以為自己會看到一個怪物，但他看到的是一個略帶羞澀的青年。黃致豪不斷的和鄭捷討論辯護策略，帶他看一張張受害者的照片，希望他能了解，他的所作所為，對受害者和社會大眾造成多大的傷害。鄭捷的想法漸漸改變，並告訴他：「如果早一點遇到你們的話，我可能不會做這些事情。」
曾經，這些死刑犯都是在草原上奔跑的快樂兒童，黃致豪盼望透過司法程序，了解這些死刑犯歷經過什麼樣的成長環境，才會犯下罪刑。
As a death penalty defense attorney, Leon Huang has represented a number of high profile clients, including a 22-year-old assailant behind the 2014 Taipei Metro mass stabbing spree which left four dead and 22 injured. This particular case became such a nationwide sensation that the justice system quickly carried out the death sentence while disregarding problems during the investigation or trial process. This talk is Leon's chronicle of how the case unfolded, and his personal struggles with identifying root causes and possible preventions to capital offenses. ------
黃致豪長年投身司法與社會改革(包括司改會、冤獄平反、廢死等各項專案)、社會重大矚目案件辯護與協助，並致力推動司法行為科學在實務工作中的應用。
他現任致策國際法律事務所主持律師、臺灣刑事辯護律師協會執行長，同時也曾擔任鄭捷辯護律師。
Leon Huang is a practicing attorney-at-law with focuses on IP, International Law, and Criminal Defense. He is one of the very few pioneering practitioners in the field of forensic behavioral science in Taiwan, as he constantly applies relevant psychology studies and scientific principles thereof in his legal practice for the advancement of both psychology and law. In addition, he is a proponent of capital defense, major crimes defense, effective counsel, and judicial reform in Taiwan.
Leon trains lawyers and law students in the Attorneys Academy of the Taiwan Bar Association, the law school of the China University of Political Science and Law, and other initiatives relevant to forensic psychology, evidence, and trial advocacy. He is also a certified trial advocacy instructor at the National Institute for Trial Advocacy. This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at www.ted.com/tedx
![OsamaSon - ik what you did last summer [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/4DIQDnu3mr4/mqdefault.jpg)
這影片不是探討死刑的正當性，完全不是，而是藉由死刑案件的整個司法過程，包含像是調查判刑執行等等，讓我們認識到現在的台灣作為一個法治社會仍然有許多不夠成熟不公正的地方。
我個人感受認為瞭解犯案者背後動機以及人格養成不是為了幫助加害人脫罪，是為了讓我們對於犯罪的預防能做的更好，為了避免這種悲劇再次發生...
為正義的死刑，就是斬草不除根，社會還是會生出殺人犯。
@@謝卓零 你是說挪威和紐西蘭嗎？
飛鼠俠城市 沒有人會知道小孩會不會成為殺人犯啊
Jon AJsszz
所以犯罪心理或基因的相關研究就是為了設法將犯罪可能性降低。
而不是「我們怎麼知道？反正殺人犯都直接死刑就好了。」 那殺不完的。
我覺得有一點是不是要搞清楚，法官判死刑不是為了要殺人，而是殺人犯做了 泯滅人性的事情，有些殺人犯毫無教化可言，又不願意對被害者真心道歉賠償，不肯面對自己的罪行，法院認為他無法教化才會叛他死刑，何況現在要叛死刑也沒這麼容易，至於殺人犯為什麼要殺人的原因，這些留給專家學者去討論，每個人都說人人生而平等，殺人犯可以爭取自己要活下去的權力，那被他殺害的人為什麼連活下去的權力他都不肯給，那對被害人就平等了嗎？一直說我們是法治國家，那為什麼被害人家屬感受不到我們法律有還給被害人公道，為什麼被害人永遠都是最弱勢的那一個，我們的法律有保護到被害人嗎？這對號稱我們是民主法治國家是多大的諷刺，這些殺人犯糟蹋別人的生命自己卻為自己爭取活下去的機會，我真的覺得這就是大家口中的人權嗎？那被他殺害的人呢？被害人的人權在那裡，戲裡殺人犯李曉明的母親說一句，沒有人會去花二十年時間去養殺人犯，我同意所以我同情加害人家屬，因為他是無辜被牽連，但也沒有任何父母親辛苦養育的小孩變成殺人犯刀下亡魂，變成他們悲劇人生當中的祭品
有一次，禮拜六休息在家把地板清乾淨，然後才隔一天晚上，地板又髒了，我媽要我掃，我非常不耐煩，說，我昨天才清過怎麼又髒了??
我媽就回：沒辦法，家裡有人走來走去的就是會弄髒，總是要保持清潔，不能因為還會弄髒就不清吧
我覺得吧，就是這麼回事，總是得有人去做這些事情
就算把這些殺人犯槍決了，也會有下一個殺人犯出現，
也許，就算我們理解了這些殺人犯的動機，甚至了解了他的背景，
可能還會有更加扭曲黑暗的人出現，但我們不能因此停滯前進的腳步，
病毒會不斷變種，舊的疫苗很快就會無用武之地，但總不能因此就放棄研究疫苗吧
疫苗的問世不能跳過研究過程，
法律的審判不能跳過程序正義，而鄭捷這件事很明顯的就是違反了這些東西，
與惡一劇的王赦很露骨的敘述了：
為什麼不乾脆在抓到那天就讓大家一人一刀捅死他算了?
還浪費兩年調查甚麼?
不就是想找出原因嗎?
這就是一個研究疫苗的過程，然後被草率的掐掉了
當年鄭捷被槍決當下，我也覺得痛快，但也很疑惑，那在他之前那些已定讞的死刑犯咧?怎麼不是在他前面先被槍決?
仔細想想自己在那時浮出的情緒，深深覺得活人比死人恐怖得多
@@24330327 鄭捷都死了，還要怎麼探討阿，招魂嗎，律師這麼頻繁的跟他見面溝通不就是覺得有些問題問他本人最準嗎
@@24330327 恩 不想廢話就到此為止吧
有回復，沒廢話
@@ORZbook 怎麼不想想那四個無辜死掉的人命 鄭捷死了 一堆人說他死了 對鄭捷不公平 .....怎麼不一起討論在捷運那四條人命 也是莫名其妙無辜就死了 有沒有對他們不公平???這個社會 一堆只會盲從思考 根本是偏頗的病態............
@@愛與義毗沙門天 法律給這些受害者的探討，就是判加害者死刑阿，那時新聞也每天報欸，恨不得祖宗十八代都拖出來報個徹底，我是不曉得受害者死了還要被媒體鞭屍是好是壞拉，可能你覺得這樣死者跟受害者家屬會比較快樂，還是對未來比較有幫助？既然受害者本身無從探討起，那當然是從加害者身上著手，防止下一個鄭捷的出現，你留言之前有沒有先用大腦思考過啊？
吳慷仁實在演的太好
王赦講話的樣子跟黃律師一模一樣啊！
真的
非常像!
因為法律顧問有黃致豪律師呀~
真的演的好像
超像～
嗯......黃律師真的不愧是擁有心理學底子的律師，很明顯的感覺，他很希望法官與社會大眾能更重視每位兇嫌犯下罪刑背後的原因與脈絡，在判下死罪之前能了解，是什麼樣的過去讓一個普通人成為罪犯。我能感到黃律師對於這些「窮凶惡極」的罪犯身而為人的部分所持有的堅持與感性。
不過我很理解對於不管法官司法部或大眾來說，為什麼他們會覺得這些不需要討論。因為即便理解了，對最終審判結果並不會有太大的改變，錯了就是錯了，了解理解的太多反而會對其產生不管是同情或憐憫之類的各種心理變化，即便因職業道德與專業最終判下了死刑，之後的心理產生的壓力程度，理解與不去理解可是大有差別。就像黃律師所說的，每一次面見當事人都以為會看見怪物，那殺死一個怪物和殺死一個和你朋友鄰居沒差別的人，那個感覺絕對是不同的，這點我想需要下判決得法官鐵定更加嚴重。
是說，關於死刑犯在執行當天之前都不會知道自己的執行日這件事，我之前在YT上過看過介紹死囚最後一天的相關節目，記得當時節目也有提到，據說早期是會告知日期的，結果好像發生很多負面反應所以最終才改成不會通知，這和黃律師所說的完全相反，兩方說法聽起來都挺有道理......
諷刺的是 原來台灣社會的人已經需要靠一部電視劇來啟迪民智 不管那個兇手到底做了對社會有多大惡劣影響的事情 非當事人及受害者家屬 任何人都沒有權力去干涉兇手的人權 如果我們去從中干涉了 且像之前的肉圓事件 部分正義青年對家暴爸爸實施的私刑 那請問 當我們過於正義的想法導致我們做了越矩的行為 那我們跟兇手其實是沒有差別的😕
說的好，我們不是當事人，而去干涉，去傷害那個有罪的人，我們跟他有什麼不一樣。你以為你是伸張正義，錯了，其實你跟他一樣，都是一個傷害別人的人。
沒有人有傷害他人的權利，不管是言語 暴力或騷擾，即使他是罪人，你也沒有權利去傷害，如果你做了，你也是一個罪人。
靠電視劇來啟迪民智，其實也是好事阿，讓社會之間對較為嚴肅、爭議的議題開啟對話。寧可是由虛構的影劇來讓議題發酵，也不願意是真實案件...
@@kuokuo1891 社會上很多殘酷的真實 沒有發生在你我身邊 不代表就沒有殘酷的在別人身上發生著...
就跟韓國拍了很多反諷政府的電影一樣，因多的是事不干己、冷眼旁觀⋯
至今的法律一直都是解決掉在失敗的社會教育下出現的人，而不去檢討原因，這種制度絕對不是為了正義，而是政府一種為了快速處理社會問題所出現的方法，犧牲人民永遠是最快的，因為比起在教育或是投資在社會教育上便宜多了。
沒錯
哇～ 解決有問題的人，而不是解決問題本身。除非問題大到無法忽視，才開始解決問題。 普通個人的權利絕不會是重點，體制的運作順暢才是。所以個人要振作奮起，而不乖乖當個受害者，但也盡量不當加害者。
身為基層老師，置身偏鄉，教育現場許多在複製上一代生活的孩子...我親眼看到學校輔導的漏洞，家庭管教的漏洞，社區連結的漏洞......我深信每個人都是平等的，但是在出生的時候，可能已經決定了出路，如果在出路方面的養成有多一點的愛，扶持，幫助...如果我們的教育與社會可以共同為孩子預備成一張堅固的防墜網，我相信世界會更美好。
@@ulimangogotaqivatan4155 是的，這真的是很重要的一環，目前台灣的教育制度改革一直很緩慢，社會志工的不足、認知、教育落差，目前媒體一直只有灌輸的一面就是壞人死了就沒事，但是內部教育的腐壞卻無人問津，這是我覺得殘念的一點，大家在批判壞人時如果能多冷靜下來理智的想一想，就會知道壞人的塑成不是因為他天生就是壞人，而是社會與環境缺乏管制跟注重的情況下出現的犧牲者，被社會用死刑淘汰的人民，至少人民要有認知到這是因為國家還處於一個無法正視社會問題的階段，是大家必須有認知且要努力的方向。
並且感謝你身為教師的努力，還有你們這種老師在教育才有能改變，這種傷心的案件才會在未來減少，加油！
Trojan Dark 謝謝您的打氣，最近為學生跑警察局，此刻被您的打氣溫暖了！🎈
我支持死刑，但黃律師的演講讓我反思
如果連一個受到整個社會輿論關注的死刑犯，
判決都沒有依據性的法律保障時，
我們市井小民面對法庭何談法律保障。
死刑肯定不能廢，不然台灣會更黑😅
他講的話根本就是假道學.......
你決對不是支持死刑，你的信念是什麼你知道很難改變，如果聽這位大律師講話就改變了，太不可思議了
如果廢死會讓社會治安變好，為什麼會有那麽多國家還保留了死刑，你們這些廢死律師別再騙了
@@艾爾-s4v他根本就沒有要廢死，你們能不能夠去學一點邏輯學。
要接这样的案件真的不简单，还得有很大的勇气。特别是现在动不动就围堵人身攻击的网络社会。得给他个很大力很大力的赞。
與惡簽到，看完非常有感……
😈
看完的感想：
1. 了解犯罪者心裡背景跟故事，跟要不要死刑是兩件事情。
2. 他是透過以加害者的角色去看待司法這件事，而得到台灣的司法程序跟檢驗證據的方式模糊不清（較為人治），他想要改進的其實是司法，而不是幫死刑犯說話，所以其實用另一個角度來說，他其實是幫“法律”說話並驗證“台灣的法律不夠嚴謹”這個事實，更直白的說，也許死刑犯可以算是他的實驗者對象。
2. 就他所說，我們連司法本身的程序跟檢驗證據的方式都可以那麼模糊不清，“司法不足不夠精確缺少法理（等等）”，同樣的處境也發生在活人身上，所以是不是藉由這樣的檢視方式（用另一種以加害者角度去看法律），更能看清楚我國的司法缺陷？？
3. 在更進一部深入，知道了這些司法缺陷，然後呢？會有下一步方案嗎？真正有了方案，國人們真的能夠理解嗎？
p.s 我的寫法較為直白，有點像是哲學論證的思考模式，只是提出一個想法論點，中立沒有情緒的。
我不是學法律的人，所以可能修辭不正確，但是那大約是我想要表達的意思。
有些是死刑判決是，有監視器有明顯高中生來看證據可以知道是該類的人做的，有什麼好吵的。😅
廢死配套措施，鞭刑 電子監視 臉上手上刺字 終生監禁 公佈一些危害公眾的案件的人資料 ，我覺得大多數的刑法不應該關，應該打尤其是詐欺 ，你敢領錢手腳打骨折再領打斷手腳 再犯切手切腳 再犯就切器官（多次犯罪的要一起鞭刑+臉上刺字+電子監視）
死刑研究完就給廢死團體帶回家，教化😅
我百分百贊同，如果一定期限內該類人沒有觸犯嚴重法律責任時，我們國家應該撥款給廢死團體😅
我笑他們不敢😂
看完"與惡"戲劇 與"黃律師"的演講才發現
找出這些人在正常人會變成殺人犯 的原因
是一件很重要的事情
鄭捷被執行那天我也嚇到了
速度很快 很突然 就發生在我每天經過的臺北監獄路口
我和他曾擦身而過
縱使他失去了溫度 卻能感受到政府的草草了事 羅瑩雪（當時法務部長）不想把鄭捷這條大魚留給新政府的心態 一切皆驚慌失措
究竟 誰才是法庭上的弱勢者…
正義為保障?還是嗜血?
法庭上的弱勢者→受害死者
你可以問問羅瑩雪
記得那時網友還稱讚羅瑩雪做得好
看完與惡之後才發現真的很突然
@@irischiou7757 我看完了 但我還是覺得 羅瑩雪 做得好
犯罪該死阿你們這群噁心的人
2019年看了「我們與惡的距離」才發現2018年就有這麼重要的演講！根本就是現實版的王赦啊！
Cobum Lo 王赦的背景跟辯護對象基本上是以黃律師為藍本（與惡也有找黃律師諮詢）
說著不切實際的論述，而實際卻要找年輕女子約炮，與惡的距離 真的是把它洗白了！
@@ylxu610 吵三小
@@ggyo1971 垃圾傢伙
@@rraayy9812 吵三小啦你
很棒的演講👍🏻 鄭捷的所作所為令人髮指這個是無庸置疑的，但沒能從他身上找出犯行原因或許也代表著失去了以後對於預防類似犯罪發生有利的一些資訊。 辛苦律師了期待之後能聽到更多精彩的演講
找出原因不是律師的良心，
找出原因不是法律審判的重點。
沒錯...但找出原因不會影響該怎麼判。是死刑就是死刑定讞了就是定讞了，但是判完19天執行跟判完3年後執行我想唯一不變的是鄭捷殺人償命伏法了，但或許這三年的研究可以預防避免以後類似的事件再發生，減少社會上出現下一個鄭捷的機會這才是長久之道。
@@yjinlondon857 每個人都說要找到解決的方式，卻都推給社會，但自己也是社會的一員
@@ddung1955找不出原因，以後你就繼續等著出現鄭捷這樣的人吧！
與惡真的讓我重新了解與認識這個沉重的議題
把連續劇當現實來看~ 笑死
那你會不會把三國演義當正史來看呀
ㄔ屋 笑死 你的閱讀測驗有問題，我是說這部戲所觸發的觀點值得我們深思，跟連續劇的關聯性在哪？沒讀書不要在這邊秀低能😆😆😆🤙🏻
@@bonn4802 笑死 , 把一部跟現實完完全全脫節的拿來深思?
所以看樣子你真的會把三國演義拿來當正史XDDDDDDD
ㄔ屋 你的邏輯已死🤙🏻🤙🏻🤙🏻哈哈哈
@@bonn4802 所以你真的把三國演義當正史喔XDDDD
對了 , 順便告訴你
想念清朝歷史也可以去唸鹿鼎記喔~~
哈哈哈哈
真不知道你的歷史老師會不會想哭XDDDDDD
不贊成廢死，但希望執行死刑前研究犯罪者的心理，以預防未來犯罪問題，我想這也是那些人最後可以為這世界所做的最後一點貢獻了吧
殺人犯該死，但不該連民主法治精神跟著一起去死。
珍惜願意去維護這份精神的英雄
殺人犯真的該死嗎?
@@楊展-b8d 我覺得該
他依然需要為自己的所作所為付出代價，而我們旁人要負責的就是知道這個社會曾經忽視一個青年，沒有人在一開始就是兇手或小偷，而成為小偷跟兇手的人，通常都是這個社會的弱勢者或不被理解者。
傅國昱 這麼多的人，又有誰能一一注意的到，不自救的人，誰都救不了。
一旦做了錯事，做錯事之前有想過生而為人要做人做的事，人會自我控制，也是會思考的。
劉北元律師當街殺人 是社會弱勢?
楊折崴 在悲劇開始之前 他們是社會弱勢
悲劇開始之後 他們是社會弱勢殺人犯
鄭捷是公子哥，並不是弱勢足群喔！鄭捷有想去理解別人嗎？憑什麼地球要對他一個人轉？？其他沒被理解的人，也要跟鄭捷一樣無差別殺人嗎？？
完全對這律師改觀.當在新聞媒體播報時我的第一直覺就是殺人償命天經第一
但看了我們與惡的距離又看到黃律師的演講.真的讓我重新思考為什麼犯罪者
會去做這樣的行為.到底該不該廢死?假如政府今天殺的是精神病患者那真的對於
被害家屬是最好的選擇嗎?
死行是一下子 ．精神病是一輩子． 追悼是一下子，受難是一輩子
感謝我們與惡的距離，讓律師的人生受人諒解了不少吧！
柯文哲說過關懷弱勢，就是保護自己，看完與惡，想到有人說過這話，建立社會安全網。
樓下留言一堆歪樓也沒在看與惡
這個律師要表達的意思是：
「殺人犯該死，
大家只會在乎他是否被判死，
但沒有人可以知道，
［他的動機和造成他有這個想法的原因］
雖然也沒有人在乎，
大家只在乎他要死了沒。
我們都是吃同樣的米、呼吸同樣的空氣，
但我們卻做出不一樣的事，
甚至有人做出偏差的行為，
這是什麼原因造成的？
教育體制？心裡因素？
這才是真正要先探究，
其次才是執行死刑，
再來檢討改善吧！」
所以......這個辯護律師不想幫犯人辯護，只支持好好研究過他之後，就判死刑?
不是，我認為「會不會有甚麼原因......導致他不應該判如此重罪。」這才是辯護律師該做的，而不是你說研究完就可以死了，那請心理學家來看看值不值得留他一條命就好，不用辯護拉
@@thingnot5798 我想你理解錯了
律師有說到
99.9%會被判死
但在這個有限的時間內
他想找出這個問題
希望透過法律來幫忙
很可惜的是沒有辦法
請問誰，不在乎自己？現在人，沒有同理心很多😆
@@2023WYT 本性走向負面...
父母失職...
家庭功能不章?（大多數都有外部因素如薪水等等）
學校社會影響有限..（但不排除有人本姓比較偏外人）.
還需要研究什麼?
你今天这么想，是没错。。第二天就会有人利用这个漏洞，逃避死刑。。一件事情不要只看出发点，还要看结果。
犯錯受處罰是一回事！探究其背景、動機似乎又是另外一回事！
兩者都需要相當相當專業的人士參與！
說得好!
中肯。
本來這就是2件事：1.探討動機、2.死刑。
戲劇裡的編排，模糊了界線，讓人覺得也許那個殺人犯不應該死。
以法律來說，他本來就是死刑。
另外一件事：精神病患在殺人的時候，如何證明那時候是精神異常。
有精神疾病的人，在殺人當下，一定是發病的狀態？
如 何 證 明 ？
戲劇裡面從頭到尾都沒有模糊界線，王赦自己也說他殺了人，他該死，但是有必要那麼快嗎? 他前面還有很多人沒有執行死刑，但就因為人民的憤怒，輿論的壓力迫使政府為他"特別"先執行死刑，當一個法治國家沒有程序、沒有法律的時候，法治兩個字還有意義嗎?而且這種人的出現是為什麼，他有甚麼原因要去執行，這才是真正需要被了解的，動機只有本人知道，所以才會需要他的協助，來釐清這整件事情的真相。
@@james85101314 要花多少錢研究每一種特例?
趕快加強社福系統不好嗎?
新聞一看到要加強也會給那些人希望的!!
雖然新聞報導研究特力的情況也會讓那些人感到希望....
但....他們需要的是周遭盡快改變.....
所以請直覺回答我哪個比較快?
tron chen 您算是清醒的。
您可以去看看留言。
經過一次又一次的憤怒與不理解，經過一次又一次的討論，經過不斷從悲傷中奮起的過程。
人民智慧已有一定成熟度，提升法治觀念只缺臨門一腳，只缺正確方法，
現在我的感想即是如此
追尋探討問題的發生原因
才能去研究避免或減免這樣的問題再次發生
我的感受
有限的資源投入研究公共衛生的本益比會比較高。
個人以為如果要去瞭解凶手並重建其成長教育環境來還原出現偏差行為的原因，這不是司法系統應該做的事情，司法系統並不是學術研究單位，犯人也不是實驗的小白鼠，律師或法官更不是專門從事各種研究的專家學者，如果個案有學術研究的價值和必要，可以委託相關專業單位來執行（如果沒有法源依據可以修法，但是研究應該在監獄內完成）。所有跟黃律師立場相仿支持者普遍最大的誤區，就是一直覺得司法系應該必須當然肯定是研究罪犯成長背景心理行為等等的學術單位，而且完全不覺得這種論點有何不對。這種想法根本錯得離譜吧！因為司法系統是一個有違法事實才能夠進行處置反應的系統，就算完全明白犯罪動機，在沒有犯罪事實之前，不太可能強行介入，因此要司法系統達成諸如研究犯罪、防止犯罪這些事情，根本毫無意義。但是好消息是，國家機器其實已經找到補救方法了，那就是透過輔導系統和精神醫學，這樣國家機器就可以從教育系統和醫療系統在人們還沒有犯罪之前就先介入追蹤處理，這樣絕對比司法系統來得可行且有效。如果黃律師覺得研究罪犯的心理成長過程更有價值或是更感興趣，建議可以改行，到真正學術研究單位和司法系統合作進行正式且專業的研究，而非一直用錯誤的工具去做他認為對的事情。
而在法庭上呈現犯人的完整成長背景來為其辯護，個人認為是可行的（實務上都有吧），但是應該適可而止。儘管「人」是與過往緊密結合不可分割的整體，過去種種都會影響當下我們的一舉一動，但是司法系統的判決，礙於現實的限制，僅僅只能是針對當下事件犯罪事實做出判決，不可能無限往前回溯，因為人不是神，無法真的回到過去重現事實，站在全知全能的角度觀看一切，連在有限的時間和資源內把犯罪當下的事實和證據收集完全，讓法官得以在最接近事實的立場進行判決，都是極為艱難的任務，更不可能僅憑短時間對凶手過去成長背景調查研究，就建立起跟案件有關的完整證據鏈，光是凶手口述的成長背景要如何求證就是一個天大的問題，如果難以求證又如何能說服法官相信這些來自過去的證據。
羅部長的作法或許有爭議，但是我覺得是正確的，因為這是一個政治問題，鄭某如果活到下一次選舉，必然會變成執政黨的可怕包袱。此外，美國也有犯人自學法律找尋漏洞，然後透過不斷上訴或是各種遊走灰色地帶的小動作，來不斷拖延的案例，我記得聽過一個案子好像拖了十年吧？浪費了許多寶貴資源，這些的確都是犯人應該有的權益，但是這樣的操作真的算是人權嗎？不如說更像是奧客吧！
對於黃律師女兒的問題「為什麼可以用不透明且不可預測的方法奪去人的生命」（雖然每個人無時無刻都生活在無常之中我們不可能確保下一秒我們還活著或以什麼奇葩的方式死去但顯然這不是小女孩期待的答案），個人分享一個佛陀小故事，在一艘載滿人員和財物貨品的船上，有人發現船長準備要殺害所有的乘客奪取他們的錢財，於是他提前動手，先殺了船長，最後被判刑。佛陀說此人是無罪的，因為他雖然殺了船長，看似害了他，其實是救了船長，因為他的存心是善的，所以行為也是善的，船長如果殺了所有乘客，是造了更大的罪孽，現在因為這人殺了船長，不但船長不會造更大的惡，還救了其他所有乘客的性命，所以這人坦蕩接受審判伏法，他的作為仍然合乎道德。（這只是一個故事請勿過度解讀不過個人覺得這可以說明司法系統以公權力奪取個人生命的權衡）
最後我要對教化提出質疑，以目前司法系統的軟硬體人員各種資源來看，我是不相信司法系統有所謂的教育或是教化功能啦，教育不是小事，教育成人等於是把一棵長好的大樹強行扭轉生長方向，何況這還是長歪的樹，沒有完整的課綱課程師資上課時數檢證等等，到底要怎麼教化犯人啊？拜託如果現在做不到就不要一直畫大餅講空話，等真正規劃好了再來談教化。以黃律師描述鄭某的改變，個人認為真的標準超超超超超超低啊，如果這樣就算是收到教化的效果，個人覺得真的是完全不負責任的說法。看完整個影片，深深覺得黃律師真的對於學術研究更有興趣，再次誠心建議可以改行，到真正學術研究單位和司法系統合作進行正式且專業的研究，而非一直用錯誤的工具去做他認為對的事情還一直認為這是有效正確的作法。
死刑犯鄭捷已經被槍決了，你在這裡說事後再去做分析和研究，你這不是在說廢話嗎？如果當時不做這些事情，等人被槍決了還做什麼呢？你永遠都不會知道原因的，自然也無從預防了。
我的老師將這場演講推薦給我，如她所說的，律師的第一句話是一個很強大的衝擊，這場演講讓我重新去思考什麼是對的？什麼是錯的？真的非常的沉重，誠心推薦這場演講給所有人，希望大家認真的思考這個問題
逆轉裁判我看過夠多律師的無奈
但是被告們都是無罪的
我知道了 律師想說的是
在他被執行以前
想釐清真相，從中記取教訓
這律師只是想利用鄭前輩出風頭而已，他並非真的重視人權和有慈悲心，他只是一個虛偽、擅於演戲的人。
因為我曾試圖聯絡他多次、向他求救我「遭受毒母毒姊虐待、垃圾社工置之不理，以及遭受惡鄰惡警社會霸凌」的狀況，他完全都不想傾聽瞭解，也完全都不願伸出援手打官司或是協助向外界發聲求救。
他曾口氣惡劣地掛電話，也曾叫助理對我說他要收費三十幾萬才肯協助打官司，用獅子大開口的手法讓我知道窮人沒有砸大錢的本事足夠請他那樣出名的大律師打官司來逼我知難而退。
他利用鄭前輩的風波一戰成名後，到處上節目受採訪、到處演講，總是一副好人的樣子、重視「家庭教育、童年成長經驗、心理創傷、社會風氣教育、人權」的樣子，實在非常虛偽。
他口口聲聲說希望大家能夠記取教訓、瞭解真相、付出溫暖關心，來避免更多的憾事，他表裡不一，實在非常虛偽。
看到以下的留言，真的覺得可悲，講者沒說過鄭捷無罪、也沒說過他不該死刑，他只想表達死刑犯應該要知道他們的背景，也應該有正確的法律制度、而不是用情緒來執行。
特別是幾個說他收了多少錢的，這是法律上說這些犯人要有辯護律師，犯人無法自己請、法院依然要指派，到底要多法盲？這事他不做總會有個衰鬼做。
而還有人表示講者的想法過度理想、講者面對的可是最殘酷的刑事法庭、他還為不只鄭捷一個死刑犯而辯護，他如果只是公事公辦、不會有人想探討這些曾是天真無邪的孩子、是如何成為戴著法盲、民粹與閒言閒語眼鏡的酸民們口中的惡魔。
當然不是不能因為鄭捷的行為而氣憤、但沒有人在乎過他的人格塑造、沒有人在乎過殺人犯成為殺人犯的背景、這才是他口中的實驗失敗、如果今天法官願意了解背後人格塑造、大眾不是不懂法律、也不願了解背景的酸民，縱使今天判為死刑，這也是一個實驗成功、最少未來的相關犯罪者會減少。
值得珍藏的一期视频，法律与人性，有太多值得关注和讨论的地方了
我覺得這年輕人 太快執行死刑了 他留下了太多為什麼 值得我們去追尋的 ....
对律師的觀點非常讃同，有道理. 看過些他其他的訪問，非常尊重他．
但，同時我也想若不斷的上訴，調查和終生牢所耗费的社會資源，就算犯人不死，也不見得能透過他的案例而有效防制類似犯案． 况司同且已有太多類似罪犯可供研究，不該因此而改變判决．研究和判決是兩回事．
很認同黃律師，或是「與惡」裡的王赦他們的想法，應該要去探究這些犯罪的人背後形成的環境和原因。 但是連像紐西蘭這樣一片世界淨土的地方都發生了可怕的殺人事件，到底要如何真正的預防惡的產生？有種跟環保議題類似，好像永遠都改變不了的無力感......
我個人愚見犯罪行為都與他們所信仰的人，物，宗教 理解所造成 。 只能通過科技從他們社交網絡來追踪 。所以才形成竊聽監視，監視竊聽又造成隱私自由精神，只能說每個時代都有流血事件，這個根本不可能改變，天下根本不會又和平的一天 。。
認同．
但不該因為研究而影響司法程序和判決．
@@fensun97 這個就是他個人追求未背訂罪之前人人都可以享有法律程序，只是這個案列不需要什麼判吧，負面影響太大，如果給他免死不是很多人追隨？
紐西蘭當局的做法是不給他成名的機會，連姓名、長相都禁止報導，這樣就不會有人追隨了。
而現在台灣的死刑執行反而是大肆宣傳報導，犯人的最後一餐、死亡時間都詳細報導，追隨者看了不興奮嗎？
@@fensun97 可是好像是我們的司法程序影響了研究?
根本王赦！！謝謝與惡，謝謝黃律師這麼棒的分享
黃律師自己已經混淆了自己的“定位”了。犯罪學者、心理學家、律師、法官、矯正單位、立法者、職法單位……，各個立場、觀點與輿論批評等是不同的。當你在替被告辯護時，你就僅管做好本份~一個辯護律師。若考慮太多，便會開始懷疑自己。
他還少講了一點，就是一審判決那天，法官居然硬把鄭捷帶到法庭聽判，從這點已經可以看出，民主法治開始失控，成為討好人民的工具
我看是法治教育缺失，有人居然認為被告無正當理由可以不出庭聽判
@@deskeyi 《刑事訴訟法》第312條：「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」白話點就是宣判程序被告可以不在場，如果你想來當然還是可以，如果你不來也不影響宣判程序的進行，愛來不來是你的自由
@@wangkuanyun 你搞錯了三件事：第一，國文理解這裡是說被告不在「亦」應判決，就是說逃避出庭不能逃避審判；第二，281條規定「一審」被告不到庭不得審判；第三，「出庭」是被告的「權利」，是你給充分伸冤機會，不讓被告公開出庭只敢關門宣判才是法治失控；還有41個讚的🤷♂️是打算以後宣判都不用公開，都直接閉門挫圓仔湯然後直接判決紙本交給被告麼？
簡單說，
預防勝於"治療"(治罪)。
了解背後原因未來才能有更完善的防範措施。
在目前台灣的社會與氛圍，羅瑩雪是英雄，但台灣社會終將有一天會走向高度成熟，而羅瑩雪與這位律師都會對其有極大貢獻，羅瑩雪代表的是法治與人權的最佳反例，而黃致豪律師會是台灣司法改革的第一步．
民主高度成熟就是社会主义共产主义，不过西方和他们的小弟应该是没机会了，希望台湾也没这个机会
@@yuexiangsun7962難說吧，何來民主高度成熟即共產主義。目前只看到高度社會主義，跟共產風馬牛不相及。何況全球統一之前很難有真正的共產社會，會被資本社會玩
想太多!
怎樣的社會就適合怎樣的法律
台灣法律目前這麼落後
公民素質也落後
死刑才符合現在情形
要廢除死刑先把台灣落後的法條修改一遍巴
不期不待不受傷害…台灣法律跟公民素養ㄏㄏ～
@@yuexiangsun7962 共產主義社會主義最好的結果就是返回資本主義而已，最糟糕的狀況就是上百萬人死亡，正如貴國。
沒辦法黃律師做的事不符合社會期望，處於弱勢是必然的，我同意調查死刑犯的背景，但那跟廢不廢死是兩回事
😅
調查完之後發現還是該死，那就幹掉吧！
@@現在的我也是基德 就算調查完之後發現加害人成長過程有問題才至使他如此， 還是要幹掉， 調查的結果只是讓社會更了解為什麼會發生這樣的事情而已， 用以防範以後再發生類似的事情， 不是要我們去同情他放他一馬， 畢竟被害人是無辜的
他沒有要廢死。。。
還是太多人不理解法治不是用公權力以正義之名行報復之實
我個人覺得鄭捷就某個角度來看也是受害者，被他的無知害死的。下面一水的都在說死刑是對鄭捷的懲罰，但是檢討鄭捷的時候，我們曾幾何時檢討過自己呢？當我們選擇對別人冷漠的袖手旁觀、甚至有意無意的加害別人時，是否想過這些人會是未來的鄭捷？一個人，犯下一個天大的過錯，絕對不可能是他一個人的過失，整個社會都應該要一起負責，因為這個殺人犯成長的大環境，是我們全部的人共同造成的。
第二，人是否有教化的可能性？當然是有的，但是這個教化並不是被關在牢裡就能成功，而是必須在多方面下苦功。我覺得最簡單的兩個方向就是1.教育，教會他正確的道德觀念，教導他用正確的認知看待世界。2.愛他，給予他關懷和溫暖。人們是難以想像自己從來沒碰觸過的事情的，所以他一定得被愛過、被善待過，才知道如何愛別人、善待別人。我也從來沒見過有哪個人被善待以後，還會有心情去傷害別人，又不是傻。或許你們覺得這種教化天方夜譚，但是這種教育是真實存在在台灣這塊土地上的，我正受著這樣的教育；它不是針對囚犯的教育，而是針對所有人類，因為我們都需要正確看待事情的觀念和愛與被愛，如果現今的教育能做到這兩點，社會會有這麼多的犯罪嗎？
最後，其實最下邊際，我認為我們應該將他當做一個「人」看待。這個理由很簡單。我們這輩子都做過許多錯事，像我就很懺悔國高中時做了很多讓父母難過的事，但是在愧疚生起的當下，我是很渴望能夠被原諒的，我渴望被包容、被接納。相信每一個人也都是這樣，不然哪會有那麼多人浪子回頭呢？所以，將這顆渴望被包容接納的心推己及人，這個觀點就很容易被理解了。
其實教化一個死刑犯沒那麼簡單，我們可能連改個熬夜的習慣就能花個好幾年，將一個在痛苦深淵的心靈救回來談何容易？但是其實這件事也沒有那麼困難、那麼可怕，因為如果是朝著正確的方向努力，就一定能達到。最可怕的是過於堅持「站在泳池邊就斷言自己一定會溺死」的錯誤假設；以及遇到別人犯錯，就用另一種暴力形式去對待他的行為。
如果我們徹底忽略他為「人」的那一塊，而著重於焦慮自己未來會被傷害，所以趕快殺掉他的想法；或者正因為自己被傷害，而決定一輩子活在仇恨裡的想法，這兩種想法都不會為社會帶來真正的祥和，甚至對於自身的價值和品德也是一種傷害。
乾我屌事，死就對啦
こころにいんる
我換個角度說，社會本質是競爭的，每個人從小到大不斷學習要如何融入社會，某種程度上來說有適者生存的意味，做不到的人，被社會邊緣化的人，多少有他們自己做的不足的地方才導致自己無法融入社會，我不認為這是社會的責任，不可能要求環境來配合自己，想要融入社會只能靠自己努力，沒有人對他有義務的，要是他因為受不了而做出了更進一步的反社會行為，那就休怪社會無情拋棄他了，他沒有資格以這些來當理由傷害他人傷害社會
@@郭力瑋-z5r
我觉得你太紧张了啦。🙀🙀
放松一点啦。🙈🙈🙉🙉
很佩服你们的打字能力。
希望你们也有能力做一些对社会有贡献的事。
谢谢黄律师提供了另外一个角度让我们来看这个议题
我們可以追溯當事人為何如此
，但我絕不支持廢死
是的,
我非常讚賞研究死刑犯來避免犯罪
但為了避免研究為名的拖延死刑
希望律師能告知研究的目標(心理狀態,家庭影響等等),與延後執行的時限
我想為了更安全的環境, 大家會願意在稍等一下的
但請不要依你的研究要求減刑
他犯了無可挽回的錯
如果 "事實" 的證據是如此
有講到廢死？
@@MissmeMichelle 我只是想表達錯了就是錯了 ，不能因為各種原因 ，替當事人抹滅事實 ， 進而緩衝刑量 。
ch yi 我也是表達律師一直說鄭捷有錯，說他贊成死刑....沒有你說的拖延!
他所做的是每個死刑辯護律師都會為死刑犯申請的步驟！那不是拖延！那是法律保障每個人在被奪走生存權之前，法律規定法官、律師都必須要做到的事！
@@MissmeMichelle 緩衝刑量是減刑的意思啦～
我個人不堅決反廢死，但我反對要去考慮一個做出恐怖殘忍殺人案件的人，我們還要去考慮他的成長歷程，人格缺陷，這些都是他自己的問題，跟案情無關
或許跟個人成長歷程有關，但社會沒有義務承受他的憤恨，再者要填補社會漏洞，要研究心理問題，這些都跟死刑的執行並不相互衝突
你好像沒有看清楚這位演講者所要表達的主題，他其實不是在為鄭捷脫罪，而是說到我們的司法有缺陷这个部分，再來，就是如果我們能夠從這樣重大的刑事案件當中了解到背後的原因，那麼日後我們可以做一些預防的動作，我們的教育需要改善。如果你們這些人都不重視的話，那你們就等著哪一天碰到鄭捷這樣的人，你們可能也會一命嗚呼了。
環境教育和疾病等等都只是給了人一把刀，但決定把這把刀拿來殺人還是下廚，就是自己的抉擇了。
這世上受害的人很多，但為何有人可以去幫助同樣的受害者，有人卻執意報復？
廢死或許是轉而把加害者變成受害者，加上媒體多半大力播報犯人的細節，容易產生可辨識受害者效應，因為這個犯人形象過往非常具體，反而讓人產生同情，變成一個人的傷痛遠遠大於其他所有人的安全(且不一定犯人就受過虐待環境不好喔)，所以很容易看到廢死的人主張可教化，放出來不一定會做壞事，但他們不會講的是，那再犯如何處置？他們選擇忽略高機率的再犯後果，來成就廢死個人的理想，那種孤芳自賞的偉大與慈悲，他們始終不知道為什麼這種善良不被一般人民所接受，廢死更多關注犯人的利益，人權是權利自由，但過度擴張，勢必是擠壓他者帶來的甜頭。
把犯人的可憐無限放大，卻完全忽視只要有假釋可能，他們出來再犯就又是幾個家庭的破碎和永無可挽回的後果，廢死這麼怕冤獄，卻不怕這些重罪犯出來毀掉百姓的人生，這很明顯是因為一個人可看見的苦，比起龐大數字的群眾要值得被珍惜，有悖常理的善其實已經是姑息養奸了，廢死對其他人的恐懼和痛苦、危險是冷酷無情的，所以為什麼廢死會被反對。
我們討論的不是偷個糖果，考試作弊之類的小惡小錯，怎麼可以用同樣的標準去審視是否縱容是否再給一次機會？廢死的縱容，這些犯人會感激還是理直氣壯？
廢死根本拿百姓的安危來做教化與否的大型實驗，這是種豪賭，籌碼是其他人的性命財產安全，拿這種東西來成全自己的善還是善嗎？
侯友宜說很多犯下大案子的人都是在頻繁進出監獄假釋出來再犯，越來越嚴重。人心多難改變啊，我們光是要戒掉壞習慣都非常困難，何況是已經成熟的惡。
如果要把個人的惡推給全部人來承擔，合理化這種惡行，是否被害者家屬也可以用這種創傷為由報復加害者，私刑是否可以同樣被廢死包容？
廢死總愛說說以暴制暴就跟犯人一樣了，怎麼會一樣，把強暴犯的作為化約成性行為，然後說大家做愛就是強暴的邏輯？
廢死如果開銀行是最好的銀行，信用破產都能一借再借，可惜錢可以賺可以揮霍，人命和人生被剝奪了就無法再恢復了。
（事實上，相信死刑具嚇阻效用的那些人不瞭解人性。罪惡的激情不會比高尚的激情更受阻於對於死亡的恐懼。假如對死亡的恐懼擋得了人，世上既不會有偉大的士兵，也不會有偉大的運動家。我們欽佩這些人，他們在面對死亡時毫不遲疑。其他那些被別種激情所驅使的人也毫不遲疑。所謂處於極度激情中的人會因怕死而被約束，這種想法只是為了死刑而被創造出來的。）
三十年多前，在法國研議廢除死刑之際，時任法務部長的法學教授Robert Badinter
簡單來說就是, 對於不怕死的人, 死刑並不是有效遏阻犯罪的刑罰, 當死刑並不能遏阻死亡犯罪時, 到底要用甚麼方式來預防犯罪, 才是重點。台灣目前還停留在全民公審的狀態, 死刑犯執行與否與媒體熱度呈現正相關, 但是不管贊同或反對廢死的人更應該思考的課題就是, 當有一天連極端的死刑都不能有效遏阻死亡犯罪時, 藥用甚麼方式來預防犯罪??
我覺得人格才是主要的問題，
一個人健康受關照的長大相對有一個較健康的人格，
但大家沒有想過是什麼因素造成這個事件，
也許加害人也被傷害過，
法律通常不會考慮到這層因素，
習慣性的忽視了重要的事情，
老實講，也許不是司法體系的問題，
而是整個社會的問題。
我一直在想有沒人可以拍一部
被害者家屬挾持不判死刑的法官或廢死團體成員,在鏡頭前直播凌遲對方,看看對方在鏡頭下會有什麼反應
看了這演講，想到了死刑廢除與否的風暴。
死刑的廢與不廢，從來就不是只有選擇題而已，而是一個需要高度理性且是從多角度去探索的議題～
有些人支持死刑，並沒有錯！對於犯下重刑的罪犯來說，他付出應付的代價是必然的，但我們能不能在讓他付出代價之前去多找尋出任何造成他犯罪的成因呢？若能多一些瞭解，對於日後的防止犯罪是否有幫助呢？
我想說的是，僅管你是忌惡如仇的也希望速審速決的判處重刑犯死刑並快速執行，但能否冷靜個幾秒想件事：怎樣做才是對社會最有幫助的。快速執行下，這社會得到了什麼，又錯過了什麼，何者輕何者重？
其實，我本身對於死刑廢除與否是保持著開放的態度在思考，我得到了唯一一個讓我可以支持答案，不是廢與不廢，而是犯罪心理的研究是絕對必要的，尤其是犯下重罪者；因為法律及刑罰是用來嚇阻犯罪，倘若死刑都無法有效嚇阻時，那問題肯定在別處，這應該努力去找出來，才能讓社會減少犯罪再發生。
犯罪者的心態都是在基礎的本性與家庭教育中形成的....
所以還要浪費時間去研究什麼?
你會用開放的心態很好...
其實那就證明了你的焦點在尾端而沒在前端......
法律與刑罰就是單純犯罪者的代價顯現而已....
嚇阻只對反覆思考或其定型者有用而已....
但你根本沒考慮到這種類型以外的人...
所以你才會把他混在一起了...
@@gkgkyy3對方從來都沒有要廢除死刑，也沒有要為鄭捷說話，搞不懂你到底想表達什麼？
@@戰艦直衝 來..你一句一句拆解...我想看看是哪裡有你講的那樣?
@@gkgkyy3 法律最著重的是犯罪者的犯意。兩種情況之下被害者同樣是死亡，但是如果你是謀殺他的死亡，和你是因為車禍而讓對方死亡，那麼所接受的刑罰就是截然不同的，甚至有可能是對方違反交通規則的情況下造成的。所以，我覺得對於各種重大的社會案件而言，有必須要找出他的犯意是什麼？就是為什麼會發生這樣的事情，這個對於對方接受何種刑罰是有重大意義的。請問同樣是致人于死，為什麼車禍致人於死的刑罰不是死刑？只看結果不論犯意，那以後通通都判死好了。
@@戰艦直衝 犯罪者的心態都是在基礎的本性與家庭教育中形成的....
--------------------------
你有看到我這第一句吧?
你為什麼會認為我會把疏失的刑事罪與有犯意的混淆在一起呢?
你連理論邏輯都不行了嗎?
而且我有獎嚇阻阿....你把嚇阻與疏失混在一起講?
加害者在奪取他人性命之命有問過對方同意了嗎？給對方逃跑的机會了嗎？讓對方有机會和家人朋友道別了嗎？對于一个不守法的人談什么法律保障及人權保護？四條人命加上二十幾條重傷者 死刑是唯一選擇 也是為了平息衆怒！要我説在犯重大刑事殺人案中 加害者就應該己經被国家剝奪一切為人民及為人的全部權益 除了鞭形+死刑+冲公个人所有資産。對待惡魔只有用相對更惡的手法回報才行 。廢死條款只适合在一些不是重大奪人命案件上 是可以研究考慮 但不能完全廢除 完全廢死不适用在臺灣及大多數華人国家。
現在要當現代又開明的人，當然必須要愛護地球、保護弱勢、綠能、保護精神病殺人犯、理解死刑辯護人的行為動機。
這些人關心週遭環境，愛護與自己甚至沒有什麼關係的人事物
但卻似乎永遠無法理解反對他們那方的人的想法
FROG Asian 保護地球是必須的，除非你不想讓全人類能好好活下去
保護弱勢，為什麼是弱勢？因為你覺得你活的比人家好，有能力同情他們 幫忙他們
FROG Asian 綠能看起來不錯 也是為了保護地球和人，不然誰家前想放核廢料？肯定吵翻天
FROG Asian 會保護精神病殺人的，那是因為他們家沒人死在假裝精神病 或真的有精神病人手上，才會覺得好可憐 他們有人權 不能處死的。
說真的，我很想在我還沒18歲前 濫用少年保護法和精神病的這兩個，去把一些危害社會的敗類清除，強暴犯、誘拐犯那些，尤其是傷害小孩子的畜生，我最恨殺害和侵犯小孩子那些人被關幾年就能出來好好的，可惜我成年了，活著也是沒動力的，想好好活著卻嫌麻煩。
小孩子在我心裡是最單純的，也是擁有未來的希望，我自己的人生是沒有未來的，所以小孩在我心中是很重的。
進步的思維，往往不是當代人所人跟上的，你的發表象徵著改變的開始，不論你探討的是否會成為未來的改變，在自由的國度裡，這都將共存
觀諸犯罪學抑或刑法，台灣刑事司法體系受民粹主義及過度強調威嚇主義，進而，忽視輕微偏差行為或犯罪的負面標籤（stigma ）, 刑法為謙抑性與最後手段的代表，在這些被司法所忽視的角落，這些因為社會這遍土壤的影響，導致今日的重大刑案。職是，我們真應該反思如此的犯罪人是如何形成的。
看了我們與惡，以及這場演講，我覺得維護死刑犯權益的目的，並不只是要了解他們背後的原因。不論什麼原因，都不應該到殺人那一步。那是作為人的最後底線。但重要的是，國家在處理每個案件時，是毫無例外的以理性的態度依法稟公處理，還是和民眾一樣以報復心理，激憤的心情要求以命償還。依法治及正當程序行事，守法的百姓才會覺得在這個國家生活是安全的。我們不會哪一天突然發現輿論不站在自己這一邊，百口莫辯，就被這個社會遺棄了。而這個答案不只在制度上，也在每位公民的法治素養裡。
加油!一起幫助身邊的法盲
我同意在執行一位死刑犯人的刑責的時候能夠先了解犯人的成長背景或作案想法甚至跟劇中一樣是精神病患等等，但同時我也不贊成廢死，我支持殺人犯一律死刑，了解殺人犯背景或想法後或許人們在教育以及思考方面能夠更成熟全面。
+1 該有的研究和防範以及司法程序都必須要有 / 不過再教化這點真的 總要教化看看才知道能不能教化(? 但我也還是支持死刑(目前
我深深的相信黃致豪律師 是一個非常專業和非常有慈悲心的律師和中華民國國民, 只不過他把律師行業和宗教事業 “CROSSOVER” 混為一談 😰
中華民國台灣這個國家的法律 有很多方面都太老舊了 比方說侮辱法在很多歐美及亞洲國家都沒有的, or 做生意合同很多時候都只有幾頁紙, 相對於香港 新加坡歐美等等生意合同往往是幾十頁到一百多頁起跳... 這些改變都需要黃律師這種專業人士去改變, 而不是把時間和精力浪費在法律和宗教的 “CROSSOVER“ ❗💪
真的，且新約也是人為編寫，經過了兩千年，版本一直換。
基督徒還跟我說沒變，整個無言。
蚊子要殺，孳生源也要記得清除，生活才不會受到蚊子干擾
柯重光 好比喻👍
蚊子沒有教化可能性? 希望你考慮其他方式 代替殺戮
瞭解犯案者背後動機以及人格養成確實很重要，不過為什麼會希望在審判的過程中提出來呢？
是預期討論後會有不同的結果嗎？還是什麼原因呢？
是為了要提供給政府，知道自己過去做錯了什麼，需要改善併加強這方面的教育和宣導！
到底在公沙小,那些留言看完與惡之間的距離,每個人都想變聖人? 本身這個議題從邏輯上就有很多問題.
很同意。首先执行死刑不通知律师就几乎是国际惯例。
演讲中所说的“不透明”等等表述，都是违背事实的，因为死刑犯是有三审定验的。他很多文学化的表达，已经向公众传播了错误的信息了。
台灣人就是這樣啊，因為我們與惡的距離剛好紅了，每個人都追趕潮流當聖人覺得自己好潮又帥，非常符合台灣人的調性，至於該片或該律師如何我是不知道也不予置評，不過我也是覺得平常忌惡如仇恨不得犯人趕快斃一斃的台灣人是不可能看了一部片子就突然轉性的
其實他從來也沒說廢死，問題根本也不是在「存廢」之上，
而是如今民意凌駕司法、政治，再加上媒體操弄等等問題，讓台灣看不件事情的真相。
我們有的只是被慫恿的憤怒，以及不顧後果的發言，
而這股民意背後是選票，選票之後是政府、立委、以及所謂有權力的人，
就像一個惡性循環，讓台灣停滯甚至後退....
台灣成為民主國家的時間還是太年輕了 還有很多值得我們探討研究的議題 希望台灣未來的民主社會 不會是被政客拿在手上操縱的那顆棋子
就像美國為了現在的民主，花了好幾百年血的革命
等你们先成为国家再说吧
”這些死刑犯都是在草原上奔跑的快樂兒童“ 但很多犯罪者其實並沒有一個快樂的童年。柯爾伯格是曾說，有行為偏差的孩子有很大的可能性是從不健康不幸福的家庭中長大的，但是一個健康幸福的家庭卻不一定能夠保證孩子，現在或未來，一定沒有行為偏差 (Kohlberg, 1969 Stage and sequence). 人類的認知，情感，行為，都是受到很多不同的因素，相互影響。而且目前人類對於自己的了解都還是很少。所以黃律師的“何以今天他們會做出這樣的行為”的這個問題，答案看來也真的不是很直接簡單就可以解釋清楚的。對於一個同是學習心理學的我來說，我也是思考著一個還沒有答案的問題，”一個沒有感受過愛的人，能懂的如何去愛人嗎？“
其實有專家說過 探討加害者其實沒意義，反社會心理變態自戀人格，很多是不需要過的多悲慘才會有的，一堆成長更不健康還不是做好人，他是支持廢死 也是法律書呆子，人情世故沒那麼簡單，會說這些只是替他的立場辯護罷了 聽聽就好
@@jojochannel4584 請問可以舉例哪些專家說過 探討加害者沒意義嗎？我滿好奇的，因為自己是做這方面的研究。
您說的 「一堆成長更不健康還不是做好人」 如我之前所說，人類的認知，情感，行為，都是受到很多不同的因素，相互影響。家庭，童年，只是其中的一環。
而不否認是有成長很不健康的人，沒有行為偏差，但有行為偏差的孩子有很大的可能性是從不健康不幸福的家庭中長大的。如果社會忽視這重要的因素，不去探討這個環節，那是不是意味著心理健康跟家庭發展不會受到重視？
另外牽涉到的問題是：心裡健康的孩子，會不會用行為偏激的方式處理問題？如果會，原因為何？即使不是從不健康的家庭長大，是不是該重視行為偏差的兒童的心理健康？
社會對於加害者的忽視是不是也意味著一個惡性循環，例如忽視行為偏差兒童的情緒問題及需求，這些孩子不懂的如何去處理情緒，而持續用偏激的方式來處理問題，導致更多的情緒問題，之後用更偏激的方式去處理問題？
在決定探討加害者有沒有意義之前必須深思熟慮這些問題。
@@vivianechang8641 我沒說不用去探討，我在講的是，探討孩子成長環境心理健康，這不是一直都有在做嗎？有一定需要從殺人犯身上探討嗎？那好，給你探討那結果有甚麼不同？ 父母太嚴？家境貧窮？等等一堆問題哪個不是我們早就知道的社會漏洞，這些都不該是用來打折重大罪行犯的刑罰。
@@jojochannel4584 不好意思，您說探討沒意義，所以我以為你所謂的沒意義就是不用去探討。或許是我誤會了您的意思。另外，我原意本來就不是在探討刑罰。如果您再回去看我的留言，我是說「黃律師說“何以今天他們會做出這樣的行為”的這個問題，答案看來也真的不是很直接簡單就可以解釋清楚的。對於一個同是學習心理學的我來說，我也是思考著一個還沒有答案的問題，”一個沒有感受過愛的人，能懂的如何去愛人嗎？“」
您後來提到的問題，
一。探討孩子成長環境心理健康，這不是一直都有在做嗎？
如果您是做幼教的，您可能了解，其實對於行為偏差的孩子，處罰遠遠大於關懷跟探討他們的心理健康問題。就跟這版面上的許多留言一樣，社會普遍認為加害者是應該受到逞罰，不是應該被關心，因為是他們攻擊別人，究由自取。
二。給你探討那結果有甚麼不同？ 父母太嚴？家境貧窮？等等一堆問題哪個不是我們早就知道的社會漏洞。
探討可以有很多幫助，結果就會有所不同。如果從來沒有探討加害者，那社會不一定會知道，原來父母太嚴，家境貧窮，等等因素，可能會讓孩子導向行為偏差。這些一部分也是探討跟科研的結果。另外您這個問題也涉及到幾個有爭議性的問題。
一。某些殺人犯（例如無差別殺人事件的加害者）是不是還享有某些人權？有些人認為這些殺人犯，已經不配做人，不享有人權。有些人認為，這些殺人犯享有某些基本人權，例如公正權，尊嚴權，生命權等等。
二。這些殺人犯是不是可以「被教化」，是不是有可靠的方式來衡量他們是不是不會再犯，而如果可以「被教化」或是某程度上的確定他們不會再犯，是不是可以再次融入社會？
所以探討的其中一個目的，也是讓社會好好的思考「人權」這個概念。如果今天，社會不去探討加害者，或是不去關心行為偏差孩子，給予適當的引導，給予他們家庭適當的幫助，他們就一直用不被社會接受的方式去與人相處，然後再被社會處罰，然後又再用同樣方式，又再被社會處罰。如果是這樣，對於他們的不幸，社會有沒有責任？這些問題是一環扣著一環。認為社會對加害者沒有任何責任，一切都是他們究由自取，可能就認為他們沒有任何人權。對於我來說，這就回到我原本的問題，一個沒有感受過愛的人，能懂的如何去愛人嗎？一個不斷被社會處罰的人，社會沒有給予他太多的關心，我們能合理的去認為他會愛這個社會嗎？
律師的分享很棒，但還是讓我很糾結的是，我們真的可以扭轉他們的觀念或人生嗎？ 假如他關了三四十年假釋出來，與社會脫節跟有機率再度被媒體社會放大檢視，是不是又會重回反社會人格呢？
另外，在性侵、吸毒，竊盜這些再犯率很高的成癮犯罪，很常會看到交保後、刑滿後、假釋後，仍然會去強姦別人、吸毒、生活過不下去繼續強盜。
我了解可能是個大哉問，但我們可以在民主國家的條件下，可以有更嚴格的篩選跟限制嗎？
楊守瑋 律師講的是法律層面，要解決問題不是只靠法律體系就能，這些問題短期需要社工的幫助，長期來說是國家制度福利等層面才有辦法解決
@踢爆神 其實觀念差就是差啦 之前有些人雇用更生人 給予機會 結果咧 還監守自盜 不然就是殺掉老闆的也有
@@chingchehuang8741
對!社工層級的預防系統....(不管哪個國家都很爛~.~)但還是要做!!
重點在於一個犯下如此重罪的犯人，有這個資格40年後回歸社會嗎?
沒有吧，那誰給受害者復活的機會。
與其為了一個不確定的事物花費許多金錢和時間，還不如把一切扼殺於始，一件事影響的不只有受害人而已，為了一人犯過錯的人祈禱牠回頭，還不如多看看受害者與他們家屬，那件事永遠都會痛在受害者的心中，就算想忘，是忘不了的，會伴隨著一生 持續的傷害、影響著你
雖然解決不了問題，但先解決有問題的人依然相當重要！
可是我也好奇那些受害者，他們被殺害的時候，有通知嗎？有透明化嗎？有打麻醉嗎？有最後一餐嗎？而他們犯了什麼錯？
Gina Su 對！聽完這段，我想到的是誰來考量被害者的生命權？
他們在受法律保障前就離開了
社會無法給他們本身任何實際補償
只能盡量避免再有人受到傷害
家屬方面給足夠的幫助以維持家庭穩定
而加害者方面 一旦進入司法程序
公正公開是法治國家應該有的原則
並且死刑犯在執刑前是一份珍貴的資料
對他們的研究有助於找出問題的源頭
盡快減少社會造成悲劇的不良因素
就可能保障更多人的生命權
只希望世間不要有太多仇恨跟對立
排除違害自己生命的可能那是每個人的天性.....這就是支持對於被判死刑的人被執行死刑的唯一理由.....當然,我是受害者或受害者家屬的話那是另一個理由......我也相信不論有沒有發現每個犯罪的成因都不會阻止犯罪....唯一阻止犯罪的可能就是沒有法律或消滅人類......
同情跟原諒是2件事 犯錯懲罰跟研究為何會犯錯也是2件事 不是找到了原因就不用被懲罰 然後要我們原諒 憑什麼?
額…我覺得影片的重點不是在原不原諒吧？
而是發現問題，然後如何解決問題?該怎麼解決?
兩個小孩擁有過相同的童年還曾經玩在一起，為何長大後一個成了罪犯一個成了法官?
鄭傑的事情說明了我們社會出了問題，但我們不僅忽視這個問題的根源，還用了一個治標不治本的方法…並欺騙自己社會是完美的不可能出現這種人。
與原不原諒同情不同情無關。
為何能判他死刑?我們只能回答因為他殺了人
那他為何殺人呢?這個問題之後的答案呢？
我相信這社會之後一定會在出現鄭傑，你也可繼續選擇不原諒不同情，但這樣永遠無法防止下一個鄭傑的誕生。
難道死刑是使你原諒一個罪犯的方式嗎?(・・;)
就算原諒了，鄭傑死了，家屬安慰了，可鄭傑殺害的人也回不來了…
黃律師值得敬佩，祝您生日快樂
他是要找出死刑犯變成這樣的原因
沒錯😄
這律師只是想利用鄭前輩出風頭而已，他並非真的重視人權和有慈悲心，他只是一個虛偽、擅於演戲的人。
因為我曾試圖聯絡他多次、向他求救我「遭受毒母毒姊虐待、垃圾社工置之不理，以及遭受惡鄰惡警社會霸凌」的狀況，他完全都不想傾聽瞭解，也完全都不願伸出援手打官司或是協助向外界發聲求救。
他曾口氣惡劣地掛電話，也曾叫助理對我說他要收費三十幾萬才肯協助打官司，用獅子大開口的手法讓我知道窮人沒有砸大錢的本事足夠請他那樣出名的大律師打官司來逼我知難而退。
他利用鄭前輩的風波一戰成名後，到處上節目受採訪、到處演講，總是一副好人的樣子、重視「家庭教育、童年成長經驗、心理創傷、社會風氣教育、人權」的樣子，實在非常虛偽。
他口口聲聲說希望大家能夠記取教訓、瞭解真相、付出溫暖關心，來避免更多的憾事，他表裡不一，實在非常虛偽。
@@明智潤學 有證據再說話
看完「與惡」之後才了解到，原來所謂無差別殺人事件的原型，就是鄭傑殺人案啊。王赦的原型，也就是辯護律師的角色，再加上在幕後花絮裡，看到律師跟「王赦」討論的畫面，更可以確定這樣的比擬了
台灣人不贊成廢死很大的原因是台灣沒有真正的無期徒刑，無期徒刑對於犯罪者而言只是20年的苦窯，20年假釋出獄後司法系統也沒有持續的追蹤，殺人出獄的不是做大哥，就是在進去，所以只要台灣的制度不改，我希望那些人早點超生，對大家都好!
民意才是最關鍵的力量，所有的專業在它的面前，毫無價值可言。
看了我們與惡的距離過來的😂
法律之前人人平等
應該了解犯罪者的心理及過去，才能知道一個正常人為何變成一個殺人犯，知道後，社會大眾及教育方式應該有所避免，才能有效減少類似案件發生。
政府單單只是處理掉對社會產生危害的人，而沒有從根本解決問題，類似事件就會再次發生。
我自己認為，若是要廢除死刑，那政府必須先將犯罪者的過去釐清，才能有效避免類似案件發生，死刑派上場的機會即越來越少。
完全認同！當初知道他被執行我第一反應是憤怒。就算只緩幾個月也好，多少都能從他身上找出"鄭捷何以為鄭捷"的蛛絲馬跡。但卻被政府當作政績似的迅速處決...
不認同...就算多給你個300天，難道會突然找到一個『阿!殺人犯就是這樣產生的!只要XXXXX以後就再也不會有殺人犯』的辦法嗎?
不可能吧，那堅持拖著的原因是什麼?
鄭捷喔 死一死就好了啦 浪費空間 浪費糧食 教育做起要 但如果已經犯的人 可以讓他入土就好
@@thingnot5798
世界何其複雜，你卻故意預設了有"一個"不再讓一切殺人犯出現的辦法，這種路人皆知不存在的事物、不可能的目標
況且你這說法否定了他的惡行是他的經歷所產生的後果。換言之照你的話隨機殺人隨機的不只是目標，兇手也是。一個從全方位觀察都真正善良，乃至他自己都自認善良的人、一個剛愎自負導致事業失敗的的人、一個平凡無奇坐在你隔壁的乘客，都可能在下一秒中邪化身隨機殺人犯，是這樣的嗎？
隨機殺人是最終結果，背後是各種事件的負面影響。而人類不是神，我們無法從各個角度去窺知一個人何以成為如今的樣子。尤其在任何人眼中根本都沒有他要行兇的前兆，甚至他不說的話幾乎無從得知原因。試問不從他本人身上找原因來防治的話是要去擲筊嗎？
此外那些對他造成負面影響的經歷，不難想像發生在別人身上也會使人往不好的方面發展，最悲慘的後果就是去自我毀滅甚至成為下一個隨機殺人犯。當時別那麼急著執行死刑，就多花那幾天的糧食，好好了解他如何從一個家長手心裡可愛的小嬰兒，變成輕視生命的隨機殺人犯，多少都能拯救其他生命
@@larry963852741說得好！說得妙極！ 防止這樣的人出現要從教育做起！但他何嘗不是接受你所謂的教育？
他的父母、師長、同儕有教他去隨機殺人嗎？那他為何這麼做？我們要如何防止下一個他出現？正因我們的教育、社會可能有地方需要補強修正，我才這麼主張
此外300天我是覺得太多啦，真的要摸清一個人的經歷應該不用那麼久
這台下觀眾應該換成 受害者家屬 如果他們能接受律師的說法 理由
那這些分享才有價值
照你這麼講，如果哪天你的家人去搭飛機，然後飛機坠毁了，那你要找誰去賠償性命啊？今天黄律師的表達你沒有讀懂他的意思。
當初哥白尼說地球是圓的
被視為異教徒而處死
我們必須對未來更文明的自己保有一些謙遜...
．．．． 讓廢死就留給未來文明吧
吳旭文的音樂頻道
好滴 就留給未來吧
我先穿越了喔！
尼哥
荒謬！了解死刑犯的犯罪動機原因固然重要，以作預防類似事件發生。不過並非如黃律師所言，用死刑犯的成長環境等要素來減刑或免死。法律的公義是什麼？當死刑犯毫無憐憫殘殺他人，毫無預兆地，將4歲女童砍頭，該名女童連換新衣迎接死亡的時間也沒有。
當法律的公義是加害者犯法，社會要負責任了解他的成長過程、幫忙教化、接受假釋承受風險、盡力保障加害者的權益時，到底這個公義是否正確的路線？ 法律精神不是讓罪有應得的人受正應有的懲罰？
太同意了！
死刑一直都是爭論的問題
但我相信正反兩方並不是對立的
我是念心理學的學生 永遠都記得教授說過的一句話
你認為人能被改變嗎? 如果你的答案是否的話 那麼你念錯系了
soutammygirl 人是能改變的，但不要浪費資源在一個不確定能改變好的人生上，這世上一堆等著你來救的人不救，為什麼要救一個禽獸？
因為每一個人本來都是人，沒有人應該成為禽獸。
沒有人生來就想當禽獸...
@@Leeboa31 恩 所以我喜歡小孩
@@hirokokueh3541 但他做出禽獸不如的事 說他是禽獸還真是污辱了動物
人本身就會更容易被媒體導向或影響, 媒體跟教育的影響力非常之大, 造成我們現在所存在的價值觀
完全接受理解也認同找到背後的原因。
但堅決反對廢死
但試問人生而平等，每個人有他的權利應該被尊重，套一句與惡中宋喬安所說的：「那我兒子呢？他活下去的權利呢？」
法律之前人人平等，應保有每個人的權利，那麼被害人的權利呢？
在要求社會司法尊重權益前，你是否先做到尊重他人權益的義務？
死刑犯的待死心態應該被重視，不應該讓他們倍受這樣的折磨與不平等，他們的死應該被告知時間原因，那被害人呢？他什麼時候要被殺害他為什麼要被殺害呢？被害人家屬呢？失去摯親的折磨呢？
也許是個人觀感，但有太多太多的荒唐理由和說法讓人無法接受。
我支持黃律師所說的，我們應該用什麼樣的角度去看待這樣的社會案件，並不應該用該不該死去看待，因為本來就該死，但在死之前我們需要一個答案，一個真相，一個讓我們足以去避免再次發生悲劇的主因。
台灣的司法確實出了問題，在於流程，因為社會大眾因為政治利益因為輿論壓力而被破壞的應有的司法程序，也才是真正剝奪我們的社會安全、法律保障的原因。
我相信我們都願意等，等一個真相後給一個公道！
喬安那句沒錯，生存的權力呢？
法律的平等，不應該拿來是替死刑犯脫罪。
查明犯罪的原因是可以的。
否則，共同生存而平等的意義會被扭曲。
當你看到犯罪者時，你有轉頭看被害人？
你接受案件是你的職業，但犯罪者及被害人就不是你可評價，你只能盡全力幫助你的當事人。
人是有感情的，主張廢死之前，請解決人是有感情的。
當你要研究犯罪者的行為時，也無形中再摧殘被害人，這就是身為人的感情。
制度有問題，請解決問題！不要發生犯罪時，再來談論制度。累呀！
1.為犯嫌辯護有什麼奇怪的？這是法律保障的權利，我不覺得為這些人辯護就該受到責難
2.處死鄭捷當然是政治操作的結果，技術上符合程序，但並非常態，我比較支持就像古代秋決這樣，明定一個時間，把那些早就定讞的死刑給執行了，既然台灣尚未廢死，又是個法治國家，那就依照法律走，每次都用法務部長簽不簽字的技術問題把執行死刑變成政治問題
正常阿!
台灣不管甚麼都可以成為政治代風向的證據
謝謝 黃致豪律師 與「與惡」戲劇 讓我能重新思考
聽了非常感動 謝謝黃律師
感謝演算法帶我到這裡來！原來真的有現實版的王赦！
感謝還是有人努力可以讓社會思考的更深更廣
但是還是有很多事情想不通,一方面我只是個平凡人,一方面可能本身大環境就是很混亂的.....
聽起來很像為案子多爭取更多時間 進而了解研究,但是有幾個面向 正當性及有效性還是想要知道,
畢竟爭取時間也是要付出籌碼的吧(像是費用,時間,人腦,社會氛圍,被害人當事人的等待等等)
(1)這個研究是不是有效的,意思是延長的時間可以帶給我們什麼答案嗎
(2)當事人有沒有想要被研究的意思,就像他說的,他想要像美劇那樣的結尾 (如果是我 被研究也是死刑 那....幹嘛;還有他有選擇不被研究的權利嗎?)
(3)這樣公開研究到底是對還不對
(4)如果他生病了呢?這樣是在研究病人嗎?
(5)如果他是生病了,那我們要變成社會預防生病嗎?(會變成公衛問題嗎?)
(6)研究出來的結果有辦法被有效利用嗎
然後我一直很擔心如果研究出來是基因決定怎麼辦,畢竟現在很多答案都會跟妳說是基因......
最後我覺得有在這個議題上努力的鬥士都比我或只是出意見的人都還要辛苦,辛苦了!加油!!!
不管什麼研究都是拖時間...
所以要趕快推動法規與社福的系統!!
(因為你沒辦法預防某人會殺人..但可以影響他的周遭...)
如果你說的基因是本性(偏性)問題....
應該算是....但是沒有人生出來就是惡這樣的極端!!
家庭功能的喪失才是觸發點....
我覺得死刑犯的背景和成長過程是最重要的，或許他經歷了社會的另一面才做出這樣的事情，而這個"社會的另一面"通常才是社會真正應該面對並解決的問題。
更何況世界上每個人一定都曾有一絲想過殺人、希望某人死亡的念頭，常常只是因為沒勇氣、害怕被關才沒去做，但卻總是用看神經病的眼光看待所有殺人犯，搞得好像好像自己的想法有多清高一樣。
又遇到了~.~
但我認為你也混淆觀點了~.~
-------------------------------------------------
犯罪者的心態都是在基礎的本性與家庭教育中形成的.... 所以還要浪費時間去研究什麼? 你會用開放的心態很好... 其實那就證明了你的焦點在尾端而沒在前端...... 法律與刑罰就是單純犯罪者的代價顯現而已.... 嚇阻只對反覆思考或其定型者有用而已.... 但你根本沒考慮到這種類型以外的人... 所以你才會把他混在一起了...
-----------------------------------------------
拿一個我今天在遊戲論壇被鎖定的主題....
關於流浪漢是否該全面安樂死的標題~.~
這問題很明顯作者有認知或發洩的問題?
所以我們應該要有一個機構去處理這種問題...
這樣我們就可以預防他成為更壞的人了不是嗎~.~?
這樣就會在你說的出現重大事件之前很有效的避免不是嗎~.~?
對待殺人犯清不清高這種話不要去開頭~.~
不然當有人問說假釋犯住你家隔壁你就腫了~.~
討論問題絕對不要衝動....不然跟范作者其實沒兩樣...
又遇到了~.~
但我認為你也混淆觀點了~.~
-------------------------------------------------
犯罪者的心態都是在基礎的本性與家庭教育中形成的.... 所以還要浪費時間去研究什麼? 你會用開放的心態很好... 其實那就證明了你的焦點在尾端而沒在前端...... 法律與刑罰就是單純犯罪者的代價顯現而已.... 嚇阻只對反覆思考或其定型者有用而已.... 但你根本沒考慮到這種類型以外的人... 所以你才會把他混在一起了...
-----------------------------------------------
拿一個我今天在遊戲論壇被鎖定的主題....
關於流浪漢是否該全面安樂死的標題~.~
這問題很明顯作者有認知或發洩的問題?
所以我們應該要有一個機構去處理這種問題...
這樣我們就可以預防他成為更壞的人了不是嗎~.~?
這樣就會在你說的出現重大事件之前很有效的避免不是嗎~.~?
對待殺人犯清不清高這種話不要去開頭~.~
不然當有人問說假釋犯住你家隔壁你就腫了~.~
討論問題絕對不要衝動....不然跟范作者其實沒兩樣...
@@gkgkyy3 我覺得你沒聽懂我在講甚麼诶，有點牛頭不對馬嘴，而且我也沒衝動啊?不懂哪一句讓你認為我衝動了?
我聽不太懂你想表達的，甚麼尾端前端@@?
1. "犯罪者的心態都是在基礎的本性與家庭教育中形成的"當你說出這句話不就正是你自己"根本沒考慮到這種類型以外的人"了?
不論是我自己的經歷、鄭捷事件、我們與惡的距離的劇情都能打臉這句話。
我身為一個幾乎快殺過人的人來說，我本性是善良的、家庭教育就是很普遍的傳統教育，是我自己在社會上所經歷的開始讓我質疑我所接受到的教育、是我經歷的災難(社會黑暗)讓我開始思考、想殺人。
確實有殺人犯是因為家庭教育問題產生的，但更多的是在社會上的經歷，也有人是完全因為本性(極少案例)、也有基因遺傳(極少案例+科學仍無法證明)。
而那些因為社會經歷而產生的殺人犯正是呈現社會問題所在證明，而人民卻不願意去正視。
"我們與惡的距離"內的殺人犯家人也完全沒有問題、都很愛小孩、教育也很正常普通，但她仍然去殺人了，而社會卻不願意去問"為什麼"。
2. 我看不出來你舉的例子跟你所提的觀點有任何關連。
但就這句話"這問題很明顯作者有認知或發洩的問題"，你只認為你的想法是對的，沒有去考慮到其他可能性(或許作者純粹只是想對這件事有關心而已，或許他只是自己解答不出來想問問看而已)，你卻直接認定他認知有問題(或想發洩)。由此可知你大概也是用看完我文章後的既定印象來想我，而沒有去想其他可能性。
我不知道你們討論流浪漢是因為流浪漢犯罪還是怎樣，但以機構去"控制"一個族群，並無法降低他們成為更壞的人(這基本上你有經歷過社會黑暗、多去了解人性、多看新聞就會看到很多案例)，只能限制他們不去做壞事，這方法只是在解決問問題的人、而不是問題本身，簡單來說就是在逃避。
今天如果不是流浪漢，而是精神病患，你認為該把他們關起來?還是情況好的可以放出來? 關起來迫害基本人權，放出來有機率會去殺人。
你要想的是
(1)被放出來的精神病患為甚麼會復發去殺人? 很大一部份原因是因為社會對精神病患的歧視、排擠。而把他們關起來，就永遠不會看到社會歧視排擠霸凌人的一面。
(2)不放出來的原因是甚麼? 因為有機率會去殺害無辜人。那機率又有多高?其實非常非常非常低，就跟鄭捷事件發生機率、流浪漢殺人機率一樣，都很低。而你卻要因為那極低的機率迫害剩下整個族群的人權?甚至那些一出生就有精神疾病的人?
"殺害無辜的人"就這點來講，車禍、醫療疏忽發生率都比鄭捷事件、精神病殺人事件、流浪漢殺人事件發生率還高很多很多很多。如果真的只是想"救人"，那不如去教育三寶、提高醫療監督?
而如果不是想"救人"，卻想把精神病患關起來、流浪漢控制起來、殺人犯死刑，那除了歧視之外不就只是正義魔人罷了?
而如果你所謂的機構，不是控制，而是給予流浪漢生活所需、教育他們等等，確實能降低犯罪率。
但是今天精神病患、鄭捷、一般人殺人，不是"一個特定小族群"，是全人類，而你所謂的機構，就是政府，而我所謂的"應該知道問題、然後預防"，就是因為這個機構(政府)，並不知道他們的實行措施、教育、社會上的問題，他們只是抹殺發問的人。
抹殺發問者，是無法解決問題的，要改善教育、社會觀念、法律，才能解決問題。而只有調查這些悲劇的發生，才能發現問題。
也就是說，你所謂的"機構"早就有了，只是他們做法有問題，社會上也沒有人察覺到。
3. "當有人問說假釋犯住你家隔壁你就腫了"
你看你又預設我的回答@@
不好意思我講話很直--你能不能不要那麼自以為自己很了解別人?
假釋犯住我隔壁我完全沒問題，他們跟我們一樣都只是普通人，有什麼問題嗎?
@@hyolan
法律與刑罰就是單純犯罪者的代價顯現而已.... 嚇阻只對反覆思考或其定型者有用而已.... 但你根本沒考慮到這種類型以外的人... 所以你才會把他混在一起了...
-----------------------------------------
請不要隨意刪減我的話..
你會這樣刪減就代表你不了解.....
反覆思考與其定型者的意思就是說會一直思考直到沒有衝動為止........
也難怪你會有這種感覺....
就是因為過於保守傳統才會讓家庭的教育跟社會格格不入.......
出門在外的耐性絕對百分百是在家庭形成的
希望某一天，大家會願意先暫時放下心裡的怨恨，去了解為甚麼這些人會做出這樣的行為
很多時候事情並不是表面上看上去的那樣，我只是比較幸運
有些人從小到大就是一路順遂，有良好的家庭環境，有良好幸福美滿的人生
有些運氣較不好的那些人，他們因為什麼原因而導致他們的人格發生了一些轉變
我知道不會有人平白無故地就想去傷害其他人，
一定有什麼原因，什麼樣的環境因素 才導致他們的想要殺人的念頭
比起死刑犯該不該被槍決，我想我們更應該關注的重要議題是
什麼原因才導致我們想去拿起刀子想奪走別人的性命
然後去避免掉這些環境因素
我也不希望在公園裡面跑跳的那些小朋友，未來有一天 我必須要決定是否該剝奪他們活著的權利
蔥花shines 喜歡且同意你講的，希望這個社會能夠有更多這樣的想法
你太天真了....
還不瞭解人性
人去傷害人有時是不需要理由的
反正每次只要有這種社會案件，大家在乎的只是趕快把討厭鬼殺掉，根本不在乎前因後果==
大家都很會假裝看不到，很會忽略，很會裝沒事，閉上眼睛就看不見
重新思考 儘管不一定有答案
看完與惡來簽到，台灣的司法真的很多地方值得檢討...
人要為自己的行為負責有因就有果，我覺得大家都有自己承受不了的事不管小事大事，如果整天都在用外在因素而為自己開脫擁有重新開始的機會的話，人人都是下一個鄭傑，他可以選擇不去做傷害他人的事，但他選擇了不只是看看美劇打打遊戲，殺人這是他的選擇，你可以說這個社會醜陋，也可以說為何不追究發生這件事的成因，但不可以否定他做了甚麼事，而他既然選擇了就應該為自己的行為負責，而不是他人替他的人生負責。
15:22,這個答案就是這些死刑犯以同樣對等的態度去犯下他們的罪行，而後他們受到司法上的不完善的對待，我認為剛剛好而已!
如果加害者的人生與我互換，我想我也極有可能成為一個加害者。
但注意這不是能將殺人合理化的理由。
你完全沒看懂。殺人當然不可能合理化，我們要檢討的是造成的原因。@@Jeeshiran
聽著這一段話
在認知上是可認同的
在本能上是握緊拳頭
因爲想到小燈炮事件
或許我什麼都不懂 但每次想到身首分離
就完全接受不了
王赦就是參考他的背景的角色吧
我搭捷運的時候，也不知道今天會不會是我的死期
殺掉或許能讓社會忘掉傷痛與仇恨 或許能還給受害者們一個公道
但我們也永遠不明白 現在的社會制度究竟是哪裡出現問題了
該如何補救才不會產生下一個 我們的預料之外
明白他有罪 但我們彷彿是把癌症給我們的預警 割掉而不是探究與治療
社會規則並不是制度...
就只是單純的冷漠而已...
這個其實大家都已經知道了...
重點在於社福系統要升級成為犯罪預防與再追蹤系統而已.....
而這需要法規(立委)與預算(議員)....
怪平民是無用的....
就算好了 鄭捷沒有要執行死刑 也難保會有模仿效應阿 就算執行死刑了 這個社會難道就不會出現第二 第三個鄭捷嗎?
@@JackyHiseh_anan
會不會出現鄭杰再於後續的系統能不能發揮作用.......死刑是他的代價...不是後來的因由....
所以你是想讓社會跟家屬，繼續承受這腫瘤的痛苦，然後等你們研究完再做手術割掉?
或者你能保證讓他多活1000天，你就能保證社會不會在出現下一個鄭潔?
社會上的問題不會因為我們知道就解決，我們只是知道問題，沒人願意成為那個犧牲自己來解決問題的人，大家的心態只是「不是我就好了」，人自私是很正常的，那是一種本能。
我們無法知道確切為什麼會有死刑犯，就像無法知道問題出在哪；但我們一定知道，當死刑執行的時候人民是雀躍高興的，好像一切都沒問題一樣。